Как стать автором
Обновить

Комментарии 29

>За последние 20 лет медицинские приложения, оформленные в виде интерактивных опросников, стали очень популярны.
Это типа популярных в 00х тестиков «кто ты из Гарри Поттера»?
Боюсь, далеко не все врачи лучше.
Врачи ставят диагноз лучше интернет-сервисов или приложений

Да машинам никогда не сравниться с нашими врачами. Мне давеча в поликлинике поставили диагноз «ОРЗ» без всяких анализов и даже практически без осмотра :) Глазник лет пять назад тоже ставил диагноз, даже просто не заглянув в глаза, не то что какими-то там аппаратами проверить :)
Добавлю:
— Ушиб грудной клетки при падении на копчик, и болях в пояснице.
— Сахарный диабет, по анализу крови на сахар без учёта остальных факторов.
Ну проблема не в том, что врачи ошибаются в 15% случаев. Проблема в том, что есть врачи, которые ошибаются в 50% случаев и их больше 50% от всех врачей. Да вобщем-то проблема даже не в этом. Проблема в том, что у тебя нет реальных методов проверить, к врачу какой квалификации ты попал.
Было бы не плохо слушать мнение 2х врачей, которые между собой не общались и мнение ИИ :)
+ давать выбор пациенту, что выбрать :)
В некоторых случаях это слишком дорого может стоить…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так ребята из Медицинской школы Гарварда и не опрашивали врачей из мухосранской районной больницы, вероятно.
В исследовании пригласили принять участие 234 врачей.

Самое интересное не уточнили. Что это за врачи? Это 234 лучших врачей страны? Или это 234 терапевта из случайным образом выбранных районных поликлиник?
И какой страны / каких стран?
71 практикующих (выполнили 475 анализов), 121 — из ординатуры (487 анализов), 42 — интерна (143 анализа).
Не приведены данные об количественном распределении решённых задач между ними (т.е. медианное и срединное количество анализов, выполненных каждым), а также об их сложностном распределении между ними (т.е. могло быть что 20 суперпрофессионалов заполнили все самые сложные, а все остальные — по 1 лёгкому случаю) — говорится только, что каждый случай был рассмотрен минимум 20 врачами.
Проблема данного исследования: каждый врач предоставил анализ только для 3-7 ситуаций из 45 возможных. Т.е. они могли выбирать те из них, с которыми были близко знакомы, и только для них заполнять опросники, что и могло привести к резкому завышению результатов.
Да, этот момент уничтожает ценность исследования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Норм, но когда врач ставит диагноз ОРВИ, выписывает антибиотики (а часто вообще впаривают Анаферон, при этом врач твой друг), на деле Ангина. Как-то интернету верить начинаешь больше.
Я бы сказал есть фундаментальная проблема — трудно оценить собственную квалификацию.
Причем у врачей в поликлинике в этом смысле вообще плохо.
Ушел пациент — и больше не пришел. Что это значит? Вылечился по этой методике? Ушел к другому врачу? Плюнул на всё? Само прошло?
Врачебные полуошибки сплошь и рядом. Например назначение антибиотиков а) без учета противопоказаний, б) без тестирования на восприимчивость, в) без поддерживающей терапии. У кого-то — все ОК, у кого-то может стать гораздо хуже.
Как можно сравнивать со средними показателями по приложениям? Если одно приложение дало результат 100%, а другое 20%, то какой смысл говорить о «60% в среднем»? Ну и как вообще можно эту тему поднимать без использования IBM Watson?
Создается впечатление заказного исследования от, скажем, профсоюза медицинских работников.
Там указано, что один из авторов — акционер компании, предоставляющей услуги диагноза специалистами через мобильное приложение, так что даже заказа не требуется.
Постановка диагноза состоит из целой кучи этапов. Кроме анализа инструментальных и лабораторных показателей, которые во многом сводятся к рутинному сравнению с нормой и математической интерпретацией.
Например целенаправленный сбор анамнеза, который требует учета целой кучи нюансов, постановки дополнительных вопросов.
А самое главное физикального обследования, которое на данный момент машине не доступно вообще.
Поэтому полноценная замена врача при текущем развитии технологии, да и в ближайшем будущем невозможна. Если только как временная альтернатива при невозможности быстро попасть к врачу (но не при нежелании или «не доверяю я этим убийцам в халатах»).
Или же для проведения рутинного скрининга, с целью выявления группы риска по различным заболеваниям, с последующим визитом к врачу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен с вами. Что касается терапии — да — уже сейчас основную информацию врач черпает из инструментальных методов. И, кстати, зачастую злоупотребляет этими данными.
А вот в хирургии и гинекологии, особенно в экстренной, основную роль в постановке диагноза играют физикальные методы, поскольку инструментальные методы и анамнез малоинформативны и неспецифичны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень жаль, что не сравнили с IBM Watson, а только лишь его упомянули.
Или он настолько крут, что там уже нечестно с простыми людьми тягаться?
в России правильный диагноз — не более 25%. этот факт был в лекции Бакунова (пытались научить нейронную сеть на реальных данных).
ситуация скоро изменится: ванга:
Из книги «Думай медленно… Решай быстро» Даниэля Канемана вывод напрашивается обратный, зачастую простая таблица способна предсказывать лучше спецов, шкала Апгар явный пример.
Даже я сам врач и то не знаю, кто из врачей реально лучший, а к кому идти не стоит. А бывают такие случаи, когда правильный диагноз возможно установить только при патологоанатомическом исследовании, ибо человеческое тело — это детерминированная хаотическая система, очень чувствительная к малым воздействиям. Учесть множество параметров, влияющих на стабильное функционирование системы, в настоящее время не представляется возможным. Пока не появятся квантовые компьютеры, ждать достойных программ диагностики не стоит. А вот после их появления, реально, но эти программы будут равны ИИ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории