Комментарии 24
Миндалины — это такие части лимфатической системы в районе глотки.
> Со временем вырастает целая паутина, которая в первую очередь вредит ее создателю.
А где доказательства? Я вот внимательно прочитал статью, но так и не нашёл доказательств тому, что ложь вредна для здоровья или вредит как-то иначе. Так что, если я судить исключительно по этой статье, то стоит как можно быстрее начать практиковаться лгать с честным лицом, и вселенная будет у вас в кармане.
А где доказательства? Я вот внимательно прочитал статью, но так и не нашёл доказательств тому, что ложь вредна для здоровья или вредит как-то иначе. Так что, если я судить исключительно по этой статье, то стоит как можно быстрее начать практиковаться лгать с честным лицом, и вселенная будет у вас в кармане.
Просто «британские ученые» не умеют врать, что регулярно видно по их статьям.
Вероятно, трудно постоянно поддерживать и обходить большой граф, особенно в ситуациях с ограниченным временем, с его ростом будет увеличиваться шанс ошибки
Более того, если лицо A соврало лицу B одно, а лицу C другое (а то и правду сказало), то нужно будет еще удерживать в памяти и эту дополнительную информацию и как-то ее обрабатывать, что тоже просто только до каких-то пределов
Ну а то, что ловля на лжи часто вредит лгущему, довольно очевидно
Более того, если лицо A соврало лицу B одно, а лицу C другое (а то и правду сказало), то нужно будет еще удерживать в памяти и эту дополнительную информацию и как-то ее обрабатывать, что тоже просто только до каких-то пределов
Ну а то, что ловля на лжи часто вредит лгущему, довольно очевидно
Так проверяющие должны точно так же поддерживать и обходить большой граф. Причём не только для себя, но для всех окружающих, которых они проверяют. Опять же, в момент разоблачения всегда можно поднять ставки и обвинить обвинителя самого в фальсификации. Например, сказать, что он агент Путина и т.д.
В общем, вред для лгущего отнюдь не очевиден. Так что если учёные смогли его вычислить, я хотел бы ознакомиться с расчётом. Как знать, вдруг это сможет вернуть веру в человечество.
В общем, вред для лгущего отнюдь не очевиден. Так что если учёные смогли его вычислить, я хотел бы ознакомиться с расчётом. Как знать, вдруг это сможет вернуть веру в человечество.
Да, конечно. Но у тех, кто не лжет сильно, обходить и хранить все равно нужно меньше. Сильно ли это влияет — неизвестно, но влияет точно, иначе мы бы никогда не попадались на лжи
Вероятно, ученые (журналисты, насилующие их?) под вредом в данном контексте подразумевали, что человек адаптируется ко лжи вместе с ее применением, так что конкретно расчетов вреда увидеть нам не судьба
Вероятно, ученые (журналисты, насилующие их?) под вредом в данном контексте подразумевали, что человек адаптируется ко лжи вместе с ее применением, так что конкретно расчетов вреда увидеть нам не судьба
Вредит косвенно, можно получить по голове
Несколько раз наблюдал в весьма интересных элементов околокриминального толка. Их модель поведения заключается в обмане всех и вся ради создания хаоса. Они влезают во все диалоги, дают заведомо неверные данные, например, неверно подсказывают имя человека, номер комнаты, придумывают несуществующие факты, чтобы заставить людей побеспокоится.
Получается, такая модель поведения, если начать её придерживаться однажды ради корыстной цели, вызывает привыкание, и человек привыкает поступать таким образом всегда и везде?
Получается, такая модель поведения, если начать её придерживаться однажды ради корыстной цели, вызывает привыкание, и человек привыкает поступать таким образом всегда и везде?
Эти элементы по статистике обладают низким IQ изначально, с рождения (и наоборот, обладатели IQ>120 имеют почти нулевую вероятность попасть тюрьму и криминальную среду). Вряд ли по ним можно делать какие-то выводы. По людям с низким IQ как-раз наблюдаю приверженность некому набору не гибких принципов, которые могут меняться от воспитания, уголовные «понятия» и принципы им хорошо ложатся в картину мира, или принцип всё делать только по закону и т.п. Кто поумнее, уже проявляет гибкость, могут запутать просто не говоря всей правды.
Кстати, как-раз по теме статьи, игра «Мафия» как-раз учит врать, основной элемент игры. Мафии как-раз выгодно всех запутывать ))
Кстати, как-раз по теме статьи, игра «Мафия» как-раз учит врать, основной элемент игры. Мафии как-раз выгодно всех запутывать ))
знаю одного индивидуума с весьма высоким IQ, но вот это самое — «создающего хаос». В основном именно этим — сообщением заведомо недостоверного, в больших количествах, тоном знатока. Ловили на заведомой лжи его много-много раз (начинает вообще городить ложь на ложь, расширяя область обсуждения и зону конфликта)… Но при этом он очень начитан, эрудирован, образован, поэтому ловить его не столь просто — почти всегда может привести ссылку на заведомо неизвестные собеседнику данные или обстоятельства (чаще всего тоже недостоверные), на чём ускользает.. У меня нет рационального объяснения его поведению.
«Как правило, те, кто лгали во время эксперимента, сообщали, что они были склонны обманывать и в реальной жизни.»
А они не соврали?
А они не соврали?
Просто происходит адаптация мозга.
Сперва мозг активно работает, потому что человек боится последствий, если его схватят. Это нормально — бояться наказания. Но затем мозг видит, что за такой обман, никто не наказывает, и что обман наоборот идет на пользу. И начинает улучшать навыки вранья, потому что это оказывается просто полезной работой — приносит деньги, а значит нямку.
Затем это становится уже унылым, ибо все основное изучено, риски оценены — напрягаться незачем.
IMHO ложь никак не противопоказана мозгу. Это обычный анализ опасности.
Сперва мозг активно работает, потому что человек боится последствий, если его схватят. Это нормально — бояться наказания. Но затем мозг видит, что за такой обман, никто не наказывает, и что обман наоборот идет на пользу. И начинает улучшать навыки вранья, потому что это оказывается просто полезной работой — приносит деньги, а значит нямку.
Затем это становится уже унылым, ибо все основное изучено, риски оценены — напрягаться незачем.
IMHO ложь никак не противопоказана мозгу. Это обычный анализ опасности.
То есть, политики, которые врут — в пределе тупеют и, по идее, должны терять хватку и уступать место более умным конкурентам? Так вот почему демократия хоть как-то но работает :)
О, спасибо. Будет, что показать друзьям.
С другой стороны, если бы у британских учёных было доказательства обратному, т.е. что ложь полезна для человека, стали бы они говорить правду в своей публикации?
Анекдот(не цензурные слова заменил синонимами)
Клуб анонимных лжецов.
— Здравствуйте, меня зовут Олег и я лжец.
— Рады приветствовать тебя Олег, присаживайся
— Я не Олег.
Клуб анонимных лжецов.
— Здравствуйте, меня зовут Олег и я лжец.
— Рады приветствовать тебя Олег, присаживайся
— Я не Олег.
Почему ты так часто врешь?
У меня сбалансированный диапазон правды.
покерный анекдот
У меня сбалансированный диапазон правды.
покерный анекдот
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ученые выяснили, как человеческий мозг адаптируется ко лжи