Комментарии 46
Совершенно странная ситуация, когда требуется внешний контроль со стороны, чтобы ставить осанку. В примитивных культурах не нужны фитнес-инструкторы, инструктора ЛФК, зеркала и множество других моментов, чтобы у всех была хорошая осанка.
Целостность восприятия себя в окружающем мире имеет свои преимущества.
Покорнейше прошу прощения, но текст больше смахивает на проповедь какой-то ЗОЖ-секты.
Ах, нас всех в детстве учат, голову морочат, от этого все беды, от этого мы не можем быть счастливыми, необходимо медитировать и делать упражнения, больше примеров упражнений см. по ссылке, а вот мой яндекс-кошелёк.
Плюсую. Однако надо признать, что и статья дает интересную затравку для размышлений. Особенно таким как я — с проблемами со здоровьем. Поэтому и статью плюсую.
Когда иллюзия становится убеждением — это прямой путь к неприятию реального положения вещей. Убеждения практически не возможно изменить, пока они остаются убеждениями. За убеждения умирают, начинают войны, устраивают геноциды.
Иллюзия, описываемая в данной статье, дает намного более полную модель мироощущения человека. Мало того, имеет практическое применение для быстрого решения тех проблем, которые плохо поддаются исправлению в рамках убеждения о наличии у человека только 5 чувств.
Извините, но весь этот комментарий — красивое словоблудие. Мне хотелось бы увидеть обоснование заявления убеждение, что у человека только 5 чувств, вредит полноценному мироощущению, что плохо. И дополнительно детские книги и т.п. безусловно внушают, что чувств только пять, а истину от нас скрывают. Потому как, на мой взгляд, оба два — полная чушь.
Это безотносительно самих упражнений, которые безусловно действенны и полезны. Просто не надо пихать в физиотерапию философию (или, не дай Предвечная, эзотерику).
Соматика не относится к физиотерапии, соматические уроки — не упражнения. Уроки действенны и полезны только при сознательном использовании проприоцепции для обратной связи.
Я не пишу про истину в последней инстанции, просто чувств больше, чем пять. И для проприоцепции у многих образованных людей даже названия нет в головах, не то что сознательного использования ее для решения двигательных задач.
Невозможно сознательно исправить то, что не замечаешь. Вопрос о количестве чувств принципиален для качества двигательного обучения.
По прежнему не вижу обоснований. Вместо этого вы прицепились к употреблённому мной (возможно, неверно) слову физиотерапия. Хотя это всё же именно она. То, что упражнения проделываются осознанно, не отменяет их сути.
Ну, значит, и не увижу.
Занятный демагогический прием — заставлять человека обосновывать не свои мысли.
У меня в статье нет оценочных суждений плохо от таких убеждений или хорошо. В статье описано, что есть более широкий взгляд на мир и он позволяет решать проблемы, провоцируемые узким пониманием реальности.
Узкий взгляд в рамках 5 чувств не позволяет за уроками увидеть большее, чем упражнение. Упражнение контролируется внешней формой выполнения, урок — проприоцептивной, внутренней, обратной связью.
Не менее занятный демагогический приём — прикопаться к формулировке или частности вместо ответа по существу. Хорошо, попробую ещё раз сформулировать вопросы.
Какие у вас есть основания утверждать, что:
- Игнорирование остальных чувств в нашей культуре приводит к широкому распространению нарушений осанки, хроническим мышечным зажимам и хроническим болям от неумения правильно использовать своё тело
- Информацию о том, что чувств больше пяти от нас скрывают долгие годы, и что это тяжёлое наследие христианского мировоззрения, а не, скажем, ограничений школьного курса.
- И заодно, основным чувством, под обработку которого заточен наш мозг, является далеко не зрение. Глубокая чувствительность… даёт в 4 раза больше информации (площадь поперечного сечения проводника пропорциональна квадрату толщины), чем широко распиаренная роль зрения — информации какой, куда приходящей и для чего служащей? Служебная информация и контроль целостности пакетов полезной для пользователя информацией не является и отфильтровывается.
Вот. Теперь курсивом — именно цитаты. Лучше стало?
Ещё раз, меня интересуют обоснования, крайне желательно — со ссылками на учебники и исследования, а не помавания руками, и заявления, что я всё равно ничего не пойму, ибо узкий взгляд в рамках 5 чувств не позволяет за уроками увидеть большее, чем упражнение. Пойму, не беспокойтесь за меня.
У меня в статье нет оценочных суждений плохо от таких убеждений или хорошо.
Ну вот выдумывать не надо. В параграфе „Чем чреват такой перекос“ у вас что?
О проприоцепции и проприоцептивном тренинге в среде западных физиотерапевтов сейчас не говорит только ленивый. Для начала можно почитать статью Википедии «Проприоцепция» и ее англоязычный вариант.
В параграфе «чем чреват такой перекос» описание симптоматики, нет там слов о том плохо это или хорошо — решать читателю. Тот, кто себя в этих симптомах увидит, сможет по-другому взглянуть на возможную причину.
Бернштейн? Мнэээ… Я посмотрю, ладно. Только это работа первой половины прошлого века. Ничего новее с тех пор не появилось? А то знаем мы, что в девяностых издавали…
Что такое проприоцепция я и без википедии знаю, спасибо. Впрочем, сходил, посмотрел — нет, ничего такого про революционность и важность этой тематики в физиотерапии там по-прежнему не написано. И отсылка к Бернштейну с новизной тематики как-то ну совсем не вяжется.
Короче, можно ссылку на обзорную статью этих разговоров в каком-нибудь научном журнале? Крайне желательно — не старше десяти лет.
И это был ответ только на первый пункт. Остальные два?
В параграфе «чем чреват такой перекос»… нет там слов о том плохо это или хорошо
Ну вот зачем вы в таких мелочах выкручиваться пытаетесь? Мне что, опять цитаты привести?
Скажем, http://www.hindawi.com/journals/ecam/2011/873672/ — здесь конкретно о соматическом обучении
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC314388 — здесь о проприоцептивном тренинге у атлетов
На трудах Бернштейна основаны современные школы биомеханики и кинезиологии. Без ссылки на книги Бернштейна не обходится практически ни одна статья по биомеханике движения.
UPD. Можете не трудиться отвечать, вопросы снимаются..
В статье есть типичная эмоциональная составляющая, так часто используемая современными журналистами, чтобы убрать критическое отношение к информации. И это глаз режет, когда есть твердое убеждение в своей правоте.
То есть вы прямо заявляете что специально использовали прием для того чтобы убрать у читателя критическое отношение к информации?
В политкорректных прошлых статьях эффекта у многих комментаторов не было — уроки люди воспринимали как упражнения. Для них же использован этот прием — встряхнуть привычные шаблоны и взглянуть с другой стороны на то, что происходит в их теле.
Новая информация так лучше усваивается. От возгласов «что это за бред» через «ой, это работает» к «я всегда это знал и всем рекомендую».
Результат уже есть, к примеру: https://geektimes.ru/post/283690/#comment_9755200
Это несколько спорный метод, но, в любом случае, спасибо за честность и за то, что не считаете собеседников идиотами.
Про методику: мне лично нравится сама идея, но нравится скорее из-за моих культурных особенностей. Научные исследования на эту тему очень сложны и неопределенны, по очевидным причинам — в методике требуется осознание во-первых, и результат всегда можно объяснить самоубеждением, то есть эффектом плацебо. Это сильно усложняет научную проверку. Проблема в том, что на очень похожих принципах строятся многие откровенно шарлатанские вещи вроде гомеопатии. Я не говорю что ваша методика некорректна и тем более не обвиняю вас в шарлатанстве. Вы, к счастью, очень корректны, но временами и у вас проскакивают спорные заявления, к которым собственно, на мой взгляд, основные претензии и предъявляются.
Главная проблема конечно в данной статье. По ее построению и части комментариев кажется, будто вы утверждаете что 5 чувств — миф, но вот вы то точно знаете сколько их на самом деле. При этом в комментариях сами же говорите что количество чувств зависит от того как считать — то есть нет определенного количества. Что я хочу сказать: постарайтесь не выглядеть "человеком, который знает истину в последней инстанции". На такой стиль срабатывает триггер "религиозный фанатик/лжевдоученый", по крайней мере у меня. И из-за этого статью сложнее воспринимать нормально — изначально появляется недоверие и неприязнь. Это достаточно точно было выражено в одном из комментариев в другом обсуждении(к сожалению не помню ни точно к какой статье был комментарий, ни кто именно его сказал): "Здесь достаточно много упоротых фриков, гораздо проще по триггеру ставить минус и не тратить свое время на беседу с фанатиком, чем разбираться, что человек имел ввиду" — цитата не точная, но смысл примерно такой.
Еще раз (на своем опыте убедился, что мои тезисы часто здесь воспринимаются неправильно) — я не критикую вашу методику. Я пытаюсь объяснить, что, на мой взгляд, у вас неправильно. По поводу самой методики — я все еще не уверен в ней и не спеша ищу как это проверить чтобы убедится. Очевидных проблем, которые можно поправить по приведенным урокам у меня нет и следовательно эффект не заметен. Может быть есть современные работы по этой методике, в которых учтены последние исследования мозга? Насколько я понимаю принципы работы мозга — это одна из основ на которые эта методика опирается.
— Двумерно-пространственное чувство
— Дискриминационная чувствительность
— Чувство давления на опору
Вот странно что эти пунты у вас выведены в осязание, но при этом отдельным пунктом вынесены болевая и температурная чувствительность. По принципу воздействия и обработки они ведь тоже относятся к осязанию, разве нет?
Далеко не полный спектр чувств, но достаточный для того, чтобы в пух и прах разбить миф о пяти чувствах.
Вы можете свободно дополнять список. Полезно с критикой относиться к голословным заявлениям, в том числе моим и вашим.
Вопрос в том, что уроки соматики работают только, если обращать внимание на обратную связь от тела.
Это принципиально. Статью спровоцировали комментарии к серии статей с уроками, посвященной туннельным синдромам. Люди упорно делают внешнюю сторону уроков, что сводит эффект к нулю. Таких комментариев половина.
Я далеко не первый год работаю. Умные мы все по-разному, а грабли — для всех одинаковы. Когнитивная слепота есть у всех. Править убеждения других нет смысла — у не готового человека непривычные концепции могут сломать картину мира.
Я просто надеюсь, что после этой статьи сильнее проявится аудитория, готовая делать уроки, как уроки.
На всякий случай поясню сарказм: есть органы чувств, а есть чувства, производимые этими органами (как их воспринимает когнитивная система). Здесь просто адская смесь одного с другим.
1. «Глаза» — зрение; 2. «Нос» — обоняние; 3. «Язык и рот» — вкус; 4. «Уши» — слух; 5. Всё остальное — осязание.
и исключительно потому.
Собственно, расписывание на более подробные «чувства» является лишь бесполезным уточнением. Автор же просто вводит удобные ему «чувства», ведь он «Врач-невролог, сертифицированный преподаватель соматики» и учит людей «двигаться легко и без боли» (с).
«Дискриминационная чувствительность»?
Уже погуглил. Тоже просто удобные «чувства» для неврологов.
Так каждый врач / преподаватель любой специальности может выделить разные подчувства. К примеру, выше уже спросили, почему бы не выделить из зрения «чувство освещённости» и «чувство оттенка».
Допустим, у меня есть лишь одно чувство — мой мозг постоянно бьёт током различная периферия. Не вижу, чем моя философия хуже философии автора или детских книжек.
«стандартные» пять чувств относятся к взаимодействию с внешней средой, они не описывают человека самого, его ощущения положения в пространстве и соотношения частей тела между собой.
Почитайте Бернштейна «О ловкости и ее развитии» многие вопросы прояснятся.
Но да, я почитал про проприоцептивную чувствительность. Не занимательно — вычурные слова для того, чтобы показать превосходство профессионалов данной сферы…
Тогда встреча со специалистом, знающем о такой замечательной вещи, как проприоцепция, и умеющим с ней работать, покажет кто был прав.
То, что некоторые «дополнительные» чувства также могут относиться к взаимодействию с внешним миром — никто не обещал другого. Чувств просто больше, чем 5. Смиритесь.
ведь он «Врач-невролог, сертифицированный преподаватель соматики»
Ааа, вон оно что. Как-то я в профиль заглянуть не догадался.
Почему все бредят одинаково? Не вижу разумного объяснения. Похоже наши драйвера строго пофиксены изначально. Это неспроста.
Всегда есть разница интерпретаций, но для людей одной культуры и социального слоя она сглажена.
Бета-тестирование плюс циклы обновления программного кода и данных.
почему люди воспринимают мир более-менее одинаково?Разве? =)
Есть вероятность, что при общении друг с другом мы используем одинаковые названия для вещей, которые понимаем по разному.
Приведу грубый пример: в детстве мне сказали, что этот (какой-либо) цвет — красный. И Вам сказали то же самое, когда Вы его увидели. И когда мы общаемся с Вами, то согласованно можем определить цвет как красный, то есть прийти к одному мнению. Но из этого не следует, что мы видим этот цвет одинаково. Возможно, в моем мироощущении этот цвет выглядит как зеленый в Вашем. Просто мне сказали, что он красный, и потому я его так и называю.
Пример грубый (скорее даже невозможный), но суть моих мыслей, надеюсь, отражает верно =)
То есть, они переносят свою Картину мира в сознание нового человека.
Поэтому эти Картины у нас и похожи. Стул или чашка — почти в любой культуре выполняет одну и ту же функцию.
Очень удивился, когда по запросу об осязании мне в поисковике выдало ссылку на хабр, эту статью. Возникло предвкушение — если уж на хабре, значит что-то толковое будет внутри. Статья манипулятивная, но комментарии хороши, дают пищу к размышлениям. Жаль только что "общей картины" не дают… готового к употреблению осмыслению мнения.
Читая статью возникла паника на уровне — и как-же люди (да и я) жили и живут не различая из потока своих чувств какие-то его составляющие, не осознавая их и не учитывая? Ведь "мимо нашего носа" проходит потенциально значимая информация, возможно открывающая доступ к новым возможностям. А с другой стороны — ну вот включу я в область своего внимание ещё что-то — и что я с этим буду делать (раньше-то оно как-то само работало, а теперь)?
"Ваша картина мира не целостная" — так-же пугающее заявление, особенно когда при этом чувствуешь растерянность от непонимания того что имеет в виду излагающий его.
Что-ж, этим комментарием я хочу приблизиться к наиболее общей и возможно наиболее целостной картине о чувствах и отношении к ним. Для этого уточняя подходы и понятия.
Вот одно обобщающее понятие я уже затронул — поток чувств. Под этими словами я понимаю всю информацию приносимую всеми органами чувств в психику индивида. Другое, ещё более общее понятие — информация. Психика индивида, и сознание в её составе, работает с информацией. Информация обладает качествами, характеристиками — и её источник одна из таких характеристик.
Информация из потока чувств — это одна характеристика. Информация из памяти — другая. Есть ли ещё какие характеристики "верхнего" уровня для информации с которой может работать психика в плане источников не сводимых к потоку чувств и памяти?
Информация от воображения и интеллекта — её стоит затронуть, поскольку это явно не составляющие характеристики "из памяти".
Вся информация от всех органов чувств… это значит что и информация о самом себе, о текущем состоянии психики и её структур (воображения и интеллекта) тоже. Конечно, этому утверждению нужны обоснования, в том смысле что для зрения у нас явно есть соответствующий орган, но вот есть ли что-то для восприятия психики самой себя — вопрос открытый.
Если да, то информация от воображения и интеллекта — это часть информации о психики из потока чувств. Если нет — то возникает парадокс, как может психика управлять сама собой если себя не чувствует, не воспринимает? А ведь обработка информации — одна из задач психики, и процессом обработки надо управлять.
Полагаю аналогично воображению и интеллекту можно говорить и о "производных чувствах", например чувстве долга либо чести — как о наличии в психики алгоритмов, возможно выраженных в структурах, выполняющих обработку информации (от памяти и от потока чувств) и на их основе производящих новую информацию-оценку и советы, которые далее воспринимаются органами самоощущения психики как часть потока чувств. Эмоции например — понимаемые как оценки и советы безсознательных уровней психики по отношении к текущей ситуации.
И так, информация доступная психики (и потенциально сознанию) распалась на 2 больших категории: из потока чувств и из памяти. Далее, по необходимости, можно уточнять характеристики выделяя разные критерии, например по области-органу в теле от которого её получаем (от глаз, от ушей, от сердца, от кожи, от функционально-обособленных нейросетей, и т.д.) либо по физическим явлениям через которые её получаем (электромагнитные колебания видимого спектра, колебания веществ в газообразном состоянии слышимого спектра, колебания вещества по частотам ниже звуковых, химические реакции позволяющие делать оценку состава веществ, и т.д.). Полагаю можно добавить и другие критерии — решив вопросы о различении (в смысле выявлении характеристик и способности по ним выделить информацию из потока чувств) и необходимости.
При этом вполне очевидно, что для одних видов деятельности нужен акцент внимания и степень детализации в одной области потока чувств (например пение), а для других совсем в другой (приготовление пищи). И вопрос в том — достаточна ли развитость системы чувств (в смысле органов и стереотипов различения) для деятельности в избранной области? Как "доразвить" систему чувств или достроить костыли в виде приборов-измерителей, при появлении в том необходимости? И какие области системы чувств стоит в жизни развить?
Миф о 5 чувствах человека: фантазии и реальность