Опубликован топ-100 самых громких научных работ 2016 года


    Третье место в рейтинге топ-100 самых громких научных работ 2016 года заняла работа с результатами наблюдения гравитационных волн. Научные работы по физике очень редко привлекают внимание СМИ, выход на 3-е место по цитируемости — редчайшее событие. А ведь четвёртое место заняла ещё одна работа по астрофизике со свидетельствами существования Нибиру девятой планеты Солнечной системы. Так что этот год был по-настоящему уникальным для физики

    Каждый год британская компания Altmetric составляет рейтинг Altmetric Top 100 со списком научных работ, которые получили наибольшее внимание публики в этом году. Компания отслеживает количество новостных статей, в которых цитируется научная работа, эхо в социальных сетях, количество упоминаний в Википедии, StackOverflow, Faculty1000 и некоторые другие параметры с определённым весом каждого.

    Топ-100 по итогам 2016 года получился очень необычным.

    Самое удивительное в этом рейтинге — кто занял первое место. Это научная работа, опубликованная в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), у которой единственный автор: Барак Обама.

    Научная статья Барака Обамы о реформе американской системы здравоохранения получила максимальную оценку внимания со стороны научного сообщества, средств массовой информации и общества Altmetric Top 100. Это первая в истории научная работа, написанная действующим президентом США. В данной статье автор анализирует эффект от внедрения закона Affordable Care Act и рекомендует приоритеты по дальнейшей реформе здравоохранения для будущих правительств. Научная статья Обамы опередила историческое открытие гравитационных волн, исследование вируса Зика, открытие девятой планеты Солнечной системы и даже скандальную статью о том, как корпорации скрывали научные доказательства вреда сахара для сердечно-сосудистой системы.

    Система дата-майнинга Altmetric в этом году обработала 17 миллионов упоминаний 2,7 миллионов научных статей.

    Уходящий год стал уникальным в некоторых других отношениях. Выше упоминалось о большом успехе физики, которая пробилась на 3-е и 4-е место в рейтинге. Это очень редко бывает, потому что массовая публика редко настолько сильно интересуется естественными науками. В общий рейтинг топ-100 попало всего шесть работ по физике.



    Ещё одно значительное достижение 2016 года — большое количество в рейтинге научных работ, опубликованных в открытом доступе, препринтов и не прошедших рецензию. Они тоже получили большее внимание, чем обычно.

    «В первый раз мы видим в списке топ-100 препринты по биологии», — говорит Эван Ади (Euan Adie), основатель компании Altmetric. В частности, эта научная статья с сайта препринтов bioRxiv заняла 21-е место, а статья с Peerj — 28-е место.

    Правда, нужно заметить, что статья на 21-м месте с анализом исследований канцерогенного влияния радиочастотного излучения мобильных телефонов стала одновременно одной из самых спорных и критикуемых научных статей этого года. Неудивительно, что она не прошла peer-review и опубликована в препринте.

    30 из 100 работ нынешнем рейтинге находятся в открытом доступе, а ещё для 17 работ научные издательства добровольно не взимают плату (free-to-reed). Итого за «платной стеной» остались всего 53% самых цитируемых наук. Это ещё одна победа свободной науки.



    Табличные данные со статистикой и полными данными научных статей для рейтинга топ-100 опубликованы на этой странице.

    Топ-10


    1. United States Health Care Reform: Progress to Date and Next Steps (JAMA) 
    2. Medical error — the third leading cause of death in the US (British Medical Journal), статья на Geektimes: «Ошибки врачей — третья самая частая причина смерти в США»
    3. Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger (Physical Review Letters), на Geektimes: «Впервые зарегистрированы гравитационные волны: теперь официально»
    4. Evidence for a Distant Giant Planet in the Solar System (The Astronomical Journal), «Обнаружены новые косвенные признаки девятой планеты Солнечной системы»
    5. Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A Historical Analysis of Internal Industry Documents (JAMA Internal Medicine), «Как индустрия сахара проплатила исследование Гарварда по поводу вреда жиров»
    6. Zika Virus and Birth Defects — Reviewing the Evidence for Causality (New England Journal of Medicine) 
    7. The Association Between Income and Life Expectancy in the United States, 2001-2014 (JAMA)
    8. Effect of Wearable Technology Combined With a Lifestyle Intervention on Long-term Weight Loss: The IDEA Randomised Clinical Trial (JAMA)
    9. Mastering the game of Go with deep neural networks and tree search (Nature), статья на Хабре: «AlphaGo на пальцах»
    10. The new world atlas of artificial night sky brightness (Science Advances), «Выросли поколения людей, которые не видели Млечный Путь»

    К сожалению, от внимания аудитории Geektimes ускользнули три из самых цитируемых научных работ 2016 года:

    • исследование влияния вируса Зика на дефекты новорожденных;
    • взаимосвязь дохода человека с его ожидаемой продолжительностью жизни;
    • влияние носимой электроники и стиля жизни на долговременную потерю веса.

    Но в целом список самых цитируемых научных работ в СМИ не всегда коррелирует с их научной важностью, что очевидно даже из номера 1 в списке Топ-100. Реальная важность работы определяется по индексу цитирования в других научных работах. Этот индекс образуется не мгновенно, как в СМИ, а накапливается с годами и десятилетиями — по мере выхода новых и новых научных работ.

    Только через десять-двадцать лет мы поймём, что в 2016 году было открыто нечто по-настоящему важное. А мы это не заметили.

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 3

      –1
      По-моему тут надо еще учитывать эффект «Оскара». У публикации, выпущенной в начале года гораздо больше шансов попасть рейтинг, чем у публикации, выпушенной в конце. Если смотреть на даты статьей — много из них вышли в начале года и только пара в конце. И в итоге, например, та же статья NASA про EM-Drive вышла недавно, и у нее мало шансов попасть в рейтинг 2016, хотя обсуждается она сейчас вовсю.
      А в рейтинг 2017 она не войдет, потому что выпущена в 2016-ом?
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          –2
          взаимосвязь дохода человека с его ожидаемой продолжительностью жизни;

          … ожидаемой наблюдателем? или речь о сменах ожиданий человека со сменой его доходов

          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

          Самое читаемое