В 2017 году быть гением-одиночкой уже не получится

Автор оригинала: Greg Satell
  • Перевод
Каждый инноватор мнит себя Стивом Джобсом. Он был нахальным, упрямым, свято верил в своё видение и раскатывал в блин всех, кто попадался ему на пути. Он знал и взлёты, и падения, но никто не отрицает, что он сильно повлиял на мир.

Проводя исследования для моей следующей книги "Mapping Innovation", я с удивлением обнаружил, что большая часть великих инноваторов, с которыми я общался, вообще не похожа на Стива Джобса. Это не эгоистичные люди, страдающие манией величия, а одни из самых скромных и предупредительных людей, которых только можно себе представить.

Представление об одиноком гении всегда было лишь мифом. Как пишет Брайан Артур [W. Brian Arthur] в «Природе технологии» [The Nature of Technology], инновации – это комбинации, поэтому вряд ли у кого-то одного на руках были все кусочки головоломки. Даже Стив Джобс зависел от небольшой группы верных людей. А благодаря цифровым технологиям способность работать совместно становится ключевым конкурентным преимуществом.

Возможности платформ


В ХХ веке ключевой бизнес-стратегией была линейная цепь ценностей. Целью была максимизация договорных возможностей с покупателями и поставщиками, и минимизация угроз от фирм, выходящих на рынок и товаров-заменителей. Поэтому стратегия была похожа на игру в шахматы, и вам необходимо было расставлять нужные фигуры в нужных местах.

Сегодня же этот линейный мир разрушился, и мы живём и работаем в семантической экономике, в которой всё связано друг с другом и открытость побеждает закрытость. Уже неважно, какие ресурсы вы контролируете, важно, к чему у вас есть доступ, и многие ресурсы находятся вне вашей организации. Когда всё связано между собой, закрываясь от всех, вы, скорее всего, потеряете доступ к ценным ресурсам, а не защитите что-либо патентованное, чего нельзя воспроизвести в другом месте.

Поэтому для доступа к экосистемам, содержащим талант, технологию и информацию, необходимо использовать платформы. Никакие, даже самые мощные организации и правительства, уже не могут делать это самостоятельно. В сетевом мире стратегия не может сосредотачиваться лишь на эффективности, которая всё больше основывается на автоматизации, но должна работать с расширением и углублением связей.

Не сомневайтесь, сегодня каждый бизнес должен стать платформой. Попробуйте управлять организацией старым линейным методом, и ресурсы, необходимые для конкуренции с другими, вам будут недоступны.

Открытый код как стратегический императив


17 сентября 1991 года Линус Торвальдс выпустил первую версию ОС Linux. В отличие от коммерческих вариантов, разрабатываемых компаниями типа Microsoft, Linux был свободен для использования и изменения. Более того, пользователей поощряли заниматься улучшениями и вносить свой код.

Бизнесу это не понравилось. Директор Microsoft Стив Балмер назвал Linux раковой опухолью, и заявил, что все, кто использует софт с открытым кодом, подвергает их бизнес риску. Он призвал правительство отказаться от поддержки проектов с открытым кодом. Для компаний вроде Microsoft появление Linux стало смертельной угрозой.

Но времена изменились, и индустрия приняла открытый код. IBM сделала это одной из первых. Она начала поставки оборудования с предустановленной ОС Linux в середине 90-х, и периодически вносила патенты для защиты сообщества, поддерживавшего открытый код. Недавно Tesla выложила свои патенты в открытый доступ. Сегодня даже Microsoft признаётся в любви к Linux.

Чтобы понять, почему открытые сообщества приобрели такую важность, взгляните на причины открытия компанией Google проекта TensorFlow, её библиотеки инструментов для машинного обучения. Google не занимать возможностей или опыта, но открытие кода позволяет ей получить доступ к талантам десятков тысяч программистов со всего мира. «С тех пор, как мы приняли решение об открытии проекта, код работает быстрее, он приобрёл больше возможностей и стал более гибким и удобным», рассказал мне один из директоров.

Так что если Google, одна из крупнейших и сложнейших компаний мира, не справляется в одиночку, кому это под силу?

Создание консорциумов для решения сложных задач


В середине 1980-х казалось, что полупроводниковая индустрия США обречена. Хотя американские компании создавали инновации и доминировали в технологиях уже десятилетия, их подавлял более дешёвый японский импорт. Так же как машины и электроника, микрочипы, казалось, должны были стать ещё одним символом упадка США.

Такая перспектива имела серьёзные последствия для конкурентоспособности и безопасности страны. В 1986 году правительство создало консорциум SEMATECH, состоящий из правительственных служб, исследовательских институтов и частных компаний. К середине 90-х компании США вновь стали лидерами индустрии и продолжают ими оставаться.

В последние годы модель SEMATECH расширяют на программы, создающие новое поколение инноваторов, такие, как JCESR в Аргоннской национальной лаборатории, создающая аккумуляторы нового поколения, и Национальная сеть производственных инноваций, создающая по всей стране узлы передового производства.

И без вмешательства правительства частные компании создают консорциумы для решения больших проблем. К примеру, Google, IBM, Microsoft, Amazon и Facebook создали партнёрство для глубокого изучения и распространения наилучших подходов к использованию искусственного интеллекта. Другие создали рабочие группы для решения проблем квантового шифрования.

В то время, как стоящие перед нами задачи увеличиваются в размере и сложности, можно ожидать, что консорциумы, интегрирующие возможности правительства, индустрии и научных организаций, будут брать на себя всё большие роли.

Новая эра инноваций


Последовавшие за Второй мировой войной годы ознаменовались великими технологическими преобразованиями. Мы укротили энергию атома, построили реактивные двигатели и преодолели скорость звука, раскрыли принципы генетики, создали транзисторы и микрочипы. Такие принципиально новые парадигмы привели к беспрецедентному процветанию.

С 1970-х мы в основном расширяем предыдущие достижения. Воздушные путешествия стали дешевле и эффективнее. Компьютеры уменьшились, ускорились и интегрировались в экономику, но по сути технологии остались теми же, что использовались в конце ХХ столетия, и они уже подходят к своим ограничениям.

В следующее десятилетие перестанет выполняться закон Мура, а развитие литий-ионных аккумуляторов, от которых зависят питание наших устройств и электромобилей замедлится и затем вовсе остановится. Увеличатся риски последствий климатических изменений, а хронические заболевания вроде рака, диабета и болезни Паркинсона будут угрожать банкротством экономики.

Но при всех повышенных запросах наши возможности могут быть ещё выше. Новые архитектуры вроде квантовых компьютеров и нейроморфных чипов могут привести к созданию машин, превосходящих по мощности всё, что мы видели ранее. Они послужат основой для новых технологических парадигм, таких, как геномика, нанотехнология и робототехника.

Как сказал доктор Энджел Диаз, вице-президент IBM по облачным технологиям и архитектуре, «чтобы на самом деле изменить сегодняшний мир, нам нужно нечто большее, чем просто хитрый код. Нам нужно, чтобы программисты работали с исследователями рака, с климатологами, и с экспертами во многих других областях, и решали большие задачи, оказывая существенное влияние на мир».

В появляющейся новой бизнес-среде лучший способ стать доминирующим игроком – стать незаменимым партнёром. Совместная работа становится конкурентным преимуществом.
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 43

    +4
    В следующее десятилетие перестанет выполняться закон Мура

    За последние 25 лет это утверждение слышал уже множество раз, но спорить с ним не буду. :)

    а развитие литий-ионных аккумуляторов, от которых зависят питание наших устройств и электромобилей замедлится и затем вовсе остановится

    и я бы не сказал что оно до этого шло вперёд семимильными шагами.

    Жаль автор не объяснил, почему рак, диабет и болезнь Паркинсона будут угрожать банкротством экономики. Я самостоятельно этого не понял :(
      0

      Наверное, он имел в виду, что это болезни преуспевающего общества, где живут долго и едят слишком много. Впрочем, в этой связи чаще упоминают Альцгеймера.

        +1
        Ну, вообще-то закон Мура уже перестал выполняться. Даже интел это признал, перейдя с двухлетнего на трёхлетний цикл.
          +3
          Жаль автор не объяснил, почему рак, диабет и болезнь Паркинсона будут угрожать банкротством экономики. Я самостоятельно этого не понял :(
          Может потому, что общество стареет, доля пожилых людей с такими болезнями увеличивается, и получается, что всё бо́льшую часть прибавленной стоимости придётся тратить на пенсии и медицинские пособия.
            0
            Ну эти болезни может получиться вылечить…
            Что-то там насчёт рака недавно было, диабет и паркинсон как гормональные недостаточности возможно будут устранены коррекцией генома.
            0
            «Закон Мура перестанет выполняться» надо читать как «текущая версия закона Мура перестанет выполняться».
            ЗАкон Мура не статичен и его уже несколько раз меняли, чтобы он соответствовал актуальным тенденциям.
              0
              «Жаль автор не объяснил, почему рак, диабет и болезнь Паркинсона будут угрожать банкротством экономики.»

              во всем мире диабетом больны уже 382 миллионов человек

              http://zenslim.ru/content/Статистика-заболеваемости-диабетом-в-мире-становится-все-печальней

              " рак входит в десятку ведущих причин смерти людей по всему миру"

              http://www.knigamedika.ru/onkolog1/statistika-zabolevaemosti-rakom.html
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                +1
                а хронические заболевания вроде рака, диабета и болезни Паркинсона будут угрожать банкротством экономики.

                Рак и паркинсон более-менее понятно. Плохо прогнозируемо, гарантированно не предотвращается и почти всегда плохо кончается.
                А диабет тут причем?
                Легко диагностируется. При своевременном начале и аккуратном проведении компенсации пациент будет жить долго и счастливо при небольших затратах на эту самую компенсацию с сохранением полной работоспособности.


                Хотя и к раку вопрос. Это не одно заболевание, а огромное количество самых разных, некоторые из которых легко диагностируются и столь же легко и достаточно дешево излечиваются на ранних стадиях.

                  +4
                  И тем не менее прогресс да и вообще историю двигают личности, одиночки. Те, кто может эффективно организовать и управлять (или манипулировать) группами, сообществами для достижения своих личных целей и воплощения своих собственных идей. И тут в 2017 году ничего не изменится.
                    +6
                    Собственно Джобс, как и Билл Гейтс, как и Торвальдс, как и Маск, как и Цукерберг и другие — они все может не в первую очередь организаторы, но в главную очередь — именно организаторы, вдохновители, создатели компании.

                    Если бы каждый из них продолжал лепить свое в одиночку — оно бы через какое-то время утратило ценность и захлебнулось бы в проблемах.

                    Так что одиночки впереди еще будут и много.
                      +4
                      Джобс — всего лишь сео группы студентов, который, на сколько я знаю, паяльник то в руках держать не мог. Паяльник держал Митник с остальными, а Джобс рассказывал, как круто Митник и друзья(тм) паяет компы =) Утрирую конечно, но изначально это была группа заинтересованных людей, а не превозмогающий преподобный Стив. (Тут у меня подгорает, простите, но считаю что Митник — более важная фигура в становлении Эпла, но инженеры героями не становятся =( )

                      Билл — продал ОС, написанную другим человеком, опять же, их было даже на этапе основания не один человек.

                      Торвальдс — цитирую: «В настоящее время лишь около двух процентов системного ядра «Linux» написано самим Торвальдсом». Но отдать должное, начало положено именно им. Возможно единственный «одиночка на старте» из всего списка.

                      Маск не в одиночку создавал PayPal, Как и Майкрософт с Эплом, это была группа студентов.

                      Фейсбук… Ну, настало время википедии =) «Была основана 4 февраля 2004 года Марком Цукербергом и его соседями по комнате во время обучения в Гарвардском университете — Эдуардо Саверином, Дастином Московицем и Крисом Хьюзом.»
                        +3
                        Митник… apple может всётаки Возняк?
                          0
                          ох извиняюсь, я да, с именами напутал, позор мне =__=
                          0
                          Ооооочень странные выводы вы делаете.
                          Ок. Предположим что успех зависел от Возняка, а не от Джобса. Джоб спросто выехал на Возняке.
                          Тогда почему история с NEXT была успешна, несмотря на то, что паразит Джобс там был, а Возняк — отсутствовал?
                          Ну и остальная логика у вас того же формата.
                          «Если не добился всего в одиночку, значит неудачник и выехал за счёт других.»
                            +1
                            1) Выводы не странные, а логичные. Я говорю о том, что один в поле не воин, что успех зависит не от какого то ВЕЛИКОГО БОГОПОДОБНОГО человека ~_^ Ну плюс немного желчи, каюсь. Все элементы системы важны.

                            2) по поводу NeXT. 50 тыс. единиц первого поколения + 50 тыс. второго — это нифига не успешно. Они нахватали много инвестиций в период пузыря доткома, Потеряли хардварный сегмент в 93 и если даже не задохли бы, без продажи эпплу, то… ну я не эксперт, что бы выяснить, сколько сейчас можно было бы заработать на их ОС, WebObjects и OpenStep: всем, что осталось от «успешной » NEXT к концу ее существования.

                            3) > Если не добился всего в одиночку, значит неудачник и выехал за счёт других.
                            Где я вообще такое говорил? нет этого.

                            Целью было — лишь опровергнуть заявление о том, что люди из приведенного списка одиночки, не более… Ну плюс немного троллинга в адрес тех, у кого алтарь пророка плода надкушеного в шкафу =)
                              0
                              1) Успех зависит от умелого управления силами(ресурсами). Что Стив, что Билл, что Марк успешно смогли управлять рабочей силой людей, которые стояли с ними у основания. Если бы на их месте были другие люди, то могло и не взлететь с очень большой вероятностью.
                              А если бы рядом были другие люди ()вместо Возняка какой-нибудь Ваня), то предводители смогли бы сделать с ними тоже самое. Всегда должен быть «Король»
                                0

                                Я бы посмотрел, как Билли у доярки с роду ЭВМ не видящей покупает ОС ;) Обычный культ личности.


                                С коей легкостью можно заменить инженера, с таким же успехом можно заменить и ваших "Королей". Не каждый подойдет на роль Возняка, не каждый на роль Стива. Они не одиночки. Мы все — социум. Стиву без инженеров нечего продавать. Инженеры без стива — ну мы помним пример планшета от майкрософт.

                            0
                            А почему не рассмотреть людей и людские коллективы как инструменты в руках гения-одиночки?
                            Вот если я сделал табуретку с помощью молотка и пилы? Заслугу в создании табуретки надо разделить между мной, пилой и молотком? По моему мнению все таки нет. Я без них возможно бы собрал табуретку другим способом, а молоток и пила без меня точно ничего бы не сделали.
                            Тот же Возник был инструментом который может собрать компьютер, в руках Джобса ) Кто знает чем бы он занимался если бы его не применил в Apple Стив Джобс )
                            Туда же и то что он не дружил с паяльником, у него другой уровень «инструментов». Если ты хочешь собрать схему ты управляешь паяльником, если ты хочешь разработать инновационный продукт и обеспечить им людей твои инструменты люди и людские коллективы.
                            Иначе можно любого принизить, тот же Возняк паял компьютеры из микросхем, микросхемы разрабатывал явно не он, значит он всего лишь «CEO» производителей микросхем ))
                            Гениальный музыкант играющий на скрипке, которую сам ни за что бы не сделал, всего лишь использует производителей инструмента )
                            А гениальный повар на самом деле не гениальный, он всего лишь использует заслуги производителей кухонной техники и продуктов )
                            –1

                            И им всем далеко до достижений одной центрально-европейской личности из недалекого прошлого. Которого ругают за внешнюю политику.

                              +1
                              Горбачева? Чингиз-Хана? Наполеона?

                              Или может быть Гууу из племени Гаа, который убил Риии, и загубил рождение еще одной цивилизации?
                            +1
                            Это лишь выбор метафоры для интерпретации исторического процесса. Лев Николаевич Гумилёв выбирает (как и вы) форму повествования истории, в которой «ответственность» за события ложится на отдельных личностей, так называемых пассионариев. А Лев Николаевич Толстой отдаёт главную роль народу, народному духу. И оба Льва Николаевича правы, несмотря на противоречивые формулировки (т.е., нет возможности свести описание всего исторического процесса либо к умыслу отдельных личностей, либо только к настроению толпы).
                              0
                              Закон перехода количественных изменений в качественные (личности не причём), их вклад — даже Сталин на значимых промежутках времени не заметен… Понимаю, что политота не приветствуется, но разговор о Джобсе это по существу разговор о культе личности. Сталин брал бразды правления на период войны и ВЫИГРАЛ, Наполеон в своё время проиграл… НО играли, по сути, союзы государств с различным “экономическим строем” – напрашивается аналогия и с транснациональными корпорациями… со всеми вытекающими и для яблока с самсунгом и интелом в том числе
                              +3
                              Достаточно посмотреть на фото Тесла в старости, чтобы понять насколько сложен и тернист путь гения-одиночки. В то же время, хотя сам Стив Джобс может и был потрясающим продажником и менеджером, но он ничего не создавал в одиночку, а только использовал результаты работы сотрудников компании.
                                +4
                                Ну для 86 лет вид вполне нормальный. Знакомые научные сотрудники в таком возрасте примерно также выглядят.
                                Дальше мысли вслух, не в ответ, а просто. )
                                «большая часть великих инноваторов, с которыми я общался» — интересно с кем. Жаль, это перевод статьи — с автором пообщаться не получится.
                                — Кстати та же архитектура маков — закрыта в отличие от PC — и ничего — живут как-то бедняги.
                                — MS еще не сдался под натиском линуксоидов всех стран.
                                Google не занимать возможностей или опыта, но открытие кода позволяет...
                                Гугл понимает, что сейчас зарабатывает все деньги которые может. И исследует и развивает новые области не зарабатывая в них (как минимум напрямую). Когда увидит способы монетизации — все может поменяться. Впрочем при наличии большого количества денег можно заниматься исследованиями из любви к человечеству.
                                  +2
                                  У Маков архитектура уже больше десяти лет ни чем не отличается от PC, опять же аргумент в пользу статьи
                                    0
                                    Ну… всё же не совсем. Нельзя официально купить комп с MacOs от кого-то кроме Apple.
                                    Это не спор, это уточнение. Т.е. понятие открытость/закрытость имеет количественные градации.
                                      +1
                                      Купить нельзя — копирайт. Жадные однко! Но Поставить ОС можно на практически любой копм… КАК?
                                0
                                В принципе — статья интересная и автор прав, что подталкивает людей к коллаборации, однако критерий гения-одиночки преуменьшать нельзя.
                                Где-то, в чьем-то уме, рождается идея, которая часто реализуется одним человеком или небольшой командой, которую уже сообщество (при должной открытости идеи) преображает в Продукт и допиливает по мере своих возможностей.

                                Резюмируя: в мире все еще немало мест для гениев-одиночек, целый простор, однако чтобы преуспеть на протяжении времени — требуется коллаборация.

                                За статью — спасибо.
                                  +1
                                  Пока люди не научатся по-настоящему объединять свои разумы для решения задач, время одиночек не закончится.
                                    +3
                                    А если другими словами:
                                    «В 2017 году быть гением-одиночкой станет сложней, чем в 2016, в котором быть гением-одиночкой было сложней, чем в 2105, в котором быть гением-одиночкой было сложней, чем в 2104, в котором быть гением-одиночкой было сложней, чем в 2103, в котором быть гением-одиночкой было сложней, чем в 2102....., в котором быть гением-одиночкой было сложней, чем в 1900»
                                      +5
                                      И как оно там, в 2105-ом?)
                                        +6
                                        Хуже, чем в этом вашем 2017. Мнооого хуже. Ещё более больше невозможно быть гением-одиночкой.
                                      0
                                      Все чаще появляются подобные переведённые выдержки имеющие незначительную смысловую нагрузку. Совсем содержание не убедило что стать гением одиночкой не получится.
                                        +2
                                        Страшилки про рак из разряда Лондона утонувшего в конском навозе.
                                        Вполне может статься, что раку осталось не долго жить.
                                          0
                                          Люди-корпорации будут что-то делать, а одиночка будет внимательно следить за ними, изучать их опыт и может увидеть то, что они проглядели.
                                          Как было с Перельманом.
                                            0
                                            У Перельмана халява была, ему даже НИОКР не нужен был и дисциплины из других областей не требовались.
                                              0
                                              Пишут, что Тесла все свои изобретения сначала прорабатывал в уме, а потом физическое воплощение просто подтверждало точность его воображения.
                                                0
                                                Говорят, сейчас все так делают, эксперимент и научный метод называется. Если надо эффективно взаимодействовать с материей, излучением и полями. С реальным миром, в смысле.
                                                  0
                                                  Сейчас прорабатывают в компьютере, тоже без создания железяки.
                                              0
                                              и в 2007 так говорили, а особо упоротые и в 1997
                                                +5

                                                Гении на то и гении, что вы облажаетесь в своих прогнозах на их счет. =)

                                                  0

                                                  bitcoin

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое