Что такое боль и ее роль в психике индивида и эволюции вида

    Казалось бы, ответ на этот вопрос должен быть простой, понятный и очевидный, поскольку уж а с чем-чем, а с болью (физической и психологической) сталкивались все люди (ну разве что за исключением исчезающее малого процента людей с особыми нейропаталогиями). А учитывая столь частую встречаемость боли в жизни соответственно и количество публикаций на эту тему должно быть много. И их действительно много, но почти все они о том, что делать с болью, как и из-за чего она появляется, как с ней бороться или как с ней быть, что делать, исправлять, изменять, принимать и так далее. Но как можно что-либо делать с тем явлением, суть которого вообще не понятна или не конкретна? А впрочем, разве человека останавливало когда-либо непонимание? Это же человек, а не робот – непонимание сути чего-либо еще не повод отказаться от действий в отношении этого «чего-либо». И это не так уж что бы плохо, скорее даже хорошо, поскольку выступает способом познания – повертеть/покрутить/приложить/стукнуть/поломать, что бы в итоге понять.

    И все же — что такое боль? Захожу на Б17 (тусня психологов) и делаю поиск и ищу определение, описание или понимание боли. Вот что нашел (можете пропустить эту часть – все-равно я напишу ниже свое определение, которого нет в этом списке):

    • Боль — это наша энергия, которая под влиянием какого-то события приняла отрицательный заряд, который ранил и кусал нашу душу.
    • Психическая боль является реакцией на утрату какой-либо ценности и нарушение границ в поле организм/среда.
    • Психическая боль – это эмоциональный эффект остановки или деформации процесса переживания.
    • Боль – это неизбежный попутчик освобождения в терапии процесса переживания от власти блокировавших его хронических способов организации контакта, в частности от симптомов.
    • Природа эмоциональной и физиологической боли, по сути одинаковая — есть неразумная ситуация взаимодействия с миром и как итог травматизация – физическая или эмоциональная.
    • Любая боль (физиологическая или эмоциональная) есть результат нашего непринятия реальной действительности, результат искаженного восприятия мира и людей, не обоснованные ожидания в адрес кого-либо или чего-либо.
    • Боль — это сигнал организма о том, что в каком-то участке тела есть неполадки
    • Боль – сигнал о том, что не реализована какая – то ваша психологическая потребность.
    • Боль – реакция на ситуацию — непринятие чего – либо
    • Боль — как сигнал пребывания в воспоминаниях о ситуации боли и соответственно об отсутствии в здесь и сейчас.
    • Боль — как сигнал нехватки энергии любви внутри.
    • Боль всегда есть следствие, каких – либо внутренних причин.
    • Боль – симптом, проявление более глубоких переживаний.
    • Боль – это то, что человеку очевидно.
    • Боль – сигнал отсутствия гармонии во взаимодействии человека с миром.
    • Боль – это один из мощных маркеров правильности движения на пути саморазвития, помощник в принятии верного решения.

    Кому-то стало очевидно, что такое боль? Мне нет, хотя некоторые определения довольно таки близки к моему пониманию боли, к которому я пришел в результате осмысления двух похожих ситуаций в моей жизни (проблемы с восьмерками и их удаление) одна их которых сопровождалась болезненными переживаниями, а другая – нет. Но об этом чуть позже, а пока перейду к «официальному» определению боли. Международная ассоциация по изучению боли (IASP) дала следующее определение понятию боль: «Боль — неприятное сенсорное и эмоциональное переживание, связанное с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения». И это все? Неприятное переживание? Не густо.

    Вернусь теперь к своим переживаниям боли и размышлениям о ней. В первый раз проблемы с восьмеркой были для меня болезненны – кроме «неприятных сенсорных и эмоциональных переживаний» — была еще и боль! Которой, по какой-то причине, не было во второй раз, а вот неприятные переживания – были. И были именно как в определении боли – я ощущал повреждения ткани (тела, организма), описывал в терминах такого повреждения, и переживания эти были неприятны – все как в определении. НО БОЛИ – НЕ БЫЛО! Очень странно, подумал я, — ситуации аналогичны, повреждения ткани – аналогичны, описания переживаний – аналогичны, а боль – в одном случае есть, а в другом – нету. Естественно, что это натолкнуло меня на мысли о том, что боль – это нечто другое. Нечто, что может дополнять, а может и не дополнять «неприятные переживания». Что же отличало лично для меня эти два случая? Понимание происходящего процесса (изменений в организме/теле/тканях), готовность принимать происходящие изменения и их принятие. Все. Дальше можно было бы и не писать, но не стану отказывать себе в удовольствии порассуждать и поумничать :)

    Какой самый простой пример переживаний боли физической? Например поранили палец – вряд ли найдется такой человек, среди читающих эти строки, которому никогда не делали уколы или не брали кровь на анализ. И, наверное, многие если и не знают, то догадываются, что чем тоньше игла и чем расслабленнее место укола – тем меньше боли при уколе. Комар, когда проникает в ткани, – так вообще почти никто не замечает боли. О чем это говорит? Можно сказать так: чем выше сопротивление повреждениям ткани – тем больше боли. Тоньше иголка – меньше сопротивления, меньше боли. Напряженные мышцы/ткани в месте укола – больше сопротивления – больше боли. А теперь то же самое, только более обобщенно: сопротивление происходящим изменениям в теле вызывает боль.

    Человек (его сознание) под общим наркозом сопротивляется изменениям в его теле? Нет. И боли не чувствует. А под местным? Тут есть два варианта – человек может не знать о том, что происходит (нервные импульсы никак не доходят до головного мозга ни через зрительный канал, ни через периферическую НС) – и тогда боли нет. Или второй вариант – человек знает, что происходит (видит или чувствует иным образом), но и тут может быть два варианта – есть принятие происходящего или его нет. В одном случае, когда есть принятие происходящего – нет сопротивления, а в другом случае – когда нет принятия – человек обычно начинает сопротивляться (физически или морально). И скажите пожалуйста, в каком случае человек будет «ощущать» боль (физическую или душевную), даже когда ему местно обезболили все по самые помидоры?

    Ну или более экстремальный случай – перелом, а в качестве наглядной демонстрации – утрированный пример из «Гарри Поттера», где ему случайно «убрали» сломанную кость. Кости и суставы (да и прочие ткани) естественно сопротивляются давлению (возникающим изменениям), что сопровождается болевыми ощущениями. И чем выше давление и, соответствующее ему сопротивление, тем выше уровень боли. Но вот сила воздействия превысила силу сопротивления и кость сломалась – она уже не сопротивляется и, по идее, болеть не должна. Но тут появляется сопротивления близлежайших тканей – «как же так», — скажут они, — «тут всегда было неподвижно, тут всегда на кость можно было опереться и надеяться на ее твердость и несгибаемость, а сейчас этого нет и нас такая ситуация никак не устраивает, айда всем сопротивляться – устроим воспалительно-трудовую стачку!». Т.е., «умно говоря» — нарушение функционала костного аппарата ведет к изменению требований к близлежащим мышечным волокнам, соединительным (и прочим) тканям, что, естественно, вызывает их сопротивление – нефиг тут локально, понимаешь, гомеостаз нарушать. И ежели киношным волшебным образом сломанную кость вовремя (до протестной стачки близлежащих соседей) убрать – тогда и сопротивляться будет некому и незачем и боли, соответственно, не будет – что и продемонстрировали в обозначенном кино более чем явно. Хотя неприятные ощущения, заметьте – остались. Конечно, этот пример весьма утрирован – рука человека много более сложная система чем «мышца – одна штука, кость – одна штука», и в реальности функционирует множество факторов, в том числе взаимно противодействующие, и если реально кость убрать — все-равно найдутся такие ткани, которые будут сопротивляться и этому изменению и боль, соответственно, все-равно будет.

    Ну с телом то, надеюсь, все более-менее понятно, а как с душой быть? Да точно так же – сопротивление к изменению представлений о себе (кто есть я, мои ценности, люди/вещи с которыми я себя отождествляю или отождествляю свою способность к выживанию) или о мире – ведет к чувству боли. Утрата близкого человека, угроза или нанесенный ущерб действующей системе ценностей человека – все это, при естественном течении событий, ведет к принятию этих изменений и соответствующему им изменению представлений о себе или о мире, изменению своей души. Если человек сопротивляется этим изменениям, не желает (не способен) их принимать – здравствуй боль. Или, к примеру, отщепленные или вытесненные чувства/переживания – неспособность их принять/реинтегрировать вызывает сопротивление естественному ходу процессов, и снова – здравствуй боль. В банальном случае – сопротивление к принятию каких-то мыслей, идей принципов, своих сиюминутных переживаний – здравствуй головная (или иным образом соматизированная) боль. Ну и конечно для разных людей все это будут разные мысли – для кого-то мысль/переживание «муж козел» вызывает боль из-за невозможности принятия подобной мысли, а для кого-то другого это может быть «мама/папа/жена/ребенок/сосед/начальник/президент» и так далее до бесконечности – отщепляемых и вытесняемых переживаний мульйон сто штук, если не больше.

    В результате таких размышлений я и пришел к следующему понимании боли: «Боль – ощущения соответствующие сопротивлению к изменениям (в теле или в душе/психике)» или дополненное комплементарным определение: «нежелание/неспособность/неготовность к принятию происходящих изменений, сопротивление к этим изменениям соответствуют ощущению боли». И конечно же это не отменяет, а дополняет все остальные «неприятные переживания связанные с (мнимыми или реальными) изменениями/повреждениями тканей». И даже более того – добавляет много «ярких/темных/сильных красок» к таким себе тусклым «просто неприятным переживаниям», многократно усиливая их влияние и последующие аффекты.

    А теперь предлагаю посмотреть на это определение боли, вознесясь до философских высот макро-эволюционного уровня, где (имхо) основной функцией мозга можно считать адаптацию носителя мозга к всевозможным изменениям среды обитания. Тут получается, что боль вынуждает, мобилизует, заставляет принять произошедшие изменения внешней среды (и соответствующие им внутренние изменения организма). И пока такого принятия изменений нет (и не выполняется, соответственно, основная адаптационная задача, возложенная на мозг) – организм чувствует боль. Выходит что боль – необходимая и неотъемлемая часть для эволюционного развития организма и комплементарно соответствует адаптационным способностям организма – чем выше способность к адаптации – тем реже больно, чем быстрее адаптация – тем меньше боль по длительности. Получается, что лишив организм страдания от боли – начнет деградировать его способность к адаптации. Ну, в общем, как-то так.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 38

      0
      По-моему, вы дали определение лени.
        0
        Ну с ленью все намного проще чем с болью — это просто недостаточный уровень мотивации. Например у взрослых часто это связано с псевдо-ценностями: если человек думает «мне надо делать то-то и то-то потому что для меня это важно», а на самом деле это не входит в его систему ценностей (по разным причинам) — он будет лениться это делать и сможет делать только за счет использования ресурса воли. А этот ресурс ограничен и у разных людей имеет как разный (максимальный) объем так и разное текущее состояние. И часто люди пытаются решить вопрос лени через волю, через развитие волевых качеств. Развивать волю, конечно, не плохо, и если получится это сделать, то это поможет выйти из ситуации «лени», вот только первоначальную проблему с системой ценностей не решает, и человек через какое-то время снова столкнется с проблемой «лени», только в следующий раз она будет еще больше, а ресурс воли еще истощеннее. А вот с прокрастинацией немного по другому :)
          0
          тогда интересный вопрос, есть ли возможность фиксить «систему ценностей»? Ведь таки да, сталкиваешся: вроде для сознательной части меня это важно, а вот что то ниже уровнем считает, что это дело лишнее и не нужное.
            0
            Конечно есть такая возможность. С психологом можно познакомиться со своей системой ценностей «нижнего уровня». И, вероятно, удовлетворив (или поняв и приняв как факт) потребности системы «нижнего уровня» — отпадет необходимость с ней «бодаться», и тогда высвободиться ресурс воли, который ранее был задействован для «бодания» с нижней системой, и его можно будет направить на то, что «верхняя система» сочтет нужным :) А с психотерапевтом можно даже попытаться изменить свою систему ценностей. Но этот процесс будет посложнее и подольше, но он столь же реален. Хотя и не гарантирован.
            0
            Я имел в виду буквально:

            «Лень – ощущения соответствующие сопротивлению к изменениям (в теле или в душе/психике)». «Нежелание/неспособность/неготовность к принятию происходящих изменений, сопротивление к этим изменениям соответствуют ощущению лени».

            То есть определение, имхо, не о чём-то мотивирующем (о боли), а о чём-то демотивирующем. Определение говорит «соответствует», не конкретизируя, какого рода это соответствие.

            это просто недостаточный уровень мотивации.
            Думаю, лень — это инстинктивная экономия калорий. «Недостаток мотивации» — это уже сравнение лени с мотивацией.
              0
              Таки да, в моем понимании лень и мотивация — это об одном и том же, но с разных сторон — две стороны одной медали. Там где есть мотивация — нету лени, а там где есть лень — нету мотивации. Сравнение с экономией калорий — имхо не совсем удачное сравнение. Например из-за лени человек может сильно маяться всякой фигней (физической или умственной) и тратить на это калорий много больше, чем если бы он просто поспал. Так что ставить калории во главу угла я бы не стал, хотя эта экономия часто имеет место быть. Но скорее как следствие, а не как основная причина.

              Что же до соответствия… ну это как «букве А соответствует звук аааа» — буква не есть звук, но ему соответствует. Так же понятие (сам термин, слово «боль») — не есть переживание (боли), а лишь соответствует этому переживанию.
          0
          Тут в новостях идёт обсуждение «закона о шлепках». Что детей бить нельзя. В США и в странах с ювеналкой действительно суровые наказания и детей физически не наказывают. В более традиционных культурах «боль вынуждает, мобилизует, заставляет принять» те ценности, которые родители хотят вложить в своё дитя. Результаты оценивайте сами.
            0
            В действительности, боль достаточно редко способствует воспитанию. Обычно ребенок начинает хитрить, скрывать и врать, чтобы в следующий раз не попасться. А в случае регулярных побоев, у ребенка вполне закономерно, вызывается чувство ненависти к своему родителю или к обоим сразу, если второй так же поощряет эту методику.
            Да и с определенного возраста, матери, например, уже тяжело осуществлять порку. В 9 лет я просто перехватывал ремень и не давал себя бить.
              0
              Боль — один из механизмов психики, он не имеет прямого и непосредственного отношения к воспитанию вообще. Но т.н. «воспитатели» могут использовать разные способы «воспитания», хотя чаще всего таким образом они просто напросто узаконивают сами для себя садизм, применяемый ими в отношении детей. В описанном Вами примере возникновение чувства ненависти к родителю — это еще не самый печальный исход. Намного тяжелее, когда чувство ненависти возникает к себе, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А что же до грамотного воспитания, то тут все до нельзя просто, если понимать всего две принципиальных вещи: а) ребенок всегда подстраивается под родителя, ребенок всегда комплементарен родителю; б) ребенок копирует модели поведения своих родителей. И все. Так что если в ребенке что-то родителю не нравиться — родителю стоит взяться за себя, а не за ребенка — исправит себя — автоматически исправится и поведение ребенка. В семейной системе ребенок самое слабое и самое пластичное звено, и спектр его подстройки — огромен. Взрослые же обычно довольно таки ригидны и меняться им тяжелее. Но это именно то, что нужно сделать родителю, если ему не нравиться поведение своего ребенка. Ну и, конечно, есть еще понятие «дрессура» (например через метод кнута и пряника) — тоже штука хорошая, но тааааакииииеееее проблемы начинаются, когда влияние родителя начинает противоречить его же дрессуре, шо капец…
                0
                Абсолютно согласен, сам придерживаюсь такого мнения. И пусть детей своих не имею, наблюдение за взаимоотношениями родитель-ребенок у друзей, кто придерживается подобной модели, только подтверждает ее эффективность.
                Про дрессуру я не стал писать. Она, конечно, эффективна, ведь фактически это выработка условного рефлекса. Но какой ценой? И если уж ее применять, то к человеку, который осознает необходимость таких страданий, но никак не к ребенку.
                  0
                  Дрессура, как феномен, как инструмент, применима к любому живому существу снабженному НС — Паволову нобелевку не зря дали. Но и как у любого инструмента — последствия применения могут быть очень и очень разные, иногда «хорошие», иногда «плохие». Нельзя сказать что «дрессура это плохо» только потому, что зачастую результаты дрессуры в итоге (в отдаленной перспективе) чаще дают больше негативных последствий чем позитивных. Выбор инструмента и его применение — целиком на совести того, кто его применял, кто его выбирал, кто принимал решение где как и когда его применять. А это — родитель. Я хочу сказать что дело в человеке, а не в инструменте как таковом. Если у такого «плохого родителя» забрать инструмент «дрессура» или «вызов боли» — он все-равно найдет другой способ своего влияния на ребенка. И не факт что последствия от применения другого способа окажутся легче и лучше. Пример я уже приводил — с физическим насилием над ребенком справиться иногда бывает проще, чем с психологическим уже хотя бы потому, что по мере роста ребенка растут и его силы и он может «перехватить бьющую его руку» или дать иной физический отпор. С психологическим же насилием так не прокатит — жертве психологического насилия крайне редко когда удается противостоять своему насильнику, даже когда эта жертва выросла и обзавелась своими детьми… чаще происходит так, что теперь бывшая жертва начинает «переквалифицироваться» в насильника, повторяя модели поведения своих родителей, но уже в отношении своих собственных детей. И хорошо если этого не происходит, но, к сожалению, чаще бывает именно так.
              0
              Результаты разные. Опять же — я попытался описать механизм функционирования, а у него нет понятия этики и морали — это просто «инструмент», и как любой инструмент, он может работать на очень разные цели, и «благие» и «ужасные». Да и физическое насилие над детьми в виде шлепков со стороны взрослых — это, конечно, не хорошо, но часто люди не замечают вещей и пострашнее. Например когда ребенок растет в среде с физическим насилием, но есть хотя бы одна фигура которая его хотя бы эпизодически защищает — ребенок имеет неплохие шансы вырасти с хорошим психическим здоровьем. А вот когда пусть даже не очень сильное физическое насилие сочетается с психологическим (а его в нашей ментальности не принято замечать поскольку является чем-то привычным, «в порядке вещей»), тогда вероятность вырасти с сохранившимся крепким психическим здоровьем — довольно таки низкая.
              0
              .
              И скажите пожалуйста, в каком случае человек будет «ощущать» боль (физическую или душевную), даже когда ему местно обезболили все по самые помидоры?

              У меня это было связано с экономией врача на местном обезболивающем, скорее)
              Вообще статья довольно сомнительная, однако не смотря на содержание, интуитивно с некоторыми моментами хочется согласиться. К примеру: боль ощущается намного меньше, если сам удаляешь себе занозу. Так можно пол пальца расковырять, в то время, как к постороннему буду относиться куда более критично.
              Однако полагаю, здесь задействованы несколько иные механизмы. Что-же, подождем, пока подключатся специалисты.
                0
                На самом деле тут весь фокус в концентрации. Боль прекрасно можно убирать просто сосредоточившись на чём-то к ней не относящемся. Когда ковыряют вас — вы ждёте боль и получаете. Когда ковыряете сами себя — сосредоточены на 1. доставании занозы с минимальными повреждениями, 2. причинении минимальной боли себе. О самой боли при этом мозг уже знает, и отбрасывает её как шум.
                  0
                  О самой боли при этом мозг уже знает, и отбрасывает её как шум.
                  Вот об этом я и писал — когда причину боли мы готовы принять — боли намного меньше. И да, принять можно только то, о чем знаешь, имеешь полное представление, и не имеешь претензий к происходящему, т.е. согласен с этим, как говориться, «и душой и телом». При этом одновременно доминанты внимания и их функционирование тоже никто не отменял — боль можно уменьшать и этим способом контроля внимания. Есть еще и другие способы. Но, опять же, я попытался понять и описать немного другое — не как бороться с болью (уменьшать ее и т.п.), а что есть боль сама по себе.
                    0
                    Физическая — это всего лишь информация о (возможных) повреждениях. Собственно почему прикол с концентрацией и работает. Нет информации — нет и боли. Кстати местная анестезия иногда так и работает. Обезболивается сам не участок, а блокируется прохождение сигналов до него.
                      0
                      Да, как работает обезболивающее у меня есть представление и ничего не имею против этого принципа работы :) И да, я согласен что боль в большинстве случаев берет свое начало в «информации о физических повреждениях» — т.е. сигналов НС с периферии. И если сигналов нет никаких, вообще никаких — то не будет и боли. Прикол в том, что и информация может быть, и все внимание направленно на нее может быть, а боли может и не быть :)
                        0
                        Может. Но внимание — понятие растяжимое. Если вы просто в курсе, что там должно болеть — это одно, а если сосредоточены непосредственно на чувстве боли и на том, что вам больно — другое. Собственно дети — отличный пример. Они зачастую орут от боли не потому, что им реально так больно, а от того, что они зацикливаются на самом ощущении. А достаточно просто немного отвлечь и вся боль моментально забывается.
                          0
                          О, дети орут не всегда от боли — этот вопрос намного интереснее и намного менее очевиден чем кажется :)))
                          И то что Вы описали — скорее всего ребенок криком привлекал внимание взрослого к себе, что бы почувствовать его внимание, заботу и поддержку, что он нужен, что он не брошен и не оставлен. Т.е. можно сказать что с одной стороны он манипулировал взрослым, а с другой стороны — переживал боль душевную много сильнее чем боль физическую, а физическая травма стала лишь триггером запустившим психические переживания и включило в работу механизм манипуляции взрослыми :)
                            0
                            Я был ребёнком и достаточно активным, так что этот вопрос подробно исследовал, так сказать, изнутри :)
                            Первый перелом заработал, помнится, ещё в начальной школе.
                              0
                              Причины подобного могут быть ооооочень разные, в том числе и некоторые физиологические нарушения, да и спектр психологических весьма не узок :) И какие же выводы получилось сделать исходя из подобного исследования, можно полюбопытствовать?
                                0
                                Я всё таки имел ввиду вполне конкретный контекст: боль по причине повреждений. Для взрослого человека дополнительных условий тоже можно придумать вагон и ещё вагон. Физиологические/психологические нарушения могут вообще давать что угодно включая реальную боль на пустом месте.

                                Результаты я подробно описывал в комментариях к другой статье на тему, выведшую к обсуждению боли (честно, не помню уже о чём там речь была). Вкратце, результат — изрядный пофигизм (с некоторыми ограничениями) даже к очень сильной боли (переломы, шурупы в костях...)
                                  0
                                  Подозреваю, что при детальном изучении Вашей истории она смогла бы стать отличными наглядным примером к тому, о чем я написал — что связь «физических повреждений» (сигналов с периферии НС) и переживанием боли не столь однозначна и прямолинейна как это принято считать, а значит механизм (переживания) боли — иной. Может быть такой, какой я описал, может быть какой-то другой — время покажет.
                                    0
                                    У всего, рождённого слепой эволюцией с однозначностью и прямолинейностью вообще достаточно плохо. Издержки технологии.
                                    Мой опыт подсказывает, что как раз вполне однозначна. Пачка сигналов с разным приоритетом на входе — результат на выходе (касается любых сигналов, а не только болевых). А дальше (без)сознательная балансировка приоритетов. Проблема лишь в том, что эволюционно сознательного контроля там не предусмотрено (только гормональный) хотя его и можно впихнть более или менее успешно.
                                      0
                                      Правильно ли я понял Вас: в первом предложении Вы написали «с однозначностью достаточно плохо», а потом сразу за этим «волне однозначна»? Так на что мне отвечать? На то что связь однозначна или на то что она не однозначна?
                                        0
                                        Согласен, вышло не очень.
                                        Имелось ввиду, что основной путь всё-таки достаточно однозначен. Однако человек сам по себе не слишком однозначен. Физическое состояние и гормональный баланс может менять как величину входного сигнала, так и выходного (физическая балансировка). Настроение, состояние (выспался ли, озабочен-ли чем-то и т.д.) значительно меняет степень контроля, что может кардинально менять баланс между бессознательной и сознательной частью. В итоге, образно говоря, из за нелинейности (во времени) постоянного канала получаем большую неоднозначность между входом и выходом.
                                          0
                                          Вот это ближе к тому, с чем я могу согласиться — связи есть, можно даже сказать связи есть всего со всем. А вот степень влияния этих связей и законы, которыми каждая связь описывается, могут быть весьма неоднозначны и нелинейны, хотя при «первом приближении» они могут показаться вполне понятными и очевидными. Например если на синусоиду смотреть только в коротком отрезке около нуля — она может показаться прямой и эта связь будет статистически подтверждаема с крайне высокой степенью. Но стоит взять интервал побольше — и тогда, не смотря на ранее полученные статистические данные на 100% подтверждающие линейную зависимость, станет очевидным то, что линейной зависимостью тут и не пахнет, и закон, описывающий процесс, может быть принципиально иным.
                  0
                  Выводы специалистов о боли, как от официальной науки, так и от психологов (разной степени крутости/попсовости/эзотеричности) я озвучил в статье. И да — экономию на обезболивающем и влияние этого никто не отменял :) Но я все же писал о другом — момент непосредственно действия обезболивающих я вообще не принимал во внимание (там все было одинаково), основываясь только на тех ощущениях, что были до и после действия обезболивающих — вот где было отличие и разительное.
                  +1
                  Открыл статью, так как заинтересовался заголовком. Но вместо адекватной статьи про физиологию и психологию наткнулся на псевдофилософские рассуждения…
                    +1
                    «Адекватные статьи на тему физиологии и психологии» можно найти в учебниках по нейрофизиологии и нейропсихологии. Перепечатывать банальные азбучные истины в форме статьи — какой смысл? Можете считать меня неадекватом который пишет неадекватные статьи — в этом мире всему найдется место и время :)
                    0

                    О физической боли — вы наверняка в играх видели шкалу ХП или символическое изображение персонажа с картой ранений. Так вот, природа давно поняла, что если визуально будет что-то мешаться, то это помешает выживанию. Вместо некой "шкалы" введена другая индикационная система. При том ее задача показывать как и сам факт повреждения, так и процесс его лечения/ухудшения. А болевой шок суть перегрузка этой системы с адаптацией к посткпающим сигналам.


                    А вот душевная боль — штука тонкая!

                      0
                      В том то и дело, что если смотреть на вопрос боли с озвученных позиций, то боль «душевная» и «физическая» в максимально абстрактном определении суть одно и то же — один и тот же процесс/механизм, только касается разных тел — в одном тела физического, в другом тела… ну назовем его «ментального» или «душевного». И в этом вся прелесть — в универсальности.
                      0
                      какая боль, какая боооль, Аргентина — Ямайка 5 — 0
                        0
                        хороший пример психологической боли и попытки ее переживания через творчество :)
                        Кстати именно творчество является одним из двух основных способов переживания и принятия изменений :)
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          0
                          Так вот поводом, запустившим эту цепочку размышлений, и стали две аналогичные ситуации связанными с зубами — в одном случае боль была (до и после удаления), а в другом случае, не смотря на ту же самую ситуацию — боли не было. И если уж говорить точнее (в рамках данного предположения), тогда боль — это сопротивление изменениям. Не всегда речь идет о непринятии, ведь сопротивление может возникать еще и до того, как может появиться возможность принять или не принять. И, конечно, не стоит забывать такой момент: если я говорю(думаю) сам себе — «я принимаю эту ситуацию» — это еще нифига не значит — ситуация может категорически отвергаться на бессознательном уровне, и тогда ни о каком принятии речи не идет, а речь идет о самообмане по части принятия. И ощущение боли в этом случае будет вполне закономерно только увеличиваться.
                          0
                          Мне нет, хотя некоторые определения довольно таки близки к моему пониманию боли, к которому я пришел в результате осмысления двух похожих ситуаций в моей жизни (проблемы с восьмерками и их удаление) одна их которых сопровождалась болезненными переживаниями, а другая – нет.

                          Может просто в первый раз хуже обезболили, сэкономили, и вырвали более травматичным способом, а во втором всё прошло гладко?
                            0
                            Может просто в первый раз хуже обезболили, сэкономили, и вырвали более травматичным способом, а во втором всё прошло гладко?
                            И вообще вырывали из другого человека :))
                            Конечно, все это может повлиять на мои ощущения, и Ваши допущения вполне обоснованы, тем более что Вы при этом не присутствовали, не видели, не ощущали происходящее ни до ни после. Но, собственно говоря, этот эпизод лишь послужил отправной точкой для последующих размышлений, а не доказательством их истинности. На суд общественности вынесено именно предположение о природе боли, а не о то, почему мне не было больно.

                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                          Самое читаемое