Песочница Chrome нарушает три патента, Google будет платить роялти


    Иллюстрация из патента Чиоффи и Розмана, которые изобрели песочницу в браузере

    Федеральный суд Восточного Техаса постановил, что компания Google нарушила три патента на программное обеспечение для защиты от вредоносных программ — так называемой «песочницы» — и присудил выплатить $20 млн в качестве компенсации ущерба изобретателю этой системы и семье его партнёра. В дальнейшем Google будет платить роялти за использование песочницы в Chrome.

    По словам адвоката истца из юридической компании Vasquez Benisek & Lindgren LLP, штраф $20 млн покрывает последние четыре года, когда Google незаконно использовала изобретение, а роялти рассчитаны на ближайшие девять лет, пока будут действовать патенты. Исходя из ставки $5 млн в год, изобретатели могут рассчитывать ещё на $45 млн. В общей сложности изобретение (патентование) песочницы принесёт предприимчивым инженерам и их семьям $65 млн.

    Печально известный федеральный суд Восточного Техаса из года в год рассматривает сотни дел по нарушению патентов, за которыми часто стоят так называемые «патентные тролли». Они ставят целью своей деятельности скупку патентов и вымогательство денежных отчислений.

    Ничего удивительного, что очередной иск против компании Google за нарушение компьютерных патентов на песочницу браузера Google Chrome рассматривался именно в суде Восточного Техаса. И этот суд вынес вердикт в пользу истца. Правда, здесь патентные тролли не участвовали в процессе, но от этого судебный вердикт не кажется менее странным.

    История началась в 2013 году, когда иск против компании Google подал изобретатель Альфонсо Чиоффи (Alfonso Cioffi) и семья его партнёра Аллена Франка Розмана (Allen Frank Rozman). Изначально истцы заявляли о нарушении четырёх патентов, описывающих «систему и метод защиты компьютерной системы от вредоносного программного обеспечения». Все четыре патента были перевыданы (U.S. Reissue Patent) в 2012 году, через четыре года после выхода браузера Google Chrome.

    Иск 2013 года


    Речь идёт о следующих перевыданных патентах:


    Все четыре патента являются производными от оригинального патента США № 7,484,247, выданного 27 января 2009 года, через год после появления браузера Chrome. Заявка на тот патент была подана 7 августа 2004 года.

    Патент описывает метод защиты ПК от зловредов путём сегрегации подозрительного ПО и перемещения его для выполнения в безопасной, изолированной части компьютера («песочнице»). В перевыданных патентах описаны компьютерные процессы, отделённые друг от друга логически или физически (на отдельных процессорах) на первый и второй процессы в браузере. Потенциальное вредоносное ПО из интернета направляется для исполнения во второй браузерный процесс и не разрешается к исполнению за пределами этого процесса. Таким образом потенциальный зловред изолирован и не может повредить другие элементы компьютерной системы, в том числе адресное пространство памяти от первого браузерного процесса.

    Другими словами, в патенте описан конкретный пример работы песочницы в браузере Chrome. Описание в патенте сопровождается графической иллюстрацией, на которой явно указана изоляция процессов для безопасного исполнения кода потенциальных зловредов.

    В 2014 году окружной судья Родни Гилстрэп (Rodney Gilstrap) прекратил дело на том основании, что истцы признали невозможность выиграть процесс при той интерпретации патентов, которую принял суд (а именно, при той интерпретации термина «процесс веб-браузера» из патента). Судья интерпретировал фразу «процесс веб-браузера» таким образом, как будто она касается только программного обеспечения с прямым доступом к данным на веб-сайте.

    Но это было только начало. Юридическая компания, представляющая интересы истца, перегруппировала силы, отбросила претензии по слишком общему патенту RE43,103 — и подала апелляцию. Она оказалась успешной. В 2015 году Апелляционный суд США по федеральному округу отменил решение судьи Гилстрэпа и указал на «простое и обычное значение» фразы «процесс веб-браузера».

    Компания Google подала заявление в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда США по федеральному округу, но в январе 2017 года Верховный суд отказал в слушании дела.

    Несмотря на судебный вердикт, компания Google не думает сдаваться. «Мы остаёмся уверенными, что эти патенты недействительны, а браузер Google Chrome не нарушает их, — сказал представитель компании. — Мы оцениваем наши варианты [дальнейших действий]».

    Если попытки Google пересмотреть дело окажутся неудачными, то компании придётся выплатить $20 млн ущерба и неопределённую сумму роялти в ближайшие девять лет, пока будут действовать патенты на песочницу. Точный размер роялти не установлен, он будет зависеть от популярности Chrome, а также других программных продуктов Google, в которых используется запатентованная песочница — это операционные системы Android и Chrome OS.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 49

      +2
      Офигеть, этак роялти за аксиомы арифметики придётся платить.
        0
        ну по крайней мере у нас в стране и вроде как в Евросоюзе не патентуются математические алгоритмы. Что радует…
          +1
          Судя по тому, что fraunhofer получал лицензионные отчисления за кодек mp3 — вполне себе патентуются.
            0
            Патентуется реализация, а не идея
              0
              В случае ПО, алгоритм — это как раз реализация, а не идея. В случае с тем же франгофером, не было никаких проблем с тем, чтобы кто-то писал свои энкодеры на своих алгоритмах, что, в общем-то впоследствии и было сделано в lame. Для ряда задач именно построение алгоритма серьезно более трудоемкий шаг, нежели реализация на конкретном ЯП, поэтому алгоритмы вполне патентуемы.
            0
            быстрое преобразование Хартли и арифметическое кодирование были запатентованы
              0
              Программы ЭВМ охраняются как литературные произведения нормами авторского права, и поэтому охраняют конкретную реализацию алгоритма, а не сам алгоритм.

              отсюда

              Ну есть многочисленные лазейки, если например запатентовать в виде АПК, чем и пользуются европейские и российские заявители.

              Из вики:
              В ЕС патентование компьютерных программ основано на положении ЕПК которое было уточнено рядом решений Европейского патентного офиса.[4] В деле № T258/03 (Hitachi / Auction method) от 21.04.2004 г. Апелляционная палата Европейского патентного офиса указала, что ст. 52 (1) и 52 (2) ЕПК не запрещает патентование компьютерных программ, однако не каждое «техническое решение» может быть запатентовано. По мнению представителей патентного офиса, применение «технических средств» для решения проблемы вполне понятно, однако предполагает необходимость дополнения «технического решения» «инновационным». В решении по делу № T928 / 03 или № T 154/04 от 15 ноября 2006 г. указывалось, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они «решают» существующую техническую проблему (как, например, ускорение работы компьютера с помощью улучшенного доступа к памяти), а также имеют «инновационный подход» (innovative step). Аналогичный вывод был сделан по делу № T928 / 03 (Konami, Video Game System ), где Апелляционная палата ЕПК признала, что компьютерные программы могут быть запатентованы при условии, что они облегчают работу с компьютером.[4]

              тут про Россию
          +9
          Какая все же бессмысленная и неприятная возня, в которой исход зависит не от того что именно ты изменил в мире, а то, в какой формулировке поданы претензии. Формализм в худшем его виде. При этом на подобные юридические атаки и защиты тратят ресурсы, человеко-часы… абсурд.

          Неужели люди неузнают себя в героях «города адвокатов» из трассы 60?)
            +4

            Да за 65 млн зеленых я сам бы возглавил этот город. Но да, неприятно.

            +1
            Ну, если поставить себя на место инженера/разработчика/программиста, который получил патент — то это очень хорошее решение.
              +4
              Интересная штука получается. При выходе Chrome нарушал только один патент, а после его выхода в свет авторы нарушенного патента регистрируют еще три патента, конкретно описывающие архитектуру песочницы Хрома. При этом от использования самого первого патента в суде истцы отказываются в виду «размытости» его формулировок. В такой ситуации есть о чем поспорить и Гугл вполне можно понять.
                +1
                Да, это чистейший абсурд. Так можно и алгоритм быстрой сортировки запатентовать, и судится вообще с любой IT-компанией, имея хорошее адвокатское агентство.
                  0
                  и судится вообще с любой IT-компанией, имея хорошее адвокатское агентство

                  Кто-то этим и живет.
                +1
                Инженеру-разработчику ничего не светит. Это же Америка, у кого бабло — тот и прав. Создатель FM-радио Эдвин Говард Армстронг покончил с собой, так и не сумев добиться признания его патентов и получения отчислений с FM-радио.
                +4
                В общей сложности изобретение песочницы

                Наверно не изобретение а патентование.
                  0
                  Сколько стоит базука?
                    +5
                    А не пора ли отменить патентное право, из-за того, что оно уже выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        +3
                        Та зачем, я лучше это запатентую, подожду как кто-то начнет производить, заработает на этом пару миллиардов, и скажу что они мне должны.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            +2
                            Сейчас есть Китай, да и вообще остальные, отличные от твоей страны, в которых с легкостью и немалой быстротой выпустят копию твоего продукта.

                            Да даже в стране создателя изобретения время выхода аналога — дело времени.
                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          +2
                          Я пару раз изобретал те вещи, которые при более глубоком изучении потом, оказывались запатентованы. Изобретал я их самостоятельно, без наличия этой информации.
                          Патентная система себя изжила.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                              +1
                              Думаю имелось ввиду, что придумать одну и туже штуку могут разные люди в разных местах, не зависимо друг от друга.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                +3
                                > патентуйте, производите, продавайте
                                Что-то мне подсказывает, что производством (и продажей продукта на базе производства) держатели этих патентов не особо себя утруждают.
                                  +1
                                  А чего плохого в бизнес-модели «держать R&D центр, занимающийся исследованиями и генерирующий патенты, которые потом продаются»? Или каждому R&D-центру обязательно создавать производство, заниматься продажами готовой продукции и т.д.? Если не говорить о явных патентных троллях, получается вполне себе жизнеспособная модель — одни занимаются исследованиями, другие — производством, между ними налажен денежный обмен, все довольны.
                                    –1
                                    Если подгонять патент под существующий продукт, а потом требовать отчисления, то такая бизнес модель будет приносить доход только владельцу, а не остальным.
                                    По мне это как раз и есть патентный троль, но для владельца это «R&D центр, занимающийся исследованиями».
                                      0
                                      У R&D будут хотя бы опытные образцы, чего не скажешь о патентных троллях.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0

                                Где есть плюсы, там есть и минусы. С одной стороны, не очень хорошо когда кто-то просто взял и скопировал твоё изобретение и ты за это ничего не имеешь. А с другой, потентовать абстрактные идеи, это тоже глупо, ведь одно дело идея, а совсем другое — её годно реализовать на практике. Нужно менять патентное законодательство и бюро, которые выдают эти патенты, а не отменять их вообще.

                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                    0
                                    В таком случае о чем статья?
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  +1
                                  патентное право… выполняет противоположную себе же функцию — тормозит прогресс

                                  Изобретатель гироскутера, Шейн Чен, чьи гироскутеры без лицензии гонит половина китая, думаю, с вами не согласится.
                                  –1
                                  Гугл не продаёт Хром и не зарабатывает на нём — почему должна платить? О_о
                                    +3
                                    Google не зарабатывает на хроме? Ха а.
                                      0
                                      Первая попавшаяся ссылка на то, как они зарабатывают. Если коротко, то на рекламе, за счёт интеграции с сервисами Google.
                                      –2
                                      Запатентовали, теперь справедливо получат деньги. Кто то мешал гуглу произвести поиск сходного решения использованного в хром? Нет. Если бы поискали то нашли бы и договорились бы за какой ни будь миллион, или свое решение придумали. Компаний очень много, но нарушают лишь некоторые и потом платят, а это означает что патентная система работает нормально, если грубо судить со стороны.
                                        +4
                                        Идеи песочницы в браузерах сто лет, даже Java в 95 году реализовала свою песочницу. По сути, патент выдан на тривиальную давно использующающуюся идею виртуальных машин для выполнения кода. Если признать этот патент, то даже за открытие сайта в виртуальной машине надо платить.
                                          0
                                          А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью? Идея карандаша тоже одна например, а патентов на него более тысячи, и практически каждый имеет уникальные новшества, иначе патент бы не давали. Люди использовали старую идею, но видимо внесли вполне конкретные нововведения и получили защиту. Почему все блин решили что патентуется идея, а не её конкретная особенность?? В патенте говорится — «System and method for protecting a computer system from malicious software» объектом защиты тут является «способ» а не идея.
                                            +1
                                            А вы уже ознакомились с патентом целиком и полностью?

                                            В принципе да, ознакомился. Посмотрите схемы работы песочницы, там описаны вполне тривиальные вещи, вроде если скачали подозрительный файл помещаем его в небезопасный процесс и предупреждаем пользователя. Ничего такого что было бы уникальной идеей. По сути любая реализация песочницы в браузере подойдет под описание патента, это как запатентовать языки программирования с использованием английских букв.
                                        0

                                        Абстракции не должны патентоваться. Решить проблему можно, если каждый патент будет предоставлять proof of concept. Должен быть работающий прототип. В данном случае это должен быть код, описывающий алгоритм. Если бы он был, его было бы легче сравнить с кодом хрома и доказать, что это плагиат. Сложно что-то говорить по той картинке, с тех пор изменилось все, на чем базируется эта песочница, от архитектуры процессоров до операционных систем. Это защитит настоящих изобретателей и остановит троллей. Рамка для айфона тоже должна иметь реальный прототип, судья не должен включать воображение, чтоб понять, как оно бы выглядело.

                                          +2

                                          Тут бы для патентов на идеи делать минимальный срок жизни. Что-то вроде полугода бесплатно, а дальше с нарастающей геометрической прогрессией стоимости поддержки этого патента. Так через год-другой, держатель этого патента должен был бы либо предоставить работающее устройство/код и доказать что он на этом зарабатывает. И уже бесплатно оформить патент на изобретение и иметь защиту пока производит и продает свое изобретение. Либо патентующий не может предоставить доказательство своей компетенции и это становится общественным достоянием. Соответственно, никто в дальнейшем не имеет права заявлять претензии на этот патент.

                                            0
                                            Напоминает историю мужика который запатентовал мультимедиа компьютер libertarium.ru/biew-patent
                                              0

                                              То есть прежде чем что-то делать, нужно ознакомиться со всеми возможными патентами, которые, возможно, когда-то описали идеи, заложенные в продукте? Абсурд.

                                                +1
                                                Ну черт с ним, даже с патентной системой. К ней вопросы есть, Давно и видимо еще надолго.
                                                Другой вопрос возник
                                                Один суд в Техасе. Насколько я помню, полтора судьи в этом суде, играющие за троллей на постоянной основе. По сути они решают вопросы практически за весь мир. Это — насколько нормально?
                                                Причем эти люди известны всем, интересующимся вопросом…
                                                WTF!?
                                                  0
                                                  Как интересно!
                                                  [сарказм ON]
                                                  А если в патенте убрать пару лишних слов (относительно web браузера), то платить будет не только Google, но ещё и:
                                                  1. Microsoft. За режим «песочницы» (не что иное как «запустить программу в режиме совместимости с Windows XP» в ОС Windows.
                                                  2. Всех производителей систем виртуализации. Тот же VirtualBox — ни что иное как «песочница», которая позволяет запускать любой софт в изолированной от аппаратного сервера среде
                                                  3. Intel/AMD — за кольца защиты, набор инструкций для виртуализации. Что самое важное — ответчики #3 намеренно нарушают действия патентов совместно с #2, т.е. речь идёт уже о преступном сговоре
                                                  [сарказм OFF]

                                                  В таком виде система патентования уже очень давно изжила себя :(

                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                  Самое читаемое