Комментарии 287
Пока не видно ссылок, поэтому читать стоит после того, как они появятся.
Статья несколько эмоциональная, но бесстрастно читать бредни луноборцев трудно, посольку они сознательно нагнетают эмоции (сарказм, издевки и т.п. в адрес "обманщиков из NASA"). Но основное содержание вполне рациональное — опровержение домыслов о том, что сплав Inconel X-750 не мог работать в моторе F-1.
Вопрос соотношения затрат и выгоды. Когда появилась вероятность получить от новой лунной программы внешнеполитическую и научную выгоду, способную оправдать затраты на неё, о полетах к луне снова заговорили.
Та техника, которую реально было взять с собой у них была, и сигнал с нее шел. Другой вопрос, что съемки на Луне — это не съемки в студии во-первых, и «качественную» (по тем временам) технику туда было дотащить нереально во-вторых.
А то и 240р
"Вероятнее всего, что ради пропагандисткого эффекта и экономии средств, американцы летали не более одного двух раз"
И Политбюро взяли в долю, вместе со всеми станциями наблюдения СССР. Сто раз уже и здесь обсуждалоць что дешевле на луну слетать чем такое шоу забацать да еще в условиях холодной войны, да в стране где правительства меняются регулярно, и пресса спит и видит как бы правительство поддеть, особенно если в правительстве республиканцы. И кроме того и kонгресс, и контракторы за деньгами следят, и если Конгресс Боингу выделил газилион $$, то Боинг его и получит а не Кубрик.
Почему работать десятилетиями на космических станциях (регулярно отправляя к ним отнюдь не недешёвые грузы, учитывая стоимость запусков) несёт выгоды, а на Луне опять же нет? Чего не хватает? Невесомости? Как получается, что даже запуск зондов на астероиды размером с футбольное поле несёт выгоды, а изучение Луны нет?
И насчёт стоимости можно рассуждать. Тогда в 69-м эта программа явно не подкосила американскую экономику, а уж сейчас, когда даже миллионеры запускают свои собственные «ракетки» об этом и говорить смешно. Даже по-тупому: программа Curiosity стоила в 3 раза меньше строительство железной дороги Адлер-Красная поляна к Олимпиаде. Вряд-ли лунная миссия была бы на порядки дороже или вообще дороже. Если для нас это были, скажем так, «не последние деньги», что говорить о сытой Америке?
При строительстве долговременной базы придется решать все те же проблемы, что и при строительстве МКС (герметичность, замкнутый цикл водообмена, обогрев-охлаждение и т.д.) плюс кучу новых (взлет-посадка, разгрузка-погрузка, транспорт, метеоритная активность, связь, радиация и т.д.). А вот летать на Луну дороже, чем на МКС, причем значительно дороже, особенно если хочется оттуда вернуться.
База на физическом теле (Луна, астероид) становится проще и выгоднее, если требуется радикальное повышение полезного объема — не нужно строить с нуля, а можно «выкопать», плюс хоть какая-то гравитация, плюс постоянное положение и т.д. Но до этого мы, увы, пока не дошли.
Вовсю идёт отбор добровольцев для колонизации Марса
Ага. И учредителей уже открыто обвиняют в шарлатанстве. Потому что корабля нет, ракеты нет, воз и ныне там. Участие Маска в этой авантюре — это их собственные фантазии, Маск по своему плану идёт.
Собственно, что там такого особого, кроме хождения в скафандре?
А работу аппаратуры в почти-вакууме можно и в гермокамерах отработать.
Исследование Луны самой по себе (геология, химия и т.д.) — интересно, но во-первых почти все уже известно, остались детали, во-вторых — с этим при необходимости отлично справятся АМС, человек для этого не нужен. Да и не дает исследование Луны каких-либо прорывных данных в исследовании даже солнечной системы в целом — Луна это слишком близкий и слишком частный случай космического объекта, она действительно везде одинаковая и не слишком интересная.
Луна могла бы быть интересна как площадка для проведения экспериментов и размещения научного оборудования, тех же телескопов, но для этого нужны уже несколько другие затраты и технологии, Аполлоном не отделаешься. Подозреваю, что отправить того же Джеймса Уэбба в точку Лагранжа в несколько раз дешевле, чем отправить его на Луну и посадить там в нужном месте, не разгрохав по дороге.
На дно стометровой трещины полезет астронавт по веревке, или все-таки тот же самый автоматический аппарат? И что интересного там можно найти, что хоть примерно окупило бы стоимость и риски полета и спуска? Залежи иридия? Забытый Millenium Falcon? Ну, объективно, шансов не много, да и в какой из миллиона трещин искать? На земле мест таких, кстати, тоже еще полно, и даже гораздо менее труднодоступных — даже в Гималаи лезть не придется, на Кавказе не в каждой долине бывали. Вдруг Сокол стоит где-нибудь под Махачкалой?
Такой «свободный поиск» (а вдруг чего-ть найдем) достаточно малоэффективен и затратен по времени/ресурсам — слишком много мест надо обыскать, и слишком мало шансов что-то найти. Наука, все же, предпочитает сначала предположить, потом обосновать, а потом слетать и проверить.
Однако, для тех кто думает, есть простая метода, показывающая, как луноложцы секут сами себя — частота появления подобных статей в последнее время. Народ сомневается и надо увеличить дозу дурмана.
А вот про сомнения и споры (не говоря уже о куче литературы, статей и пр.) на любые другие темы о достижениях в космонавтике на горизонте как-то не наблюдается. Следовательно…
Но основное содержание вполне рациональное — опровержение домыслов о том, что сплав Inconel X-750 не мог работать в моторе F-1.
С другой стороны — а смысл тратить силы на опровержение их фантазий? Пусть они сами доказывают их реальность.:)
PS
Ни в коем случае не упрек автору материала.
Я дал URL-ссылки на все статьи, которые упоминаются. Почему-то они не отображаются. Такое и прежде наблюдалось, потом ссылки появлялись. Видимо они проверяются перед активацией на предмет рекламы, экстремизма и т.п… Так что никакой путаницы в исходном тексте не было.
К.т.н. — это кандидат технических наук ))
Я где-то написал, что он дилетант? C другой стороны, Ивченков не занимался инженерной разработкой двигателей. Кандидатская по горению в потоке. Последние лет 30 занимался совсем другими вещами.
Вообще-то я опроверг его доводы по существу, а не тем, что он дилетант. Так что не гоните зря эту волну. Хотя тот факт, что грамотный в принципе человек подгоняет факты под свои домыслы и нагло врет… его не красит.
Речь шла о техническом гении, который очевиден. Моральный облик — это другой вопрос. Хотя я сомневаюсь в способности людей науки и вообще людей сохранять моральную чистоту в условиях тоталитарного режима, который не гнушается никаких средств подавления личности. Об этом хорошо написал Оруэлл в "1984".
Просто напомню, что «технический гений Вернера Фон Брауна» изначально помогал в промышленных масштабах уничтожать человеков.
А сколько человеков было отправлено на тот свет посредством автомата Калашникова?
В промышленных не вышло, т.к. от ФАУ-1 и 2 погибло грубо по одному человек на запущенную ракету. Ясно, что фон Браун успокаивал свою совесть тем, что англичане жестоко бомбят немецкие города. А они бомбили весьма жестоко и убили поболее, чем ФАУ. К тому же, все эти моральные оценки всегда односторонне политизированы. Ферми, Комптон и Лоуренс — три нобелевских лаурета входили в научный комитет, формально одобривший план атомных бомбардировок. Опять же, повторюсь, что к техническому гению фон Брауна все это не имеет никакого отношения.
Просто напомню, что «технический гений Вернера Фон Брауна» изначально помогал в промышленных масштабах уничтожать человеков.
В промышленных не вышло, т.к. от ФАУ-1 и 2 погибло грубо по одному человек на запущенную ракету.
На заводе «Дора», где делали ракеты ФАУ использовался труд заключенных соседствовавшего с заводом концлагеря. Так что помогал уничтожать, ещё и как. Прочтите «Лунный мираж над Потомаком», книга не относится к луноборцам, а как раз раскрывает личность барона Брауна, о которой таки нельзя забывать при всех его достижениях
Реактивная струя поднимается против направления своего движения? С чего вдруг? Где такое видано и какова физика этого процесса?
Он не критики не выдерживает, просто Вы его не понимаете. А физика простая.
Представьте, что две частицы пламени из различных сопел сталкиваются под углом. В зависимости от их масс и формы, одна из частиц может после столкновения приобрести импульс по движению ракеты, даже если до удара обе имели импульсы с отрицательной проекцией на направление ее движения.
Вообще, в плазменном сгустке всегда есть частицы, движущиеся по направлению ракеты (в неподвижной системе отсчета). Но двигаться в этом направлении им не позволяет поток частиц, истекающий из сопла. Однако в области пересечения факелов некоторые частицы могут покидать факел в направлении полета ракеты. То же касается молекул газа. По-моему это очевидно.
Чисто статистически это можно описать так. Давление в газовом сгустке больше давления в пустом пространстве двигательного отсека. Поэтому туда засасывает часть факела вместе с газом. Возможным это становится на достаточно большой высоте. Эффект также обусловлен мощью выхлопа первой ступени Сатурна-5.
Ваши измышления далеки от физики.
«Представьте, что две частицы пламени из различных сопел сталкиваются под углом. В зависимости от их масс и формы, одна из частиц может после столкновения приобрести импульс по движению ракеты, даже если до удара обе имели импульсы с отрицательной проекцией на направление ее движения.» закон сохранения импульса допускает такое при многократных различиях в скоростях и массах частиц, но находясь в струе частиц несущихся со скоростью 8М вниз, у шальной частицы нет никаких шансов отправиться вверх, она тут же столкнётся с другими частицами, несущимися вниз. В сверхзвуковом потоке никакие частицы не движутся против потока да ещё и быстрее звука.
Для вас, видимо, далекими от физики измышлениями является все, чего вы не понимаете. Даже после того, как вам объясняют на пальцах. В силу этого я не уверен, что ваши познания в физике достаточны для таких оценочных суждений. К тому же передергиваете, как принято у луноборцев (кем вы наверное являетесь, хотя и заявляете обратное), когда приводите рисунок с одним соплом. Я кажется ясно объяснил, что эффект всасывания факела обусловлен взаимодействием факелов от несколькх сопел, в данном случае пяти. И этот факт известен.
Как бы то ни было, вы никакого объяснения эффекту не предлагаете, но с видом ментора отвергаете мое. Как раз ваше возражение не имеет к физике никакого отношения, а является суждением домохозяйки, интересующейся техникой. Берясь за критику вам следовало бы знать, что в любом газовом сгустке присутствуют молекулы со скоростями, направленными в разные стороны, в том числе против течения газовой струи. Просто средняя скорость молекул равна 8М (как вы пишите). Но есть же распределение молекул по величинам скоростей и направлениям! Тот факт, что факел расширяется, обусловлен как раз поперечным движением молекул газа.
Так что поубавьть пожалуйста спеси и предложите другое, разумное объяснение эффекта кроме глупостей о том, что "двигатель горел" симметрично и так, что пламя выходило выше уровня двигателя. Там видимо система топливопривода горела ))
Я своё объяснение явлению дал — это оптический эффект отражения пламени в конденсировавшемся водяном паре вокруг ракеты.
В равной мере мне кажется чепухой все, что пишите вы. Такие эпитеты не добавляют разумности вашим доводам, основанным на наивном представлении о толпе молекул в струе газа, бегущих в одну сторону. Почитайте что-нибудь по стат. физике для начала, чтобы понять мои доводы.
Что касается фееричной идеи… то это не моя идея, а видимый на фотографии эффект. Температура пламени, вырывающегося из двух, симметричных отверстий в корпусе могла быть небольшой, например 400 — 500 С. Оно не выглядит очень горячим. Чистых алюминиевых поверхностей там не было. Если в моторном отсеке вообще был алюминий, то покрытый асбестом или иной теплоизоляцией. Мне лень выяснять этот вопрос, разберитесь с ним сами, как автор безапелляционных возражений.
Возражение ваше — чепуха. Пламя почему-то "отражается" строго симметрично с двух сторон от ракеты. То есть именно так, как расположены отверстия в оболочке моторного отсека, которые видны на черно-белой фотографии в статье (лежащая ступень Сатурна-5 и народ перед ней).
Исходя из ваших же возражений водяной пар не мог находиться на уровне выше уровня сопла. Здесь вы сами себе противоречите. Кроме того, свет отражался бы рассеянно, такой геометрически правильной картинки не получилось бы. И почему такого шлейфа не было на малой высоте? Именно потому, как я уже объяснил.
А поскольку Вы читать стат. физику не будете конечно, считая себя весьма грамотным без этого, судя по апломбу, то поясню вам так и быть на пальцах, что ...
почти все молекулы в струе газа, имеющие обратное направление движения, в конечном счете меняют его на направление течения струи, поскольку подвергаются ударам других молекул, вылетающих из сопла. Поэтому встречной струи не возникает. Но когда плазменный сгусток (он же струя газа из сопла, дабы не давать вам повода паясничать) расширяется в стратосфере, то существенная часть молекул получает возможность покинуть струю в обратном направлении. Этот эффект происходит в зоне столкновения струй от различных сопел. Статистически, т.е., не вдаваясь в механику отдельных молекул, это можно описать, как засасывание пламени в моторный отсек. О собственно засасывании писали и другие, не я придумал этот термин в данном контексте.
Так что еще раз прошу убавить спеси и возразить по существу, если есть чем кроме картинок для домохозяек и словечек вроде "глупости". И заметьте, что не я выбрал такой тон обсуждения. Ведите себя корректно и таким же будет мой тон с вами.
Я читал о другом объяснении подъёма пламени. Керосин подаётся в камеру сгорания с избытком, по этому выходя из сопла горючие газы смешиваясь своздухом догорают, а так как из-за высокой скорости у стенок ракеты образуется разрежение, в него затягивается это вторичное пламя.
А зачем так транжирить керосин? Ведь догорающий после выхода из сопла керосин уже не добавит тяги. Если засасывание пламени связано с разрежением, то не нужны догорающие газы к.м.к.
Тогда засасывало бы часть факела из сопла. Я собственно об этом и писал, только не связывал со скоростью ракеты. А будет ли разрежение у внешних стенок? Для этого слой воздуха у стенки должен двигаться быстрей. Не очень ясно, за счет чего так будет. Но допустим. Однако засасывание происходило, видимо, не у наружной поверхности, а во внутренней части моторного отсека. Мне все же кажется, что причина засасывания — падение атмосферного давления (по сравнению с давлением в газовом сгустке на выходе из сопла).
Вот как образуется конус тумана на сверхзвуке. Ракета летит значительно быстрее, потому конус острее.
2. К сверхзвуку не имеет никакого отношения. На появление подобного эффекта больше влияют влажность и температура, появиться может даже у пикирующего сокола.
2. от ударной волны самолета тоже может быть, поэтому какое-то отношение к сверхзвуку все же есть.
другое дело, что на картинке явно рядовое проявление эффекта Прандтля — Глоерта, без преодоления самолетом звукового барьера, это да
Это фото как раз и подтверждает то, о чем я написал выше. А именно, что в облаке пара происходит не отражение пламени двигателя, а рассеивание света от него. Поэтому такой "отраженной" картинки, как на фотографии Сатурна-5, вы никак не получите. К тому же здесь, как уже заметили ниже, водяной пар в атмосфере, а не из двигателя.
правда, количество «развернувшихся» газов крайне невелико.
Есть ли у него какие-то принципиальные, неустранимые недостатки, которые проявились только в лунной програме (когда менять коней уже было поздно)?
Простите за иронию, но скажем слабо маштабировать Белаз до размеров Камаза? Или может просто не имеет смысл, т.к. предназначение разное, нагрузки разные и т.д. Не будет ли дешевле разработать Камаз с чистого листа, опираясь на полученные знания и технологии?
С какой стати? Разрабатывать с чистого листа — намного дороже, так как ты набиваешь новые шишки, которые в предыдущих вариантах уже исправили. Гораздо дешевле взять готовый проект и повторно использовать из него всё по максимуму — вся советская космическая техника тому блестящий пример.
И Ф1 это не весь Белаз, а лишь его двигатель — так что эквивалентным вопросом является «почему в других авто не появились газотурбиннные двигатели, и почему в новые Белазы теперь ставят дизеля?».
Вполне вероятно что с трубчатой рубашкой охлаждения ракетного двигателя или еще с чем-то та же история.
"Повторно использовать" и "масштабировать" очень сильно разные понятия. Использовать подходящий двигатель, конечно, проще чем разрабатывать новый.
Кроме того, сыграло свою роль то, что закрыто наглухо было вообще всё направление, всё ушло в шаттлы.
И, наконец, если бы Вы узнали, сколько всего наработанного у нас было забыто и выброшено после смерти Королёва, к примеру — потому что это было «его», а новая метла метёт по-новому. А потом то же самое — с переходом к Энергии-Бурану, а потом после их заката. Но у нас секретность во времени гораздо дальше распространяется, чем в штатах, так что только кое-где упоминания можно найти.
И — ровно те же истории в других отраслях промышленности, жизнь мало похожа на то, как кратенько и очищенно от подробностей описывают в научпопе.
Программа закрыта, продукт и вся его разработка принадлежит государству. То есть фирма-изготовитель _не_может_ так уж свободно использовать всё сделанное в других _своих_ разработках.
нет же, обсасывали миллион раз всё это
дело не в закрытости, а в утере части документации и отсутствии людей (по причине естественной убыли), которые утерянную доментацию могли бы восстановить, плюс утрата производства, которое было создано с нуля и заточено именно под эту программу
восстановление возможно, не абсолютно нецелесообразно, технологии шагнули за 40 лет далеко вперёд и проще и дешевле будет с нуля всё разработать
Не такая уж редкая история, когда заказчик покупает разработку, а не продукт разработки.
почему всё легло в ящик настолько, что и документация потерялась, и люди разошлись
хехе, потому что миром правит не тайная ложа, а явная лажа
Вы упрощаете вопрос до потери смысла. В реале отчуждение материалов разработки — и есть базовая причина для регулярных событий потери технологии. Я в своей работе точно так же сталкиваюсь с этим. Но у нас ещё куда ни шло, строгость авторского права не та. И обычная наша практика — продать и обеспечивать доработку. Там же, если продаётся не продукт, а разработка — то создатель дорабатывать не может, ему уже ничего не принадлежит (включая идеи, чертежи, программный код...). А владелец дорабатывать не может, просто потому что не умеет, он-то не создатель :-) И при начале у владельца нового проекта вся «старая» разработка тупо уходит в ящик. Что с F1 и произошло. И не только с ним.
Как только прекратили производство Сатурн-5 (ещё в 1968, за 5 лет до окончания программы запусков) — специалисты были уволены, часть занимавшихся этим фирм закрыта, их документация… кто сохранил, чисто на память, кто выкинул.
За 50 лет, в общем-то, поменялось все — от номенклатуры металлов и электронных компонентов до языков программирования и форматов файлов с данными. Поменялись принципы и подходы в проектировании и управлении, стандарты документации, даже технический язык и терминология слегка изменились. Изменились, естественно, все производственные цепочки. В этой горе материала нужно сначала разобраться (что, учитывая, что это не один мега-проект, а миллион маленьких проектов, которые делали сотни подрядчиков и субподрядчиков, с разными стандартами той же документации, солидная часть из которых уже не существует и оставила после себя в лучшем случае архивы, а в худшем — ничего), найти специалистов по технологиям пятидесятилетней давности (материаловедов по снятым с производства материалам, электронщиков по первым транзисторным системам, программистов на мертвых языках), как-то адаптировать это все под современные реалии промышленности, по второму кругу испытать и выловить все ошибки (а их будет возможно даже больше, чем в первом подходе — переделывать и разбираться в чужом всегда сложнее и опаснее с т.з. непонимания и ошибок!).
И это, кстати, не только Аполлона касается. Желающий построить чайный клипер по чертежам XIX века или паровоз тех же времен придет к тому, что построить Maltese Falcon если и не дешевле, то точно проще и быстрее.
И это, блин, простой телефон, а они говорят, что построить ракету полувековой давности проще и дешевле, чем новую делать…
да и в новых планируемых сверхтяжёлых носителях НАСА его потомков также не видно
А зачем, если единственное преимущество F-1 перед более современными двигателями — это большая тяга, по всем остальным характеристикам даже Мерлин значительно лучше.
РД-170 — это один ЖРД с четырьмя камерами сгорания.
Это то же самое, как если бы Вы сказали, что четырехцилиндровый ДВС — это четыре отдельных двигателя.
Нет, не то же самое. Четыре цилиндра работают в едином цикле и связаны через коленвал. 4 камеры+сопла между собой никак не связаны, только имеют общую систему подачи топлива.Камера сгорания и сопло — это главная и самая проблемная часть ЖРД.
РД-170 следует сравнивать не с четырехцилиндровым ДВС, а с четырьмя одноцилиндровыми моторами, приводящими в движение по одному колесу и имеющими синхронизировнные систему зажигания и топливопривод.
И, насколько я, в меру своего понимания, могу судить, когда речь заходит о мощных ЖРД закрытого цикла, главной и самой проблемной частью становится как раз таки система подачи топлива и окислителя. И чем мощнее ЖРД, тем больше проблем с подачей компонентов, тем больше усложняются узлы двигателя, больше внедряется новых технических решений именно в системе подачи, просторе масштабирование тут не работает.
Это про какой-нибудь РД-107 ещё можно с натяжкой сказать, что это как бы 4 двигателя, объединённые в единый блок и использующие одну общую систему питания.
РД-170 же — это всё-таки скорее один единый сложный механизм, использующий четыре камеры сгорания вместо одной.
Автор знает, считая ТНА частью системы топливопривода. В общем топливоприводе, включая ТНА, в принципе нет ничего сложного. Сложно обеспечить устойчивое горение и теплозащиту стенок камеры+сопла. В F-1 эта задача была с блеском решена. В советских ЖРД другой принцип охлаждения (двойная стенка), не позволяющий создавать большие камеры приемлемого веса. Вот почему пошли на объединение 4-х ЖРД в единый агрегат. Возможно, что были еще какие-то причины. Но сравнивать его с однокамерным F-1 по меньшей мере некорректно. Хотя и приятно для национального самолюбия.
считая
Считай, как угодно, но общепринятые определения и тем более конструкции двигателей от этого не изменятся. ТНА, разумеется, входит в систему подачи топлива, которая является частью ЖРД.
объединение 4-х ЖРД
Ну правда, хватит.
Учебник — http://lpre.de/resources/books/LPRE_Theory.djvu
ГОСТ — http://allgosts.ru/01/040/gost_17655-89
Подробные описания сабжевых двигателей:
http://lpre.de/energomash/RD-107/index.htm
http://lpre.de/energomash/RD-170/index.htm
А объединение нескольких двигателей в одной ДУ — это, например, как раз у Saturn V.
При всём уважении.
Я себя сведущим в ракетной технике отнюдь не позиционирую. Но, будучи немного сведущим в физике и просто обладая естественно-научным, здравым смыслом, я вижу глупости, которые пишут луноборцы и, в частности, Ивченков. Для того, чтобы придумать нечто умное и новое нужно глубоко знать предмет. А я его не знаю и ничего не предлагаю. В частности, не отвергаю чужие достижения. Но разглядеть чужие глупости легко, что я и сделал. Предлагаю оценивать статью по существу доводов.
"Сколько там камер сгорания" — это как раз ключевой вопрос. Не сомневаюсь, что Энергомаш под мои требования не подстраивался и вряд ли вообще о них знал. Как впрочем и я не помню, когда их заявлял.
Но факт, что СССР (научно-техническим наследием которого бахвалится сегодняшняя Россия) так и не сумел создать двигатель с большой камерой сгорания подобно F-1. Что и было одной и главных, хотя не единственной причиной разгромного поражения в лунной гонке.
СССР так и не сумел создать двигатель с большой камерой сгорания подобно F-1
Всё же такой двигатель испытывался. Хотя на момент прекращения работ до лётного образца было, похоже, ещё далековато.
Но факт, что СССР (научно-техническим наследием которого бахвалится сегодняшняя Россия) так и не сумел создать двигатель с большой камерой сгорания подобно F-1.
Насколько я помню это было связано с нерешенной проблемой неустойчивого горения в больших движках (больших камерах)
Не надо писать такую ерунду.
Да, возможно, 3D печать позволит реализовать что-то лучше, это скорее систематическая работа (новый способ изготовления, новые материалы (которые при меньшем весе выдержат те же нагрузки) новые расчеты прочности изделия и так далее. Все же говорить о снижении веса именно от 3D печати как-то поверхностно, что-ли.
3Д печать конечно технологичней, но и так можно.
перегрев в зоне сварки.
С эти борются десятками способов.
Это ведь алюмо-литиевый сплав варить пришлось.
Ага. Я про них диплом писал. Конечно, всё непросто. Но и трудность не смертельная.
А так как он 99% серебро — то имеет высокую теплопроводность и не нагревается выше чем стенка.
Алюминий же паяется достаточно хреново — оксидная плёнка мешает, его только варить, что так, что трением.
И да — точно определения расстояния до Луны (с помощью лазерной локации) сейчас составляет около 2 см.
А ведь достаточно посветить лазером на Луну в нужном месте
Лазеры с гигаваттным импульсом у каждого анонимуса в гараже не валяются.
ни что не мешало на амс установить уголковые отражатели. не обязательно туда ступать человеку.
Здесь утверждается, что плотность потока излучения с поверхности газового сгустка на стенки камеры сгорания превышает 104W/cm2. Но при температуре 3 500 К интенсивность чернотельного излучения равна...
Излучение пламени НЕ равно излучению АЧТ при той же температуре.
А вот пламя имеет совсем другой спектр. Посмотрите методы определения температуры пламени. Слишком они сложны и разнообразны, чтобы укладываться в модель АЧТ.
Излучение раскаленного газового сгустка — это и есть излучение АЧТ. Поэтому РАВНО. Именно так, по закону Стефана-Больцмана всегда считают тепловое излучение в подобной ситуации. Пламя — это поток несгоревших частиц топлива. Как считают его излучение — я не в курсе. Но в камере сгорания излучение определяется нагретым газом прежде всего, а не пламенем. Излучение пламени в ЖРД — это, по-видимому, фигура речи.
Что такое АЧТ? Это тело, которое находится в состоянии термодинамического равновесия с излучением. Именно это происходит в раскаленном газе. Процессы излучения-поглощения фотонов идут динамически равновесно. Конечно это квазиравновесие. В таком же равновесии находится и внешняя поверхность газового сгустка. Она поглощает фотоны, переизлученные стенкой. Поэтому следует считать поток лучистой энергии на стенку = поток с поверхности сгустка по закону Стефана-Больцмана.
Сказанное о равновесии внешней поверхности газового сгустка относится к ситуации, когда нет охлаждения конечно, то есть при равенстве температур стенки и газа. В реальной ситуации этого нет благодаря охлаждению. Но чтобы найти плотность потока излучения от газа приведенное выше рассуждение годится. То есть, такой она была бы в случае термодинамического равновесия стенки с газом (определяемой по закону Стефана-Больцмана), и такой же она будет тогда, когда стенка охлаждается.
Правильно, есть проблема, потому что абсолютно черное тело — это идеализация. Идеального термодинамического равновесия излучения со стенками камеры сгорания и газом не бывает по ряду причин. Прежде всего потому, что процесс в ЖРД не статический, а квазистатический. Далее в пламени есть сажа. Она поглощает излучение, но полностью не переизлучает, вылетая наружу. Тем самым нарушает равновесность излучения. Есть и другие эффекты, связанные с необратимым поглощением теплового излучения.
Поэтому применяются модели излучения «серого тела» с поправочным коэффициентом меньше 1, который определяется непросто и во многом эмпирически. Но это означает, что фактическая интенсивность излучения в камере сгорания еще меньше, чем оценка из моей статьи. Это только усилит вывод о том, что Покровский больше, чем на порядок завысил интенсивность излучения на стенки в камере F-1. Таким образом, ваши возражения никак не провергают мою статью в этой части.
Двигатель с Сатурна (J-2):
https://habrastorage.org/files/740/1a7/d4b/7401a7d4b7b4495ea81219bac3b85d3d.jpg
Скафандр Майкла Коллинза (Apollo 11):
https://habrastorage.org/files/8fc/890/437/8fc89043781342cc93fd8872550fb759.jpg
https://habrastorage.org/files/630/d54/1ed/630d541edcf0446c97edd682c4b84c9b.jpg
https://habrastorage.org/files/778/2a2/8da/7782a28da1184b8f86b469e19d02af2d.jpg
Камера:
https://habrastorage.org/files/311/dad/976/311dad976e0c457bb1ee4befc75b2e11.jpg
Настоящий кусочек Луны, который можно потрогать руками:
https://habrastorage.org/files/5ab/dfa/594/5abdfa594def480ead2cb8b34c6d178b.JPG
Еда :)
https://habrastorage.org/files/5a9/d6c/0b3/5a9d6c0b383749bc9d92e7aa2119a7cf.jpg
https://habrastorage.org/files/927/6b3/e14/9276b3e14347482f85ad0e093cc29fa1.JPG
Это Ваше личное предубеждение. Слово "мотор" вполне годится.
Чем цепляться к словам, если уж вы настолько любите техническую точность, лучше бы вы опровергли чепуху от Ивченкова и других луноборцев. А так вы и вам подобные "технические специалисты" сидят, поджав хвосты и активизируют свой педантизм только тогда, когда нужно прицепиться к чему-нибудь у тех, кто взял на себя труд ответить на домыслы конспирологов. Я не иинженер и слава богу, т.к. оцениваю все с фундаментальной точки зрения, которая вам, судя по мелочным придиркам, недоступна.
сторонников теории о том что американцы не были на Луне
Ведь эта луннозаговорческая конспирология появилась в США, а американцам-то компенсировать нечего.
Опишите итог лунной гонки 3 любыми другими словами, если проиграли лунную гонку категорически не нравится. Ведь гонка таки была.
Если Луноход-2 добыл реальные данные о составе — это прекрасно.
По «РИФМЕ» первого поколения пишут что: «Сравнение результатов анализов химического состава реголита Моря Дождей в разных точках показало, что вариации состава находятся в пределах точности анализа. Это означает, что в исследованном районе на глубинах от 2–3 до 30–40 м существенных изменений в химическом составе, по-видимому, нет. Отсутствие заметных вариаций химического состава грунта, вероятно, является отражением общего однородного и относительно спокойного характера рельефа исследуемого участка, который представляет собой типичный пример участков «морей», свободных от наложенных на «морскую» поверхность крупных образований.»
Пояснение: вам надо идти на работу. Можно поехать на работу в собственной машине, а можно на автобусе. На автобусе придется ехать — если машины нет. Результат на выходе в общем то один и тот же — «вы на работе». Однако ехать на машине — приятнее. Но денег на нее нет. Вы едете на автобусе не потому, что решили так (выбрали из вариантов) — а потому что другого варианта то нет. А на работу надо.
Так что то что вы говорите — вынужденное решение. Плюс укрепленное пропагандой «советским людям летать на Луну не надо, за них все сделают автоматы». Однако, в реальности, советским людям все таки хотелось на Луну. Пусть и в рамках политизированной гонки — но хотелось. Но не получилось. Хорошая мина при плохой игре, типа мы вовсе с вами не соревновались.
Кроме того — то же «луноход» — это часть пилотируемой лунной программы. Однако до его применения «в полный рост» дело не дошло… к сожалению. Использовали его так как использовали не потому что так заранее планировалось, а потому что иначе не получилось.
Не надо вешать ярлыки «луноборцы», «ст.заговора», тем более медицинские. Для меня это скорее скептики. В разумном скептицизме не более недостатков, чем в «одобрямсах» по М.Н.Задорнову.
Поэтому, если это по силам замените термины «луноборцы» ( так и подумал с кем-то где-то борются, с кем интересно? ), «сторонники заговоров» ( против и кого и за кого? ) на скептиков.
Это первое.
Второе. В арсеналах скептиков ( для меня этот термин интереснее ) данные и возможности ракеты носителя в программе Аполло не главная позиция.
Там есть в разы сильнее. Вплоть до туалета, которого как недавно выяснили заменяли памперсами. Прошу прощения за такой переход.
Примеры, воронка от посадки/взлета модуля Орел. В каких скафандрах надо было ходить рядом с результатами работой аэрозин-50.
Можно оставить теле-трансляции, хотя интересно как сделана на такое расстояние, задержкой, попадание антенн и т.д. Фото — это точно деффекты и т.д. Не надо все перечислять, этого уже в избытке. Это уже выглядит как буферное переполнение.
Но как быть с радиацией? Её там правда было там мало, что почти всем астронавтам было это не заметно.
А может они такие тренированные? Причем настолько, что бодренько после приводнения, рапортовали на авианосце? В то время, как наших космонавтов выносили или на носилках или на руках. После нескольких дней полета на околоземной орбите.
Я не хочу быть ни в какой категории. Но не пойму, почему в НАСА устраняются от этих вопросов? Причем первыми о них заговорили как раз сами спецы ( бывшие ) НАСА.
Для меня понятно одно. Задача поставленная Дж.Кеннеди была выполнена. Мир узнал, поверил, запомнил. Как это было сделано или говоря терминами маркетологов «выработка идеи; концептуальная проработка; опытно-конструкторская разработка, включая создание опытного образца; пробный выход на рынок (пробный маркетинг); коммерциализация» или в киностудии не имеет значения ни для кого. Тем более после полувека. Это главное.
Всё это находится на дне, потонувшего лайнера. Допустим Титаника. Почему утонул? До сих пор немало версий.
Как в любой истине или исследование вашем просчет результата. Допустим все уверились были, летали, всего-то погоняли на роверах с минимум научных исследований. Отлично. Все довольны?
Допустим, все получили доказательства ( например, документы, хотя кто им поверит ), не были, не летали, но были в павильонах и т.д. Что это дает?
Я уверен, уважение, во всяком случае как его понимаем в настоящем, не изменится в обоих случаях. Как положительное, так и отрицательное. Это уже вопрос к политике.
PS. другой вопрос к автору темы. Какое Ваше участие в проекте Одиссей, Иридиум. В каком сейчас состоянии платформа. Перспективы. Есть замена Зениту.
Думаю это обсуждение в разы интереснее истины на дне затонувшего корабля. Образно.
Но не пойму, почему в НАСА устраняются от этих вопросов?
Да не устраняется от них никто.
Столько раз уже все расжевывали, но куче людей банально лень искать ответы на свои вопросы. А то что при этом они охотно ищут «неотвеченные» вопросы и норовят их упомянуть при каждом удобном случае причем с подачей их под безапеляционным соусом «ответов на эти вопросы нет» (тогда как в реальности следовало бы сказать «ответы на эти вопросы я и не искал») в общем-то и приводит людей к некоторым нелицеприятным оценкам их личности.
каких скафандрах надо было ходить рядом с результатами работой аэрозин-50
В любых, так как там нет атмосферы, в которой могло бы сформироваться токсичное облако. Все продукы сгорания и недогоревшие компоненты либо рассеялись, либо впитались в грунт.
поэтому не нужно называль «луноборцев» (лично мне привычней термин «опровергатели») «скептиками». скептиком назывется не просто сомневающийся человек, а сомневающийся обоснованно. например, если человек расчитал размер воронки с учетом всех знанй о поведении реактивной струи, о лунном грунте и т.п., и у него получился другой результат — он может сомневаться. но если он черпает сомнения из кинокадров посадки СВВП на земле — он не скептик, а то, что как раз выражается медицинским термином.
то же самое касается «результатов горения аэрозина» (и я вас, наверное, испугаю, сказав, что после посадки остатки топлива стравили за борт. это даж не продукты горения, а чистый аэрозин).
И телетрансляции известно как сделаны, начиная от теоретической проработки (потребных спектров сигналов, потребной энергетики передатчика и параметров приемных антенн) и заканчивая конкретными производителями, фотографиями конструкций и даже фамилиями людей, обеспечивавших трансляции.
ну и так по всем «вопросам» опровергателей. поэтому напрашиваетеся простой вывод: опровергатели — это не «скептики», а как раз «объекты для медицинских исследований».
примечательно другое — практически все опровергатели не имеют знаний, зато имеют четкую «антиамериканско — урапатриотическую» позицию…
Ну а наса от этих вопросов не «устраняется» — по программе «аполлон» опубликована такая масса материалов, что в них можно найти ответ практически на любой вопрос — было бы желание. только такого желания у опровергателей нет…
А тема отсутствия стендов для первой ступени Н-1 многократно упоминается в мемуарах…
Лично я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть практически ничего, что изложено в статье, так как не обладаю достаточными знаниями. Но чисто из здравого смысла мне кажется странным, что побывав однажды где-то, человек там перестал появлятся. Жизнь учит наоборот, что человек, прибыв, уже не уходит (Америка, Арктика, подводный мир, космос, т.п).
Жизнь учит наоборот, что человек, прибыв, уже не уходит (Америка, Арктика, подводный мир, космос, т.п).
Когда то викинги открыли Америку и ушли… И такое бывает.
Нужно быть ракетным инженером чтобы иметь свое на чем то основанное мнение.
Ракетным — не обязательно.
Чтобы не
робеть от потока формул
даже инженером быть не обязательно.
человек, прибыв, уже не уходит (Америка, Арктика, подводный мир, космос, т.п).
Подтвердить выписками можете? Подводный мир — так же как космос, чуть-чуть глубже поверхности. А как на счёт абиссальных глубин?
Когда второй раз люди в Антарктиде высадились?
Когда было второе кругосветное путешествие?
Вот именно. Дорогие и бесполезные проекты люди обычно не торопятся повторять.
Жизнь учит наоборот, что человек, прибыв, уже не уходит (Америка, Арктика, подводный мир, космос, т.п).Уже классический пример — марианская впадина. Первый спуск человека — 1960 год, второй — 2012. И между ними только 2 беспилотных в 1995 и 2009. Так что не знаю чему вас там жизнь учит.
Неправильное ощущение. Вы или живете за границей или простачком прикидываетесь. Загляните например в ютуб в любую тему, где обсуждается "лунный заговор". И Вы увидите, что мнение российского общества почти единодушно — американцы не были на Луне. Более того! Каждого, кто выступает против этой паранойи, принявшей характер национальной эпидемии, считают или глупцом или агентом госдепа. Уже дамочки пишут о лунных полетах с таким апломбом: "ну кто же не знает, что их не было!" ))
Стоит добавить, что если на массовых порталах в рунете кто-то защищает лунные полеты от бреда луноборцев, то это, как правило, граждане Украины. Так что проблема массового помешательства в России есть. Я лишь пытаюсь внести посильный вклад в лечение этой эпидемии. Меня лично задевают измышления конспирологов, раздражает их почти всегда безграмотный апломб. Поэтому пишу порой резко. Но таки стараюсь держаться фактов, науки и здравого смысла ))
Объясните мне, пожалуйста, ПОЧЕМУ больше не делают двигатели «а-ля F-1»?
Ведь, крупный двигатель — проще в производстве (относительные допуски кое-где больше).
Управлять ОДНИМ двигателем — значительно проще, чем «кучей» маленьких (одной из причин аварий советской «лунной ракеты» была именно уйма маленьких двигателей, которыми было сложно управлять).
Наконец, отношение полезного объёма к площади ограждающей поверхности у крупного двигателя — больше, что тоже — очень хорошо.
Ан — нет… Большие двигатели — не делают… Ни — «у нас» (хотя попытка — была), ни — «у них», после F-1.
Объяснение пришло, после того, как попалась на глаза статья одного из разработчиков советских двигателей.
Пробовали, говорит — постоянно взрывались.
Воооот…
А, потом — попалась другая статья, в которой говорилось о том, что математический аппарат, объясняющий газодинамическую неустойчивость в… (та-дам!) камерах сгорания ракетных двигателей большого объёма, был разработан только… в 70-х годах!
То, есть уже ПОСЛЕ того, как F-1 «блестяще продемонстрировал» свои… «великолепные качества».
Возникают вполне закономерные сомнения: «А, был ли мальчик ?».
Большие двигатели не делают, просто потому, что теория сказала:" Подавить быстрое развитие высокочастотных паразитных колебаний в камерах сгорания больших размеров – невозможно. Это неизбежно приводит к неравномерному смешиванию окислителя и топлива, детонации, и… взрыву! Ситуацию может поправить только значительное уменьшение давления в камере сгорания, что ведёт к фатальной потере удельного импульса." Занавес…
Поэтому, «Сатурн-5» в полёте так сильно напоминает игрушечную «гидравлическую» водяную ракету: уж, больно обильно из него льётся, на фоне откровенно тусклого «факела».
Не было заявленной тяги — не было полезной нагрузки.
А, недавние сложности с приземлением ступеней у Илона Маска (это — при дикой вычислительной мощности и скорости обработки информации при управлении посадкой), наводят на дальнейшие размышления.
Ведь, американцы «садились на Луну» исключительно… «в ручном режиме»!
Да, у человека просто скорости реакции не хватит. При том, что «рефлексов» — тоже не было: не было у них возможности тренироваться в условиях 1/6 гравитации.
Да и на Земле «на струю», они — тоже не садились! Исключительно… «приводнялись».
Про отсутствие, пардон, туалета — тоже можно вспомнить. Экипаж, задыхающийся в собственном… «амбре» — в ряд ли может быть работоспособен.
Ладно, не будем об этом. Объясните мне хотя бы «за двигатель».
Только — внятно и наглядно: почему не делают большие двигатели (типа F-1 и больше), хотя это — «со всех сторон выгодно»?
И я — преисполнюсь самой искренней гордости за этот подвиг Землян. Но — за реальный подвиг, а не за сеанс кино-фантастики.
Ан — нет… Большие двигатели — не делают… Ни — «у нас» (хотя попытка — была), ни — «у них», после F-1.
Уважаемый, а Вы тягу F-1 (690 тонн) никогда не пробовали сопоставить с массой современных американских ракет? Так я Вам намекну: на многих американских ракетах действительно ставится по одному двигателю, но только вот тяга этого двигателя примерно вдвое меньше. Даже одного F-1 для такой ракеты получается банально «слишком много», там нужна «половинка двигателя» и, желательно, с лучшей экономичностью чем у F-1. Что мы собственно и наблюдаем на практике все годы после полета Аполло. Delta II, III, IV, Atlas IV, V — они все однодвигательные. А там где все же требуется ракета помощнее то оказывается целесообразнее не пилить под это дело совершенно новую ракету, а просто «связать вместе» три ракеты среднего класса, чисто из соображений серийности производства. Многодвигательные варианты американцы делали только для водород-кислородных первых ступеней и вот там да, мощные движки осилить долго не удавалось. Но это совершенно отдельный класс движков, в СССР, например, их осилили только на 30 лет позже американцев, а Россия так и вообще производить по большому счету не умеет.
Единственным реальным отступлением от подхода «больших двигателей для керосина» в американской программе является Falcon 9, который хорошо известен достаточно неортодоксальным подходом к дизайну РН. В числе прочего это наглядное доказательство того что тезис «один большой двигатель лучше чем N маленьких» в широком смысле неверен. На Фэлконе стоят откровенно «примитивные» во многих смыслах движки которые сильно проигрывают многим более старым американским ракетным двигателям, но зато они дешевые и как ни странно это оказывается «лучше» для потребителя чем ракета с более классными но и намного более дорогими двигателями.
Объясните мне, пожалуйста, ПОЧЕМУ больше не делают двигатели «а-ля F-1»?
Потому что нет надобности по причине:
Ведь, крупный двигатель — проще в производстве (относительные допуски кое-где больше).
Допуски не больше, а такие же.
Управлять ОДНИМ двигателем — значительно проще, чем «кучей» маленьких (одной из причин аварий советской «лунной ракеты» была именно уйма маленьких двигателей, которыми было сложно управлять).
Когда-то было да, а современная электроника решает эту проблему на раз. Так же при массовом производстве более мелких двигателей более универсального применения проще «вылизать» конструкцию, производственный процесс и, соответственно, снизить цену.
Наконец, отношение полезного объёма к площади ограждающей поверхности у крупного двигателя — больше, что тоже — очень хорошо.
Предыдущими причинами это перекрывается.
А, недавние сложности с приземлением ступеней у Илона Маска (это — при дикой вычислительной мощности и скорости обработки информации при управлении посадкой), наводят на дальнейшие размышления.
И на какие такие глубокие размышления наводят Вас начальные проблемы с обеспечением посадки пустой и длинной сигары с большой парусностью на определенный пятачок в пару сотен квадратных метров, шатающийся под действием волн и ветра? Что такого он дает Вам сомневаться в возможности посадки «куда-то вон туда» на стабильную поверхность в безвоздушном пространстве на «каракатице» с низким центром тяжести?
В общем-то на Ваш вопрос по F-1 уже даны весьма компетентные ответы. Но я таки добавлю кое-что от себя.
Тот факт, что двигатели а'ля F-1 больше не производят не означает, что их никогда не было. Например, больше не производят самолет Конкорд. Значит ли это, что его и не существовало? Ядерных боеприпасов с выходом в 20 — 30 Мт и даже в 1 — 2 Мт на вооружении США нет точно, но и в российском арсенале таких монстров уже нет скорей всего. Значит их никогда и не было? Ущербность луноборческой методологии заключается в том, что она все непонятное выдает за доказательство того, что непонятного никогда не было.
Ну вот, например, вы пишите:
"А, потом — попалась другая статья, в которой говорилось о том, что математический аппарат, объясняющий газодинамическую неустойчивость в… (та-дам!) камерах сгорания ракетных двигателей большого объёма, был разработан только… в 70-х годах!"
Вам непонятно и Вы с не скрываемым торжеством ("та-дам!") объявляете это аргументом против лунных полетов. Но, во-первых, следует показать эту статью. Если она принадлежит одному из героев моих публикаций на этом портале или кому-то в этом роде, то с ней все ясно. А во-вторых, если это — серьезная, научная статья, то нужно посмотреть о каких неустойчивостях там идет речь и что это за математический аппарат. Вообще-то математический аппарат газодинамики — это уравнения Навье-Стокса, решаемые численно. В общем, пока Вы просто голословно заявляете, но требуете аргументированных возражений. Не на что возражать. То же самое по поводу:
"Большие двигатели не делают, просто потому, что теория сказала:" Подавить быстрое развитие высокочастотных паразитных колебаний в камерах сгорания больших размеров – невозможно. Это неизбежно приводит к неравномерному смешиванию окислителя и топлива, детонации, и… взрыву! Ситуацию может поправить только значительное уменьшение давления в камере сгорания, что ведёт к фатальной потере удельного импульса." Занавес…"
Прежде чем занавес вешать покажите, где это написано и кем. А там посмотрим… Но уже сейчас можно сказать, что паразитные колебания в камере F-1 были, астронавты отмечали сильную вибрацию при работе первой ступени. А почему это должно вести к "неравномерному смешиванию окислителя и топлива, детонации, и… взрыву!" Какому еще взрыву, если в камере сгорания и так непрерывно происходит по сути взрыв смеси топлива и окислителя? Вот эта ваша фраза отдает безграмотностью ее автора. Но зато апломба Вам не занимать. Сарказм бежит далеко впереди аргументов.
"Не было заявленной тяги — не было полезной нагрузки." Это ваш домысел, что не было тяги. Забыли добавить "мне кажется".
Сатурн-5 вам напоминает игрушечную ракету? Ну и на здоровье, а мне не напоминает. Нет темы для дискуссии.
Опять фантазии, что не могли… невозможно и т.д. Вам так кажется, а мне нет.
"Про отсутствие, пардон, туалета — тоже можно вспомнить. Экипаж, задыхающийся в собственном… «амбре» — в ряд ли может быть работоспособен. "
Откуда Вы знаете, что в лунном модуле не было никакого туалета? Только не паясничайте пожалуйста, как все луноборцы, ведь я не имею ввиду буквально туалетную комнату с зеркалом и ванной. Но какая-то герметичная емкость для испражнений вполне могла быть. Ведь они спали в лунном модуле без скафандров. Задыхающийся в собственном амбре экипаж — это еще одна ваша фантазия.
В общем, не приводя никаких серьезных аргументов Вы, как все лунобрцы, валите в кучу свои возражения, основанные на незнании или непонимании многих деталей. Просто попробуйте добросовестно разобраться в них, прежде чем выступать в роли разоблачителя.
>Ведь, крупный двигатель — проще в производстве (относительные допуски кое-где больше).
Делают. Даже в России делают. РД-170. только вот уже не применяют, в связи с политико-экономической ситуацией. Он даже лучше, чем Ф-1.
>Управлять ОДНИМ двигателем — значительно проще, чем «кучей» маленьких (одной из причин аварий >советской «лунной ракеты» была именно уйма маленьких двигателей, которыми было сложно управлять).
Причинами аварий Н-1 было не управление двигателями, а их ненадежность.с управлением проблем не было
>Пробовали, говорит — постоянно взрывались.
взрывались как раз «маленькие» двигатели. а большие — вполне себе летали в составе Энергии и Зенита…
>Ведь, американцы «садились на Луну» исключительно… «в ручном режиме»!
>Да, у человека просто скорости реакции не хватит.
они управляли летательным аппаратом, а не двигателями. Т.е. управляли «автоматом управлеия». реакции человека вполне достаточно. в остальном (выдерживать постоянную вертикальную или горизонтальную скорость, например) им помогала автоматика
>При том, что «рефлексов» — тоже не было: не было у них возможности тренироваться в условиях 1/6 гравитации.
вы никогда не слышали про LLRV/LLTV? никогда не видели список тренировок на нем? (а это, кстати, был только один из тренажеров)
> Да и на Земле «на струю», они — тоже не садились! Исключительно… «приводнялись».
что вполне логично. ибо требует меньше массы. которую нужно предварительно затолкать на орбиту (хотя бы НОО).
https://ideas.lego.com/projects/76841/official_comments
Космическая эра началась на моей памяти и вся проходит на моих глазах. Когда СССР осваивал космос и наши достижения следовали одно за другим, их достижения тоже следовали одно за другим, и ни у кого даже в мысли не появлялось усомниться в том, что американцы были на Луне. Почему? Мы были такмим наивными? Нет! Просто это было вовсе не чудом, которого по определению быть не может, а просто очень хорошим техническим достижением коллег по космосу, которое и мы сможем повторить точто так же как и мы и американцы много раз повторяли достижения друг друга. Ничего удивительного и невероятного в полете на Луну не было. Ведь постоянно летали автоматические станции к другим планетам и к той же Луне. Ну что в ней было недостижимого? Ничего!
А почему сейчас возникают сомнения? А потому, что нет того потока достижений в космосе. Потому, что уходит поколение созидателей и на смену ему приходит поколение пользователей, потребителей и смотрителей телевизора с банкой пива и попкорна. И им, ничего не умеющим, невозможно себе представить, что кто-то что-то смог: я не могу и они тоже не могут!..
А люди могли! Были американцы на Луне и Сатрун 5 прекрасно летала. Когда показывали эти старты и репортажи, я гордился этими великими достижениями человечества.
Здесь многие пишут о том, что я поднимаю надуманную проблему. Вот яркий пример того, что это не так. Свежая программа Пост-Скриптум https://www.youtube.com/watch?v=hUfeHACqeZg#&feature=youtu.be&t=33m33s, где начиная с отметки 33:30 ведущий вспоминает недавно умершего космонавта Гречко, лукаво переходя к теме лунного обмана. Таким образом, если прежде российское телевидение признавало факт лунных экспедиций, то теперь оно взялось за их "разоблачение". Дальше идут комментарии к утверждениям из этой телепередачи.
Известный конспиролог Попов заявляет, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон проходит облака на высоте 8 км на 103-й секунде полета. Отсюда он делает вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту. В глумливом стиле, который характерен для луноборцев, почтенный д.ф.-м.н. называет Сатурн-5 летающей консервной банкой, которая якобы вскоре после старта падала в Атлантический океан.
Я не поленился и просмотрел все документальные видео стартующих Сатурнов-5 с Аполлонами.
Apollo-4, 9.11.67 https://www.youtube.com/watch?v=1uoVfZpx5dY
Камера следит за взлетающей ракетой в течение 45 сек. Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.
Apollo-6, 4.04.68 https://www.youtube.com/watch?v=kREHEUWCXbo
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.
Apollo-8, 21.12.68 https://www.youtube.com/watch?v=ddNf8Wuahd4
облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.
Apollo-9, 3.03.69 https://www.youtube.com/watch?v=nfqTy-CFQNE
облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.
Apollo-10, 18.05.69 https://www.youtube.com/watch?v=610MIiMdlBA
Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее.
Съемка ведется камерой, расположенной ниже, поэтому возможно, что ракета видна сквозь облака дыма и пара, оставшиеся на ее пути. Дымка движется быстро, поэтому она находится близко к камере. Следовательно, либо камера находится среди облаков и тогда Сатун-5 летит выше их, либо камера попала в след от ракеты, который кажется нам облаками.
В любом случае можно сделать вывод о том, что на интервале времени 6:27 до 6:31 мы видим ракету выше облаков. Ранее в 6:11 видно, что Сатурн-5 проходит сквозь облака. Сразу вслед за этим, в 6:17 — 6:19 слышна фраза о том, что ракета проходит облака. Таким образом, исходя из этого видео Сатурн-5 прошел через облака через 45 — 55 сек после старта.
Apollo-11, 16.07.69 https://www.youtube.com/watch?v=4cOhZy7dhTo
Художественно смонтированный ролик об историческом запуске Аполлона-11, где уход со стартового стола без малого 2 минуты мусолят со всех ракурсов и в замедленных повторах. Ракета начинает движение в 2:37 и до примерно 4:20 «топчется на месте» (конечно виртуально). Около 4:20 начинается собственно взлет. На интервале 5:20 — 5:30 видно, как Сатурн-5 проходит сквозь облака, т.е., время подъема до облаков снова близко к 60 сек. Опять же вопрос: облака это или след от самой ракеты, сквозь который ее наблюдают?
Похоже на то, что именно здесь родилась очередная фантазия д.ф.-м.н. Попова. Возможно, что он отсчитывал время полета от одного из первых кадров с началом движения ракеты. Так можно было не только 103, но 160 секунд подъема до облаков насчитать ))
Вот необработанное, оригинальное видео старта Apollo-11 https://www.youtube.com/watch?v=zGNryrsT7OI
Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек. Опять же: это были облака или дымно-паровой след от ракеты? Если все же облака, то похоже на то, что Сатурн-5 находится выше их. Облака движутся быстро, значит они близко к камере. Соответственно, ракета намного выше облаков.
Apollo-12, 14.11.69 https://www.youtube.com/watch?v=ySXVQmIStXc
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео. В основном показана анимация, сделанная об этом старте.
Известно, что в Аполлон-12 попало 2 молнии при старте. Возможно, что отсутствие хорошего видео было связано с погодой.
Apollo-13, 11.04.70 https://www.youtube.com/watch?v=7C3NAj4jCb0
Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 103 секунды после старта.
Apollo-14, 31.01.71 https://www.youtube.com/watch?v=1HobB01qFi4
Облаков не видно.
Apollo-15, 26.07.71 https://www.youtube.com/watch?v=5JvMNHx9Rjg
Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.
Apollo-16, 16.04.72 https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc
Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.
Apollo-17 взлетал глубокой ночью, поэтому облаков не было видно.
Таким образом, заявления Попова о том, что ракета Сатурн-5 с кораблем Аполлон проходила облака на высоте 8 км на 103-й секунде полета, не подтверждаются, а решительно опровергаются документальным видео. Особенно последним!
Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.
Д.ф.-м.н. Попов имел однажды глупость уверовать в лунный заговор, после чего публично растрезвонить о своих фантазиях. Поэтому сейчас ему не остается ничего иного, как продолжать натягивать факты за уши на тезис: «американцы не были на Луне». Что мы и имеем в этом материале от одного из главных, кремлевских пропагандистов.
Бдительные луноборцы конечно же найдут, что на это возразить. Они скажут, что НАСА видео смонтировали, убрав лишние секунды из тех 103, что насчитал Попов. Вот только откуда он их взял? Но логика конспирологам чужда. Им до смерти хочется разоблачить америкосов, поэтому цепляются за все. Сначала некто выдумал, что Сатурны-5 протыкали облака через 103 сек после старта, а потом тот факт, что на видео это время намного меньше объявят доказательством того, что хитрые американцы видео подрезали и, стало быть, подделали полеты на Луну ))
ну а то, что «доказательства» Попова результат либо его лжи, либо глупости (ну, или и того, и другого) давно показаны в статейке «Антипопов» и отдельной главе к «антипопову», посвященной расчету скорости ракеты.
если можно/нужно ссылки — могу предоставить, но и так ищется любым поисковиком.
Мне многое говорит о д.ф.-м.н. Попове тот факт, что, будучи по специальности радиофизиком вроде бы, он упорно не желает понимать, почему на дневной стороне Луны нельзя было увидеть звезды. И продолжает нести эту ахинею, судя по программе Пост-Скриптум, где на него ссылаются, как на авторитетного ученого. Ну ладно бы сперва не разобрался, не подумал, поспешил донести свое непонимание до масс в виде "разоблачения лунного обмана". Но ведь уперся в эту глупость, как осел! Ученые себя так не ведут. Так себя ведут шарлатаны.
Г.Ивченков ответил на критику Д.Б.Зотьева
http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?p=143608#p143608
Д.Б.Зотьеву ответ на статью (https://m.geektimes.ru/post/287558/)
(далее в тексте упоминается как Автор)
У меня не было задачи написать подробный ответ на малосвязанные высказывания Д.Б.Зотьева, так как они написаны в стиле “попурри”-критики сразу на несколько статей разных авторов, к тому же, в таком тоне, который приличествует, скорее, необразованному “пацану с раена”, чем доктору физ-мат.наук, поэтому коснусь лишь нескольких моментов из его статьи, особенно показательно и выпукло иллюстрирующих общий уровень компетентности автора.
Автор пишет: “На стр. 56 — 58 Ивченков пишет чепуху о том, что двигатель F-1 в полете горел (фото в начале статьи). Но если он горел, поскольку где-то прогорели трубки охлаждения с керосином, то почему так симметрично?” Данное фото летящего Сатурна 5 – это провальный полет А-5 (апрель 1968-го года), в котором Сатурн, правда, не взорвался, но хорошо погорел. Там отказы были и по первой ступени и по второй. В результате он долетел до 10000 км и затем упал. Сравнение “факелов” ракет на кислород-керосине (Союз, Атлас, Фалкон, Н-1) с “факелом” Сатурна совершенно однозначно показывает горение большого количества керосина в атмосфере, (а не догорание продуктов сгорания). Это, по видимому, связано с прогаром (или разрывом) трубок охлаждения (ну не стравливали же они керосин), которые не смогли работать при данных нагрузках. Скорее всего, это был единственная попытка испытать Сатурн на заявленных режимах. Давление в КС снизили и прогары прекратились.
“Объяснение” же Автора по поводу “хвоста” просто “замечательное”: “Столь эффектное расширение факела было связано, очевидно, с падением давления атмосферы при подъеме ракеты. Внешнее давление снижалось, поэтому огненный сгусток, вылетающий из сопла, радиально расширялся. Жутковатый выброс пламени выше уровня сопел объясняется подъемом части раскаленных газов в пустое пространство двигательного отсека…” Интересно, где Автор нашел такое пустое пространство в двигательном или другом отсеке S-1C, ведь пламя на фото “горящего” Сатурна-5 поднимается до 1/3 высоты первой ступени? Кстати, Фалкона 9 двигателей, а у Союза 20 камер сгорания и ничего подобного не происходит – но Автора это, конечно, не интересует.
Далее, заявление Автора о том, что “Очевидно, что для корабля с начальной массой больше 43 т лишние 200 кг веса ЖРД проблемой не являются. Примерно такую массу имел луномобиль, который возили с собой Аполлоны 15,16 и 17” –несомненно, открывает новые горизонты в проектировании космических кораблей. А конструкторы-то, не зная об этом, продолжают считать, что на последних ступенях и, особенно, на космических кораблях, каждый грамм на счету! Это написано во всех учебниках и прочей литературе по теме. А луномобиль (ровер) устанавливался на будто бы “более грузоподъемной” С-5 с усовершенствованными Ф-1 (6,909 МН тяги вместо 6,7 МН на ранних С-5).
Автор пишет: “Американская технология обеспечила меньший вес камеры сгорания и сопла, что для огромных двигателей имеет принципиальное значение. СССР так и не сумел создать ничего похожего на F-1 по размеру, пытаясь запрячь в свою ракету десятки сравнительно малых ЖРД”. Кстати, известно (см. учебники по конструированию ЖРД), что весовое совершенство первой ступени не столь принципиально (она несет на себе 2-ю и прочие ступени). Так, что “меньший вес Ф-1 за счет трубчатой конструкции” не принципиален на 1-й ступени, тем более он такой же, как у более мощного двигателя РД-170. А связка той же тяги из НК-33 по весу легче (см. конец статьи). А в этом году Маск собирается запустить Фалкон Хэви с 27-ю двигателями.
Автор пишет: “Тот факт, что отношение веса заправленной 1-й ступени Сатурна-5 к весу пустой является наибольшим естественно вытекает из того, что эта ракета была и остается самой большой из всех когда-либо летавших. Масса тонкостенной оболочки, каковой является ракета, пропорциональна квадрату (не масса, а площадь!), а масса топлива пропорциональна кубу ее линейного размера. Поэтому их отношение растет по мере возрастания размеров”. А как насчет толщины стенок? Дело в том, что при увеличении диаметра цилиндра (при том же давлении) пропорционально возрастает толщина стенки (немного сопроматного ликбеза для Автора) и весовое совершенство ступени не зависит от диаметра (могу привести формулу).
Автор, мешая материал статьи Покровского с собственными измышлениями, пишет ерунду про оценку мощности теплового воздействия на стенку по законам излучения АЧТ. Далее еще немного ликбеза для Автора: Существуют три вида теплообмена – кондуктивный, конвективный и лучеиспусканием. Конструкторами ЖРД решается задача сопряженного теплообмена. Конвективный (от газа к стенке), кондуктивный (через стенку) и опять конвективный (от стенки к жидкости). Так вот, основной вид теплоообмена в РД от газа к стенке – конвективный (см. учебники, того же Алемасова). На лучеиспускание приходится не более 10% в камере, а в критическом сечении он пренебрежимо мал и все расчеты теплоообмена связаны с конвективным теплоообменом от газа к огневой стенке. Это все очень подробно (и методика расчета в том числе) описано в соответствующей литературе. Оценочный расчет, приведенный в статье основан на этой методике, в частности, на сравнении теплоообмена в подобных РД (см. литературу).
Далее Автор пишет: “Но на рис. 3 трубок нет вообще, а на рис. 2 они выглядят скорей изломанными, чем погнутыми. На мой взгляд гипотеза о том, что "материал трубок подвергался отжигу, а не термической закалке", этой фотографией не подтверждается. Более того — на ней явно запечатлен не F-1! Но даже если верно то, что предел упругости был равен 240 МПа, то и в этом случае доводы автора основаны на произвольных допущениях (см. ниже)”. Вообще-то, на рис. 3 трубки есть, и на этом фото и на фото на рис 2 совершенно точно видно, что трубки погнуты, а не изломаны. “Выше уже было сказано о том, что на снимке, который имеет ввиду автор (двигатель на морском дне) почти наверняка запечатлен H-1”. То, что Безос будто бы вытащил не те двигатели оставляю без коментариев. Безос бы обиделся.
Далее Автор пишет: “На стр. 16 Ивченков пишет об еще одной, по его мнению, фатальной проблеме двигателя F-1. "Кроме того, при отработке двигателя Н-1 возникли дополнительные проблемы, связанные с взаимодействием никелевых сплавов с керосином RP-1". Дальше он цитирует фрагмент на английском из архива NASA, где сказано о том, что специалисты подозревали (suspected) возможность химической реакции межу серой в керосине и сплавом Inconel X-750, которая могла бы привести к охрупчиванию трубок. Для исключения этой предполагаемой проблемы у вновь создаваемых H-1 их выполнили из сплава 347. Судя по тому, что слово «исправление» (fix) взято в кавычки, это было сделано из предосторожности, а не потому, что наблюдались реальные последствия реакции c керосином PR-1.”
Специалисты не просто “подозревали”, а подозревали обоснованно, и подозрения о проблемах с “охрупчиванием” в дальнейшем полностью оправдались: “In the hotter operating regimes of the 836000-newton (188000-pound) thrust engine, researchers discovered that sulphur in the kerosene-based RP-1 fuel precipitated out to combine with the nickel alloy of the thrust chamber tubes. The result: sulphur embrittlement and failure. The "fix" for this deficiency in the new uprated engine involved changing the tubular thrust chamber walls from nickel alloy to stainless steel (347 alloy), which did not react with sulphur»
Перевод: В более форсированном режиме работы с тягой в 83600 Н (188000 фунта) исследователи открыли, что сера в керосине RP-1 выделяется из него, соединяясь с никелевым сплавом трубок камеры сгорания. В результате: сернистое охрупчивание и разрыв. “Исправление” этого недостатка в новых улучшенных двигателях потребовало замены стенок трубчатой камеры сгорания с никелевого сплава на нержавеющую сталь (сплав 347), которая не вступает в реакцию с серой. (речь идет о двигателе Н-1).
Поэтому неудивительно, что на Н-1 поставили трубки из нержавейки. Если бы Рокетдайновцы смогли поставить трубки из того же Инконеля на Н-1 (тяга Н-1 900000 Н), то получился бы очень неплохой двигатель с давлением в КС порядка 70 атм. Но вот не получилось. И хорошо известно, что Инконель больше нигде и никогда не применялся для огневой стенки. Трубки у J-2, между прочим, сделаны из нержавейки. И насчет реакции окисления сернистого никеля (“реакция окисления … при 900 — 1100 К выводит серу из металла”). Прежде чем математику бросаться в обсуждение конструкторских проблем или критиковать высказывания специалистов – неплохо бы ознакомиться хотя бы с базовым объемом знаний в соответствующей области, например по любому вузовскому учебнику. Нет там кислорода в продуктах сгорания. Там избыток горючего (переобогащенная смесь).
Все вышеописанные моменты из высказываний Автора, свидетельствует о незнании Автором материала и предметной области, к сожалению, сочетающемся с апломбом, достойным лучшего применения. Впрочем, я лично получил удовольствие от прочтения этой чепухи и не обижаюсь на вздорные нападки. Возможно, Автору стоило бы, в следующий раз, перед тем как писать на далекие от его области профессиональных знаний темы, хотя бы немного ознакомься с базовой теорией и учебниками, не говоря уж о научных статьях. Иначе попытки дать оценки и покритиковать профессионалов, могут вызвать у заинтересованного читателя, разве что улыбку и сожаление, о том, что, вместо серьезной критики по поводу важной темы, он прочитал бессвязные высказывания очередного воинствующего профана.
Г.Ивченков, 24 апреля 2017
Естественно, Ивченков что-то ответил и обвинил меня в профанстве. Что еще ему остается, когда по существу крыть нечем? Кто-то расчитывал, что он раскается и признает, что написал чепуху? У воинствующих луноборцев, как правило, отсутствует рефлексия.
Насчет профана… я оценивал его доводы с точки зрения физики, и с этой точки зрения нашел их высосанными из пальца. Я не рядился в специалисты по ЖРД, но, как не далекий от науки человек, вполне способен оценить глупости тех, кто считает себя специалистом. К сожалению, никто из специалистов не решился опровергнуть домыслы Ивченкова. Пришлось это сделать мне. Ивченков не ответил по существу, а лишь повторил свои измышления и сделал упор на то, что я — математик и потому де не способен понять полет его мысли. Но именно, как математик я обосновал все свои возражения. Судите об этом сами, читая мою статью.
Я готов вступить с Ивченковым в дискуссию на этом сайте, если он будет держаться сути спора, не цепляясь к моей скромной персоне, и будет выступать под собственным именем. Вопрос для затравки: специалист по ЖРД все еще утверждает, что на фото на дне моря изображен двигатель F-1?
Если г-н Ивченков так в себе уверен, то приглашаю его в открытую, корректную дискуссию на этом сайте, т.е. на нейтральной территории с грамотной аудиторией. Прошу его болельщиков передать ему мое приглашение.
Д.Б. Зотьев, 25 апреля 2017
Корректная дискуссия была бы интересной всем, мне кажется. Я готов обсудить с Ивченковым каждый контрдовод из моей статьи на предмет того, в чем я неправ, как он считает. Но заявления вроде профан… просто несерьезны. Обычно все шарлатаны и лжеученые уходят от существа спора в обвинения такого рода, а плебс, не знающий вообще ничего, радостно им аплодирует.
два первых варианта опусов ивченкова у меня, кстати, сохранены…
Ну это же была полемическая фигура речи. Хотя статей с разоблачением фантазий Ивченкова я не видел. На авиабазе видел критику уже после того, как написал эту статью. Но вот так, чтобы какой-нибудь специалист по движкам под своим именем опубликовал разбор этой чепухи… я не встречал. Хотя категорически не утверждаю, что этого не было. Мне кажется, что люди боятся подставляться под огонь нападок. Меня ведь сейчас перетирают на многих форумах, причем злобно и желчно. Хотя я не слежу за этим, но на одном попытался ответить (на который дал ссылку выше), так меня так пока не регистрируют )) В общем, по существу мое высказывание верно к.м.к.
Уже писал о том, что для того, чтобы позитивно оценить чьи-то разработки, нужно быть специалистом в данной области. Но чтобы увидеть явные глупости, противоречия базовым принципам или необоснованность каких-то выводов — специалистом быть не нужно. Нужно лишь иметь естественно-научно-тренированные мозги. Хочу уверить г-на Ивченкова, что математика этому весьма способствует. Один русский физик-теоретик, живущий и работающий в университет Мичигана, тоже напирал на то, что я — математик, когда его псевдотеория излучающего электрона была подвергнута разгромной критике. Однако, редакция весьма солидного журнала с этим не согласилась, опубликовав мою статью на эту тему. Это, во всяком случае, свидетельствует о том, что господа узкие специалисты склонны недооценивать силу фундаментального подхода. Поэтому предлагаю Ивченкову поубавить спеси и возразить мне по существу прямо здесь, вместо того, чтобы распространять опровержения там, где я не бываю и не могу ответить.
Автор поста дал ссылку http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?p=143608#p143608, но я там Ивченкова не увидел. Там постят его текст другие и паясничают по поводу моей персоны. У деятелей вроде Ивченкова и Попова в России много поклонников, практически все интернет-активное население. Редкие попытки грамотно осадить таких "разоблачителей" порождают волны желчи и злобы.
Я написал "практически все интернет-активное население" и это — правда. Но это не означает "все" конечно. Есть мыслящие, разумные люди в стране. Но их осталось мало и на массовых ресурсах голоса разума тонут в потоке конспирологической чепухи с ура-патриотическим напором. Не будь это так, я бы вовсе не реагировал на домыслы луноборцев. Меня побуждает писать такого рода статьи именно всеобщий, массовый характер луноборчества. Очень раздражает напористая самоуверенность тех самых дураков, о которых Вы пишите.
подавляющему количеству на полеты в космос вообще наплевать. их больше котики интересуют. ну и себяки™, конечно.
просто опровергатели кричат много и громко. вот и складывается ощущение.
кроме того, они очень любят копировать у публиковать у себя «откровения» своих «гуру» — покровских, попомухиных, олейников и прочих насенников. Чем изрядно загаживают рунет, ну и создают видимость «большого количества опровергательских материалов». Что лично меня раздражает — чтоб найти информацию «как было на самом деле» приходится откидывать тонны опровергательского дерьма.
Ну не знаю. Мне все же кажется, что подавляющее большинство россиян, по крайней мере молодое поколение (15 — 40) убеждено в том, что полетов на Луну не было. Даже те, кто не орут об этом на форумах, в глубине души уверены: "Америкосы всех обманули". Среди людей постарше больше тех, кто не разделяет лунную конспирологию, но луноборцев тоже немало. Больше половины к.м.к.
Насчет откидывания провергательского дерьма — это точно. Я по этой причине вообще ничего на русском языке не читаю о лунной программе. На английском этого дерьма гораздо меньше, хотя встречается ))
ну и в третьих, если подойти к конспирологам с конспирологических позиций, то оказывается, что книги попова по датам согласованы, нппример, с запуском ЛРО. Т.е. объективно они привлекают внимание к НАСА, его достижениям, его сайту. т.е. «льют воду на его мельницу».
Ну и последнее — это, конечно, снижение качества образования плюс психологические аспекты «тайной истины» (это породило в том числе всяких экстрасенсов, белое братство, повышение религиозности — как традиционных разновидностей опиума, так и сектантсва..)
В Союзе лунные достижения США не рекламировали, верно, но и секрета из них не делали. Я например узнал о полетах на Луну в детском саду, мне было 6 лет (1971 год). Это был культурный шок: "как вообше мы — лучшая в мире страна могли не слетать на Луну, когда США летали!?" В 8 лет и около этого я увидел шикарные фотографии с Аполлонами и Джемини в каком-то журнале, сильное было впечатление. Но это было и общим местом, попыток оспорить лунные полеты не было вплоть до 90-х, когда интернет дал возможность каждому дебилу самотверждаться в публичном поле.
Ну не будет же норамльный человек бесконечно задавать глупые вопрсы, типа _вписать_нужное_. Он либо знает ответ из опыта, либо способен найти ответ в литературе, либо поймет ответ с первого раза.
Реально — в мемориз. Это годится ко всему, и к ГМО, и к креационизму, и к Пирамидам.
просто у нас оно упало на благодатную почву анитиамериканизма (как из советского прошлого, так и реально удобряемую нынче из телевизоров..).
впрочем, в опровергательстве давно ничего нового не появлялось. мусолят старье…
Такого зоологического, тупого антиамериканизма, как сейчас в Союзе даже близко не было. Все знали, что США враг, но вместе с тем относились с уважением. Во многом, если не в основном из-за программы Аполлон между прочим.
а сейчас — только образ внешнего врага. ну и внутренний враг — естественно, инспирированный внешним… все эти высказывания про пятую колонну, агентов госдепа, врагов народа.
история повторяется в виде фарса…
безграмотный. Народ России сильно поглупел в 21 веке. Выросло поколение, которое в школе училось символически. Плюс политика дебилизации народа дала свои плоды. В СССР люди были наивнее во многих отношениях, но с гораздо более широким кругозором, хотя и без интернета.
А школа — да, стала практически бесполезна.
А-5 не был провальным, ну и запуск производился Сатурном1Б SA-204. У Ивченкова какая-то альтернативная реальность?
Конечно другая. Виртуальная реальность параноика. Не с целью оскорбить пишу это слово, но как диагноз. Люди помешались на выискивании поводов для обвинения НАСА в обмане. Недавно наткнулся на такой. Баз Олдрин опубликовал в твитере фото Сатурна-5 и написал: "ракета, на которой я НЕ летал на Луну." Понятно, что это был сарказм. Но в рунете уже преподносят на полном серьезе, как признание База Олдрина. Какая-то вакханалия.
Он вроде капсулу зафоткал. И, что характерно, капсула была не от 11, но луноборцы тут же возбудились.
Я сам твит не видел, мельком услышал его обсуждение в ютубе, поэтому, видимо, спутал капсулу с ракетой. Но не суть.
Формально да. Но, как мне кажется, Олдрин сказал это иронически. Вот видео в ютубе, где собственно я об этом услышал https://www.youtube.com/watch?v=ouyafOd-L1E&lc=z13zudooes3dxzmma232f35hdvn2dhhbq04.1493140015337171. Такое впечатление, что после удара США томагавками по Сирии луноборцы как с цепи сорвались, причем к "разоблачениям" подключилась кремлевская пропаганда. Впрочем, это лишь мое ощущение.
Как бы то ни было, реакция на высказывание Олдрина вполне типична для россиян, помешавшихся на "лунном заговоре". Абсолютно некритически валят все в одну кучу и цепляются за любой предлог для обвинений НАСА в лунном обмане.
Вот официальное фото НАСА якобы снятое на Луне, на котором виден крошечный диск планеты Земля.
А вот официальное фото НАСА, показывающее, что Земля просто огромная по сравнению с Луной. Поверхность Земли в 13 раз больше!
Если бы астронавты действительно были на Луне, вот эта знаменитая фотография
выглядела бы совсем по другому. Потому что Земля должна выглядеть на ней в 13 раз больше
https://youtu.be/P7pUhM5QtC8?t=50m58s
Тут, конечно, и так понятно насколько это откровенный бред, но здесь некий товарищ на пальцах показал, почему на фотографиях всё правильно.
но я согласен, что разгадку ивченковщины нужно искать в области психиатрии.
Луноборцы снова возбудились. Довольно старая заметка, но кажется, что они заметили ее недавно http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8226075.stm. Вот о чем она. В 1969 году астронавты Аполлона-11 подарили премьер-министру Нидерландов кусок лунной породы. После его смерти этот кусок был передан в музей Rijksmuseum. В 2009 году выяснилось, что вместо куска лунной породы лежит кусок окаменелой древесины. Допустим, что это так. И что отсюда следует? C точки зрения ущербной логики луноборцев это конечно означает, что американцы не летали на Луну. Они же полные идиоты! Мало того, что не летали, так еще и имели глупость подарить фальшивку, которую легко проверить на химический состав. Ну тупыыыые же америкосы!!!
Другие, гораздо более земные версии события не допускаются? Например такая. А была ли передача в музей куска лунной породы после того, как умер Willem Drees? Ведь его наследники вполне могли «зажать» бесценный образец (передав в музей фальшивку). Просто, как семейную реликвию, а может быть продали какому-то богатому коллекционеру. Далее, кто-нибудь в музее за 20 — 30 лет запросто мог украсть тот образец и подменить его фальшивкой. Эти объяснения намного более разумны и просты, чем параноидальный бред о том, что НАСА так глупо подставилось бы, всучив фальшивку в ситуации, когда можно было просто не дарить ничего.
Очень содержательный анализ ситуации с лунными образцами http://vakhnenko.livejournal.com/241952.html. Там же потуги клоуна-луноборца опровергнуть.
Я таки поинтересовался вопросом о куске лунной породы, якобы подаренным экипажем Аполлона-11 премьер-министру Голландии во время «тура доброй воли» в 1969. Эта информация от BBC была ошибкой, т.к. во время «тура доброй воли» по всему миру, совершенного экипажем Армстронга сразу после полета, они никому и нигде не дарили лунный грунт. Раздача лунного грунта началась в 1970.
На этом сайте http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1065105/pg4 некто TheWhisper тужился доказать, что даже 2 лунных куска было подарено в Голландии, один якобы принцессе. И оба, конечно, были фэйками )) Довольно быстро его вывернули наизнанку (это не Россия, где толпы глупцов с патриотическим энтузиазмом аплодируют мошенникам вроде тебя). Вот комментарий, который полностью объясняет историю с якобы лунным образцом, подаренным премьер-министру.
eriktheawful
posted on Apr, 25 2015 @ 05:51 PM
No lunar samples were passed out by any Apollo astronaut during their Good Will tour they went on a few months after landing on the moon in 1969.
In fact, it was not until 1970 that President Nixon had 135 Lunar Samples passed out to 135 different countries and 50 for the 50 US States.
The Netherlands received two lunar samples, the Apollo 11 sample in 1970, and the Apollo 17 sample in 1973. Both are accounted for by the government of the Netherlands.
Both of these samples are 0.05 grams…..that’s very tiny.
The «rock» that was in the news starting back in 2009, was a piece of petrified rock given to Willem Drees by then American ambassador J. William Middendorf (note: Drees is not the queen, and the ambassador is not an astronaut), as the same time that the Apollo 11 crew were on their tour in the Netherlands.
Most likely the Dutch Prime Minister misunderstood what the rock was, and when the Dutch paper heard about it, most likely were mistaken in their news article (would not be the first time that a news source incorrectly reported something).
No astronaut passed out any lunar rocks during the Apollo 11 tour.
No country received any lunar sample larger than 0.05 grams (as a display from our government).
Plenty of sources to show this…..
ЛОПНУЛ ОЧЕРЕДНОЙ ПУЗЫРЬ С РАЗОБЛАЧЕНИЕМ ))
давно уже установили, что _бывшему_ (на тот момент) премьер-министру ничего не дарили. во-первых, «не по чину — он уже никто, во вторых, даже действующей принцессе подарили лишь копию таблички с лунного модуля. в третьих, все подарки деладись официально, чего тут не было. в четвертых, все подарки — занесены в список переданных образцов. ну и т.д.
Пламенный мотор Сатурна-5