Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Вот, читаю уже третий пост… Конечно прОдукт фундаментальный.

И думаю,… что думаю… не знаю. Ладно пусть сферический конь в вакуме думает.
Давай размышлять.
Такое ощущение, что человек сам себя завернул в догму «Курицы и яйца». Почему оторвал от физики и математики, лично МНЕ до сих пор не понятно. Оторвать от вселенной часть и лепить сферического коня философии!

P.S. Опишу свое видение — не претендую на истину!!!

У нашего мира есть три основы — пространство, энергия, информация. И связь их, прослеживается до уровня Планковских размеров. Материя — это энергия. То есть, энергетический сгусток в точке пространства находится в неопределенном состоянии — несет в себе информацию (фрактальную функцию). Измерять которую мы можем только относительно, и его полное состояние никогда не будет определено. НИКОГДА!

Физика — наука об энергетических фантомах. И это останется всегда именно так.

Когда (не обязательно соседние!!!) энергетические сгустки взаимодействуют возникает энергетический всплеск (сигнал). Он обрабатывается фрактальными функциями ближайших сгустков и распространяется в пространстве со скоростью света. Как распространяется, это уже зависит от параметров сигнала. Например: теоретически может измеримо реагировать на этот сигнал, только каждый гугольний сгусток в направлении двухмерного вектора.

Пример: Возьмем того самого Шекспира. Только в другой энергетической форме, не в книге, а в радиосигнале. А все остальные упоминнания (из памяти у людей тоже) Шекспира стереть, книги сжечь.

Если расматривать радиосигнал, то его можно сжать практически до любой линны. И ничего в структуре сигнала не поменяется. 10 часовой спектакль ужмется до гугольной доли наносекунды и при этом ничего не изменится (как автор говорит — реификация). Информация не зависит от времени, только от фрактальной функции энергетического сгустка (звезды, планеты, человека, элементарные частицы) её воспринимать — расшифровать.
Получится подобие «Гамлет Шрёдингера».

На функции Луны, этот Шекспир не подействует почти никак, коофициенты в функциях будут настолько не значительны, что это почти никак не повлияет ни на Луну, ни на Человека, ни на Звезду. ПОЧТИ никак!!!

Но фотоны, которые переносят эту последнюю копию информации. Они будут распространятся со скоростью света и будут наполнять вселенную последним Шекспиром. Информация о нем будет везде, многократно переотраженная. И теоретически, возможно будет принять этот сигнал и востановить Шекспира из этой гулогльной части наносекундных сплесков, но технически это не возможно. И не будет возможно когда-либо. И уже никто, никогда о Шекспире не узнает, несмотря на то, что сигнал о нем везде.

ИНФОРМАЦИЯ — это состояние энергии в пространстве.

Та самая простейшая информация которую мы знаем, например, понятие «1». Описывает только определенное, ЗАРАНЕЕ ВЫБРАННОЕ, состояние энергии в пространстве. И в большинстве случаев, это активное состояние энергетических згустков в пространстве (наличие предмета/сигнала).

Копирование информации — это построение в другой точке пространства/времени виртуально соответствующего подобия измеренного состояния энергетического сгустка. И копирование «1» — из вашей головы в мою не гарантирует полное их соответствие. Как минимум потому, что не возможно провести измерения полного состояния. Получится подобный фантом — подобный по заранее выбранным параметрам.

Абсолютно идентичной информации в нашем мире нет!
Все уникально.
Как ДУХ в религии, или ИСТИНА в философии.


P.P.S. Вы прочитали совсем не то, что я писал!!!

Даже не знаю, что и ответить, право слово :(

Извиняюсь за возможно неуместный вопрос, но как вы оноситесь к восточным религиозным/духовным учениям? :)

Вопрос вполне уместный.
Отношусь с любопытством, но не более того.
Я просто заметил в ваших статьях (возможно конечно это лишь моя проблема) негативное отношение к «боженьке и прочему». Не кажется ли вам что (как вариант) неплохой идеей может быть расширение контекста так сказать в сторону не отрицания чего ли то было вообще (что я улавливаю в вашей философии, или я не прав?) — а использование чего угодно, в том числе идею о «боге» или там «абсолюте» каком или о «непозноваемости замысла божьего (али непознаваемости в полной мере „реальности“) — для того что бы словить от этого пользу?

Естественно (как и вы об этом указываете) мир полон верующих идиотов по обе стороны лагеря — что верующих в дядьку на небесах, что „воинствующих атеистов“ так же впринципе верящих в то что абсолютно не доказано, но тем не менее не кажется ли что если сместить фокус от принципиальности какой то позиции к принятию абсолютно всего то это может быть более полезным?

использование чего угодно
Неплохая идея. Если вкусняшка полезная, то почему бы её не попытаться стрескать? Но если вкусняшка ядовитая, то лучше, наверно, ею не обжираться. Лично для себя ядовитость вкусняшек я определяю по двум вещам:

1. Мистицизм, который я для себя определяю как склонность объяснять непонятное через заведомо непознаваемое. Да, есть масса вещей, которые мы не знаем и знать не можем (в частности то, что в прошлой главе было обозначено как неразрешимая информативность), но это совсем не значит, что это повод ввести для таких вещей специальную затычечную сущность (или их набор) и дальше радоваться тому, что теперь нам понятно абсолютно всё. Не знать и не понимать — не зазорно. Это нормально. Зазорно ввести в теорию заведомо непознаваемые сущности (боги, демоны, духи, параллельные миры) и сделать вид, что теперь всё известно и понятно. Нарушение принципа интеллектуальной честности. Кого обманывать будем? Себя? Зачем?

2. Требование поверить. То есть обосновать своё мнение через консенсус («всем известно, что...») или авторитетный источник (например, текст священной книги). Извините, ребята, но мне известен способ получше. Тот самый, про который эта глава.

Если какое-то учение не впадает в мистику и не требует слепой веры, то почему бы не попробовать его использовать? Например, в даосизме есть весьма интересные и продуктивные понятия «дао» (естественный порядок вещей) и «дэ» (естественный порядок об коленку), которые бывают иногда на редкость инструментально полезны. Или дзен, на базовую идею которого (сущностное единство субъекта и мира, в котором он живёт) я с интересной стороны выйду прямо в следующей главе. Тоже полезная штука. Не всегда полезная, но иногда очень даже к месту.
1. Я для себя определил полезность богов и прочей ереси как хорошие и удобные метафоры, современному человеку естественно это уже может не требоваться, но так же вполне вероятно что через 2000 лет слова типо «информация» будут тоже умилительно наивно звучать, однако сейчас это работает, ибо вокруг информационный век)
Но я однозначно согласен что люди любят фигни нагнать, однако это скорее проблема людей, а не писаний чаще всего.

2. Требование поверить — это конечно те еще глупости, тот же господин Гаутама очень однозначно говорил не верить его авторитету, а использовать методы и увидеть все самому. Однако концепция веры тем не менее может быть так же хорошим инструментом для достижения искомого состояния «не-ума» — так как «знание» (о котором тоже можно поспорить на сколько оно точное, это знание) это комфортное состояние для ума, однако «вера» для него крайне некомфортна и посему может быть крайне полезным инструментом.

Человек: Не увижу — не поверю!
Бог: Не поверишь — не увидишь

Извиняюсь если я какие то моменты упускаю, интеллектом не сильно вышел, однако очень хочу все уловить:)

Мистика и вера — для меня слишком простые пути. Без особых усилий сразу «хлоп, и в дамках». Сразу ответы на все вопросы. Пока есть силы, попытаюсь всё же походить сложными путями. На мой взгляд, это намного интереснее.

Что до удобства метафор, то тут нужна осторожность. Очень много чего лишнего они тянут за собой «в нагрузку».
Хорошая позиция! Очень жду продолжения, крайне интересно, спасибо вам!
Забавные иллюзии, очень стройная картина пока вырисовывается, спасибо за ваш труд.
Спасибо на добром слове.
Дорогой автор, вы заставили меня зарегистрироваться на хабре после более чем пяти лет read only режима. Я хочу выразить вам свое категорическое одобрение и заявить о своем не поддельном интересе к серии ваших статей. А теперь к делу, я бы очень хотел разобраться с вашей теорией глубоко, а сделать это я могу как и с любой другой теорией попытавшись сломать/применить на задачах. В вашей серии статей очень не хватает именно что философских задачек/вопросов. Прочитал, кажется что логично, но не совсем понятно, понял ли я это на самом деле и могу таким же образом вести свои собсвтенные рассуждения или мне только кажется, что я понял.

Хочу попытаться с вашей помощью (для этого собстенно и зарегистрировался) разобраться в вашей теории.

В самой первой вашей части Философии информации есть следующие утверждения которые очень похожи на противоречия:

«Ничего нельзя утверждать о том, что находится за границами мыслимого» и «О том, что находится за пределами нашего мира (= за границами мыслимого), можно сказать только следующее: Оно безусловно существует, Оно неисчерпаемо, Оно не имеет никаких свойств кроме факта существования и факта неисчерпаемости».

Вы очень часто используете «Я мыслю — значит, я существую» т.е. с точки зрения вашей теории у вас есть базовый факт того что существует как минимум один субъект вы сами. Далее вы начинаете размышлять о не мыслимом и приписывать ему 2 свойства, что входит в противоречие с тем, что невозможно что то утверждать о немыслимом.

Но если допустить существование (открытый вопрос = ненадженый факт), что существует хотя бы еще один субъект нечто или некто не являющийся плодом моего больного разума (критерий психбольницы), то тогда я смогу увидеть ограниченность мыслимого этого другого субъекта увидив сущности по обе стороны границы этого второго субъекта. И тогда я смогу утверждать что за пределами мира другого субъекта, что то существуют в силу того, что это оно есть непустое подмножество моего мира. Мой мир ограничен потому, что я существую = мыслю = познаю = раздвигаю границы моего мира — значит, это подмножество тоже ограничено. Следовательно, ваше утверждение «Оно неисчерпаемо» ложно, или я где то допустил логическую ошибку.

Также, я не вижу ничего в вашей теории, что бы запрещало мне представить другой субъект с точно таким же миром что и мой, отсюда следуеют, что я не смогу разглядеть чужую границу мыслимого и тогда «Оно безусловно существует» также ложно, или же я снова допустил логическую ошибку.

Вывод я бы сформулировал следующим образом:

«Ничего нельзя утверждать о том, что находится за границами мыслимого» следовательно любой базовый факт в любой ситуации находится в моем мире мыслимого.

Вводим базовый факт, существует кто то другой (и мир этого кого то целиком и полностью обязан быть в нутри моего мира) тогда «О том, что находится за пределами чужого мира (= за границами чужого мыслимого), можно сказать следующее: Оно существует при условии что чужой мир != мой мир, и если оно существует оно исчерпаемо». Целиком и полностью обязан быть в нутри моего мира — вы вероятно попытаетесь найти здесь логическую ошибку, но если это не так тогда я делаю утверждение — нечто существует за пределами моего мира, значит я начинаю мыслить об этом нечто и тут же включаю это нечто внутрь своего мира не так ли? Иными словами я немогу ввести базовый факт который не целиком и полностью лежит в моем мире.

Как упражнение из того базового факта что информационная реальность тотальна и материальная реальность тотальна и обе эти реальности не отделимы и мой мир (информационная реальность) ограничен можно сделать вывод что мой материальный мир также ограничен. Что хорошо согласовывается с моими (возможно ложными) представлениями о мире с точки зрения физики. Я живу в ограниченной вселенной. Я не нашел этого явно в ваших текстах, но у меня сложилось впечталение (возможно некорректное), что у вас материальный мир ограниченный, а информационный нет что вобщем то тоже согласовывается с представлениями физиков о том что пространство квантуется. Т.е. словами теории множеств — материальная реальность это бесконечное(тотальная) счетное(ограниченная) множество(реальность), а ифномационная реальность это бесконечное(тотальная) несчетное(неограниченное) множество(реальность). Но дальше вы постулируете не отделимость одной реальности от другой, я понимаю, что неотделимость != тождетсвенность, но выглядит очень не интуитивно. Это как если у вас система координат где ось х материальная и целочисленная, а ось у информационная и вещественная. Интуиция щепчет мне, что должна быть симметрия, хотя отсутсвие симметрии ничему явно не противоречит. Если мое сравнение ваших реальностей с множествами корректно (не вижу почему нет), то тогда из постулируемого вами факта не отделимости информационной реальности от материальной следует, что для любой координаты у (любого информационного объкта) обязана существовать как минимум одна координата х (материальный объект) вообще то бесконечное счетное множество иксов. Еще раз в моем мире (мыслимое) любому информационныму объекту (например числу пи) должен соответсвовать как минимум один материальный объект (например тридевятый кварк в надцатом нейроне гипоталамуса, а почему нет). И так как все базовые факты находятся внутри моей реальности, то я не вижу никакого противоречия, что бы на ваш вопрос «Где находится число пи» ответить где то в моей голове, и еще где то. Мало того на любой подобный вопрос я всегда могу отвечать подобным образом. Т.е. мне не потребовался инфород для того что бы ответить на ваш вопрос где число пи в пространстве. Еще раз если я могу мыслить про число пи значит где то в моей голове обязан быть кварк который ему соответсвует и заодно еще несчетному множеству других чисел.

Насчет сигнала, если я могу воспринимать сигнал значит он и в материальной и в инофрмационной реальности обязан находиться внутри моего мира иначе я не могу о нем мыслить. Если это так, то ничего нового он не несет. Значит его информационная емкость равна нулю, но этот вывод противоречит моему пониманию мира и вашей теории. Единственный способ остаться внутри вашей теории и снять это противоречие я вижу во ведении понятия времени, которое вы как то упорно обходите стороной. Т.е. в любой момент времени мой мир либо содержит либо не содержит сигнал и самое интересное происходит между этими моментами — сигнал каким то образом появляется из неоткуда, хотя этот вывод вроде бы тоже ничему не противоречит, но он также и ничего не объясняет.

Время очень интересный аспект. Вы не можете просто так взять и выбросить его, потому что существовать (свойство в материальной реальности) можно только в материальной реальности (пространстве) и во времени. Так же как и мыслить (свойство в информационной реальности) можно тоже только в информационной реальности и во времени. Современные физические представления утверждают (если я ничего не вру лучше перепроверить), что время это одно из измерений пространства, но я не могу представить как можно мыслить вне времени значит врямя должны быть как то связанно и с информационной реальностью не так ли? Если да то как?

У меня есть еще подобные вопросы, но думаю этого достаточно, что бы начать разговор. Помогите мне пожалуйста найти логические ошибки либо в моих рассуждениях либо в ваших.

Время очень интересный аспект.
На редкость интересный. Будем кушать время полной пастью в 5-й главе.

начинаете размышлять о не мыслимом и приписывать ему 2 свойства, что входит в противоречие с тем, что невозможно что то утверждать о немыслимом
Это не совсем свойства в том понимании, которое мы обычно используем при описании свойств. Давайте посмотрим:

1. «Оно безусловно существует». То есть может являться предметом пусть и очень куцего, но всё же рассуждения. Просто по факту того, что если нам иногда нужно некоторым вещам приписывать свойства «мыслимое», «знаемое» и т.п., то эти свойства могут высвечиваться только на фоне их отсутствия. То есть на фоне немыслимого и незнаемого. Это совсем не означает, что мы можем взять какую-то вещь и сказать, что вот оно, немыслимое и незнаемое. Раз мы её уже исхитрились взять, значит мы уже её хоть немножко знаем и мыслим.

2. «Оно неисчерпаемо». Здесь мы просто исключаем ситуацию, при которой познающий субъект достиг совершенства и познал в нашем грешном мире абсолютно всё во всех возможных аспектах, во всю ширину и до упора в глубину. Достигнув совершенства, такой субъект перестаёт быть познающим и его деятельность с необходимостью прекращается. Получается больше ничего не познающий субъект. Это тоже скорее не свойство немыслимого, а свойство познающего субъекта, которое можно сформулировать так: «Познающий субъект на своём пути познания достигнуть абсолютного совершенства не может».

3. «Оно не имеет никаких свойств кроме факта существования и факта неисчерпаемости». Это тоже не совсем свойство, а скорее правило рассуждения о немыслимом. Свойство «отсутствие свойств», конечно, на первый взгляд выглядит как самопротиворечие, но оно им не является.

Про те первые два «кроме» у меня даже специально сделана приписочка «Собственно, даже свойства существования и неисчерпаемости выведены не из знания о по определению незнаемом, а из свойств субъекта».

тогда я смогу увидеть ограниченность мыслимого этого другого субъекта увидив сущности по обе стороны границы этого второго субъекта
Ага. И сделать вывод о своём превосходстве над ним. Собственно, на этом эффекте основаны все теории превосходства — расового, национального, гендерного, конфессионального, возрастного и т.д.

… Следовательно, ваше утверждение «Оно неисчерпаемо» ложно, или я где то допустил логическую ошибку.
Честно говоря, не понял, как вы вышли на это «следовательно».

нечто существует за пределами моего мира, значит я начинаю мыслить об этом нечто и тут же включаю это нечто внутрь своего мира не так ли?
«О нём» самом я не мыслю. Как я писал выше в этом комменте, под видом рассуждения о немыслимом у меня на самом деле проходит понимание необходимости собственной ограниченности. То есть я говорю не о каком-то запредельном «нечто», а о себе, любимом. А на это у меня есть полное право.

Это как если у вас система координат где ось х материальная и целочисленная, а ось у информационная и вещественная.
Это просто картинка с двумя осями так устроена. Я же специально просил не воспринимать её слишком буквально. Мне важно было сделать так, чтобы отбрасываемое на одну ось по своей сути разительно отличалось от отбрасываемого на другую. Чтобы потом, когда при иллюстрировании реификации на материальную ось вписались принципиально по-разному устроенные проекции. С таким же успехом я мог бы сделать наоборот — развернуть «объект» на 90 градусов и на нематериальную ось положить точки (они бы символизировали биты данных), а на материальную положить линии (символизировало аналоговую материальную реальность).

согласовывается с представлениями физиков о том что пространство квантуется
Насколько я в теме, когда физики говорят о квантуемости пространства они вовсе не имеют в виду, что пространство разбито на ячейки размера планковской длины (кубиками? пирамидками? как-то ещё?). Если бы были ячейки, пространство было бы анизотропно. А оно изотропно. Скорее всего, имеется в виду, что о размерах объектов меньше планковской длины говорить бессмысленно.

в моем мире (мыслимое) любому информационныму объекту (например числу пи) должен соответсвовать как минимум один материальный объект (например тридевятый кварк в надцатом нейроне гипоталамуса, а почему нет)
… И тут прилетает с космическими лучами бешеная частица, расколбашивает тридевятый кварк, и во всём мире отношение длины окружности к диаметру перестаёт существовать :(

Насчет сигнала, если я могу воспринимать сигнал значит он и в материальной и в информационной реальности обязан находиться внутри моего мира иначе я не могу о нем мыслить. Если это так, то ничего нового он не несет.
Пока он чисто в материальной реальности, я о нём действительно ничего не мыслю. Целиком в обрасти мутного «нечто» вне информационного скафандра. Мыслить я его начну когда начну интерпретировать в своём контексте. Именно там объект получит свою проекцию на нематериальную ось, окажется внутри инфоскафандра и там станет чем-то новым и удивительным.
Спасибо за ответ, но все же я никак не могу с вами согласиться

«Оно безусловно существует». То есть может являться предметом пусть и очень куцего, но всё же рассуждения. Просто по факту того, что если нам иногда нужно некоторым вещам приписывать свойства «мыслимое», «знаемое» и т.п., то эти свойства могут высвечиваться только на фоне их отсутствия. То есть на фоне немыслимого и незнаемого. Это совсем не означает, что мы можем взять какую-то вещь и сказать, что вот оно, немыслимое и незнаемое. Раз мы её уже исхитрились взять, значит мы уже её хоть немножко знаем и мыслим


Это как ваше же объяснение о границе, вы не можете увидеть ничего по ту сторону границы, значит вы даже строго говоря не можете утверждать что за этой границей что то существует. Иначе говоря даже если предположить существование субъекта который бы вмещал в себя всю информационную реальность этот субуъект никак бы не смог понять что он всю ее вмещает. Очень строго говоря вы даже не можете утверждать существование границы. Я пытаюсь применить ваш инструментальный подход и думаю что говорение «Оно безусловно существует» не имеет смысла.

2. «Оно неисчерпаемо». Здесь мы просто исключаем ситуацию, при которой познающий субъект достиг совершенства и познал в нашем грешном мире абсолютно всё во всех возможных аспектах, во всю ширину и до упора в глубину. Достигнув совершенства, такой субъект перестаёт быть познающим и его деятельность с необходимостью прекращается. Получается больше ничего не познающий субъект. Это тоже скорее не свойство немыслимого, а свойство познающего субъекта, которое можно сформулировать так: «Познающий субъект на своём пути познания достигнуть абсолютного совершенства не может».


Я не вижу оснований исключать эту ситуацию и я не вижу почему субъект вдруг перестанет быть познающим. Я это себе представляю так, познавательный процесс — это рекурсивная функция:
  1. получить ранее неизвестную информацию из сигнала
  2. включить новую информацию в контекст
  3. перейти в пункт 1

Очевидно, что я не задал условие остановки этой функции, потаму что я ничего не могу утверждать о немыслимом значит любое условие остановки которое каким то образом ссылается на немыслимое не имеет смысла. Из этого следует, что даже фраза «если субъект познал абсолютно все» не имеет смысла. Следовательно говорение «Познающий субъект на своём пути познания достигнуть абсолютного совершенства не может» не имеет смысла.

Далее я продолжил свои рассуждения основываясь на том, что я ничего не могу говорить со смыслом о том что лежит бы за предалами моего мира. Из этого следуют, что вся информационная и материальная реальность, о которой я могу говорить со смыслом, целиком и полностью лежит в моем мире. Значит любой другой субъект о котором я могу говорить со смыслом целиком и полностью лежит внутри моего мира и если этот субъект не идентичен мне самому, то он всегда ограничен как вы и прокоментировали. Из этого не следует, что я сторонник теорий превосходства, я просто пытаюсь применить инструментальный подход к вашим рассуждениям.

«О нём» самом я не мыслю. Как я писал выше в этом комменте, под видом рассуждения о немыслимом у меня на самом деле проходит понимание необходимости собственной ограниченности. То есть я говорю не о каком-то запредельном «нечто», а о себе, любимом. А на это у меня есть полное право.


Опять же, строго говоря, ваше понимание необходимости собственной ограниченности не имеет смысла.

… И тут прилетает с космическими лучами бешеная частица, расколбашивает тридевятый кварк, и во всём мире отношение длины окружности к диаметру перестаёт существовать :(


Ничего подобного не следует. Из тотальности и неотделимости двух реальностей следует, что одному и тому же информационному объекту соответсвует бесконечное множество материальных объектов и наоборот — одному материальному объекту соответсвует бесконечное множество информационных. Также я сказал, что если я могу говорить о числе пи, то из этого следует, что где то там у меня в голове 100% находится хотя бы один материальный объект ему соответсвующий, а может быть и больше чем один. Если космические лучи вдруг прилетят и прожгут все эти мои кварки ответсвенные за число пи, то таки да, в моем мире число пи исчезнет, но о том, что случится за предалами моего мира, не имеет смысла говорить. Иначе говоря, если я потеряю контекст восприятия сигнала как информацию о числе пи, то я потеряю число пи, даже при сохранении и воспроизводстве сигнала из которого раньше я получил информацию о числе пи. Мало того я не вижу никаких противоречий, что бы снова сформировать контекст, который позволет мне получить информаци о числе пи. Единственный достоверный способ уничтожить число пи в моем мире это уничтожить мой мир целиком. Но опять же, я ничего не могу говорить со смыслом о том, что случится с числом пи за пределами моего мира.

Как вывод, мне кажется, что я нашел логическую ошибку в ваших рассуждениях. Эта ошибка постоянно вылезает то там, то здесь: вы неявно постулируете, что информационная и тотальная реальность превосходит ваш мир, что не имеет смысла. Предположим, что вы вводите насильно это утверждение как базовый факт, но он не проходит критерий псих больницы и я не могу принять его как достоверный. Проще говоря, любая попытка выйти за пределы моего мира не имеет смысла.
Я пытаюсь применить ваш инструментальный подход и думаю что говорение «Оно безусловно существует» не имеет смысла.
Ну смотрите. Если информация — это знаемое субъектом (не важно, что в конкретный момент посчитали субъектом — человека, собаку, червячка или сетевой маршрутизатор), то согласно инструментальному подходу мы должны научиться рассуждать о знаемом. Для того, чтобы рассуждать о любом предмете, нужно научиться выделять этот предмет из окружения. Чтобы увидеть чёрное, нужен не чёрный фон. Чтобы получить возможность рассуждать о добре, нужно иметь возможность сравнивать его с тем, что добром не является. И так далее. Необходимость фона — очень древняя идея. Некоторые её называют диалектикой и говорят, что её изобрёл Гегель, но если взять «Дао дэ цзы» (между прочим, древнейший из дошедших до нас философских текстов), то там эта беда описана прямым текстом прямо во втором пункте. Если провести параллель современной логикой, то там мы тоже видим запрет на использование понятия «множество всего-всего-совсем-всего» (см. тему «парадокс Кантора»).
Мы тупо не можем начать говорить об информации, если не выделим объект рассуждения из фона. Что может нам послужить фоном? Только то, что информацией не является. Но мы не знаем ничего такого, что не является нашим знанием. Чтобы решить эту задачу, у меня и введено понятие мутного «нечто» за пределами инфоскафандра. Именно «нечто» служит нам фоном для понятия «информация». Без этого фона любое рассуждение об информации заведомо является беспредметным.

Проще говоря, любая попытка выйти за пределы моего мира не имеет смысла.
Так я же её и не предпринимаю. Приделана спецзатычка («свойство» №3), пресекая всякое рассуждение о свойствах собственного запредельного. Но при этом возможность наблюдать границы мыслимого других существ у меня есть, а раз есть возможность наблюдать, то пригодится и возможность о них, о границах, рассуждать. Хотя собственную границу пронаблюдать я, конечно же, не могу.
Спасибо за эту серию статей. Удивительное дело — они появились именно тогда, когда сам начал думать на эту тему (поиск оснований для принятия решений). Тоже пришёл к выводу, что познающему разуму никуда не деться от субъектно-объектного восприятия мира, поэтому чистый солипсизм не имеет смысла, а cogito ergo sum недостаточно. Как писал Оруэлл: «лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь». Но вы хорошо сформулировали многие вещи.
Спасибо.
Надо сказать, что если даже отталкиваться от чистого когито, то совсем не обязательно застревать в солипсизме. Существование мира вне нас — это может быть первым, что доказывается на базе когито. Нужно быть предельно ленивым, чтобы остаться в солипсизме. Или просто сильно этого хотеть. Или делать на этой дури свой бизнес.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.