Комментарии 123
Можно было и дальше зарабатывать на оборонных контрактах, но Бек мечтал о коммерческом космосе. Собрав дополнительные инвестиции, Rocket Lab приступила к разработке новой ракеты-носителя.— у коммерческого и военного носителя есть принципиальная разница?
Они делали не ракеты-носители, а не космические ракетные технологии — ракетный дрон и т.п.
в общем военные настолько по-другому настраивают параметры ТЗ, что итоговая разница получается почти принципиальной. (время подготовки к запуску, скрытность запуска и/или подготовки, устойчивость к одночному прострелу ступени ручным стрелковым оружием, возможность долгого хранения, погодонезависимость… да хоть секретность разработки или просто параметров спутинка и/илиорбиты — не все горят желанием работать под жёсткими NDA, и — самое главное — военных мало парит коммерческая окупаемость, а вот заказы у них получать — это целая наука лоббирования часто с заходом в большую политику иногда даже по совершенным мелочам) напр в т.ч. поэтому военные транпортные самолёты (а то и грузовики (привет студебеккеру)) практически невозмжоно продать в гражданскую эксплуатацию — ни новые, ни сильно б/у (кроме имевшей быть в истории истории распада одной большой страны, разово выбосившей на рынок много всего по цене самовыноса)
Смотрел пару раз сериал Стальные парни (Steel Buddies) — там Михаэль контейнерами скупает списанное имущество с американских военных баз и чего там только не было, грузовики в том числе…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Продают реальные грузовики (к коим относится вышеупомянутый студебеккер) и автомобили которые ставят на учет и используют гражданские. То что не продают оружие, радиостанции и т.п. даже ежу любому понятно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
продавать-то продают, да мало желающих купить. Потому что он много ест и мало возит. Тяжел, неудобен, неэргогномичен и по-хорошему годится только для практикующих УАЗ-дао, да и то — если даром. Даже в стране, где для дорог нужны внедорожники — не прижились военные грузовики у коммерсантов.
С самолётами та же фигня — даже даром не нужны рамповики б/у, даже в Африке (почти все там в итоге оказались).
Космос ныне коммерческий — более рабочим оказывается подход, когда военные покупают запуски у гражданских, а не наоборот.
С самолётами та же фигня — даже даром не нужны рамповики б/у, даже в Африке (почти все там в итоге оказались).
Космос ныне коммерческий — более рабочим оказывается подход, когда военные покупают запуски у гражданских, а не наоборот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть разница. Военные не любят криогенику, зато не против гидразина или даже фтора. А ещё они не любят низкую плотность топлива и высокое массовое совершенство, поэтому до последнего цепляются за твердотопливные объединённые с баком ДУ, из-за прочной оболочки.
У твердотопливных масса других полезных для военных свойств, помимо прочности там и большая тяговооруженность (меньше активный участок) и мгновенная скорость пуска (не надо заполнять магистрали перед стартом) и минимальные проблемы с хранением (на высококипящих были инциденты с утечками ядовитых веществ и даже взрывом ракет). А вот высокое массовое совершенство и плотность топлива не волнуют вообще никого, кроме фанатов, практической пользы от них никакой…
Плотность топлива это, теоретически, полезное качество, но на практике — его важность где-то в конце списка.
Весовое совершенство… За ним хорошо гоняться когда уже всё работает «у улучшенной модели мёртвая масса меньше на 10%, что дало экономический эффект при эксплуатации 0,5%» — вполне себе тема для диплома.
Весовое совершенство… За ним хорошо гоняться когда уже всё работает «у улучшенной модели мёртвая масса меньше на 10%, что дало экономический эффект при эксплуатации 0,5%» — вполне себе тема для диплома.
Есть ли какая-то международная организация, с которой надо согласовывать орбиты спутников?
да
Частоты надо согласовывать в International Telecommunication Union. Орбитальные параметры — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. анархия, пуляй если сможешь-не хочу?
Пуск и орбитальные параметры надо согласовывать с местными властями. Международной организации которая бы за этим следила нет, но предполагается что если запуск из страны А приведет к потере спутника страны Б, то спрашивать будут не с запускавшего, а со страны А, которая уже дальше будет сама со своими гражданами разбираться что, куда и почему так неудачно запустили
На геостационаре точно надо согласовывать точки стояния.
Можно дёргающийся зум местоположения будущего космодрома убрать под кат?
Удельный импульс — точно ли учитывает массу батарей? А то ведь вынести их за пределы двигателя в расчёте — легко…
Удельный импульс никак не учитывает массу двигателя или батарей. Потери на повышенную массу пустой ракеты будут в формуле Циолковского.
Тем не менее, кроме удельного импульса топлива, пишут и «удельный импульс двигателя» и даже «удельный импульс ступени» можно встретить. Удельный импульс вообще понятие часто лукавое, но как параметр для сравнения — почему нет?
Чего лукавого может быть в отношении тяги к расходу?
да вот как раз то, что я перечислил. Ведь не абсолютное значение тяги учитывается — а равное весу. И в исчислении веса — бывает лукавство. То ли это вес только топлива, то ли плюс вес двигателя, да что в понятие «двигатель» включать, то ли всю конструкцию считаем…
Как только удельный импульс стал быть и маркетинговым параметром — так лукавство и появилось. Без этого — никак ведь :-)
Как только удельный импульс стал быть и маркетинговым параметром — так лукавство и появилось. Без этого — никак ведь :-)
Да нет, именно что абсолютное значение тяги. Просто, ясно и однозначно определенный параметр, тогда как скажем «импульс ступени» варьируется в зависимости от веса полезной нагрузки ступени. Просто поставил другой спутник (например легкий на ГПО вместо тяжелого на НОО) — уже другой импульс с той же ступенью.
Нет там «равного весу». УИ — это количество секунд, которое двигатель сможет создавать тягу 1 Ньютон, потратив 1 кг топлива. Каким способом он это топливо будет тратить, формуле безразлично.
Вот и получается, что сравнивать двигатели по удельному импульсу не совсем правильно. Один двигатель массой 500 кг может выдавать 300 с, другой массой 2 тонны 310 с. Так какой-же мне поставить на ракету?
Забавно видеть полигоны на реальном объекте (распечатанных частях двигателя).
> В 2010 году было испытано новое топливо. В баке оно хранилось в твердом виде, но, когда на бак оказывалось давление, топливо превращалось в вязкую жидкость и могло подаваться в камеру сгорания.
А можно чуть подробнее вот про это? КМК, достаточно интересная штука.
А можно чуть подробнее вот про это? КМК, достаточно интересная штука.
А потом эту технологию применили для создания революционной соковыжималки)
ДУмаю, там что-то типа малопрочного геля. Такие штуки давно еще пытались применить для пожаробезопасности топливных баков в авиации — брызги оно не образует, но насосом прокачивается
Хех, я видел патент, в котором предлагалось металлический алюминий подавать в камеру сгорания давлением. Правда, там была торпеда, нет не наша а буржуйская. Но вообще теоретический УИ у пары вода-алюминий около 2500, да и плотность весьма себе.
Вот их патент. Однокомпонентное топливо, плотностью как у твердого топлива, представляет из себя неньютоновскую жидкость, которая сама по себе в псевдотвердом состоянии, а под давлением становится жидкостью. Этот эффект называют тиксотропией.
Вспомнился чудный фильм «Самый быстрый Индиан» — тоже Новая Зеландия и доказательство, что киви все-таки могут летать
Ракета ЧЕРНАЯ! Про Мордор ведь там снимали? А печеньки у них есть? :)
Вместо аккумуляторов могли бы поставить микроволновой приёмник и так питать энергией.
принципиально новая идея привода турбонасосов от электродвигателя.Обычно «турбонасосами» называют агрегат, обединяющий насосы подачи топлива и турбину (турбомотор), приводящую их в действие. В данном случае надо говорить или об электронасосах, или просто насосах, приводимых в движение электомоторами.
Да, я тоже думал, когда писал, какое слово употребить. Новая деталь стоит на месте турбонасоса и выполняет его функции, но у нее, действительно, нет турбины. Давать описательное название будет громоздким. Но и турбонасос — не ксерокс, чтобы стать именем нарицательным, так что попробую все-таки описывать более точно.
Вы все правильно написали, это именно турбонасос. Ниже уже об этом расписал подробнее.
В сложившейся в ракетно-космической индустрии (причём не только русскоязычной) турбонасосом называют агрегат двигателя, объединяющий турбину и насосы компонентов топлива, подаваемых в камеру сгорания, при этом турбина может работать или на генераторном газе, или, как на РД-107/108, на парогазе, производимом при разложении перекиси водорода. В состав двигательной установки могут входить также бустерные насосы (строго говоря тоже турбонасосы), стоящие на топливных баках, и подающие компоненты топлива в двигатели, их турбины приводятся в действие, как правило, тем же компонентом с высоким давлением, отбираемым после турбонасоса.
Можно долго спорить, требуя изменения сложившейся в мировой отрасли терминологии, потому, что в другой отрасли терминология другая. А можно делать дело.
Можно долго спорить, требуя изменения сложившейся в мировой отрасли терминологии, потому, что в другой отрасли терминология другая. А можно делать дело.
Насос — он и в ракете насос. Приставка «турбо» круто звучит, другой причины ей там быть не наблюдается.
Там же насос сам по себе — турбина, просто приводимая в движение электромотором. Как в машине «турбина» — это по сути две турбины (горячий и холодный контур), а здесь вместо горячего — электродвигатель.
В машине «турбо» — это как раз только если есть та самая «горячая турбина»
А если привод другой то это уже «механический нагнетатель», «суперчарджер» хотя «холодная» часть может быть той же.
А если привод другой то это уже «механический нагнетатель», «суперчарджер» хотя «холодная» часть может быть той же.
У механического нагнетателя совершенно другая конструкция холодной части (т.к его крутит двигатель с куда меньшими, чем у турбины оборотами — простая крыльчатка не даст нужного давления). А у электрона — точно такая крыльчатка, как и у газогенераторных и работает на сравнимых оборотах.
Там в обоих случаях стоит центробежный насос а не простая крыльчатка.
Хотя обороты у турбо конечно выше в несколько раз
Хотя обороты у турбо конечно выше в несколько раз
А по другому и не будет, так как обеспечить высокий расход вкупе с низкими массогабаритными показателями другие типы насосов не смогут. К тому же у таких насосов меньше всего проблем с пульсациями давления, что, вероятно, важно для хорошей работы двигателя.
Турбина, это не насос, а наоборот. Турбина — отбирает энергию потока. Если её крутить принудительно, она будет нагнетать воздух — станет насосом.
Просто название «турбонасос» уже занято вполне конкретной конструкцией,
попытка применять этот же термин к иным устройствам вызовет нерабериху.
Давайте перестанем заново «изобретать колесо» и примем то что уже есть, а новое назовем как то по другому.
Если Вы решили начать изобретать ракетную технику заново, то боюсь вы сильно опоздали.
Но хочется обратить ваше внимание:
Летающие сегодня российские ракеты фактически разработки еще времен Королёва.
Ну вносят там кое какие модернизации…
То что делают новозеландцы пока слабовато, но это совершенно новое слово в ракетостроении, новые материалы, новые технологии… дайте время и из этого может вырасти что то очень конкурентоспособное.
К тому же советские ракеты делала огромная страна с огромными ресурсами,
а тут какая то частная компания… но тем не менее у них уже кое что получается.
попытка применять этот же термин к иным устройствам вызовет нерабериху.
Давайте перестанем заново «изобретать колесо» и примем то что уже есть, а новое назовем как то по другому.
Если Вы решили начать изобретать ракетную технику заново, то боюсь вы сильно опоздали.
Но хочется обратить ваше внимание:
Летающие сегодня российские ракеты фактически разработки еще времен Королёва.
Ну вносят там кое какие модернизации…
То что делают новозеландцы пока слабовато, но это совершенно новое слово в ракетостроении, новые материалы, новые технологии… дайте время и из этого может вырасти что то очень конкурентоспособное.
К тому же советские ракеты делала огромная страна с огромными ресурсами,
а тут какая то частная компания… но тем не менее у них уже кое что получается.
Интересно, почему литий, а не что-то другое? Задачи перезарядки и сохранения циклов не ставятся, цена на фоне цены запуска небольшая
Возможно, просто взяли лучшее из доступного в готовом виде. А какая-нибудь экзотическая химия потянула бы на отдельный стартап.
Он лёгкий.
В Вт/кг? Не очень. Если сравнивать, то легче неперезаряжаемый цинк-воздушный, расходуемый алюминиевый. Суперконденсаторы меньше по плотности энергии, но выше по плотности мощности.
Для цинк-воздушного нужно везти с собой воздух. Да и с током там беда
На спутнике «Маяк» тоже литий-ионные батареи. Когда спрашивали, зачем им на один рабочий цикл аккумуляторы, конструкторы отвечали, что это удобно для тестов и подготовки к пуску — легко и удобно можно подзарядить перед стартом.
Задачи перезарядки и сохранения циклов не ставятсяТам и не написано, что он перезаряжаемый. Литий и одноразовый бывает, при чем, с большей плотностью энергии.
Потому что
Дешево и удовлетворяет потребности.
Можно было и дальше зарабатывать на оборонных контрактах, но Бек мечтал о коммерческом космосе.
Дешево и удовлетворяет потребности.
Написать в названии статьи так же «Electron» вместо «Электрон» православная вера не позволяет?
Только вот турбонасосом или турбонасосным агрегатом это устройство называют как раз из-за наличия турбины. Стало быть, здесь, не турбонасос, а электронасос. В сэкономленные килограммы литий-ионных батарей не верится, скорее верится в то, что таким агрегатом управлять проще. Никакой лишней гидравлики, дозаторов, перепускных клапанов, управляемых сопел, всего лишь электродвигатель.
Крутой проект, жаль, у нас с такими слабовато…
Крутой проект, жаль, у нас с такими слабовато…
Турбонасос и есть турбонасос с приводом от электродвигателя. В большинстве своём на подаче топлива в РД стоят турбоагрегаты, в которых привод турбонасоса берется от другой турбины, которая в свою очередь вращается от рабочего газа (не знаю что за газы применяются в РД, но самый простой аналог — турбина автомобиля).
В общем случае — турбонасос одна из разновидностей видов насосов/компрессоров (поршневые, мембранные, винтовые, роторные, газодинамические, турбинные (точно подзабыл за давностью лет окончания вышки)). Турбонасос — это та самая обычная помпа которая применяется практически в любых областях жизни (центробежный насос, помпа в автомобиле, и т.д.) Видимо просто назвать центробежным насосом агрегат размером с банку от коллы, в которой рабочий орган вращается со скоростью 40000 об/мин, и способный за пару минут пропустить через себя пару-другую кубометров жидкости, язык не повернется.
В общем случае — турбонасос одна из разновидностей видов насосов/компрессоров (поршневые, мембранные, винтовые, роторные, газодинамические, турбинные (точно подзабыл за давностью лет окончания вышки)). Турбонасос — это та самая обычная помпа которая применяется практически в любых областях жизни (центробежный насос, помпа в автомобиле, и т.д.) Видимо просто назвать центробежным насосом агрегат размером с банку от коллы, в которой рабочий орган вращается со скоростью 40000 об/мин, и способный за пару минут пропустить через себя пару-другую кубометров жидкости, язык не повернется.
Позвольте не согласиться.
Турбина — это устройство, которое энергию потока преобразует в энергию вращающегося вала. Турбонасосный агрегат (ТНА) соответственно — это механизм, в котором установлены турбина и насос (капитан на мостике, да). Турбина получает энергию от горения топлива и отдает ее насосам, которые гонят топливо в камеру сгорания. Если из турбонасосного агрегата выкинуть турбину, то останется только насос :)
Турбина — это устройство, которое энергию потока преобразует в энергию вращающегося вала. Турбонасосный агрегат (ТНА) соответственно — это механизм, в котором установлены турбина и насос (капитан на мостике, да). Турбина получает энергию от горения топлива и отдает ее насосам, которые гонят топливо в камеру сгорания. Если из турбонасосного агрегата выкинуть турбину, то останется только насос :)
По некоторым данным, «турбинный насос» — это центробежный насос с направляющим аппаратом. Вообще, на отраслевой сленг какой-то похоже. Здесь так, там этак… Кому «разъем», кому «соединитель»…
Если из ТНА выкинуть турбину то останется кусок нерабочего железа.
В общих чертах: Полуосевые (диагональные, турбинные) насосы, рабочим органом которых служит полуосевое (диагональное, турбинное) лопастное колесо. пруф https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%81
Турбонасос это именно центробежный насос с особой формой рабочего колеса. И от того какой привод на него приходится смысла мало меняет.
В общих чертах: Полуосевые (диагональные, турбинные) насосы, рабочим органом которых служит полуосевое (диагональное, турбинное) лопастное колесо. пруф https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%81
Турбонасос это именно центробежный насос с особой формой рабочего колеса. И от того какой привод на него приходится смысла мало меняет.
В английской терминологии турбонасос — это именно насос (а конкретно rotodynamic pump aka динамический лопастной) приводимый в движение газовой турбиной. Насос там кстати не обязательно центробежный. В нашей насколько я знаю — то же самое. Даже если где-то кто-то использует тот же термин как один из синонимов для некоторой частной конструкции, хотя по Вашей ссылке говорится о «турбинном насосе» что, согласитесь, хотя и похоже, но отличается от «турбонасоса».
Следуя вашим суждениям турбокомпрессор это компрессор с приводом от турбины. На самом же деле это центробежный компрессор с особыми рабочими колесами, и не важно какой у него привод.
Для примера: АТКА-545-4000 расшифровка: аммиачный турбокомпрессорный агрегат с 5 рабочими колесами диаметром 45 сантиметров производительностью 4000 Гкалл. Привод этого агрегата осуществляется от синхронного электродвигателя. Как видите тут приводом от турбины и не пахнет, в техническом языке это именно турбокомпрессор. Таким же образом на этом двигателе установлен турбонасос имеющий привод от электродвигателя, а не от турбины.
Для примера: АТКА-545-4000 расшифровка: аммиачный турбокомпрессорный агрегат с 5 рабочими колесами диаметром 45 сантиметров производительностью 4000 Гкалл. Привод этого агрегата осуществляется от синхронного электродвигателя. Как видите тут приводом от турбины и не пахнет, в техническом языке это именно турбокомпрессор. Таким же образом на этом двигателе установлен турбонасос имеющий привод от электродвигателя, а не от турбины.
А тут не в рассуждениях дело (они в обоих случаях логичны), просто именно так устоялась терминология. Есть 100500 способов классифицировать насосы (одна из ссылок этому хорошая иллюстрация), один из них — классификация по типу привода. Например «электронасос». Турбонасос — это именно из этой же классификации.
Вот как-то так получается что «турбинный насос», «турбонасос», «турбокомпрессор» и "[холодильный] турбокомпрессорный агрегат" — это все разные вещи. Так получилось. У буржуев проще, у них этот «турбокомпрессорный агрегат» будет просто centrifugal refrigerating unit.
Вот как-то так получается что «турбинный насос», «турбонасос», «турбокомпрессор» и "[холодильный] турбокомпрессорный агрегат" — это все разные вещи. Так получилось. У буржуев проще, у них этот «турбокомпрессорный агрегат» будет просто centrifugal refrigerating unit.
«Турбонасосный агрегат ЖРД (ТНА) — агрегат ЖРД, предназначенный для насосной подачи топлива в камеру, газогенератор и агрегаты автоматики ЖРД и состоящий из насосов и приводящих их в действие турбин.»
Это из ГОСТ по ЖРД.
Я о ТНА не говорил, ГОСТ применяется все таки к ЖРД с установленными на них ТНА. На двигателях первой ступени, установленных на этой ракете, ТНА отсутствует как единица. Вместо него установлен насос с приводом от электродвигателя. Насос установлен динамического действия, его устройство это и есть турбина, только в этом случае рабочее тело не подают на лопатки турбины, а вращают лопатки турбины за вал, для перемещения рабочего тела. Понятие турбонасос в данном контексте есть описание принципа работы именно насоса, а не всего агрегата в сборе.
Если говорить о принципах из ссылки которую Вы цитируете, то «диагонального/полуосевого/турбинного насоса» там не стоит. Как правило турбина приводит там классические центробежные насосы.
Полуосевая турбина: поток проходит через турбину и аксиально и отклоняясь в сторону
Различия:
Центробежная турбина ракетного двигателя RL-10
В разрезе:
Как видите использууется обычный центробежный насос, а не диагональный из Вашей ссылки
Полуосевая турбина: поток проходит через турбину и аксиально и отклоняясь в сторону
Различия:
Центробежная турбина ракетного двигателя RL-10
В разрезе:
Как видите использууется обычный центробежный насос, а не диагональный из Вашей ссылки
Турбонасос и есть турбонасос с приводом от электродвигателя
Кто написал?
И снова из того же ГОСТ:
Насос ЖРД — агрегат ЖРД, предназначенный для подачи окислителя или горючего.
Турбина ЖРД — газовая турбина, предназначенная для привода насосов турбонасосного агрегата ЖРД.
Не надо ничего придумывать, всё уже записано.
Это не говоря о том, что стоило бы всё-таки проверить своё знание определения турбины в общем.
Я о ТНА не говорил, ГОСТ применяется все таки к ЖРД с установленными на них ТНА.Единый ТНА, стоящий на ступени, от этого ТНА быть не перестанет. Мы говорим не о насосах отдельно, а о ракете, а в ракетной технике насосы называются по типу привода. ЕМНИЛ, в одной из ракет насос вообще двигателем стирлинга приводится в действие, а в скандинавской самоделке — переделанным двигателем от мотоцикла.
В случае промышленности общего назначения (в которую в современном виде такие агрегаты пришли уже после авиации) это всего-лишь синоним осевых, центробежных и осецентробежных насосов и компрессоров, причем не очень распространенный, насколько я понимаю. Но мы ведь про космос говорим? Тут ни турбокомпрессор ни турбонасос без турбины не получится.
Про «турбину» автомобиля не понял, что это?) Если имелся ввиду турбонаддув, то строго говоря ничего не меняется. Для привода компрессора используется турбина, которую вращают выхлопные газы. В случае привода компрессора от коленвала или электродвигателя, это уже не турбонагнетатель.
Если вкратце, то для работы ТНА используют 1/2-компонентные схемы. 1-компонентная схема — или просто закачанный под давлением любой удобный газ, который вращает турбину (не уверен, что где-то это применяется — очень неэффективно) или использование реакции разложения, к примеру, перекиси водорода (применяется на небольшой технике, опасно, но просто). 2-компонентная схема — уже совершенно обычный метод получения энергии за счет процесса окисления, тогда вступает в действие терминология и «газом» называют продукт реакции. В авиации, к примеру, через компрессор идет воздух, а на вход в турбину уже подается «газ». Просто газ. И будет ли это двигатель на водороде с паром из сопла или обычный керосиновый ГТД — уже не важно с точки зрения газа. Правда в случае промышленных установок все таки отличают пар от газа, а смесь уже называют парогазом. К счастью, навряд ли используются парогазовые установки на водороде, иначе пришлось бы думать, что там на выходе, просто пар или таки парогаз?)
Про «турбину» автомобиля не понял, что это?) Если имелся ввиду турбонаддув, то строго говоря ничего не меняется. Для привода компрессора используется турбина, которую вращают выхлопные газы. В случае привода компрессора от коленвала или электродвигателя, это уже не турбонагнетатель.
Если вкратце, то для работы ТНА используют 1/2-компонентные схемы. 1-компонентная схема — или просто закачанный под давлением любой удобный газ, который вращает турбину (не уверен, что где-то это применяется — очень неэффективно) или использование реакции разложения, к примеру, перекиси водорода (применяется на небольшой технике, опасно, но просто). 2-компонентная схема — уже совершенно обычный метод получения энергии за счет процесса окисления, тогда вступает в действие терминология и «газом» называют продукт реакции. В авиации, к примеру, через компрессор идет воздух, а на вход в турбину уже подается «газ». Просто газ. И будет ли это двигатель на водороде с паром из сопла или обычный керосиновый ГТД — уже не важно с точки зрения газа. Правда в случае промышленных установок все таки отличают пар от газа, а смесь уже называют парогазом. К счастью, навряд ли используются парогазовые установки на водороде, иначе пришлось бы думать, что там на выходе, просто пар или таки парогаз?)
1-компонентная схема —… использование реакции разложения, к примеру, перекиси водорода (применяется на небольшой технике, опасно, но просто).Не сказал бы, что РД-107/108, двигатели первой ступени РН семейства Р-7, в частности РН «Союз», «небольшая техника», но там привод ТНА парогазом от разложения перекиси. С остальным, в принципе, согласен.
В случае привода компрессора от коленвала или электродвигателя, это уже не турбонагнетатель.С приводом от электромотора не встречался, с приводом от коленвала агрегат называется «нагнетатель», и на авиационных двигателях АШ, и на дизелях семейства М-50.
В авиации, к примеру, через компрессор идет воздух, а на вход в турбину уже подается «газ».Все турбореактивные, турбовинтовые и турбовентиляторные двигатели имеют в своём составе компресор, в котором сжимается воздух из воздухозаборника, и турбину, которая этот компресор приводит в действие. Турбина может так же отдавать мощность на привод винта, тягового или несущего (у вертолёта) или вентилятора внешнего контура (у турбовентиляторных двигателей).
См. выше
Вот это и есть реальный прорыв, «дешевая», компактная, простая ракета.
Сильное упрощение и удешевление — теоретически залог массовости.
Сильное упрощение и удешевление — теоретически залог массовости.
Новозеландской площадке разрешены пуски каждые 72 часа. Плюс упоминается договоренность о пусках с Kodiak Launch Complex.
Ну ничего себе дешёвая, больше 20000 долларов за кг на НОО, почти на порядок дороже Протона и Falcon Heavy.
Ссылка на проект. Возможность бронирования доставки интересна.
«ачуметь!» (с)
вот это круто. вот в этом чувствуется будущее! электронасосы в жрд?! композиты и 3д-печать?? запасаюсь попкорном!
вот это круто. вот в этом чувствуется будущее! электронасосы в жрд?! композиты и 3д-печать?? запасаюсь попкорном!
дел.
В то же время двигатель в целом получился эффективным, по удельному импульсу (303 секунды на уровне моря/333 секунды в вакууме) он сравним с советским/российским НК-33 (297/331 секунд) и не сильно отстает от нашей вершины кислородно-керосинового двигателестроения РД-180 (311/338 секунд).
Ну проверяйте же ваши утверждения банальным здравым смыслом, пожалуйста.
Первое — сравнивать два двигателя с разными соплами с одним двигателем — дурной тон. Сравнивайте с 297с/311с на уровне моря и, например, 359с в вакууме у РД-0124.
Второе — 303с у этого двигателя явно не на уровне моря. Официальный сайт — https://rocketlabusa.com/electron/
Данные с официального сайта:
* вторая ступень — тяга 22 кН, удельный импульс 333 секунды.
* первая ступень — девять двигателей, общая тяга 162 кН (уровень моря), 192 кН (вакуум), удельный импульс 303 секунды (неизвестно для чего).
Двигатели одинаковые, соответственно проверяем для чего приведен импульс первой ступени — (192/9)/22 * 333 = 323 секунды вакуум, (162/9)/22 * 333 = 272 секунды уровень моря. Очень странный разброс (тяга больше 100% на каком-то этапе запуска?), и похоже что удельный импульс приведен средний за время работы ступени. Если использовать старые данные, которые сейчас все еще остались в вики ( https://en.wikipedia.org/wiki/Rutherford_(rocket_engine) ) — то там тяга 16.89кН/20.33кН на двигатель, что в пересчете с 333 секунд и 22кН дает 255с/307с для двигателя с первой ступени.
Дополнительный аргумент к невозможности 303с на уровне моря — смотрим Мерлины, 348с вакуум и 282с уровень моря — 81% от вакуумного. Смотрим РД-180 и РД-0124 (да, разные — но похожие по классу) — 359с вакуум и 311с уровень моря — 86.5% от вакуумного при огромном давлении в камере сгорания. Ну и приведенные 333с/303с — это 91% от вакуумного, что абсолютно нереалистично.
Вывод — реальные параметры этого двигателя — 260-270 секунд на уровне моря/310-320 секунд в вакууме для первой ступени и 333 секунды в вакууме с вакуумным соплом для второй ступени, и хотя это достаточно хорошие показатели для маленькой частной компании — они даже близко не стоят с НК и РД двигателями.
С 303 секунды у них, действительно, больший бардак, чем мне показалось сначала, потому что в вики по ракете (не двигателю) пишут 303 в вакууме. Это я переформулирую.
Поясните подробнее расчеты, пожалуйста.
Поясните подробнее расчеты, пожалуйста.
Alcpp все верно пишет. При одинаковом расходе топлива (а его нет смысла искусственно занижать т.к. это увеличивает гравитационные потери, следовательно на одинаковых двигателях он будет одинаков и равен максимуму) тяга прямо пропорциональна уи что позволяет при известной тяге разных модификаций пересчитать уи для одной модификации в уи другой. И да, удельный импульс зависит от используемого сопла и следовательно фактически с двумя соплами получаются два разных (по уи) двигателя.
Я поначалу тоже не понял, затем внимательно посчитал и перепроверил, все действительно так.
Я поначалу тоже не понял, затем внимательно посчитал и перепроверил, все действительно так.
В очередной раз откладывают.
Опять из-за ветра и «triboelectrification», как они пишут в своём Твиттере.
Что это, вообще? Некое электричество, возникающее из-за трения воздуха о композитный корпус ракеты? Это паразитное электричество может повлиять на запуск?
При металлических корпусах такой фигни не было!
Опять из-за ветра и «triboelectrification», как они пишут в своём Твиттере.
Что это, вообще? Некое электричество, возникающее из-за трения воздуха о композитный корпус ракеты? Это паразитное электричество может повлиять на запуск?
При металлических корпусах такой фигни не было!
Картинка №2 (на которой лохматый дядька) — а что, разве Маск не запатентовал свой «окто-веб»? Это было сильное упущение…
Или у Маска «специальный» октовеб, с соплами разного диаметра? (Соответственно, изображённый под патент не подпадает).
Или у Маска «специальный» октовеб, с соплами разного диаметра? (Соответственно, изображённый под патент не подпадает).
Вроде запустили.
Запуск в космос первой частной карбоновой ракеты завершился неудачей (видео)
это очередной фейл. просто тут не только строить надо уметь, но и в науку.
это очередной фейл. просто тут не только строить надо уметь, но и в науку.
В 9 утра понедельника по новозеландскому времени
Было бы здорово все же указывать дату, потому что далеко не всегда получается читать статью сразу после ее выхода. И начинается. А в понедельник будущий или прошедший? Так запуск уже был или нет? Где мой календарь? И т.д. Но за статью все равно спасибо. Радует, что появился ещё один игрок — больше интересных новостей.
Ясно откуда самые низкие показатели удельного импульса. Мотор просто не тянет накачать такое же давление в камере сгорания, как турбина от газогенератора. Неосиляет. Пошли на компромисс — потеряли удельный импульс, но сэкономили на весе батарей (движок-то можно и помощнее поставить, разница в весе будет мизер, а вот батареек к нему придется грузить бочками) — в итоге просчитали где точка пересечения графиков и так и сделали. На мой взгляд для первых ступеней бесперспективно — слишком большие мощности. Ну, для этой сверхлегкой еще прокатывает, а для чего-то посерьёзнее уже фиг — надо нормальный ТНА замкнутого типа. Вот на вторую ступень или если тяжелый класс — на блок довыведения было бы интересно. Для многократных пусков двигателя удобно.
Мотор просто не тянет накачать такое же давление в камере сгорания, как турбина от газогенератора. Неосиляет.Неужели?
Конечно, конкретно про этот двигатель пока инфы немного, но вот что на английской википедии написано про "Electric pump-fed engine": "...to increase the pressure from the tank to combustion chamber, generally from 0.2 to 0.3 MPa (29 to 44 psi) to 10 to 20 MPa..."
Насколько я понимаю, 20 MPa — это 200 (грубо) атмосфер… Это больше, чем у НК-33. Да даже и 10 MPa (~100 атм.) — всё равно больше, чем у РД-107/108.
>> from 0.2 to 0.3 MPa (29 to 44 psi) to 10 to 20 MPa…
Это, по всей видимости, по сравнению с давлением наддува в баке. Кроме того, просто способность создавать давление — это одно, а способность создавать нужное давление при определенном расходе — немного другое.
Так что получится ли (и надо ли) ставить такой электрический насос на большую ракету — непонятно. Возможно, есть проблемы масштабирования. Тут мотор 50лс, скорее всего — серийный, а легких моторов с мощностью, которая нужна для большого двигателя, может не быть. И плюс, с габаритами силовых кабелей и коммутацией больших мощностей могут быть какие-нибудь грабли. В ракету придется засунуть кусок электровоза.
Это, по всей видимости, по сравнению с давлением наддува в баке. Кроме того, просто способность создавать давление — это одно, а способность создавать нужное давление при определенном расходе — немного другое.
Так что получится ли (и надо ли) ставить такой электрический насос на большую ракету — непонятно. Возможно, есть проблемы масштабирования. Тут мотор 50лс, скорее всего — серийный, а легких моторов с мощностью, которая нужна для большого двигателя, может не быть. И плюс, с габаритами силовых кабелей и коммутацией больших мощностей могут быть какие-нибудь грабли. В ракету придется засунуть кусок электровоза.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В ожидании пуска электрического «Электрона»