Комментарии 111
> «Отрицательные цены — нечастое явление», говорит Joël Meggelaars, сотрудник WindEurope. «Это означает большой объем поставок и низкий спрос»
Нет. Это означает субсидии каким-либо производителям энергии.
Нет. Это означает субсидии каким-либо производителям энергии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ресурс ветряков/батарей идет только в одну сторону. И отрицательная цена означает только не слишком корректное ценообразование, ничего более. Чему тут можно порадоваться вообще в голову не приходит. Как будто при написании статей допускают, что халява в мире бывает не из чьего-то кармана.
Там дело не в этом. Цена определяется балансом спроса и предложения. Никто же не говорит, что энергия производится с отрицательной себестоимостью. Просто энергии в данный момент произвели больше, чем есть желающих в данный момент ее потребить.
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
Тепловые, а особенно атомные станции обладают инерционностью — нельзя мгновенно снизить выработку электричества. И если вдруг на фоне работающих с определенной мощностью традиционных электростанций ветряки выработали слишком много энергии, вполне может оказаться, что девать ее некуда. А девать куда-то надо — иначе ветряк пойдет вразнос. Вот и получается, что на короткое время цена становится отрицательной.
Это уже проблемы регулирования мощности генерации, а не ценообразования. Если/когда сделают достаточно емкие и дешевые способы накапливать электроэнергию, эта проблема пропадет сама собой,
Ну так и потребители же не сидят постоянно мониторя стоимость энетргии, и как только падает до 0 начинают неистово тратить. Производства не менее инерционны чем электростанции, ни на одном заводе не станут простаивать в ожидании дешевого электричества, уличное освещение тоже включается когда темно, а не в зависимости от цены энергии. Максимум возможного вижу в том, что подключенные на ночь электромобили будут выбирать оптимальное время для зарядки.
А накопители — действительно печальная тема в энергетике, пугающие цены и низкие емкости.
А накопители — действительно печальная тема в энергетике, пугающие цены и низкие емкости.
Насколько часто используются варианты типа гибрид ветряков и например гидроэлектростанции с искусственным водоемом, который используется как накопитель?
Поясню. Меня интересует, кто сталкивался с промышленными вариантами накопителей, основанных не на аккумуляторах.
Можно уточнить, кого я обидел что минусуют даже простой вопрос?
Можно уточнить, кого я обидел что минусуют даже простой вопрос?
Уж кто минусует точно не подскажу. Но думается — цены на них совершенно не приемлемы, для резервирования запасов энергии в масштабах энергосистемы целой страны. Даже буфер на 2-3 часа наверняка выйдет затратным, а если погода неудачная 2-3 дня? Это надо держать в резерве «обычные» электростанции, что не упрощает систему.
Суть же не в упрощении системы, а в возобновляемости источников. В этом плане гидроэлектростанция вроде тоже достаточно «зеленая».
А вообще, небольшие электростанции возле крупных городов — лучше, чем одна здоровенная на всю страну. Как минимум проще обслуживать и отказоустойчивее
А вообще, небольшие электростанции возле крупных городов — лучше, чем одна здоровенная на всю страну. Как минимум проще обслуживать и отказоустойчивее
Синхронизация и баллансировка нагрузки для кучи электростанций уж точно не проще. Иначе веерных отключений не было бы в истории.
А ГЭС конечно возобновимый источник, но явно не достаточный, иначе давно бы застроили речки до уровня когда можно обойтись без сжигания дорогостоящего топлива, которе нельзя запросто «обновить».
А ГЭС конечно возобновимый источник, но явно не достаточный, иначе давно бы застроили речки до уровня когда можно обойтись без сжигания дорогостоящего топлива, которе нельзя запросто «обновить».
Передача электричества более чем на 2-3 тысячи километров сопровождается большими потерями, поэтому выгоднее держать пусть не кучи, но несколько крупных электростанций, желательно недалеко от основных потребителей, коими в том числе являются и крупные города.
Это довольно интересная идея о том, что ГЭС с искусственным водоемом вполне может работать в симбиозе с ветряками или солнечной электростанцией, которая при избытке электричества закачивает воду наверх, в искусственный водоем, а при недостатке — ГЭС активируется. Тм более что как раз мощность ГЭС достаточно безопасно и гибко регулируется.
Это довольно интересная идея о том, что ГЭС с искусственным водоемом вполне может работать в симбиозе с ветряками или солнечной электростанцией, которая при избытке электричества закачивает воду наверх, в искусственный водоем, а при недостатке — ГЭС активируется. Тм более что как раз мощность ГЭС достаточно безопасно и гибко регулируется.
Ну собственно так все и сделано, кто же спорит? Да и накопительные буферные ГЭС в мире есть.
Вопрос в том что они требуют соответствующего рельефа, места и денег для своей работы. В результате, проблемы пикового расхода в мире видно, а массового применения подобной «страховки» не густо. Используют больше традиционные ГЭС регулируя их генерацию.
Вопрос в том что они требуют соответствующего рельефа, места и денег для своей работы. В результате, проблемы пикового расхода в мире видно, а массового применения подобной «страховки» не густо. Используют больше традиционные ГЭС регулируя их генерацию.
Я помнится где-то видел про вагоны песка на рельсах, но сомневаюсь, что это можно сопоставить по масштабам.
Но какие еще могут быть подобные «накопительные буферные» технологии, сравнимые по мощности?
Но какие еще могут быть подобные «накопительные буферные» технологии, сравнимые по мощности?
Накачивать огромные баллоны кислородом, и при понижении силы ветра выдувать эти запасы на ветряки, дополнительно раскручивая лопасти?
Эффективность конечно сомнительная…
Эффективность конечно сомнительная…
Воздухом?
Кислородом — дорого. Баллоны, которые будут выдерживать давление — должны быть из чего-то — дорого. Это сколько должно быть баллонов и какая должна быть инфраструктура…
Кислородом — дорого. Баллоны, которые будут выдерживать давление — должны быть из чего-то — дорого. Это сколько должно быть баллонов и какая должна быть инфраструктура…
Воздухом. Баллонов много, но делаются они в принципе не из платины.
Делать аккумулирующую ГЭС тоже не дешево
Инфраструктура — несколько баллонов к каждому ветряку у основания
Делать аккумулирующую ГЭС тоже не дешево
Инфраструктура — несколько баллонов к каждому ветряку у основания
но ГЭС можно строить в месте, где природно уже готов водоем и есть возвышенность. А найти хотя бы наполовину готовые баллоны в природе — невозможно.
Водоем для ГЭС не обязан быть герметично закрыт и идеально чист. Замена ржавеющих и выходящих из строя частей — только там, где водоем переходит в рабочую машину. А баллоны должны быть герметичными, регулярно заменять в случае ржавчины, причем заменять нужно не только механизм перекачки воздуха, но и баллон целиком.
Водоем для ГЭС не обязан быть герметично закрыт и идеально чист. Замена ржавеющих и выходящих из строя частей — только там, где водоем переходит в рабочую машину. А баллоны должны быть герметичными, регулярно заменять в случае ржавчины, причем заменять нужно не только механизм перекачки воздуха, но и баллон целиком.
Мест где природа подготовила нам водоемы уже на нужной высоте в мире единицы, а вот ветростанций уже много. Возле каждой точно нет необходимых обьемов озер. Дальше эту воду нужно куда то переливать — нужно еще одно искусственное озеро такого же либо больше обьема. При этом занято очень много площади. Наносится ущерб грунту и фауне в этом месте. Много ветростанций стоит в прибрежных районах и занимает относительно малую площадь, и там физически негде делать большие озера
Так же баллонная система легко масштабируется, при надобности демонтируется полностью. Воздух относительно не агрессивная среда. Деградация материалов не очень высока в процессе использования
Так же баллонная система легко масштабируется, при надобности демонтируется полностью. Воздух относительно не агрессивная среда. Деградация материалов не очень высока в процессе использования
нереально
объём воздуха для работы ветряка нужен огромнейший, одна система продувки будет стоить как сам ветряк скорее всего и компрессорная станция с баллонами как ещё один ветряк.
объём воздуха для работы ветряка нужен огромнейший, одна система продувки будет стоить как сам ветряк скорее всего и компрессорная станция с баллонами как ещё один ветряк.
Можно поискать тут
Есть Загорская ГАЭС которая работает как аккумулятор для Подмосковья. О других проектах не слышал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мало научиться дёшево выводить спутники. Надо ещё и дёшево+безопасно доставлять энергию на Землю.
А на какой энергии будут взлетать спутники? Электромоторов для космических полётов пока нет, есть только химические двигатели. А из чего будем делать топливо?
А на какой энергии будут взлетать спутники? Электромоторов для космических полётов пока нет, есть только химические двигатели. А из чего будем делать топливо?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мир самостоятельно быстрее перейдет на наземные renewables (мой прогноз — в 2030 году будет больше 80% в мире), нежели будет реализован космический лифт :)
Даже Маск не рассматривает космолифт для вывода грузов на орбиту. Нет еще таких прочных материалов, да и не предвидится в ближайшем будущем.
вообще не представляю как можно энергоэффективно передавать энергию из космоса на землю (она же будет также проходить через атмосферу как и солнечный свет со всеми потерями).
ну а если энергии много, то керосин синтезировать не очень сложно :)
ну а если энергии много, то керосин синтезировать не очень сложно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
60% энергии теряем только на преобразовании энергии. Далее — спутник у нас на ГСО, а это примерно >30 тыс. км. от земли — с расстоянием происходят потери. Плюс с атмосферой проблемы — она и так рассеивает хорошо излучение, а еще если ненастная огода, пыль, смог и т.п… В общем я не представляю в каких объемах нужно вырабатывать энергию на орбите, чтобы получить на земля таким способом хотя бы жалкий гигаватт
Кроме что в виде ОЧЕНЬ энергоёмкого топлива, вроде этого: XeF8. Но сначала нужно научиться его массово производить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Наделать чистых металлов из окислов и сбросить вниз.
Внизу из них сделать батарейки.
Внизу из них сделать батарейки.
С помощью электричества, топливо можно делать из воды и углекислого газа.
Электромоторы, формально, есть. Вопрос откуда и как на них достаточное количество энергии передать.
Проще всего сверху.
Проще всего сверху.
Думаю, что быстрее долетим до Альфы Центавры, чем начнем передавать энергию Солнца с орбиты на Землю.
Есть теории, что этому не очень порадуются верхние слои атмосферы, но доказательств на практике пока что нет.
Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
А вот сами немцы указывают всего 21% за 2016 год. В то же время доля ископаемого топлива — 52%, большая часть которого — уголь.
Но вот 7 июня 2017 уже другая статистика. Да, удачный день (ветреный или солнечный) выдался. Но прогресс явно есть, хот и не 80%
ещё раз приведу цитату
завтра может и 100 процентов закроют на отрезок времени в полчаса, но это совсем не значит что они производят столько в сколь-нибудь продолжительный промежуток времени.
Особенно значительны успехи Германии, где та же энергия Солнца и ветра составляет уже около 80% общего объема производства электричества.
завтра может и 100 процентов закроют на отрезок времени в полчаса, но это совсем не значит что они производят столько в сколь-нибудь продолжительный промежуток времени.
Такие статьи пишут сторонники ископаемого топлива, не иначе… перестаньте уже дискредитировать зеленую энергетику столь наивным оптимизмом, у нее итак все хорошо, и в принципе есть о чем рассказывать без таких преувеличений!
Это о том, что постоянно натыкаюсь на людей, мнение которых исходит из того, что «вот в 14 году писали, что она повсюду, что все замечательно, и где она?». Вы лишь подкармливаете их скептицизм
Это о том, что постоянно натыкаюсь на людей, мнение которых исходит из того, что «вот в 14 году писали, что она повсюду, что все замечательно, и где она?». Вы лишь подкармливаете их скептицизм
Вопрос по тексту: установлено 161 ГВт на альтернативной энергии или же произведено 161 ГВт*ч?
А нет вариантов при перепроизводстве просто шарахнуть молнией в небо, чтобы не тратить деньги на впаривание излишков?
Для игры в Зевса необходимо соблюсти множество условий и начать следует с накопителя который сможет накопить, а зетем мгновенно выдать «излишки». Кроме того необходимо подумать куда конкретно в небо шарахать, само оно туда явно не шарахнется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы предпочёл все-таки АЭС, потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется. И да, цены не кисло взлетели вверх, это не считая субсидирования зелёной энергетики государством, читай, моими налогами.
Так давно уже «зеленых» используют в качестве легального средства для шантажа и разваливания чего угодно.
Зеленая энергетика может существовать при одном условии: средства добычи зеленой энергии субсидирует государство. Если оно не соблюдено — например, в РФ — то зеленой энергетики и близко нет.
Как-то не понимает народ одной простой вещи: все, что нас окружает — машины, дороги, дома — требует для своего создания и работы огромного количества энергии, с которым цифирьки в ежемесячном счете за электричество различаются на три порядка.
В качестве простенького примера: откройте техпаспорт вашей машины и посмотрите мощность движка. У меня — 100 кВт для двухлитрового. Предположим, что он работает не на всю мощность, а на половину ее. Час в день, в среднем. Итого — 50 кВт/ч за день, или полтора мегаватта в месяц. У меня в месячном счете за электричество — вдвое меньшая цифра.
Зеленая энергетика может существовать при одном условии: средства добычи зеленой энергии субсидирует государство. Если оно не соблюдено — например, в РФ — то зеленой энергетики и близко нет.
Как-то не понимает народ одной простой вещи: все, что нас окружает — машины, дороги, дома — требует для своего создания и работы огромного количества энергии, с которым цифирьки в ежемесячном счете за электричество различаются на три порядка.
В качестве простенького примера: откройте техпаспорт вашей машины и посмотрите мощность движка. У меня — 100 кВт для двухлитрового. Предположим, что он работает не на всю мощность, а на половину ее. Час в день, в среднем. Итого — 50 кВт/ч за день, или полтора мегаватта в месяц. У меня в месячном счете за электричество — вдвое меньшая цифра.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее всего Вы используете меньшую долю мощности своего авто, если Вы, конечно не гонщик или стритрейсер. Но зимой, когда тепло — тоже полезная энергия, автомобиль производит её куда больше, чем 50 кВт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарядить панелями — за сколько? Если бы можно было зарядить за час, никто бы электроэнергию не покупал. Но я подозреваю, что не за час и даже не за день.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Австралии в полдень, надо бы уточнить :)
Когда же вы наконец перестанете путать мощность в кВт и энергию в кВт*Ч?
И когда же до вас дойдет, что делить мощность на время (кВт/ч) абсурдно?
И когда же до вас дойдет, что делить мощность на время (кВт/ч) абсурдно?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На самом деле для восприятия изложенной информации может быть неважен даже порядок соседних букв в словах. Но это не значит, что это правильно. 3,5 кВт*ч — это энергия, а не мощность, она может быть передана/накоплена и т.п. за миллиард лет, а может за фемтосекунду. Речь идет о мощности в 3,5 кВт.
И даже чисто арифметически мощность 3,5 кВт — это 14 (а вовсе не 12) панелей по 250 Вт. Или 12 — это тоже «чуть более информативно и не менее правильно»?
И даже чисто арифметически мощность 3,5 кВт — это 14 (а вовсе не 12) панелей по 250 Вт. Или 12 — это тоже «чуть более информативно и не менее правильно»?
ничего себе, в пол-мощности!
Это получается у вас расход литров 30 бензина в час?
Это получается у вас расход литров 30 бензина в час?
Если он жрет 10 литров на 100 км, то проезжает за час 300 км и это только половина мощности?
Вы уверены, что корректно посчитали эквивалент в бензине?
Вы уверены, что корректно посчитали эквивалент в бензине?
не понял какие это вы логические переходы совершили, чтобы получить этот результат.
Возьмите теплоту сгорания бензина, средний расход в ЧАС (не на 100км), КПД двигателя 0.3-0.4 и получите, что ваша машина выдаёт в среднем 20-30% мощности, если это малолитражка и 5-15, если это автомобиль как ваш, 100кВт (140лс).
Просто для информации, Bugatti Veyron 1000лс в смешанном режиме жрёт 24литра, это примерно 50 литров в час. А при движении со скоростью 400км/ч выжигает 80литровый бак за 12 минут, это 400 литров в час. То есть получается, что в обычном режиме движения используется <5% мощности двигателя в среднем.
У менее мощных машин или более тяжёлых грузовиков будет >5%, но никак не половина. а иначе получатся нелепые цифры, что у вас средний расход по 30литров бензина расход в час или больше
Возьмите теплоту сгорания бензина, средний расход в ЧАС (не на 100км), КПД двигателя 0.3-0.4 и получите, что ваша машина выдаёт в среднем 20-30% мощности, если это малолитражка и 5-15, если это автомобиль как ваш, 100кВт (140лс).
Просто для информации, Bugatti Veyron 1000лс в смешанном режиме жрёт 24литра, это примерно 50 литров в час. А при движении со скоростью 400км/ч выжигает 80литровый бак за 12 минут, это 400 литров в час. То есть получается, что в обычном режиме движения используется <5% мощности двигателя в среднем.
У менее мощных машин или более тяжёлых грузовиков будет >5%, но никак не половина. а иначе получатся нелепые цифры, что у вас средний расход по 30литров бензина расход в час или больше
Ну про кВт/ч не буду :) А по существу — электромобиль расходует около 15 кВт на 100 км (цифры из практики поездок). Сколько км вы в день проезжаете? Думаю, что итог будет сильно меньше полутора мегаватт в месяц.
Как думаете, откуда берется энергия в розетке, от которой заряжается электромобиль? От ветряков? А вдруг ветра нет? То же для солнца и волн. Ждать ветерка согласны? А если на работу пора?
Нет, друзья. Энергия для электромобилей берется с традиционных ТЭС и АЭС. Так что пока вы сами не заряжаете автомобиль от солнечных батарей или от ветряков, не надо, пожалуйста, считать себя защитником природы.
Нет, друзья. Энергия для электромобилей берется с традиционных ТЭС и АЭС. Так что пока вы сами не заряжаете автомобиль от солнечных батарей или от ветряков, не надо, пожалуйста, считать себя защитником природы.
Электромобиль сам по себе является хорошим аккумулятором энергии. В Рено Зое новом например 40 кВт батарей. Если не жить где-нибудь, где «если виден противоположный берег озера, то будет дождь», то вполне можно его заряжать от 5 кВт солнечных батарей на крыше, чтоб на работу ездить. При этом всплывет гораздо бОльшая проблема — при таком подходе я не буду налоги платить, а они на данный момент составляют 80% от цены бензина…
ДВС проигрывает электротяге. Например. Даже с учетом работы ТЭС, транспортировки и зарядки аккумулятора, то КПД всеравно выше и выбросы тоже туда же. КПД ДВС ниже, чем ТЭС, не говоря уже об АЭС. И это, так сказать, при минимальных вложениях в электротранспорт, который проигрывает лет 100 ТС на ДВС.
К вопросу о КПД электродвижка и аккумуляторов. Взято вот отсюда:
«При наиболее благоприятных условиях на одной зарядке можно проехать 210 км. Если же дорога неблагоприятная (например, за городом и т.п.) – до 150 км, при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.» При том, что АКБ заряжается во всех случаях на полную мощность.
Если говорить о возможности зарядки авто от солнечных батарей, то меня такие вот цифры несколько настораживают:
поток солнечной энергии на квадратный метр
КПД солнечных батарей
Итого получается около 100-150Втч/m^2, или 30-50м^2 на 5кВтч. Как-то печально совсем.
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).
Жил бы я в солнечной Австралии, еще можно было бы подумать, но в РФ — однозначно нет.
P.S. А насчет налогов не беспокойтесь — при покупке экосистемы солнечных панелей и самого электрокара денег в виде НДС заплатите на много лет вперед :)
«При наиболее благоприятных условиях на одной зарядке можно проехать 210 км. Если же дорога неблагоприятная (например, за городом и т.п.) – до 150 км, при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.» При том, что АКБ заряжается во всех случаях на полную мощность.
Если говорить о возможности зарядки авто от солнечных батарей, то меня такие вот цифры несколько настораживают:
поток солнечной энергии на квадратный метр
КПД солнечных батарей
Итого получается около 100-150Втч/m^2, или 30-50м^2 на 5кВтч. Как-то печально совсем.
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).
Жил бы я в солнечной Австралии, еще можно было бы подумать, но в РФ — однозначно нет.
P.S. А насчет налогов не беспокойтесь — при покупке экосистемы солнечных панелей и самого электрокара денег в виде НДС заплатите на много лет вперед :)
А еще можно найти материалы начала 20-го века и сравнивать с гужевыми повозками. Выше предложенная ссылка на материал недельной давности и данные, при этом цена… 35к за Рено? Можно и 100к выставить за кусок гов*а, написав при этом что пошлина должна составлять 1000%.
при низкой температуре окружающей среды – до 100 км.Запас батареи падает на 50%? Серьезно? Температура берется на полярных станциях?
При том, что машину заряжать надо в солнечные часы, в те самые, которые я на работе, а на работе в мегаполисе мне такую площадь для зарядки не получить(в смысле — очень дорого выйдет).Норвегия и Швеция заряжаются и в центре и за городом и всё ок. Надуманные проблемы, с зарядкой только днем и только от батарей. Я говорил выше только об ТЭС и АЭС, не учитывая СЭС. Смотреть видео, я так понимаю, не обязательно, перед написанием ответа на пост… это уже норма.
Очень эмоционально. Был бы котом — сидел бы сейчас в дальнем углу, поджав хвост.
По сути возражения есть?
Емкость аккумулятора больше не падает с в холодную погоду? Я бы взглянул на кривую разряда при различных отрицательных значениях температуры. Есть данные об используемых ячейках? Приведите, пожалуйста. В даташитах на аккумуляторные ячейки производитель обычно пишет реальные параметры, потому что за них потом приходится отвечать.
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом. Все равно, где теряется электроэнергия — в проводах, в движке, в аккумуляторе при низких температурах, в преобразователе при нагреве ключей и катушек, на тепловой электростанции, на ЛЭП. В сумме очень даже немаленький процент набегает. 80-85% КПД чисто электродвигателя — это еще далеко не все.
По видео, честно признаюсь — дальше четвертой минуты терпения не хватило, ролик из серии «Зубная паста Авафреш убивает на 70% больше микробов, чем обычная зубная паста». Извините. Мне бы презенташку, с названиями двигателей или хоть машин, чтобы можно было даташиты поискать. Девушка, конечно, приятная, но этого мало
По сути возражения есть?
Емкость аккумулятора больше не падает с в холодную погоду? Я бы взглянул на кривую разряда при различных отрицательных значениях температуры. Есть данные об используемых ячейках? Приведите, пожалуйста. В даташитах на аккумуляторные ячейки производитель обычно пишет реальные параметры, потому что за них потом приходится отвечать.
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом. Все равно, где теряется электроэнергия — в проводах, в движке, в аккумуляторе при низких температурах, в преобразователе при нагреве ключей и катушек, на тепловой электростанции, на ЛЭП. В сумме очень даже немаленький процент набегает. 80-85% КПД чисто электродвигателя — это еще далеко не все.
По видео, честно признаюсь — дальше четвертой минуты терпения не хватило, ролик из серии «Зубная паста Авафреш убивает на 70% больше микробов, чем обычная зубная паста». Извините. Мне бы презенташку, с названиями двигателей или хоть машин, чтобы можно было даташиты поискать. Девушка, конечно, приятная, но этого мало
Там есть цифра 160 mpg для Нью Йорка, то есть 160 миль на 1 галлоне США, а по нашему = 1,47 л/100км. Это эффективность электротранспорта. Но еще одно но, там они оперируют данными по сети за 2014й! год. То есть, за 2-3 года, эта цифра еще выше. Ни одно ТС с ДВС не выдаст 1,47л/100 км в городе. Да электро проигрывает за городом и на скорости. Но города куда более засра*ы, чем за его пределами, ибо большая концентрация.
Если говорить о КПД, то надо говорить не о КПД двигателя, а о КПД системы в целом.
Интересно бы оценить КПД ДВС с этой точки зрения, ведь в него тоже не чистую нефть прямо из скважины заливают.
Это тема вообще ниже пояса. То есть удар ниже пояса.
А что тут думать? Вот есть EROEI разных источников энергии в США, КПД инфраструктуры можно высчитать как КПД=1-(1/EROEI)
Не совсем понятно, чем так сильно отличаются ветряки от ГЭС, что разница почти в 5 раз.
Ну это не совсем точный график, та же фотовольтаника сейчас уже на некотрых моделях 10-15 имеет. А вот для ядерной энергетики EROEI указан только для газодиффузного способа обогащения. А для центрифужного он, если не изменяет память — около 60.
фотовольтаника сейчас уже на некотрых моделях 10-15 имеет.с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д? А график, да, старый, с Википедии, за 2010-й год.
с учётом монтажа, строительства конструкций, их удерживающих (и системы ориентации, если нужно), потерь на инверторах и т.д?
Ну вроде бы да. Я правда эффективности экономической не уверен — сколько это будет в денежном выражении стоить. Все же энергетическая и экономическая эффективность — разные вещи :-)
То есть ТЭС, которая питает зарядку электродвигателей, работает на чистой нефти, бьющей из скважины рядом?
Я не думаю, чтобы разница в энергозатратах на получение бензина и мазута была так уж велика.
Я не думаю, чтобы разница в энергозатратах на получение бензина и мазута была так уж велика.
Кроме того широкое распространение электротранстпорта может помочь в сглаживании суточных колебаний потребление электроэнергии.
В РФ некоторые люди тоже делают себе автономные дома вполне успешно.
Конечно делают. С загородным домиком проблем почти нет, другое дело, что на текущем уровне развития техники (КПД солнечных батарей, их стоимость и стоимость аккумуляторов) сильно дешевле пользовать обычную энергию из розетки — но это уже второй вопрос.
Куда хуже обстоит дело с заводами, на которые и приходится львиная доля потребляемой электроэнергии.
Мы же про замену всей энергии говорим?
Куда хуже обстоит дело с заводами, на которые и приходится львиная доля потребляемой электроэнергии.
Мы же про замену всей энергии говорим?
А вы хотите сказать, что АЭС не субсидируется вашими налогами?
«Atomkraft hat in den letzten 60 Jahren 204 Milliarden Euro staatlichen Subventionen erhalten. Das sind 3,4 Milliarden pro Jahr oder gut 3 Euro je Monat pro Kopf.… Selbst wenn es nicht zu der von der schwarz-gelben Bundesregierung geplanten Laufzeitverlängerung kommt, zahlen wir in den kommenden Jahren weitere 100 Milliarden Euro zur Subventionierung der Atomkraft.»
Никакого идиотизма не наблюдаю.
«Atomkraft hat in den letzten 60 Jahren 204 Milliarden Euro staatlichen Subventionen erhalten. Das sind 3,4 Milliarden pro Jahr oder gut 3 Euro je Monat pro Kopf.… Selbst wenn es nicht zu der von der schwarz-gelben Bundesregierung geplanten Laufzeitverlängerung kommt, zahlen wir in den kommenden Jahren weitere 100 Milliarden Euro zur Subventionierung der Atomkraft.»
потому что тот идиотизм, который сейчас творится с электричеством в Германии, когда на волне хайпа растут как грибы энергетические компании, демпенгуют полгода и бесследно пропадают, оставляя потребителей ни с чем, при этом банкротя целую отрасль, то это как-то не есть хорошо, как мне кажется
Никакого идиотизма не наблюдаю.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще-то НЕТ.
читаем:
THERE’S URANIUM IN SEAWATER. AND IT’S RENEWABLE. https://cna.ca/news/theres-uranium-seawater-renewable:
То же самое — в
Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater — http://ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/, например.
Т.е. мы имеем: АЭС на уране из морской воды — возобновляемая энергетика, по определению.
Немного цифр:
LCOE атомной энергетики на традиционных реакторах на тепловых нейтронах, с геологическим захоронением ОЯТ при таких ценах (а, заметим, это не нижний предел цены, это лишь прошлогодние успехи DOE, опубликованные в, ЕМНИП, августе 2016-го; то, что они за три года сделать успели; я же уже видел январские статьи о увеличении производительности метода(sic!)), — порядка $120 за МВт ч. Еще раз, тут есть куда снижать цену, и они ее уже снижают!
Для сравнения, по моделям, основанным на климатических данных, собранных за прошлое десятилетие, LCOE 100% ВИЭ (традиционной, без урана из морской воды!), для Европы — от $125 за МВт ч начинается (детали — в блоге tnenergy, например, если нет здесь — то в жж).
читаем:
THERE’S URANIUM IN SEAWATER. AND IT’S RENEWABLE. https://cna.ca/news/theres-uranium-seawater-renewable:
«According to Natural Resources Canada, “renewable energy is energy obtained from natural resources that can be naturally replenished or renewed within a human lifespan.” This typically includes sunlight, wind and rain. Uranium has never made this list, as it is generally believed that uranium resources are finite. However this is not the case.
The uranium in seawater is controlled by steady-state chemical reactions between the water and rocks that contain uranium, such that whenever uranium is extracted from seawater, the same amount is leached from the rocks to replace it.
Scientists envision anchoring hundreds of lengths of uranium-extracting fibers in the sea for a month or so until they fill with uranium. Then a wireless signal would release them to float to the surface where the uranium could be recovered and the fibers reused. It doesn’t matter where in the world the fibers are floating. Source: Andy Sproles at ORNL.
In fact, according to a Forbes Magazine article by James Conca, a scientist in the field of earth and environmental sciences, “it is impossible for humans to extract enough uranium to lower the overall seawater concentrations faster than it is replenished.”
…
Как это выглядит сейчас
…
The advances by PNNL and ORNL have reduced the cost of extraction by a factor of four in just 5 years, but the cost is still about $200/lb compared to traditional uranium mining which ranges between $10 and $120/lb.
Fortunately, the cost of uranium is a very small percentage of the cost of nuclear power. Therefore even at $200/lb, the cost of nuclear power would not increase dramatically.»
То же самое — в
Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater — http://ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/, например.
Т.е. мы имеем: АЭС на уране из морской воды — возобновляемая энергетика, по определению.
Немного цифр:
LCOE атомной энергетики на традиционных реакторах на тепловых нейтронах, с геологическим захоронением ОЯТ при таких ценах (а, заметим, это не нижний предел цены, это лишь прошлогодние успехи DOE, опубликованные в, ЕМНИП, августе 2016-го; то, что они за три года сделать успели; я же уже видел январские статьи о увеличении производительности метода(sic!)), — порядка $120 за МВт ч. Еще раз, тут есть куда снижать цену, и они ее уже снижают!
Для сравнения, по моделям, основанным на климатических данных, собранных за прошлое десятилетие, LCOE 100% ВИЭ (традиционной, без урана из морской воды!), для Европы — от $125 за МВт ч начинается (детали — в блоге tnenergy, например, если нет здесь — то в жж).
А ничего, что реакторы умеют сами нарабатывать топливо в процессе эксплуатации?
при этом атомные не считаются альтернативными,смешно. где так считают? Их могут относить к экологически чистым по сравнению с углем и нефтью, но никак не возобновляемые или альтернативные источники. Вот немцы дают такую инфу (если выбрать 2017 и июнь) 46,5 возобновляемые, без учета 15% атомной.
Важно сравнение за значительный период — например год. Тогда сразу будет понятно соотношение.
Рекорд за особо солнечный день или неделю не дает представления о реальном соотношении способов получения энергии.
Рекорд за особо солнечный день или неделю не дает представления о реальном соотношении способов получения энергии.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Альтернативная энергетика в Европе поставила несколько рекордов за последние пару недель