Комментарии 51
| спутник … массу более 7 тонн
Жесть. Что в него понапихали, стесняюсь спросить? Понимаю, что статья о запуске, но все же. Первый искусственный спутник ПС-1 весил как мой холодильник — 83,6 кг, из которых львиную долю занимали аккумуляторы, 50 кг.
Ну так те же аккумуляторы + солнечные панели + электроника + тарелки + система охлаждения. Он должен работать 24\7 обеспечивая широкополосный интернет в течении лет десяти. Это причём далеко не самый тяжелый спутник на сколько я помню.
Ещё были спутники разведки серии KH-11 — они весили только 13 тонн, но появились намного раньше. С ними несколько историй связано: во-первых — они считаются прародителями «Хаббла» (имеющий по всей видимости тот же диаметр главного зеркала и габариты); а во-вторых — убийцами Шаттлов (так как переделанные под такой конский вес Шаттлы — так и не смогли выйти на предполагаемый уровень рентабельности в 25 пусков в год).
С шаттлами все уже и так понятно. Кто выводил этих монстров, которых вы расписываете, РН? Хотелось бы просвятиться, не более. Хаббл за раз вывели? (Сам не знаю). Еще я понимаю, что фигню спросил — понятно, что и батареи солнечные весят, и ИК теплоотводы львиную долю занимают. Тарелки, электроника. Хотелось бы приблизиться к 7 т., да просто узнать, кто это вывез.
Был ещё телескоп «Чандра» — он вместе с ускорителем 22,75 тонн весил — телескоп в данном случае вначале выгружался на низкой орбите, а затем включался ускоритель — который довыводил спутник на требуемую орбиту. Такой вариант применялся, так как Шаттл выше низкой орбиты — забраться не мог даже без груза.
Хотелось бы приблизиться к 7 т., да просто узнать, кто это вывез.Так как спутник выводился на ГСО, и имел такую огромную массу — могу предположить что там было продублировано всё: на фото видно симметричное расположение солнечных батарей, и передатчиков — видимо для работы достаточно одного крыла солнечных батарей, и трёх больших транспондеров (в общем массу можно поделить на два).
Если в качестве двигателей использовались не ионники, а ракетные двигатели на НДМГ/АТ — масса топлива и баков для них, вполне может половину от массы спутника составлять: орбита ГСО не относится к особо устойчивым — и спутнику там приходится периодически маневрировать, чтобы компенсировать влияние Луны, и других планет (а иначе можно «залезть» на чужую территорию, которая на ГСО — строго размечена, или выйти из зоны приёма остронаправленных тарелок — потеряв тем самым связь через спутник, что тоже не допустимо). За время работы в 10+ лет у современного на этой орбите — необходимый запас топлива вполне ощутимый выходит.
Так что огромные для спутника 7 тонн — можно вполне поделить почти в 4 раза (около половины — топливо, и почти половина от остатка — дублированное оборудование), и в итоге получается вполне разумная для спутника масса около 2-х тонн: пара м2 — солнечных батарей, три передатчика диаметром в метр и более; аккумуляторы, радиаторы, корпус.
Сегодня SpaceX будет запускать спутник Intelsat 35e, его масса 6,7 тонн. Да, такие сейчас спутники тяжёлые.
Широта же.
А про ГПО понятно, это само собой. Сам хочу КВТК поскорее.
На корпусе пишут место корпусирования (assembly/test). Заводы Intel где производятся чипы https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_manufacturing_sites и https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/global-manufacturing.html: США, Ирландия, Израиль, Китай. При этом китайская Fab 68 производит только чипсеты по 65 нм ("65nm chipsets for laptop computers, high-performance desktop PCs and powerful servers.").
Общий список микроэлектронных фабов (в том числе специализированные NAND и DRAM): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_semiconductor_fabrication_plants
iPhone тоже из Китая,
там их просто собирают. R&D находится не в Foxconn, а в Штаб-квартире Apple.
Вот скажите, кто автор книги, тот, кто её написал, или владелец типографии, где она напечатана?
Точно так же и с микроэлектриникой, важно только то, где производится R&D, а не где печатается серийный образец. Foxconn просто предосталяет Apple устраивающую их цену для печати, уровень секретности, итд.
А так производство можно было бы перенести и на заводы другой компании, а вот R&D перенести было бы нельзя.
В НАСА есть один очень непонятный мне принцип – все должно быть идеально. В нашей компании дела обстоят несколько иначе. Каждая неудача – это возможность начать заново и сделать лучше. Если что-то не развалилось, значит вы не достаточно хорошо изобретаете.
Если что-то не развалилось, значит вы не достаточно хорошо изобретаете.
Хотите жить в доме построенном по такому принципу?
Есть масса ситуаций, в которых девятки надёжности можно разменять на проверку инноваций в боевом режиме, именно этим и занимаются в spacex: буквально в каждом запуске что-то новое.
Теория надежности — это, кстати сравнительно новая наука, появившаяся во многом благодаря космосу. Надеюсь все помнят, что после катастрофы "Челленджера" Фейнман сделал отчет, в котором во многом оспаривал заявленную ненадежность шаттла на уровне 1*10-5. Он посчитал(или прикинул), что она составляет не менее процента. Т.е. из 100 полетов, как минимум один должен был закончиться катастрофой.
Как он сказал, природу не обманешь, и ее оценка должна быть основной, а не расчеты людей.
Построение дерева возможных отказов, анализ этой информации, выявление наиболее критических точек (когда пустяковая деталь может привести к разрушению всей системы, и поэтому глупо экономить на ней рубль) — всё это не описывается конечным числом «надёжность аппарата — столько-то процентов». Есть какая-то вероятность, что придётся задействовать какие-то аварийные режимы, есть ненулевая вероятность неустранимых отказов, а есть какие-то отказы, которые могут произойти, но не повлияют на конечный результат.
Скажем, если мы возвращаемся к Falcon 9, то какие-нибудь эксперименты с рулями — это не самая критическая часть системы, потому что основная задача миссии — выведение полезной нагрузки. Риск в данном случае заключается только в упущенной выгоде от возврата ступени, и всё это вполне естественно считать в виде вероятностей и денег.
Угу. И даже не само исследование надежности интересно, а интересно другое: ракета — сложная штука и если перемножить вероятности отказа критических компонентов, то получается совсем неутешительная цифра. И если для грузовых запусков можно летать и так и учитывать, что риски покроет страховка, то с людьми так не прокатит. И у инженеров появляется очень интересная задачка — как из говна ненадежных компонентов создать надежную ракету, и при этом не переусердствовать и не сделать еще хуже, чем было.
Каждая неудача – это возможность начать заново и сделать лучше.
Именно поэтому у СССР/России не было ни одной полностью успешной миссии к Марсу. Ведь каждая неудача — это возможность начать заново и сделать лучшекого-нибудь посадить или хотя бы лишить премии.
У многих американских РН последние ступени имеют возможность повторного включения двигателей, поэтому разгонные блоки не требуются. У некоторых китайских РН тоже так, но для выведения космических аппаратов на ГСО всё же используются разгонные блоки YZ-1 и YZ-2.
Варианты CZ-5 без блока CZ-5-HO (последней ступени, если он есть, на фото) предназначены для выведения полезной нагрузки только на НОО, с ним — на более высокие орбиты.
31 августа 2016 г. — неполадка в работе 3-й ступени ракеты «Великий поход-4C», спутник Gaofen-10 утерян.
28 декабря 2016 г. — ракета «Великий поход-2D» не смогла вывести спутники на целевую солнечно-синхронную орбиту; аппараты оказались на слишком низкой эллиптической орбите ~200x500 км (часть из них смогли самостоятельно выйти на правильную орбиту, часть — нет).
18 июня 2017 г. — спутник Chinasat-9A выведен на низкую орбиту вместо геопереходной из-за проблем с ракетой. Спутник не потерян, но его время активного существования заметно уменьшилось.
02 июля 2017 г. — авария «Великий поход-5», про которую написана данная статья. Спутник утерян.
Такое количество неполадок за такой короткий срок — явный повод для детального разбирательства, чем же на самом деле занимается контроль качества у китайцев…
Аварийный пуск «Великого похода-5»