Как стать автором
Обновить

Комментарии 41

А какой слой воды нужен для защиты от гамма-излучения уровня 2 млн. рентген в час? На видео про гамма-стерилизацию резервуар с водой выглядит весьма скромно.

Порядка двух метров.

Получается человек вблизи такого за секунды может хватануть несколько летальных доз?

Да, причем при такой мощности дозы потеряет сознание и умрет практически мгновенно.

Возникает мысль, нельзя ли использовать подобный излучатель как оружие. Например, маскируем такой источник под небольшой кусок ржавого железного листа, в контейнере перевозим в зону боевых действий, с помощью коптера и длинной лески он переносится на тропу, где вскоре пройдёт большой караван террористов. Прошедший по нему караван ловит ОЛБ. Нет ни опасного боя, ни демаскирующей стрельбы. Понятно, что придумал на ходу и звучит топорно, но можно придумать что-то и получше в том же ключе.

Как мне показалось, дешевле будет забросать террористов золотыми кирпичами. По крайней мере, нет опасности, что радиоактивные материалы попадут в руки террористов.

а можно ещё кассетные бомбы сбрасывать… хотя… почему-то тоже нельзя…
Ээ? Почему нельзя? И кому? Они есть на вооружении практически всех стран.
я хотел обыграть физическую возможность и морально-этическую недопустимость подобного… вышло пожалуй тоньше чем хотелось.

так-то да увы главные производители оружия конвенцию на полный запрет не подписали и скорее всего никогда не подпишут… ну хоть в густонаселённых районах обещали не применять.
Ну, как бы альтернативы-то у военных нет. Либо разбросать на территории кучу маленьких зарядов, либо бросить заряд настолько большой мощности, что покроет всю эту территорию. Мораль тут такая, что воевать не надо вообще.
альтернатива всегда есть. просто кому-то проще её не искать, увы это нормально.
Какая к дьяволу мораль? Кто перекуёт мечи на орала — будет пахать на тех, кто не перековал.
А конкретно кассетные боеприпасы ничем не аморальнее других обычных видов вооружения.
одно дело нажимать на курок вбирая цель, другое разбрасывать мины которые взорвутся в случайный момент в будущем и поразят случайную цель…
одно дело нажимать на курок вбирая цель, другое разбрасывать мины которые взорвутся в случайный момент в будущем и поразят случайную цель…

Вот, блин, цели большая разница, от пули умереть или от взрыва. Хватил лицемерия, неварварского оружия не бывает.
Ещё скажите, что пехотинец не случайно цель выбирает. У него тоже есть стандартная процедура опознания цели и принятия решения на её уничтожения.
варварское? мы тут про гуманизм это несколько разные понятия не знаю как их можно смешивать…

и да у пехотинца есть выбор и возможность оценить сопутствующий ущерб.( не у каждого) у кассетной бомбы нет таких возможностей, кассетные бомбы слишком случайны и принципиально не точны…
Гуманизм тоже сдох в корчах как только на сцене появилось оружие. Ещё раз: хватит лицемерить.

У пехотинца нет выбора. У него есть приказ. И цель он может опознать только как «человек там, где не положено» — большего возможности наблюдения не позволяют.
ну если так оценивать, то вообще никакого выбора ни у кого нет… там инстинкты, тут рефлексы… и всегда только две противоположные стороны.

останусь пожалуй в более вариативной системе оценок и недоумении при чём тут лицемерие вообще к обсуждаемому вопросу… но ок. я понимаю, проще придерживаться простых высококатегоричных парадигм.
Лицемерие при том, что Вы, вероятно, считаете один вид оружия гуманнее другого. У меня такая дичь в голове не укладывается. И, да, я был военным.
более того я настаиваю на широком спектре значений гуманности для оценки применения… всего.
более того оценка гуманности оружия учитывает не только тип применяемого оружия, но и цели применения.

на всякий случай, я не считаю что называя что-то гуманным это становится правильным или оправдывает что-либо.

тем не менее всё ещё не ясно при чём тут лицемерие, вероятно тут нужен какой-то другой маркер-упрёк, выражающий ваше со мной несогласие и\или непринятие моей точки зрения. но скорее всего вы как и многие люди домысливаете что-то сверх того что я написал… тут могу только сверяться со статистикой и строить модели.
Хотел было написать про неверную оценку кассетных боеприпасов в этом контексте.
Но мне вся ваша идея кажется попыткой перевалить с больной головы на здоровую.
Я считаю, более того, я настаиваю, что раз появилась военная необходимость убить вражеского солдата — о гуманизме думать уже поздно.
А рассуждения о «широком спектре» — это попытка отмыть свои руки (да, я хоть ни разу и не воевал, но я отношу себя к тем, кому в случае войны придётся).

Впрочем, пожалуй, всё-таки допишу: мне кажется, что у Вас неверное или неточное представление о том, что собой представляет кассетный боеприпас.
Суббоеприпасы-то могут быть любыми. Я, например, сперва подумал о противотанковых суббоеприпасах, в которых не вижу ничего особенного.
Если Вы имеете в виду средство дистанционного минирования (в частности — противопехотного), исполненное в виде кассетного боеприпаса, то проблема не в боеприпасе, а в минировании. Способ минирования — вопрос десятый, важна цель минирования и конкретная номенклатура устанавливаемых изделий.
Минное поле может быть оборонительным и наступательным. Против первого — не понимаю, какие могут быть возражения, на нём подрываются только те, кто сам на него полез. Второе — штука неоднозначная, честно говоря, не представляю какая военная необходимость могла бы потребовать его установки…
Что касается устанавливаемых изделий. Например, РФ придерживается второго протокола Женевской конвенции для большинства видов боеприпасов, в частности, пункта, требующего наличия у боеприпаса самоликвидации по истечении заданного времени. Т.е. мины не останутся в земле после прекращения боевых действий, следовательно не угрожают нокомбатантам.
Насколько я помню, нечто подобное (только там рентгеновская трубка использовалась) пытался использовать кто-то в США — не помню только против кого. Но там фигурировала машина и направленное рентгеновское излучение.
Каждые 18 см слоя воды снижают дозу радиации в два раза. Чтобы сравняться по уровню излучения с природным фоном (около 20 мкР/ч) — потребуется примерно 4,5 метра. Чтобы показательно сильно не повышали природный фон — потребуется примерно 5,5-6 метров.
и все равно они там все лысые ходят… как то боязно выглядит. И еще светится все это дело красиво

Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.


В бассейнах черенковское излучение от гамма-источника?

От бета-излучения. Кобальт и бета-источник неплохой.

На самом деле гамма-кванты неплохо выбивают электроны из молекул воды (собственно, поэтому излучение и ионизирующее) и вот эти выбитые электроны оставляют не меньше черенковского излучения, чем бета-излучения кобальта (которое имеет очень низкую энергию, и в случае стерилизатора скорее всего за стенки пенала не выходи).

Если излучение производится сшивка полимеров(тот же сшитый полиэтилен для труб) то… разве не происходит подобной сшивки в продуктах питания?

Очень разные дозы используются для стерилизации и сшивки (в 30...100 раз). Вот стерилизация медицинских изделий с пластиком требует аккуратного подхода.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну, положим, коллаген способен сшиваться. Но рубцевание шва — это образование коллагена, излучение тут никак не поможет.

Я, наверное, чего-то в этой жизни не понимаю… да какая разница, что доза разная? Доза — это количество гамма-квантов верно? Т.е. сшивка все равно будет происходить только в количество будет в 30-100 раз меньше. А стериолизуют от чего? Да и сама стерилизация — это повреждение клеток. Т.е. побочные продукты такой стерилизации должны присутствовать. Инте ре мно бы было почитать, что и в каких количествах образуется и как это сказывается на организме потребителя.

Стерилизация заключается в разрушении ДНК (РНК, ещё каких-нибудь уязвимых молекул) микроорганизмов. Причём в первую очередь не напрямую радиацией, а образующимися во время облучения свободными радикалами, в основном из воды. (inb4 — естественно, эти радикалы успевают благополучно прореагировать задолго до попадания к потребителю) Необходимые для стерилизации дозы — 25 кГр (рекомендуемая по ISO) для медицинского оборудования и до 10 кГр для продуктов (редко больше). Как правило, стараются в первую очередь именно не ухудшить пищевые качества.


Сшивка происходит только в определённых полимерах, типа полиэтилена и ПВХ, часто в присутствии специальных добавок, ускоряющих сшивку, и дозы требуются от нескольких десятков (для красок и покрытий) до сотен килоГрей.

В любом случае свободные радикалы "портят" продукт — в нем появляются соединения, которых там не было. На сколько они полезны/вредны — вопрос.

Безусловно, портят, и безусловно, такой вопрос стоит.


И, представьте себе, проводятся исследования, которые для различных продуктов устанавливают допустимые дозы облучения. Допустимые — значит такие, при которых получающиеся вещества безопасны. Как я выше сказал, это дозы до 10 кГр. А вы думали, эти значения с потолка берутся?

А зачем стерилизовать манго радиацией? Почему именно манго?

Дорогостоящий быстропортящийся продукт. Чем бы предложили его стерилизовать вы?

Просто заинтересовало почему не ананас, клубника или там маракуя, а именно манго. Как будто в манго что-то особо заразное.

Ну, ананас вроде сам по себе достаточно "живуч", а в отношении остального — может и стерилизуют. Просто я знаю только про манго :)

Плотная корка, через которую не налезут новые бактерии.
В неразрушающем контроле (толщинометрии и контроле швов) на Сахалине мы применяем в основном иридий, на объектах иностранных компаний кобальт и вовсе запрещен — слишком высокая интенсивность и большой период полураспада. Если такая таблеточка упадет в море рядом с платформой последствия будут не самые приятные. Если требуются более высокие энергии — выручает бетатрон (обычно используется бетатрон мощностью 7МЭВ)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.