Комментарии 152
По некоторым теориям темная материя взаимодействует в ядрах планет и получается водород.
Масса самых крупных слонов в районе 10т, а динозавров — 80т. Вы хотите сказать, что на Земле за 200 млн лет сила тяжести выросла в 8 раз?
Так что основное ограничение для нынешних птиц — поиск еды. На мышках и насекомых не разьешся, а более крупные травоядные стадные и рогатые, будут отбиваться
Да, о способности человека летать в правильно сконструированном аппарате я слышал (секрет в том чтобы крылья/пропеллеры приводились ногами а не руками конечно же, ну и невесомая рама из углеволоконного пластика) но это именно полет на пределе в стиле марафонцев «долетел и умер», далеко не обыденное средство передвижения.
Рекорд перелёта — 115 км, за 4 часа. Привод разумеется ногами, но у человека даже ноги занимают гораздо меньший процент от общего веса, чем у птиц маховые мышцы. Так что то что для человека рекорд, для адаптированного эволюцией летуна вполне могло быть повседневной нормой.
Слоны и жирафы сейчас на пределе возможностей
А потом провести расчеты для динозавров и ткнуть всех носом: «Вот, не сходится».
А то комментарии писать — не мешки ворочать.
1.Частицы темной материи движутся назад во времени, но подчиняются нашей гравитации, в итоге получаем то что видим, частиц нет, а сверхмасса есть)) доказательство-эффект Казимира.
2.ЭФИР ЖИВ, искали не там, не так и
3.Эйнштейн-пройдоха, что то нам не сказал, хотя возможно знал. Теперь только вопрос зачем утаивать информацию?? Возможно он даже исказил
4.
5.
6. Ошибка в расчетах массы вселенной.
7. Влияние дополнительного пространственного измерения на макромасштабах. Возможно в нем(в этих уже 4-х пространственных измерениях) даже есть что то типа энергии(от большого взрыва?), которая и создает иллюзию темной материи.
… Выпил лекарство…
Фух, кажется отпустило!
Сильно упрощая, реальная физика работает примерно так:
1. Наблюдаемые факты не соответствуют теории. Ну, в данном случае, галактики вращаются не так, как им положено по теории относительности.
2. Идея! Эврика! В теории относительности Эйнштейна «не учтены какие-нибудь поправки!» <— вы находитесь здесь
3. Окай, специально обученные математики ищут «какие-нибудь поправки» к уравнениям Эйнштейна, которые бы и галактики заставили вращаться как надо, и при этом другим наблюдаемым данным не противоречили. Over 99.99% «каких-нибудь поправок» на этом и заканчиваются. Забавно, что наиболее тупые варианты типа «ну вот здесь подгоним циферку под ответ, и будет не R в степени -2, а R в степени -2.000345 — оказываются наиболее живучими. Но более точные данные (именно не новые, а более точные) обычно хоронят подобные теории.
4. Ну ок, допустим математики придумали формулу, которая всё объясняет. Например, в своё время Лоренц придумал преобразования Лоренца, которые всё объясняли с точки зрения теории эфира. Но математика — не физика. Нужен мегамозг с черным поясом по физике, который скажет: эээ-нет, ребята, в реальном мире нет никакого эфира, есть теория относительности. Вы можете продолжать натягивать сову на глобус, но из моей теории следуют такие-то и такие-то выводы, и лучше вот прям сейчас их взять и проверить. Т.е. объяснит абстрактные формулы некими общими законами — и при этом не облажается с предсказаниями.
5. И вот если всё так сложится — и математика, и теоретическая физика, и экспериментально будут проверены предсказания, и при этом ещё изначальный автор идеи окажется не из Мбаза-Конго и его начальные статьи примут в приличные журналы — ну вот тогда, может быть, учёное сообщество обратит на идею внимание и доведёт до ума. Как пример, в каждой первой книге про специальную теорию относительности её излагают в терминах геометрии Минковского (институтского препода Эйнштейна). В данном случае трюк в том, что Минковский изобрёл свою геометрию на два года позже изобретения Эйнштейном теории относительности. Просто Герман Левинович знал, что его ученик Альберт — гений, и решил таки разобраться, чего он такого понаписал.
наиболее тупые варианты типа "ну вот здесь подгоним циферку под ответ, и будет не R в степени -2, а R в степени -2.000345"
Но ведь ТМ — это и есть подгонка под ответ. "У нас есть тяжёлые частицы, но мы вам их не покажем. Это специальные частицы. Их никто не видит, но они есть."
Нет, совсем не так. Темная материя у астрономов всплывает много где — в динамике вращения галактик, в силах притяжения в крупных космических структурах, в линзировании, в динамике сборке самых крупных структур галлактики, наконец из космологии и изучения реликтового излучения тоже следует, что барионной материи в 5 раз меньше небарионной.
А уж другие физики, не астрономы, пытаются найти нечто вещественное, что и есть темная материя астрономов. Астрономы при этом дают ограничения (не взаимодействует сама с собой, движется с нерелятивисскими скоростями и т.п.).
/кивая/
… и вводят новую сущность — некую материю, которая обладает кучей волшебных свойств чтобы распределять именно так чтобы объяснять всё в рамках ТО. После чего ее начинают искать, но так всё и не находят, несмотря на то ее должно быть гораздо больше обычной.
Эскузмуа, но от этой картины почему-то упорно вспоминается что после открытия проблем с орбитой Меркурия сначала пытались вводить новую сущность в виде более близкой к Солнцу планеты, чтоб на теорию не замахиваться…
И это вот «мы чего-то не понимаем еще в том что видим» представляется несколько более логичным и вероятным чем введение новых необнаружимых сущностей.
зы по Пуле, емнимс, тут была статья что рассчитанная скорость столкновения не получается на модели с ТМ, так что вопрос остается открытым
Если я правильно понимаю ваш посыл — никто не против, но такую прекрасную и изящную теорию никто пока предложить не может. Все хотят, но ТО + ТМ пока наименее костыльная. Всем не нравится, все страдают.
Я не «пытаюсь доказать». Я просто констатирую что в прошлые разы расхождение наблюдаемого с теорией приводило к появлению новых теорий, которые наблюдаемое объясняли лучше, и в общем-то проще чем старая теория+костыли.
Так что есть надежда на то что и в этот раз теорию пересмотрят и FTL все-таки окажется возможен.
Забавно, что наиболее тупые варианты типа «ну вот здесь подгоним циферку под ответ, и будет не R в степени -2, а R в степени -2.000345 — оказываются наиболее живучими.
А почему оно не может быть так? Вдруг у нас Вселенная не плоская, а реально кривая? Просто на наших микромасштабах мы этой кривизны пространства не видим?
И это так именно потому, что внесённые изменения в теорию
> Over 99.99% «каких-нибудь поправок» на этом и заканчиваются.
— научны, имеют предсказательную силу — и, соответственно, есть возможность их опровергнуть.
Тёмная же материя — обладает многими свойствами невидимого розового единорога: объясняет практически любые гравитационные аномалии (достаточно сказать, что в таком-то месте её концентрация выше или ниже) и не даёт возможности провести какие-либо эксперименты или изменения для их опровержения (если она действительно не участвует в других взаимодействиях, кроме гравитации).
Исправьте.
относительно компактных чёрных дыр.
… Компактных чёрных дыр из тёмной материи. И вот так круг замкнётся:)
А если серьёзно, то бывают ли чёрные дыры исключительно из тёмной материи? Или чёрной дыре (как сингулярности) всё равно из чего состоять?
И ещё: по логике вещей, тёмная материя будет падать в существующие чёрные дыры наравне с обычной. Может ли аккреция ТМ выдавать какое-либо характерное излучение?
Я так понимаю, что частицы темной материи, никак не взаимодействующие ни с обычной материей, ни друг с другом (кроме гравитации) — никаких законов физики не нарушают. Это будет крайне неприятно (т.е. обнаружить и исследовать их не получится), но вполне вероятно.
Значит как-то они всё-же взаимодействуют.
То что не взаимодействующие между собой частицы успели почти то же самое — маловероятно. Скорей они достаточно неплохо взаимодействуют, пусть и на порядок хуже обычной материи.
Они и не "застревают", они гравитацией сгребаются в облака. Но именно потому что рассеивать кинетическую энергию в электромагнитную темная материя (в отличии от обычной) не умеет, то получаются облака размером с галактики, и не меньше.
Интересно как ТМ работает в моделях столкновений галактик.
то есть стадии столкновения должны быть типа
1. Сближаемся и разгоняемся
2. Столкнулись, основная масса в центре, газ замедляется, ТМ полетела дальше.
3. ТМ разлетелась в разные стороны. И здесь она должна потянуть за собой газ. То есть газ должен не останавливаться а разгоняться или продолжать греться.
То же самое с столкновением галактики. Если гало есть и оно сильно тяжелее самой галактики то в какой-то момент центр масс должен быть далеко вне центра масс видимой материи.
я не спец, могу молоть чепуху.
Т.е. допускали ли в ее поисках что она будет отталкиваться от нашей имея при этом массу со всем вытекающими последствиями?
Т.е. притягивается.
Вопрос в том может ли в принципе аномалии на основе которых сделаны выводы о тёмной материи быть объяснены массой с отрицательной гравитацией. На мой взгляд подобная возможность должна быть обязательно рассмотрена и или потверждена или опровергнута расчётами.
Тёмная материя должна именно притягивать, её для этого и ввели (наблюдаемая масса галактик недостаточна для объяснения их видимого вращения).
Искать эмпирические доказательства в неэмпирической реальности — это все равно, что пытаться воспринять звуки глазами.
Тащемта man Шлирен-метод; вроде даже тут недавно статья про это была. Ну или хотя бы даже советско-школьный опыт с банкой, воздушным шариком и маленьким зеркальцем.
Параллельные прямые ни как не "сходятся". Просто по-определению. Остальные ваши "рассуждения" имеют ту же степень безграмотности.
Удачи!
А вы, похоже, слышали звон… Ну, так я вас удивлю — в неевклидовых геометриях параллельные прямые тоже не пересекаются. Там могут отсутствовать некоторые аксиомы, связанные с параллельными прямыми, но о пересечениях параллельных речи всё равно нет. Просто потому, что у параллельных такое определение — это прямые, которые не пересекаются. Неевклидовы геометрии не отменяют и не изменяют определений. Они просто используют другой набор аксиом.
Предыдущий оратор был ближе. В принципе, в проективной геометрии для удобства рассуждений (чтобы каждый раз не делать оговорки) принято считать, что параллельные прямые в бесконечности имеют одну общую точку. Даже если понимать это буквально, это всё-равно не пересечение — за этой общей точкой прямые не продолжаются за точку "пересечения", как было бы в случае настоящего пересечения, они как бы "исходят" из неё как лучи. Умозрительных аналогов тут нет, поскольку это по сути просто математический трюк. Так просто удобнее. Примерный аналог — взятие интеграла от функций с выколотыми точками. Теоретически, это довольно замороченно, а практически в этих точка можно, например, просто считать, что значение функции равно нулю. Или ещё чему-нибудь, что более удобно в конкретном случае. Ну, да, сначала надо доказать, что в заданных условиях применение этого трюка допустимо. В проективной геометрии именно так — доказывается, что для рассматриваемых целей допустимо считать, что параллельные прямые — это не прямые, а лучи, исходящие из общей точки, расположенной в бесконечности. Но это всего лишь соглашение с целью упрощения доказательств. На определение не покушаются :)
Удачи вам в библиотеке!
Опровергать мнения — это неблагодарное занятие
О боже. Да как мы осмелились. Но я все осознал. Ваше благородное сияние ослепляет меня. Теперь я понимаю, что чувствовала Семела.
Каким образом я смогу вам объяснить отличия формальной логики, на методе которой строит свою теорию традиционная физика, от трансцедентальной логики
А зачев вы вообще спустились до нашего плебейского уровня и озарили нас светом своего первого комментария? Если уж взялись нести свет в массы — идите до конца. А то это похоже на классичекий слив «я прав, а вы нет, но вы слишком тупы чтобы это осознать». Такое тоже бывате, но это явно не тот случай
Эйнштейн знал трансцедентальную логику и Гейзенберг знал. Предполагаю, что именно поэтому им удалось сделать что-то новое в наукеЧеловеку, распинающегося о логике, сделать ошибку «После этого — значит по причине этого» — непростительно. Ньютон вот занимался проблемами христианской догматики. Это же не значит что именно по этому он открыл закон всемирного тяготения и нам теперь срочно нужно занятся тем же, а то дифуры не поймем.
Удачи вам в библиотеке!
Это ж какое эго нужно иметь, чтобы считать, что чужой человек, прочитав ваш комментарий, побежит в библиотеку в попытках доказать, что вы правы. Максимум чего вы заслуживаете — моего комментария с разбором ваших ошибок. Уж очень я люблю срачи разводить на пустом месте.
Возможно, тёмная частица – это вообще не частица, а «нечастица», как сказал один теоретик. Нечастицы – дальние родственницы электромагнитного поля, чья энергия не делится на отдельные пакеты.
Я не поняла. Это как? Что имеется ввиду? Квантовую механику отменили?
2.
Самым лучшим инструментом для открытия частиц тёмной материи был бы новый коллайдер. <...>. Даже если бы у физиков были неограниченные ресурсы, никаких выигрышей от постройки чего-то более крупного уже не было бы. Дальше любая неизвестная частица окажется настолько массивной, что Большой взрыв просто не мог бы породить их в достаточном количестве.
Мне кажется, это несколько преждевременное заявление. Давайте хотя бы дойдём до энергии восстановления электрослабой симметрии (а потом локально «завалим» её в другую сторону — вот это будет «номер»). Подходите со своими суперколлайдерами, я найду вам работу. Если вам всего мало, можете поискать инфлатоны.
Ну, если предположительно в граммах, то не сильно огромным это количество кажется)
«Но Большой адронный коллайдер занимался именно этим, и пока ничего такого не обнаружил.»
Он довольно много стоял на паузе в разное время, включая этот год.
И всё сводится к ограниченности инструментов, мощностей.
«Где-то через три десятилетия физики планируют построить коллайдер, превышающий БАК по мощности в несколько раз. …………………………… Но это, вероятно, окажется пределом. Даже если бы у физиков были неограниченные ресурсы, никаких выигрышей от постройки чего-то более крупного уже не было бы.»
Мне на подобное недавно сказали: если будет выше энергия частиц, то нужны будут более пологие повороты, чтобы удержать их на орбите. Размер имеет значение.
Если играть с вероятностями и делать ставки, я бы ставил всё-таки на текущие направления исследования, как на наиболее потенциально выигрышные. Мы ищем скрытую массу? И мы находим её в последние годы! На передовой науки, на самом ее острие: самые тяжелые частицы – бозон хиггса, ещё более тяжелые — w и z бозоны и топкварк. Дальше методы детектирования не идеальны (достаточно изучить погрешность/точность внутренних детекторов коллайдера, да там даже целые сантиметры от места столкновения… за время жизни вышеуказанных частиц самые быстрые частицы во вселенной даже миллиардную долю миллиметра проползти не успевают, если не учитывать увеличение времени жизни частицы на релятивистских скоростях).
Догма: самые тяжелые частицы = самые нестабильные = существуют по времени меньше всего, что только можно вообразить.
Разумным решением будет доить эту тему дальше. Всё указывает на то, что мы нащупали вершину айсберга.
И после нахождения достаточного количества таких кандидатов – останется только выяснить и доказать, при каких условиях они возникают повсюду в галактике.
В таком случае до пределов в поисках ещё далековато. До планковских.
Я считаю что мир многослойный и многомерный. Темная материя практически такая же как обычная, но сдвинута в 4 измерение относительно 3д мира, поэтому взаимодействует только гравитационно т.к. гравитация это искривление 3д пространства в 4д, темная материя взаимодействует сама с собой, просто нам из 3д кажется что нет, т.к. мы видим только ее гравитационную "тень", это как над 2д поверхностью могут пролетать несколько 3д предметов и их тени пересекутся без взаимодействия, но сами предметы могут не пересекаться в 3д.
Это если гравитация равномерно распространяется во всех измерениях во всех направлениях и не замкнутое в 4д поле как например линии магнитного поля замкнуты у нас в 3д.
В нашем 3д мы имеем магнитное поле которое в некотором смысле 2д: существует в плоскости перпендикулярной движению заряженной частицы и затухает линейно от расстояния. Причем если перпендикулярно плоскости в которой существует магнитное поле нарисовать еще плоскость — 2д вселенную, то ее гипотетические жители будут воспринимать это проходящее через их вселенную магнитное поле как поле не имеющее направления и линейно затухающее от источника. В итоге в их 2д это поле не имеющее направления и затухающее линейно от источника как и положено в 2д, а в нашем 3д это 2д поле имеющее замкнутые линии.
Возможно и гравитация что-то подобное, в 3д мы видим как поле не имеющее направления и затухающее в квадрате, а в 4д оно вполне может быть замкнутым 3д полем
Но мы то точно знаем, что их вдвое больше и правильный ответ-42!
А почему бы этим "частицам" не отталкиватся от обычной материи но гравитировать между собой?
Тогда получится этакий кусок темной материи, который удерживает в себе гравитационно материю (похоже как пространство растягивается, но гравитационно связаные объекты не растягиваются), но сам от нее отталкивается — тогда она просто будет находится за пределами (между) звездых систем, и изнутри её увидеть будет нельзя… да и вообще увидеть будет нельзя — так как даже находясь в межзвездном пространстве — корабль будет создавать пузырь от которого отталкиваеются (но до определенного рассторяния — как бы обтекая) частицы темной материи…
Почему нет ?
Ну и второй вариант:
Это вес самого пространства, которое продавливается (и собирается в кучку) обычной материей… то есть вот оно везде имеет какуюто массу (скажем довольно большую), а там где оно комкается гравитацией материи — его больше и оно тяжелее — делая всякие анамалии по массе галактик и их вращению…
Почему нет ?
А почему бы этим «частицам» не отталкиватся от обычной материи но гравитировать между собой?
Если вы изобрели отрицательную массу, то вынужден вас огорчить. Отрицательная масса будет отталкиваться от обычной материи с положительной массой. Но она также будет отталкиваться от другого куска с отрицательной массой. Тут совсем несложный матан на самом деле, при желании можно осилить.
Это вес самого пространства
Такой вариант рассматривался с 1916, когда Картан нашёл ошибку в рассуждениях Эйнштейна 1915 года. На сегодняшний день никто не оспаривает, что у «самого пространства» есть вес, ну в смысле что энергия вакуума больше нуля (E=mc2, вот это всё). И даже нашли источник этой энергии — поля Хиггса. Вот 5 лет назад нашли собственно бозон Хиггса, и очень по этому поводу радовались.
Но есть чисто бухгалтерская проблемка. Если всё аккуратно посчитать, то получается ошибочка в 120 — нет, не единиц, и даже не раз, в 120 порядков. В 10120 раз относительно наблюдаемого значения. В сто сикстиллионов гуглов раз ошибочка выходит. Это безусловный чемпион в номинации «худшее предсказание теоретической физики в истории» (с).
Поэтому считают, что во Вселенной есть некая энергия, которая и даёт тот самый вес. Поскольку пока эту энергию никто не обнаружил, её называют «тёмная энергия». Проблемка в том, что Вселенная должна состоять из этой тёмной энергии, которую никто не видел, на 74%. И не очень понятно, чем тут вообще эти физики занимаются.
Отрицательная масса будет отталкиваться от обычной материи с положительной массой. Но она также будет отталкиваться от другого куска с отрицательной массой. Тут совсем несложный матан на самом деле, при желании можно осилить.Если гравитация это искривление пространства, то возможны и более забавные варианты.
Например «обычная» масса создаёт воронки вниз, а «необычная» — воронки вверх
Отрицательная масса будет отталкиваться от обычной материи с положительной массой.
Объект отрицательной массы отталкивает пробное тело с ускорением «же», а положительной — притягивает. Значит 2 объекта с массой равной по модулю и противоположной по знаку — это уже штука, которая должна сама себя двигать.
которая должна сама себя двигать.Что должно нарушать закон сохранения импульса.
При любой массе это разогнавшись сможет врезаться в условную стену и на неё воздействовать.
Вообще даже при равной массе импульс будет нулевой только из бесконечности. Ситуация как с электрической нейтральностью атома — из бесконечности он нейтральный, а вблизи силы Ван-дер-Ваальса.
Известная картинка, где синим показано как раз скопление ТМ: apod.nasa.gov/apod/image/0608/bulletcluster_comp_f2048.jpg
А в близких галактиках не скапливается?
Неравномерности в плотности изначально создавала ТМ, потом туда начала стекаться обычная. Из-за того что темная материя очень слабо взаимодействует как сама с собой так и с обычным веществом она не может остыть и превратится например в черную дыру например. Поэтому она остается достаточно разряженной. Везде где мы видим скопление обычной материи есть скопление темной, в гало галактик например. ТМ формирует основную массу галактики.
Несмотря на все эти невероятные попытки, мы можем и не обнаружить сигналы. Это довольно мрачная перспектива. Возможно, нет никакой тёмной материи. Мы продолжаем искать отклонения от ОТО. Пока что ни одного не нашли.
Собсно, ничего нового.
Есть ли в теории инфляции что-то, что говорит нам, что должна быть именно материя? Или моя дилетантская гипотеза попахивает эфиром (не медицинским)?
2. Есть описание на языке формул. В нашем случае — это формулы Ньютона.
3. Есть общее объяснение. В нашем случае — это ОТО Энштейна.
4. Есть наблюдаемое расхождение с формулами из п.2. на галактических масштабах.
Как быть? Ну конечно-же вводим «помеху»! Нет, мы не ставим под сомнение объяснение из п.3. Нет, мы не сомневаемся в формулах из п.2. Тем более мы не сомневаемся в том, что вообще эти формулы описывают. Более того, все кто имеют наглость даже намекать, что там что-то не так, тут же клеймятся «тупыми альтернативщиками» и высмеиваются.
А вот помеха — это наше всё. Назовем ее красиво: «Темная» чего-то там и тем самым обеспечиваем себе финансирование на долгие годы. А чтобы нас не упрекали, что мы что-то уж больно долго эту помеху ищем и всё не находим, начинаем потихоньку готовить обывателя к мысли, что помеха принципиально не обнаруживаема. Но она есть, не сумневайтесь. Правильные формулы ж не очень правильно работают! Значит есть!
Хорошее предположение, что темная материя это не один тип частиц.
Логичное предположение, что темная материя, как и обычная материя, состоит из множества различных частиц и что каждая частица взаимодействует определенным образом.
Они вполне могут при аннигиляции гравитационные кванты излучать.
А если кинетическая энергия достаточная — то там вообще всё что угодно вылететь может.
Вот хотят например построить фабрику для рождения пары бозонов Z + H.
Если говорить про столкновение кварков, то там может из пары кварк+антикварк родиться опять же бозон Хиггса + W или Z.
Если энергия покоя частицы ТМ хотя бы выше массы пиона, то есть вероятность родить что-то при столкновении с обычным протоном.
Оккаму ваше предположение не нравится.
странно, вначале делают предположение, что тёмная материя не взаимодействует с обычным кроме как гравитационно, затем строят детекторы из обычного вещества и ищут следы его взаимодействия с ТМ. странно также, что ищут именно темную материю, а не обсуждают как меряли необходимую массу в галактике для того чтобы звезды не разлетались. По учебнику из школы например, после соединения двух объектов, разъединить их уже не получиться, т.к. сила гравитации якобы обратнопропорциональна квадрату расстояния.Расстояние ноль — сила бесконечна.
суть в том, что как я понимаю на практике для разных явлений используют свои формулы для гравитации, которые подогнаны под конкретные эмпирические данные. но при этом на уровне галактики почему то считают, что могут рассчитать как должны взаимлдействовать звезды, а если они летят не так как надо, предполагают наличие неуловимых частиц. Вроде ж нет технической возможности рассчитать как гравитационно взаимодействуют три и более объекта, ну так а тут миллиарды их.
кто может объяснить, почему на роль темной материи не может претендовать сам гравитон или его партнер гравитино? Ведь о то и другое взаимодействует только через гравитацию
квантовая физика:
гравитон — носитель гравитационного взаимодействия, остальные частицы — носители массы (наиболее крупные бозоны)
релятивистская физика:
гравитационная масса — носитель гравитационного притяжения
Т.е. в разных теориях эти два понятия то разделены и то объединены. Таким образом массовые частицы не обладают гравитационным полем и не участвуют в гравитации. Отсюда я сделал вывод, что именно гравитон, а не массовые частицы, занимается притяжением. Ведь ускорение обусловлено притяжением?
Нужно вернуться к истокам и перепроверить аргументы, которые послужили основанием для допущения о ТМ. Их на самом деле совсем не много.
Мне было бы еще интересней узнать, от кого все узнали о большом взрыве и как он умудрился это увидеть?..
Почему в ответы, глядя на вселенную, делаются методом подгона с превиликим воображением?
Да, темная материя должна быть во вселенной.это очевидно.но то, что касается большого взрыва, стоит вычеркнуть из рассуждений, а значит не брать рождение вселенной вовсе.стоит разобраться в том, что видим.а видим галактики и темную материю, движение.значит межгалактическое пространство должно тоже быть наполненно темной материей, но плотность её значительно меньше.с законом сохранения энергии, движущиеся потоки темеой материи образуют гигантские "торнадо", где плотность темной материи ростет.
Если эти частицы неправильной круглой формы, то вращаясь в эфире(рене декарт, только эфир не подвижен и наполняет все пространство, по его частицам передается закон сохранения энергии ввиде волн.электромагнитных волн.где электро-передача энергии движения ввиде маятника ньютона, а магнетизм-возврат силой давления.у вселенной нет растяжения и сжатия.), вращаясь в эфире, темная материя создает волновое колебание твердого эфира.тем самым эффект объёма частицы.это после можно называть кварками и глюонами и т.д.
Волна света с пройденным расстоянием будет растягиваться и терять силу.
Кстати если вспомнить загадку "ахиллес и черепаха", то в теории струн не должнобыть движений.ведь бесконечное число отрезков не пройти за конечное число времени.а во вселенной наполненной эфиром, появляется планковская длинна.это частица эфира.вселенная не сжимается и не разжимается.а сдвинуться можно минимально на размер частицы эфира.а сзади пространство сомкнется.действующие силы при всем процессе в сумме будут равны силе движения.
Чтобы объяснить это, ученые предположили существование невидимой массы или Темной материи. Чтобы объяснить ускоренное разбегание галактик предположили существование Темной энергии.
Темная сила, Светлая, Мрачная… Сколько таких сущностей нужно, чтобы объяснить наблюдаемое?
Как сказал Ньютон «природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей».
История науки показывает, что когда ученые латают дыры в старой теории, то жди новой.
Кроме того, одна из «открывателей» ТМ Вера Рубин предпочитала другое объяснение, чем наличие ТМ: «Если бы я выбирала, то я бы хотела открыть, что это именно ньютоновские законы должны быть изменены для правильного описания гравитационных
взаимодействий на больших расстояниях. Это более привлекательно, чем Вселенная, наполненная новым типом субъядерных частиц»
предпочитала другое объяснениеАппеляция к авторитетам? Не научный аргумент.
Сколько таких сущностей нужно, чтобы объяснить наблюдаемое?Меньше двух не получается. Предложите лучше.
История науки показывает, что когда ученые латают дыры в старой теории, то жди новой.Мнемоническое правило? Не научный аргумент.
Это более привлекательноК кривому пространству 100 лет привыкали лучшие умы человечества и привыкли со смертью оных.
ТМ измерена косвенно в рамках гипотезы о ее существованииНет, она измерена в рамках теории гравитации.
эксперименты Майкельсона-МорлиПринципиально иной случай. Тот эксперимент обязан был дать эффект, а с ТМ не известно что искать. Отрицательный результат не докажет несуществование ТМ.
"… обнаружение чёрных дыр через гравитационные волны в 2016 году..."
А я думал было наоборот.
Наоброт не могло быть, потому что само по себе наличие ЧД не даёт нам чёткого подтверждения наличия гравиволн или того, что их можно обнаружить.
Узнаем ли мы когда-нибудь о том, что такое тёмная материя?