Как стать автором
Обновить

Комментарии 161

Последний раз, когда я комментировал статью такого уровня, не удержался от язвительности по поводу вполне очевидных вещей, за что больно получил по карме. Постараюсь быть максимально конструктивным, поэтому прошу пояснения для начала этого фрагмента:
1 абзац, про координаты
Четырехмерное пространство это привычные нам XYZ и наше единое поле. Как же это представить? Уберем одну из координат, пусть будет Y. Останется XZ и уровень поля. Для нас значение имеет то, проходит ли предмет через уровень поля или нет. Поместим один предмет на уровне поля(пусть поле проходит через 0), вторым предметом запустим волну. Волна, отразившись от предмета, попадет к нам и мы узнаем, где он… если зафиксируем отраженную волну из двух разных мест.

Я так понимаю, это такая аналогия, как представить себе четвертое пространственное измерение, в котором существуют дополнительные поля? Или проиллюстрируйте, если я ошибаюсь. Что такое «уровень поля»? Почему отраженная волна должна быть из двух разных мест, если предмет один?

P.S. Идейно чем-то похоже на теорию Калуцы-Клейна.
Это не аналогия. Это автор пытается придумать теорию поля с нуля без соответствующих представлений о математике. По-моему, все очень плохо — физику во мне было очень больно это читать. Я даже признаюсь, что не осилил. Особенно удивляет, что это из песосницы — то есть либо НЛО нас тролит либо…
Да там все понятно было уже после:
Почему магнитное поле мгновенно и кто же его распространяет?

Ну и по сравнения с разумными фотонами от местных фриков — накал разоблачений слабоват. Но впрочем — читается легче чем у них — их опусы я читать вообще не могу, а тут ничего, осилил.
Но про фотоны смешнее было, а тут просто каша какая-то из понятий.
Мне кажется тут просто вопрос в проработке. Разумные фотоны уже сколько лет продумываются, а тут видимо человек только начал развивать мысль. Как по мне — ныряющие под поле аки дельфины черные дыры — тоже весьма смешно.
Блин, я не дочитал до черных дыр — начало скучное было.

Не упоминайте всуе про разумные фотоны. Они не от местных фриков, а от единственного здесь философа, создавшего свою теорию мира.
Вы не осилили мой вывод общего закона эволюции? Не поняли моё объяснение постоянства космологической постоянной, где описывается сущность 5 измерения? А без этого не прийти к выводу о разумности фотонов (вселенных предыдущего масштаба). Кто смеётся над непонятным, у того как минимум недостаток любознательности.


Автору данной публикации советую мыслить конкретно. Поле, уровень поля — это абстракции. Если задались вопросом — "гравитационные волны, это волны чего?", так отвечайте конкретно. Стесняетесь термина эфир, называйте среду, заполняющую всё пространство, привычным для всех термином — вакуум. В квантовой физике она наделяется свойством энергетической плотности, в космологии — свойством расширения в соответствии с законом Хаббла.
Вот эта плотная среда и колеблется, волны перепадов её плотности (не поперечные, не продольные, а квадрупольные) и есть зарегистрированные гравволны. И если периодические перепады плотности среды могут вызывать колебательные движения тел и, в частности, зеркал в интерферометре, то последовательный рост изменения плотности вызывает поступательное движение тел — в сторону меньшей плотности среды, то есть — к источнику гравитации.
Так считал ещё Исаак Ньютон, но ему было проще выразить силу гравитации формулой, чем до конца объяснить её природу. Движение этой среды век назад искал Майкельсон, но он искал другое её движение, точнее — движение в ней Земли, и не нашёл. С тех пор среда поменяла своё название на "пустоту" — вакуум по латыни, но средой осталась — упругой и плотной, влияющей на движение частиц и галактик.
В общем, меньше медитируйте, больше читайте научной литературы и рассуждайте логически.

Я бы вот хотел пощупать это 5 измерение. И сверхсветовые способы связи попробовать, если они описаны. Но я что-то не очень представляю как, а вы? P.S. в данном треде для полного комплекта не хватает еще товарища valenok
Я вообще не понимаю, как вам удается прорываться через ощущения, прорывающиеся через дебри квантовой физики
Прорываясь сквозь дебри квантовой физики, меня не покидало ощущение
Вы точно мне ответили?
Угу
Тогда я не очень понял, что вы имели ввиду, т.к. фразу цитируемую вами использовал только автор статьи.
вы написали, что смогли дочитать этот опус, и я удивился — как вам удалось пробится дальше первой строчки?
Да в принципе не так уж сложно, были здесь и более странные тексты.

Очень похоже на новую теорию эфира.

Собственно, единое поле, скрытое в четвертом измерении, сквозь которое пропихивается тело в наших измерениях, и которое схлопывается позади, образуя гравитацию (если я правильно понял статью) — ИМХО, это и есть тот самый эфир. Идея забавная, конечно. Эдак можно сказать, что все эффекты, которые должен выдавать в опытах пресловутый эфир и которые не наблюдаются — в действительности наблюдаются, но мы их ищем не там. Например, ожидаемая стабильность поля-эфира при движении наблюдателя — это наша гравитация, а мы-то и не знали… искали в другом месте.

где-то на просторах википедии, четырехмернное пространство объяснялось простым примером. Вот есть сейф, он трехмерный. А вы допустим в четырехмерном пространстве. Вам ничто не мешает пройти через сейф через четвертое измерение, так там у него нет стенок. По сути, как перешагнуть полосу нарисованную на полу. Так как это дополнительное измерение, представьте это как плоскость пересекающую три точки. Источник волн, наблюдаемый объект и наблюдатель.
Если наблюдать из одного места, то вы не сможете измерить расстояние до наблюдаемого объекта, надо из двух мест(бинокулярное зрение).

Как пройти через четвертое измерение являясь трехмерным? А если проходящий является четырехмерным, то как он взвимодействует с сейфом, который является трехмерным?

в том-то и дело, что для вас(вы тоже трехмерны), находящимся в четвертом измерении, сейф плоский и лежит на полу, вы просто его перешагнете.

Я никак не смогу взаимодействовать с сейфом, мы с ним в разных пространствах. Не представляю как пройти сквозь стену, используя четвертое пространственное измерение. Двухмерное существо не сможет выскочить из своей плоскости, так же как и мы из своей гиперплоскости.

напротив. Представьте себе муравья бегущего по поверхности шара. Он думает, что он бесконечен. Для него нет понятия высоты. Но вы взяли его и перенесли на другой шар. Что до сейфа, то допустим он в координатах XYZ, и XYZ, добавили P. Стало XYZP, вы закалапсировали себя, поднялись по высоте в P и опустились за пределами сейфа, ну и или куда вам надо.
Муравьи так же трехмерны, как люди.

Муравей является объектом нашего пространства, двухмерного муравья мы не сможем перенести. И себя вытащить за пределы трех пространства не сможем так как нам нечем взаимодействовать с четвертой осью.

поэтому мы можем лишь теоретизировать о четвертом измерении

Возьмите в руки карандаш, начертите квадрат. Он двухмерный. И никакой двухмерный объект не сможет в него проникнуть или выйти из него. Вы же вольны спокойно нарисовать что угодно внутри квадрата или снаружи от него.
Вы можете даже вырезать кусок квадрата внутри него и наклеить на любую поверхность, напугав тем самым всех двумеров.


Теперь, давайте предположим, что живущие на бумаге персонажи научились создавать трехмерную воронку. Двумеры по-прежнему двухмерны. Но они могут двигаться по поверхности воронки, и та для них по-прежнему двумерна.


Вот она — ваша аналогия с сейфом :-)

А с чего бы относить четвёртое измерение к пространству, раз оно такое особенное? Давайте уже сразу говорить про пятимерное пространство-время-поле.
Как два предмета могут увидеть друг друга? Один должен запустить волну, дождавшись отражения волны от второго предмета, чтобы понять, где он.

Это как? Предмет 1 сначала пускает волну, затем ждёт? Кто "он" — первый или второй предмет?
И ладно бы просто некорректное использование русского языка, но ниже


Четырехмерное пространство это привычные нам XYZ и наше единое поле. Как же это представить? Уберем одну из координат, пусть будет Y. Останется XZ и уровень поля. Для нас значение имеет то, проходит ли предмет через уровень поля или нет.

Что?? Какой уровень поля? Это вообще что?


Дальнейшее малопонятно из-за необъяснённой терминологии, к сожалению. Чтобы донести мысль до читателя точно в том виде, в котором она у автора, желательно привести более-менее точные формулировки терминов (что такое это "поле").

желательно привести более-менее точные формулировки терминов (что такое это «поле»).

Поле — алгебра, для элементов которой определены операции сложения, вычитания, умножения и деления (кроме деления на нуль), причём свойства этих операций близки к свойствам обычных числовых операций. Простейшим полем является поле рациональных чисел (дробей).

А если серьезно, то полностью с Вами согласен, даже при написании самой ничтожно относящейся к той или иной теме статьи, стоит накидать в спойлере, пару тройку определений. Все-таки не все могут знать, а во-вторых, не только форумчане увидят статью.
в трехмерном виде, наблюдатель смотрит на предмет со всех сторон. В двумерном, только в пределах одной плоскости. У нас есть плоскость и возможности наблюдения ограничены только ей. Уровень поля, это плоскость которая проходит через предметы, наблюдателя и наблюдаемого предмета. Чтобы увидеть предмет, надо создать волну поля, достигая наблюдаемого предмета, она отразится от него и вернется к наблюдателю.
Простите, конечно, но можно на человеческом языке?
Представьте себе пруд с зеркальной поверхностью воды. Предположим, присутствует сильный туман. Вам нужно узнать, есть ли край пруда и как он далеко. Вы подходите к пруду и хлопаете по воде рукой. Ждете когда волны отразятся от противоположного берега и вернуться к вам. Проблема четрыехмерного простраства в том. Что вы находитесь не сверху и не в тумане. А на поверхности этого пруда.
Oh rly!? А в чем проблема-то, btw?
Вы не можете встать и посмотреть. Для наблюдения доступны только волны. Да, с точки зрения трехмерного пространства, вам кажется, что вы можете обойти предмет со всех сторон. Но при этом вы все равно всегда будете на поверхности поля и не в силах подняться над ним. То есть мы можем видеть следствие его существования, но не само измерение.
И как из этого следуют постулируемые выше проблемы?
То что трудно доказать человеку, что земля круглая, так как он уверен, что она плоская ибо он видит ее здесь и сейчас))
А как это связано с моим вопросом?
Мне вот очень интересно, почему Вы не знаете термина «плоскость проекции».
Вы его ещё не проходили, что ли?
Можно придумать десяток аналогий, которые как-то более интутитивно-понятно будут объяснять различные физические явления (ту же гравитацию), однако чтобы иметь хоть какой-то шанс на существование, такая аналогия должна в нормальных условиях сводиться к ньютоновской механике. Не умозрительно, а по формулам. Следующий шаг — объяснение релятивистских эффектов, таких как прецессия орбиты меркурия. Если и эта вершина покорена, но то грех не попытаться объяснить ускоренное вращение галактик и расширение вселенной.
Вообще, сейчас есть бесчисленное множество явлений, который уже объяснены существующей теорией. Предлагать какое-то иное видение мира, не показав что, путь не все, но основные явления вписываются в это видение, просто смешно.
Согласен, тут нет формул. Вы забываете, что я не физик. Эту штуку я рассматривал как коан. Я занимаюсь медитацией. И мне было скучно, я подумал, «откуда берется гравитация?» Подсказки брать нельзя, иначе ответ будет не чистым. В итоге после энного количества времени, пришел к такому решению. Еще одно измерение, по другому объяснить себе, влияние гравитации было нельзя.
Насчет ускоренного вращения галактик. Не забывайте о зависимости гравитации от ускорения. Это как раскрученный предмет на нитке, которую пытаются сократить. При попытке сильнее притянуть, он сильнее раскручивается.
Тогда вы неправильно назвали/начали пост. Если бы написали что-то вроде «предлагаю способ как интуитивно понимать поля, в частности гравитационное», тогда придраться можно было бы только к тому зачем вы вообще описываете своё представление. Но вы вполне чётко написали «построим свою теорию единого поля».
Предлагаете теорию — будьте добры приложить кило формул
Быть может я настолько часто прокручивал в голове четырехмерное пространство, что для меня все слишком очевидно. Возьмем к примеру кольца Сатурна. Если провести плоскость вдоль Сатурна и его колец, то мы получим поверхность поля с их точки зрения. Гравитационное возмущение Сатурна и колец наиболее сильно вдоль плоскости, поэтому материал колец распределен не равномерно вокруг сферы, он в плоских кольцах.
в данном случае это четвертое измерение. Каждый предмет взаимодействует с другими предметами на расстоянии через него. То есть через взаимодействующие предметы можно провести плоскость это и будет поверхность поля, на котором они находятся.
Это определение ничего не определяет, попробуйте с начала.
Мне действительно трудно объяснять очевидные для меня вещи, но я попробую.
Всякий наблюдатель может наблюдать предмет, только находясь на поверхности поля, так как взаимодействует с другими предметами посредством него. Взаимодействие происходит созданием возмущений на поверхности поля. Волны поля, достигая предмета, могут быть отражены им и он в свою очередь станет наблюдаемым. Они могут быть поглощены им и энергия ему передастся. Волна так же может иметь очень большую амплитуду по сравнению с предметом и не оказать на него влияния. Предмет может оказаться ненаблюдаем по причине его отсутствия на поверхности поля. Он может оказать выше него или под ним. Поверхность поля можно по аналогии сравнить с поверхностью воды, но лишь до определенных пределов. Мы не можем узнать из чего состоит поле, так как не наблюдаем его. Это не просто отдельное измерение, одинаковое со всех сторон. Можно сказать, через плоскость всегда проходит поверхность поля, так как мы наблюдаем предметы.

А можно проиллюстрировать, убрав одно или два пространственных измерения?

Снова провал. На исходную.

Если поле это пространство, то что такое волна поля? Что такое энергия поля? Что такое взаимодействие? Сводятся ли все взаимодействия к вашему полю? Если да, то каким образом это все непротиворечиво укладывается? Если нет, то почему измерений всего 4? Если поле это измерение, то почему оно должно из чего-то состоять?

Я могу бесконечно так перечислять вопросы.
Все из чего-то состоит. Свет не может распространяться сам по себе. Гравитация не может быть просто свойством пространства, все что-то порождает и является проводником.
Ну вот длина из чего состоит? А высота?
в том-то и дело, что невозможно узнать. Нельзя взять микроскоп и измерить. То есть мы четырехмерны, но наблюдаем лишь трехмерное пространство. Но само взаимодействие проходит через четвертое измерение. Есть два шарика, они плавают на воде, все что они могут, это колебать поле и детектировать волны отраженные друг от друга.
А как это сязано с моим вопросом?
Вы спросили из чего состоит поле, я ответил, что мы можем лишь видеть следствие влияния волн. То есть лишь опосредственно наблюдать сами волны, по их действию на нас.
Я спросил:
Ну вот длина из чего состоит? А высота?
длинна и высота чего?
Просто длина.
Быть может вы хотите донести до меня какую-то важную информацию, пожалуйста, будьте добры, спрашивать более развернуто.
Я вас спросил, из чего состоят измерения (вы сказали, что все из чего-то состоит). У нас (вас) есть 4 измерения: длина, ширина, высота, поле. Допустим, мы не можем узнать, из чего состоит поле. Из чего остальные состоят мы можем узнать?
Мы можем это узнать опять же из наблюдения. По отраженным или поглощенным волнам. В конечном счете, у нас есть лишь источник колебаний поверхности поля и наблюдатель, мы можем регулировать амплитуду и частоту волн. Наблюдатель способен измерить амплитуду и частоту волн. Все.
Что все? Из чего измерения состоят?

Do the GT gods have no mercy?
image
Хороший вопрос. Наверное те, кто дробят материю и постоянно в поисках первичного элемента тоже задают это вопрос. Из чего все состоит? Для меня как наблюдателя, есть лишь волны, их частота и амплитуда. Предмет может характеризовать лишь его способность их поглощать, отражать, не замечать.
Не задают. Уже лет 70, как минимум.
и это плохо IMHO
К счастью, их ваше мнение не особо заботит.
Мне нет до них дела. В конце концов то как представляем мир, лишь договоренность между большинством, но при этом не является истиной. Для меня решением этой задачи, было решения коана. Возможность чуть подняться над собой, выйти за пределы своего понимания. И мне было приятно подискутировать. У меня сейчас час ночи, мне пора спать. Завтра я отвечу на комментарии. Спасибо за внимание.

Чем они их колеблют?

Ну если у вас в доме старые лампы накаливания, то разогретые атомы фольфрама довольно сильно колеблют поле из-за теплового движения. Очень уж энергично это делают, что волны достигают других предметов и отражаясь, достигают ваших глаз.
Каким образом колебания трехмерных атомов дают 4-мерные волны?
атомы четырехмерны.
Почему состоящие из 4-мерных автомов люди двумерны?
Может вы имели ввиду трехмерны? Дело в наблюдении. Вернее проблема в наблюдателе. Помните притчу про слона и трех слепых? Ну когда один потрогал хобот и сказал что это змея и т. д. Мы наблюдаем лишь вдоль поверхности поля. Логично предположить, что вверх и вниз мы наблюдать не можем. Трехмерная картинка складывается для нас, тогда когда мы наблюдаем из двух разных мест. Но каждый раз мы наблюдаем вдоль поверхности поля.
Да, я имел ввиду трехмерны.
Логично предположить, что вверх и вниз мы наблюдать не можем.
Это требует доказательства.

Мы можем наблюдать тепловые колебания? — Да
Мы можем определить распределение энергии колебаний по измерениям? — да
Таким образом мы можем измерить ваше мифическое поле.

Если бы это было бы 4 измерение, в него бы уходила часть энергии колебаний, и распределение бы не соответствовало 3-мерной модели. Но тк оно соответствует, ни какого «поля» (в вашем понимании) не существует. Молекулярная физика 2 семестр физфака.
Не совсем понял про «измерить», будьте добры более развернуто. Что до потери энергии, да, это было было проблемой. Но полю не с чем взаимодействовать кроме как с другими предметами, потери энергии нет.
Не потери энергии, а распределение.

Ладно, смотрите. Мы берем свинцовый шарик 100 грамм. И роняем на него со 100 метров вальфрамовую плиту весом в тонну.
— Плита движется в 3-мерном пространстве.
— Шарик поглощает энергию плиты, нагревается и, вероятно, плавится
— Мы можем измерить энергию тепловых колебаний
— Если колебания 4-мерны, то энергия, которую мы измерим нашими 3-мерными методами, будет меньше, чем энергия, переданная плитой.
— Поскольку она не будет меньше, 4 измерения (в вашем представлении) нет. ЧТД
Видимо, мы друг друга не правильно поняли. Четырехмерное пространство не подразумевает, что энергия может взять и уйти «вниз» или «вверх», если конечно это не черная дыра. Удар свинцового шарика подобен удару камня по поверхности пруда. Откуда бы мы не наблюдали, всегда можно провести плоскость вдоль которой происходит взаимодействие. Сложение всех этих взаимодействий и есть следствие того, что потом произойдет с шариком
Зато утверждение о том, что тепловые колебания 4-мерны, подразумевает.
Вот вы бросили камень в пруд. Пошли круги по воде. Но одновременно, откуда бы вы не наблюдали, вы всегда будете на поверхности пруда, т. к. он четырехмерен.
Так внутри поверхности волн не видно.
На поверхности. На поверхности вам может передаться энергия от удара камня по воде.
Волна на воде трехмерна. Если вы не можете видеть над поверхностью (быть трехмерным), то и волну вы не увидите.
Вы плохо представляете себе четырехмерность. В данном случае на поверхности поля, в четырехмерном пространстве, есть предмет. Предмет имеет координаты в четырех измерениях. Действительно волну он не может «увидеть», но может ощутить ее воздействие на себя, если ее амплитуда будет соизмерима с его размером.
Нет вы. Вам тут уже пару раз предложили смоделировать на редуцированном пространстве — это не такая уж плохая идея.

Если мы ввели 4 измерение, то чем мы в нем взаимодействуем? Какие формы в нем имеем и почему не ощущаем их?

этот вопрос из разряда, — «почему при бросания прямоугольного кирпича, будут круглые волны?» В данном случае для наблюдателя доступен лишь периметр предмета. Часть его под поверхностью поля и часть его над ней, вне зона нашего наблюдения

Я видимо тупой и не понимаю Ваших определений. Упростите пожалуйста до одного пространственного измерения и одного "полевого" и изобразите на бумаге(двух ее измерений должно хватить) взаимодействие объектов.

Скажем у вас есть прибор. Он может только измерять волны на воде. Их высоту и частоту. Вы предполагаете, что где-то есть другие предметы. У вас есть средство создания волн с разной амплитудой и частотой. Вы начинаете с маленькой амплитуды и высокой частоты. Волны достигают мелких предметов на воде и отражаясь от них, достигают вашего прибора. Так вы о них узнаете. Но мелких предметов много и они гасят волны. Вы увеличиваете амплитуду и большие волны проходят сквозь мелкие предметы и достигают больших предметов, отражаются и достигают вашего прибора. Так вы узнаете о больших предметах. Вы исхитрились и создали настоящее цунами и как серфер скользите на этой волне. Так вы создали антиграв.
Скажем у вас есть прибор. Он может только измерять волны на воде. Их высоту и частоту.

Что это за прибор у нас, живущих на поверхности воды?


У вас есть средство создания волн с разной амплитудой и частотой

Что это за прибор выходящий за пределы двух измерений существ, живущих на воде?


Может все таки картинками изобразить?

прибор это ваши глаза, создание волн, от лампочки, до ускорителя частиц.
Но лучи от лампочки в глаз идут по обычным трехмерным прямым. Зачем вы придумали поле?
Не совсем по прямым, если излучение не является когерентным, то волны излучения в видимом спектре, будут распространяться во всех направлениях.
Да какая разница? Они совершенно очевидным образом распространяются в трехмерном пространстве. Зачем вы ввели еще одно измерение?
Т.е. вы решили поделиться с аудиторией тем, что прокручиваете у себя в голове?
Понимаете, мне действительно не хватает фундаментальных знаний, поэтому мне интересно обсуждать. Мне бы хотелось более доступно объяснить то, как я вижу гравитационное взаимодействие и чтобы мне указали на ошибки. В конце концов, мне всегда будет чем занять мозги.
и чтобы мне указали на ошибки.
Нежелание ознакомиться с уже накопленными обществом научными знаниями?
Ну так получите для начала эти самые фундаментальные знания. Пока что ваши измышления одинаково успешно можно понять и как эфир и как искривление пространства. У вас не зря просят определение поля, ведь всё что вы измышляете можно описать одним абзацем, будь это формальное определение.
Мне не нравится современные теории в том числе ОТО. Мне интересен живой ум, а не постулаты. Определение поля где-то в комментах дал.
Как вам может не нравиться то, с чем вы даже не потрудились ознакомиться?
К счастью ОТО я тогда не читал, иначе этой статьи бы не получилось.

Лучше бы не получилось.
Например, когда вы говорите, что
у каждого предмета есть еще одно измерение и в нем он соприкасается с полем.
, вы понимаете смысл этих слов?
А смысл измерений понимаете?
> К счастью ОТО я тогда не читал, иначе этой статьи бы не получилось.
Когда я прочитал это, сразу понял, что сейчас будет интересно… и не ошибся )))
Интересное такое поле, вытесняемое предметом… А что будет в том месте, где поле еще не схлопнулось?
Сгусток вакуума, очевидно же.
там будет воронка, как провести ладонью по воде, вода будет стремиться заполнить освободившееся место.
Если поле это измерение, то как его можно вытеснить предметом? Это как вытеснение абсциссы кругом или что?
это образное выражение, считайте это искривлением, как в ОТО
Тогда зачем 4 измерение? Кривизны первых трех более, чем достаточно. Куда, кстати, время дели?
4 измерение, как вы говорите, легко объясняет поведение черных дыр. То есть, есть воронка, есть горизонт событий для наблюдателя для которого доступны лишь волны. Предметы ухнувшие в воронку и погрузившиеся в поле. Которые потом «всплывут» дальше.
а сами как себе представляете кривизну трехмерного пространства?
Давайте вы просто еще раз озвучите ваш вопрос более подробно, а я постараюсь в свою очередь на него ответить.
Нет. Давайте вы нормально проработаете свою теорию, приведете в согласие с остальным миром терминологию (или хотя бы изложите ее человеческим языком), а потом мы сможем поговорить.
Ну не то чтобы без проблем, но по аналогии с двухмерным — не такая уж и большая проблема, как качественно представить четырехмерный объект(хотя если предполагать четвертым измерением время — то я наверное смогу и четырехмерный представить)

Это у вас ошибка, часто встречающаяся среди пытающихся разобраться в ОТО, не владея необходимой математикой.


На самом деле для того, чтобы пространство имело кривизну, не обязательно вкладывать его в большее по размерности. Эти вещи проходят базово в дифгеометрии (первый-второй курс) и подробнее в теорфизике (третий-четвёртый курс), и рассуждать на эти темы, не зная их, просто бессмысленно — если вы не знаете, как можно и как бывает, вы точно не придумаете, как оно на самом деле.


Грубая аналогия для вашего уровня: представьте лист термоусадки, лежащий на ровном полу и расчерченный в клеточку. Часть листа нагрели, он съёжился, координатные линии исказились, как бы стягиваясь в одну точку. Но сам лист остался ровным и горизонтальным.

В 4-хмерном пространстве я так это и вижу. Ддя трехмерного никакго листа нет, как и проводника взаимодействий.
Спасибо, автор, за статью. Я человек не особо знающий физику, но интересно читать. Отдельное спасибо за шуточку «Им очень легко объяснять, ничего не объясняя.» и в конце про носки. Порадовало)
К сожалению, к физике эта статья не имеет отношения.
Мне кажется — это ближе к научной фантастике. Т.к. идея о 4-м измерении для объяснения черных дыр — тянет на концепцию гиперпространства из science fiction.
Нет, это просто фантазии.
научной фантастике

фантазии.

А в чем разница?
В отсутствии слова «научной», например. Текст стать не имеет вообще точек соприкосновения с реальностью.
Вы видимо научную фантастику Головачева не читали просто :-) Она тоже подходит под определение «не имеет вообще точек соприкосновения с реальностью».
Значит, она не научная.
Ну тут вопрос непростой. Сейчас к фантастике причисляется все произведения, где вымысел базируется на попытке объяснения наукой. Пусть зачастую и наукой выдуманного мира. Если оставлять только то, что имеет соприкосновение с реальностью — выкидывать из жанра придется очень многое, в том числе и то, что сейчас считается классикой жанра. Например — Эдмонд Гамильтон с его космооперами(которые относятся к НФ сейчас) — с реальным миром не имеет практически ничего общего, но на данный момент считается НФ. Так что я между научной фантастикой и фантазиями большой разницы не вижу.
А вот в обсуждаемом тексте нет такой попытки. Автор прямо говорит «мне не нравится наука, я хочу живой ум».

Разница в том, что в фантастике все фантазии осмысленны — они являются либо частью сюжета, либо частью декораций. А тут — случайный набор букв, который ничего не означает.

Вы не просто опустили детали при систематизации ваших интуиций о гравитации, вы вообще не поняли сути вопроса о природе гравитации, потому что этот вопрос сформулирован на языке науки, вам чуждом. И решение вашего коана — лишь иллюзия, допаминовая эмоция, заблуждение, а не достигнутое логическое решение. Правильнее бы было решать коан «почему яблоко падает», чтобы остаться в доступном вам понятийном пространстве, а не пытаться намедитировать значение имени демона Гравитация из Книги Научных Шаманов.
Прошу прощения, не могли бы вы указать на мои ошибки?
Да вам уже указали, у вас какая-то дикая смесь измерений, эфира, полей, материи (которая, кажется, у вас состоит не из полей), т.е., это не какая-то конкретная ошибка, это просто словесная окрошка с только вам понятным смыслом (скорее всего, противоречивым даже для вас, если вы попробуете строго разложить все свойства придуманных вами явлений по полочкам).
ниже я попробовал собрать все мои ответы, если там есть логическая ошибка, пожалуйста, помогите мне ее найти.
Вы ошиблись в концепции. Для начала попробуйте определиться, чем отличается ньютоновская концепция эфира с абсолютной системой координат от эйнштейновской концепции относительности без эфира. Тогда сможете распознать в своих рассуждениях замаскированный эфир (та самая гладь, по которой волны у вас расходятся). Далее разберитесь, что такое материя в понимании физики, почему энергия и материя почти одно и то же. Можете ещё про вакуум узнать (и различные энергетические уровни этого вакуума), думаю, особенно понравится (подозреваю, что именно вакуум через сломанный телефон у вас превратился в поле, а потом намотал свойства эфира).
Я действительно знаком с теорией эфира и почему она признана ошибочной. Действительно если рассуждать с точки зрения трехмерного пространства, эфир это бред. В таком виде он не может быть источником гравитации. Я знаком и с ОТО. В ней гравитация зависит исключительно от массы и является ее свойством. Искривление метрики пространства-времени. В моем случае это искривление четвертого измерения. Добавление еще одного измерения, помогает лучше представить распространение волн, визуализировать поведение черной дыры. Отвечает на вопрос, что происходит с материей, когда она попадает в черную дыру.
Что до материи и энергии, для меня это так же очевидно, но мне трудно сформулировать. Я поразмышляю над этим вопросом, спасибо за помощь.
Материя и энергия могут легко переходить друг в друга. То есть волны могут порождать материю, а материя волны. Вряд ли все происходит так, как на видео, но как пример, довольно познавательно.

Агрегация всех вопросов в комментариях и ответы на них:
Я так понимаю, это такая аналогия, как представить себе четвертое пространственное измерение, в котором существуют дополнительные поля? Или проиллюстрируйте, если я ошибаюсь. Что такое «уровень поля»? Почему отраженная волна должна быть из двух разных мест, если предмет один?

где-то на просторах википедии, четырехмернное пространство объяснялось простым примером. Вот есть сейф, он трехмерный. А вы допустим в четырехмерном пространстве. Вам ничто не мешает пройти через сейф через четвертое измерение, так там у него нет стенок. По сути, как перешагнуть полосу нарисованную на полу. Так как это дополнительное измерение, представьте это как плоскость пересекающую три точки. Источник волн, наблюдаемый объект и наблюдатель.
Если наблюдать из одного места, то вы не сможете измерить расстояние до наблюдаемого объекта, надо из двух мест(бинокулярное зрение).
Как пройти через четвертое измерение являясь трехмерным? А если проходящий является четырехмерным, то как он взаимодействует с сейфом, который является трехмерным?

в том-то и дело, что для вас(вы тоже трехмерны), находящимся в четвертом измерении, сейф плоский и лежит на полу, вы просто его перешагнете.
Я никак не смогу взаимодействовать с сейфом, мы с ним в разных пространствах. Не представляю как пройти сквозь стену, используя четвертое пространственное измерение. Двухмерное существо не сможет выскочить из своей плоскости, так же как и мы из своей гиперплоскости.

напротив. Представьте себе муравья бегущего по поверхности шара. Он думает, что он бесконечен. Для него нет понятия высоты. Но вы взяли его и перенесли на другой шар. Что до сейфа, то допустим он в координатах XYZ, и XYZ, добавили P. Стало XYZP, вы закалапсировали себя, поднялись по высоте в P и опустились за пределами сейфа, ну и или куда вам надо.
Муравьи так же трехмерны, как люди.

Муравей является объектом нашего пространства, двухмерного муравья мы не сможем перенести. И себя вытащить за пределы трех пространства не сможем так как нам нечем взаимодействовать с четвертой осью.

поэтому мы можем лишь теоретизировать о четвертом измерении
Это как? Предмет 1 сначала пускает волну, затем ждёт? Кто «он» — первый или второй предмет?

Что?? Какой уровень поля? Это вообще что?

в трехмерном виде, наблюдатель смотрит на предмет со всех сторон. В двумерном, только в пределах одной плоскости. У нас есть плоскость и возможности наблюдения ограничены только ей. Уровень поля, это плоскость которая проходит через предметы, наблюдателя и наблюдаемого предмета. Чтобы увидеть предмет, надо создать волну поля, достигая наблюдаемого предмета, она отразится от него и вернется к наблюдателю.
Простите, конечно, но можно на человеческом языке?

Представьте себе пруд с зеркальной поверхностью воды. Предположим, присутствует сильный туман. Вам нужно узнать, есть ли край пруда и как он далеко. Вы подходите к пруду и хлопаете по воде рукой. Ждете когда волны отразятся от противоположного берега и вернуться к вам. Проблема четрыехмерного пространства в том. Что вы находитесь не сверху и не в тумане. А на поверхности этого пруда.
Oh rly!? А в чем проблема-то, btw?

Вы не можете встать и посмотреть. Для наблюдения доступны только волны. Да, с точки зрения трехмерного пространства, вам кажется, что вы можете обойти предмет со всех сторон. Но при этом вы все равно всегда будете на поверхности поля и не в силах подняться над ним. То есть мы можем видеть следствие его существования, но не само измерение.
И как из этого следуют постулируемые выше проблемы?

То что трудно доказать человеку, что земля круглая, так как он уверен, что она плоская ибо он видит ее здесь и сейчас))
Попробуйте начать с определения «поля»

в данном случае это четвертое измерение. Каждый предмет взаимодействует с другими предметами на расстоянии через него. То есть через взаимодействующие предметы можно провести плоскость это и будет поверхность поля, на котором они находятся.
Это определение ничего не определяет, попробуйте с начала.

Мне действительно трудно объяснять очевидные для меня вещи, но я попробую.
Всякий наблюдатель может наблюдать предмет, только находясь на поверхности поля, так как взаимодействует с другими предметами посредством него. Взаимодействие происходит созданием возмущений на поверхности поля. Волны поля, достигая предмета, могут быть отражены им и он в свою очередь станет наблюдаемым. Они могут быть поглощены им и энергия ему передастся. Волна так же может иметь очень большую амплитуду по сравнению с предметом и не оказать на него влияния. Предмет может оказаться ненаблюдаем по причине его отсутствия на поверхности поля. Он может оказать выше него или под ним. Поверхность поля можно по аналогии сравнить с поверхностью воды, но лишь до определенных пределов. Мы не можем узнать из чего состоит поле, так как не наблюдаем его. Это не просто отдельное измерение, одинаковое со всех сторон. Можно сказать, через плоскость всегда проходит поверхность поля, так как мы наблюдаем предметы.
Снова провал. На исходную.

Если поле это пространство, то что такое волна поля? Что такое энергия поля? Что такое взаимодействие? Сводятся ли все взаимодействия к вашему полю? Если да, то каким образом это все непротиворечиво укладывается? Если нет, то почему измерений всего 4? Если поле это измерение, то почему оно должно из чего-то состоять?

Я могу бесконечно так перечислять вопросы.

Все из чего-то состоит. Свет не может распространяться сам по себе. Гравитация не может быть просто свойством пространства, все что-то порождает и является проводником.
Ну вот длина из чего состоит? А высота?

в том-то и дело, что невозможно узнать. Нельзя взять микроскоп и измерить. То есть мы четырехмерны, но наблюдаем лишь трехмерное пространство. Но само взаимодействие проходит через четвертое измерение. Есть два шарика, они плавают на воде, все что они могут, это колебать поле и детектировать волны отраженные друг от друга.
А как это сязано с моим вопросом?

Вы спросили из чего состоит поле, я ответил, что мы можем лишь видеть следствие влияния волн. То есть лишь опосредственно наблюдать сами волны, по их действию на нас.
Я спросил:
Ну вот длина из чего состоит? А высота?

(длинна и высота чего?)Просто длина.

Я вас спросил, из чего состоят измерения (вы сказали, что все из чего-то состоит). У нас (вас) есть 4 измерения: длина, ширина, высота, поле. Допустим, мы не можем узнать, из чего состоит поле. Из чего остальные состоят мы можем узнать?

Мы можем это узнать опять же из наблюдения. По отраженным или поглощенным волнам. В конечном счете, у нас есть лишь источник колебаний поверхности поля и наблюдатель, мы можем регулировать амплитуду и частоту волн. Наблюдатель способен измерить амплитуду и частоту волн. Все.
Что все? Из чего измерения состоят?

Do the GT gods have no mercy?

Хороший вопрос. Наверное те, кто дробят материю и постоянно в поисках первичного элемента тоже задают это вопрос. Из чего все состоит? Для меня как наблюдателя, есть лишь волны, их частота и амплитуда. Предмет может характеризовать лишь его способность их поглощать, отражать, не замечать.
Чем они их колеблют?

Ну если у вас в доме старые лампы накаливания, то разогретые атомы фольфрама довольно сильно колеблют поле из-за теплового движения. Очень уж энергично это делают, что волны достигают других предметов и отражаясь, достигают ваших глаз.
Каким образом колебания трехмерных атомов дают 4-мерные волны?

атомы четырехмерны.
Почему состоящие из 4-мерных автомов люди двумерны?

Может вы имели ввиду трехмерны? Дело в наблюдении. Вернее проблема в наблюдателе. Помните притчу про слона и трех слепых? Ну когда один потрогал хобот и сказал что это змея и т. д. Мы наблюдаем лишь вдоль поверхности поля. Логично предположить, что вверх и вниз мы наблюдать не можем. Трехмерная картинка складывается для нас, тогда когда мы наблюдаем из двух разных мест. Но каждый раз мы наблюдаем вдоль поверхности поля.
Да, я имел ввиду трехмерны.
Логично предположить, что вверх и вниз мы наблюдать не можем.
Это требует доказательства.

Мы можем наблюдать тепловые колебания? — Да
Мы можем определить распределение энергии колебаний по измерениям? — да
Таким образом мы можем измерить ваше мифическое поле.

Если бы это было бы 4 измерение, в него бы уходила часть энергии колебаний, и распределение бы не соответствовало 3-мерной модели. Но тк оно соответствует, ни какого «поля» (в вашем понимании) не существует. Молекулярная физика 2 семестр физфака.

Не совсем понял про «измерить», будьте добры более развернуто. Что до потери энергии, да, это было было проблемой. Но полю не с чем взаимодействовать кроме как с другими предметами, потери энергии нет
Не потери энергии, а распределение.

Ладно, смотрите. Мы берем свинцовый шарик 100 грамм. И роняем на него со 100 метров вальфрамовую плиту весом в тонну.
— Плита движется в 3-мерном пространстве.
— Шарик поглощает энергию плиты, нагревается и, вероятно, плавится
— Мы можем измерить энергию тепловых колебаний
— Если колебания 4-мерны, то энергия, которую мы измерим нашими 3-мерными методами, будет меньше, чем энергия, переданная плитой.
— Поскольку она не будет меньше, 4 измерения (в вашем представлении) нет. ЧТД

Видимо, мы друг друга не правильно поняли. Четырехмерное пространство не подразумевает, что энергия может взять и уйти «вниз» или «вверх», если конечно это не черная дыра. Удар свинцового шарика подобен удару камня по поверхности пруда. Откуда бы мы не наблюдали, всегда можно провести плоскость вдоль которой происходит взаимодействие. Сложение всех этих взаимодействий и есть следствие того, что потом произойдет с шариком
Зато утверждение о том, что тепловые колебания 4-мерны, подразумевает.

Вот вы бросили камень в пруд. Пошли круги по воде. Но одновременно, откуда бы вы не наблюдали, вы всегда будете на поверхности пруда, т. к. он четырехмерен.
Так внутри поверхности волн не видно.

На поверхности. На поверхности вам может передаться энергия от удара камня по воде.
Волна на воде трехмерна. Если вы не можете видеть над поверхностью (быть трехмерным), то и волну вы не увидите.

Вы плохо представляете себе четырехмерность. В данном случае на поверхности поля, в четырехмерном пространстве, есть предмет. Предмет имеет координаты в четырех измерениях. Действительно волну он не может «увидеть», но может ощутить ее воздействие на себя, если ее амплитуда будет соизмерима с его размером.
Если мы ввели 4 измерение, то чем мы в нем взаимодействуем? Какие формы в нем имеем и почему не ощущаем их?

этот вопрос из разряда, — «почему при бросания прямоугольного кирпича, будут круглые волны?» В данном случае для наблюдателя доступен лишь периметр предмета. Часть его под поверхностью поля и часть его над ней, вне зона нашего наблюдения
Я видимо тупой и не понимаю Ваших определений. Упростите пожалуйста до одного пространственного измерения и одного «полевого» и изобразите на бумаге(двух ее измерений должно хватить) взаимодействие объектов.

Скажем у вас есть прибор. Он может только измерять волны на воде. Их высоту и частоту. Вы предполагаете, что где-то есть другие предметы. У вас есть средство создания волн с разной амплитудой и частотой. Вы начинаете с маленькой амплитуды и высокой частоты. Волны достигают мелких предметов на воде и отражаясь от них, достигают вашего прибора. Так вы о них узнаете. Но мелких предметов много и они гасят волны. Вы увеличиваете амплитуду и большие волны проходят сквозь мелкие предметы и достигают больших предметов, отражаются и достигают вашего прибора. Так вы узнаете о больших предметах. Вы исхитрились и создали настоящее цунами и как серфер скользите на этой волне. Так вы создали антиграв.
Что это за прибор у нас, живущих на поверхности воды?

прибор это ваши глаза, создание волн, от лампочки, до ускорителя частиц.
Но лучи от лампочки в глаз идут по обычным трехмерным прямым. Зачем вы придумали поле?

Не совсем по прямым, если излучение не является когерентным, то волны излучения в видимом спектре, будут распространяться во всех направлениях.
А смысл цитировать в одну кучу все комментарии? Ничего нового это не несет. Ошибка у вас в отсутствии определений, а не в логике — логика просто невозможна в вашей системе.

Я в третий раз попрошу. Раз уж Вы не поленились написать статью, то потратьте ещё 5 минут и изобразите на листе схематично Вашу теорию для случая одно или двухмерного пространства. Вы же видите, что никто не понимает ваших словесных объяснений и повторять ещё раз их не имеет смысла.

Я бы рад ответить мой друг, но вы с bigbeaver сразу минусите мои ответы, больше конструктива, меньше критики.
Я вообще ни за один комментарий под этой статьей не голосовал так что не надо грязи — тут достаточно людей, кто и без меня все сольет.

Я не могу голосовать в принципе, и не стал бы если бы мог.

Да это вольная интерпретация этого видео, а вообще был где-то пример с водомерками на поверхности озера для объяснения идеи проекции четырехмерного пространства в трехмерное в виде проекции трехмерного в двухмерное.


darkrin заметил, что у поверхности воды бывают, о боже, волны! И решил через них объяснить гравитацию. Скоро как на серфе будем рассекать по гравитационным волнам, кого волнует, что физика поверхности водоема обусловлена несколько другими процессами.


Собственно, полем он называет поверхность, значением является, ну пусть будет высота уровня в данной точке, нулевым уровнем — уровень воды в невозмущенном состоянии, все такое. Предлагаю развить идею: темная энергия — пусть будет ветер, поверхностное натяжение — сильное межатомное взаимодействие (рекурентненько) ну и все в таком духе. Забавная модель. Далекая от того, что мы видем в жизни, но забавная. Ну т.е. я хочу сказать, что гидродинамика ведет себя совершенно не так как гравитация.

Подправлю немного.


Четырехмерное пространство это привычные нам XYZ и наше единое поле. Как же это представить? Уберем одну из координат, пусть будет Y. Останется XZ и уровень поля. Для нас значение имеет то, проходит ли предмет через уровень поля или нет.

Что? Для справки: поле — множество значений, определенных для пар из двух (и более, но с этим не всегда так просто) переменных. Грубо говоря, функция f(x, y), возвращающая значение в виде скаляра, вектора, чего угодно. Отсюда возникает несколько вопросов — самый очевидный — как поле может быть осью? Ну ок, судя по тексту, вы подразумевали величина поля в заданной точке. Сразу, заодно, вернем потерянное время в пространстве, получаем, что ваше поле есть F(x, y, z, time) -> value.


Че такое "единое поле"? У полей бывает междуусобица? Наверное, имелось ввиду "непрерывное", "гладкое", еще какие-то никому не нужные характеристики (вообще-то нужные, но кого это волнует).


Уберем две из координат (время и Y) и получим достаточно классическое представление двухмерного поля. Подсказка для аналогии: координаты на поверхности озера и значение, например, амплитуды волн в данной точке.


Для нас значение имеет то, проходит ли предмет через уровень поля или нет.

Либо пропущено слово "заданный", да и не уровень же, а значение поля, либо вам стоит выспаться.


Окей, пока все вменяемо. Я даже где-то это видел листать до раздела "Лагранжев формализм"


Поместим один предмет на уровне поля(пусть поле проходит через 0), вторым предметом запустим волну. Волна, отразившись от предмета, попадет к нам и мы узнаем, где он… если зафиксируем отраженную волну из двух разных мест.

Почему из двух разных мест? Если мы знаем скорость распространения волны, хватит и из одного места. Так стоп, о чем вообще речь? Какое поле проходит через 0? Двухмерное поле в двухмерном пространстве проходит через все значения, это его определение, как оно может проходить через 0? И через 0 чего? С чего волна отразиться то должна, а не пройти через него? А Диффракция, а интерференция? Какая длина волны? И что за предмет? И волна чего?


Вот честно, я понимаю о чем вы говорите в этом абзаце. Заезженный пример с водомеркой на поверхности пруда, все дела, но полное отсутствие владения терминологией превращает этот абцаз в белеберду.


Куда интереснее, когда предмет по каким-то причинам смещается относительно уровня поля. Если он выше него, то мы его не сможем зафиксировать и он не сможет на нас повлиять.

Вы уже исключили значение Y, как он может оказаться выше? Вы опять говорите о проекции на плоскость трехмерного объекта в неменее трехмерном пространстве и приводите логику для существ, живущих в этом двухмерном пространстве.


Что будет, если предмет начнет перемещаться по полю? Ведь он частично погружен в него. За ним поле будет схлопываться, занимая освобожденное им место. Да и поле ли? Может, понятнее будет, если представить это как сверхплотную сверхтекучую жидкость?

Вы хоть знаете, что означают эти характеристики "сверхплотная" и "сверхтекучая". Сверхплотная жидность раздавит всех "существ". Но допустим, все еще пример с поверхностью водоема, хорошо.


Пусть предмет будет сверхмассивным. Тогда он полностью погрузится в поле, но воронка над ним останется. Что будет, если другой предмет в нее попадет? О боже он же исчезнет и мы его больше никогда не увидим…

С чего вдруг? Если у него плотность меньше, чем у жидкости, он всплывет. И воронки не останется, у нас же сверхтекучее поле, оно мгновенно заполняет все пространство.


А на деле он просто нырнет под уровень поля и вынырнет в другом месте, когда покинет притяжение воронки. Возможно, по частям.

А вообще в этом примере есть косяк. Поверхность водоема (и вода с одной стороны от нее, соответственно) удерживаются силой гравитации и поверхностным натяжением. Во всей вашей логике либо есть "сверхгравитация", это как гравитация, только для гравитации, что эм звучит тупо, либо никуда он выныривать не будет, покуда на объект выталкивающая сила будет давить со всех сторон одинаково. И прижимать к объекту тоже не будет, да и еще есть фронт волны впереди объекта, который наоборот того чтобы сразу прижать к себе, заставит вас огибать "сверхмассивный сверхобъект". Гравитация работает вроде как, я точно не уверен, но есть подозрение, что совсем чуточку не так.


Мы разогрели предмет до высокой температуры, он начал усиленно колебать поле из-за избыточной энергии. Колебания поля достигают других предметов, отражаются и достигают рецепторов в наших глазах.

Тепловое излучение работает не так, да и курпускулярно-квантовый дуализм куда-то потеряли. Да и с энергией проблемы.


Есть наблюдатель и наблюдаемый объект. Наблюдатель может лишь детектировать волны уровня поля. Если он хочет увидеть объект, он должен «облучить» его волнами с соизмеримой с объектом амплитудой. Если волны будут слишком большими, объект их просто не заметит, для него уровень поля поднимется и опустится вместе с ним.

Я не люблю указывать там про школьную программу, но причем тут амплитуда? Длина волны играет роль (и скорость распространения), амплитуда может быть любой. И что это за объект, поглащающий волны? Тогда он должен греться и начать сам испускать волны, что, в целом, правда для электромагнитных волн. И детектировать объект мы можем не только визуально, есть еще несколько взаимодействий, полностью тут проигнорированных.


Зачем я это комментирую? Впрочем, вроде вы хотели обсудить и услышать конструктивную критику — вот вам критика, причем мы даже до ОТО не дошли, даже до ньютоновской механики.


Ну и мне очень нравится что вы пытаетесь объяснить черные дыры, которые являются частными случаями решения уравнений СТО и (только не бейте) скорее всего есть, но с вероятностью 10% нет, совсем другой теорией, отвергая правильность СТО. Это, как минимум, странно.

Большое спасибо, вы единственный кто что-то внятно объяснил.
Действительно, предмет что-то должно прижимать к поверхности поля.
Так стоп, о чем вообще речь? Какое поле проходит через 0? Двухмерное поле в двухмерном пространстве проходит через все значения, это его определение, как оно может проходить через 0?

В данном случае я перескочил на четырехмерный предмет в четырехмерном пространстве. У нас есть наблюдатель, наблюдаемый предмет и источник волн. Через них можно провести плоскость. Эта плоскость и будет поверхностью поля. Волны отраженные от предмета и вернувшиеся к наблюдателю, дадут ему возможность увидеть периметр(или как назвать контур предмета, который пересекается плоскостью) предмета. Так как в привычном нам трехмерном мире мы всегда наблюдаем из нескольких точек, то картинка складывается трехмерная. Каждая точка наблюдения это отдельный наблюдатель, через которого проходит уровень поля. То есть, пока наблюдатель может видеть предмет, значит наблюдатель, источник волн и предмет находятся на поверхности поля.
Теперь собственно вопрос, почему предмет не покидает поверхность поля, что ему мешает «утонуть» или «улететь»? Сразу откажемся от сил гравитации, их там просто нечему порождать, это не привычный нам мир. Может проблема в том, что мы слабо представляем себе четырехмерное пространство? Вот мы держим в руках шарик, мы точно знаем, что у него есть четвертое измерение и часть его не доступна для наблюдения. Если мы умудримся его слегка качнуть на поверхности поля, то его детектируемый размер изменится. Может быть в этом и заключается проблема радиуса протона? Как бы не было заманчиво представлять поле в виде поверхности водоема, на деле оно таковым не является. Мы не знаем что происходит в четвертом измерении, так как не можем его наблюдать. Даже размер предмета это иллюзия. На деле, каждый предмет состоит из молекул, атомов, элементарных частиц, открытых и возможно существующих. Поверхность поля проходит через наименьший из возможных видов материи. Настолько маленьких, что различие между волной и частицей условно. Можно даже со страхом предположить, что материя лишь волна на поверхности поля. Не предмет перемещается в пространстве, а его волна на поверхности поля. Так что же тогда гравитация? Что будет, если множество этих частиц-волн, начнут ускоренное движение в одном направлении? Могут ли они искривлять поверхность поля своим присутствием так, что можно сравнить с искривлением метрики пространства, как в ОТО? А почему бы и нет? У волны есть размах колебания, амплитуда(простите, я не знаю как это по другому назвать). То есть если частицы-волны, это верхняя часть полуволны, то нижняя часть полуволны это и есть то самое искривление метрики пространства. Как-то так. Позже попробую сформулировать точнее и ответить на другие вопросы. Еще раз огромное спасибо.
Может проблема в том, что мы слабо представляем себе четырехмерное пространство?

Да никто его себе слабо не представляет. Вы намешали все в кучу, в этом проблема.


С четырехмерным пространством проблем никаких нет, математически там все просто, на бытовом уровне чуть сложнее, но идею что мы можем видеть только трехмерные проекции усвоили уже, наверное, все. Комментарием выше я кидал ролик, который неплохо поясняет идею сечений и проекций. Да и вообще, с чего это мы трехмерные? Мы, будучи частью четырехмерного мира вокруг нас, не менее четырехмерные. Только одно из измерений мы воспринимаем линейно, так уж получилось, что для нас это время. Более того, согласно, вот если не ошибаюсь, надеюсь меня кто-то поправит, принципу общей ковариантности, мы спокойно можем "развернуть" систему координат, например, сказав что влево — это вот все, теперь будущее, вправо — это прошлое. А вместо времени использовать ось Z и ничего математически не поменяется. Но никаких полей тут нет. Тут и без них проблем хватает.


А если говорить про какие-то фундаментальные законы, то окей. Помогу вам немного. Представим себе плоское поле, никакой "высоты" нет. Тот же принцип ковариантности утверждает, что помимо вращения системы координат, из нее можно выкидывать оси, уравнения и справедливость рассуждений должна остаться прежней. Не будем бросаться сразу в объекты, начнем с точечных масс, скажем: поместим в это поле электрон.


Вот тут сразу десятки вопросов. Каким образом электрон может взаимодействовать с полем? Почему он стабилен? Как он его искривляет, да где, в конце концов, он будет находиться и как это определить.


Хорошо, вернемся в ньютоновский мир, электрон — это шарик. Он даже обладает какой-то массой покоя. А еще он обладает зарядом. Хм, ну пусть тогда он будет изменять потенциал поля в близи от него в зависимости от своего заряда. Больше шариков — больше измененный потенциал, образующий "воронку" (в данном случае градиент поля), направленный на центр между этими шариками. Вот вам готовая теория, развивайте дальше. Почему бы нет? ну а лучше не тратьте время зря, все уже придумано до нас


Хорошо, черт бы с ним с электромагнитным полем. Давайте возьмем массу и скажем, что с полем будет взаимодействовать масса. Вспомним, что для того, чтобы гравитация притягивала к себе, объекту не обязательно двигаться. Как следствие, точечная масса, помещенная в поле, так же должна образовывать градиент поля, направленный к этой самой массе, а сила, действующая на объект, будет равняться там градиенту этого поля в этой точке. Отлично, можно даже с поверхностью проилюстрировать себе вот так


И знаете что? Вот такая идея имеет место быть, почему бы нет? Только она есть и зовется ОТО (с некими правками, конечно же).


Для двух оставшихся фундаментальных взаимодействий тоже есть аналогичные поля.


Вот только проблема, что это все не работает с квантовой механикой. Никаких там точечных масс и точечных зарядов и всего такого нет, есть лишь волны, которые можно "пронаблюдать", ну или зафиксировать значение в какой-то момент времени и тогда оно будет казаться нам частицей. Но чего чего, а полей в квантовой механике достаточно. И они не обмениваются на какие-то там мелочные 4 измерения, у них там от 12 до бесконечности, чтобы жизнь медом не казалась. Но там без матана делать нечего.


Резюмируя, могу вот к чему подтолкнуть:


  • сейчас вы либо изобретете эфир и будете думать "так это же все объясняет". Не ведитесь на красоты этой теории, ее опровергли 100 лет назад и теперь она несет только историческую ценность, как бы красиво и лаконично не звучало.
  • либо вдруг каким-то образом придумаете теорию струн. (Не в обиду, но с вашим мат. аппаратом теорию струн не придумать). Ну это уже более-менее правильное направление. Я бы даже советовал найти книгу теория струн, в ней научнопопулярно простым языком объяснено все. Там есть и поля, и волны. И струны.
  • откроете для себя мир чудес квантовой механики
Вспомним, что для того, чтобы гравитация притягивала к себе, объекту не обязательно двигаться

Поправьте меня если я ошибаюсь, в ОТО предметам надо было двигаться, чтобы действие искривления пространства-времени имело место быть(притяжение).

В ОТО объект двигается всегда. Если не в пространстве — то во времени.

Подправлю. ОТО, по крайней мере, согласуется с наблюдаемой вселенной. А в наблюдаемой вселенной телам не обязательно двигаться, чтобы притягиваться. Но если на то пошло — в ОТО вообще все движется, ничего не покоится, да и еще там не зря есть слово "относительность". Вопрос лишь в прямолинейном и равномерном движении, впрочем по ОТО не бывает никаких непрямолинейных ускоренных движений, есть лишь движение по геодезическим линиям. Честно не хочу вводить в заблуждение, призываю BigBeaver чтобы подправил меня, но вроде как там вообще все движется равномерно и прямолинейно со скоростью света в четырехмерном пространстве, причем чем быстрее ты двигаешься по привычным нам трем осям (вверх, вперед и влево), тем медленнее течет для тебя время.


Хотя ваша правда — если объект будет покоиться, на него не будет действовать сила притяжения (потому что это и не сила вовсе, а искривление его траектории. Сложно искривить то, что вырождается в точку), но такого быть не может — если он покоится по трем осям, он мчится по оси времени на скорости света. Тут вы можете справедливо заметить "хм, костыль какой-то! Мое поле это объясняет проще", но рекомендую узнать почему Эйнштейн пришел к такому выводу и откуда это вообще взялось, ведь это и появилось из желания описать гравитацию полем аналогично электромангитному, но вот только что-то не описывалось, так что если вы возьмете мат. аппарат, распишите свою идею, достаточно логично, что должны прийти по крайней мере к похожему выводу, либо у вас ошибка в рассуждениях.


А какую проблему вообще вы решаете, напомните пожалуйста? Я чет упустил главное. Ну т.е. есть какие-то поля, волны, замечательно. Зачем? Вам не нравится что вас обманывает квантовая механика? Поэтому вы решили навводить какие-то там поля, которые так и не объясняют, например, опыт Юнга? Или вам не нравится ОТО, потому что согласно ей электроны должны попадать со своих орбит на атом за 10^-40 секунды, испустив немножко света, но они не падают? Ну вы не единственные, кому это не нравится, это так пытаются (и даже достаточно успешно) разрешить больше ста лет. Пока что ваша идея действительно выглядит как непонятая теория струн (где-то слышал идеи, но не вникал), из-за чего есть вот куча таких косяков.

Да вы все правильно пишете. Только, имхо, слишком усердстуете, полагая, что автор «что-то понял но просто криво изложил».
К примеру в ОТО не объясняется почему материя искривляет пространство-время это просто ее свойство. А вообще изначально это была разминка для ума, возможность выйти за пределы своего мышления. К четырехмерному пространству пришел самостоятельно, до этого вообще про него не слышал.
Да, сейчас мне понятно, что возмущение от движения материи было ошибочным. И все же меня не покидает мысль, что все взаимодействия можно объяснить влиянием волн поверхности поля.
Ваша «теория» тоже ничего не обьясняет, если быть честным.

Так задача ОТО объяснить "что получилось", а не "как так получилось". Как так получилось? Да все просто — существует бесконечное количество вариантов законов физики. Есть вселенные, где вот нет такого свойства у пространства. Только большинство из них мгновенно схлопываются и в них даже макроматерия образоваться не может, что уж там говорить про разумную жизнь.


Но опять же, читайте теорию струн, там будут волны, и там объяснено как они влияют.


И то, что вы называли "четырехмерным полем" вы подразумевали трехмерное поле + величина этого поля в какой-то точке. Время как измерение вы пропустили. Величина поля не может быть "еще одним измерением", покуда она не является монотонной, так что фактически вы пришли к эфиру.

Поправьте меня если я ошибаюсь. Длинна, высота, ширина и… ну пусть будет не поле, а квадро. Трехмерный мир, есть проекция четырехмерного. То есть, когда трехмерное пространство пересекает четырехмерный предмет, мы его наблюдаем, опять же его проекцию. Область пересечения и есть поверхность поля. Грубо говоря, если бы предмет оставался неподвижным, а поле сдвигалось в четвертом измерении, то мы бы видели меняющуюся проекцию(если предмет сложной формы). Правда все это очень напоминает пресловутое искривление пространства.

Что такое "квадро"? 4 на греческом? Да хоть пента.


Вы сейчас описали сечение пространства резмерностью 4 гиперплоскостью (соответственно и по определению размерностью 3) по оси времени. Искривление пространства это не напоминает, это напоминает видеозапись ну или записанную голограмму, которая меняется при движении ползунка. Почему вдруг гиперплоскость стала полем то? Что является средой поля? Что является значениями этого поля?


Ну даже если так, окей, наш мир в каждый отдельный момент времени можно представить как суперпозицию 4-х полей (электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное взаимодействие), изменяемую во времени. И что дальше? Это простое ньютоновское представление о мире со следующими из него ограничениями. Если вы опять произнесете "волны" я опять вас отправлю читать теории эфиров, где вы наберетесь новых идей кроме главной: они уже опровергнуты и их стоит забыть.


Вот давайте с простого: разберитесь сперва зачем вообще нужна ОТО, чем ньютоновская механика не угодила, откуда все эти искривления берутся, найдите суть проблемы, а потом решайте ее. Ну а если хотите понять современное представление о мире — научно-популярной литературы достаточно, можно начать с нее, если матан — не ваша стезя.

Вы сейчас описали сечение пространства резмерностью 4 гиперплоскостью

Прямо в точку, пойду курить матан, ибо это то, что мне надо.
P/S Помните ролик, где объяснялось пересечения? Там 2d плоскость была неподвижной, в моем же представлении она не неподвижна и вообще не может быть ровной(то самое искривление пространства-времени если хотите).
Что-нибудь еще кроме матанализа и дифференциальной геометрии, может быть полезно?

эм. Линейная алгебра, математический анализ, аналитическая геометрия, теория функции комплексной переменной, дифф. уравнения, дискретный анализ, что там еще. Ну алгебра и тригонометрия, само собой. Это только математика.


Мат. статистика нужна, в квантовой то механике все только вероятности и распределения.


Ну и сама квантовая механика (прежде чем критиковать, ее понимать нужно, в целом то), как и СТО с ОТО. Ну и термодинамику, разумеется. Вот не рекламы ради, но вроде вам сюда МИФИ


Проблема в том, что серьезно разобраться в этом всем без огромного багажа знаний не получится. Вы будете постоянно сталкиваться с проблемой недостаточности навыков. Те же черные дыры или белые дыры, многие их свойства, как не пытайся осознать — проще обратиться к математическому аппарату. Собственно из него они и следуют, в живую ни черных, ни тем более белых дыр еще никто не видел (скорее всего, вторые и не увидит, но мало ли).


Но вообще я не физик-ядерщик, прям точных рекомендаций дать не могу.

"Есть вселенные, где вот нет такого свойства у пространства. Только большинство из них мгновенно схлопываются и в них даже макроматерия образоваться не может, что уж там говорить про разумную жизнь."


А почему таких вселенных большинство? Если в них протекает неполная эволюция материи, то и самой материи в них, скорей всего, неполное количество. То есть коллапс им не грозит, и они будут свободно расширяться вплоть до их взаимного сжатия. Как полагаете, это вполне допустимый вариант мультиверса?


И замечу по эфиру. Такая среда есть, только в силу моральных издержек в познании мира она называется физический вакуум.
Как и эфир, физ. вакуум является "всепроникающей светоносной средой, заполняющей всё пространство". Он есть и внутри плотных тел, и внутри атомов. Является переносчиком фотонов — света. Флуктуации его плотности по их величине и свойствам воспринимаются как виртуальные частицы. Влияет на поведение частиц материи и галактик. Это плотная расширяющаяся среда, плотность её энергии огромна по оценке квантовой физики.
И она обязательно участвует в создании гравитации, как это предполагал ещё Ньютон. Материя влияет на свойства эфира/вакуума — снижает его плотность. От чего частота фотонов (и определяемый ею ход времени) снижается вблизи массивных тел, и евклидова геометрия, присущая пустому пространству, переходит в риманову.
Я надеюсь, когда-нибудь физики вернутся к историческому названию этой среды. Нельзя отказываться называть её эфиром лишь потому, что она обнаружила иные свойства, чем предполагавшиеся на заре её изучения.

Может быть, ваша проблема в том, что вы интуитивно разделили явления «предмет» (тело по научному) и «поле» на разные субстанции, представляя тела некими непрозрачными для полей сущностями, и решили задачу об проникновении полей через тела расширением пространства до 4х измерений? Набросаю немного бессистемных метафор в слепых попытках попасть в болевые точки ваших заблуждений:

Материя — это конфигурация полей, неоднородности на них, а поля — это почти что математика, а не физика, это как бы математическая функция от нескольких переменных, некая закономерность физической реальности, за которой нет никаких других физических сущностей, потому сами эти формулы и приняты за физические сущности. И тела как бы не прозрачны или непрозрачны для полей, они сами из полей и состоят (из их возмущений), а прозрачны или непрозрачны тела для других возмущений этих полей. Регистрация этих возмущений с помощью других возмущений вырывает из небытия ещё одно особое явление — квант поля, элементарную частицу. (Дольше чуть сложнее и метафоры кривее.) Ещё важно понять, что поля хоть и «почти физически существуют», но таки чуть менее физически, чем ранее сформулированный в физике эфир, т.е., поля — таки больше математическое явление, это относительная мера (т.е., предположение о показаниях некоего заранее определённого прибора), как и, например пространство (которое до появления концепции относительности тоже имело право на чуть более «физичное» существование в виде некой абсолютной общемировой системы координат). Въехать в «виртуальность» пространства и полей помогает так называемый голографический принцип, согласно которому происходящее в любом куске трёхмерного пространства можно закодировать законами взаимодействия двумерных полей на двумерной оболочке, ограничивающей это пространство. Т.е., трёхмерность — это как бы математическое соглашение, а не физическое непреодолимое ограничение. (Дальше ещё шизофреничнее.) Но что такое математика во всём этом, в чём отличие физических законов от математических? Граница между ними проходит по человеку, делит его на субъективное и объективное. Математика — это предел формализма о мышлении человека, физика — это предел формализма о существовании этого человека. Но так как материализм первичен перед идеализмом (на самом деле это просто условность позитивистов, текущее соглашение в научном методе, и раньше было принято противоположное соглашение, называемое платонизмом, из-за чего эфир и получился «естественным» явлением). Т.е., считается, что есть некие фундаментальные физические принципы, благодаря которым материя и энергия во вселенной самоорганизована в то, что мы видим вокруг, и через миллиарды лет уже биологической эволюции приводящие к появлению разумных мартышек с культурой и наукой, которые могут это всё описать друг другу. Это называется Антропным принципом, он как бы объясняет предпочтение (бОльшую понятность) одних физических моделей перед другими с помощью эволюции речи, сопровождавшей бытовые занятия этих мартышек, среди которых трёхмерные задачи были более распространены (т.е., даже самые абстрактные математические понятия — как бы многоуровневые метафоры на движения и чувства этих мартышек в их бытовых занятиях).
Да, проблема восприятия, одна из основоположных в Дзен, ну или в медитации в частности. Поэтому он очень не любит догмы и передачи знаний через книги. Цениться самостоятельный поиск и интуитивный подход. Только так можно избавится от иллюзии восприятия внутри себя. То есть, есть некая космическая пустота, где ты всегда пребываешь. И перед тобой есть картина мира на которой ты рисуешь. Краски это твои органы чувств, у тебя есть кисточка и ты на ней рисуешь. Но по сути ничего не меняется, краски останутся красками. Мозг принимает сигналы от органов чувств и рисует эти краски. Нельзя передать достоверно информацию человеку, так как передавать придется через краски, а понять он их может не так как понимаешь их ты. Единственное место, где ты можешь быть свободен от иллюзии восприятия, это там самая космическая пустота. Где лишь есть ты и твое присутствие.
Математический аппарат своего рода огромный массив красок, новая палитра которой я смогу рисовать. Когда вещи становятся действительно сложными, этим языком легче рисовать. Но я не отказался от идеи четырехмерного пространства, но описывать его надо математически, это я уже понял.
Да, вам осталось из дзена как эзотерической концепции дорасти (прошу прощения за этот снобизм) до дзена как философской парадигмы, достаточно «мощной» и «подвижной» для выражения всех остальных концепций. И это можно сделать не по «азиатскому пути», а «западному», более формализованному и упорядоченному (т.к. он разрабатывался под более «реальные» критерии науки и экономики, следовал прагматизму). Весь дзен выразим в концепциях современной западной аналитической философии (испытавшей влияния и «азиатских» направлений, конечно) — это дихотомия холизма/редукционизма, позитивизм (с отказом от абсолютизма в пользу абсолютного релятивизма и плюрализма). И для концепций дао, у-вэй и кармы тоже есть аналоги в форме объективизма, каузальности, синергетики и эволюционистики (как способе возникновения целесообразного развития из случайности). И теория систем как удобный «контейнер» для всего этого философского барахла, делающий возможным проецирование их через математику на физическую реальность.

Успехов вам в постижении мироустройства, не пугайтесь перехода от «непередаваемых чувств» к «разделяемой универсальной логике».
(В поддержку тезисам об аналогичности «предельных целей» буддизма и западной философии можно привести слова Далай-Ламы: «Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться».)
Въехать в «виртуальность» пространства и полей помогает так называемый голографический принцип, согласно которому происходящее в любом куске трёхмерного пространства можно закодировать законами взаимодействия двумерных полей на двумерной оболочке, ограничивающей это пространство. Т.е., трёхмерность — это как бы математическое соглашение, а не физическое непреодолимое ограничение.

Вот за это отдельное спасибо. Все же изобретать велосипед это плохо.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.