Комментарии 29
На фиолетовом конце радуги энергии создаётся больше, чем на красном, поэтому свет для наших глаз и мозга выглядит в основном голубым.
а
Они обладают большей энергией в фиолетовой части видимого спектра,
поэтому для наших глаз испускаемый свет выглядит голубым
Так что небольшой звездолет, размером с автомобиль, на котором юный белокурый герой славянской внешности у Лукьяненко пересекает Галактический диск за 30 мин, попутно замочив парочку сверхцивилизаций, возможен.
Пошел изобретать…
Я почему-то думал что фотон может переизлучиться в любом направленииЯ тоже, но фотон нас почему-то не спрашивает куда ему переизлучаться.
частотуЧастота пропорциональна энергии. Энергия равна разности между уровнями в атоме.
возможно фазуА возможно и нет.
Более того, если молекула уже в возбуждённом состоянии — она может излучить два фотона или фотон суммарной энергии.
Потому что на самом деле фотон не поглощается
А что с ним происходит? Я раз за разом слышу про то, что в средах фотоны поглощаются средой и тут же излучаются дальше, но везде с оговорками «ну, если очень упрощать». А если не очень упрощать?
фотон — это движущаяся со скоростью света зона напряжённости электромагнитного поля
Когда она пролетает через место где находится электрон, он меняет скорость.
Если новая скорость для атома разрешена (соответствует другой орбитали) — то электрон может так и остаться.
Если же нет — то он тормозиться сбрасывая энергию, фотон летит дальше. Но как понимаю с небольшой задержкой.
В случае же если электрон изначально имеет избыток энергии — то он может вернуть не сколько взял, а вообще всё что имеет, ссыпавшись на более низкую орбиталь.
Как и обычно в околонаучной, популярной прессе не могут толком ответить на главный вопрос: что (какой объект или объекты) конкретно излучает это черенковский свет?
Рассуждения типа "любая электрически заряженная частица, такая, как электрон, движущаяся с достаточно высокой энергией через воду, воздух или другую прозрачную среду, будет испускать голубой свет. " — блин, это не частица излучает непосредственно, не она конкретно!
Вторая фраза тоже ещё тот пёрл: "такая частица идёт через воду, она создаёт электромагнитную взрывную волну, похожую на взрывную волну, создаваемую сверхзвуковым самолётом в плотном воздухе. Эта волна исходит от частицы, так же, как звуковая волна исходит от самолёта "
Вот тут короткий и нормальный ответ на этот вопрос: что излучает-то?
что-то не так с логикой в статье — если бы существовали частицы, летящие быстрее света, мы бы их не наблюдали из-за излучения Черенкова, мы таких частиц не наблюдаем, значит таких частиц не существует… Чёрных лебедей нет, так как мы их не видели ниразу, а если бы они были, таможня их бы не пропустила и мы бы их не увидели, значит чёрных лебедей нет. Я не к тому, что что-то может лететь быстрее света, просто в статье либо что-то не досказали — может кто-то где-то предположил, что именно эти долетевшие частицы могли бы лететь быстрее света, либо неудачно приплели теорию относительности.
Когда пишете "частицы, летящие быстрее света" всегда добавляйте в конце "в данном веществе". А то люди подумают, что имеются какие-то особые частицы летающие быстрее скорости света в вакууме.
Короче говоря, если бы космические лучи сверхвысоких энергий могли двигаться быстрее света, тогда мы не могли бы наблюдать никаких космических лучей с такой энергией, ибо они должны были бы растерять всю свою энергию до того, как достигнут Земли. Но мы их наблюдаем.
Странная логика. Сначала говорится, что мы можем видеть лучи только медленные скорости света. Потом делается вывод, что раз мы не видим быстрых, то их и нет.
Все объяснить легче путем двух типов материи и закона сохранения энергии.это легко.даже энергия понятной станет.
Не обращайте внимание на правильность написания слов, а вдумайтесь в смысл.они еще поймут, какой идиот умнее оказался.
https://m.pikabu.ru/story/gravitatsiya_konets_sveta_bog_5366394
Излучение Черенкова