Как стать автором
Обновить

Комментарии 268

Забавная и интересная статья вышла! Спасибо )
две ягоды, одна для племени, одну оставить

Вот об этом бы рассказать грибникам которые во-первых подчистую а во-вторых с корнем (с мясом) собирают (вырывают) грибы а потом жалуются что лето не грибное, а меж там нам еще в школьные далекие годы говорили что грибы надо срезать или стричь ножницами как опята полевые ибо иначе грибница безвозвратно повреждается а из спор грибки растут гораздо дольше чем из грибницы.
Про грибы — это распространенный миф — основное тело гриба — грибница — сильно больше того, что можно оторвать руками. Поэтому абсолютно не важно, как срывать гибы — откручивать, резать, ломать…
thequestion.ru/questions/254966/kak-pravilno-sobirat-griby-chto-nuzhno-delat-vykruchivat-ikh-ili-srezat
Вроде бы в основании большого гриба иногда могут быть зародыши маленьких, и если неаккуратно выкручивать то можно их поломать, кажется так. Правда, далеко не всегда — не все виды растут кучками.
Грибы спорами размножаются, ты его срываешь, а с него споры сыпятся в этот момент.
Это спелые. Такие жрать уже не вариант обычно.
Пинайте! Споры разлетятся по округе, осядут на ваших брюках и ботинках и распространятся вдоль вашего пути.
Грибы спорами размножаются

Поспорил с грибами — они и размножились )))
Да что уж, некоторые женщины спорами размножаются. Поспорил с женщиной, она обиделась, пошла к соседу, размножилась.
иначе грибница безвозвратно повреждается

Интересно, есть ли этой легенде какие-то подтверждения?

Все как раз наоборот, если срезать и оставить часть ножки, она начинает гнить и может заразить грибницу. Вообще если мыслить в духе статьи — странно было бы полагать, что грибница оптимизирована под срезание грибов грибниками, а не под их срывание животными…

Как правильно срезать грибы — эта тема сродни спору тупоконечников с остроконечниками ;)


если срезать и оставить часть ножки, она начинает гнить и может заразить грибницу

Если гриб не срезать — он точно так же сгнивает.

Правильно.
Поэтому как именно собирать грибы — вопрос исключительно религиозный. Для реальной жизни это строго похрен.

Это же не работает без централизованного и планового убора урожая. У нас будет первый грибник собирать половину грибов, второй — половину оставшихся, и т.д. Это конечно лучше, чем брить подчистую, но не сильно :)

Есть еще такой фактор что система грибов в лесу саморегулирующаяся и если постоянно срезать подчистую то количество будет только расти в том числе и нужные для грибов питательные места — симбиоз же! )
Можно брать только средних размеров грибы. Старые — дозреют, молодые — вырастут (но маслята и опята вкуснее когда маленькие).
На днях как раз разговаривал с одним военным. Он рассказывал, что был у них один лейтенант, который в увольнительную ходил в тайгу, откуда приносил кучу грибов. Оказывается, он на безлюдных местах (понятно почему) заранее разбрызгивал смесь изрубленных в воде грибов, после чего накрывал их слоем листвы. Через несколько месяцев можно было чуть ли не косой косить.

Он еще в каком-то советском журнале по садоводству описывал этот способ.

Навскидку нашел тут парочку более современных ссылок:
Это давно известная информация еще со времен СССР если не старее.
Мы даже пробовали так проращивать но там нужно очень хитрое сочетание почвы и микроклимата, плюс есть вероятность что при транспортировке споры срезанных грибов «помрут».
А порнографию-то почему аборигенам нельзя? :)
Как минимум два племени (из примерно 130) приходят в неистовство и становятся агрессивными. Точной последовательности я не до конца понял, но они злятся на на того, кто принёс картинки, а просто на всё вокруг.
Они, наверно, думают:
— @!#$!!! Почему нам раньше не показали, сидим тут как дураки, а у них ТАКОЕ есть! Столько лет прожито зря!
Я бы предположил, что у них при повышении артериального давления в мирной обстановке срабатывает что-то из комплекса «бей или беги». Но это просто догадка, подтверждений никаких.

Это же в ЧИСТОМ виде сублимация в физическую активность! Они не могут это выразить в творчество, в созидательное направление, у них нет привитых традиций на этот счет и поведенческих шаблонов. Они просто выплескивают свои ощущения и эмоции в первой попавшейся форме. Думаю, мышление многих маньяков родственно мышлению этих первобытных людей.

минимум 2 из 130? маловато как-то для предсказания статистики, основываясь на таких убеждениях.

У меня есть возможное объяснение.
Мой коллега как-то работал на буровой в джунглях. Как обычно бывает, на площадке "работали" несколько аборигенов. Так надо.
Может вы не знаете, но когда буровики не бурят и не спят, они смотрят порно. Что-то у них с прошивкой. Аборигены тоже разумеется приобщились. По окончании первой вахты аборигенов, на следующий день после возвращения в родную деревню, на площадку прибыла делегация аборигенских женщин которые попытались ее сжечь, а буровиков порезать. На случай волнений среди местного населения SOP у нас простой — срочная консервация и эвакуация, в переговоры вступать запрещено. Но коллега успел выяснить что претензия со стороны дам состояла в том, аборигенские буровики активно пытались применить полученные знания на практике.

Что ж там за порно такое было?

Скорее всего самое обычное. Буровики всего мира люди простые, не любят сложностей. Профессмональная деформация.
У коллеги сложилось мнение, что какой-то несчастный абориген попытался не туда.
Но в целом, у тех кто вырос в отрыве от ТВ не хватает критического отношения к визуальной информации. Поэтому порно реально может быть опасным зрелищем

Прикольно, но странно как-то: буровиков, значит, они порезать могут и площадку сжечь, а своим мужикам (которые и есть причина всего) накостылять или просто вежливо отказать — никак?
Вопрос был возможно не в «накостылять и наказать» а «у кого научилсь?», ибо предположить возможность обучения без практики дамам даже в голову не пришло, а тем объяснить про ТВ тоже не вышло ввиду отсутствия таких понятий и слов.

Представляю насколько сложно объяснять сюжет таких фильмов когда в твоем языке "два двухметровых крокодила" и "один однометровый крокодил" это совершенно разные слова, а жена держит нож у самого дорогого. Конечно, им проще сказать что это все белые демоны в касках.

ну это видимо тоже хак, правда многим известный — если есть проблемы найди заводилу
Простите за праздное любопытство. Вы, случайно, не узнали, как звучит термин «одновременное соитие двух черных шестифутовых мужчин и одного белого шестифутового мужчины с пятифутовой белой женщиной после полудня в закрытом помещении»?
Чтобы был стимул учить английский язык?
Иначе учат немецкий!
Видимо, после порноактрис на своих смотреть не могут и падает рождаемость.
Спасибо за весёлую статью.
P.S. Уже по заголовку угадывается кто автор.
Абзац про «экологичное отношение» не учитывает, что до прихода аборигенов бОльшая часть Австралии была покрыта лесами. Индуцированные пожары изначально были не «обновлением», а экоцидом.
Леса и так загораются — эвкалипт имеет масляную систему термораспределения, и сухие листья почти как порох. Аборигены систематизировали этот процесс так, чтобы леса горели локально, но часто, а не разово все сразу и редко. Ну и не надо понимать, что «пустыня» Австралии (которой 4 вида) — это на самом деле что-то похожее на редкий лес средней полосы или полярную тундру. Очень много эвкалиптов и акациевых приспособились жить без воды до сезона дождей.

Основные экологические трагедии случились недавно (в диапазоне века) и до этого — 5-6 тысяч лет назад.
Леса и так загораются — эвкалипт имеет масляную систему термораспределения, и сухие листья почти как порох.

Да, но если кто-то специально не жжёт эти леса, то жить впринципе можно.


Аборигены систематизировали этот процесс так, чтобы леса горели локально, но часто, а не разово все сразу и редко.

Когда люди пришли в Австралию, они выбили всю мегафауну, сожгли значительную часть леса и устроили рукотворную экологическую катастрофу. Жить стало тяжело, значительную часть технологий, люди утратили и застыли в таком состоянии до наших дней.


Основные экологические трагедии случились недавно (в диапазоне века) и до этого — 5-6 тысяч лет назад.

Люди появились в Астралии около 40 тысяч лет назад и занялись уничтожением местной природы немедленно.

Не спора ради, а просвящения для — а разве мегафауна не повымирала по всему миру? Может не с людьми связано было, а больше с их малой приспособленностью?

По спорам в отложениях предполагают, что австралийская мегафауна вымерла за несколько тысяч лет вскоре после появления человека:
https://phys.org/news/2017-01-humans-climate-australian-megafauna.html (https://www.nature.com/articles/ncomms14142 Humans rather than climate the primary cause of Pleistocene megafaunal extinction in Australia — 20 January 2017)


sediment core drilled in the Indian Ocean off the coast of southwest Australia… The core contains chronological layers of material blown and washed into the ocean, including dust, pollen, ash and spores from a fungus called Sporormiella that thrived on the dung of plant-eating mammals… "The abundance of these spores is good evidence for a lot of large mammals on the southwestern Australian landscape up until about 45,000 years ago," he said. "Then, in a window of time lasting just a few thousand years, the megafauna population collapsed."
The Australian collection of megafauna some 50,000 years ago included 1,000-pound kangaroos, 2-ton wombats, 25-foot-long lizards, 400-pound flightless birds, 300-pound marsupial lions and Volkswagen-sized tortoises. More than 85 percent of Australia's mammals, birds and reptiles weighing over 100 pounds went extinct shortly after the arrival of the first humans, said Miller.
Miller said the extinction may have been caused by "imperceptible overkill." A 2006 study by Australian researchers indicates ("Selective hunting of juveniles… 10.1080/03115510608619573") that even low-intensity hunting of Australian megafauna — like the killing of one juvenile mammal per person per decade — could have resulted in the extinction of a species in just a few hundred years.

Википедия приводит список примеров для множества территорий и островов — как вскоре после прибытия человека исчезают крупные животные; корреляции с климатическими изменениями не видно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Megafauna#Megafaunal_mass_extinctions


Outside the mainland of Afro-Eurasia, these megafaunal extinctions followed a highly distinctive landmass-by-landmass pattern that closely parallels the spread of humans into previously uninhabited regions of the world, and which shows no overall correlation with climatic history (which can be visualized with plots over recent geological time periods of climate markers such as marine oxygen isotopes or atmospheric carbon dioxide levels).[33][34] Australia[35] and nearby islands (e.g., Flores[36]) were struck first around 46,000 years ago, followed by Tasmania about 41,000 years ago (after formation of a land bridge to Australia about 43,000 years ago),[37][38][39] Japan apparently about 30,000 years ago,[40] North America 13,000 years ago,[note 2] South America about 500 years later,[42][43] Cyprus 10,000 years ago,[44][45] the Antilles 6,000 years ago,[46] New Caledonia[47] and nearby islands[48] 3,000 years ago, Madagascar 2,000 years ago,[49] New Zealand 700 years ago,[50] the Mascarenes 400 years ago,[51] and the Commander Islands 250 years ago.[52] Nearly all of the world's isolated islands could furnish similar examples of extinctions occurring shortly after the arrival of humans, though most of these islands, such as the Hawaiian Islands, never had terrestrial megafauna, so their extinct fauna were smaller.[33][34]
А можно ещё и про судьбу австралийской мегафауны вспомнить. Такая вот гармония с природой…
В книге Sapiens: A Brief History of Humankind об этом упоминается:
By the time Sapiens reached Australia, they had already mastered fire agriculture.
Faced with an alien and threatening environment, they deliberately burned vast areas of impassable thickets and dense forests to create open grass-lands… They thereby completely changed the ecology of large parts of Australia within a few short millenia...

Также в результате действий аборигенов вымерли крупные животные — огромные кенгуру, сумчатые львы, 5-метровые ящерицы, крупные коалы и вомбаты:
Of the twenty-four Australian animal species weighing fifty kilograms or more,
twenty-three became extinct… Food chains throughout the entire Australian ecosystem were broken and rearranged. It was the most important transformation of the Australian ecosystem for millions of years.
Эта статья сделала мой день!) Спасибо)
Видел как ворОны вОронам, а сойки — ворОнам перья из крыльев выдирают. Каждое отсутствующее — ощутимо ухудшает аэродинамику. Вроде не убили, а уже не боец, т.е. не столь уж безобидна их оборона. Ещё видел, как скворцы кого-то так же гоняли, но там всё было на таких скоростях, что рассмотреть подробно уже никак.
В Московском зоопарке живут инвазивные утки и чёрные лебеди. Утки отжимают пруд у лебедей. До вмешательства сотрудников зоопарка лебеди внезапно устроили Варфоломееву ночь — пришли толпой на половину уток и стали топить молодняк. Взрослых не могут, а мелких — пожалуйста. Таким образом регулируют численность врага.
Со всем моим уважением, но это все же скорее городская легенда. Я там одно время работал, на тех прудах — а пара хороших друзей работает до сих пор. Нет там никакой «половины уток», и никакой Варфоломеевской ночи с утоплением младенцев там тоже не случалось.
Понятно. Значит, теперь мы знаем автора одной из городских легенд :)
Очень смутно представляется как утка может щемить лебедя. По собственному наблюдению все происходит как раз наоборот, ибо пара лебедей, если захочет, может и человека нехило так прищемить. Стоит обратить внимание на соотношение массы тела, величины и веса головы и клюва (полезно для клевка). Наблюдение основано на лебедях и утках проживающих в г. Bedford, UK. В МСК может все наоборот быть, но верится слабо. Вот масштаб для сравнения:
image
Тут, видимо, речь шла о немного других утках. В прессе их называют «огари». Очень агрессивны по отношению ко всему, что плавает на поверхности воды. Уже стали экологическим бедствием для Москвы и ближайших окрестностей — убивают уток, крякв, нырков. По размерам — чуть крупнее стандартной утки. Забить лебедя один на один, наверное, не смогут, но как более мелкая птица — более плодовиты и могут нападать группами.
А с виду такие милашки…
В прессе их называют «огари». Очень агрессивны по отношению ко всему, что плавает на поверхности воды
Извините, это совсем неверно.
Всяк желающий может посетить пруды Московского зоопарка, где тех огарей примерно вагон (вообще-то с зоопарка они и начали расселение в Москве), и посмотреть на их «агрессивность» своими глазами.
Навскидку (огари рыжие, можно оценить, как они «агрессивно относятся» к находящимся рядом птицам):
Берег Большого пруда.
image
Вид на кормовую косу
image
Еще кусочек пруда
image
Будь они столь агрессивны, от всей коллекции водоплавающих давно остались бы рожки и ножки. А вернее всего, от огарей, ибо сотрудники спокойно смотреть на гибель коллекции вряд ли стали бы.
Я конечно извиняюсь. но знания анатомии лучше всего передаются не по наскальным рисункам, а в процессе поедания (зажаренного цельём)…

Не, не, не.
Сначала теория, а потом уже закрепление на практике.
А то живность, она такая, вполне может охотника на запчасти разобрать.
Так что, без теории-никуда.

Забавно говорить «теория» в отношении людей без абстрактного мышления.
Разделку мяса они учат по наскальным рисункам. Если вы думаете, что зажарить еду просто, то учтите, что концепции времени у них тоже особо нет. Рецепт такой — или петь выученную песню до конца, или рисовать птичьи следы вокруг себя. Когда всё будет в следах, и новые не поместятся — мясо готово.
хм… насыпать костёр горкой, и как прогорит — можно есть? (мы так в походах готовим — навалил дров, подвесил котелок, чиркнул спичкой, убедился что занялось и пошёл по своим делам. Пришёл чрез где-то час — всё прогорело, и уже как раз остыло. Ну да опыт — сколько дров, а сколько воды в котелке, но это с пятого раза уже точно выходит)
По наскальным надо учить то, что редко встречается и не факт что за жизнь встретится и некому будет передать вживую. А уж кенгуру-то там с детства, как нам курица — к трём годам безо всякой письменности дети гусей/цыплят пасут и с какой стороны корову обходить, а с какой лошадь — прекрасно знают.
Что-то думается не так всё просто с наскальной живописью, есть там что-то ещё — а «обучение» — это из разряда всем непонятным постройкам давать «культовые» объяснение, а непонятному поведению — «игровое».
(задумавшись...) Интересно, какое объяснение дают аборигены нашим музеям живописи?
п.с. статья отличная, всегда вас с удовольствием читаю, (а то подумаете, что я критикую, нет-нет)
Полагаю, теорию они дают вместе с практикой, когда могут. Но правильность практики сверяется по рисунку.
Отсутствие абстрактного мышления, концепции времени — это их физическое ограничение или, если они будут расти с детства в современном обществе, то никаких проблем нет?
Разумеется, ограничение не физическое, а индуцированное окружающими условиями. Мышление и язык подстраиваются под окружающие условия, ненужные концепции обычно не появляются или распространены слабо (хотя стремление к выявлению причинно-следственных связей очень сильно, отсюда появляются мифы и религия).
Даже забранные с младенчества — технарями не становились, так что возможно всё более сложно
Это как минимум не совсем так. Один из аборигенов изобретателей, David Unaipon даже попал на 50 долларовую банкноту.
image
Не ставлю под сомнение заслуги данного деятеля на поле борьбы за признание аборигенов, но попытки изобрести вечный двигатель и запатентовать нерабочую антигравитационную машину и некруглое колесо в 20 веке — это, как минимум, плохой пример «технарства».
Тимонова в своей передаче «Все как у зверей» говорит, что кенгуру не пьют. Хотя, наверное от вида зависит.
Их очень дофига видов. В видео говорится о пустынных. Мои данные от местного эколога Влада, собственно, который Джей и показывал всё во время австралийского цикла съёмок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто-то зачастил с публикациями :)
Порадуемся этому и пожелаем дальнейших творческих успехов! Большое спасибо за такие живые статьи.
Кто-то два месяца провёл в дороге и накопил рассказов )

Хитрые и наблюдательные, однако, очень интересно. В головах многих людей царит стереотип, что все эти папуасы, бушмены и прочие племена — "дикари", "отсталые", "неразвитые", "нецивилизованные" и так далее. А если подумать — несмотря на то, что им незнакома европейская культура, и думают они иначе, но кое что, доступное им, представители западной цивилизации уже утратили. Мозг "перепрофилируется", с детства учится работать с объектами, которые часто встречаются на практике, и не развивает навыков, совершенно ненужных. Вот такой "дикарь" пройдет несколько десятков км в разведке новых ресурсов по какому-нибудь австралийскому редколесью или полупустыне, запомнит дорогу, запомнит важный ориентир вроде камня или дерева в нужном месте, а через неделю, если понадобится, придет туда с соплеменниками, и безошибочно найдет этот валун или дерево. А современный городской житель, тем временем, порой без "через сто метров поверните налево" даже из противоположного конца родного города может не выбраться. И если нет четких ориентиров и отрезков для простого формального описания маршрута (типа "идешь по улице Петрова до перекрестка с Сидорова, потом налево, по Сидорова три квартала, потом возле красной высотки направо в дворы, проходишь пять домов и находишь дом 15-б") даже не расскажет дорогу. А бушмен опишет дорогу в чистом поле, где европейский житель города не увидит абсолютно никаких ориентиров для себя.


Или передача знаний. В современной западной науке принято четко структурировать и формализировать знания, устанавливать между областями знаний взаимосвязи и зависимости. В итоге умный человек, который знает, "в какую сторону думать", из одной информации выведет для себя другую. А у этих племен все несколько иначе, накопление эмпирического опыта имеет большее значение, а такой четкой структуризации может не быть. И если западный инженер, знакомый с аэродинамикой, получит ТЗ спроектировать тело, которое при броске будет описывать петлеобразную траекторию, возвращаясь к точке запуска, снизив скорость и потеряв часть энергии (как "хакерский" бумеранг) — он займется расчетами и что-то сделает. А папуасы законов аэродинамики не знают, и тогда как инженеру можно обойтись знанием законов и формул, которыми можно рассчитать и описать проектируемое изделие, им приходится держать в голове полностью "описание технического процесса", да еще и четко передавать его новому поколению. Вроде простое изделие, а в памяти нужно держать огромный объем информации о его изготовлении, да еще и без применения точного инструмента. Инженеру то что: рассчитал требуемую плотность материала, загрузил данные в 3D принтер или настроил ЧПУ станок — и готово. А коренному австралийцу надо четко помнить, как, где и каким каменным резцом подточить, снять фаску, как и каким песочком его потереть для устранения неровностей, и чтобы не переборщить.
И это только одна часть необходимых знаний, очень небольшая. Вот если задуматься — то и становится понятно, почему некоторые изолированные народности, например, не могли додуматься до такого элементарного изобретения, как колесо. Да просто потому, что у них мозг иначе "запрограммирован", им приходится хранить огромные объемы совсем другой информации, чего представитель нашей цивилизации может даже не замечать.

Вспоминается анекдот про "глупого чукчу":
Напросился геолог с чукчей на медведя, посмотреть на национальные чукотские методы охоты. Чукча острых камней набрал, и ружьишко с парой патронов, а геолог — ружжо, патроны, нож и все такое. Встали на лыжи, пошли искать медведя. Нашли, а чукча берет и начинает камнями по медведю швыряться, дразнить его. Медведь их увидел, бросился, а они на лыжи и назад. Геолог быстро устал, на ходу с плеча ружжо снимает и дуплетом медведю в голову. Медведь упал, а чукча геологу: глупый ты однако, русский! Как мы его теперь до чума тащить будем?

Интересно, а где нибудь кроме этнологии, этнографии, этнопсихологии и т.д. данные изучений этих изолированных малых народов, и полученный от них новый опыт, на практике используются? А то как-то никогда не задумывался. Например, взглянув на какие-то древние знания бушменов, передающиеся из поколения в поколение, попытаться провести аналогии и придумать новое решение в инженерии, кибернетике и т.д. Ведь если они думают немного по другому, то есть вероятность, что нечто элементарное для них может показаться для нас гениальным.

Эти парни учились, и многие становились известными литераторами, музыкантами и художниками, без поддавков, на западном поле. Технарей — ни одного известного, а вот деятелей искусства — сотни. При том что самих аборигенов несколько десятков тысяч.

Мне кажется, что технарей нет как раз по той причине, что подход к систематизации и формализации знаний очень отличается. Своей обширной научной базы и методологии у них как таковых нет, чтобы оперировать в их поле, при этом используя и познания из западной науки, а адаптироваться к западным, чтобы освоиться в них, уже поздно: мозг и мышление с детства несколько в ином направлении развиваются. А вот с искусствами проще, так как это более образная область. Да и искусство — оно интеркультурно, фольклор, музыка, изобразительное искусство есть практически у всех народов. И как раз благодаря отличиям, изоляции, при взаимодействии этого народного искусства с западным может получиться что-то интересное и даже шедевральное.


Но, тем не менее, мне кажется, что и у людей, далеких от современных точных наук, можно неожиданно почерпнуть что-то новое. Именно потому, что они далеки от этих наук и мыслят иначе.

Я читал про различные исследования на тему абстрактного мышления. И общий вывод такой, что если в детстве эти навыки не развить, то потом почти без шансов.
А что развивает абстрактное мышление у детей?
Возможно, уже давно получилось: вспомнить тот же джаз.
Можно ли где-то почитать интервью с ними?
хм, спасибо, вы мне подкинули дровишек в один давний неполиткорректный спор про физиков-лириков и чем люди, умеющие создавать цивилизацию отличаются от умеющих её только потреблять. (не гирек на одну из чаш, а топлива для общего всего — ибо возможность (существования, построения) цивилизации без культурного фона — отдельный сложный вопрос). Кстати наши чукчи (чисто пример народа, приобщённого к «западной» цивилизации совсем недавно) — технарями становятся ничуть не хуже любых прочих.
Заголовок спойлера
Знакомый рассказал.
Сидят они в универе, ждут препода на первую лекцию по вышке. В аудиторию заходит «лицо азиатской национальности». Никто на него внимания не обратил. А «лицо» говорит:

— Здравствуйте. Я ваш преподаватель (народ заулыбался). Чтобы
предотвратить всякие слухи и недомолвки, сразу скажу — зовут меня Иван Петрович Яковлев, по национальности я ЧУКЧА (дикий хохот в аудитории). Но в отличие от вас, я знаю высшую математику.

*гробовая тишина в аудитории*
У азиатов нет никаких проблем с технарями. Там с креативностью есть некоторые проблемы. А вот среди негров технарей практически нет.

И, кстати, высшая математика и теорфизика — это скорее вотчина гуманитариев. Высокая степень абстракции им дается проще. Определённой разновидности гуманитариев, точнее.
Про технарей я выше написал

По поводу количества аборигенов, у вас данные неверные на порядок. По последней переписи их около 2,8% населения Австралии, т.е. почти 650,000. Национальность в переписи определялась методом само-идентификации опрашиваемого, т.е. возможно не все они 100% по крови, но все равно это не несколько десятков тысяч.
Я вырос в деревне и сколько себя помню, постоянно ходил в лес за грибами, ягодами, в прядки с друзьями поиграть. Мне всегда было сложно понять как можно в лесу заблудиться, если сам туда пришел.
Понимание пришло, когда женился на городской и привез ее в лес за грибами. Через 10 минут она уже даже направление на машину угадать не может. Стал следить за собой, заметил, что я на автомате отслеживаю каждое отклонение от прямой и если меня внезапно остановить и спросить где выход я точно покажу, в любой момент времени.

У меня похожая ситуация. Грибами-ягодами не занимался, на рыбалку в лесную местность ходил и ездил великом только, но с "внутренним GPS" проблем никогда не было ни в городе, ни в лесу. Но мой брат, на 1,5 года младше, который вырос в тех же условиях, что я, как-то с другом пошли на рыбалку за город, через лес — при возврате заблудились, хз сколько там шастали, пока выбрались. И перемещаясь по незнакомому городу я формирую в голове примерную карту дорог. Если, например, в Киеве заеду куда-то на метро — то я наверное не найду быстрой дороги назад, не взглянув на карту, буду примерно ориентироваться. Но если я сам туда пришел или приехал наземным транспортом, который не петляет по закоулкам — я безошибочно вернусь. А некоторые друзья-знакомые без GPS теряются, начинают спрашивать "куда мы зашли?", "мы отсюда хоть выйдем?", хотя шли же вместе.

Если у города планировка прямоугольная, то да, так ориентироваться можно. А если большинство улиц криволинейные, кварталы треугольные, в виде трапеций, неправильной формы, много перекрёстков с 3-4-5 дорогами?
У меня такая же «внутренняя GPS», но я давно заметил, что она по ключевым ориентирам работает. Так что вероятность заблудится для меня пропорциональна числу одинаковых зданий, а не запутанности улиц. В квадратно-гнездовой планировке стандартных зданий автопилот не работает, приходится сознательно повороты считать. В лесу, кстати, тоже теряюсь в местах, равномерно заросших однотипными деревьями, а если какие-нибудь пни, поляны, овраги, поваленные деревья — направление не теряется.
В Венеции попробуйте как-нибудь соорентирвоаться — там прямых и даже похожих на них дорог нет: пропустил мостик и всё, плутай по набережным каналов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Антенны спутникового телевидения смотрят в большинстве на один и тот же спутник. Обычно он на юго-юго-востоке.
[голос из Красноярска, шёпотом]

а это смотря на какой долготе стоят дома, к которым гвоздями прибивали эти антенны ;-)
Конечно. Ещё надо смотреть на несколько сразу, а то может повезти встретить парня с конвертером на Ямал вместо привычных «Экспрессов».
Ну, если вникать, можно по углу установки прикинуть азимут. А еще на мелкие тарелки (60 см, опознаются по однолучевому держателю конвертера) обычно не ловится ничего с орбитальной позицией, сильно отличающейся от долготы того места, где вы находитесь, так что они смотрят почти строго на юг (достаточно для привязки к сторонам света).
Ну, это зависит от долготы города. У нас в Краснодаре, например, они смотрят на 2-3 градуса западнее юга (если говорить о триколоре или нтв+). в Ставрополе отклонение будет сильнее, в Одессе — в другую сторону, и т.д.
Почему вдруг на один спутник?..
У моей бабушки на доме две тарелки, смотрящие в разные стороны, причём на одной три приёмника для трёх спутников, а на другой — два. Итого пять спутников ловятся одновременно.
А у тут «на один и тот же»…
«В большинстве».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если нужно «найтись», то можно ориентироваться по крупным строениям, высотным офисным зданиям, идти к широким улицам, проспектам.
Так и в природе — идти к реке(ручью) в низине или по маленьким тропкам к большой дороге. Все реки и дороги (рано или поздно) проходят вблизи жилья людей.
Рекам, каналам, трамвайным путям.
Не могут тропки оказаться звериными, а реки и ручьи впадать в непроходимое болото?
Реки впадать в болота не могут — очень быстро получается озеро. А вот истекают из непроходимых мест довольно часто.
Возможно ваш брат с измальства привык, что париться о местонахождении не надо — всегда есть старший брат, который знает дорогу. Так и вырос.
Но тема «карты в голове» — да, интересная, тоже всю жизнь имею GPSв голове, в т.ч. в местностях и городах где впервые, а вот в метро, в сложных многоуровневых развязках — неа, не работает, если специально повороты не считать — то сказать после сложного перехода — на какой путь мне далее — без подглядывания на указатели не выходит, т.е. мышление всё же планарное.
Еще замечал, что если ездить по навигатору, то навык ориентирования в городе не развивается практически. Но как только начинаешь ездить без него, то сразу в мозгу начинается рисоваться «карта города»
интереснее по проселкам, а еще лучше — полевкам без навигатора, с одной только картой кататься. когда знаешь что «я где-то здесь, ну или здесь, ехать надо примерно сюда».
ну а так — да, по лесу погулять еще полезно. особенно — в тумане/сумерках.
Если отвлечься от леса, то я, например, когда сам куда-то в первый раз иду (смотрю по сторонам, фиксирую ориентиры), то без проблем запоминаю дорогу. А вот если меня в новое место ведут, и как водится, развлекают разговором, то назад я сам могу и не выйти, даже если речь идет о трехминутном маршруте по корпусам завода.
Вот может быть ваши заведенные в лес и этот эффект тоже на себе испытывают?
О, такая же фигня. Если сам зашёл, то сам и выйду. А если ведут, то за угол заведи — могу не найти дорогу обратно. Ладно если вели по дорогам, а если по своим коротким тропам, то практически без шансов. Однажды так к одногруппнику сходил в гости: обратно выбрался только благодаря тому что примерно понимал где его дом находится и река должна быть сзади, тогда рельсы будут впереди. В цивилизацию попал сильно в стороне от того места, как заходили.
+
Меня можно раз 10 «провожать» и я ничего не запомню))

но с "внутренним GPS" проблем никогда не было ни в городе, ни в лесу.

просто видимо не было такой ситуации.


Я с ориентированием очень дружен(в институте им вполне успешно занимался), но меня раз подвела самоуверенность и стечение обстоятельств:
Пошли как-то в 2002г в практически незнакомый лес за грибами, погода была пасмурная(с солнцем-то просто), часа 2 проходили, сворачивая и без того с кривых просек, грибов набрали, и тут встал вопрос обратной дороги — в голове было примерное направление, но захотел понять, где стороны света, и каково было моё удивление, что в лесу их определить довольно сложно(по крайней мере в том) — мох на разных деревьях рос с разностью до 180 градусов, даже "среднее-арифметическое" было очень существенным. Примерные очертания леса я знал, но топать в неверную сторону около 10 км мне не улыбалось. Уже тогда у меня был сотовый, естественно, в лесу он не работал, но мне удалось найти небольшой холм с деревом, и немного забравшись на него, временами ловилась 1 палка, позвонил другу в ближ. нас. пункт узнать направление ветра(к счастью ветер был), он сказал западный, ну прикинул и пошёл, пока шёл, закрадывались некоторые сомнения в правильности направления и, где-то через час, удалось ещё раз с ним кое-как связаться и он, как оказалось, напутал — западным он назвал восточный(я думал такие ошибки даже школьники не делают) в итоге вышли, но нагулялись так, что никаких грибов уже не хотелось :)
Резюме — если и идти в незнакомую местность, где можно заблудиться, надо заранее её очерчивать через любую карту ориентирами, чтобы, если что, можно было понять куда выйдешь.
С сильно незнакомой и без цивилизации, особенно с угрозой жизни, надо 2-3 раза перестраховываться(проводник, навигатор, смартфон)

часа 2 проходили, сворачивая и без того с кривых просек, грибов набрали

Потому что вы концентрировались не на отложении маршрута в памяти, а на поиск грибов


оказалось, напутал — западным он назвал восточный(я думал такие ошибки даже школьники не делают)

Я бы не был так категоричен) Если не ошибаюсь, направление ветра в метеорологии и в авиации — это две противоположные вещи. В прогнозе погоды указывают, куда дует, а в воздушной навигации — откуда. Возможно, с одной из этих областей друг знаком, а со второй — вовсе нет, вот и сказал в близкой ему системе отсчета.

Пардон, а разве не всегда указывают сторону, откуда дует ветер?
Даже в прогнозе, северный ветер — дует с севера, холодный.

Пардон, перепутал. У пилотов и диспетчеров "северный ветер" — это ветер, дующий с юга на север, у синоптиков — с севера на юг.

Никогда не забуду, как я впервые глубокой ночью пешком шёл из Медведково в Строгино, в эпоху "до сотовых", без бумажной карты и без знаний города за пределами Хорошёво-Строгино — оринтером выбрал Останкинскую телебашню, глазомер и примерное представление о форме Москвы… наутро наложил свой маршрут на карту и выяснил, что шёл почти оптимальным маршрутом. При этом в малознакомых районах с кривыми кварталами, пытаясь пройти "по направлению, как я его помню", порой очень сильно отклоняюсь в сторону от желаемого маршрута — вплоть до перпендикулярного. Так что предположу, что "карта местности", построенная в голове в городских условиях может очень сильно отличаться от реальной — сказывается склонность к прямоугольному моделированию маршрутов.

В английском вообще в культуре языка встроено, что говорящие постоянно понимают где какая сторона света.
Ну да, тот же «Вест-Сайд» итп. Морская привычка.
Не факт. австралийские аборигены морем не увлекаются, но тем не менее тоже имеют схожкую культуру.

аборигенам австралийского племени гуугу йимитирр подход “я-я-я” вряд ли пригодится: представители этого племени ориентируются по сторонам света (2), а не относительно самих себя. Чтобы попросить вас сдвинуться вправо, человек из этого племени скажет что-то вроде: «Не мог бы ты подвинуться немного на запад?».

monocler.ru/5-neobyichnyih-yazyikov-menyayushhih-predstavlenie-o-realnosti

Где-то была еще видеолекция на такую же тему.

В США в городах на перекрёстках есть указатели, например на север и восток, так что они с детства привыкают.

А у нас теперь ттк налево и ттк направо :)

Пожили бы они у нас, когда бывает до 100 дней без солнца, а улицы часто не просто кривые — узлами завязаны. Соотв. и толку от того что знаешь где север — 0, ибо это ни разу не подсказка ни где ты есть, ни куда тебе надо.
Посмотрел на карту. Вроде Великобритания не похожа на солнечный курорт. Да и города строились явно не прямоугольной сеткой по генеральному плану.
А в штатах и вовсе куча климатов на любой вкус.
Зато в Великобритании много моряков (по крайней мере, было), а моряку весьма полезно вчерне представлять, где находится север.

Моряку знать, где север, почти так же необходимо, как и уметь плавать ;)

Мне вот тоже казалось, что я отслеживаю все отклонения от прямой. Пока не вышла обратно к двум приметным грибочкам, от которых шла в противоположную сторону. До тех пор мне казалось, что я знаю, в какой стороне выход. Дальше спас только навигатор.
Ну да, известный факт, люди делают круг, если не идут по компасу.

Не знаю, правда, насчет англичан, если они отслеживают не просто направление, а именно ориентированость на сторону света.

А как с метро? Обнаружил что с трудом могу определить куда смотреть после выхода из длинного не прямого перехода, а вот на улице/в лесу проблем не возникает, но подземелье всю картину портит.

«Аборигены» Австралии всего каких-то тысячу лет назад (согласно официальной хронологии) умели строить фермы по разведению угря! Это, извините, до сих пор считается не очень тривиальной задачей. Угорь очень интересная шняга — он какие-то периоды жизни морской, временами пресноводный… Ферма представляла из себя систему из десятка бассейнов и каналов между ними, часть бассейнов были пресными, часть — с морской водой, разной глубины…

Это очень интересно. И как раз яркий пример того, что иной подход позволяет аборигенам накапливать и применять знания, которые белому человеку и сейчас кажутся удивительными.

Надо понимать, что больше сотни племён в пяти разных биомах — это как Римская Империя — всё было. «Мои» из NT.
«современный городской житель», за счёт того, что «развивает навыков, совершенно ненужных», имеет «через сто метров поверните налево», а потому просто не нуждается в том, чтобы запоминать все ориентиры.
Прикладные исследования могут быстро дать очень хороший практический результат. Но точно также быстро они упираются в фундаментальные ограничения.
Фундаментальные же исследования (которые неизбежно требуют абстрактного мышления и кажутся совершенно бессмысленной тратой ресурсов) позволяют получить совершенно невообразимые, казалось бы, возможности.
Если еще не попадалось — очень интересные этнографические наблюдения:

Что такое примитивное сознание дикаря? Чем оно характеризуется? Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений). А также крайне низким уровнем интеллекта. Что в полной мере отражается в картине мира, порождаемой таким сознанием.

Этнографами и психологами сознание представителей отсталых народов исследовано довольно полно. В одной из своих книг я рассказывал об исследованиях советского ученого Лурии, который немалый кусок своей жизни посвятил изучению как раз такого — примитивного — типа сознания. Лурии в этом смысле повезло: для своих исследований ему не пришлось ехать в джунгли Амазонии или высаживаться в Новой Гвинее. Материал для изучения ему в избытке предоставила его советская родина. Лурия поехал в Узбекистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.


Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал
… Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мышление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психолога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».

Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)

Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги — потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если
вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!
— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.
— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!
— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..

Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку — цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» — он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»

Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети…

Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
— Эти три подходят, — говорит очередной крестьянин, — но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
— Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, — пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
— Может быть, это у него в роду — думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу — в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи — вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями…

Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.

Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование.

С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» — детей — и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.

Вспомните самую популярную детскую сказку «Курочка Ряба». Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Она снесла им золотое яичко. Дед бил-бил -не разбил, баба била-била — не разбила. Бежала мимо мышка, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Плачет дед, плачет баба. А курочка говорит им: «Не плачь, дед, не плачь, баба, снесу я вам новое яичко — простое, а не золотое». Всё.

Открыв рты, дети слушают эту ахинею… Почему дед и баба не обрадовались халявному золоту? Для чего они пытались испортить дорогую вещь? Почему дед не прихлопнул грызуна-паразита, бегущего к яйцу? Как слабой мышке удалось сделать то, что не удалось более крупным млекопитающим (деду и бабке)? Почему герои рассказа заплакали, когда яйцо раз¬билось, ведь еще минуту назад они с упорством маньяков сами этого добивались?

Дети не задают всех этих вопросов. Дети не видят алогизмов. Таково их внутреннее устройство: задача детенышей -слепо, не рассуждая, копировать взрослых, чтобы научиться выживать в этом мире. Повторяй и спасешься — вот принцип животного обучения. А логика и, соответственно, алогизмы, — продукт развитого ума и образования.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат
Прямо как современные геймеры. Если что-то есть, значит оно для чего-то нужно и никак иначе. Надо лишь понять, когда и чем в это ткнуть.

Это потому, что геймер понимает, что игровой мир сделан для взаимодействия с ним. Что в свою очередь, скорее всего, ведет к мысли, что разработчики не будут ставить сюда эту вот штуку просто так. У каждого элемента в игровом мире должно быть назначение, иначе это пустая трата ресурсов, как временных, так и машинных (отрисовка, память и т.д.)

Взаимодействие может быть и визуальным. А для атмосферы вполне имеет смысл делать возможность бессмысленных функционально ответвлений от основного пути. Современные игры в большинстве своём (даже с открытым миром) местами на удивление рельсовые. Ни одного лишнего тупика, ни одной лишней двери.

А на счёт ресурсов… Основная их часть тратится совсем не наполнение уровня, а на графон. Не отметая важности последнего я всё-таки считаю, что мир должен быть сложнее коридора. Отличный пример — рельсовый по сути Portal 1/2, где были не функциональные, но атмосферные и сюжетные закоулки. Или Antichamber со своими бессмысленными и труднодоступными тупиками от разработчиков.

Не всегда. Я когда в Ведьмак 3 играл, то тоже поначалу думал, что надпись 'дверь заперта' означает, что где-то есть ключ. А когда счёт таких дверей пошёл на десятки, стал что-то подозревать.

На самом деле вполне возможно, что просто в данный момент там отсутсвует соответствующий непись. Вроде в Скайриме так было. Ну и делать нарисованные двери уже давно не модно. Ещё в первой Халве хоть как-то реагировали все двери, в т.ч. и неактивные (если не ошибаюсь. Во второй — точно.)
не, в первой «нарисованные» не реагировали.

В Скайриме как раз любая дверь рано или поздно открывается если все квесты делать.

Оно характеризуется суеверностью, примитивностью, алогичностью, мстительностью, сентиментальностью, жестокостью, эмоциональной лабильностью (скачками настроений).

Очень напоминает нынешних верующих! )))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А патриарх Кирилл — воцерковленный?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как я понял — ответа не будет…
Такого как вы тролля кормить кормить никто не будет.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Президент не царь, он не управляет людьми.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно. Но с моей точки зрения Лурия прав…
Мы решаем такие задачи по исключению четвёртого лишнего, потому что заранее знаем правила игры. Вряд ли этнограф подробно объяснил тестируемому, что нужно «сгруппировать предметы по группам 3-1, выделив какие-то признаки, назвать предмет, который не вошёл в группу из трёх». Моё объяснение Лурия бы не понял, конечно, но идею надо было бы донести именно такую.
Его же просят «найти лишнее». Воспринимая лишнее, как лишнее в плане нужности, а не общего признака (ему никто не объяснил, что это не так, а заранее он из-за культурных особенностей знать не может), он рассматривает задачу совершенно логически верно и отвечает, что ну вообще-то всё тут нужное. Это как раз не похоже на инфантильность: он не купился на авторитет исследователя, когда тот говорил ему что-то вроде «Докажи, что лужа не мокрая». Честно сказал, что нет, я не согласен, лужа всё же мокрая, а предметы нужные.
Вот с такой вот стороны вижу ситуацию.
Только что провёл опыт на своей пятилетней дочке — нарисовал на доске нож, ружьё, топор и ласточку и спросил — что лишнее, не в даваясь в детали как это делать. Ребёнок после недолгого раздумья сказал что ласточка, потому что всё остальное это «опасное» а ласточка это птица.
Потом сама затребовала «загадать загадку», нарисовала три геометрические фигуры и букву В. Буква лишняя, потому что она не фигура. Тоесть пятилетний ребёнок уже умеет думать другими катеогриями — не в категории, что оно ему нужно для чего-то, а более абстрактно — есть вещи обьеденённые общими свойствами и есть вещь, из другой категории. А кочевник просто не может выйти за рамки сформировавшегося у него мышления, как мне кажется.
А может быть дело в том, что ваша дочка знает, что слово «лишний» может означать не только «ненужный», но и «не такой, как остальные», а кочевнику просто не объяснили, чего от него хотят.
Да, примерно так.
Тут я бы сказал, что дочка предыдущего комментатора не просто пятилетний ребёнок. Это пятилетний ребёнок, который на протяжении всей своей пятилетней жизни, все пять лет учился понимать, чего от него хочет родитель (и, как следствие, люди со сходным родителю образом мышления).

Я соглашусь с вами. Тоже провёл эксперимент над дочкой, с более сложными примерами. Выделяла от двух до трёх групп, по различным признакам классификации.

Зачем Вы так про Курочку Рябу? Я 35 лет жил спокойно в неведении… :)
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний?

Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи

При чём здесь логика? Тут, кмк, больше лингвистический казус, крестьянину не объяснили, в каком смысле употреблено слово «лишний». Крестьянин подумал, что его просят показать ненужный предмет, а среди них таковых нет.
На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее?

Может быть — очки? Потому что в стакан, бутылку и сковородку можно налить воды, а в очки — затруднительно. Или стакан — потому что бутылка закрывается металлической пробкой, у очков металлические дужки, а сковородка вся сделана из металла. А может быть — бутылка, потому что у неё есть узкое горлышко.
крестьянину не объяснили, в каком смысле употреблено слово «лишний»

Я сомневаюсь в такой степени некомпетентности учёных.
Но судя по ответам, которые дал крестьянин, именно так и получается.
Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе!

Как видим, у крестьянина есть понятие о «похожем-не похожем», но он совершенно не понимает, чего от него хотят. Можно было бы попытаться зацепиться за этот ответ, но нет, товарищ психолог продолжает гнуть свою линию и задавать тот же вопрос. А во-вторых, его отношение к данным народностям, как к «дикарям», «примитивным», «неразвитым» наводит на мысль, что он не пытался найти с ними общий язык, а лишь искал подтверждение своей теории. Более того, его последующие рассуждения прямо расходятся с результатами:
Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет.

При том, что крестьянин сам же спорит с учёным, когда тот пытается, как плохой учитель, подсказать нерадивому ученику ответ.

Иногда ученые очень хотят подтверждение своей теории… И закрывают глаза на ненужные факты.

Хм… Мне скоро права менять, если пошлют по психами, надо будет потренироваться. А то когда лицензию на оружие продлевал, тётка меня запарила этими тестами…
А в сказке про курицу я помню что меня что-то напрягали. Я не понимал что именно, но понимал что мне вкручивают полную хрень :)

А может она для того и нужна, чтобы ребёнок понимал что не всё в жизни логично особенно если это краткий пересказ произошедшего (ведь всегда можно уточнить что плакали от того что внутри бриллианта не оказалось)

Правильно ли я понимаю, что этот так называемый учёный берёт взрослого дикаря, выросшего и воспитанного в среде дикарей, путём сомнительного эксперимента показывает отсутствие у него логики, и на основании этого делает вывод, что это у дикарей врождённое? Мне кажется, здесь логика отсутствует вовсе не у дикаря.
не совсем так — показывает, что логика и абстрактное мышление не являются врождёнными качествами, а появляются в процессе обучения
А, это уже имеет больше смысла. Видимо, абзац про «мышление по сути не отличается vs отличается» ввёл меня в заблуждение, потому что я прочитал его как «зависит только от среды/воспитания/обучения vs не только» (среду/воспитание/обучение я посчитал за рамками той самой сути).
Частично возражу: это самая обычная специализация.
Ну как (очень упрощённо говоря) мозг аутиста считает телефонный справочник чем-то настолько важным, что аутисту будет интересно его читать, и мозг из-за важности всё оттуда выучит, так и аборигенам очень важно запоминать дорогу до мельчайших подробностей, ориентироваться и вот это вот всё.

Мы обменяли умение перемножать в уме, не задумываясь, большие числа на умение завязывать шнурки и застёгивать пуговицы. На умение понимать, что такое умножение и разные другие абстрактные понятия.
Мы обменяли умение видеть каждую мелочь на дороге на умение понимать, что одно дерево и два дерева — одинаковые множества, отличающиеся лишь мощностью.

Разумеется, они вполне совместимы, просто умение запоминать камешки на дороге не очень востребовано.

Да, это специализация, но я к тому, что в зависимости от условий проживания эта специализация очень отличается и можно с ней "далеко зайти". Мозг и тело адаптируются к конкретным условиям, затачиваются под них, и тогда адаптироваться к новым условиям, познавать что-то новое может быть тяжело.

Главное в концепции колеса — широкая дорога. У инков и ацтеков были колёсные игрушки-кибитки, но не было дорог, в одном случае мешали горные тропы, в другом — бешено растущие джунгли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да для того же скота (и лошадей) куча слов.
Наверняка в русском языке есть своя область, в которой тоже куча слов с разными названиями, отсутствующая в других языках.

Чекушка, мерзавчик, фунфырик, чебурашка и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас фуфыриком одеколон называют.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Стоит отметить, что все же "шот" — это не совсем 100% эквивалент "рюмки") Потому что shot — это "наперсток" унции так на полторы-две, а на изображениях застолий времен царской России можно видеть, как водку пьют из посуды грамм на 100-150.

Иногда наливали и «большого орла»… такой shot можно назвать и cannon shot :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну не то, чтобы наперсток, ибо 2 унции — это 59 мл с мелочью. Что примерно соответствует стандартной стопке. А как раз рюмки бывали и на 10-15 мл, и на 30-40, и далее любые.
Из граненых стаканов по 200 мл у нас традиционно пили потому, что их можно было в парке из автомата с газировкой позаимствовать ненадолго, или на заводе/в конторе из столовой притырить.
А «наперстки» — это тайваньцы каолян пьют — там миллилитров на 3-5 «стопка». Но и жидкость — 58% алкоголя…

В среде знакомых любителей хорошенько поддать — все, что до 100 грамм, именуют наперстком: "Вася, ну ты даешь, мы что, из этих наперстков будем пить, как быбы?" или в таком духе. Рюмки то да, разные бывают, но я к тому, что термин рюмка у нас охватывает более широкую группу посуды, чем у них "shot".


Использовать мелкую тару хорошо при культурных посиделках, когда стоит цель пообщаться, хорошо провести время, посмаковать хороший алкоголь. Я, например, из рюмок миллилитров так на 70 (не мерил точно) люблю Ягермайстер смаковать. И хоть мне говорили, что его пьют ледяным и залпом, я так не люблю: весь букет сего эликсира раскрывается, только если пить медленно и при температуре градусов этак 10-15 со знаком плюс (а не минус, "как положено"). Если же стоит цель набухаться дешевого пойла — пьют из чего попало.


Ну а из гранчаков мужики раньше если просто пили после работы — то наливали всего по 50-100 грамм за раз. Больше — разве что если срочно по-быстрому опохмелиться с бодуна. Тогда при "соображении на троих" как раз бутылка разливается в стаканы за раз, по 166,6...6 мл (люди еще шутили, что на троих именно "соображают" потому, что разделить на троих 500 мл — это недюжинную смекалку надо, чтобы всем по 166,6..6 досталось), и все это махом выдувается.

Копейка, рубль, полтинник, сотка, лимон…
ИМХО это потому, что однометровые и шестиметровые крокодилыведут себя по-разному, по-разному ловятся или от них надо по-разному убегать. Т.е. детеныш-крокодил в один метр, и матерый шестиметровый — совсем разные крокодилы!
Выходит, что что метровый крокодил не вырастает, а «превращается» в двухметрового?
Получается, что так. Вряд ли они за ними следят специально… Подходит абориген к реке и думает: что-то нынче трехметровых крокодилов развелось — тьма! :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У нас, кстати, есть система переменных в языке, очень точно передающая нюансы смысла. Почти уверен, что двое сибирских охотников из одного села смогли бы матом объяснить концепцию «ловлю кокошу, отгоняй гену» не вводя новых терминов.
Причём у нас эта система сквозная, и скорее всего их объяснение будет однозначно понятно всюду на просторах необъятной, и даже далеко за.
(Эх, где-то был прекрасный рассказ как финны радиоперехватом занимались — приходилось операторов целенаправленно обучать нюансам и тонкостям… увы — необратимо — они быстро научались, а потом и привыкали выражать свои мысли столь подходящим и удобным для этого языком, что оставалось только сожалеть)
Ну, я вот недавно был в Мурманске. Там браконьеры на краба выдают потрясающе непосредственные фразы, очень подходящие для русского севера. Нужно где-то сутки общения до установки локали.
Рассказ будет?
я так под Тверью в деревне какой-то был (тоже, кстати, браконьерской по основным доходам) — тоже язык — вроде русский, а закачаешься — всё сходу понятно, но сам так не скажешь «хоть проглоти перо».
Найдете рассказ если — дайте знать.
Из серии «Звездочет видит пузырь, уже с соплями (станция оптического наблюдения докладывает, что американский самолет заправщик выпустил топливный шланг)»?
Думаю, на 6-метровых не охотятся (старый невкусный), скорее наоборот. Поэтому да, где-то на между двумя и тремя метрами крокодил превращается из дичи в Зверя, и на 4-5 — из того кто в воде подкараулит, в того, который не погнушается и на берег вылезти и догнать.
Условно говоря (примерно, я в собаках не очень разбираюсь) пекинес --> болонка --> пудель --> лайка --> овчарка --> ротвейлер --> «баскер» (ну или там кошка --> рысь --> тигр ).
Поэтому их наверное очень удивляет что для европейцев столь разные по смыслу сущности — одно слово

Скорее всего так. Наверняка выделение объекта в отдельную категорию происходит по совокупности особенных признаков, имеющих ключевое значение. Как выше сказали, от размера может зависеть как поведение крокодила, так и модель поведения при встрече с ним. Аналогичным образом, например, в деревне веками сталкивались с личинками некоторых насекомых, и никто особо не задумывался, чьи они, и выделяли в отдельный "вид" некоторых, имеющих значение в сельском хозяйстве. Вот тех же хрущей взять: в деревне, откуда родом мои предки по материнской линии, их личинок старики просто называли "хробак", рассматривая, как отдельный вид существ. А все потому, что имаго хруща — они сами по себе особого хозяйственного значения не имеют, только, как писал Шевченко, "над вишнями гудуть". А их личинка живет в земле и нередко является вредителем корнеплодов.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Потому что "дерево" — это что-то абстрактное, очень широкое, и не особо важное. Потому что дерево дереву рознь, соответственно, и с житейской точки зрения у них разная суть. Например, большой эвкалипт — это дерево всем деревьям, а какая-нибудь акация — совсем другое дело. Ну что у них общего, если из одного, скажем, хорошо делать бумеранги, а ветки другого — дают качественный костер. На одном мясо лучше не жарить, так как у него привкус появляется, а на другом — хорошо жарить. Разные же вещи) А что они из земли торчат, и листья есть — так и валун торчит из земли, и муравейник, а листья есть и у какого-то злака, и низких кустарников, но это же все очень разные вещи.

Насколько я понял суть не в разных названиях возрастных/половых состояний тех же животных (телёнок, телка, корова, бык и т.д), а в том, что у них нет отдельно выделенной системы счета.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Их учат считать в школе, но кто проходил минимум (до нашего четвёртого класса) и остался в племени — они переводят в голове на английский, похоже. То есть он хотел сказать «тут водятся крокодилы от 1 до 6 метров длиной», но не смог найти подходящую конструкцию. Потому что когда он перечислял, какие бывают копья для вумеры, использовал тот же подход.
А те аборигены, которые не обучаются как контачат с остальным миром. Если к примеру на их территорию кто-то зайдет как к нему отнесутся?
Тепло встретят. Потом, думаю, старейшина вызовет рейнджеров, чтобы его забрали. Проходить туда через локальную границу без визы незаконно, виза выдаётся советом старейшин, который собирается раз в год или реже. Но даже если вы с ней, они не будут вас учить всем премудростям. Влад рассказывал, что если очень докопаться, то учить начнут, но каким-то придуманным вещам, не имеющим отношения к реальности. Практика — чтобы человек отстал, убедившись, что ничего не получается.
То есть грубо говоря это такое себе государство в государстве.
у эскимосов, говорят, 17 разных видов снега есть :)
Это байка (именно про число 40), но у нас тоже немало. Позёмка, наст, метель и так далее.
У нас, в прибайкалье, имеется минимум десяток всяких местрых названий ветров и связанных с ними процессами. Добрая половина из них связаны с географическим названием ветра откуда он дует, «баргузин», например. Есть более широкие, типа всяких «хиусов» (ага, кокторый у Стругацких). Или глагол «быгать» (сохнуть на холодном ветру). Пользуются ими либо старые бабки в полузаброшенных деревнях, либо постоянно плавающие (простите, ходящие) по Байкалу. Когда слышишь в первый раз, то из контекста обычно понятно только то, что лучше одеться потеплее или не вылазить на палубу.
Вообще, если смотреть на охоту на разных зверей/птиц/рыб в разных странах, то видно, что хакерство зародилось задолго до компьютеров.
Простейший пример из нашей местности — охота на волков. Волк — зверь умный. Но на уровне прошивки настроен на ультранормальный сигнал, что если красное и колышется — огонь и опасно. Соответственно, строим воронку из красных флажков, с узкой стороны сажаем охотников, с широкой стороны пугаем волков…
С утками чуть сложнее, но их тоже хакнули: если на воде что-то похожее на утку и звуки похожие на те, которыми утки «переговариваются» при кормежке, надо присоединиться и отжать свою часть еды. Охотник — высаживает на удобном месте чучела уток, затаивается в соседних кустах, и манком издает звуки питающихся уток. При этом к осени утки становятся осторожнее, но включается дополнительный механизм — если рядом есть другие безопасные для уток птицы, значит опасности нет. (из-за чего охотники начинают использовать рассаживать вокруг засады чучела других птиц)
>>… если на воде что-то похожее на утку и звуки похожие на те…

L из SOLID вспомнилось :)

Я тоже в детстве Паустовского читал, а потом прочитал, что у волков и собак отсутствуют колбочки, чувствительные к красному цвету, т.е. видят они примерно так: чёрное, белое, синее.
Как раз наоборот, пишут, что у волков нет рецепторов на зеленый свет, а красный и синий — есть.
Так что, красные флажки они видят как красные, а оранжевой составляющей, которая есть в лесном пожаре, они вроде бы как не видят.
Написанное мной соответствует записи в википедии:
У собак развито цветное зрение, хотя и в меньшей степени, чем у человека. У людей на сетчатке три типа колбочек. Первые воспринимают длинноволновые лучи — это красный и оранжевый, вторые — средневолновые, то есть зелёный и жёлтый, а третьи — коротковолновые: синий и фиолетовый. У собак первый тип колбочек отсутствует, у них весь спектр сдвинут в сторону ультрафиолета. Поэтому они, как дальтоники, красный и оранжевый цвет не воспринимают адекватно.
У псовых же нюх самый сильный сенсор. Флажки пахнут человеком, потому волк избегает их, можно любые тряпки развесить с тем же успехом.
Это очень быстро узнают многие владельцы дронов
Неужели именно с этим связаны упомянутые Вами в предыдущей статье проблемы с дроном?
Дрон уже утоп в Северном Ледовитом океане. Спасибо компании DJI, делающей прошивку, которая при переходе в ATTI-режим уводит беспилотник на 100-200 метров на север. У меня есть офигенная запись этого бага с пары полётов, но поддержка пока не верит, говорит, несите дрон на диагностику.
кстати они тут на ГТ тоже есть geektimes.ru/company/coptertime, можно прям тут публично поспрошать, думаю могим будет интересно
Вдруг кто не видел докозательство теоремы о крокодиле.
Заголовок спойлера

Так нет же, тут концовки нет, что крокодилов не существует. Потому что неравенства строгие.
Интересно, почему бумеранг не изобрели в остальном мире, особеннов Евразии, где был большой обмен изобретениями.
Возможно, что и изобрели. Но вот перешли от собирательства к скотоводству и земледелию и бумеранг оказался не нужен. Да и на каких птиц у нас с ним охотиться? На галок, скворцов, ворон? С фазанами, ИМХО, такой трюк не пройдет.
Не так просто что-то изобрести. Вот индейцы не изобрели колесо. Катки, стволы деревьев подложить — да, а вот дырку сделать нет.
— По поводу новых слов — по наблюдению новое слово появляется когда появляется новое понятие. Мне запомнилось, что есть специальное слово для называния явления когда вторая (не главная) песня на сингле (пластинке) внезапно становится популярной.
— Есть научные специальности. Которые называются по разному, но предмет гм… «природоведение». Физика, физхимия, химфизика, химия… астрофизика, астрономия, гидродинамика, гидромеханика, гидравлика… и везде будут нюансы классификации.
— Средство просмотра котиков и чтения гиктаймса — компьютер, ноутбук, нетбук, моноблок, планшет, смартфон, айфон. И только скажите, что это все разнится больше чем метровый и шестиметровый крокодил!

У индейцев Майя есть игрушки на колесиках (именно с дыркой что бы игрушка каталась). А вот запрягать маленькую ламу, что бы она по горам и дорогам, больше похожим на лестницы, катала телегу, смысла особого не было.
Любопытно! Спасибо! Нашел картинки эти. Пошел читать про колесо в разных культурах.
Колесо — это довольно тривиальное изобретение. Колесо изобрели практически все, и индейцы тоже, много раз.

Чего они не изобрели — так это системы дорог. В горах и на каменистой почве колесо не даёт особых преимуществ.
с помощью навесных мостов и ступеней.

На таких дорогах колеса бесполезны.

Средство просмотра котиков и чтения гиктаймса — компьютер, ноутбук, нетбук, моноблок, планшет, смартфон, айфон. И только скажите, что это все разнится больше чем метровый и шестиметровый крокодил!
Как мне кажется, слово «гаджет» пришло в русский язык именно для того, чтобы всё это объединить, потому что у нас есть в этом потребность — назвать группу разных предметов с общим свойством одним словом
Аналоги метательных топоров изобретали почти везде. Это боевой бумеранг. А тот, который вы считаете классическим — он решает очень узкую задачу, характерную только для определенных биомов. В Англии ту же задачу решали 40-ствольными ружьями — пока стая поднималась вверх, в неё фигарили дробью так, что падали почти все.
Гусятница же!
Чтобы стрелять из утятницы, нужно уметь хорошо делать заднее сальто. Утятница, положим, сама вам сальто сделает, но лучше выстрелить и сразу же самому идти в сальто. Будет легче.
«Когда выводились советские войска из Германии, наши ребята захотели оставить свой след в памяти местных жителей, в частности они решили поохотится на местных уточек. Вы когда-нибудь видели глаза человека, который не врубается чего от него хотят? если хотите посмотреть- зайдите как-нибудь в магазин оружия и попросите 18 килограммов дроби на уток… но это была прелюдия… а теперь людия

Раннее утро, над красивым маленьким озером в центре Германии всходит солнце… погода просто благодать уточки тихонько и мелодично крякают и плавают, занимаясь своими утячьими делами… Вдруг на берег озера выскакивает наш советский прапорщик, немного оплывший после вчерашней попойки, и дает автоматную очередь из АК в небо… Утки надсадно крякая поднимаются в воздух, но… вы когда-нибудь обламывались сильно-сильно? ну, так вот, утки обломились намного сильнее…

Они бы, наверное, улетели, если бы не выстрел из противотанковой пушки, заряженной 18 кг дроби...»

Ну, я в стрельбе из противотанковой пушки дробью теоретик…
Но в этом охотничьем рассказе меня смущают сущие мелочи


  • утки не испутались тягача, который притащил пушку в болото. Хотя ее могли притащить с вечера, да.
  • у пушки ствол длиннее чем у утятницы, рассеяние дроби меньше. Пару неудачников порвет в клочья, остальные улетят.
Бойцы, пользуясь (2), могли не делать (1), а стрелять с пригорка неподалёку.
У пушки ствол, скорее всего, нарезной — разброс сильно увеличивается.

В интернетах после каждого упоминания этого дембельско-охотничьего рассказа есть комментарий такого вида:


Явная байка. Вы примерно представляете себе как вручную закатывать противотанковую гильзу с дробью и что будет со стволом этой самой несчастной пушки после эдакого взрыва?

У 100мм "Рапиры" масса снаряда около 5 кг (вики). Допустимо ли пульнуть из нее 18 кг, не разорвет ли ствол…


Будет ли она после этого стрелять обычными снарядами..

и на сколько лет сядут 6 человек расчета если не будет..

Где-то слышал заметку, что бумеранги знали в Древнем Египте. Но это не точно.
Это был тизер какой-то новой игры? :)
О, спасибо за идею. Я кое-что придумал, надо протестить.

Ну так ведь и в салоне связи могут сказать: "у нас есть смартфоны премиум-класса, смартфоны среднего класса, бюджетные смартфоны, ах, да, ещё кнопочные телефоны", и эта фраза не особо кого-то удивит. Другое дело, что собирательные существительные типа "телефон" тут будут иметься в лексиконе продавца, но и существительные, обозначающие частные случаи, типа "тапок" или "лопата" — тоже.

Мне кажется, что тут более уместна будет аналогия, когда на вопрос «какие у вас есть смартфоны?» продавец ответит: у нас есть 4" смартфоны, 5" смартфоны, 6" смартфоны и 6.5" смартфоны… ах да, ещё 5.5" смартфоны. При этом в голове он будет так переводить со «своего» языка термины «лопата», «тапок» и т.д.
Если ещё учитывать отсутствие числительных, то «У нас есть 4''-смартфого (много смартфонов), 6.5''-смартфова (два смартфона), и остался 6''-смартфоин (один смартфон)»
Я думаю, что нет. В истории с крокодилами в голове у «бушмена» «крокодил 3м» и «крокодил 4м» — это не один объект «крокодил» с разными характеристиками (длина). Это два принципиально разных объекта, как для нас было бы «крокодил» и «бегемот». Аналогия с «неттоп», «нетбук», «лаптоп» и «моноблок» более подходящая; это для нас не суть разные форм-факторы одного и того же, а разные (принципиально) предметы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну так и я о том же. Только в голове у продавца это «лопата», «тапок» и что-там-ещё-бывает. Собственно по этому он и будет считать смартфон на 4" одним объектом, а смартфон на 5" — другим. Но чтобы не говорить покупателю, что у него есть лопаты и тапки, он дословно переведёт их значение на «человеческий». Как умеет.
С крокодилами для нас уместна аналогия со смартфоном и планшетом.
По сути одно и тоже, но сильно разное для многих современных аборигенов.
Вспомнился способ (не знаю, байка или нет) ловли обезьян. Географически уже не помню, кажись в Африке. Суть проста: берётся заброшенный термитник, в нём ковыряется отверстие подходящего диаметра, а затем на глазах болтающихся недалеко обезьян в это отверстие засовывается что-нибудь (желательно яркое), что может поместиться в кулаке, но не может поместиться в отверстии вместе с кулаком. А затем достаточно отойти подальше о подождать. Обезьяна из любопытства пробует достать интересный предмет, но вот высунуть руку с зажатым в ней ништяком уже не может. И отпутстить в панике (когда на неё ломятся голодные аборигены) тоже не догадывается.
Я читал о варианте проще — тыква с дырой и нечто сыпучее и привлекательное внутри. Мартышка руку просовывает, в кулак сыпучку зажимает, а кулак назад вынуть не может, и мозгов разжать не хватает, и опрокинуть тыкву тоже.
Если честно — не помню уже подробностей. Возможно ваш вариант правильней. Собственно сути это не меняет :)
Это описывал еще Жюль Верн у своих книгах (в частности, в книге Великолепное Ориноко).
И довольно сильно это попахивает городским мифом, хотя не могу утверждать.
Только там всё ещё интереснее. Аборигены — не голодные, аборигены хотят пить. И пытают обезьяну, чтобы она сказала, где вода.

Кстати да, хакнули биосистему целиком с не авторизованным доступом к водопою :)
По-моему, обезьяны в Австралии не водятся, и это — африканские аборигены. Впрочем, все равно интересно было узнать про такое.
Объём ответов автора в комментариях тянет на отдельную статью. :)
Спасибо Milfgard.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отлично написанная статья, которая как нельзя лучше характеризует человека, как самого матерого и изобретательного хищника на Земле. А ведь мы могли бы быть просто друзьями и сотворцами природы, всячески помогая и способствуя ее развитию, но нет- оружие изобретаем всяческое и кровавую бойню устраиваем…
… а кушать хочется всегда.
Причем в первую очередь крокодилам!
Спасибо автору — очень интересно было читать
Глаза по привычке уже ищут в ленте ГТ заголовки новых статей про Австралию :)
Статья как всегда супер! Большое спасибо!
Всегда с большим удовольствием читаю Ваши статьи.
И главное, действительно об интересных вещах и особенностях получается писать. Вроде нигде больше не видел описания именно по интересным вехам.
Интересная конечно публикация, но… есть опасения, что за этим последует мастер-класс по изготовлению бумеранга а потом мастер-класс по его применению )
См. также небезызвестную статью «Вы неправильно пишете животных».
Есть еще интересный факт. У австралийских аборигенов в принципе нет понятия «чужое, брать нельзя» и когда молодняк вскрывает машины по ночам возле супермаркетов, полиция их даже не пытается поймать и наказать, ибо для них разбить стекло и вытащить то, что они хотели, в порядке вещей.
Просто нет частной собственности в культуре. Личная вещь — бумеранг. Или чашка. Остальное — полный коммунизм.
В нашей культуре нет интеллектуальной собственности. Зачатки вроде есть — дизайн сайта украсть или ссылку на автора не проставить считается предосудительным. Остальное — полный коммунизм. Как абориген не понимает, почему сердится белый человек и называет его вором — он (абориген) просто нашёл понравившуюся ему ничейную вещь в чужом доме, так и качающий пиратки с торрентов ничего не украл, а просто скопировал, и у копираста ничего материального не убыло.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
пиратство не воровство!

Совершенно верно, это разбой или грабёж, с т.з. УК, но никак не воровство.

“Только меньше и другой”
Вот за это отдельное спасибо :)

Это цитата из «Дня выборов» Квартета И.
И позвольте мне от лица командования округа вручить Игорю Владимировичу макет противолодочной мины, вот точно такой же миной, только меньше, но другой, дельфины, воевавшие на нашей стороне, взорвали немецкий крейсер «Гюнтер Нетцер».
Прекрасный фильм, рекомендую.
Разумеется, ведь в нашей жизни ничего не бывает просто так. Даже овцы — в тулупах! :)
Интересная статья. Вспомнился еще один хак, правда связан он не с аборигенами в австралии, а с дельфинами (не знаю точно какими). Во время охоты они начинают плавать вокруг косяка рыб и поднимать со дна ил. Рыбы получаются как бы в замкнутом пространстве и не могут (не пытаются) из него уплыть. Ну и дальше плыви и пожирай :)
Никто не читает теги :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории