Как стать автором
Обновить

Комментарии 104

И куда мы будем нефть девать? Ну хоть нефтепроводы на металлолом сдадим)

Нефть не только сжигать можно.

Сжигать нефть — всё равно, что топить печку ассигнациями.
Д.И. Менделеев.

а что остаётся на тех местах, откуда девается нефть?

Горные породы (камень, песок, все такое), остатки нефти (выкачивается не насухо же), иногда вода.
И куда мы будем нефть девать?

Использовать как источник энергии для субсидирования производства солнечных панелей, разумеется.

Вы как-то очень оптимистично относитесь к солнечной энергетике. Она все же в основном вспомогательная в силу своего нестабильного характера. По крайней мере, пока не произойдет очередная революция в области полупроводников так, чтобы энергию можно было передавать на десятки тысяч км. с минимальными потерями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Да, прогнозируема. Да, мы даже можем знать, что через два часа будет просадка. Ну и что? Нам же нужно не знать, а электричество. Или запускать резервные мощности на газу, либо приостанавливать ппц заводов.


Это, полагаю, основная причина замедления роста в Евросоюзе. У Китая просто пока доля меньше.


Я надеюсь на развитие HVDC и технологий хранения. Но позитива пока не вижу.

Рад, что хоть кто-то критически оценивает солнечную энергетику. Чуток дополню только:
0)пик потребления — вечер, когда солнце не светит.
1)Пуск электростанции, это не фиг с маслом, ее дешевле не останавливать, чем запускать.
2)40% мировой добычи электроэнергии приходится на производные нефти.
3)Исходя из нестабильной генерации возобновляемой электроэнергии, усложнения инфраструктуры накопления, передачи, итоговый киловатт стоит чуть ли не впятеро дороже.
Увы, его возобновляемая энергетика может существовать исключительно благодаря дотациям.
Пора бы снять розовые очечи.
40% всей энергии, не именно электроэнергии, поправляюсь.
Исходя из нестабильной генерации возобновляемой электроэнергии, усложнения инфраструктуры накопления, передачи
… возобновляемая энергетика может существовать исключительно благодаря дотациям

С учётом накопления дороже, но всё равно недорого: я уже об этом писал, там и в комментариях обсуждалось. И не забывайте, что газ, нефть и уголь тоже нужно добывать или где-то покупать, хранить, передавать и т. д.

Пока что к энергоплотности и стоимости хранения углеводородов никакие батареи даже близко не подошли. Для примера, в 43кг. газовом баллоне примерно 21 килограмм пропана (*есть пластиковые баллоны, у которых сам баллон весит значительно меньше, но не будем о них сейчас). Удельная теплота сгорания пропана ~14 кВт-час, что дает для баллона в целом 294кВт-ч.
Стоимость баллона 30$

Tesla Powerwall 2 хранит 13.5кВт-ч, весит при этом 120кг и стоит $5500

Разумеется, никто не собирается запасть энергию в промышленных масштабах в Li-Ion — качают и греют воду, сжимают газ, пытаются использовать супермаховики. Но это все равно очень дорого, да и потери при таком хранении довольно ощутимы.
это все равно очень дорого

Не очень — стр 2: несубсидированная LCOE для солнечных батарей с батареями — $92 на МВт*час — вполне сравнимо с газом, углем и атомной энергией.

И как же LCOE связана с со стоимостью хранения энергии?

Она связана с общей стоимостью получения энергии с учётом всех затрат.

Как связана стоимость получения энергии со стоимостью ее хранения?
Литий стоит $100/кг, натрий более чем на порядок дешевле.
Для стационарных хранилищ вес особого значения не имеет.
Пока выработка солнечной энергии заметно меньше выработки от прочих, предсказуемость важнее постоянства: заранее зная, что в X часов мощность генерации упадёт, можно перекинуть генерацию на газовую или угольную ТЭС так же, как сейчас работают с обычными суточными колебаниями потребления.
Как результат — нельзя растить долю выше определенного процента, он так и останется небольшим, пока необходимо страховать углем или газом.
Нет, растить можно, но для этого потребуются дополнительные вложения в инфраструктуру накопления энергии, которая сейчас особо-то и не нужна.

Вы нефтью электричество собрались генерировать? Так оно золотое выйдет: например полностью заправить Boeing 747 обходится более $100k — просто чтобы долететь из точки A в точку B...

Летал бы он на мазуте — было бы раз в 5 дешевле… :)

А кто вообще использует нефтепродукты для электрогенерации в промышленных масштабах? Ни разу не встречалось. Наоборот от нефтепродуктов уже уходит даже автотранспорт.

Заглянул в отчёт IEA — 1000 ТВт*ч в год (4% общей выработки). Не так уж мало, вполне промышленный масштаб (примерно сравнимо с потреблением электричества всей России, тоже около 1000 ТВт*ч в год)

На "субсидирование солнечной энергетики" явно не тянет. Скорее всего приходится на страны, где много своей нефти.

Маск строит по всему миру хранилища энергии нового типа. Может это будет решением?
Это которые шкафы с литиевыми батареями? Вряд ли они будут играть сколько-либо заметную роль.

Кстати есть солнечные электростанции, которые могут работать ночью, но они дороже обычных, поэтому менее распространены.

Их генерация — считанные проценты от дневной. Как способ выработать еще чуть-чуть энергии в среднем это может иметь смысл, но для как ответ на проседание генерации ночью — нет.
генерация — считанные проценты от дневной

Это вы на ходу придумываете?


A fully loaded storage system holds 1,010 MW·h of heat, enough to run the turbine and produce electricity for about 7.5 hours at full-load

Это вы на ходу придумываете?

Это я вам рекомендую перестать путаться в терминах.

Вы ссылаетесь на запасание энергии. Наличие у станции теплового аккумулятора к делу относится не больше, чем наличие электрических аккумуляторов или бассейна для аккумулирования энергии с помощью подъема воды у других станций — как бы никто не спорит, что это возможно.
Пластик и резина.
  1. Химическая промышленность.
  2. Самолеты пока что керосин жрут в основном.
  3. Корабли пока соляру жрут в основном.
  4. Всякие ДГУ, которые обеспечивают резервное электроснабжение, тоже соляру или бензин потребляют.
  5. Ракеты, которые в космос грузы закидывают, по последней моде на керосине. Тут, правда, метан на горизонте нарисовался, но это еще вопрос открытый.
Друзья, вы все на таких серьёзных щах, как будто смайлик не заметили… Спасибо за минусы и всем успешных научных открытий.

Простите, смеяться нужно после слова металлолом или после смайлика?

Перестали смеяться после того, как сланцевая нефть оказалась не "очередным пузырём".

Какая хитрая завуалированная статистика
65 ГВт генерирующих мощностей из возобновляемых источников энергии. Наибольший рост — 74 ГВт добавленных мощностей — пришелся на солнечные панели, которые впервые обогнали угольные электростанции, на которые пришлось 57 ГВт прироста мощностей.

Из данных формулировок следует что это расчётная мощность установок, корректнее было бы сравнивать фактически сгенерированные (или даже сгенерированные и использованные) объемы за 2016 год или за пол года 2017 для выравнивания статистики.
И тут думаю 57 ГВт угольных ТЭЦ с лихвой перекроют — 74 ГВт солнечных панелей.

Написано же — "введённых в эксплуатацию". В источнике: ...renewables accounted for almost two-thirds of net new power capacity around the world in 2016, with almost 165 gigawatts (GW) coming online

Если с расчетной мощностью 57 ГВт угольных электростанций все понятно — это выходная мощность, которую можно получить, под завязку загружая топки углем, то с 74 ГВт солнечных — нет. Это мнгновенная выходная мощность, когда солнышко светит, или средняя за год?

Это, конечно, не средняя. Это установленная мощность. То, что угольная даст за год больше электричества, чем солнечная такой же мощности, это, полагаю, даже первоклашки уже знают. Тем не менее, нормальный показатель, его просто не нужно сравнивать в лоб.


P.S. Для целей сравнения можно взять годовую выработку.

Ну тогда в статье изящная ложь.

В статье написано про ввод мощностей. В чем ложь? Интересная статья, в фактах вранья не нашел. Если видите — покажите.


А если кто-то путает выработку и установленную мощность — это не проблема автора статьи. Кто-то ведь и киловатты с киловатт*часами путает, бывает.

если бы она была честная. то об этом было бы разъяснено.

а так мы имеем классическую статью нацеленную чтобы сбыть с толку обывателя. и создать нужный автору информационный посыл.

первоклашки точно не в теме. не утрируйте. боюсь что большинство людей на планете не в теме.

Сбить с толку в отношении чего? Отчёт EIA по-вашему тоже нацелен на то, чтобы "сбить с толку обывателя"?

в отношении реальной картины мира.

на мой взгляд. отчеты по энергетике создаются с целью всестороннего анализа различными специалистами и прочими заинтересованными.

эта статья что копия-перевод отчета EIA? или только фрагмент?
сколько обывателей по вашему знает что такой отчет вообще выходит?
обыватель читает СМИ. где все разжевано. или вообще только заголовок.

отчет EIA не для них создается. если я не прав. то тогда аналогичные претензии к EIA.

в любом случае. что мешало автору разместить на этом ресурсе полноценную статью с пояснениями и критикой этих цифр?

потому как по отчету bp за 2016 год по приросту выработки энергии СЭС обогнали разве что АЭС и уголь. по понятным причинам.

что противоречит заголовку и общему настрою статьи.

экстраполяции темпов развития это вообще отдельная тема.

вот темпы роста в германии установленной мощности PV-систем в германии. синим цветом – установлено МВт в год, оранжевым – за весь период
image

5 лет назад — «грезы о светлом солнечном будущем»
по факту насыщение/полка

В Германии действительно полка. И в Европе в целом скоро будет. Китай ближайшие годы планирует расти.

В курсе. Согласен. Не спорил. Это просто пример что прогнозы без глубокого анализа вещь бестолковая.
статья что копия-перевод отчета EIA

Ссылка на отчёт есть в статье.


критикой этих цифр

Критикой факта установки мощностей?


по отчету bp за 2016 год

Ну потрудитесь привести ссылку на него, что ли.


по факту насыщение/полка

По факту "полка" в части роста мощностей газа и всякого угля https://www.energy-charts.de/power_inst.htm. То есть источники невозобновляемой энергии совсем оказались не у дел, в то время как у источников возобновляемой энергии виден рост.

да. критикой факта сравнения этих цифр на одном графике.
и соответственно выводов сделанных о темпах развития.

ссылка например вот
engineering-ru.livejournal.com/509899.html

циферки

1) + 77 млн. тонн н.э. — нефть
2) + 57 млн. тонн н.э. — природный газ
3) + 30 млн. тонн н.э. — ВЭС
4) + 27 млн. тонн н.э. – ГЭС
5) + 17 млн. тонн н.э. – СЭС
6) + 9 млн. тонн н.э. – АЭС
7) + 6 млн. тонн н.э. — экзотические
8) + 2 млн. тонн н.э. — биотопливо
9) -53 млн. тонн н.э. — уголь

оригинал видимо этот «www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review-2017/bp-statistical-review-of-world-energy-2017-full-report.pdf»

причем тут «полка» других источников.
моя мысль не понятна?
еще раз. если смотреть график темпов роста установленной мощности СЭС в германии до 2013. можно было спрогнозировать
«светлое солнечное будущее» через 5 лет. т.е. существенное сокращение мощностей других источников. но реальность оказалась иной.

а если смотреть не красивые графики установленной мощности по вашей ссылке. а выработку. то все еще печальнее.

речь была не про возобновляемые источники! а про СЭС. не изворачивайтесь. или будьте внимательнее. с ветряками другая ситуация.

Ну в Германии есть рост солнечной энергетики при отсутствии роста традиционной. А сам факт наличия "полки" по солнечной энергии в отрыве от данных по другим типам ничего не говорит: снижение количества вводимых мощностей может происходить из-за замедления роста потребления, например.

что горох об стену.
дак взгляните на графики общего потребления/выработки по германии. всесторонне проанализируйте. если вам интересна тематика и есть желание понять как на самом деле обстоят дела. что там увеличивается что уменьшается.

еще раз. мысль была про то что экстраполяция(особенно линейная) и прогнозы вещь далекая от реальности. это еще один минус статье к 2 имеющимся.
и был приведен яркий пример на СЭС германии.
да. их мощности все еще немного увеличиваются.
это видно даже из моей картинки.
но не факт что генерация!
да. мощности «традиционных» ЭС не увеличиваются.
дак это выбранный ими курс. на замещение.
но и не уменьшается!
т.к. вероятно предельное соотношение СЭС к другим источникам почти достигнуто.
возможно после каких то модификаций сети они продолжат.
но позитивных новостей об этом нет.
чем они собираются замещать по 3 выводимые АЭС в год в скором времени мне не известно. думаю что не СЭС.

в целом СЭС это хорошо. но в обозримом будущем не смогут полностью заменить углеводороды. не мечтайте.

не знаю зачем вы такие статьи распространяете.
вижу в них только вред.
потом мне молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС. по факту же 7% емнип.

гугл согласен
image

а как вам такие цифры по германии 2016
мощности растут. генерация падает
image
но не факт что генерация

Видимо просто так строят, чтобы были.


но и не уменьшается

Но не факт, что генерация не уменьшается, тем более на фоне снижения потребления газа.


думаю что не СЭС

Думаю что и не газом. Кстати недавно про искусственный остров слухи были :)


не смогут полностью заменить углеводороды

Да как-то и заменять особо нечего: для той же Германии нефть и газ занимают небольшую долю в электрогенерации.


вижу в них только вред

От люди вредители: назло вам строят солнечные и ветровые электростанции...


молодой инженер заявляет что в германии 30% энергетики это СЭС

Ну как: бывает и до 50% потребления доходит. Если по всем возобновляемым источникам — то и до 85%


С данными по выработке электроэнергии в Германии можно ознакомиться в реальном времени здесь: например за сентябрь доля солнечной выработки в дневное время была от 11.7% до 34.5% от общей.

Видимо просто так строят, чтобы были.
все таки потрудитесь и взгляните на графики из моего комментария выше. затем согласитесь с очевидным. рост уставленной мощности СЭС не равно росту выработки.
да. в этом случае (падение выработки -3% в 2016 по отношению к 2015) скорее всего сыграла роль «среднегодовая» погода. но также имеет место деградация панелей. т.е. грубо говоря имея например 200ГВт установленной. нужно вводить хотя бы 1ГВт для компенсации. есть и другие моменты.

От люди вредители: назло вам строят солнечные и ветровые электростанции...
вы в своем уме? перечитайте еще раз. вредны не СЭС.
вред — это ваши лживые и некомпетентные статьи. засоряете ими вполне адекватный информационный портал и мозги людям.

пусть хоть 100% в течении одной секунды. главное понимать и указывать что в течении года 6.9%.
Да как-то и заменять особо нечего: для той же Германии нефть и газ занимают небольшую долю в электрогенерации.

причем тут германия нефть и газ. речь шла о глобальном.
и вы чудесным образом забыли замечательный факт. основа энергетики германии до сих пор уголь. который неожиданно тоже относят к «углеводородам».

еще раз.
image
лживые и некомпетентные статьи

В чём ложь?


засоряете ими вполне адекватный информационный портал

Ну напишите свою статью: расскажите, что на самом деле будущее за углём и бензином, а солнечная энергия не нужна, ну или что вы тут пытаетесь доказать.


главное понимать и указывать что в течении года 6.9%

И что мы из этого будем "понимать"? То, что установленные за последние 5-10 лет мощности солнечных панелей с учётом сезонности и смены дня и ночи не дотягивают до установленных за последние 80-100 лет мощностей угольных электростанций? На мой взгляд гораздо интереснее то, что днём доля солнечной энергии доходит до 30% — лучше отображает её реальный потенциал.


речь шла о глобальном

Глобально всегда найдутся отсталые страны или страны, где свои углеводороды девать некуда. Германия — как пример развитой страны и того, что можно выжать из источников возобновляемой энергии.


еще раз

А вот посвежее: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm. Ну и где там "падение выработки" и прочий бред?


уголь… тоже относят к «углеводородам»

Обычно под углеводородами понимаются нефть, газ и их производные.

в контексте энергетики и уголь обычно тоже. да и формально химически там есть соединения С и Н. допустим это вопрос терминологии. хотя и не верю что вы не курсе и не поняли о чем речь.
А вот посвежее: www.energy-charts.de/energy_pie.htm. Ну и где там «падение выработки» и прочий бред?
вы сначала определитесь с данными по 16 году. их вроде обсуждали. верите глазам своим или нет?
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2015
www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2016
а вот обсуждать 2017 год пока он не завершился — это и есть «прочий бред». давайте еще рассматривать только самый солнечный месяц лета и экстраполировать на весь год.
*рука лицо*
осенью-зимой эта картинка как правило сильно меняется.

потенциал СЭС и вообще ВИЭ огромный. пока не реализуемый. и не предвидеться. но и будущее не за углем и газом. только суровое настоящее.

вам лично доказать ничего не пытаюсь. как и луноборцам и максофилам. просто оппонирую. указываю на недостоверные факты и выводы.
ведь многие комментарии читают. и у людей сможет сформироваться своя точка зрения. а не ваша.

пока не могу тут писать статьи. новичок. да и карму максофилы уже заминусили.

про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях ранее. если горох об стену. то смысла повторять нету.

Я правильно понимаю, что вы делаете вывод о тренде на падение доли СЭС в электрогенерации по одной точке за 2016 год? Насчёт конца года — в этом году уже прошли три относительно холодных месяца, осталось только два — вряд ли они сильно изменят картину.


про ложь и недостатки статьи уже все разжевали в комментариях

То есть вы за свои слова не отвечаете? :)


Кстати карма никак не влияет на возможность написания статей.

нет. речь была о другом. тренда в минус нет.

вообще в вашем источнике всего 2 точки. 2015 и 2016 годы. ждем третью. обсудим через 3 месяца.

написано что должна быть ≥ 0
возможно не так понял. будет желание и свежий материал. напишу.

Разъяснять то, что установленная мощность и выработка — это разные вещи? Это все-таки гиктаймс, автор статьи вправе считать, что у читателя либо есть хоть какая-то подготовка, либо он сможет загуглить.


Конечно, про КИУМ можно было бы упомянуть, но никого сокрытия информации или умолчания я в статье не увидел.

установленная мощность

В статье ни слова про установленную мощность нет. Только про генерирующую. Это одно и то же?
Ниже ответили.
чтобы сделать статьи нейтральной. без манипуляций фактами и четкого информационного посыла. достаточно сменить название. и добавить фразу мол ко всему этому нужно относиться критически. потому что и далее ссылка где все разжевано про выработки. КУИМ и прочее.
минимум усилий и читатель сам сможет делать выводы.

и делать это на мой взгляд нужно в каждой статье.
потому что всегда есть приток новых читателей.
кто-то еще не в теме.
В чем ложь?

В заголовке
В 2016 солнечная энергетика впервые обогнала по темпам роста другие источники энергии

Я по умолчанию интерпретирую это как рост выработки. Думаю не я один.

Заголовок неточен, согласен.

Это же «генерирующие мощности». Фактически — максимальная мгновенная мощность. А чтобы сравнивать как вы хотите надо на КИУМ умножать, как я понимаю. Вот данные из Википедии по США за 2009 год

Атомная энергетика: 90,3 %
Уголь:63.8 %
Тепловые электростанции на природном газе: 42,5 %
Гидроэлектростанции: 39,8 %
Другие возобновляемые источники: 33,9 %
Тепловые электростанции на нефти: 7,8 %

Среди них:

Ветрогенераторы: 20-40 %.
Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15 %.
Фотовольтаика в Аризоне: 19 %.
тепловые солнечные станции в Калифорнии 33 %.
Средние коэффициенты тут не особо помогают. Между выработкой одной и той же солнечной панели в разных широтах и при разном количесвте солнечных часов есть существенная разница.
А еще ее можно наклонять вслед за солнцем или оставить неподвижной.
Из первого графика следует, что ввод новых генерирующих мощностей на угле всё-таки на первом месте.

На второе место уголь съехал с учётом одновременного вывода порядка 25 ГВт.
обогнала по темпам роста мошностей (заметьте — не генерации!), при этом, например, в США на ее долю приходится меньше 1% генерации.
5.8% от всей возобновляемой. От всей энергии получается меньше 1%

Вообще-то 1.17%. Но это только промышленная, а ещё есть частные панели на крышах домов, например.

Вот что интересно — доводы противников солнечной генерации постоянно устаревают. Во и довод про 1% устарел, приходится отступать. Теперь самый сильный довод — про субсидии. Не знаю, скоро он продержится. Надеюсь, не больше пары-другой лет, но посмотрим.

По-настоящему станет неактуален, когда в Европе субсидии отменят.

я не противник солнечной генерации, я (а) просто не разделяю пламенного оптимизма по этому поводу и (б) мне не очень наравится когда 'жонглируют' терминами

любая информация стареет. если у вас есть более свежая чем это: www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3, поделитесь пожалуйста
Вы правы, действительно 1%. Опирался на комментарий выше (про 5.8) без проверки, а зря :(
5.8% наверняка не из пальца высосали. например, если взять данные по генерации за июнь этого года, то промышленная генерация будет 1.4%, а общая (включая small-scale voltaic) 2.0%; в феврале же это будет 1.3% и 0.8% соответственно.

статья, как многие уже заметили, лукавая. вроде и не врут, но о чем говорят — не понятно…
Теперь самый сильный довод — про субсидии

Самый сильный довод всегда был один и тот же — ужаснейший EROEI. У солнечных панелей он в районе 0-2, по сравнению с 30-100 у остальных источников.

Можно ссылку на какой-то более-менее свежий расчет? Слухи читаю часто, что eroei низкий, но без подтверждений.

Ну блин не удивительно, сейчас в альтернативные источники вкладывают большие деньги как частные инвесторы с фондами, так и идет поддержка от гос-ва финансовая, поощрительная в виде налоговых льгот и т.д. Отсюда и получаем высокий темп роста.
Что солнечная энергетика, что ветровая, люто субсидируется государствами. Иначе она просто не может конкурировать. Кроме того, производство солнечных панелей, сильно грязное производство и пока еще, все отходы, просто вываливают подальше от «цивизизованного мира».
люто субсидируется государствами

Вы это лично гарантируете?


производство солнечных панелей, сильно грязное производство

А производство угля, металла, урана и бетона — чистое?

Вам гарантирую.

Ага, представьте себе.

По цене — у вас неактуальная информация.


По производству — переселитесь тогда поближе к заводу "Маяк" или просто угольной ТЭЦ.

Блажен, кто верует.

Представил. Отличный мир. Жаль, мы живём не в таком.

Поезжайте в «Град на Холме», там гораздо сложнее засирать окружающую среду. А вот в Китае и т.п. таким не заморачиваются и сливают отходы производства кремния прямо в океан,- дешево и сердито.
Лично меня, как сторонника идеи «чем быстрее избавимся от ТЭЦ, бензовых авто и перейдем на альтернативную энергию тем лучше» — очень радуют подобные новости и я надеюсь, что с каждым днем их будет все больше и больше. Особенно хотелось бы видеть новость о снижении стоимости солнечных панелей раз так в 5, чтобы каждый граждан со среднем уровнем дохода мог себе их позволить в необходимом количестве…
Угу, и росте эффективности тоже в разы. Иначе в наших широтах их использовать большого смысла нет
Особенно хотелось бы видеть новость о снижении стоимости солнечных панелей раз так в 5, чтобы каждый граждан со среднем уровнем дохода мог себе их позволить в необходимом количестве…

Стоимость солнечных панелей сегодня и так уже достаточно низкая. Проблема в том, что без энергохранилища вы не сможете эти солнечные мощности нормально утилизировать. Поэтому надо радоваться новостям о снижении стоимости энергохранилищ, а не солнечных батарей.

Стоимость солнечных батарей не главное. Главное аккамуляторы для них… А вот их стоимость вылетает в космос… Поэтому пока нет достаточно дешевых аккамуляторов солнечная и ветряная генерация лишь точечные решения в угоду зеленым.

Китай в "угождании зелёным" как-то не замечен. С учётом аккумуляции солнечная энергия всё равно "не вылетает" за пределы стоимости атомной и угольной энергии.

У Китая кризис перепроизводства и традиция ставить рекорды по выплавке чугуна.

И всех остальных тоже?


image

Поэтому сейчас становится популярной тема grid-tied. Дешевый инвертор втыкается в розетку и все домашние устройства потребляют сколько могут энергии от панелей, а недостающее забирают из сети. Технически, grid-tied может даже питать соседей, если счетчик умеет это учитывать. На практике это означает, что можно купить не самые эффективные, но самые дешевые панели, поместить их на простаивающие плоскости, подключить и забыть — они сами за 4-5 лет окупятся. Типа, удобное домашнее решение.

Оно настолько удобное, насколько позволит сеть. Такие инверторы делают потребление очень несбалансированным с огромными скачками мощности вечером после заката — почитайте про duck-curve.
Поэтому количество таким образом подключаемых батарей будет ограничено маневровыми мощностями сети и очень быстро лимит будет достигнут. Ну и питать соседей вам точно очень скоро никто не даст — это абсолютно не нужно поставщику электроэнергии — в моменты, когда у вас будет избыточная солнечная энергия, у него самого ее будет некуда девать.
Так что тут поможет только хранилище.

Ну или перебалансировка потребления. Электромобили, например, весьма хорошо вписываются в роль балансировщиков.

Наверняка Газпром в бешенстве от данной новости
*рукалицо*

газпром от этого в плюсе!
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа.
АЭС и ТЭЦ весьма инертны. справляться с провалами лучше всего с помощью газотурбин и ГЭС(но их количество ограничено)
чем более нестабильна генерация. тем больше нужно газа

Наверное поэтому потребление газа в Германии снизилось на 10% с 2006 года, на фоне строительства солнечных и ветровых электростанций. Да и есть другие способы стабилизации — например аккумуляция и перетоки энергии между странами.

потребление газа в германии это отдельная тема.
лишь небольшая часть (<10% емнип) этого потребления идет на генерацию электричества.
ваши цифры ни о чем не говорят.

согласно вашей же ссылке
www.energy-charts.de/power_inst.htm
рост установленный мощности газовых электростанций с 2006 по 2016 в ~1.5 раза.

как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций?

да действительно. среди реально используемых способов стабилизации я не добавил «перетоки» между странами. но это работает только на небольших расстояниях. и это кстати вызывает серьезные вопросы к цифре 6.9%.
как можно замечать небольшой прирост СЭС в 2016 и не замечать газовых станций

Как можно сравнивать "небольшой" прирост СЭС с 2006 года на 1456% и прирост газовых электростанций на 41%? Или вы опять скажете, что прирост мощностей не означает роста генерации и всё держится на углеводородах?


работает только на небольших расстояниях

2000 км — большое расстояние или нет?

у меня нет сведений с каких расстояний покупает германия энергию.
но в энергетике есть ограничения на это. из пустыни сахара доставлять энергию СЭС нецелесообразно экономически. был такой проект.

вы специально искажаете данные?
написано небольшой прирост СЭС в 2016
про 2006 речи не шло.

вы еще развитие СЭС с 1996 года в процентах посчитайте.

интересно что будет дальше будет?
насколько далеко может зайти ваше сознание в отрицании/игнорировании объективной реальности.
или скатитесь к банальным.
«сперва добейся потом критикуй»
«тебе платит газпром за эти комментарии»

Прирост СЭС в 2016-м примерно такой же, как в 2015 и 2014-м, почему именно 2016-й? В процентах или нет, а мощностей установлено уже больше, чем газовых, и доля СЭС в генерации больше, чем у газовых.


А прирост СЭС vs. газовые и прочие конвенциональные электростанции за десять лет показывает, что Газпрому нечему радоваться — для стабилизации газ не нужен, как вы утверждали выше.


И самое интересное: какие объективные причины могут помешать росту мощностей СЭС в 10 раз в последующие 10 лет, раз уж они выросли в 14 раз за предыдущие 10 лет? Уголь и газ при этом останутся в истории...

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.