Комментарии 49
И как бы выглядела квантовая физика в таком мире
Интересно, имого ли можно создать с помощью одних лиш ионов?
Ну и любые реакции типа синтеза гелия из протия должны выполнять закон сохранения заряда (законы сохранения барионного и лептонного заряда кажется не имеют теоретического обоснования).
2. Иерархическую структуру, которую по мнению ученых представляет из себя энергия, называют определенными терминами, такими как атомы, электроны, протоны, нейтроны, кварки, глюоны, фотоны и т.д., включая так называемые «поля», например, магнитное и электрическое.
3. Все, что написано выше, лишь способ вообразить структуру наблюдаемых объектов, именно поэтому возникают проблемы на уровне воображения при квантовых эффектах — наш инструмент образного мышления становится менее и менее применим, относительно чистой математики.
4. Важно понять, что все теории не являются абсолютной истиной и представляют собой лишь определенный взгляд, способ интерпретации действительности. Вероятно, существует значительно более изящная теория, включающая более экзотические элементы, относительно существующих понятий, которая будет обладать еще большей предсказательной способностью, чем все существующие сегодня вместе взятые.
Понимаете суть сказанного?
Не кварки, электроны или что-либо еще является сутью, а именно модель, которая описывает реальность, и уже в рамках модели, формируются абстрактные объекты (мысленные), которые мы наделяем определенными свойствами.
Если вам кажется, что это не так, то можно изучить информацию о проблеме размерностей объектов. О проблемах неопределенностей этих объектов. Это целый теоретический мир, в котором существует целый «зоопарк». Ученые пытаются смоделировать картину реальности, иногда вводя дополнительные, кажущиеся логичными, структуры или объекты, еще не обнаруженные, и именно их обнаружение (точнее обнаружение косвенных признаков, указывающих на применимость придуманных структурных элементов) дает ученым основания для подтверждения триумфа научной мысли.
И сегодня нам приходится жить с последствиями этого.
То есть с тем, что нет войн между странами с ядерным оружием? Отличное ведь последствие, если вы живете не в стране на территорию которой вынесены разборки. :-)
Кто может объяснить, что такое электрический заряд, и почему электрически заряженная частица притягивает к себе частицу с противоположным зарядом и отталкивает — с одноимённым? Как они "чувствуют" друг друга на расстоянии?
И почему существует запрет Паули на одинаковый спин двух электронов на одной орбите? Чего им на ней не хватает, и чего хватает, если у одного электрона спин противоположный?
И как одна масса "чувствует" гравитацию другой массы?
Что электрические, магнитные и гравитационные заряды делают с окружающим пространством?
Наверное, они все его как-то по-своему меняют, меняют его свойства, и на перемену его свойств соответственно реагируют соседние с ними заряды. То есть всё это указывает на материальность пространства, что оно не является абсолютной аристотелевской пустотой. И не является математической абстракцией — полями условных виртуальных частиц, метрикой разной кривизны. Эти абстракции — лишь способы описания свойств пространства и взаимодействий в нём частиц и тел. Поэтому само пространство — это нечто другое. Это некая физическая среда, ныне называемая "физический вакуум". Это вездесущая среда, она находится и внутри тел и в космическом пространстве, раньше её называли "эфиром".
Ну, поменяли название, и ладно, лишь бы это помогло понять свойства этой среды, её природу и точнее описывать взаимодействия в ней частиц и тел. С описанием вроде всё в порядке: в космологии есть LCDM-модель на основе ОТО, в физике частиц есть Стандартная модель на основе КТП. Правда, их оценки энергетической плотности среды (L), имеющей антигравитационное проявление в межгалактических масштабах, разнятся на 120 порядков. И частицы тёмной материи (CDM) пока не открыты, и поэтому им не нашли места в Стандартной модели.
Но по отдельности обе теории достаточно точные. Их предсказания точны, как, например, были точны предсказания координат планет, рассчитанных по эпициклам в геоцентрической системе Птолемея. Такую точность не могли достичь сторонники гелиоцентрической системы с круговыми орбитами планет- фрики Коперник, Галилей, Бруно. Однако мы знаем дальнейший ход истории. Поэтому должны сознавать, что точность описания взаимодействий частиц и тел не гарантирует точного понимания сути взаимодействий и природы среды, в которой они совершаются. А наоборот, провоцирует подменить их математическими абстракциями, которые к тому же не согласуются друг с другом. И если физики будут поддаваться на эту провокацию, то первыми суть вещей познают философы.
P.S. Мы не постигаем суть вещей, мы ее в прямом смысле слова придумываем, основываясь на единственно возможном экспериментальном наблюдении. Все остальное в чистом виде мысленное моделирование. Мы формируем «виртуальную» модель мира, на основе математики, которая является способом познания нашим сознанием потока субъективного восприятия. Мы возвели это в абсолют при построении теорий, которые сравниваем через точность («предсказательную силу»).
Если бы они выстраивались в цепочку — то взаимодействие между соседними элементами цепочки должно было бы быть сильнее чем между дальними. В таком случае условия стабильности атомного ядра требовали бы примерно одинакового соотношения протонов и нейтронов для разных элементов. Но оптимальное соотношение для легких и тяжелых элементов отличается.
Но дейтрон, как и пи-0 и другие мезоны можно описать комбинацией разных состояний: ссылка.
Например, пропорциональны ли расстояния от ядра до электронов и расстояния от Солнца до планет? Можно ли сопоставить размеры ядра с размером Солнца, их энергии, скорости и т.п.? Заранее извиняюсь, если вопрос наивный.
Есть ли где можно почитать про это?
Электроны — не планеты. Электронное облако окружает ядро, и в нём электроны размазаны.
диаметр электронов меньше диаметра ядра минимум в 10000 раз
Пруф?
Электроны размазаны по орбиталям«Размазаны» они потому, что слишком быстро движутся для наблюдателя и нет методов точного определения положения в момент времени? Если так, то у нас получается просто нет статистических данных, чтобы провести аналогию или я не прав?
Нет, они именно что "размазаны": электрон существует в атоме в виде стоячей волны. Если бы он двигался подобно планете — он бы излучал электромагнитные волны, терял энергию и в итоге упал бы на ядро.
Ядра атомов: в самом сердце материи