Как стать автором
Обновить

Комментарии 443

Спасибо за статьи, теперь я верю, что американцы НЕ летали на Луну.

… и шапочку назло маме одевать НЕ буду!
Кстати доводы против отрицателей и действительно слабенькие и сумбурные)
Хотите сильный довод против отрицателей? Их есть у меня:

99,9% отрицателей в глаза не видели оригинальных материалов программы «Аполлон» — фото, видео, документов (хотя бы изучили Flight Manual — SA-503, SA-507, но это на англ., трудно опровергать, домысливать, но есть же «Пилотируемые полеты на Луну» Шунейко И.И., с подробнейшим описанием систем, схемами и детальным списком используемых документов NASA).

Не видели, не потому что сего нет (одного видео ~16 часов), а потому что не хотят изучать — опровергать будет сложно, и доводы уже придётся придумывать посложнее уровня «для бабушек на лавочке»…
Подтверждаю. «Луносрачи» у меня нечто вроде хобби и я бывал на куче подобных площадок в рунете. Даже «продвинутые» опровергатели не читают ничего, кроме Мухина-Попова. И с английским практически у всех проблемы. Знаю только одного с приличным знанием и то занят переводом роликов Джерри Уайта на русский. ))) Есть такой сравнительно молодой производитель роликов на ю-туб из Австралии.
Не подгорайте, я не из отрицателей. Для меня например достаточно слова наших космонавтов, и понимание что скрыть такое уже даже тогда было не возможно. А насчет того что доводы слабенькие, так это мое сугубо субъективное мнение. Можете обминусоваться, оно от этого не изменится)
Довольно очевидно что высадка американцев на Луну была не единственным отслеживаемым событием, поэтом тезис о том что в момент этой высадки Луну на территории СССР не было видно, очевидно, не может служить опровержением утверждения о факте приема сигналов с Луны.
1) Довольно очевидно, что нет никаких документальных подтверждений, что СССР вообще осуществлял слежку за американскими аппаратами. Помимо статьи Е.Молотова в «НК» нет ничего. Где официальные отчёты, рапорты? Архив, адрес хранения, фонд, опись, дело, номера листов? На какой аппаратуре? На чём она была сделана? На лампах 6Ж7? На транзисторах П4? 2 Гигагерца, ЕВПОЧЯ…

2) Если так рассуждать, как Вы, то фокусник на сцене действительно распиливает тётеньку в ящике пополам, а Дэвид Копперфильд действительно просочился сквозь Китайскую стену. :)
Ваш тезис следовало бы сформулировать так: «утверждения советских инженеров о том что мы отслеживали телеметрию идущую с КА проекта Аполло являются голословными и не подтверждены ссылками на соответствующие документы в архивах». Тогда это было бы корректная ремарка, хотя и слабая — свидетельство советского участника тех событий конечно не очень сильный аргумент, но все же аргумент. Но Вы пытаетесь протащить куда более сильный тезис «те свидетели врут», а для этого, простите, уже с Вашей стороны нужны доказательства.
Вместо того, чтобы придумывать за меня, как мне стоило бы сформулировать, по Вашему мнению, Вы бы просто попытались ответить на заданные мною вопросы, а я уж без Вас разберусь, как мне формулировать свои мысли. Нет, я не «пытаюсь протащить тезис», как Вы «сформулировали», я привёл астрономически точное доказательство — именно в указанное время именно той аппаратурой, описанной Молотовым, сигнала с Луны нельзя было принять чисто физически — Луна была с другой стороны Земли, недоступна для наблюдения из Крыма, а других точек Молотов не даёт, прямо отметая все иные альтернативы (например, суда космического флота): "Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения." novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532 Так что я привёл чисто научное доказательство, как бы Вы не пытались применять приёмчики номер 2 и номер 5 lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
Товарищ Насенник, скажу грубже: хватит врать. Товарищ Молотов писал следующее:

Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.

Было это технически возможно? Несомненно. Пишет он что наблюдение велось конкретно в момент высадки Аполло-11? Однозначно нет. Миссия Аполло-11 продолжалась 8 дней, из них 2.5 около Луны и за это время миссия неоднократно входила в поле зрения советской следящей аппаратуры.

Так что завязывайте уже с подменой тезисов. Если уж хотите предъявлять претензии, то их следует предъявлять не Молотову а редактору журнала Маринину, единственноиу из всех цитируемых вами людей который утверждает (что характерно — в пересказе со слов третьих лиц) что ЦУП принимал сигнал о высадке Аполло-11. Причем даже Маринина, в принципе, несложно интерпретировать так что речь идет просто об американской трансляции, а не прямой записи из Крыма.
Вы хотите убедить меня, что вы не только демагог, но и хамло трамвайное? ОК, убедили.

Никаких тезисов я не подменяю, врунишка ты дешёвый! Так вот, 0serg, не надо приписывать мне свои глупости — говори их от своего имени!

Да, конечно, Молотов не пишет про наблюдение конкретно в момент высадки, но именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

Гречко: Но на техцентре в Шаболовке, в таком закрытом помещении наши телевизионщики принимали сигнал с Луны. И вот, мы, космонавты, следили с завистью с одной стороны, что американцы там ходят, а не мы, а с другой стороны с радостью, естественно, что человечество, вот, сделало еще один мощный шаг в космос. Мне очень понравилось, как сказал Армстронг, что это всего лишь «маленький шаг одного человека, но громадный скачок для всего человечества».

В какой момент времени Армстронг это произнёс? На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве? Откуда? Точно с Луны?

Леонов: У нас был старт хорошо виден, а потом – посадка на Луну, были включены телевизионные камеры наружные на посадочном модуле. И сам этот первый шаг, который так осторожно Нил Армстронг сделал, как бы щупал.

Феоктистов: Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

О каком моменте времени говорят Гречко, Леонов и Феоктистов?
именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

Здесь и врете. Гречко, Леонов и Феоктистов не говорят о том что запись высадки на Луну принималась в Крыму. Они говорят что наши следили за программой, в том числе за счет наблюдений в Крыму, но они не утверждают что это был единственный источник или что именно он использовался для данной конкретной трансляции. Вы берете два разных тезиса верных по отдельности («наши принимали сигналы Аполло в Крыму» и «наши следили за высадкой Армстронга») а затем смешиваете их в уже неверный тезис «наши следили за высадкой Армстронга из Крыма» который радостно опровергаете.

На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве?

Написано же — принимали телевизионщики. Шаболовка — это радиовещательный центр. Очевидно и то что старт Аполло явно был «хорошо виден» не с наших средств слежения. Почти наверняка в данном случае речь идет о приеме западной телевизионной трансляции. Это никак не мешает утверждению что в других случаях сигнал принимался станцией слежения в Крыму (и передавался со слов других людей которых вы цитируете в здание ЦНИИмаш в Королеве), что я, собственно, вам с самого начала и написал. Там в ходе полета непрерывно шли трансляции и телеметрия, наконец там банально не одна миссия летала. То что один из моментов одной из миссий был доступен нам только через американское ТВ не отменяет того что ряд других моментов был доступен для советского наблюдения.
Собственно качество картинки, принимаемой в Крыму, позволяет утверждать, что никакой оттуда «телетрансляции» быть не могло.
Точнее было бы сказать что телетрансляции там тоже принимали, просто качество их было очень низким. Для «показа в Кремле» и космонавтам почти наверняка брали наиболее качественный источник картинки, а он был американским. При этом станция в Крыму могла подтвердить что очень похожая трансляция действительно идет с Луны.
Еще замечу, что кроме «голословных» по утверждению г-на Насенника, заявлений Молотова, он предъявил и вещдоки: пленки с аудиозаписями переговоров и их распечатки. Это было показано журналистам НТВ и ими продемонстрировано:
www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM
Пусть Молотов «наврал», но подделать талмуды с распечатками переговоров по миссиям — это адовый труд. Нужны пиш.машинки тех лет, многомесячный труд и затем надо еще «состаривать» страницы.
Замечу, что всё это он предъявил после того, как всё указанное было выложено NASA, а не до того, а посему без специальной экспертизы невозможно исключить банальный балаган с записью материала NASA на магнитную ленту. И распечатки вообще никто не изучал, что за распечатки, когда сделаны, что на них…

Если бы эти материалы хранились в архиве, то в архиве были бы сведения, когда документы были составлены, когда переданы в архив и т.д. А тут — «кролик из шляпы»!

Я не буду задавать дурацких вопросов почему этот Молотов предъявленное хранил дома, мне интересно, где официальные отчёты, хранящиеся в архиве?

Фрагмент советской распечатки Аполлон 10 (1:31) — (зафиксирована только радиопередача с корабля)
"Вот расшифровки Аполлона 10. 19 мая 21 час 50 минут"
https://www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM&feature=youtu.be&t=91


— О'Кей. Джек, спокойно.
— О'Кей, сейчас мы отснимем другую часть.
— Верно, Джек. Я уверен, что (...).
— (...)
— О'Кей. Относительно 203119212611932461200736 11934441204911.
— О'Кей. Есть T 0119413112010581202011120301835 120165.
— Если вы хотите передать сейчас то, что собирались передать раньше, мы готовы принять.
— Это чихание и кашель длиться 3 дня, мы должны что-нибудь сделать с этим. Прополоскать — и все в порядке. Это какое-то раздражение и зуд.
— Мы с вами получили хорошую тренировку в этой области. Это нас не беспокоит сейчас, отличное место, Джек. Понял. Большое спасибо, Джек.
— Он все съел. В течение четырех дней вы ели как лошадь.
— (...). Это очень интересно, верно?
— Любуюсь этим далеким миром. Красиво!
— Нет, Джек. Мы получили после P-52.

Версия NASA (Джек — это Jack Lousma, CAPCOM)
https://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_PAO.PDF#page=670 — стр 670-672


SC Okay, rev 23 1192126 1193246 1200736 11934444 1204711.
(CAPCOM Okay, and I have a vertical stereo
pad for you. TO 1194131 T1 1201058, T2 1202011, T3 1203018 and if you want to delay your roll at the subsolar point, you will be at 75 degrees East at 1201656, over.)
SC Okay, got T0119413112010581202011 1203018, 75 East at 1201656.

SC I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No, we've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it, over. We just wash them down and everything is okay. It's Just kind of irritating and itchy, over.
SC Yes, I had some good training on that area.
SC That's right. He was right at home.
SC It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
SC Roger. (laughter) Thank you very much Jack. (laughter)
SC He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the mylar — he ate it up.
SC Yeah, that is interesting, isn't it?
SC Thank you Jack. Just looking at that ole world in the optics; sure looks nice.
SC No Jack, it is not; we'll get it here immediately after the P52.

Расшифровка NASA с комментариями
https://history.nasa.gov/afj/ap10fj/as10-day6-pt24.html


118:53:40 Cernan: OK. REV-23: 119:21:26, 119:32:46, 120:07:36, 119:34:44, 120:47:11.
[Rev-23 map update details are LOS, 119:21:26; sunrise, 119:34:44; crossing 150°W, 119:32:46; AOS, 120:07:36; sunset, 120:47:11.]
118:54:46 Cernan: OK. Got T0, 119:41:31; 120:10:58, 120:20:11, 120:30:18, 75 east at 120:16:56.
[Vertical stereo PAD details: T0, 119:41:31 (camera start); T1, 120:10:58 (sub-solar point); T2, 120:20:11 (65°E); T3, 120:30:18 (34°E); passing 75°E, 120:16:56.]

118:57:32 Stafford: I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No. We've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it. Over. We just wash them down and everything is OK. It's just kind of irritating and itchy, Over.
118:57:56 Stafford: Yes. I had some good training on that (laughter) area.
118:58:04 Stafford: It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
[Tom Stafford was born in Weatherford, Oklahoma on 17 September 1930. The decade of the 1930s saw the state suffer from crippling dust storms.]
119:02:44 Stafford: Roger. [Laughter.] Thank you very much, Jack.
(119:02:51 Lousma: Oh, by the way, Tom, I've got your astrocast here too. "Your natural tendency for moderate, sparse consumption serves you well. Your system is a little more sensitive to strange foods.")
119:03:06 Cernan: He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the Mylar. He ate it up.
119:04:17 Cernan: Yes. That is interesting, isn't it?
119:04:36 Cernan: Thank you, Jack.
119:05:02 Young: Just looking at that old world in the optics; sure looks nice.
119:06:09 Cernan: No, Jack. It is not. We'll get it here immediately after the P52.
Это вы врёте, ложно обвиняя меня во вранье! Поскольку у аполловеров напрочь отключается логика, когда речь идёт о лунной афере США, я вам объяснять не буду, что такое «перекрёстный допрос», «сопоставление показаний» и т.п. Это не для вас, а для тех, кто вдруг прочитает.

С вашей ущербной «логикой» получается, что и фокусник на сцене на самом деле распиливает тётеньку в ящике пилой, а она потом волшебным образом срастается, и что Дэвид Копперфильд на самом деле просочился сквозь Китайскую стену. :) Вот попробуйте применить свою «логику» в этом случае! :))) www.youtube.com/watch?v=kdroswGfgdw

Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица. Как свидетели они уже дискредитированы. Соответственно и к другим их словам следует относиться как минимум с обоснованным подозрением, зная, что эти персонажи по крайней мере один раз уже соврали, подменив классификацию источника информации, а не впадать в экзальтацию «неужели Герой Советского Союза может врать?». Как видим — может.

А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции» см.п.2.4. becmology.blogspot.ru/2012/04/blog-post_05.html, как я и писал в vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица.

Да.

Как свидетели они уже дискредитированы.

Простите, но нет. То что они смотрели американское ТВ в одному случае никак не делает их показания в чем-то менее значимыми. Использование множества источников информации совершенно нормально и бредово требовать чтобы свидетель смотрел «только советские источники» чтобы он был свидетелем. Дискредитацией было бы распространение свидетелями проверяемо ложного утверждения относящегося к вопросу. Например утверждение что высадку на Луну они смотрели по данным из Крыма. Но такого утверждения они не делают.

А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?

Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции»

Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть. Вон как выше изящно факт предъявления Молотовым записей подается под соусом «а докажите что он их не мог сфальсифицировать».

Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.
Вы, как ни крутитесь, но Леонов, Феоктистов и Гречко таки дискредитированы. Они не сообщали, что смотрели американское ТВ, это уже мы сами догадались, что они смотрели американское ТВ, поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет. Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?


Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались. Не забудьте сообщить, когда и как США передали Советскому Союзу протоколы передачи телеметрического сигнала, его формат, правила интерпретации и методы кодирования.
Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть.

:))) Вы опять пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре. Я таки доказал, что они соврали, подменяя классификацию источника информации, и никому ничего не предлагаю опровергать.
Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.

Ерунда, конечно же. Вы используете классический приём демагогии «обвинить оппонента в СВОИХ грехах». www.reactioner.com/reaction/articles/223.html

Вы, кстати, очень типичный пример аполловера vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html Как только новая информация начинает противоречить индоктринированному убеждению, у догматиков напрочь отрубается логическое мышление, что вы с упорством, достойным лучшего применения, тут и демонстрируете.
поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет

Ну как же нет, простите? Есть и Вы сами его упоминаете

Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации. Да, через нее шла не вся полученная информация, но подобного утверждения и не делалось. Вполне естественно что источников информации было несколько. Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались.

Спасибо, но я не буду этого делать поскольку это бессмысленно. Показания Молотова Вы же отрицаете, да под соусом «докажите что он не врет а его материалы не подделаны». Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

они соврали, подменяя классификацию источника информации

Как я указал вам с самого начала дискуссии — они ничего не подменяли. Это вы ставите ложную дихотомию «либо все данные были советскими, либо все данные были американскими». Очевидно что данные были и те и те. Очевидно и то что другого утверждения указанные Вами люди не делали. Попытка же их обвинить «ага, вот здесь они пользовались американскими данными значит они пользовались ТОЛЬКО американскими данными» является либо грубой демагогией построенной на приведенной выше ложной дихотомии либо не менее грубой логической ошибкой.
У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации.

Если у нас была своя система слежения и через неё была получена хоть какая-то информация, то предъявите её! В противном случае получается типичный «чайник Рассела», про который Вы твердите, что он якобы есть, но никаких доказательств его существования не предъявляете.

Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

Это Ваши выдумки. Ничего они подобного не заявляли! Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты со ссылками на слова Феоктистова и других, где они бы это заявляли!
Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

А вы хотели бы, чтобы «у нас джентельменам верят на слово»? Ха-ха, два раза. Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы, и да, я их буду исследовать всеми способами, а не поддельные ли они, так что помните об этом и постарайтесь предъявить настоящие, фактические пруфы, которые бы выдержали придирчивое изучение на достоверность!
хоть какая-то информация, то предъявите её!

Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты

Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы

Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».
Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».

Вы продолжаете лепить корявые отмазки. Знаете, вы не первый аполловер, к которому я пристаю с требованием предъявить доказательства слежения Советским Союзом за «Аполлонами». Ни один ещё ничего не предъявил. Я и сам пытался их найти (безуспешно). Поэтому ваши корявые отмазки, почему вы не хотите искать пруфы, выглядят именно как корявые отмазки, и не более того.
Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

Дважды врёте. Во-первых, вы их мне не предъявляли — я их сам использую в своей статье. Во-вторых, я их не игнорирую, а использую при сопоставлении с показаниями Леонова, Гречко и Феоктистова.
Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

Охренительно следили за американцами — смотря американское телевидение! Буа-га-га!

Нет никаких иных свидетельств получения информации по альтернативным каналам, нежели американское телевидение. «Вы видели?» — «Да, я видел!» — «А что вы видели?» — «Я всё видел!» — «Что именно?» — «Всё!», и ни малейших подробностей, которые бы подтверждали, что вообще какое-либо наблюдение было. В любом суде свидетеля с такими показаниями просто засмеют, если не влепят что-нибудь за неуважение к суду…
Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла.

Как говаривал один умный человек — «Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, тоже самое делает и он.»
0serg, не теряйте времени, цель вашего оппонента совсем не в поиске истины (правды). Опровергатели не способны на анализ, проверено сотни раз.
Так ведь здесь всё так же как и в любом другом холиваре — «не читал, но осуждаю». Куда проще кричать и топать ногами, что это всё голливуд, чем прочитать хотя бы пару статеек, пусть даже и «слабеньких и сумбурных».

знаю как тут все не любят критику в адрес лунной программы, но зная что буду закинут шапками все же напишу, автор сам немного передергивает, то на втором запуске всё опробовали и были уверены в успешном исходе, риск минимален, то отказались от сатурна из за диких вибраций и всё же большого риска для постоянных запусков. по мне так любой может посмотреть статистику успешных и неуспешных запусков, и самый надежный на сегодня носитель создавался кровью и потом. в совершенно новой сфере не возможно без ошибок, и у нас к сожалению много жертв этого прогресса, но у них все шло столь замечательно, и первые катастрофы были только с шатлами. остаётся только восхищаться инженерным гением создателкй меркуриев джемини и апполонов

В Апполоне-1 трое астронавтов погибло. Как обычно не знают, но делают выводы даже не чекнув реальную ситуацию

Ну формально они не в полете погибли. Но аварийных ситуаций у американцев действительно было много, по крайней мере пять астронавтов до эры Шаттлов прошли буквально на волосок от гибели. Сложно сказать почему им повезло больше чем нашим. Можно предположить что американская техника была надежнее и работала гибче, можно сослаться на банальный случай. Склоняюсь к их сочетанию
Всё-таки Апполон-1 — это не Сатурн-5, к которой у Попова все претензии.
да, это было во время тренировки, из за заполнения чистым кислородом вместо воздушной смеси, не кажется странным, экономили на нескольких кило азота, а на Ровер хватало с запасом?
Там экономили не на кило азота а на требуемой прочности стенок. Кислородная атмосфера позволяет удерживать в обитаемых объемах втрое более низкое давление без ущерба для работоспособности космонавтов.

Что до ровера, то на него поначалу как раз не хватало. Просто в ходе полетов постоянно велись доработки и по итогам этих доработок полезную нагрузку удалось немного увеличить. Этого как раз и хватило на небольшой (всего 200 кг) ровер.
Автор продолжает опровергать тезисы Д.ф.-м. н. Попова.
5. По поводу циклограммы разделения первой и второй ступени. Попов ссылается на Чертока, который объясняет, что а момент разделения ступеней запускаются РДТТ торможения. Но по факту видеосъемок Попов видит, за 3 секунды до расстыковки какоето свечение (вспышку, взрыв).
Цитата Попова: «На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. „


Опровержение автора:
Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.


Во-первых непонятна фраза к.т.н. Зотьева “Помимо РДТТ взрывались».
Что в его практике часто случалось видеть взрывы РДТТ?
Может быть в ракетомодельном кружке, но не у американских ракетных специалистов второй половины 20-го века.

Автор может быть намекает, что короткое по времени излучение запуска РДТТ, его кратковременной работы и отключение могут быть восприняты как «взрыв»?
И Работу РДТТ он воспринимает как «взрыв».
Ну да то не страшно.
Хуже, что ему кажется, что взрыв пиропатронов в ракете сопровождается внешним свечением.
Но ещё хуже, что к.т.н. может спокойно объяснять, что РДТТ разъединения запустились за 3 секунды до срабатывания пироболтов, разделяющих ступени.
РДТТ создали тягу, но эта тяга не привела к разъединению ступеней, поскольку пироболты не взорваны. РДТТ в течении трёх секунд тупо тормозили всю РН не создавая относительную скорость первой ступени относительно второй.
А поскольку свечение РДТТ, воспринятое как «взрыв» было менее 3-х секунд, то тогда непонятно вообще почему первая ступень стала отделяться от второй.
Полагаю, что прав Черток: пиропатроны и РДТТ должны запуститься одновременно с завершением работы ЖРД первой ступени.

1. Удивляет методологический подход автора к доказательству надежности РН «Сатурн-5»
Он пишет:
"… не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?"


Как я понял автора д.ф.-м.н. Попов заявляет о ненадежности ракетаносителя «Сатурн-5», которая проявилась в полетах до «Апполон-6» включительно.

Доказывая надежность РН «Сатурн-5» автор концентрирует внимание читателя на том, что не полетев на Луну КА «Аполлон» смог совершить управляемый спуск с приемлемой точностью и теплозащита спасла спускаемый аппарат.

Но какое отношение полет полезной нагрузки имеет к неприятностям с собственно ракетой?

2. Еще один аргумент для доказательства надежности РН «Сатурн-5» изложен автором:
между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).


Как следует из Википедии двигательная установка второй ступени «Сатурона-5» не смогла отработать штатно.
А двигательная установка третей ступени не смогла повторно запустить ЖРД J-2.

Как полет другого ракетаносителя мог доказать надежность ранее отказавших систем в РН «Сатурн-5»?
Ага на второй ступени «Сатурна-1б» стоит такой же двигатель, что и в двигательных установках второй и третьей ступеней «Сатурна-5».
Насколько я верю американским инженерам каждый двигатель «Сатурна» в достаточном количестве испытаний отработан на наземных стендах, но в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать совместную работу нескольких двигателей второй ступени «Сатурна-5».
Кроме того, в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать повторный запуск двигательной установки, использующей ЖРД J-2.

Я опять не понимаю к.т.н. Зотьева который в качестве доказательства работоспособности двигательной установки, содержащей пять двигателей J-2 приводит в качестве аргумента запуск в полете однодвигательной двигательной установки J-2 на другой ракете.
И снова вызывает недоумение попытка автора доказать, что неудачный повторный запуск двигательной установки был отработан при запуске следующей ракеты, тем фактом, что двигательная установка второй ступени " Сатурна 1Б" не включалась повторно в полете!

Продолжают удивлять аргументы автора, опровергающего «тезисы» д.ф.-м.н Попова.
3. Опровергая тезис Попова:
Используя видео взлетающих Сатарнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту

Автор проанализировал те видео, которые ему достались. По видимому кинокадры, проанализированное Поповым, он не может самостоятельно проанализировать.
Поэтому он анализирует другие видео.
«Аполлон-4»
Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

«Апроллон-6»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлонн-8»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлон-9»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.


«Аполон-10»
Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее.


«Аполлон-11»

Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек


«Аполлон-12»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлон-13»
Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта


«Аполлон-14»
Облаков не видно

«Аполлон-15»
Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.


«Аполлон-16»

Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.


«Аполлон-17»
Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно.


Как видим, Попов изучал момент прохождения ракет сквозь «перистые облака», а автор — сквозь «облака».
Ни разу автор не продемонстрировал способности отличить «облако» от «перьевого облака».
Что же доказывает его анализ видео!

Опять антиаполлон! Сколько можно?

Сколько нужно! Посмотрите сколько лунно-разоблачительного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду. Тогда поймете, сколько можно.

Посмотрите сколько лунного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду

Вокруг? Вы какие информационные помойки посещаете?
Вы о каких людях толкуете? О пациентах? А, так вы для них пишете?
Целевая аудитория выбрана неправильно — у пациентов свой сайт.
Но он не здесь.

Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. "Помойки" называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.
Чтобы наткнуться на все это не нужно "лазить по помойкам". Достаточно просто держать открытыми глаза и не притворяться слепым, вот как вы сейчас.


Далее, статья разбирает домыслы не самого глупого человека вообще-то. Он — доктор физ-мат наук (физик бывший из МИФИ). И он не один такой. Там есть нетривиальные идеи. Не уверен, что вы были бы способны их опровергнуть.


В общем, не путайтесь пожалуйста под ногами, если вам по теме сказать нечего. Я сам решу, чем мне интересоваться и о чем писать. Надеюсь, что статья многим будет интересна. А Вас никто ее читать не заставляет ))

Люди, которым хочется, чтобы американцев на Луне не было — будут искать не опровержения, но подтверждения этой идеи.

Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман
(С) Пушкин
Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал
Не надо обобщать, хорошо?

Врать нехорошо, а говорить правду — хорошо. А если говорить правду, то так оно и есть. Просто Вы не в курсе. Поинтересуйтесь за пределами этого портала.

Интересовался, у меня много знакомых. Есть и те, кто убежденные конспирологи, есть и те, кого мне удалось переубедить.
И те, кого не нужно переубеждать — их тоже предостаточно
А если говорить правду, то так оно и есть.

К счастью, нет.
Да, достаточно тех, кто не утруждает себя поиском и анализом оригинальных материалов и пользуется разжёванным бредом Попова и ему подобных, но это далеко не все.
Спасибо вам во-первых за статью. А во вторых хотел бы добавить что не понимаю чего тут так многие убиваются из-за направленности статьи против лунного заговора — для меня лично любая статья с какими-то редко встречаемыми фактом из истории космонавтики интересна (ну за исключением разве что тупой копипасты и выдуманных или перевранных фактов, чего тут нет).

Меня почему-то не тянет писать под каждой статьёй об выходе нового телефона или электронной книжки о том, что меня это раздражает и что лучше бы это было не публиковать (хотя мне это и не интересно совершенно). Собственно для этого на сайте существуют фильтры и аннотации к статье — не хочешь, просто не открывай.

П.С. В последнее время часто стал встречать в комментариях такое вот «зачем писать? нам и так всё понятно». Толе люди устали от такого хронического противостояния в интернете, толе тролли поумнели и стали свою позицию завуалировать.

Спасибо Вам за оценку!


Позиция "зачем писать и так понятно" — она лукавая. Луноборцы заваливают интернет все новыми "разоблачениями", в которых тонут редкие возражения. Но стоит хотя бы раз им ответить по серьезному, так тут же на тебя набрасываются с такого рода претензиями ("мол кто этого не знает!").


Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! Просто на этом портале, почему-то, сей факт принято отрицать или замазывать.


Вообще, за такого рода претензиями, на самом деле, стоит раздражение адептов лунного заговора, у которых я выбиваю опору из-под ног. Им так приятно было ссылаться на Попова, как же — целый д.ф.-м.н. И тут кто-то доказал, что д.ф.-м.н. Попов понаписал чепухи и наврал с три короба. Вот и дают выход своему раздражению.


И кстати, не так уж просто разоблачать такие домыслы. Придумывать чушь всегда легче, чем потом ее опровергать. Я примерно в сумме день потратил на то, чтобы понять, где спряталась ошибка у Попова со скоростью 1-й ступени. Другая была версия вначале. В общем… кому не интересно — достаточно кликнуть мышью ))

Вам не кажется, что вы сами создали ветряную мельницу и сами с ней успешно боретесь? «Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! » — извините, но это бред. Никого в России не интересует «программа Апполон» — для большинства это по принципу — летали, ну и ладно, зато у нас станций было больше. В любой отрасли науки есть свои «Фоменковцы» и даже «Носовцы» и борцы с ними только рекламируют этих шарлатанов. Научные степени и напыщенный вид не делают их псевдонаучную фигню умнее.
А есть всё-таки какие-то статистические исследования (или иные beyond reasonable doubt доказательства), подтверждающие это Ваше утверждение:
Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал


«Поинтересуйтесь за пределами этого портала» и «Зайдите на любую страницу в ютубе» — это же не доказательства, Вы сами прекрасно это понимаете.

Да, насчет практически все россияне — это сильно

Нужно лучше знать страну, в которой Вы живете ( Россия видимо). Зайдите на любую страницу в ютубе, где обсуждается тема лунных полетов (неважно, в каком ракурсе). И почитайте, что там пишут. Попробуйте сами написать что-нибудь вроде того, что США таки летали на Луну. Увидите результат — Вас там дерьмом закидают. Уже и Алексея Леонова объявили агентом госдепа (не все конечно, но таких дегенератов — море). Против мифа о лунной афере высказываются почти исключительно граждане Украины, может быть еще Казахстана. Россияне, как правило, горячо аплодируют луноборческим бредням. Так что не морочьте голову!

Зайдите на любую страницу в ютубе


Страница Ютуба- это тоже сильно :)

Забываете тот факт, что большинство (ну вот, и я в абсолют скатился) адекватных людей увидев «в ютубе… что там пишут» усмехнутся и пройдут мимо. А в дискуссии будут участвовать только фанатики. Так что статистика абсолютно не репрезентативна.
Я тоже так думал, пока не стал обнаруживать у некоторых адекватных, с виду, знакомых разные интересные убеждения.
Да вот нет. Если отбросить оба полюса (знающих людей с одной стороны и сумашедших конспирологов с другой) и рассмотреть только массу «обычных» людей, которые никогда не изучали вопрос серьезно, но где-то что-то поверхностно слышали/читали/смотрели… то выясняется, что процент сторонников заговора среди них и правда очень велик! Хоть и не в категоричной форме, но всё же. Обычно они говорят что-то типа «я конечно не знаю, но что-то тут и правда не так… дыма без огня не бывает… звучит убедительно… правды мы никогда не узнаем» ну и так далее в таком духе. То есть несмотря на дисклеймер, явно видно, какой стороне человек симпатизирует. Знаю множество примеров в реальной жизни. Даже среди технарей, про гуманитариев вообще молчу.

Потому что бредостатьи намного распространённее серьезных, намного увлекательнее и доступнее. Да что там статьи — по федерльным(!) каналам в прайм-тайм идут целые циклы передач, как американцы нас всех обманули (Пушков).
Так что статистика абсолютно не репрезентативна.

1)естественно нерепрезентативна
2)и возникает вопрос: ну пусть бы автор (если считает Тьюб репрезентативный) там бы с этими упоротыми и спорил. Или он думает, что они читают этот ресурс?

Вот когда вы для себя будете решать, где и что публиковать, то я вам, так и быть, в порядке взаимности за ценные советы пришлю свои рекомендации )) А пока уже уймитесь.

Давайте поговорим про Алексея Леонова. Вот Вам пара видеороликов. По каждому вопросу прошу внятно высказаться — да, Леонов прав, нет, Леонов несёт чушь.

www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw Леонов прав про радиацию в первом РПЗ или несёт чушь, сам не зная о чём?

www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
Тут два вопроса.
1) Кубрик. Если Леонов прав, то какие именно кинофотоматериалы были досняты Кубриком? Это чтобы скептики не тратили на них своё время.
2) Армирующая сетка, которой Леонов объясняет раскачивание флага. Если Леонов прав, то прошу указать эту «армирующую сетку» на чертеже ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327.pdf

А вообще, мне надоела куча домыслов и безграмотных интерпретаций по «развевающемуся флагу». Единственно правильная постановка вопроса о развевающемся флаге вот такая. Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает. Дальше флаг висит совершенно неподвижно, что тоже никаких вопросов не вызывает. А вот дальше на 2:36 флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него — а вот этого без атмосферы уже не объяснить.
флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него

Там это «невидимое воздействие» прямо перед объективом проходит. Флаг банально случайно зацепили слегка рукой или чем-то что астронавт нес в руках.

Не врите! Там при покадровом просмотре чётко видно, что клоун в скафандре держит руки прямо перед собой, ничего в руках он не нёс, руками не размахивал, от его левой руки (ближайшей к флагу) до флага не менее метра, так что ни случайно, ни нарочно он рукой флаг зацепить не мог.
до флага не менее метра

Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу. Вы выдаете желаемое за действительное.
Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу.

Ну тут я вам ничем помочь не могу, разве что могу выразить вам свои соболезнования в связи с вашей немощностью, но и это вам ничем не поможет.
Вы выдаете желаемое за действительное.

Опять врёте. Уныло и глупо врёте, демагогически обвиняя оппонента (меня) в своих греха. Это именно вы выдаёте желаемое за действительное, а я пытаюсь объяснить, что, увы, это желаемое (мною тоже!) действительным пока так и не стало. Я очень хочу дожить до того момента, когда человек наконец-то достигнет Луны!
Впрочем могу сразу подкинуть еще одну простую версию: прыжки астронавта слегка сотрясают землю. Приземление астронавта даже в метре от флага вполне может создать небольшое сотрясение грунта достаточное чтобы флаг чуть-чуть наклонился.
Продолжаете «лепить горбатого»? Почему-то на 2:17-2:20, когда клоун прыгает прямо возле флагштока, флаг не шевелится, а когда на 2:36 клоун прыгает в паре метров от флагштока, флаг вдруг начинает раскачиваться…

Знаете, я наблюдал, как два аполловера, объявившие себя физиками, в своём стремлении защитить свои убеждения дошли до прямого отрицания двух законов Ньютона. Вы идёте по той же дорожке. Аполловерие — жуткая, разрушительная болезнь!
В «павильоне» флаг развеваться вообще не мог. )))
Что за чушь! Это ещё почему? В павильоне разве был вакуум?
В павильоне нет ветра. )))
Ерунда. У павильона либо есть стенки, либо их нет. Если у павильона нет стенок, то тогда неизбежно дуновение естественного ветра. Если у павильона есть стенки, то тогда неизбежно в этих стенках есть двери, через которые входили клоуны в скафандрах, участники съёмочной группы, вспомогательный персонал и т.д. Соответственно, если есть двери, то неизбежны сквозняки, когда всякие идиоты невовремя дверями хлопают. Также от бегающих и прыгающих клоунов в скафандре неизбежны возмущения воздуха при их перемещениях — на «ветер» это может и не тянет, но для колыхания флага достаточно. ))) В павильоне нет движения воздуха, только если никто в павильоне не перемещается, температура постоянна, нет конвективных потоков и т.д.
Ну и про Кубрика реплика. НЕ МОГ ОН СНИМАТЬ. Сто раз объясняли. В это время у него были другие проекты. Сначала «Наполеон», а потом «Заводной апельсин». Раздвоиться он физически не мог и тем паче летать куда-то со съемок «Апельсина» из Англии.
Вот вы это Зотьеву расскажите, а не мне! Может, ему будет легче ответить на вопрос про Леонова. ;)

А ещё лучше — расскажите это самому Леонову, пока жив! :)))
Вы собираетесь пересказывать народу байку «Леонов и вдова Кубрика»? )))
Олег, "не приписывайте мне свои глупости — говорите их от своего имени!"

Я всего лишь задал вопросы Зотьеву и жду на них внятного ответа.

А байки Леонов сам рассказывает www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
«Вдова Кубрика» известный прикол пародийного фильма «Темная сторона Луны» Карела. Что на это купился Леонов — вопросы к нему. Ну а тов. Зотьев сам пусть напишет, как заглянет. Я у него хлеб отбирать не буду. )))
VitaleyNasennik пытается увести от обсуждения свойств РН «Сатурн-5» к обсуждению видеоматериалов, якобы снятых на Луне.
Напоминаю, что РН «Сатурн-5» не имеет ни малейшего отношения к флагу.
Ну да почитаем и посмотрим
Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает


Вот тут то как раз и появляются вопросы.
Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
Почему флаг прекратил раскачиваться?
Что демпфировало его колебание в вакууме?
«Проволочки», о которых рассказывал Леонов?
Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?
Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
Почему флаг прекратил раскачиваться?
Что демпфировало его колебание в вакууме?

Трение. Любая колебательная система без притока энергии извне через какое-то время неизбежно затухнет, потеряв энергию на трение.
Трение нитей в вакууме.
смотри www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
На 2.38 девушка сообщила, что трение нити в условиях пренебрежения сопротивлением атмосферы, позволяет грузу колебаться в течении часа.
Было бы бесконечно интересно посмотреть на свободные колебания флага в вакууме, например на поверхности МКС или в вакуумной камере.
Там то и станет ясно, как быстро затухают колебания, чтобы при следующей съемке не повторяться.
Для этой цели потребуется точно воспроизвести все условия. Материал, упругость опоры флага, упругость флагштока, силу и вектор стартового толчка, сопротивление и свойства материала поверхности. И скорее всего ещё какие-нибудь, которые мне в голову не пришли сейчас.
А если интересно, то вот флаг в вакуумной камере от Mythbusters.
Вам не пришло в голову перечислить вакуум.
Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.
Артисты образно показали как мог бы выглядеть эксперимент с колебаниями флага при понижении давления в два раза.
Количество колебаний флага в земной атмосфере составляло два -три крупных с последующей дрожью флага.
При снижении давления количество крупных колебаний возрастает до 8.
Естественно, что лицо, ответственное за проведение работ в вакуумной камере, вакуумметр нам не показывает и глубину вакуума не подтверждает.
Но прикол в том, что видео формы колебания флага, особенно первые полпериода само по себе сообщает нам о наличии атмосферы.
на 52 секунде на 2.00 минуте при повороте бара полотнище в верхней части поворачивается вверху вслед за баром, а нижняя часть под воздействием воздушного потока слегка отклоняется в сторону, противоположную движению бара. Затем под воздействием силы ткань нижней части флага продолжает движение уже вслед за верхней.
Насколько я помню аэродинамику при снижении давления в два раза сопротивление снижается в квадрате.
Мне было бы интересно посмотреть за колебаниями флага при дальнейшем снижении давления в 4,8,16 раз по сравнению с атмосферным.
Но владельцы вакуумной камеры США не предоставили нам такой возможности.
Артисты от себя внесли в шоу игры «Ловкость рук».
Обращу внимание на пояснение ответственного сотрудника планетария www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
Девушка, четко объясняет, как должен быть запущен процесс, чтобы не было сомнения в том, что лицо, раскачивающее маятник, не подкрутит его.
Маятник натягивается нитью, после чего нить пережигается.
В представленном ролике артист непрерывно держит в своих руках рычаг, связывающий его с осью древка и с горизонтальным баром.
Не удивлюсь, что его шаловливые ручки в ключены в колебательную систему (полотнище — бар- моментная заделка, древко, передача — рычаг управления) в качестве демпфера.
Но повторюсь. Снимали в 1969 -1972гг флаг на Земле, как нам сообщал Леонов в двух съёмочных площадках, или на Луне — это ни в малой степени не доказывает надежность или ненадежность ракетаносителя «Сатурн-5».
Зря автор приплетает кадры колебания флага к своей статье.
Мне и 1/6 G тоже в голову не пришло перечислить. Тут с моей стороны проблема видится в ином:
Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.

собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему. Как и я, в общем-то.=)
Собственно хороший гносеологический подход изложил metric_ghost
собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему.


Если автору статьи хочется для доказательства полета на Луну американцев подкрепить демонстрацией колом стоящего якобы в вакууме флага — это его дело.
Но вопрос, а зачем он статью пишет.
О чем?
За чем?

Не мельтешите! Я всего лишь задал вопрос Зотьеву насчёт Леонова и жду его ответа…

Впрочем, отвечу на ваши вопросики.
Чего это с колебаниями флага на видео происходит?

Я уже подробно расписывал, что там с ними происходит. Если вы своими глазами не видите, то перечитайте мои пояснения в последнем абзаце.
Почему флаг прекратил раскачиваться?

Прекратилось внешнее воздействие, запас энергии ушёл через трение в тепло.
Что демпфировало его колебание в вакууме?

Трение в волокнах ткани.
«Проволочки», о которых рассказывал Леонов?

Бред Леонова.
Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?

Вы, пардон, о чём вообще?
Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

Потому что не существует такого понятия «официальные кадры НАСА». Ни один из материалов, выложенных на сайтах nasa.gov не является «официальным». На этот счёт мне попадался комментарий, что NASA, дескать, конечно же благодарно тем веб-мастерам, которые размещают информационные материалы на сайтах NASA, но никакой ответственности за возможные ошибки, допущенные вебмастерами, не несёт… :)))
Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. «Помойки» называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.


Проблема в том, что обычные люди, увы, так и останутся вариться в своей информационной среде и не будут читать статьи на сайтах для «продвинутой» аудитории. Для того, чтобы контрпропаганда адеквата возымела эффект, нужны статьи на ресурсах типа «Лайфа» или «Ленты» с заголовками не иначе как в стиле «Доктор наук сел в лужу на почве ненависти к американцам», «Патриотизм и вранье — не одно и то же», "'Разоблачители' лунной программы — садитесь, двойка!" и т.п. Грязненько, но работать будет.

В защиту же, гм, посетителей и пользователей «помоек», на которых помимо трэша всё же много и совершенно нормального контента скажу — есть не такое уж и малое количество россиян (естественно, из определенных социальных слоев и с определенным уровнем образованности), которые на этих ресурсах никогда не находились в маргинальных трендах — там не так уж и сложно оставаться в рамках собственного круга интересов и попросту не пересекаться с той частью народа, которая бессистемно серфит соцсети в поисках таких же как они искателей дешевых сенсаций, а если кто-то из этой публики всё же окажется в комментариях — послать куда подальше. Не соцсети помойка — помойка само общество, соцсети лишь отражают его состояние.
Не помогут эти статьи, всегда найдётся тот, кто скажет — вот опять они нам врут, специально такие статьи в газетах проплатили.

Да и не надо это, пускай верят во что хотят.

Имхо, что может помочь — это развернуть патриотический градус против самих «луноборцев»:


А ну признавайтесь, гады, сколько вам заплатил госдеп за очернение всей советской науки, будто она якобы позволила одурачить себя голливудской клюквой, ляпы в которой видны любому школьнику? Сколько вам заплатил Fox-TV за пережевывание ихней жвачки 20-летней давности насчет Кубрика? С какой целью вы впариваете нам туфту пиндосов Рене и Кейсинга, когда у нас есть наши прекрасные книги и интервью Леонова и Чертка?

:)

27% американцев тоже не верят, и что? Кстати свежачок вышел: .
А на счет помоек не надо… Мне вот, судя по статьям и комментариям на хабре и сдесь, периодически кажется, что я попал в какой-то заповедник непуганых эльфов. Часть аудитории весьма занятые люди, а, как известно, всюду не поспеешь. И раздутое ЧСВ зашкаливает. А другая часть мозги на гаджеты променяла (не глядя). Словом: мечта любого манипулятора. И тем не менее, я стараюсь не обобщать.
Вы принимаете это за личную обиду? Ну не верят и пусть не верят дальше, в чем проблема то?

Значит есть проблема, если я трачу на это время бесплатно. Вам-то зачем эти копания в моих мозгах? Важен конечный результат, а не мотивировка.

Да, жаль вы не догадались сделать опрос в конце статьи
Здесь просто очень особенная публика, не обращайте внимания. Я просто счастлив, что теперь есть такой подробный и скомпонованный обзор на эту тему, спасибо.
К сожалению, большинство из тех людей не зайдут ни сюда, ни на любой другой аналогичный сайт, где доказываются подтверждения полётов на Луну.
Вы знаете, много людей верят что земля плоская, думаю начать стоит с них ;)
Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность
Откуда почерпнуты эти сведения интересно? Более корректный вариант наверно скорее такой — многие вообще ничего не знают о программе Аполлон. А в США многие например не знают? что во вторую мировую мы были союзниками. Это проблема, проблема образования, а не конспирологии.
товарищ, вы правы лишь отчасти. Я вон, например, как Чапаев в анекдоте: «нутром чую, что литр, а доказать не могу! Вот логически понимаю, что была лунная программа, с точки зрения банальной теории вероятностей практически невозможно такую мега-аферу скрыть, да еще и в условиях жесточайшей конкуренции. Умом понимаю, а козырей в спорах с упоротыми конспирологами не было. А сейчас — есть. За что товарищу автору респект от меня лично

Спасибо за Вашу оценку!

А куда деваться?
У меня мама иногда наслушается бреда отрицателей (хоть и профессор в нефтехимии, а беру всяком верит)- лечить мозги такие статьи помогают, спасибо!
А то фантазия у «антилунников» буйная, такие аргументы завернут, что их-то просто на 3 буквы послать разумно, а вот пострадавших лечить- аргумент нужны :)
И вот такие волны глупости переливаются в Сети

даже сюда умудрились залить этого дерьма
когда будет следующая статья?
об опровержении теории плоской Земли (с таким же количеством картинок)?

Луноборцы должны начинать с железного аргумента — если бы американцы долетели до Луны, то неминуемо разбили бы небесный купол. А это, возможно, уронило бы землю со слонов.

Да нет же.
Обломки небесного купола, при падении на землю, привели бы к глобальной катастрофе — всемирному потопу, псевдоядрёной зиме и пр. Слонам-то что, они под земным диском надёжно укрыты.
Катастрофы не было — значит никуда не летали.

Вы вот смеетесь, а многие сторонники плоской Земли начинают как раз с Лунного Заговора.
Переформатировав мозг под одну конспирологическую теорию вполне несложно дополнить ее мелкими штрихами, и все становится «понятно». :-)

Прочитайте статью Попова http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf ( обсуждается под заголовком тезис 6 ) и попробуйте возразить самостоятельно. Тогда наверняка поймете, что дело не сводится к шуточкам и прибауточкам про плоскую Землю. Будь оно так, я бы не стал на это реагировать.

При всем моем к вам уважении (основывающемся на уважении к вашем трудам), я не понимаю нафига вы мне написали этот комментарий.

Да, в интернете много кто не прав:
Вы показываете где и как неправы — это хорошо!
Вы реагируете на каждый случай, когда кто-то где-то не прав, и требуете от других того же — это… неразумно.

Че вы такие недовольные? Мне кажется, это довольно интересно — развенчивать мифы и ложь. И читать об этом тоже интересно. Спасибо автору. :)

И Вам спасибо ))

следуя логике товарища Попова: Россия затопила станцию мир.
вывод: у СССР никогда и не было станции мир. иначе зачем от нее отказываться?
Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
Тема нужная, но в статье слишком много личных эмоций по отношению к луноборцам.
В результате это мешает пониманию разумных доводов и мыслей.
С луноборцами и иными конспирологами, спорить бесполезно. Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.

Д.ф.-м.н. Попов отнюдь не идиот. Почитайте например про тезис 5 в статье. Он так и озаглавлен. На тонны "разоблачительных" материалов, многие из которых довольно наукообразны, приходятся граммы опровержений. Чего вы так переживаете за то, что я добавлю свою каплю? Иногда на это нужно отвечать! Не всем подряд конечно, на самым ярким.

Эмоции да, есть. Меня искренне возмущает глумливый тон и ядовитый сарказм луноборцев, даже давление от этого поднимается. Но все мои доводы абсолютно рациональны и научны. В отличие от луноборцев я не давлю на эмоции, хотя иногда даю выход своим. Достали они!

Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статьях же скептиков намного спокойнее тон. Я их немало перечитал, так что имею возможность сравнивать.
Аргументы, вроде: не читал, но осуждаю, тоже присутствуют. Мне процитировать, или не надо?
А минусование оппонентов как соотносится с рациональными доводами? Ну есть у вас малиновые штаны, так все делать «ку» обязаны делать?
Вся эта история с лунными полетами настолько дурно пахнет, что в паре статей не рассмотреть и десятой доли всех возражений. Материала на целую книгу хватит.
Вот кстати свежая запись Ю.И. Мухина о лунном грунте: htt_p://ymuhin.ru/node/1687/o-lunnom-grunte
(ссылка что-то не проходит)
Интересно — часть сомневающихся почему-то предпочитают формат видео, а не текста, для изложения своих мыслей.
Естественно, часть людей проходит мимо — текст на пятнадцать минут чтения можно просмотреть по диагонали, выделив тезисы и убедившись, что там давно разобранные вопросы типа «куда пропала плёнка» и «в Голландии в музее за лунный грунт выдавали кусок дерева» — пожать плечами и пойти дальше (или выдернув оттуда пару цитат — показать оппоненту в дискуссии, что очередной сомневающийся врёт).
Если же эти пятнадцать минут будет читать лично сомневающийся — получится час видеоряда с «ааа..», «эээ..», «там ...» и тому подобными вещами — при этом выделить тезисы, не потратив час времени, становится невозможным.
Формат интервью не устраивает? Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ (газета дуэль). Гугл в помощь. Плохому танцору известно что мешает.
Мухин к лунному грунту вообще никак. Поэтому его размышлизмы «на тему» идут лесом. Переписку с ГЕОХИ читал. На сайте лаборатории метеоритики ГЕОХИ на его наезд поместили ответ за подписью дгмн Назарова. Грунт Аполлонов был в СССР и у нкас изучался. Это подтверждается как многочисленными заявлениями ученых, так и публикациям в СССР и в РФ. Учите матчасть!
Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.
Аргументы типа: «Учите матчасть!» — это что-то вроде «сам дурак». Глупо выглядит.
Конечно, некомпетентен. Должность начальника лаборатории на заводе чисто административная. Ну и делает она там только анализ на примеси нужного элемента (или элементов). Вот и все. К исследованиям лунного грунта подобные лабы, как и сам Мухин отношения не имели. От слова совсем. А как и какими способами анализировали лунный грунт — почитайте публикации.

Учите матчасть — это хотя бы минимум полистайте статьи по исследованию грунта.
Понятно все. Ни одного аргумента по существу.
Не стоит делать вид, что Вы читали эту переписку и ответ Назарову,
а Ваш менторский тон мне надоел, пока.
Какой аргумент Вам нужен? Мухин отправил запрос в ГЕОХИ на бланке депутата Шкандыбина. Кому отвечать, прикажете? На его вопрос был или не был грунт амов в СССР ему ответили на сайте ГЕОХИ. Формально ответ был дан. Изучали, и назвали цифирь, сколько мы получили амовских образцов по весу. Вот сам ответ:
www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Советские статьи по грунту, я читал лично, а не в пересказе г-на Мухина. Вы сами подобное проделывали? В статьях, если Вам интересно, есть ананлиз образцов Аполлонов. Чего Вас не устраивает? Тексты дать?
Понятно все. Ни одного аргумента по существу.


Ну давайте по существу. Юрий Игнатьич Мухин потрясает в видео книжкой по ред. А.П. Виноградова «Лунный грунт из Моря Изобилия». Мол там нет изучения амовского грунта в СССР, а все данные, что есть у нас, в ГЕОХИ, переписали из амовских методичек. Открываем работу М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия. Вот текст:
docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Оттуда:
image
А вот таблица с изучаемыми образцами:
image

«Авторы располагали образцами Аполлона-11 и Аполлона-12» Вы лично как понимаете? Это по-Вашему означает, что их в глаза не видели, а данные прислали из Хьюстона? )))

И по поводу компетенции. Что понимает металлург по образованию Мухин в анализах по методу ИК-спектроскопии?
Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???


Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статье же и комментариях вашего оппонента намного спокойнее тон.

Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.


Если рассматривать инфу по какому-то предмету (и лунный грунт тут вовсе не обязателен), то я предпочту руководителя из академического института, непосредственно этот предмет юзавшего, а не ИМХО глубоко бывшего начальника хим. лаборатории завода, коих в СССР были тысячи. Причем Юрий Игнатьич, повторяю, лунный грунт не видел и не изучал, а его даже вузовская квалификация не геохимия.

Так понятнее?
grungeroid, если есть желание подискутировать или выдать какие-то тезисы, то не надо отсылать к часовому вью Мухена или кого-то там еще. Я это пересматривать не намерен, да, пожалуй, и остальные тоже. Если же Вас там что-то вставило, то плз изложите своими словами.

Формат интервью не устраивает?

Ещё раз: не устраивает именно формат видео (т.е. смысловая часть в виде аудиоряда). Без разницы, что там — интервью, монолог живого человека или синтезированный голос.

Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ

Мне это ни разу не интересно. Мухин уже дискредитировал себя.
Более того — переписка с ГЕОХИ абсолютно ничего не даст в плане разоблачения, потому что доказательств высадки астронавтов NASA на Луну и без того хватает.
Мне это ни разу не интересно.

Ну так чего тогда недоволен? Это как «мне нужна такая же, но с перламутровыми пуговицами», а когда показывают именно такую-- сразу не интересно становится :-)
На счет «дискредитации» — ни одного аргумента в области, где он специалист. Браво.
Ну и опять — двадцать пять, если тебе хватает доказательств, чего спорить-то? Короче, мне тоже расхотелось. пока
В статьях же скептиков намного спокойнее тон.


Канешна. Ю.И. Мухин про ученых ГЕОХИ:
Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований

Спокойный такой, академический язык. )))
Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами
по мне так наоборот, разница существенна, СССР так же установил уголковые отражатели, но вывести человека с системами жизнеобеспечения и вернуть его обратно ему не удалось. Ещё смущает тот факт, что экономя полезную нагрузку даже на воздушной смеси туда закинули ровер, да и подобный ракетоноситель все же пользовался бы приемуществом перед другими, выводя на орбиту пачками в то время не очень то и лёгкие спутники, однако… зачем надо было прекращать его испоьзование, ведь столько было затрачено на разработку, сформированы технологические линии, надо было отбивать эти затраты в коммерческих запусках
выводя на орбиту пачками в то время не очень то и лёгкие спутники, о

Там проблема в том что орбита должна быть близкой у всех спутников из пачки. Как правило это требование не выполняется, поэтому тяжелые ракетоносители и не вытеснили РН среднего класса хотя в пересчете «на килограмм полезной нагрузки» чем больше ракета, тем она выгоднее. Плюс сложности с набором достаточного количества спутников и связанное с этим ожидание «пока наберется достаточно попутчиков в маршрутку» которое для тяжелых ракет легко может растянуться на годы. В реальной жизни оказываются выгодными даже ракеты легкого класса, хотя спутник на них выводить в разы дороже чем тащить его «попутной нагрузкой» или в «пачке» с другими. Именно из-за свободы выбора орбиты и момента запуска.

зачем надо было прекращать его испоьзование

Невыгодно. Это частая бизнес-ошибка когда кучу ранее вложенные средств интерпретируют как повод тащить убыточный бизнес только потому что «уже столько сил вложено». Не работает это, к сожалению. Объем вложенных средств не гарантируют что проект будет успешен (если судить об успешности в данном случае как экономической обоснованности).
Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.

Зачем их куда-то загонять и опускаться до их уровня.

1)есть грунт с Луны, его нельзя фальсифицировать, он уникален
2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги
3)никто из космонавтов СССР не ставил под сомнение полет американцев (а они, как "проигравшие" ( и как истинные профи) должны были первыми поставить под сомнение)
4)
5)
6)…
Достаточно 1К текста для изложения сути. Уже столько пережевано.

> 2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги

ссылку дадите?

если вы не забанены в Google,
то поищите
Apollo Moon Flags Still Standing


Шестой флаг как я помню упал — его сдуло реактивной струей при старте с Луны

Если вы про этот снимок, то никаких флагов там не видно, так, какие-то пиксели.
Я уж было подумал что что-то пропустил.

1)ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?
2)где втыкался флаг — известно (даже по лунным фото экспедиций), поэтому он легко идентифицируется на снимке

Это не Аполон :) Аполлоном называется корабль, который был на орбите (командный модуль), ну либо вся программа полетов целиком. А именно лунные модули имели собственные названия.

Да, имели имена, но официально "Лунный модуль Апполон-11"


The Apollo 11 Lunar Module (LM) "Eagle"

Это следует читать как «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».
ababich утверждает, что на фото LRO видно «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».
Но по версии НАСА астронавты прилетели на Луну в «Лунном модуле экспедиции Аполлон-11».
Кроме того, НАСА заверяет, что астронавты вернулись на Землю.
В чем они вернулись на Землю, если «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11» всё ещё стоит на Луне?

О, как!
Ответ на этот вопрос гуглится секунд за 10.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
LM состоял из:
1. descent stage
2. ascent stage

2 улетела, а 1 осталась стоять для подогрева пуканов конспиролухов
> ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?

какой-то объект виден, но нельзя понять что это, я к тому, что такого разрешения снимки не позволяют говорить что видно флаг или модуль, максимум что можно сказать что видны предполагаемые места их размещения.
1. Грунта с Луны НЕТ вообще. Его попытались фальцифицировать — известно про экспедицию фон Брауна в Антарктиду для поиска метеоритов с Луны, перед полетами.
2. Полет LRO проходил под контролем САШ. Фотографии небрежно отретушированы. Ничего там нет.
3. Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем.

Вообще смешно, когда " не математик, не физик ", а так, полуграмотный соискатель грин-карты, начинает опровергать доктора физико-математических наук.
Кстати, госдеп в выдаче грин-карт непредсказуем. Недавно он моментально ее выдал известной пропагандистке-нашистке. Одно можно сказать совершенно точно — Америке не нужны глупые, неграмотные и продажные чебурашки. Своих много.
— Все таки самый сильный аргумент -ТВ. Если признать, что полеты были, то ее нужно признать лженаучной теорией и передать для изучения в РАЕН, а так как наш мир держится на ней и еще никому не удалось ее опровергнуть и не удастся, то…

www.manonmoon.ru
Еще немного! Совсем чуть чуть осталось до ачивки Тролля!)))
Ссылаться на Попова оно само-то. ))) А вы бы не его читали, а попытались в инете погуглить статьи про грунт которого нет. Вас их количество сильно удивит.
ЗЫ. Зачем и с кем фон Браун ездил в Антарктиду имеется его собственноручная публикация. Нашли бы и почитали.
А где же «контрольный в голову» — сперва добейся?
Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем

Так-так-так!

Самую-то мякотку никто и не заметил — СЕКРЕТЫ СОВЕТСКОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ! Где Мосфильм снимал Гагарина, Леонова и Белку со Стрелкой! Американцы-то не расскажут — у них строго, раз обещали — то ни-ни!

Так что колитесь — рассказывайте, ЧТО американцы обещали никому не рассказывать??

чушь ))

1) Верно, лунный грунт невозможно сфальсифицировать так, чтобы в чём-нибудь не проколоться. Вот это американцам и не удалось. В настоящем лунном грунте, доставленном советскими АМС, есть куча доказательств его «внеземельности» в отличие от американского фальсификата. Я прочитал несколько сотен статей по исследованиям лунного грунта — когда будете отвечать, примите это обстоятельство к сведению и будьте любезны указать, а сколько материала по теме удосужились изучить Вы.
2) Джерра Уайт наглядно показал, что фото с LRO топорным образом подделано, а следы пребывания американцев на Луне халтурно пририсованы.
3) vitaly-nasennik.livejournal.com/88983.html
4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг и статей по лазерной локации вообще, лазерной локации конкретно Луны и оптическим свойствам лунного грунта — это обстоятельство тоже учтите, если вздумаете отвечать. www.researchgate.net/publication/322208115_Lunar_Laser_Ranging_A_Review_Issue_2 vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

И вообще vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html

Ну и на будущее vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html
Виталий, Вы полагаете, что я статей по грунту не читал? ))) Ну, а ежежли Вы тут спец, то укажите публикации ОДНОЗНАЧНО свидетельствующие о «внеземельном» характере амовского грунта. Причем, чтобы в тексте было, а не в Вашей интерпретации.
Олег, Вы с ума сошли? Естественно я не могу указать ни одной статьи, свидетельствующей о внеземном характере амовского грунта, по очень простой причине — их нет! В амерском грунте обнаружили четыре минерала — армолколит, транквилитит, иттробетафит и пероксферроит. curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/mineralogy.pdf Вот только все 4 минерала в изобилии присутствуют на Земле…

Возможно, Вы оговорились и имели в виду внеземельность не амерского грунта, а советского. А вот про советский лунный грунт такая работа есть — www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf Мохов обнаружил более 40 минеральных фракций и химических веществ, не только не найденных на Земле, но и просто немыслимых с её влажной кислородной атмосферой — самородные церий и молибден, сульфид золота, иодид родия и прочая экзотика.
Мохов и в амовском грунте А-17 обнаружил эсколаит. Свежая 2017 года статья «Эсколаит в реголите долины Турус-Литтров»
drive.google.com/file/d/0BzlIFtJVmauCSE9iVnUwdHEta1k/view
В конце публикации:
Эсколаит, найденный в пробе реголита Аполлон-17, генетически и морфологически идентичен обнаруженному ранее в образцах из проб АС “Луна-24”.


Я не понял ремарку, что амовские минералы «есть на Земле». Как амы «попали» в них, если не имели перед глазами аналогов?
Эсколаит — всего лишь разновидность окиси хрома, в изобилии встречается на Земле. Олег, вот что ты хотел сказать, притащив ссылку на эту статью? Чем обнаружение эсколаита отличается от обнаружения, скажем, ильменита или хромита? Что оно должно означать, по-твоему?
Слова «генетически и морфологически» мы как понимаем"? )))

Эсколаит — это один из минералов обнаруженных группой Мохова в сов. грунте новейшими методами и совсем недавно. В амовском он тоже оказался.
Не знаю, как вы понимаете, я не мозговед и не телепат, да и знать не хочу. Судя по отсутствию ответов — никак не понимаете. Эсколаит — это совершенно обычный минерал, окись хрома, широко распространён в природе. Обнаружение эсколаита (неважно где) равносильно обнаружению каких-нибудь соединений кремния или кальция и ровным счётом ничего не доказывает и не опровергает. Хромиты, хромовая ульвошпинель и другие минералы, содержащие хром, были в изобилии обнаружены, например, в грунте «Луны-16», что вполне естественно, ничего необычного в этой находке нет, поскольку хром — достаточно распространённый в природе элемент.
Хочется чистого металла в амовском грунте? «Тантало-ниобат из реголита Аполлона-17». Нате
yadi.sk/i/BGiyOTgo3RAULS
Новейшая (уже 2018 года) публикация Мохова и др. Тантал в чистом виде до этого был только в пробах Луны-24. Личный камент Андрея Владимировича Мохова (статью он мне по просьбе отсканировал), с коим я имею честь переписываться:
А что касается «лунности» имеющейся у нас пробы Аполллона-17, то в этом и так никаких сомнений нет — сочетание срастающихся между собой минералов и их состав, наличие характерных железных и стеклянных шариков, все это и без того однозначно характеризует эту пробу именно как лунную.


Мохов для тебя достаточно авторитетен или нет? )))

Буа-га-га!!! Ну, Олежка, насмешил! Где ж ты там чистые металлы увидел, болезный? Речь идёт о микронных кристалликах титаната-ниобата железа-марганца. Эти соединения встречаются и на Земле. Обнаружение этих соединений в образцах ни в коей мере не может служить признаком их лунности, более того Мохов сам удивляется, что такие соединения попались в образцах лунного грунта.

Олег, я уже писал, что для меня авторитетов не существует. Совсем. Это люди с догматическим типом мышления используют понятие «авторитета».
>4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг

ого, а об что же меряют все это время точное расстояние, вплоть до сантиметров, лазерами до луны вот уже пол века в ваших книгах не пишут?
В статье по ссылке написано, что прямо об грунт. Бред, конечно.
Об грунт, разумеется!

Когда я учился в универе ещё на 1-ом курсе, у нас преподавали методы обработки экспериментальных данных. Так вот, там был один прикол. Рядом с университетом стояла приметная такая сосна. Измерение её высоты многим студентам не давало покоя… Там можно разными способами измерять, на что фантазии хватит. Так вот, один студент что сделал. Он вообще не стал измерять её высоту, а просто встал утром рядом с этой сосной и у всех проходящих спрашивал, какая по их мнению высота этой сосны? Опросив 1000 человек и обработав результаты опроса он получил таки высоту сосны с точностью несколько сантиметров! И это вполне научно. Там высота сосны была метров где-то 10, так что на глаз оценить её высоту можно с погрешностью около метра. Усредняя по N независимым измерениям, погрешность результата улучшается в корень квадратный из N раз. Т.е. если каждое отдельное измерение даёт погрешность 1 метр, то 1000 измерений даёт погрешность около 3 см.

Теперь про лазерную локацию. Для измерения расстояния до Луны используются длинные серии из импульсов. Например, при локации из APO используются серии по 5000 или 10000 импульсов. Отклик от А-15 составляет 0.408 фотона с импульса (а должно быть 15 фотонов с импульса) — 2040 принятых фотонов с 5000 импульсов tmurphy.physics.ucsd.edu/papers/Icarus-211-1103.pdf. У них темп 20 импульсов в секунду tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/multiplex.pdf. Т.о. серия из 5000 импульсов длится 250 секунд, т.е. чуть больше 4 минут. Серия из 10000 импульсов длится, очевидно, вдвое дольше. Всё это время Земля вращается, Луна вращается, Луна с Землёй вращаются вокруг барицентра и вращаются вокруг Солнца, Луна испытывает либрации, Луна и Земля испытывают приливные деформации… Очень сложное движение из очень многих составляющих. Кроме этого на движение фотонов влияет турбулентность в атмосфере, вызывающая неопределённость времени прохождения фотона сквозь атмосферу где-то около 1 нс www.astronet.ru/db/msg/1190817/node40.html, т.е. одно измерение ну никак не может быть точнее 30 см. А вот дальше начинается математическая обработка по серии из 5000 или 10000 выстрелов. И тут вместе с неоднородностью атмосферы легко и ненавязчиво усредняется неровность рельефа местности… :)))
>4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг

А советские аппараты тоже не завезли?
Если завезли, то почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?
почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?

Дык списали же, как в школе контрольную у соседа.

А советские аппараты тоже не завезли?

Вы читать не умеете? Я ссылки дал, там чётко написано. На обоих луноходах стоят французские уголковые отражатели. Оба лунохода неправильно ориентированы — они стоят мордами на восток. Для первого лунохода оптимальная ориентация — юго-восток, для второго лунохода — юго-запад. Из-за неправильной ориентации отражатель первого лунохода блестит на порядок слабее, чем мог бы при оптимальной ориентации, но, с учётом ориентации, он блестит как новенький. А вот со вторым луноходом дело совсем плохо — из-за неправильной ориентации получить отражение от него в принципе невозможно. Образно говоря, он стоит, как избушка Бабы Яги из русских народных сказок — к лесу передом, к нам, пардон, задом. www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers (А американцы якобы все 40 лет его «успешно» лоцируют.)

Короче говоря, отражатель, установленный на первом луноходе — единственный рабочий отражатель на Луне, который блестит именно так, как и положено по расчёту.

Если завезли, то почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?


Шариковщина. Вы, вместо того, чтобы такую ерунду писать, ознакомились бы с матчастью…
Вот поэтому я и люблю этой сайт) и науку)
Не понимаю смысла борьбы лунатиков и антилунатиков. В чем смысл? Борьба за аудиторию? С обоих сторон и логичные аргументы, и глупые. Сам я считаю, что американцы были на луне, так что не надо минусовать. По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее. Но вот увольнение учёных и рабочих действительно выглядит несуразно. Почему немецкие ученые спустя 25 лет работы и жизни в сша оказались недопустимыми, а например бывшие фашистские солдаты в качестве туристов или эмигрантов вполне допустимы?

Если Вам полет на Луну с посадкой и возвращением не видится принципиально сложнее полета вокруг шарика, то с Вами бесполезно дискутировать )) К тому же втягиваете в перетирание первых глупостей, которые пришли Вам в голову. Вам что-то непонятно, это бывает, но это не значит, что Вы подвергли обоснованному сомнению факты лунных полетов. В общем, нет темы для беседы.

Мне похоже тоже с вами беседовать не хочется. Со всем уважением к вашему докторскому званию, но беседу вы похоже можете сразу испортить.
По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее

KSP поставь :)

По моему имхо с увольнинием личного состава всё просто — проект закончили и всё, go на мороз. Как говорил персонаж шварцнеггера в старом фильме — Капитализм.

С такими людьми бесполезно спорить, потому что они заранее знают, что им надо доказать и будут подгонять под свою теорию любые возражения

– Драко… Мне очень жаль, Драко, но ты не веришь. Ничуть. – Его голос стал громче. – Я могу это доказать. Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения – большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно.
Был бы очень благодарен автору, если он найдёт время откомментировать это:
вопрос радиации
Сайт просто адовый.

Откомментировать очень легко, данные с Кьюриосити в открытом доступе на сайте NASA. При путешествии Земля — Марс накапливается один зиверт, за полгода, при защите аналогичной насовскому аппарату — то есть почти никакой.
Там совершенно безграмотный расчет. В частности вот это утверждение
Полёт через радиационный пояс на пути к Луне и обратно длится около 7 часов
является эпической чушью. Отлетная траектория Аполло-11 наложенная на карту радиационных поясов:

Красные точки идут с интервалом 10 минут. За 1.5 часа корабль выходит из радиационных поясов, причем он не летит через области наибольшей интенсивности, а лишь задевает за «краешек» пояса, причем пролетая наиболее опасные районы за десяток-другой минут. Луноборцы же берут пиковые значения из центра пояса (где они в десятки и сотни раз выше), затем умножают на ошибочные «7 часов полета» и получают завышенные в тысячи раз результаты. Я пробовал как-то аккуратно оценить накопленную дозу исходя из реальной траектории и у меня получилось лишь немногим больше чем в отчетах НАСА.

там реально дозы были в несколько бэр (меньше 10-ти).

У меня нет ни сил ни времени не желания читать и разбирать все, что пишут луноборцы. Поэтому читать ваш текст не буду. Но вот фрагмент моей дискуссии на тему радиации с одним человеком в Макс парке как-то раз.


Дмитрий Зотьев.


Начитались Мухина о том, что через радиационные пояса Земли нельзя пролететь живым и здоровым? Видел я натянутые за уши оценки доз облучения, не учитывающие защитный эффект обшивки корабля, который весьма существенен применительно к заряженым частицам в этих поясах. Реальные дозы были вполне безопасными.


Игорь Нагаев:


Дело в том, что Апполоны проходили радиационные пояса. Причем, на пути и туда (частично), и особенно обратно. Пояса, которые «накапливают» в течение долгого времени заряженные частицы, и протоны и электроны, и дают наибольший вклад в полученную дозу. Их интенсивность сохраняется в течение очень длительного времени после окончания вспышек. Более детальную оценку радиационной опасности при полетах «Апполонов» можно найти, например, по ссылке:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Оценка дана с учетом прохождения радиационных поясов, их динамики и солнечной активности. И сделано сравнение с официальными данными НАСА по полученным астронавтами дозам. Это означает, что или НАСА скрыло дозы, полученные астронавтами, или они, действительно, на Луну не летали. Или же у НАСА есть сверхэффективные антирады, купирующие развитие лучевой болезни легкой и средней степени.


Дмитрий Зотьев:


Эти расчеты неверны. Например, для протонов с энергией 170 Мэв указана плотность потока 5 000 частиц на кв.см в сек. При площади поверхности тела 2 кв. метра и массе 80 кг допустим, имеем за 20 минут пролета радиационного пояса (как указано в таблице 1), около 0.04 Дж на кг массы тела. Это 4 рад поглощенной дозы ионизирующего излучения. С коэффициентом качества 20 для протонов имеем 80 бэр, т.е. в 2.5 раз меньше, чем указанные 2,09 Зиверта.


Дальше, судя по первому графику в статье зона, где протоны с энергией 170 Мэв имеют концентрацию выше 1 000 частиц на кв.см в сек, простирается меньше, чем на радиус Земли. Аполлон пересечет ее не за 20, а быстрей, чем за 10 минут. Доза снижается еще вдвое, итого в 5 раз.


И это — без учета того, что протоны будут отражаться и рассеиваться обшивкой корабля, будучи заряженными частицами. Таким образом, реальные дозы завышены автором минимум на порядок. Опасная доза в несколько зивертов, которые по его мнению получали бы астронавты от протонов, реально составляла несколько бэр. Для электронов обшивка вообще непроницаемая. Много наукообразия и эмоций вроде облученных жертв атомных бомбардировок. Чепуха в общем.


Дмитрий Зотьев:


Вот данные о пробеге протонов в алюминии https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=xZwQ25sAHNWelXDk3uvMLaFpfFp7InVybCI6Imh0dHA6Ly9wcm9mYmVja21hbi5uYXJvZC5ydS9SUjAuZmlsZXMvTDlfMl80LnBkZiIsInRpdGxlIjoiTDlfMl80LnBkZiIsInVpZCI6IjAiLCJ5dSI6IjkxMTY3ODc4MjE0MDk4MTMyMjAiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE0OTM4Nzc5NzM1NjF9&lang=ru


Видим, что протоны с энергиями порядка 10 Мэв и меньше вообще не проходили сквозь обшивку Аполлона. При энергиях порядка 100 Мэв проходили, если толщина обшивки не превышала 3,6 см. Не знаю, сколько там было, но даже если меньше, скажем 2 см, то ясно, что поток протонов снижался на порядок (зависимость коэффициента поглощения от толщины материала экспоненциальная). Далее, отличной защитой от протонов была пластиковая облицовка, ибо протоны больше всего энергии теряют при столкновении с ядрами водорода (протонами же). Протоны с энергиями порядка 1 Гэв прошивали насквозь, как и космические лучи, но их интенсивность пренебрежима мала, что отражается даже в таблице нашего автора. Таким образом, его статья — это еще одно вранье в пользу лунного мифа.


По поводу нейтронов и Солнечных вспышек написано в конце статьи http://extremal-mechanics.org/archives/23041. Ни под одну мощную вспышку ни один Аполлон не попадал.


В общем, ерунда все это насчет радиации. Современные оценки дозы за время полета к Марсу и обратно — 66 бэр. Источник в этой статье указан (ссылка выше). Но там — за полтора года минимум. Включая взлет-посадку с Земли. Доза лунных полетов была несколько (единицы) бэр. Все остальное — сказки луноборцев.

А можно проще. Есть полеты советских АМС «Зонд» по трассе Земля-Луна-Земля и на них есть замеры рациации. Средняя доза 3,5 рада. После скана статьи с замерами конспиролог впадает в ступор. )))

А можно ссылку на этот скан статьи? Пригодится.

Не даст.
Обломались. ))) О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7». Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
image
Это квинтэссенция. А вот полные сканы публикации.
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

И пусть рассказывают, что академик Олег Газенко — один из авторов статьи, ничего в этом не понимает. Это крупнейшая мировая величина и собственно основоположник космической медицины.
В «Науке и жизнь» №7, 2005 была статья ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ. Автор
Доктор технических наук Л.Н. СМИРЕННЫЙ. Она о полета на Зонде-7 макета человека с дозиметрами в местах жизненно-важных органов. Без цифр, но тоже с однозначным выводом:
Наш фантом облетел Луну на аппарате «Зонд-7», и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: «При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна».

Вот она:
www.nkj.ru/archive/articles/1352
А это кто такой автор статьи:
www.astronaut.ru/as_rusia/imbp/text/smirenny.htm?reload_coolmenus

что и требовалось доказать

Ведь можете, если захотите! Больше таких разумных ответов и луноборство пойдёт на спад. В наше время — эпоху лжи в промышленных масштабах, контрпродуктивно общаться с интересующимися «через губу», ссылаясь на то что «это- общеизвестный факт».

Ну так и я о том же… несколько бэр. Вы уточнили — 3.5 бэра (тот же рад можно сказать не очень строго). Спасибо ))

Опять бэр'ы…
Radiation on Mars 'Manageable' for Manned Mission, Curiosity Rover Reveals
A mission consisting of a 180-day cruise to, a 500-day stay on the Red Planet and a 180-day return flight to Earth would expose astronauts to a cumulative radiation dose of about 1.01 sieverts, measurements by Curiosity's Radiation Assessment Detector (RAD) instrument indicate.

А чем вам не угодили бэры? В указанной вами статье указана эквивалентная доза излучения в 101 бэр. Принципиально эта оценка не отличается от 66 бэр. А есть и такая. Точно все равно никто не знает, т.к. нужно измерять в ходе реальной миссии туда-обратно. А таковых пока не было. Так что выстрел мимо.

Видимо потому что Национальный институт стандартов и Технологий США советует от него отказаться, и у нас эта единица измерения считается устаревшей. Хотя проблем с тем чтобы поделить величину на сто я не вижу вообще, так как она привязана к Зиверту как 1/100 часть намертво.
Мдя… с одной стороны, конечно, подобные статьи нужны, что бы людей в них носом тыкать, а не заниматься бесполезной и времязатратной демагогией с ними. С другой стороны… Эратосфен за 200 лет до нашей эры (!) рассчитал радиус Земли с помощью палочек, чашечек, песка да теней! Мы по идее должны мыслить дальше, а не тратить время, задумываясь сколько слонов держат наш мир — два, три или четыре.

Очевидно же, что именно три — для пущей устойчивости. И только в районе Нового года снижается до 2,9, примерно.

АИ ПОПОВ из тех великих ученых которые приходят в нии к 10ти, пьют чаек, читают газетку, перетирают новости с бухглатершами и подободным женским контингентом а потом к 12 домой уходят?
Попов, судя по его статьям и диссерам, занимался чем-то вроде лазеров в газовых сферах. Т.е. собственно к космосу и Луне никаким боком. Но все это в далеком прошлом в 90-е из науки ушел, а сейчас уже более 20 лет учительствует в гимназии.
Промахнулся веткой, комментарий на
velovich
Почему немецкие ученые спустя 25 лет работы и жизни в сша оказались недопустимыми, а например бывшие фашистские солдаты в качестве туристов или эмигрантов вполне допустимы?

Потому что надо показать, что это у американцев the right stuff. Туристы и эмигранты не участвуют в создании общенационального достояния, поэтому это никому не важно. А вот отвечать на неудобные вопросы типа «а что это у нас в НАСА столько нациков, что, своих инженеров не нашлось?» не хотелось, так что, как только нужда в них отпала, их и ушли.
Мне кажется это типичная DDos атака, «товарищам» эти научные доводы не нужны. Даже читать не будут, а с лёгкостью нагенерят ещё более безумных статей. А опровершать же приходится во всё это вникать и тратить ресурсы. Это отчасти хорошо — демонстрировать научный подход, но по моему надо начинать с основ — типа астрономии в школе. И отдельно что то предпринять с «РЕН-ТВ & Со.»

Я вам случайно минус влепил, хотя комментарий правильный. Так что извините. Товарищам плевать на мои статьи конечно. Ивченков например просто заявил, что я дилетант, а он специалист по моторам ракет (когда-то давно в молодости изучавший их в МВТУ). И значит вся моя критика — ерунда. Хотя в дискуссию вступить не посмел. Попов тоже скажет, что я не титульный физик, стало быть не могу понять его высоких дум стремленье. Никто не хочет признаваться себе в том, что оказался глупцом, когда вылез со своими непродуманными разоблачениями.


Но я стараюсь не для них. А для тех, кому они головы морочат. И морочат очень сильно! Особенно молодежи.

Должен быть плюрализм хоть какой-то. Не вес же строго делятся на все понимающих и фанатиков.

После "моторов" читать дальше эту адвокатскую статью расхотелось. Что бы там дальше дельного ни было написано. Дилетанты как с одной стороны, так и с другой… Эта статья тоже сплошные домыслы. "НАСА предполагало", "НАСА расчитывало на успех"… Что за бредни без единого реального пруфа? Ну хотя бы приведите примеры из мемуаров участников лунной программы. Что они там полагали на самом деле. Это если так уж хочется по-серьезному обосновать свою точку зрения.
А с таким лепетом, лучшим доказательством для всех будет видео с Луны с места посадки одного из лунных модулей. Лучше бы именно первой экспедиции. И лучше бы видео китайцев, как независимой стороны.

Конечно расхотелось. Никому не хочется признавать себя глупцом, поверившим Ивченковым и Поповым. В "моторах" я разобрал на винтики вранье первого из них, а сейчас второго. Не читайте, чтобы сохранить то, что вам крепко вбили в слабую голову.

Что они там полагали на самом деле.

Совсем недавно была прекрасная статья на Ars Technica на эту тему
arstechnica.com/science/2017/12/apollo-guts
Спасибо за статью! Ещё что нибудь подобное планируете писать?

Вам спасибо за оценку моего труда (немалого)!.. Пожалуй не буду больше, все высказал, что хотел в 4-х статьях уже (на этом портале).

Здравствуйте, я по-моему общался с Вами на ютубе в каментах, где конспиролухи тусуются. К сожалению, в этой статье пара неточностей. Поминаемый Вами «ракетчик Лебедев» вовсе не уважаемый человек, а врун и фрик. Также у Вас ошибка в ситуации с макетом модуля в Мурманске. Он действительно передавался. Но к А-13 не имеет никакого отношения. История эта не фейк и он хранится в музее городка Гранд-Рапидс, штата Мичиган. Но к КМ модулю Аполлонов он не имеет ни малейшего отношения. Это МАКЕТ с номером BP-1227. Выловлен он еще в 1969 году советским траулеров «Апатиты». Журналисты раскопали оттуда очевидца. Могу расписать поподробнее с пруфами, в том числе про Лебедева. Но я тут новенький и проблемы со «статусом».

Здравствуйте! Нет у меня ошибки в этой части. На фото с передачей макета не советские, а американские моряки. Я отталкивался от версии Попова и доказал, что она липовая.


Вы может быть другую имеете ввиду историю? Например, на том же фото может быть как раз гражданские СССР передают военным США макет? Все может быть. Много ракет разных падало в океан, взлетавших с мыса Канаверал. Правда среди них не было Сатурнов-5. Макеты Аполлонов естественно падали порой. В этом нет ничего конспирологического, как Вы и сами отмечаете.


Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так… Попов впрочем тоже стар, но очень уж много желчи в нем, поэтому я с ним не церемонился.

Наши на фото в гражданском. А венгры так, с боку припека. Эпизод подробно описан Вейдом в его Энциклопедии астронавтики. Макет забирался ледоколом Береговой охраны США «Southwind». Есть фотки и его моряков. Вот статья:
www.astronautix.com/n/nasaslostbotoryofbp-1227.html

Но тут важно другое. Американцы тренировали спасательные команды кораблей и вертолетов по программе Аполлон. Для этого было построено несколько десятком макетов, которые, конечно, не имели ничего общего с реальным КМ, кроме внешнего вида. Они есть в оф. доках. Вот APOLLO/SKYLAB ASTP AND SHUTTLE --ORBITER
MAJOR END ITEMS

www.ibiblio.org/apollo/hrst/archive/1690.pdf
На стр. 18-21 искомые командные модули. Всего 33 штуки. Именно \эту штуку (наш за номером 1227) и выловили сов. моряки возле Гиблартара. Но… в июне 1969 года, т.е. даже до А-11. Вот публикация Мурманский вестник 28.11.2015 г.:
Космический улов
Конспирология против фактов

со мной созвонился непосредственный участник обнаружения капсулы «Аполлона» Александр Андреев. Мы встретились.

Находка не дала спать

— В июне 1969 года, — вспоминает Александр Васильевич, — наше судно — производственно-рефрижераторный траулер Мурманского тралового флота «Апатит» — возвращалось с промысла из Южной Атлантики. Шли с полным грузом и перевыполнением плана. Командовал кораблем Герой Социалистического Труда Иван Шаньков. Я был там старшим механиком. Мы проходили в районе Гибралтара, была ясная штилевая погода. После обеда я по традиции прилег вздремнуть. Легкий сон был нарушен креном судна, который был вызван внезапной сменой курса. Поднялся на мостик, чтобы узнать, в чем дело. Вышло так, что вахтенные обнаружили плавающий в океане предмет, и капитан дал команду приблизиться к нему. Через полчаса мы подошли к неизвестной находке. При близком рассмотрении предмет оказался металлической копией американского космического корабля!

— Рядом с конструкцией плавал оранжевый контейнер, прикрепленный к ней стальным тросом, — рассказывает Александр Андреев. — Наш капитан решил поднять его на борт. Это был риск! Носовые лебедки трехтонные, а веса плавающей конструкции мы не знали. К счастью, все прошло благополучно, и макет космического корабля закрепили на носовой палубе. В контейнере, что был прикреплен к макету, обнаружили спасательный плотик, полуистлевшее одеяло и рыболовные снасти. Внутри самого макета ничего не было. Видимо, он служил для тренировки при спасательных операциях американских астронавтов и был утерян. Мы радировали в Мурманск о необычной находке.


ОК, я уже выше высказался на эту тему. Историю Попова о том, как СССР специально устроил глобальные учения ВМФ "Океан" через 2 дня после старта Аполлона-13, чтобы выловить его и шантажировать США, это не подтверждает ))

Он еще там нашу подлодку для этого утопил. ))) В СССР было, конечно, всякого, но убивать полсотни человек для какой-то «спецоперации» это дичь полная.
Насчет даты утери макета ходит разная информация. Кто-то пишет что макет потеряли в феврале 1969 у Азорских островов, кто-то что в январе 1970 в Бискайском заливе.
Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так…


Возраст не повод сочинять ахинею и именовать себя «ракетчиком». По его же собственной биографии он служил срочную службу на Тюра-Таме в 1964-1967 годах. Ну что может знать обычный солдат? При том путается в стартовых площадках, не помнит номер своей части и выдумал какого-то «майора Николаева», в уста которого вложил слова, что типа все на Байконуре хохотали, когда амы якобы летали на Луну. И на него же ссылается Попов, как, дескать, реагировали советские ракетчики.

Да мне он вообще до лампочки. Просто хотел обратить внимание на то, что эксперт он никакой. Слово "уважаемый" только из вежливости. Меня и так обвиняют в агрессивном тоне, поэтому с ним решил смягчить. Первоначальный вариант эпитета для Лебедева был вообще-то "дилетант", потом заменил на "уважаемый человек" ))

Он именно дилетант и есть. Нечего с этой публикой миндальничать. Вот на авиа-базе хороший разбор с пруфами (вторая часть поста):
forums.airbase.ru/2017/11/t91459_6--detali-i-tolko-melchajshie-detali-vse-vnimanie-k-nim-i-lunna.html#p5642045

Я не миндальничаю вообще-то. Мои статьи, а их здесь 4 штуки, критикуют за чрезмерную эмоциональность. Если я буду писать точно так, как думаю, то это будет непубликабельно.

Вот статья ракетчика Лебедева:
edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?print=169
Вот у него там картинка:
image
С подписью Илл.3. Слева «Протон», изделие 8К82, ракета УР-500. Ракетчик не знает сколько двигателей у РН «Протон» и путает ее с «Вулканом»?! И что о нем и его «квалификации» после этого прикажете думать?
«Товарищи-луноборцы» — это точно читать не будут. Но определенная польза от статьи все же есть: я вообще узнал об их [«луноборцев»] существовании. Было познавательно. Где вы их находите? Про youtube и FB я уже видел выше по треду, но беглый осмотр ничего похожего не выявил, увы…

За статью спасибо. Тезисы и опровержения хороши, решения в широком смысле остроумны, формулы, выкладки и вот это вот все — сделано здорово. Только зачем тон такой кричащий? Изобилие экспрессии, восклицаний, многоточий — это не те вещи, которыми аппелируют к голосу разума. Бывает, что по этим признакам можно указать на человека охваченного бурными эмоциями. А такой человек — легкая жертва в аргументированном споре.

Мой посыл таков: если хотите навредить упомянутым вами «луноборцам» — не давайте им вывести себя из равновесия. Есть вероятность, что это и будет ваша единственная и потому самая большая победа. Не отказывайтесь даже от нее.

Будут читать колеблющиеся. А также те, кого могут смутить наукообразные статьи Попова, Ивченкова и прочих неглупых в принципе фантазеров, которые манипулируют сознанием миллионов… не слишком образованных или далеких от техники людей.


Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей. Вы почитайте, как ядовито и злобно они атакуют историю лунных полетов. Тот же Попов к примеру. Меня это искренне и глубоко возмущает. Хочется буквально отхлестать по фэйсу за такой хамский тон, конечно в моральном смысле.


Если бы тот же Попов писал в академичной манере, не паясничая и не разбрызгивая сарказм, а спокойно высказывая свои соображения, как подобает ученому, не выдавая их за надежно установленные факты, то и я бы отвечал ему спокойно и уважительно.


И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения. Это волнует меня с детства (Аполлон-11 полетел, когда мне было 4 года). Поэтому меня больно задевают попытки переписать эту великую историю. Можно сказать, что луноборцы — мои личные враги. Я имею ввиду активных сочинителей глумливых, псевдонаучных опусов вроде "Пепелацы летят на Луну", а не пассивных потребителей такого бреда.


Так что извините, но пишу во многом с сердцем. Но доводы, как Вы заметили, всегда рациональные.

Чуть-чуть возражу, если позволите.
Будут читать колеблющиеся

При условии, что они тут есть. Ресурс технический, входная планка есть.
Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей.

Это, пожалуй, не повод снисходить до их уровня. Исходя из содержимого его статьи (после беглого осмотра) и ваших ответов, я бы предложил просто проигнорировать это вот «д.ф.-м.н.» перед фамилией.
И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения.

Так что извините, но пишу во многом с сердцем.

Извиняться ни к чему. Вы не нанесли эмоциями урон ни мне лично, ни кому-либо из «луноборцев» (весьма вероятно), ни себе самому, как мне кажется. Пострадала статья. Хорошая статья с рациональными и точно подобранными доводами, множеством подтверждений и источников — ей бы лучше пошли тонкая тщательно отмеренная ирония и холодный прагматичный реализм. Опьяневших лучше всего отрезвляет ушат ледяной воды, а не пламенная проповедь.

Возможно, вам бы помог небольшой перерыв, взятый после написания статьи, но до публикации. Знаю, что прописные истины, но еще А.Маклин говорил «держи сердце в тепле, а голову в холоде» устами одного из своих «неубиваемых» героев.

Статьи на этом портале читают очень многие, не только те, кто здесь бывает постоянно. Их тупо выдают поисковики по темам, скажем, "лунная афера".


Потом статьи отсюда часто репостят другие ресурсы. Но Вы правы конечно насчет холода и паузы. Просто времени нет на это, спешу опубликовать и вернуться к делам насущным. Мне ведь никто не платит за это, это — просто как вендетта )) Случайно в фйэсбуке наткнулся на статью Попова "Краткая история… Сатурна-5", там с ней носятся, как дурень с писанной торбой, прочитал про оценки скорости 1-й ступени и понял, что на это нужно что-то отвечать. Это был наглый вызов! Ну а заодно все остальное пришлось разбирать. Неделю провозился с этой кучой наукообразного мусора.


В общем, спасибо на добром слове ))

Если не читали, есть разбор Попова по косточкам. Называется Антипопов. Весьма толстая штука. Поищите.

Кое-что мне попадалось про него на сайте Apollo-facts кажется. Но больше он мне не интересен. Оценен, взвешен, измерен и признан негодным.

Колеблюющихся тут не должно быть много, а вот взять из статьи некоторые факты, о которых раньше не знал и не понимал как ответить якобы грамотным луноборцам — это да. Так что спасибо за статью.

Вам спасибо! Но замечу, что колеблющихся действительно немного. В России уже никто почти не сомневается, что полетов на Луне не было. Какие уже тут колебания — полная ясность! А точней — диагноз.

Мне интересно, а как Попов объясняет десятки тысяч фоток, которые выложили с лунной программы? Это ж каким упоротым нужны быть, чтобы фальсифицировать такое количество фоток, причем еще и имитируя неудачные кадры.
Никаких других свидетельств нет! На единственной фотографии из этой книжки, которую Попов выдает за доказательство, советские морские офицеры якобы передают макет капсулы Аполлона американцам.


Перегибаете палку, эта история совершенно реальна. В ходе подготовки к лунным миссиям отрабатывались разные сценарии развития событий, в том числе аварийные ситуации. В ряде сценариев отказ техники приводил к промаху мимо расчетного района посадки а в некоторых предусматривалась аварийная посадка в Атлантике. Поэтому в рамках подготовки заранее проводились учения по поиску приводнившейся вне расчетного района посадки капсулы Аполло, в том числе с привлечением кораблей не-американского флота. Для этой цели зафигачили несколько массогабаритных макетов посадочного модуля, в которых была, по существу, только корпус и балласт чтобы оно похоже на настоящий модуль плавало. Макет тащили вертолетом или кораблем в море, опускали в выбранной точке, а затем вся остальная тренирующаяся компания должна была этот макет найти. Всего для этих целей сделали довольно много макетов известных под номерами BP-1201..1233. В одну только Атлантику притащили изделия BP-1204, BP-1206, BP-1207, BP-1215, BP-1220, BP-1223, BP-1233 и BP-1227. Именно последний макет в 1970 благополучно и потеряли на очередных учениях в 1970 в районе Великобритании — сбросить в море его сбросили а найти потом не смогли. Дальше каким-то до конца не известным публично образом этот макет был действительно выловлен СССР и тихонько доставлен в Мурманск. Там его показали нашим космическим специалистам, те убедились что перед ними бесполезная для них болванка, после чего макет не афишируя громко историю вернули американцам.

специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»… В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась...

Не перегибаю, т.к. я оценивал только заявления Попова в рамках его аргументации. А он что написал? Что советские "военморы" передали американцам капсулу Аполлона-13 в Мурманске, единственное свидетельство — фотография. Этот миф развенчан.


О других историях я ничего не писал. Может быть когда-то какой-нибудь макет Аполлона попадался нашим сейнерам или траулерам, ничего в этом нет удивительного. С Канаверала много чего улетело в океан, хотя ни один Сатурн-5 туда не падал (их всего 2 летало до Аполлона-8).

Что луноборцы думают о советских полетах на Луну? Или их тоже не было?
Советским полетам верят безоговорочно. Но вот Союз-Аполлон отрицают. У амов также отрицается Меркурий и Джемини. Некоторые договариваются, что и Шаттл фейк. )))
Лично меня позиция сторонников теории лунного заговора задевает за живое. Эмоционально. Возможно, потому, что с детства увлечен космонавтикой, благодаря чему не один год проработал на Байконуре, общался со многими специалистами из космической отрасли, видел живьем циклопические сооружения типа стартового комплекса Энергии, Протона, Зенита, Союза, сами ракеты, пуски, обломки Н-1 и прочее. Сомнений в возможностях специалистов решить задачу такого уровня сложности как организация полета человека на Луну при наличии соответствующих ресурсов у меня нет. Но, сохраняя хладнокровие, считаю, что автор данной статьи поддается эмоциям и делает ошибку, вступая в эту полемику. Попытаюсь объяснить, почему.
Для меня полет американцев на луну является научным фактом. В широком смысле. Он состоялся и лег кирпичиком (или большой глыбой — кому как нравится) в здание современной науки. Официальной науки. С научными журналами, редколлегиями, исследовательскими центрами, лабораториями, книгами и энциклопедиями. Организация науки основана на сложившемся порядке отбора и признания авторитетов отдельных экспертов в своих узких предметных областях. Эта организация доказала свою эффективность. По крайней мере, в двадцатом веке.
Поэтому, объективно говоря, Попов и автор играют каждый на чужом для себя поле, если утверждаемые или разоблачаемые ими тезисы не относятся к их области научных интересов. Где их авторитет действительно признан. А забежать на минуточку, часок, денек в чужую лабораторию и высказаться, что тут занимаются ерундой или, наоборот, делают все правильно — это дилетантизм, профанация.
Кстати, думаю, психология даст не одно объяснение феномена «поповщины». Потому что приходилось встречаться с похожими докторами наук, опровергающими, например, теорию относительности.
Ну а мой микро-рецепт борьбы с этим невежеством такой: понимая, что этот вопрос вряд ли будет включен в ЕГЭ, я просто задаю его в числе прочих на собеседовании при приеме на работу.

Вы недооцениваете масштаб отрицания истории программы Аполлон и вообще лунной гонки. Он чудовищен! В России уже все практически убеждены в том, что "амеры обманули". За рубежом та же тенденция. В фильме "Интерстеллар" очень хорошо это показано.


Поэтому иногда нужно ставить на место самых зарвавшихся "разоблачителей". В конце концов в основе всегда эмоциональный порыв, чувство негодования. И кстати, пока Вы так благоразумно рассуждаете, Поповы внедряют в массовое сознание уверенность в том, что вот уже и ученые строго доказали, что они "не были на Луне". Вас это никак не тревожит, ОК, но молодежь идет на поводу. Против этого нужно выступать, как против любого мракобесия. Это — моральный долг ученого.

В России уже все практически убеждены в том, что «амеры обманули».
Может уже хватит злоупотреблять квантором всеобщности? Вы вызываете раздражение даже у тех, кто всю эту конспирологию вообще не воспринимает всерьёз.

Может вам лучше уйти из этой темы, чтобы не раздражаться? Правда глаза что ли колет? Или тем, кого раздражает, за далекую Родину обидно? Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон. Много нового узнаете об умонастроениях соотечественников, если до сих пор не сподобились понять. Только не путайте их с украинцами, которые с теми же фамилиями. Они, как правило, выступают против луноборческого бреда.


В общем, не нужно мне указывать, как воспринимать и отражать реальность. Лучше сами в ней разберитесь. Моя статья вам в помощь.

Зря Вы так. Я понимаю, что тема для Вас очень важна и на разумную критику Вы реагируете болезненно, но vconst прав.
В спорах аргументация к обществу типа «всем известно что», «общепризнанный факт» хоть и оказывает значимый эффект на малообразованных людей (читать «толпа верит во все что скажут»), но у грамотных людей считается признаком плохого тона в ведении спора.
Вы же распространяете наблюдения о пользователях youtube на все население РФ — это некорректно.
Но масштаб, действительно большой, учите еще, что у себя в передаче «Постскриптум» Пушков (сенатор, между прочим!) гонит уже не один месяц цикл передач про «Лунную аферу». В качестве экшперда там постоянно тот же самый Попов. А это не говно-ролики разных Вась Пупкиных на ю-тубе. Это 200-300 тыс. просмотров. Недавно Виталий Егоров а-ка Зеленый кот, выложил у себя на ЖЖ выступление про «аферу», где ее хорошо отпинал. Пост влетел в топ и там за сутки наметали более тысячи каментов. Это топ-блогер ЖЖ и там была самая разнообразная публика. Количество неверующих, причем не оголтелых, а вполне обычных людей, удручало. (((
У вас очень удобная позиция. Все сторонники лунного заговора — россияне. Противники — украинцы. Делаем логичный вывод: все россияне — сторонники лунного заговора. Зашибись.

Это не у меня позиция, а такова реальность. Как все луноборцы (а вы скорее всего из них, судя по раздражению от моей статьи), вы отрицаете факты реальности, которые вам не по душе и не укладываются в представления, которые вам вбили в голову. Зашибись вам или нет — это ваше дело. Но примерно так все и обстоит. Естественно, что на Украине сегодня очень много тех, кто не разделяет бредни о лунном заговоре. Хотя бы в пику россиянам. Вы этого не знали? Вы много еще чего не знаете, это нормально. Так узнавайте, а не отрицайте то, чего не знаете только потому, что вам оно не нравится ))

Не собираюсь я заходить в ютуб и искать там всяких фриков типа плоскоземельников, уфологов и подобных луноборцев. Мне это не интересно, я в школе учился и этого достаточно для понимания уровня абсурдности этих клоунов.

Статья достаточно хоть и экспрессивная, но познавательная и аргументированная, за нее спасибо. А вот комментарии уже с нотками истерики, необоснованными обобщениями и неуместным национальным уклоном. Если ваша манера общения раздражает тех, кто с вами согласен — то подумайте о том, как вас воспринимают те — кого вы пытаетесь переубедить.

Будете и дальше вестись на провокационно-скандальную манеру общения луноборцев, опускаясь до их уровня, все сомневающиеся — однозначно и без сомнений перейдут к ним, ибо вас троллят — а вы ведетесь и поступаете в точности так, как нужно вашим оппонентам. Пусть они полные профаны в физике, но манипуляторы из них куда лучше вас.

А вот спокойно высказанные аргументы — выглядят куда убедительнее, чем громкие вопли, будь они хоть сто раз верные и правильные.
Это не даёт Вам права обобщать. Я могу найти в ютубе абсолютно любую чушь и естественно найти под ней кучу соответствующих одобрительных комментариев. Но из этого НЕ следует, что все россияне являются сторонниками этой чуши.

Откройте англоязычные видео о плоской Земле, например — там тоже в комментах под этими видео хватает плоскоземельцев, но это не превращает всю англоязычную публику в них.
Я полностью поддерживаю тему статей, но вот это:
Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон.
очевиднейшая ошибка отбора. В группу, посвящённую лунному заговору будут фильтроваться те, кому эта тема близка и интересна. А те, кто считает лунный заговор чушью, в такие места не пойдут. Вот как я, например.

Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.


Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.

Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии.

Я как постоянный читатель (и непостоянный писатель) на Пикабу — могу рассказать, как конкретно там.
Есть там гадюшник — тэг «политика», где обитают ярые патриоты. И есть весь остальной Пикабу. При этом у довольно большого количества пользователей «политика» в игнор-листе, то есть записи с этим тэгом в Ленте и Горячем не видны.
И в итоге выходит следующее: если у конспирологического поста про Луну и Аполлоны есть тэг «политика», то он по балансу рейтинга оказывается в плюсе. Если же тэга нет, то улетает в глубокие минуса.
В комментариях же в первом случае по балансу плюсов как повезёт (как правило — корневые комментарии ярых в слабом плюсе, комментарии уверенных в полёте — в более сильном плюсе), а во втором — ярые в глубоком минусе.
Что интересно — похожая картина в постах про Маска. Но там при наличии тэга «политика» ярые с комментариями «шарлатан», «распил», «ничего не достиг» в плюсе, спорящие с ними — в минусе. Без тэга — наоборот.
А меня нелегкая как-то занесла на ЯПлакалъ. Тоже портал массовый. Как мне пояснили, «луносрачи» там явление короткоживущее, яркое и повторяющееся каждый раз в два-три месяца. Рейтинги топикстартеров типа «Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию» улетают в небо.
Очень правильное наблюдение, хорошо раскрывающее суть конспирологического сознания/мировоззрения.

Человек не может быть конспирологом в чем-то одном и быть логичным во всех остальных областях знаний. Спросите луноборца про прививки, антибиотики, ГМО и все тут же станет ясно

В "Интелстеллар" этот момент вообще лучший (сам фильм просто нагромождения глупостей одного захваленного режиссера на тему "как бы я осваивал космос, если бы я был гений!" — я на Geektimes об этом много спорил).


Момент, когда главный герой (бывший астронавт) осознает, что всё общество уже верит в ложную историю из СМИ, а он своей правдой только усложняет жизнь дочери — этот момент потрясает, если поставить себя на место главного героя.


Я предлагаю всем поставить себя на место такого отца, которого вызвали в школу и говорят: "Ваша дочь обнаглела: всем говорит, что Гагарин первым в космос летал, а ведь мы из наших самых правдивых СМИ знаем, что это был хитрый трюк ослабленного войной СССР ради пропаганды и разорения США: Гагарина на самом деле сбросили с самолета с парашютом рядом с пролетевшим один оборот обгоревшим спутником! Но у нас в РФ теперь всё разоблачили и восстановили правду!"
Нормальный патриот сразу в бубен даст за такие речи (Олдрин так и сделал), но вот только если >90% людей уже именно так думают, верят в официальную версию, то давать в бубен уже бесполезно — самого побьют и затравят.
Главный герой в фильме это понимает и молча уходит…

Хочу поблагодарить коллег за замечания по поводу выловленного советскими моряками макета капсулы Аполлона (если это в самом деле было, что не суть). Соответствующие изменения в статью внесены (конец тезиса 8 перед эпилогом). Больше ничего менять не буду.

Мне кажется, или блок про пыль из под колёс ровера заблудился? Ни вступления, ни описания к чему это. Просто 2 ролика и 3 фразы.
Нет, я понимаю о чём это, что это ещё один из доводов конспиролухов. Но тут оно очень выбивается из контекста.
P.S. Спасибо за все статьи, увлекательно.

Спасибо за оценку ))


Насчет пыли со статьей не связано. Просто в качестве иллюстрации, чтобы разбавить текст. Но и, в то же время, очень сильный контраргумент против луноборческого бреда.

Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО, поэтому они, несомненно, могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном.


тот, кто руководил коллективом более 5 человек никогда не верит ни в какие заговоры и конспирации.
Запустить ракету к луне проще, чем организовывать конспирации

Конечно так! Достаточно посмотреть на лица в ЦУПе Хьюстон, зная хотя бы немного жизнь и людей, чтобы понять, что так сыграть невозможно. Любое актерство в такой толпе народа бросалось бы в глаза. Это бы мгновенно раскололи уже тогда же. Но современные сетевые умники, судящие о мире по компьютерным играм, считают всех людей той эпохи дебилами видимо.

Спасибо за статью! Очень интересные факты в ней есть.
Я и не знал, что перед пилотируемым запуском ракетаносителем «Сатурн-5» космического аппарата с людьми вокруг Луны указанная ракета носитель «Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.
У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.
Но космонавтов ЦК КПСС (по воспоминаниям Леонова) в пилотируемый полет не пустили.

Современный ракетастроитель Маск запустивший успешно ракеаносители в количестве, большем чем США запустили «Сатурн-5» до запуска «Аполлона-8», до сего дня не может получить лицензию на запуск пилотируемых аппаратов в космос.

Обязательно переведите свою статью на английский язык и пошлите разбор первого тезиса в НАСА — пусть разрешать Маску астронавтов запускать на SpaceХ.
«Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.

Пуск Apollo 4 был полностью успешным. Пуск Apollo 6 был частично неудачным, но при этом не представлявшим прямой угрозы для жизни людей — наблюдавшиеся неисправности не привели бы к жертвам.

У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

У нас был
один относительно успешный пуск (при минимальной тестовой программе),
затем отказ на орбите потенциально опасный для людей,
затем две катастрофы с падением ракеты
еще один отказ на орбите в результате которого КА был взорван при спуске в атмосфере
затем еще две катастрофы, одна из которых с человеческими жертвами
Восьмая попытка была успешной за исключением нерасчетного района посадки
В ходе девятой попытки полет был поначалу успешным, но ближе к концу спускаемый аппарат разгерметизировался (все животные на борту погибли) и разрушился при приземлении из-за отказа системы управления посадкой не рассчитанной на вакуум внутри корабля.
Следующие три попытки — падение ракеты при старте
Тринадцатая и четырнадцатая попытки были успешными, но американцы к тому моменту уже высадились на Луну

Такая вот была программа Зонд. Угадайте почему людей туда сажать побоялись )

Современный ракетастроитель

Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%. На него пошли по чисто политическим соображениям, уж очень хотелось уделать СССР и людьми были готовы пожертвовать. Сегодня подобный уровень риска считается неприемлимым, требования к пилотируемой космонавтике стали намного жестче
Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%.

Я думаю риск был побольше. Потому и фон Брауна "ушли", скорее всего он тормозил реализацию проекта, требуя всё ещё раз по-немецки педантично проверить, протестировать и доделать. Кроме того истерика/эйфория экипажа Апполон-12 после посадки просто поражает. Похоже эти двое настолько были напуганы посадкой (уже второй!), что просто психологически "оторвались и потеряли берега" когда поняли, что всё прошло удачно.

У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

Это прекрасно показывает глубину владения вопросом.
Будучи руководителем РКК «Энергия» Н.Н. Севастьянов предложил возобновить полеты РН«Протон»-КА «Союз» с облётьом Луны или просто с подлётом к Луне.
Билет -100 млн. долл.США. Страховка за свой счёт.
Никакой политики. Лунная гонка завершена.
Не уверен, что понял причинно-следственную связь. Предложение одного из руководителей Энергии означает, что вокруг Луны в автоматическом режиме ЛК и ЛОК летали успешно? Это такая загадочная ретроспектива происшедшего?
Есть производство РН «Протон», есть производство КА «Союз».
В институте космической медицинв на 8-Марта я видел спускаемый аппарат «Зонд»а.
Мне показалось, что он больше чем спускаемый аппарат «Союз».
Но в любом случае если не отвлекаться на надежность — такая система в России есть и может быть запущена без НИРов и ОКРов.
Такая вот ретроспектива.
Я не помню неудачи.
Я помню, что «Зонд» облетел Луну и прилетел назад.
Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.
А вот про «Апполоны» известно, то, что они «были».
Но их нет и они не функционируют.
Говорят, что они могли функционировать.
Возможно.
Продолжайте доказывать.
Я не собираюсь ничего доказывать. Я просто указал на полное отсутствие базисных знаний для формирования мнения, не более. Все остальные рассуждения не по адресу.
Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.

А я точно знают Зонды вокруг Луны не летают заметно дольше чем Аполлоны. Они «как бы есть», но как и Аполло стоят исключительно в музеях. При этом из 14 попыток запусков тогда лишь 3 были успешными а в 2 попытках люди, если бы они там были наверняка бы погибли, так что лично я бы лететь честно говоря побоялся
Разбор автором второго тезиса — отсутствие проверки работы теплозащиты пилотируемого спускаемого аппарата в беспилотном режиме также не моет не радовать лаконичностью:
Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру).

Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов
Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
И? Вы считаете что NASA поэтому должно было налажать с расчётами перегрузок/необходимой абляции, потерять скажем Аполлон-10 и дальше в срочном порядке заказывать у Кубрика съёмки всех полётов? Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном), а у нас скажем абляцию лепят на всю капсулу целиком, хоть и с меньшей толщиной (на случай кувыркания корабля, и не отделения бытового и приборно-агрегатного отсека).
Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов
А тут уже пришла очередь вас «почётным автором» называть — попробуйте для примера разогреть чайник с водой выше 100 градусов, пока вода не закончится. А когда не получится — перечитайте что вы написали и подумайте ещё. До тех пор пока абляция не кончится — корабль ни разогреется выше пары градусов, хоть со второй космической скоростью входи, хоть с третьей. Вот когда она кончится на значительной части лобовой стороны корабля — тогда будет ОЙ, и тогда хватит даже первой скорости.
Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном),


Ну если с кратным запасом, тогда молчу.
Тогда и запас топлива… того…
Конечно есть опасность повторить судьбу «Колумбии»
причиной катастрофы которой, по мнению Википедии, стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, вызванное падением на него куска теплоизоляции кислородного бака".
На Шаттлах не использовалась абляционная защита :). Причем одной из причин была аэродинамика, шаттл с обгоревшим и местами изменившим форму крылом летал бы плохо ;). Позднее это стало важным фактором катастрофы Коламбии, уникальная керамическая теплозащита созданная для Шаттла была тонкой и очень хрупкой.

Но то Шаттл с его непростой компоновкой. Защите Аполло (да и вообще подавляющему большинству КА) перспектива столкнуться с падающим куском льда не грозила никак
На Шаттлах не использовалась абляционная защита

А задекларированный Вами «100-кратный запас» на плитку не распространялся?
Ну мало ли, что Шаттлы спускались с первой космической.
Главное, что поскольку для оправдания полета на Луну понадобился бред про 100- кратный запас, (обращаю внимание бред про такой запас сообщили не ортодоксы, а именно хиви НАСА) произведенье Зотьева годится только для беллетристики в особом детективном жанре.
А задекларированный Вами «100-кратный запас» на плитку не распространялся?

Он задекларирован не мной и да, на плитку Шаттлов он заведомо не распространяется. Шаттл был очень bleeding edge technology, чудом техники находившимся слегка за гранью возможного в те годы. Теплозащита у него была одним из наиболее проблемных мест, поэтому и решение нашли «на грани». В лунной программе такие решения тоже были, но там где это было критично. Теплозащита же командного модуля таким критичным компонентом не была, поэтому там использовали проверенное решение взятое с хорошим запасом.

Главное, что поскольку для оправдания полета на Луну понадобился бред про 100- кратный запас,

Кхм, нет. Такой бред для оправдания полета на Луну нахрен не нужен. Я уже писал что теплозащиту на расчетную нагрузку испытали в полете Аполло-4 и я не уверен что запас там был «100-кратным», так много просто не нужно было, да и Ваш оппонент если я его правильно понял эту реплику относил к намного более современному спускаемому аппарату «Дрэгон». Вы просто выдергиваете не самого умного оппонента (одного из многих) а затем выставляете его слабое место в рассуждения (тоже одно из многих) как свидетельство слабости всех рассуждений всех сторонников лунной программы.
Это раньше пропагандисты НАСА использовали этот, описанный 0serg метод
Вы просто выдергиваете не самого умного оппонента (одного из многих) а затем выставляете его слабое место в рассуждения (тоже одно из многих) как свидетельство слабости всех рассуждений всех сторонников

Интернет позволяет автору рассматриваемой статьи, под видом опровержения расчетов д.ф.-м.н. Попова, приводить доказательства борьбы с самой разнообразной хренью не утруждая себя цитированием сообщений самого Попова.
Луноборцы принципиально не читают написанное? Или Илон Маск, из которого цитата про стократный запас у нас теперь генеральный конструктор Шаттла?

Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение. Это я отвечаю Foveator ....

Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение.


И если бы вы знали физику, то понимали бы, что увеличение внешнего нагрева не обязательно повлечет рост температуры внутри корабля, поскольку