Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 443

Спасибо за статьи, теперь я верю, что американцы НЕ летали на Луну.

Всего голосов 11: ↑2 и ↓9-7
… и шапочку назло маме одевать НЕ буду!
Всего голосов 7: ↑6 и ↓1+5
Кстати доводы против отрицателей и действительно слабенькие и сумбурные)
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Хотите сильный довод против отрицателей? Их есть у меня:

99,9% отрицателей в глаза не видели оригинальных материалов программы «Аполлон» — фото, видео, документов (хотя бы изучили Flight Manual — SA-503, SA-507, но это на англ., трудно опровергать, домысливать, но есть же «Пилотируемые полеты на Луну» Шунейко И.И., с подробнейшим описанием систем, схемами и детальным списком используемых документов NASA).

Не видели, не потому что сего нет (одного видео ~16 часов), а потому что не хотят изучать — опровергать будет сложно, и доводы уже придётся придумывать посложнее уровня «для бабушек на лавочке»…
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Подтверждаю. «Луносрачи» у меня нечто вроде хобби и я бывал на куче подобных площадок в рунете. Даже «продвинутые» опровергатели не читают ничего, кроме Мухина-Попова. И с английским практически у всех проблемы. Знаю только одного с приличным знанием и то занят переводом роликов Джерри Уайта на русский. ))) Есть такой сравнительно молодой производитель роликов на ю-туб из Австралии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не подгорайте, я не из отрицателей. Для меня например достаточно слова наших космонавтов, и понимание что скрыть такое уже даже тогда было не возможно. А насчет того что доводы слабенькие, так это мое сугубо субъективное мнение. Можете обминусоваться, оно от этого не изменится)
Комментарий пока не оценивали0
Довольно очевидно что высадка американцев на Луну была не единственным отслеживаемым событием, поэтом тезис о том что в момент этой высадки Луну на территории СССР не было видно, очевидно, не может служить опровержением утверждения о факте приема сигналов с Луны.
Комментарий пока не оценивали0
1) Довольно очевидно, что нет никаких документальных подтверждений, что СССР вообще осуществлял слежку за американскими аппаратами. Помимо статьи Е.Молотова в «НК» нет ничего. Где официальные отчёты, рапорты? Архив, адрес хранения, фонд, опись, дело, номера листов? На какой аппаратуре? На чём она была сделана? На лампах 6Ж7? На транзисторах П4? 2 Гигагерца, ЕВПОЧЯ…

2) Если так рассуждать, как Вы, то фокусник на сцене действительно распиливает тётеньку в ящике пополам, а Дэвид Копперфильд действительно просочился сквозь Китайскую стену. :)
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Ваш тезис следовало бы сформулировать так: «утверждения советских инженеров о том что мы отслеживали телеметрию идущую с КА проекта Аполло являются голословными и не подтверждены ссылками на соответствующие документы в архивах». Тогда это было бы корректная ремарка, хотя и слабая — свидетельство советского участника тех событий конечно не очень сильный аргумент, но все же аргумент. Но Вы пытаетесь протащить куда более сильный тезис «те свидетели врут», а для этого, простите, уже с Вашей стороны нужны доказательства.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Вместо того, чтобы придумывать за меня, как мне стоило бы сформулировать, по Вашему мнению, Вы бы просто попытались ответить на заданные мною вопросы, а я уж без Вас разберусь, как мне формулировать свои мысли. Нет, я не «пытаюсь протащить тезис», как Вы «сформулировали», я привёл астрономически точное доказательство — именно в указанное время именно той аппаратурой, описанной Молотовым, сигнала с Луны нельзя было принять чисто физически — Луна была с другой стороны Земли, недоступна для наблюдения из Крыма, а других точек Молотов не даёт, прямо отметая все иные альтернативы (например, суда космического флота): "Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения." novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532 Так что я привёл чисто научное доказательство, как бы Вы не пытались применять приёмчики номер 2 и номер 5 lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Товарищ Насенник, скажу грубже: хватит врать. Товарищ Молотов писал следующее:

Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.

Было это технически возможно? Несомненно. Пишет он что наблюдение велось конкретно в момент высадки Аполло-11? Однозначно нет. Миссия Аполло-11 продолжалась 8 дней, из них 2.5 около Луны и за это время миссия неоднократно входила в поле зрения советской следящей аппаратуры.

Так что завязывайте уже с подменой тезисов. Если уж хотите предъявлять претензии, то их следует предъявлять не Молотову а редактору журнала Маринину, единственноиу из всех цитируемых вами людей который утверждает (что характерно — в пересказе со слов третьих лиц) что ЦУП принимал сигнал о высадке Аполло-11. Причем даже Маринина, в принципе, несложно интерпретировать так что речь идет просто об американской трансляции, а не прямой записи из Крыма.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вы хотите убедить меня, что вы не только демагог, но и хамло трамвайное? ОК, убедили.

Никаких тезисов я не подменяю, врунишка ты дешёвый! Так вот, 0serg, не надо приписывать мне свои глупости — говори их от своего имени!

Да, конечно, Молотов не пишет про наблюдение конкретно в момент высадки, но именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

Гречко: Но на техцентре в Шаболовке, в таком закрытом помещении наши телевизионщики принимали сигнал с Луны. И вот, мы, космонавты, следили с завистью с одной стороны, что американцы там ходят, а не мы, а с другой стороны с радостью, естественно, что человечество, вот, сделало еще один мощный шаг в космос. Мне очень понравилось, как сказал Армстронг, что это всего лишь «маленький шаг одного человека, но громадный скачок для всего человечества».

В какой момент времени Армстронг это произнёс? На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве? Откуда? Точно с Луны?

Леонов: У нас был старт хорошо виден, а потом – посадка на Луну, были включены телевизионные камеры наружные на посадочном модуле. И сам этот первый шаг, который так осторожно Нил Армстронг сделал, как бы щупал.

Феоктистов: Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

О каком моменте времени говорят Гречко, Леонов и Феоктистов?
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
именно про этот момент говорят Гречко, Леонов и Феоктистов — их-то ты почему «забыл»?

Здесь и врете. Гречко, Леонов и Феоктистов не говорят о том что запись высадки на Луну принималась в Крыму. Они говорят что наши следили за программой, в том числе за счет наблюдений в Крыму, но они не утверждают что это был единственный источник или что именно он использовался для данной конкретной трансляции. Вы берете два разных тезиса верных по отдельности («наши принимали сигналы Аполло в Крыму» и «наши следили за высадкой Армстронга») а затем смешиваете их в уже неверный тезис «наши следили за высадкой Армстронга из Крыма» который радостно опровергаете.

На какой аппаратуре Гречко принимал этот сигнал в Москве?

Написано же — принимали телевизионщики. Шаболовка — это радиовещательный центр. Очевидно и то что старт Аполло явно был «хорошо виден» не с наших средств слежения. Почти наверняка в данном случае речь идет о приеме западной телевизионной трансляции. Это никак не мешает утверждению что в других случаях сигнал принимался станцией слежения в Крыму (и передавался со слов других людей которых вы цитируете в здание ЦНИИмаш в Королеве), что я, собственно, вам с самого начала и написал. Там в ходе полета непрерывно шли трансляции и телеметрия, наконец там банально не одна миссия летала. То что один из моментов одной из миссий был доступен нам только через американское ТВ не отменяет того что ряд других моментов был доступен для советского наблюдения.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Собственно качество картинки, принимаемой в Крыму, позволяет утверждать, что никакой оттуда «телетрансляции» быть не могло.
Комментарий пока не оценивали0
Точнее было бы сказать что телетрансляции там тоже принимали, просто качество их было очень низким. Для «показа в Кремле» и космонавтам почти наверняка брали наиболее качественный источник картинки, а он был американским. При этом станция в Крыму могла подтвердить что очень похожая трансляция действительно идет с Луны.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Еще замечу, что кроме «голословных» по утверждению г-на Насенника, заявлений Молотова, он предъявил и вещдоки: пленки с аудиозаписями переговоров и их распечатки. Это было показано журналистам НТВ и ими продемонстрировано:
www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM
Пусть Молотов «наврал», но подделать талмуды с распечатками переговоров по миссиям — это адовый труд. Нужны пиш.машинки тех лет, многомесячный труд и затем надо еще «состаривать» страницы.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Замечу, что всё это он предъявил после того, как всё указанное было выложено NASA, а не до того, а посему без специальной экспертизы невозможно исключить банальный балаган с записью материала NASA на магнитную ленту. И распечатки вообще никто не изучал, что за распечатки, когда сделаны, что на них…

Если бы эти материалы хранились в архиве, то в архиве были бы сведения, когда документы были составлены, когда переданы в архив и т.д. А тут — «кролик из шляпы»!

Я не буду задавать дурацких вопросов почему этот Молотов предъявленное хранил дома, мне интересно, где официальные отчёты, хранящиеся в архиве?
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2

Фрагмент советской распечатки Аполлон 10 (1:31) — (зафиксирована только радиопередача с корабля)
"Вот расшифровки Аполлона 10. 19 мая 21 час 50 минут"
https://www.youtube.com/watch?v=vsp80u2X9aM&feature=youtu.be&t=91


— О'Кей. Джек, спокойно.
— О'Кей, сейчас мы отснимем другую часть.
— Верно, Джек. Я уверен, что (...).
— (...)
— О'Кей. Относительно 203119212611932461200736 11934441204911.
— О'Кей. Есть T 0119413112010581202011120301835 120165.
— Если вы хотите передать сейчас то, что собирались передать раньше, мы готовы принять.
— Это чихание и кашель длиться 3 дня, мы должны что-нибудь сделать с этим. Прополоскать — и все в порядке. Это какое-то раздражение и зуд.
— Мы с вами получили хорошую тренировку в этой области. Это нас не беспокоит сейчас, отличное место, Джек. Понял. Большое спасибо, Джек.
— Он все съел. В течение четырех дней вы ели как лошадь.
— (...). Это очень интересно, верно?
— Любуюсь этим далеким миром. Красиво!
— Нет, Джек. Мы получили после P-52.

Версия NASA (Джек — это Jack Lousma, CAPCOM)
https://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_PAO.PDF#page=670 — стр 670-672


SC Okay, rev 23 1192126 1193246 1200736 11934444 1204711.
(CAPCOM Okay, and I have a vertical stereo
pad for you. TO 1194131 T1 1201058, T2 1202011, T3 1203018 and if you want to delay your roll at the subsolar point, you will be at 75 degrees East at 1201656, over.)
SC Okay, got T0119413112010581202011 1203018, 75 East at 1201656.
…
SC I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No, we've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it, over. We just wash them down and everything is okay. It's Just kind of irritating and itchy, over.
SC Yes, I had some good training on that area.
SC That's right. He was right at home.
SC It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
SC Roger. (laughter) Thank you very much Jack. (laughter)
SC He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the mylar — he ate it up.
SC Yeah, that is interesting, isn't it?
SC Thank you Jack. Just looking at that ole world in the optics; sure looks nice.
SC No Jack, it is not; we'll get it here immediately after the P52.

Расшифровка NASA с комментариями
https://history.nasa.gov/afj/ap10fj/as10-day6-pt24.html


118:53:40 Cernan: OK. REV-23: 119:21:26, 119:32:46, 120:07:36, 119:34:44, 120:47:11.
[Rev-23 map update details are LOS, 119:21:26; sunrise, 119:34:44; crossing 150°W, 119:32:46; AOS, 120:07:36; sunset, 120:47:11.]
118:54:46 Cernan: OK. Got T0, 119:41:31; 120:10:58, 120:20:11, 120:30:18, 75 east at 120:16:56.
[Vertical stereo PAD details: T0, 119:41:31 (camera start); T1, 120:10:58 (sub-solar point); T2, 120:20:11 (65°E); T3, 120:30:18 (34°E); passing 75°E, 120:16:56.]
…
118:57:32 Stafford: I figured that last question would come up as soon as we mentioned it. No. We've just been sneezing and coughing for 3 days and we understand what the problem is and how to take care of it. Over. We just wash them down and everything is OK. It's just kind of irritating and itchy, Over.
118:57:56 Stafford: Yes. I had some good training on that (laughter) area.
118:58:04 Stafford: It's not that way now. It's a beautiful place now, Jack.
[Tom Stafford was born in Weatherford, Oklahoma on 17 September 1930. The decade of the 1930s saw the state suffer from crippling dust storms.]
119:02:44 Stafford: Roger. [Laughter.] Thank you very much, Jack.
(119:02:51 Lousma: Oh, by the way, Tom, I've got your astrocast here too. "Your natural tendency for moderate, sparse consumption serves you well. Your system is a little more sensitive to strange foods.")
119:03:06 Cernan: He's been eating like a horse for 4 days. He's the only one that saved us from the Mylar. He ate it up.
119:04:17 Cernan: Yes. That is interesting, isn't it?
119:04:36 Cernan: Thank you, Jack.
119:05:02 Young: Just looking at that old world in the optics; sure looks nice.
119:06:09 Cernan: No, Jack. It is not. We'll get it here immediately after the P52.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это вы врёте, ложно обвиняя меня во вранье! Поскольку у аполловеров напрочь отключается логика, когда речь идёт о лунной афере США, я вам объяснять не буду, что такое «перекрёстный допрос», «сопоставление показаний» и т.п. Это не для вас, а для тех, кто вдруг прочитает.

С вашей ущербной «логикой» получается, что и фокусник на сцене на самом деле распиливает тётеньку в ящике пилой, а она потом волшебным образом срастается, и что Дэвид Копперфильд на самом деле просочился сквозь Китайскую стену. :) Вот попробуйте применить свою «логику» в этом случае! :))) www.youtube.com/watch?v=kdroswGfgdw

Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица. Как свидетели они уже дискредитированы. Соответственно и к другим их словам следует относиться как минимум с обоснованным подозрением, зная, что эти персонажи по крайней мере один раз уже соврали, подменив классификацию источника информации, а не впадать в экзальтацию «неужели Герой Советского Союза может врать?». Как видим — может.

А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции» см.п.2.4. becmology.blogspot.ru/2012/04/blog-post_05.html, как я и писал в vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Я показываю, что по крайней мере в одном случае Гречко, Леонов и Феоктистов тупо пересказывают американское ТВ от своего лица.

Да.

Как свидетели они уже дискредитированы.

Простите, но нет. То что они смотрели американское ТВ в одному случае никак не делает их показания в чем-то менее значимыми. Использование множества источников информации совершенно нормально и бредово требовать чтобы свидетель смотрел «только советские источники» чтобы он был свидетелем. Дискредитацией было бы распространение свидетелями проверяемо ложного утверждения относящегося к вопросу. Например утверждение что высадку на Луну они смотрели по данным из Крыма. Но такого утверждения они не делают.

А про другие моменты. Они утверждают, что якобы следили, но не сообщают ровным счётом никаких подробностей, которые могли бы подтвердить, что они действительно следили и что-то там видели.

Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?

Вообще, вы занимаетесь классической демагогией «инверсия презумпции»

Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть. Вон как выше изящно факт предъявления Молотовым записей подается под соусом «а докажите что он их не мог сфальсифицировать».

Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Вы, как ни крутитесь, но Леонов, Феоктистов и Гречко таки дискредитированы. Они не сообщали, что смотрели американское ТВ, это уже мы сами догадались, что они смотрели американское ТВ, поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет. Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

Для приема сигнала высоконаправленной антенной необходимо знать куда ее направить. Это направление определяется положением КА на орбите и меняется со временем. В числе принимаемых сигналов была телеметрия и телевизионные передачи. Мне дальше продолжать?


Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались. Не забудьте сообщить, когда и как США передали Советскому Союзу протоколы передачи телеметрического сигнала, его формат, правила интерпретации и методы кодирования.
Прошу прощения, но это вы занимаетесь тем что вводите явно демагогическую презумпцию «вот эти господа врут, докажите-ка что это нет так» после того как ваша попытка доказать это утверждение с треском провалилась. Вы не смогли доказать истинность тезиса о вранье и теперь вместо этого предлагаете оппонентам этот тезис опровергнуть.

:))) Вы опять пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре. Я таки доказал, что они соврали, подменяя классификацию источника информации, и никому ничего не предлагаю опровергать.
Вы в этом плане очень характерный пример, конспиролога, кстати. Вместо того чтобы принять свою ошибку, даже небольшую, Вы продолжаете с упорством цепляться за все свои тезисы, даже очевидно ошибочные, используя в качестве аргумента последнего звена тезис «да эти факты все подделали / врут». Видимо эта психическая проблема и приводит конспиролога к тому что единожды «застряв» в выбранной версии он начинает везде искать ей подтверждения вместо того чтобы критически оценить объем нестыковок в собственной версии и обилие фактов подтвеждающих другие версии.

Ерунда, конечно же. Вы используете классический приём демагогии «обвинить оппонента в СВОИХ грехах». www.reactioner.com/reaction/articles/223.html

Вы, кстати, очень типичный пример аполловера vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html Как только новая информация начинает противоречить индоктринированному убеждению, у догматиков напрочь отрубается логическое мышление, что вы с упорством, достойным лучшего применения, тут и демонстрируете.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
поскольку другого источника информации, которую они пересказывали, просто нет

Ну как же нет, простите? Есть и Вы сами его упоминаете

Из приведённых мною показаний неискушённый читатель может сделать ошибочный вывод, будто бы у нас была своя система слежения, и эта информация была получена именно через неё.

У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации. Да, через нее шла не вся полученная информация, но подобного утверждения и не делалось. Вполне естественно что источников информации было несколько. Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

Продолжайте. Начните с официальных отчётов о том, когда, где, на какой аппаратуре какие сигналы были получены, как обрабатывались.

Спасибо, но я не буду этого делать поскольку это бессмысленно. Показания Молотова Вы же отрицаете, да под соусом «докажите что он не врет а его материалы не подделаны». Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

они соврали, подменяя классификацию источника информации

Как я указал вам с самого начала дискуссии — они ничего не подменяли. Это вы ставите ложную дихотомию «либо все данные были советскими, либо все данные были американскими». Очевидно что данные были и те и те. Очевидно и то что другого утверждения указанные Вами люди не делали. Попытка же их обвинить «ага, вот здесь они пользовались американскими данными значит они пользовались ТОЛЬКО американскими данными» является либо грубой демагогией построенной на приведенной выше ложной дихотомии либо не менее грубой логической ошибкой.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
У нас была своя система слежения и через нее было получено немало информации.

Если у нас была своя система слежения и через неё была получена хоть какая-то информация, то предъявите её! В противном случае получается типичный «чайник Рассела», про который Вы твердите, что он якобы есть, но никаких доказательств его существования не предъявляете.

Феоктистов и остальные лишь утверждают что в числе прочего там был и советский источник и этот источник совпадал с американскими данными.

Это Ваши выдумки. Ничего они подобного не заявляли! Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты со ссылками на слова Феоктистова и других, где они бы это заявляли!
Какой смысл искать материалы если вы в лучшем для меня случае после угробленной работы по поиску документов вы просто заявите что они могли быть подделаны или ничего не доказывают?

А вы хотели бы, чтобы «у нас джентельменам верят на слово»? Ха-ха, два раза. Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы, и да, я их буду исследовать всеми способами, а не поддельные ли они, так что помните об этом и постарайтесь предъявить настоящие, фактические пруфы, которые бы выдержали придирчивое изучение на достоверность!
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
хоть какая-то информация, то предъявите её!

Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

Если Вы считаете иначе, то приведите цитаты

Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

Нет уж, будьте любезны предъявить пруфы

Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла. Вы их все равно проигнорируете и нет в мире способа предъявить вам такие пруфы которые вы примете — они заведомо будут объявлены «поддельными» или «ничего не доказывающими».

Вы продолжаете лепить корявые отмазки. Знаете, вы не первый аполловер, к которому я пристаю с требованием предъявить доказательства слежения Советским Союзом за «Аполлонами». Ни один ещё ничего не предъявил. Я и сам пытался их найти (безуспешно). Поэтому ваши корявые отмазки, почему вы не хотите искать пруфы, выглядят именно как корявые отмазки, и не более того.
Да предъявляли ее вам уже не раз (показания Молотова), вы ее просто игнорируете.

Дважды врёте. Во-первых, вы их мне не предъявляли — я их сам использую в своей статье. Во-вторых, я их не игнорирую, а использую при сопоставлении с показаниями Леонова, Гречко и Феоктистова.
Вы сами приводили эти цитаты где Феоктистов и остальные говорят про то что мы следили за американцами. Но как и в предыдущем случае вы попросту это игнорируете

Охренительно следили за американцами — смотря американское телевидение! Буа-га-га!

Нет никаких иных свидетельств получения информации по альтернативным каналам, нежели американское телевидение. «Вы видели?» — «Да, я видел!» — «А что вы видели?» — «Я всё видел!» — «Что именно?» — «Всё!», и ни малейших подробностей, которые бы подтверждали, что вообще какое-либо наблюдение было. В любом суде свидетеля с такими показаниями просто засмеют, если не влепят что-нибудь за неуважение к суду…
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Как я уже заметил — в этом нет никакого смысла.

Как говаривал один умный человек — «Если ты споришь с идиотом, то, вероятно, тоже самое делает и он.»
0serg, не теряйте времени, цель вашего оппонента совсем не в поиске истины (правды). Опровергатели не способны на анализ, проверено сотни раз.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Так ведь здесь всё так же как и в любом другом холиваре — «не читал, но осуждаю». Куда проще кричать и топать ногами, что это всё голливуд, чем прочитать хотя бы пару статеек, пусть даже и «слабеньких и сумбурных».
Комментарий пока не оценивали0

знаю как тут все не любят критику в адрес лунной программы, но зная что буду закинут шапками все же напишу, автор сам немного передергивает, то на втором запуске всё опробовали и были уверены в успешном исходе, риск минимален, то отказались от сатурна из за диких вибраций и всё же большого риска для постоянных запусков. по мне так любой может посмотреть статистику успешных и неуспешных запусков, и самый надежный на сегодня носитель создавался кровью и потом. в совершенно новой сфере не возможно без ошибок, и у нас к сожалению много жертв этого прогресса, но у них все шло столь замечательно, и первые катастрофы были только с шатлами. остаётся только восхищаться инженерным гением создателкй меркуриев джемини и апполонов

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

В Апполоне-1 трое астронавтов погибло. Как обычно не знают, но делают выводы даже не чекнув реальную ситуацию

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ну формально они не в полете погибли. Но аварийных ситуаций у американцев действительно было много, по крайней мере пять астронавтов до эры Шаттлов прошли буквально на волосок от гибели. Сложно сказать почему им повезло больше чем нашим. Можно предположить что американская техника была надежнее и работала гибче, можно сослаться на банальный случай. Склоняюсь к их сочетанию
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Всё-таки Апполон-1 — это не Сатурн-5, к которой у Попова все претензии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
да, это было во время тренировки, из за заполнения чистым кислородом вместо воздушной смеси, не кажется странным, экономили на нескольких кило азота, а на Ровер хватало с запасом?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Там экономили не на кило азота а на требуемой прочности стенок. Кислородная атмосфера позволяет удерживать в обитаемых объемах втрое более низкое давление без ущерба для работоспособности космонавтов.

Что до ровера, то на него поначалу как раз не хватало. Просто в ходе полетов постоянно велись доработки и по итогам этих доработок полезную нагрузку удалось немного увеличить. Этого как раз и хватило на небольшой (всего 200 кг) ровер.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Автор продолжает опровергать тезисы Д.ф.-м. н. Попова.
5. По поводу циклограммы разделения первой и второй ступени. Попов ссылается на Чертока, который объясняет, что а момент разделения ступеней запускаются РДТТ торможения. Но по факту видеосъемок Попов видит, за 3 секунды до расстыковки какоето свечение (вспышку, взрыв).
Цитата Попова: «На самом деле, как показывает покадровый анализ кинохроники NASA, этот странный «взрыв» происходит не в момент отделения первой ступени (как о том пишет Б. Черток), а примерно за 3с до этого. „


Опровержение автора:
Опровержение. А стоило бы «вдаваться в причины», прежде чем поправлять выдающегося ракетного ученого, академика Чертока. Естественно, что РДТТ сработали несколько раньше фактического отделения 1-й ступени, причем их тяга была небольшой, чтобы не возмущать движение оставшейся ракеты. Массивная 1-я ступень (около 130 тонн без топлива) начала потихоньку отставать. Помимо РДТТ взрывались пиропатроны для отсечения креплений.


Во-первых непонятна фраза к.т.н. Зотьева “Помимо РДТТ взрывались».
Что в его практике часто случалось видеть взрывы РДТТ?
Может быть в ракетомодельном кружке, но не у американских ракетных специалистов второй половины 20-го века.

Автор может быть намекает, что короткое по времени излучение запуска РДТТ, его кратковременной работы и отключение могут быть восприняты как «взрыв»?
И Работу РДТТ он воспринимает как «взрыв».
Ну да то не страшно.
Хуже, что ему кажется, что взрыв пиропатронов в ракете сопровождается внешним свечением.
Но ещё хуже, что к.т.н. может спокойно объяснять, что РДТТ разъединения запустились за 3 секунды до срабатывания пироболтов, разделяющих ступени.
РДТТ создали тягу, но эта тяга не привела к разъединению ступеней, поскольку пироболты не взорваны. РДТТ в течении трёх секунд тупо тормозили всю РН не создавая относительную скорость первой ступени относительно второй.
А поскольку свечение РДТТ, воспринятое как «взрыв» было менее 3-х секунд, то тогда непонятно вообще почему первая ступень стала отделяться от второй.
Полагаю, что прав Черток: пиропатроны и РДТТ должны запуститься одновременно с завершением работы ЖРД первой ступени.

Комментарий пока не оценивали0
1. Удивляет методологический подход автора к доказательству надежности РН «Сатурн-5»
Он пишет:
"… не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км. И где здесь провал испытания?"


Как я понял автора д.ф.-м.н. Попов заявляет о ненадежности ракетаносителя «Сатурн-5», которая проявилась в полетах до «Апполон-6» включительно.

Доказывая надежность РН «Сатурн-5» автор концентрирует внимание читателя на том, что не полетев на Луну КА «Аполлон» смог совершить управляемый спуск с приемлемой точностью и теплозащита спасла спускаемый аппарат.

Но какое отношение полет полезной нагрузки имеет к неприятностям с собственно ракетой?

2. Еще один аргумент для доказательства надежности РН «Сатурн-5» изложен автором:
между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).


Как следует из Википедии двигательная установка второй ступени «Сатурона-5» не смогла отработать штатно.
А двигательная установка третей ступени не смогла повторно запустить ЖРД J-2.

Как полет другого ракетаносителя мог доказать надежность ранее отказавших систем в РН «Сатурн-5»?
Ага на второй ступени «Сатурна-1б» стоит такой же двигатель, что и в двигательных установках второй и третьей ступеней «Сатурна-5».
Насколько я верю американским инженерам каждый двигатель «Сатурна» в достаточном количестве испытаний отработан на наземных стендах, но в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать совместную работу нескольких двигателей второй ступени «Сатурна-5».
Кроме того, в наземных (стационарных) стендах невозможно было отработать повторный запуск двигательной установки, использующей ЖРД J-2.

Я опять не понимаю к.т.н. Зотьева который в качестве доказательства работоспособности двигательной установки, содержащей пять двигателей J-2 приводит в качестве аргумента запуск в полете однодвигательной двигательной установки J-2 на другой ракете.
И снова вызывает недоумение попытка автора доказать, что неудачный повторный запуск двигательной установки был отработан при запуске следующей ракеты, тем фактом, что двигательная установка второй ступени " Сатурна 1Б" не включалась повторно в полете!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Продолжают удивлять аргументы автора, опровергающего «тезисы» д.ф.-м.н Попова.
3. Опровергая тезис Попова:
Используя видео взлетающих Сатарнов-5 Попов пытался доказать, что ракета с Аполлоном-11 проходит перистые облака на высоте 8 км на 105-й секунде полета. Отсюда он сделал вывод о том, что скорость Сатурна-5 была заведомо недостаточной для выхода на орбиту

Автор проанализировал те видео, которые ему достались. По видимому кинокадры, проанализированное Поповым, он не может самостоятельно проанализировать.
Поэтому он анализирует другие видео.
«Аполлон-4»
Есть или нет облака на ее пути — разглядеть трудно.

«Апроллон-6»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлонн-8»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлон-9»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.


«Аполон-10»
Ракета покидает стартовый стол в 5:33 и хорошо видна среди облаков с 6:27 до 6:31.
Итого 55 сек до прохождения облаков, при этом не ясно, находится ли Сатурн-5 в толще облаков или выше ее.


«Аполлон-11»

Подъем начинается в 6:12. На интервале 6:43 — 6:50 ракета проходит сквозь облака, т.е., через 30 — 40 секунд после старта. На интервале 7:05 — 7:15 снова видны облака, что соответствует сказанному выше о времени подъема до облаков не больше 60 сек


«Аполлон-12»
Облака разглядеть невозможно из-за плохого качества видео.

«Аполлон-13»
Облаков не видно. Подъем начинается в 1:44, на отметке 2:58, т.е., через 74 секунды появляется отметка высоты в 32,860 футов, что близко к 10 км. Это противоречит заявлению Попова о том, что Сатурн-5 был на высоте 8 км через 105 секунд после старта


«Аполлон-14»
Облаков не видно

«Аполлон-15»
Подъем начинается в 0:40. На интервале 1:30 — 1:40 вокруг ракеты видна слабая дымка. Если это облака, то подъем до облаков занял 50 — 60 сек. С 1:40 до 1:50 похоже на то, что Сатурн-5 уже выше облаков.


«Аполлон-16»

Отлично видно, как взлетающий Аполлон-16 на 45 секунде (!) после старта проходит сквозь облака.


«Аполлон-17»
Apollo-17 взлетал ночью, поэтому облаков не было видно.


Как видим, Попов изучал момент прохождения ракет сквозь «перистые облака», а автор — сквозь «облака».
Ни разу автор не продемонстрировал способности отличить «облако» от «перьевого облака».
Что же доказывает его анализ видео!

Комментарий пока не оценивали0
Опять антиаполлон! Сколько можно?
Всего голосов 14: ↑8 и ↓6+2

Сколько нужно! Посмотрите сколько лунно-разоблачительного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду. Тогда поймете, сколько можно.

Всего голосов 19: ↑16 и ↓3+13
Посмотрите сколько лунного бреда вокруг и как много людей принимают его за правду

Вокруг? Вы какие информационные помойки посещаете?
Вы о каких людях толкуете? О пациентах? А, так вы для них пишете?
Целевая аудитория выбрана неправильно — у пациентов свой сайт.
Но он не здесь.

Всего голосов 14: ↑8 и ↓6+2

Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. "Помойки" называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.
Чтобы наткнуться на все это не нужно "лазить по помойкам". Достаточно просто держать открытыми глаза и не притворяться слепым, вот как вы сейчас.


Далее, статья разбирает домыслы не самого глупого человека вообще-то. Он — доктор физ-мат наук (физик бывший из МИФИ). И он не один такой. Там есть нетривиальные идеи. Не уверен, что вы были бы способны их опровергнуть.


В общем, не путайтесь пожалуйста под ногами, если вам по теме сказать нечего. Я сам решу, чем мне интересоваться и о чем писать. Надеюсь, что статья многим будет интересна. А Вас никто ее читать не заставляет ))

Всего голосов 32: ↑24 и ↓8+16
Люди, которым хочется, чтобы американцев на Луне не было — будут искать не опровержения, но подтверждения этой идеи.

Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман
(С) Пушкин
Всего голосов 14: ↑13 и ↓1+12
Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал
Не надо обобщать, хорошо?
Всего голосов 18: ↑12 и ↓6+6

Врать нехорошо, а говорить правду — хорошо. А если говорить правду, то так оно и есть. Просто Вы не в курсе. Поинтересуйтесь за пределами этого портала.

Всего голосов 16: ↑9 и ↓7+2
Интересовался, у меня много знакомых. Есть и те, кто убежденные конспирологи, есть и те, кого мне удалось переубедить.
Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
И те, кого не нужно переубеждать — их тоже предостаточно
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
А если говорить правду, то так оно и есть.

К счастью, нет.
Да, достаточно тех, кто не утруждает себя поиском и анализом оригинальных материалов и пользуется разжёванным бредом Попова и ему подобных, но это далеко не все.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Спасибо вам во-первых за статью. А во вторых хотел бы добавить что не понимаю чего тут так многие убиваются из-за направленности статьи против лунного заговора — для меня лично любая статья с какими-то редко встречаемыми фактом из истории космонавтики интересна (ну за исключением разве что тупой копипасты и выдуманных или перевранных фактов, чего тут нет).

Меня почему-то не тянет писать под каждой статьёй об выходе нового телефона или электронной книжки о том, что меня это раздражает и что лучше бы это было не публиковать (хотя мне это и не интересно совершенно). Собственно для этого на сайте существуют фильтры и аннотации к статье — не хочешь, просто не открывай.

П.С. В последнее время часто стал встречать в комментариях такое вот «зачем писать? нам и так всё понятно». Толе люди устали от такого хронического противостояния в интернете, толе тролли поумнели и стали свою позицию завуалировать.
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Спасибо Вам за оценку!


Позиция "зачем писать и так понятно" — она лукавая. Луноборцы заваливают интернет все новыми "разоблачениями", в которых тонут редкие возражения. Но стоит хотя бы раз им ответить по серьезному, так тут же на тебя набрасываются с такого рода претензиями ("мол кто этого не знает!").


Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! Просто на этом портале, почему-то, сей факт принято отрицать или замазывать.


Вообще, за такого рода претензиями, на самом деле, стоит раздражение адептов лунного заговора, у которых я выбиваю опору из-под ног. Им так приятно было ссылаться на Попова, как же — целый д.ф.-м.н. И тут кто-то доказал, что д.ф.-м.н. Попов понаписал чепухи и наврал с три короба. Вот и дают выход своему раздражению.


И кстати, не так уж просто разоблачать такие домыслы. Придумывать чушь всегда легче, чем потом ее опровергать. Я примерно в сумме день потратил на то, чтобы понять, где спряталась ошибка у Попова со скоростью 1-й ступени. Другая была версия вначале. В общем… кому не интересно — достаточно кликнуть мышью ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Вам не кажется, что вы сами создали ветряную мельницу и сами с ней успешно боретесь? «Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность!!! » — извините, но это бред. Никого в России не интересует «программа Апполон» — для большинства это по принципу — летали, ну и ладно, зато у нас станций было больше. В любой отрасли науки есть свои «Фоменковцы» и даже «Носовцы» и борцы с ними только рекламируют этих шарлатанов. Научные степени и напыщенный вид не делают их псевдонаучную фигню умнее.
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
А есть всё-таки какие-то статистические исследования (или иные beyond reasonable doubt доказательства), подтверждающие это Ваше утверждение:
Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал


«Поинтересуйтесь за пределами этого портала» и «Зайдите на любую страницу в ютубе» — это же не доказательства, Вы сами прекрасно это понимаете.
Комментарий пока не оценивали0

Да, насчет практически все россияне — это сильно

Всего голосов 15: ↑10 и ↓5+5

Нужно лучше знать страну, в которой Вы живете ( Россия видимо). Зайдите на любую страницу в ютубе, где обсуждается тема лунных полетов (неважно, в каком ракурсе). И почитайте, что там пишут. Попробуйте сами написать что-нибудь вроде того, что США таки летали на Луну. Увидите результат — Вас там дерьмом закидают. Уже и Алексея Леонова объявили агентом госдепа (не все конечно, но таких дегенератов — море). Против мифа о лунной афере высказываются почти исключительно граждане Украины, может быть еще Казахстана. Россияне, как правило, горячо аплодируют луноборческим бредням. Так что не морочьте голову!

Всего голосов 16: ↑12 и ↓4+8

Зайдите на любую страницу в ютубе


Страница Ютуба- это тоже сильно :)

Всего голосов 14: ↑3 и ↓11-8
Забываете тот факт, что большинство (ну вот, и я в абсолют скатился) адекватных людей увидев «в ютубе… что там пишут» усмехнутся и пройдут мимо. А в дискуссии будут участвовать только фанатики. Так что статистика абсолютно не репрезентативна.
Всего голосов 8: ↑7 и ↓1+6
Я тоже так думал, пока не стал обнаруживать у некоторых адекватных, с виду, знакомых разные интересные убеждения.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Да вот нет. Если отбросить оба полюса (знающих людей с одной стороны и сумашедших конспирологов с другой) и рассмотреть только массу «обычных» людей, которые никогда не изучали вопрос серьезно, но где-то что-то поверхностно слышали/читали/смотрели… то выясняется, что процент сторонников заговора среди них и правда очень велик! Хоть и не в категоричной форме, но всё же. Обычно они говорят что-то типа «я конечно не знаю, но что-то тут и правда не так… дыма без огня не бывает… звучит убедительно… правды мы никогда не узнаем» ну и так далее в таком духе. То есть несмотря на дисклеймер, явно видно, какой стороне человек симпатизирует. Знаю множество примеров в реальной жизни. Даже среди технарей, про гуманитариев вообще молчу.

Потому что бредостатьи намного распространённее серьезных, намного увлекательнее и доступнее. Да что там статьи — по федерльным(!) каналам в прайм-тайм идут целые циклы передач, как американцы нас всех обманули (Пушков).
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Так что статистика абсолютно не репрезентативна.

1)естественно нерепрезентативна
2)и возникает вопрос: ну пусть бы автор (если считает Тьюб репрезентативный) там бы с этими упоротыми и спорил. Или он думает, что они читают этот ресурс?

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20

Вот когда вы для себя будете решать, где и что публиковать, то я вам, так и быть, в порядке взаимности за ценные советы пришлю свои рекомендации )) А пока уже уймитесь.

Всего голосов 7: ↑4 и ↓3+1
Давайте поговорим про Алексея Леонова. Вот Вам пара видеороликов. По каждому вопросу прошу внятно высказаться — да, Леонов прав, нет, Леонов несёт чушь.

www.youtube.com/watch?v=GLDCWHRA9Aw Леонов прав про радиацию в первом РПЗ или несёт чушь, сам не зная о чём?

www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
Тут два вопроса.
1) Кубрик. Если Леонов прав, то какие именно кинофотоматериалы были досняты Кубриком? Это чтобы скептики не тратили на них своё время.
2) Армирующая сетка, которой Леонов объясняет раскачивание флага. Если Леонов прав, то прошу указать эту «армирующую сетку» на чертеже ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19940008327.pdf

А вообще, мне надоела куча домыслов и безграмотных интерпретаций по «развевающемуся флагу». Единственно правильная постановка вопроса о развевающемся флаге вот такая. Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает. Дальше флаг висит совершенно неподвижно, что тоже никаких вопросов не вызывает. А вот дальше на 2:36 флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него — а вот этого без атмосферы уже не объяснить.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
флаг начинает раскачиваться без видимого воздействия на него

Там это «невидимое воздействие» прямо перед объективом проходит. Флаг банально случайно зацепили слегка рукой или чем-то что астронавт нес в руках.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Не врите! Там при покадровом просмотре чётко видно, что клоун в скафандре держит руки прямо перед собой, ничего в руках он не нёс, руками не размахивал, от его левой руки (ближайшей к флагу) до флага не менее метра, так что ни случайно, ни нарочно он рукой флаг зацепить не мог.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
до флага не менее метра

Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу. Вы выдаете желаемое за действительное.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Простите, такого утверждения по просмотру видео я сделать никак не могу.

Ну тут я вам ничем помочь не могу, разве что могу выразить вам свои соболезнования в связи с вашей немощностью, но и это вам ничем не поможет.
Вы выдаете желаемое за действительное.

Опять врёте. Уныло и глупо врёте, демагогически обвиняя оппонента (меня) в своих греха. Это именно вы выдаёте желаемое за действительное, а я пытаюсь объяснить, что, увы, это желаемое (мною тоже!) действительным пока так и не стало. Я очень хочу дожить до того момента, когда человек наконец-то достигнет Луны!
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Впрочем могу сразу подкинуть еще одну простую версию: прыжки астронавта слегка сотрясают землю. Приземление астронавта даже в метре от флага вполне может создать небольшое сотрясение грунта достаточное чтобы флаг чуть-чуть наклонился.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Продолжаете «лепить горбатого»? Почему-то на 2:17-2:20, когда клоун прыгает прямо возле флагштока, флаг не шевелится, а когда на 2:36 клоун прыгает в паре метров от флагштока, флаг вдруг начинает раскачиваться…

Знаете, я наблюдал, как два аполловера, объявившие себя физиками, в своём стремлении защитить свои убеждения дошли до прямого отрицания двух законов Ньютона. Вы идёте по той же дорожке. Аполловерие — жуткая, разрушительная болезнь!
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
В «павильоне» флаг развеваться вообще не мог. )))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Что за чушь! Это ещё почему? В павильоне разве был вакуум?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
В павильоне нет ветра. )))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ерунда. У павильона либо есть стенки, либо их нет. Если у павильона нет стенок, то тогда неизбежно дуновение естественного ветра. Если у павильона есть стенки, то тогда неизбежно в этих стенках есть двери, через которые входили клоуны в скафандрах, участники съёмочной группы, вспомогательный персонал и т.д. Соответственно, если есть двери, то неизбежны сквозняки, когда всякие идиоты невовремя дверями хлопают. Также от бегающих и прыгающих клоунов в скафандре неизбежны возмущения воздуха при их перемещениях — на «ветер» это может и не тянет, но для колыхания флага достаточно. ))) В павильоне нет движения воздуха, только если никто в павильоне не перемещается, температура постоянна, нет конвективных потоков и т.д.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну и про Кубрика реплика. НЕ МОГ ОН СНИМАТЬ. Сто раз объясняли. В это время у него были другие проекты. Сначала «Наполеон», а потом «Заводной апельсин». Раздвоиться он физически не мог и тем паче летать куда-то со съемок «Апельсина» из Англии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вот вы это Зотьеву расскажите, а не мне! Может, ему будет легче ответить на вопрос про Леонова. ;)

А ещё лучше — расскажите это самому Леонову, пока жив! :)))
Комментарий пока не оценивали0
Вы собираетесь пересказывать народу байку «Леонов и вдова Кубрика»? )))
Комментарий пока не оценивали0
Олег, "не приписывайте мне свои глупости — говорите их от своего имени!"

Я всего лишь задал вопросы Зотьеву и жду на них внятного ответа.

А байки Леонов сам рассказывает www.youtube.com/watch?v=DmB2n2e7KYQ
Комментарий пока не оценивали0
«Вдова Кубрика» известный прикол пародийного фильма «Темная сторона Луны» Карела. Что на это купился Леонов — вопросы к нему. Ну а тов. Зотьев сам пусть напишет, как заглянет. Я у него хлеб отбирать не буду. )))
Комментарий пока не оценивали0
VitaleyNasennik пытается увести от обсуждения свойств РН «Сатурн-5» к обсуждению видеоматериалов, якобы снятых на Луне.
Напоминаю, что РН «Сатурн-5» не имеет ни малейшего отношения к флагу.
Ну да почитаем и посмотрим
Вот видеоролик. www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Вначале флаг устанавливают, дёргают туда-сюда, флаг мотыляется, никаких вопросов не возникает. Потом флаг оставили в покое, он по инерции ещё немножко пораскачивался, колебания затухли — и тут вопросов никаких не возникает


Вот тут то как раз и появляются вопросы.
Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
Почему флаг прекратил раскачиваться?
Что демпфировало его колебание в вакууме?
«Проволочки», о которых рассказывал Леонов?
Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?
Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Чего это с колебаниями флага на видео происходит?
Почему флаг прекратил раскачиваться?
Что демпфировало его колебание в вакууме?

Трение. Любая колебательная система без притока энергии извне через какое-то время неизбежно затухнет, потеряв энергию на трение.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Трение нитей в вакууме.
смотри www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
На 2.38 девушка сообщила, что трение нити в условиях пренебрежения сопротивлением атмосферы, позволяет грузу колебаться в течении часа.
Было бы бесконечно интересно посмотреть на свободные колебания флага в вакууме, например на поверхности МКС или в вакуумной камере.
Там то и станет ясно, как быстро затухают колебания, чтобы при следующей съемке не повторяться.
Комментарий пока не оценивали0
Для этой цели потребуется точно воспроизвести все условия. Материал, упругость опоры флага, упругость флагштока, силу и вектор стартового толчка, сопротивление и свойства материала поверхности. И скорее всего ещё какие-нибудь, которые мне в голову не пришли сейчас.
А если интересно, то вот флаг в вакуумной камере от Mythbusters.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Вам не пришло в голову перечислить вакуум.
Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.
Артисты образно показали как мог бы выглядеть эксперимент с колебаниями флага при понижении давления в два раза.
Количество колебаний флага в земной атмосфере составляло два -три крупных с последующей дрожью флага.
При снижении давления количество крупных колебаний возрастает до 8.
Естественно, что лицо, ответственное за проведение работ в вакуумной камере, вакуумметр нам не показывает и глубину вакуума не подтверждает.
Но прикол в том, что видео формы колебания флага, особенно первые полпериода само по себе сообщает нам о наличии атмосферы.
на 52 секунде на 2.00 минуте при повороте бара полотнище в верхней части поворачивается вверху вслед за баром, а нижняя часть под воздействием воздушного потока слегка отклоняется в сторону, противоположную движению бара. Затем под воздействием силы ткань нижней части флага продолжает движение уже вслед за верхней.
Насколько я помню аэродинамику при снижении давления в два раза сопротивление снижается в квадрате.
Мне было бы интересно посмотреть за колебаниями флага при дальнейшем снижении давления в 4,8,16 раз по сравнению с атмосферным.
Но владельцы вакуумной камеры США не предоставили нам такой возможности.
Артисты от себя внесли в шоу игры «Ловкость рук».
Обращу внимание на пояснение ответственного сотрудника планетария www.youtube.com/watch?v=4hcGjqzq910
Девушка, четко объясняет, как должен быть запущен процесс, чтобы не было сомнения в том, что лицо, раскачивающее маятник, не подкрутит его.
Маятник натягивается нитью, после чего нить пережигается.
В представленном ролике артист непрерывно держит в своих руках рычаг, связывающий его с осью древка и с горизонтальным баром.
Не удивлюсь, что его шаловливые ручки в ключены в колебательную систему (полотнище — бар- моментная заделка, древко, передача — рычаг управления) в качестве демпфера.
Но повторюсь. Снимали в 1969 -1972гг флаг на Земле, как нам сообщал Леонов в двух съёмочных площадках, или на Луне — это ни в малой степени не доказывает надежность или ненадежность ракетаносителя «Сатурн-5».
Зря автор приплетает кадры колебания флага к своей статье.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Мне и 1/6 G тоже в голову не пришло перечислить. Тут с моей стороны проблема видится в ином:
Если Вас просят «флаг в вакууме», то это не означает, что мне можно подсовывать колебания флага в вакуумной камере, но не вакууме.

собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему. Как и я, в общем-то.=)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Собственно хороший гносеологический подход изложил metric_ghost
собственно, каждый сам кузнец своего счастья и сам делает то, что ему нужно. Не нравится Mythbusters — сеть большая, можете поискать другие опыты по вакуумированию флагов. Нету или не устраивают имеющиеся — проведите свой. Дело в том, что никто не собирается делать так, как хочется кому-то постороннему.


Если автору статьи хочется для доказательства полета на Луну американцев подкрепить демонстрацией колом стоящего якобы в вакууме флага — это его дело.
Но вопрос, а зачем он статью пишет.
О чем?
За чем?

Комментарий пока не оценивали0
Не мельтешите! Я всего лишь задал вопрос Зотьеву насчёт Леонова и жду его ответа…

Впрочем, отвечу на ваши вопросики.
Чего это с колебаниями флага на видео происходит?

Я уже подробно расписывал, что там с ними происходит. Если вы своими глазами не видите, то перечитайте мои пояснения в последнем абзаце.
Почему флаг прекратил раскачиваться?

Прекратилось внешнее воздействие, запас энергии ушёл через трение в тепло.
Что демпфировало его колебание в вакууме?

Трение в волокнах ткани.
«Проволочки», о которых рассказывал Леонов?

Бред Леонова.
Что за источник видеоинформации завелся на Ютюбе?

Вы, пардон, о чём вообще?
Почему нет ссылки на официальные кадры НАСА?

Потому что не существует такого понятия «официальные кадры НАСА». Ни один из материалов, выложенных на сайтах nasa.gov не является «официальным». На этот счёт мне попадался комментарий, что NASA, дескать, конечно же благодарно тем веб-мастерам, которые размещают информационные материалы на сайтах NASA, но никакой ответственности за возможные ошибки, допущенные вебмастерами, не несёт… :)))
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Об обычных людях. О подавляющем большинстве жителей России. «Помойки» называются ютуб и фэйсбук например, не говоря о всяких ВК. Лунные бредни разделяют отнюдь не маргиналы, а практически все россияне, кто вообще об этом слышал. ТВ России уже трубит о том же, хотя несколько лет назад этого не было.


Проблема в том, что обычные люди, увы, так и останутся вариться в своей информационной среде и не будут читать статьи на сайтах для «продвинутой» аудитории. Для того, чтобы контрпропаганда адеквата возымела эффект, нужны статьи на ресурсах типа «Лайфа» или «Ленты» с заголовками не иначе как в стиле «Доктор наук сел в лужу на почве ненависти к американцам», «Патриотизм и вранье — не одно и то же», "'Разоблачители' лунной программы — садитесь, двойка!" и т.п. Грязненько, но работать будет.

В защиту же, гм, посетителей и пользователей «помоек», на которых помимо трэша всё же много и совершенно нормального контента скажу — есть не такое уж и малое количество россиян (естественно, из определенных социальных слоев и с определенным уровнем образованности), которые на этих ресурсах никогда не находились в маргинальных трендах — там не так уж и сложно оставаться в рамках собственного круга интересов и попросту не пересекаться с той частью народа, которая бессистемно серфит соцсети в поисках таких же как они искателей дешевых сенсаций, а если кто-то из этой публики всё же окажется в комментариях — послать куда подальше. Не соцсети помойка — помойка само общество, соцсети лишь отражают его состояние.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Не помогут эти статьи, всегда найдётся тот, кто скажет — вот опять они нам врут, специально такие статьи в газетах проплатили.

Да и не надо это, пускай верят во что хотят.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Имхо, что может помочь — это развернуть патриотический градус против самих «луноборцев»:


А ну признавайтесь, гады, сколько вам заплатил госдеп за очернение всей советской науки, будто она якобы позволила одурачить себя голливудской клюквой, ляпы в которой видны любому школьнику? Сколько вам заплатил Fox-TV за пережевывание ихней жвачки 20-летней давности насчет Кубрика? С какой целью вы впариваете нам туфту пиндосов Рене и Кейсинга, когда у нас есть наши прекрасные книги и интервью Леонова и Чертка?

:)

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
27% американцев тоже не верят, и что? Кстати свежачок вышел: .
А на счет помоек не надо… Мне вот, судя по статьям и комментариям на хабре и сдесь, периодически кажется, что я попал в какой-то заповедник непуганых эльфов. Часть аудитории весьма занятые люди, а, как известно, всюду не поспеешь. И раздутое ЧСВ зашкаливает. А другая часть мозги на гаджеты променяла (не глядя). Словом: мечта любого манипулятора. И тем не менее, я стараюсь не обобщать.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Вы принимаете это за личную обиду? Ну не верят и пусть не верят дальше, в чем проблема то?
Комментарий пока не оценивали0

Значит есть проблема, если я трачу на это время бесплатно. Вам-то зачем эти копания в моих мозгах? Важен конечный результат, а не мотивировка.

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Да, жаль вы не догадались сделать опрос в конце статьи
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Здесь просто очень особенная публика, не обращайте внимания. Я просто счастлив, что теперь есть такой подробный и скомпонованный обзор на эту тему, спасибо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
К сожалению, большинство из тех людей не зайдут ни сюда, ни на любой другой аналогичный сайт, где доказываются подтверждения полётов на Луну.
Комментарий пока не оценивали0
Вы знаете, много людей верят что земля плоская, думаю начать стоит с них ;)
Да никто почти в России уже не знает, что программа Аполлон — это реальность
Откуда почерпнуты эти сведения интересно? Более корректный вариант наверно скорее такой — многие вообще ничего не знают о программе Аполлон. А в США многие например не знают? что во вторую мировую мы были союзниками. Это проблема, проблема образования, а не конспирологии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
товарищ, вы правы лишь отчасти. Я вон, например, как Чапаев в анекдоте: «нутром чую, что литр, а доказать не могу! Вот логически понимаю, что была лунная программа, с точки зрения банальной теории вероятностей практически невозможно такую мега-аферу скрыть, да еще и в условиях жесточайшей конкуренции. Умом понимаю, а козырей в спорах с упоротыми конспирологами не было. А сейчас — есть. За что товарищу автору респект от меня лично
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Спасибо за Вашу оценку!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
А куда деваться?
У меня мама иногда наслушается бреда отрицателей (хоть и профессор в нефтехимии, а беру всяком верит)- лечить мозги такие статьи помогают, спасибо!
А то фантазия у «антилунников» буйная, такие аргументы завернут, что их-то просто на 3 буквы послать разумно, а вот пострадавших лечить- аргумент нужны :)
Комментарий пока не оценивали0
И вот такие волны глупости переливаются в Сети

даже сюда умудрились залить этого дерьма
когда будет следующая статья?
об опровержении теории плоской Земли (с таким же количеством картинок)?

Всего голосов 14: ↑7 и ↓70
Луноборцы должны начинать с железного аргумента — если бы американцы долетели до Луны, то неминуемо разбили бы небесный купол. А это, возможно, уронило бы землю со слонов.
Всего голосов 13: ↑12 и ↓1+11

Да нет же.
Обломки небесного купола, при падении на землю, привели бы к глобальной катастрофе — всемирному потопу, псевдоядрёной зиме и пр. Слонам-то что, они под земным диском надёжно укрыты.
Катастрофы не было — значит никуда не летали.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
Вы вот смеетесь, а многие сторонники плоской Земли начинают как раз с Лунного Заговора.
Переформатировав мозг под одну конспирологическую теорию вполне несложно дополнить ее мелкими штрихами, и все становится «понятно». :-)
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Прочитайте статью Попова http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf ( обсуждается под заголовком тезис 6 ) и попробуйте возразить самостоятельно. Тогда наверняка поймете, что дело не сводится к шуточкам и прибауточкам про плоскую Землю. Будь оно так, я бы не стал на это реагировать.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
При всем моем к вам уважении (основывающемся на уважении к вашем трудам), я не понимаю нафига вы мне написали этот комментарий.

Да, в интернете много кто не прав:
Вы показываете где и как неправы — это хорошо!
Вы реагируете на каждый случай, когда кто-то где-то не прав, и требуете от других того же — это… неразумно.

Комментарий пока не оценивали0
Че вы такие недовольные? Мне кажется, это довольно интересно — развенчивать мифы и ложь. И читать об этом тоже интересно. Спасибо автору. :)
Всего голосов 22: ↑21 и ↓1+20

И Вам спасибо ))

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
следуя логике товарища Попова: Россия затопила станцию мир.
вывод: у СССР никогда и не было станции мир. иначе зачем от нее отказываться?
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
Тема нужная, но в статье слишком много личных эмоций по отношению к луноборцам.
В результате это мешает пониманию разумных доводов и мыслей.
С луноборцами и иными конспирологами, спорить бесполезно. Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

Д.ф.-м.н. Попов отнюдь не идиот. Почитайте например про тезис 5 в статье. Он так и озаглавлен. На тонны "разоблачительных" материалов, многие из которых довольно наукообразны, приходятся граммы опровержений. Чего вы так переживаете за то, что я добавлю свою каплю? Иногда на это нужно отвечать! Не всем подряд конечно, на самым ярким.

Всего голосов 8: ↑6 и ↓2+4

Эмоции да, есть. Меня искренне возмущает глумливый тон и ядовитый сарказм луноборцев, даже давление от этого поднимается. Но все мои доводы абсолютно рациональны и научны. В отличие от луноборцев я не давлю на эмоции, хотя иногда даю выход своим. Достали они!

Всего голосов 7: ↑5 и ↓2+3
Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статьях же скептиков намного спокойнее тон. Я их немало перечитал, так что имею возможность сравнивать.
Аргументы, вроде: не читал, но осуждаю, тоже присутствуют. Мне процитировать, или не надо?
А минусование оппонентов как соотносится с рациональными доводами? Ну есть у вас малиновые штаны, так все делать «ку» обязаны делать?
Вся эта история с лунными полетами настолько дурно пахнет, что в паре статей не рассмотреть и десятой доли всех возражений. Материала на целую книгу хватит.
Вот кстати свежая запись Ю.И. Мухина о лунном грунте: htt_p://ymuhin.ru/node/1687/o-lunnom-grunte
(ссылка что-то не проходит)
Всего голосов 17: ↑4 и ↓13-9
Интересно — часть сомневающихся почему-то предпочитают формат видео, а не текста, для изложения своих мыслей.
Естественно, часть людей проходит мимо — текст на пятнадцать минут чтения можно просмотреть по диагонали, выделив тезисы и убедившись, что там давно разобранные вопросы типа «куда пропала плёнка» и «в Голландии в музее за лунный грунт выдавали кусок дерева» — пожать плечами и пойти дальше (или выдернув оттуда пару цитат — показать оппоненту в дискуссии, что очередной сомневающийся врёт).
Если же эти пятнадцать минут будет читать лично сомневающийся — получится час видеоряда с «ааа..», «эээ..», «там ...» и тому подобными вещами — при этом выделить тезисы, не потратив час времени, становится невозможным.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Формат интервью не устраивает? Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ (газета дуэль). Гугл в помощь. Плохому танцору известно что мешает.
Всего голосов 8: ↑0 и ↓8-8
Мухин к лунному грунту вообще никак. Поэтому его размышлизмы «на тему» идут лесом. Переписку с ГЕОХИ читал. На сайте лаборатории метеоритики ГЕОХИ на его наезд поместили ответ за подписью дгмн Назарова. Грунт Аполлонов был в СССР и у нкас изучался. Это подтверждается как многочисленными заявлениями ученых, так и публикациям в СССР и в РФ. Учите матчасть!
Всего голосов 9: ↑9 и ↓0+9
Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.
Аргументы типа: «Учите матчасть!» — это что-то вроде «сам дурак». Глупо выглядит.
Всего голосов 9: ↑0 и ↓9-9
Конечно, некомпетентен. Должность начальника лаборатории на заводе чисто административная. Ну и делает она там только анализ на примеси нужного элемента (или элементов). Вот и все. К исследованиям лунного грунта подобные лабы, как и сам Мухин отношения не имели. От слова совсем. А как и какими способами анализировали лунный грунт — почитайте публикации.

Учите матчасть — это хотя бы минимум полистайте статьи по исследованию грунта.
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
Понятно все. Ни одного аргумента по существу.
Не стоит делать вид, что Вы читали эту переписку и ответ Назарову,
а Ваш менторский тон мне надоел, пока.
Всего голосов 7: ↑0 и ↓7-7
Какой аргумент Вам нужен? Мухин отправил запрос в ГЕОХИ на бланке депутата Шкандыбина. Кому отвечать, прикажете? На его вопрос был или не был грунт амов в СССР ему ответили на сайте ГЕОХИ. Формально ответ был дан. Изучали, и назвали цифирь, сколько мы получили амовских образцов по весу. Вот сам ответ:
www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html

Советские статьи по грунту, я читал лично, а не в пересказе г-на Мухина. Вы сами подобное проделывали? В статьях, если Вам интересно, есть ананлиз образцов Аполлонов. Чего Вас не устраивает? Тексты дать?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Понятно все. Ни одного аргумента по существу.


Ну давайте по существу. Юрий Игнатьич Мухин потрясает в видео книжкой по ред. А.П. Виноградова «Лунный грунт из Моря Изобилия». Мол там нет изучения амовского грунта в СССР, а все данные, что есть у нас, в ГЕОХИ, переписали из амовских методичек. Открываем работу М.В. Ахманова, А.В.Карякин, Л.С.Тарасов Инфракрасные спектры пропускания реголита из моря спокойствия. Вот текст:
docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVTdsakxrd2FOUjQ/edit?pli=1
Оттуда:
image
А вот таблица с изучаемыми образцами:
image

«Авторы располагали образцами Аполлона-11 и Аполлона-12» Вы лично как понимаете? Это по-Вашему означает, что их в глаза не видели, а данные прислали из Хьюстона? )))

И по поводу компетенции. Что понимает металлург по образованию Мухин в анализах по методу ИК-спектроскопии?
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???


Судя по Вашим комментариям, это у Вас эмоции через край переливаются. В статье же и комментариях вашего оппонента намного спокойнее тон.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это начальник хим. лаборатории и металлург, по твоему, некомпетентен???
Слился твой Назаров. Вместе с ГЕОХИ слился.


Если рассматривать инфу по какому-то предмету (и лунный грунт тут вовсе не обязателен), то я предпочту руководителя из академического института, непосредственно этот предмет юзавшего, а не ИМХО глубоко бывшего начальника хим. лаборатории завода, коих в СССР были тысячи. Причем Юрий Игнатьич, повторяю, лунный грунт не видел и не изучал, а его даже вузовская квалификация не геохимия.

Так понятнее?
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
grungeroid, если есть желание подискутировать или выдать какие-то тезисы, то не надо отсылать к часовому вью Мухена или кого-то там еще. Я это пересматривать не намерен, да, пожалуй, и остальные тоже. Если же Вас там что-то вставило, то плз изложите своими словами.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Формат интервью не устраивает?

Ещё раз: не устраивает именно формат видео (т.е. смысловая часть в виде аудиоряда). Без разницы, что там — интервью, монолог живого человека или синтезированный голос.

Так найди текстовый вариант переписки с ГЕОХИ

Мне это ни разу не интересно. Мухин уже дискредитировал себя.
Более того — переписка с ГЕОХИ абсолютно ничего не даст в плане разоблачения, потому что доказательств высадки астронавтов NASA на Луну и без того хватает.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Мне это ни разу не интересно.

Ну так чего тогда недоволен? Это как «мне нужна такая же, но с перламутровыми пуговицами», а когда показывают именно такую-- сразу не интересно становится :-)
На счет «дискредитации» — ни одного аргумента в области, где он специалист. Браво.
Ну и опять — двадцать пять, если тебе хватает доказательств, чего спорить-то? Короче, мне тоже расхотелось. пока
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
В статьях же скептиков намного спокойнее тон.


Канешна. Ю.И. Мухин про ученых ГЕОХИ:
Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований

Спокойный такой, академический язык. )))
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Сложность такой инсценировки мало отличалась бы от реальных миссий, т.к. пришлось бы сажать автоматические станции и с помощью роботов расставлять в разных местах уголковые отражатели (которые до сих пор применяются для лазерной локации Луны всеми желающими странами
по мне так наоборот, разница существенна, СССР так же установил уголковые отражатели, но вывести человека с системами жизнеобеспечения и вернуть его обратно ему не удалось. Ещё смущает тот факт, что экономя полезную нагрузку даже на воздушной смеси туда закинули ровер, да и подобный ракетоноситель все же пользовался бы приемуществом перед другими, выводя на орбиту пачками в то время не очень то и лёгкие спутники, однако… зачем надо было прекращать его испоьзование, ведь столько было затрачено на разработку, сформированы технологические линии, надо было отбивать эти затраты в коммерческих запусках
Комментарий пока не оценивали0
выводя на орбиту пачками в то время не очень то и лёгкие спутники, о

Там проблема в том что орбита должна быть близкой у всех спутников из пачки. Как правило это требование не выполняется, поэтому тяжелые ракетоносители и не вытеснили РН среднего класса хотя в пересчете «на килограмм полезной нагрузки» чем больше ракета, тем она выгоднее. Плюс сложности с набором достаточного количества спутников и связанное с этим ожидание «пока наберется достаточно попутчиков в маршрутку» которое для тяжелых ракет легко может растянуться на годы. В реальной жизни оказываются выгодными даже ракеты легкого класса, хотя спутник на них выводить в разы дороже чем тащить его «попутной нагрузкой» или в «пачке» с другими. Именно из-за свободы выбора орбиты и момента запуска.

зачем надо было прекращать его испоьзование

Невыгодно. Это частая бизнес-ошибка когда кучу ранее вложенные средств интерпретируют как повод тащить убыточный бизнес только потому что «уже столько сил вложено». Не работает это, к сожалению. Объем вложенных средств не гарантируют что проект будет успешен (если судить об успешности в данном случае как экономической обоснованности).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Споря с идиотами можно опустится на их уровень, и они задавят опытом.
Но загонять в ловушку логики стоит, только делать это надо без лишних эмоций и только фактами.

Зачем их куда-то загонять и опускаться до их уровня.

1)есть грунт с Луны, его нельзя фальсифицировать, он уникален
2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги
3)никто из космонавтов СССР не ставил под сомнение полет американцев (а они, как "проигравшие" ( и как истинные профи) должны были первыми поставить под сомнение)
4)
5)
6)…
Достаточно 1К текста для изложения сути. Уже столько пережевано.

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
> 2)есть фото с LRO, там все видно, даже воткнутые флаги

ссылку дадите?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

если вы не забанены в Google,
то поищите
Apollo Moon Flags Still Standing


Шестой флаг как я помню упал — его сдуло реактивной струей при старте с Луны

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Если вы про этот снимок, то никаких флагов там не видно, так, какие-то пиксели.
Я уж было подумал что что-то пропустил.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

1)ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?
2)где втыкался флаг — известно (даже по лунным фото экспедиций), поэтому он легко идентифицируется на снимке

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это не Аполон :) Аполлоном называется корабль, который был на орбите (командный модуль), ну либо вся программа полетов целиком. А именно лунные модули имели собственные названия.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Да, имели имена, но официально "Лунный модуль Апполон-11"


The Apollo 11 Lunar Module (LM) "Eagle"

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это следует читать как «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
ababich утверждает, что на фото LRO видно «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11».
Но по версии НАСА астронавты прилетели на Луну в «Лунном модуле экспедиции Аполлон-11».
Кроме того, НАСА заверяет, что астронавты вернулись на Землю.
В чем они вернулись на Землю, если «Лунный модуль экспедиции Аполлон-11» всё ещё стоит на Луне?

Всего голосов 5: ↑3 и ↓2+1
О, как!
Комментарий пока не оценивали0
Ответ на этот вопрос гуглится секунд за 10.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
LM состоял из:
1. descent stage
2. ascent stage

2 улетела, а 1 осталась стоять для подогрева пуканов конспиролухов
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
> ну хоть Apollo видно? Или тоже пиксели?

какой-то объект виден, но нельзя понять что это, я к тому, что такого разрешения снимки не позволяют говорить что видно флаг или модуль, максимум что можно сказать что видны предполагаемые места их размещения.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
1. Грунта с Луны НЕТ вообще. Его попытались фальцифицировать — известно про экспедицию фон Брауна в Антарктиду для поиска метеоритов с Луны, перед полетами.
2. Полет LRO проходил под контролем САШ. Фотографии небрежно отретушированы. Ничего там нет.
3. Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем.

Вообще смешно, когда " не математик, не физик ", а так, полуграмотный соискатель грин-карты, начинает опровергать доктора физико-математических наук.
Кстати, госдеп в выдаче грин-карт непредсказуем. Недавно он моментально ее выдал известной пропагандистке-нашистке. Одно можно сказать совершенно точно — Америке не нужны глупые, неграмотные и продажные чебурашки. Своих много.
— Все таки самый сильный аргумент -ТВ. Если признать, что полеты были, то ее нужно признать лженаучной теорией и передать для изучения в РАЕН, а так как наш мир держится на ней и еще никому не удалось ее опровергнуть и не удастся, то…

www.manonmoon.ru
Всего голосов 32: ↑0 и ↓32-32
Еще немного! Совсем чуть чуть осталось до ачивки Тролля!)))
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
Ссылаться на Попова оно само-то. ))) А вы бы не его читали, а попытались в инете погуглить статьи про грунт которого нет. Вас их количество сильно удивит.
ЗЫ. Зачем и с кем фон Браун ездил в Антарктиду имеется его собственноручная публикация. Нашли бы и почитали.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
А где же «контрольный в голову» — сперва добейся?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Американцы знали все о советской космической программе и заключили сделку — вы никогда не поставите под сомнение, мы никогда никому не расскажем, то что знаем

Так-так-так!

Самую-то мякотку никто и не заметил — СЕКРЕТЫ СОВЕТСКОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ! Где Мосфильм снимал Гагарина, Леонова и Белку со Стрелкой! Американцы-то не расскажут — у них строго, раз обещали — то ни-ни!

Так что колитесь — рассказывайте, ЧТО американцы обещали никому не рассказывать??
Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3

чушь ))

Комментарий пока не оценивали0
1) Верно, лунный грунт невозможно сфальсифицировать так, чтобы в чём-нибудь не проколоться. Вот это американцам и не удалось. В настоящем лунном грунте, доставленном советскими АМС, есть куча доказательств его «внеземельности» в отличие от американского фальсификата. Я прочитал несколько сотен статей по исследованиям лунного грунта — когда будете отвечать, примите это обстоятельство к сведению и будьте любезны указать, а сколько материала по теме удосужились изучить Вы.
2) Джерра Уайт наглядно показал, что фото с LRO топорным образом подделано, а следы пребывания американцев на Луне халтурно пририсованы.
3) vitaly-nasennik.livejournal.com/88983.html
4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг и статей по лазерной локации вообще, лазерной локации конкретно Луны и оптическим свойствам лунного грунта — это обстоятельство тоже учтите, если вздумаете отвечать. www.researchgate.net/publication/322208115_Lunar_Laser_Ranging_A_Review_Issue_2 vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html

И вообще vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html

Ну и на будущее vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Виталий, Вы полагаете, что я статей по грунту не читал? ))) Ну, а ежежли Вы тут спец, то укажите публикации ОДНОЗНАЧНО свидетельствующие о «внеземельном» характере амовского грунта. Причем, чтобы в тексте было, а не в Вашей интерпретации.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Олег, Вы с ума сошли? Естественно я не могу указать ни одной статьи, свидетельствующей о внеземном характере амовского грунта, по очень простой причине — их нет! В амерском грунте обнаружили четыре минерала — армолколит, транквилитит, иттробетафит и пероксферроит. curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/mineralogy.pdf Вот только все 4 минерала в изобилии присутствуют на Земле…

Возможно, Вы оговорились и имели в виду внеземельность не амерского грунта, а советского. А вот про советский лунный грунт такая работа есть — www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf Мохов обнаружил более 40 минеральных фракций и химических веществ, не только не найденных на Земле, но и просто немыслимых с её влажной кислородной атмосферой — самородные церий и молибден, сульфид золота, иодид родия и прочая экзотика.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Мохов и в амовском грунте А-17 обнаружил эсколаит. Свежая 2017 года статья «Эсколаит в реголите долины Турус-Литтров»
drive.google.com/file/d/0BzlIFtJVmauCSE9iVnUwdHEta1k/view
В конце публикации:
Эсколаит, найденный в пробе реголита Аполлон-17, генетически и морфологически идентичен обнаруженному ранее в образцах из проб АС “Луна-24”.


Я не понял ремарку, что амовские минералы «есть на Земле». Как амы «попали» в них, если не имели перед глазами аналогов?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Эсколаит — всего лишь разновидность окиси хрома, в изобилии встречается на Земле. Олег, вот что ты хотел сказать, притащив ссылку на эту статью? Чем обнаружение эсколаита отличается от обнаружения, скажем, ильменита или хромита? Что оно должно означать, по-твоему?
Комментарий пока не оценивали0
Слова «генетически и морфологически» мы как понимаем"? )))

Эсколаит — это один из минералов обнаруженных группой Мохова в сов. грунте новейшими методами и совсем недавно. В амовском он тоже оказался.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не знаю, как вы понимаете, я не мозговед и не телепат, да и знать не хочу. Судя по отсутствию ответов — никак не понимаете. Эсколаит — это совершенно обычный минерал, окись хрома, широко распространён в природе. Обнаружение эсколаита (неважно где) равносильно обнаружению каких-нибудь соединений кремния или кальция и ровным счётом ничего не доказывает и не опровергает. Хромиты, хромовая ульвошпинель и другие минералы, содержащие хром, были в изобилии обнаружены, например, в грунте «Луны-16», что вполне естественно, ничего необычного в этой находке нет, поскольку хром — достаточно распространённый в природе элемент.
Комментарий пока не оценивали0
Хочется чистого металла в амовском грунте? «Тантало-ниобат из реголита Аполлона-17». Нате
yadi.sk/i/BGiyOTgo3RAULS
Новейшая (уже 2018 года) публикация Мохова и др. Тантал в чистом виде до этого был только в пробах Луны-24. Личный камент Андрея Владимировича Мохова (статью он мне по просьбе отсканировал), с коим я имею честь переписываться:
А что касается «лунности» имеющейся у нас пробы Аполллона-17, то в этом и так никаких сомнений нет — сочетание срастающихся между собой минералов и их состав, наличие характерных железных и стеклянных шариков, все это и без того однозначно характеризует эту пробу именно как лунную.


Мохов для тебя достаточно авторитетен или нет? )))

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Буа-га-га!!! Ну, Олежка, насмешил! Где ж ты там чистые металлы увидел, болезный? Речь идёт о микронных кристалликах титаната-ниобата железа-марганца. Эти соединения встречаются и на Земле. Обнаружение этих соединений в образцах ни в коей мере не может служить признаком их лунности, более того Мохов сам удивляется, что такие соединения попались в образцах лунного грунта.

Олег, я уже писал, что для меня авторитетов не существует. Совсем. Это люди с догматическим типом мышления используют понятие «авторитета».
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
>4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг

ого, а об что же меряют все это время точное расстояние, вплоть до сантиметров, лазерами до луны вот уже пол века в ваших книгах не пишут?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
В статье по ссылке написано, что прямо об грунт. Бред, конечно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Об грунт, разумеется!

Когда я учился в универе ещё на 1-ом курсе, у нас преподавали методы обработки экспериментальных данных. Так вот, там был один прикол. Рядом с университетом стояла приметная такая сосна. Измерение её высоты многим студентам не давало покоя… Там можно разными способами измерять, на что фантазии хватит. Так вот, один студент что сделал. Он вообще не стал измерять её высоту, а просто встал утром рядом с этой сосной и у всех проходящих спрашивал, какая по их мнению высота этой сосны? Опросив 1000 человек и обработав результаты опроса он получил таки высоту сосны с точностью несколько сантиметров! И это вполне научно. Там высота сосны была метров где-то 10, так что на глаз оценить её высоту можно с погрешностью около метра. Усредняя по N независимым измерениям, погрешность результата улучшается в корень квадратный из N раз. Т.е. если каждое отдельное измерение даёт погрешность 1 метр, то 1000 измерений даёт погрешность около 3 см.

Теперь про лазерную локацию. Для измерения расстояния до Луны используются длинные серии из импульсов. Например, при локации из APO используются серии по 5000 или 10000 импульсов. Отклик от А-15 составляет 0.408 фотона с импульса (а должно быть 15 фотонов с импульса) — 2040 принятых фотонов с 5000 импульсов tmurphy.physics.ucsd.edu/papers/Icarus-211-1103.pdf. У них темп 20 импульсов в секунду tmurphy.physics.ucsd.edu/apollo/doc/multiplex.pdf. Т.о. серия из 5000 импульсов длится 250 секунд, т.е. чуть больше 4 минут. Серия из 10000 импульсов длится, очевидно, вдвое дольше. Всё это время Земля вращается, Луна вращается, Луна с Землёй вращаются вокруг барицентра и вращаются вокруг Солнца, Луна испытывает либрации, Луна и Земля испытывают приливные деформации… Очень сложное движение из очень многих составляющих. Кроме этого на движение фотонов влияет турбулентность в атмосфере, вызывающая неопределённость времени прохождения фотона сквозь атмосферу где-то около 1 нс www.astronet.ru/db/msg/1190817/node40.html, т.е. одно измерение ну никак не может быть точнее 30 см. А вот дальше начинается математическая обработка по серии из 5000 или 10000 выстрелов. И тут вместе с неоднородностью атмосферы легко и ненавязчиво усредняется неровность рельефа местности… :)))
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
>4) Уголковых отражателей американцы на Луну не завезли. Ни одного. Даже автоматами. Я прочитал примерно 250 книг

А советские аппараты тоже не завезли?
Если завезли, то почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?

Дык списали же, как в школе контрольную у соседа.

Комментарий пока не оценивали0
А советские аппараты тоже не завезли?

Вы читать не умеете? Я ссылки дал, там чётко написано. На обоих луноходах стоят французские уголковые отражатели. Оба лунохода неправильно ориентированы — они стоят мордами на восток. Для первого лунохода оптимальная ориентация — юго-восток, для второго лунохода — юго-запад. Из-за неправильной ориентации отражатель первого лунохода блестит на порядок слабее, чем мог бы при оптимальной ориентации, но, с учётом ориентации, он блестит как новенький. А вот со вторым луноходом дело совсем плохо — из-за неправильной ориентации получить отражение от него в принципе невозможно. Образно говоря, он стоит, как избушка Бабы Яги из русских народных сказок — к лесу передом, к нам, пардон, задом. www.researchgate.net/publication/257528298_About_the_difference_in_performance_of_twin_retroreflector_arrays_mounted_on_the_Lunokhod_rovers (А американцы якобы все 40 лет его «успешно» лоцируют.)

Короче говоря, отражатель, установленный на первом луноходе — единственный рабочий отражатель на Луне, который блестит именно так, как и положено по расчёту.

Если завезли, то почему данные измерений с их использованием совпадают с данными США?


Шариковщина. Вы, вместо того, чтобы такую ерунду писать, ознакомились бы с матчастью…
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Вот поэтому я и люблю этой сайт) и науку)
Всего голосов 7: ↑6 и ↓1+5
Не понимаю смысла борьбы лунатиков и антилунатиков. В чем смысл? Борьба за аудиторию? С обоих сторон и логичные аргументы, и глупые. Сам я считаю, что американцы были на луне, так что не надо минусовать. По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее. Но вот увольнение учёных и рабочих действительно выглядит несуразно. Почему немецкие ученые спустя 25 лет работы и жизни в сша оказались недопустимыми, а например бывшие фашистские солдаты в качестве туристов или эмигрантов вполне допустимы?
Всего голосов 9: ↑0 и ↓9-9

Если Вам полет на Луну с посадкой и возвращением не видится принципиально сложнее полета вокруг шарика, то с Вами бесполезно дискутировать )) К тому же втягиваете в перетирание первых глупостей, которые пришли Вам в голову. Вам что-то непонятно, это бывает, но это не значит, что Вы подвергли обоснованному сомнению факты лунных полетов. В общем, нет темы для беседы.

Всего голосов 9: ↑6 и ↓3+3
Мне похоже тоже с вами беседовать не хочется. Со всем уважением к вашему докторскому званию, но беседу вы похоже можете сразу испортить.
Всего голосов 10: ↑5 и ↓50
По сравнению с выходом на орбиту полёт на луну не видится принципиально сложнее

KSP поставь :)
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

По моему имхо с увольнинием личного состава всё просто — проект закончили и всё, go на мороз. Как говорил персонаж шварцнеггера в старом фильме — Капитализм.

Комментарий пока не оценивали0
С такими людьми бесполезно спорить, потому что они заранее знают, что им надо доказать и будут подгонять под свою теорию любые возражения

– Драко… Мне очень жаль, Драко, но ты не веришь. Ничуть. – Его голос стал громче. – Я могу это доказать. Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения – большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно.
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
Был бы очень благодарен автору, если он найдёт время откомментировать это:
вопрос радиации
worldcrisis.ru/crisis/2672036
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Сайт просто адовый.

Откомментировать очень легко, данные с Кьюриосити в открытом доступе на сайте NASA. При путешествии Земля — Марс накапливается один зиверт, за полгода, при защите аналогичной насовскому аппарату — то есть почти никакой.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Там совершенно безграмотный расчет. В частности вот это утверждение
Полёт через радиационный пояс на пути к Луне и обратно длится около 7 часов
является эпической чушью. Отлетная траектория Аполло-11 наложенная на карту радиационных поясов:

Красные точки идут с интервалом 10 минут. За 1.5 часа корабль выходит из радиационных поясов, причем он не летит через области наибольшей интенсивности, а лишь задевает за «краешек» пояса, причем пролетая наиболее опасные районы за десяток-другой минут. Луноборцы же берут пиковые значения из центра пояса (где они в десятки и сотни раз выше), затем умножают на ошибочные «7 часов полета» и получают завышенные в тысячи раз результаты. Я пробовал как-то аккуратно оценить накопленную дозу исходя из реальной траектории и у меня получилось лишь немногим больше чем в отчетах НАСА.
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

там реально дозы были в несколько бэр (меньше 10-ти).

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2

У меня нет ни сил ни времени не желания читать и разбирать все, что пишут луноборцы. Поэтому читать ваш текст не буду. Но вот фрагмент моей дискуссии на тему радиации с одним человеком в Макс парке как-то раз.


Дмитрий Зотьев.


Начитались Мухина о том, что через радиационные пояса Земли нельзя пролететь живым и здоровым? Видел я натянутые за уши оценки доз облучения, не учитывающие защитный эффект обшивки корабля, который весьма существенен применительно к заряженым частицам в этих поясах. Реальные дозы были вполне безопасными.


Игорь Нагаев:


Дело в том, что Апполоны проходили радиационные пояса. Причем, на пути и туда (частично), и особенно обратно. Пояса, которые «накапливают» в течение долгого времени заряженные частицы, и протоны и электроны, и дают наибольший вклад в полученную дозу. Их интенсивность сохраняется в течение очень длительного времени после окончания вспышек. Более детальную оценку радиационной опасности при полетах «Апполонов» можно найти, например, по ссылке:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Оценка дана с учетом прохождения радиационных поясов, их динамики и солнечной активности. И сделано сравнение с официальными данными НАСА по полученным астронавтами дозам. Это означает, что или НАСА скрыло дозы, полученные астронавтами, или они, действительно, на Луну не летали. Или же у НАСА есть сверхэффективные антирады, купирующие развитие лучевой болезни легкой и средней степени.


Дмитрий Зотьев:


Эти расчеты неверны. Например, для протонов с энергией 170 Мэв указана плотность потока 5 000 частиц на кв.см в сек. При площади поверхности тела 2 кв. метра и массе 80 кг допустим, имеем за 20 минут пролета радиационного пояса (как указано в таблице 1), около 0.04 Дж на кг массы тела. Это 4 рад поглощенной дозы ионизирующего излучения. С коэффициентом качества 20 для протонов имеем 80 бэр, т.е. в 2.5 раз меньше, чем указанные 2,09 Зиверта.


Дальше, судя по первому графику в статье зона, где протоны с энергией 170 Мэв имеют концентрацию выше 1 000 частиц на кв.см в сек, простирается меньше, чем на радиус Земли. Аполлон пересечет ее не за 20, а быстрей, чем за 10 минут. Доза снижается еще вдвое, итого в 5 раз.


И это — без учета того, что протоны будут отражаться и рассеиваться обшивкой корабля, будучи заряженными частицами. Таким образом, реальные дозы завышены автором минимум на порядок. Опасная доза в несколько зивертов, которые по его мнению получали бы астронавты от протонов, реально составляла несколько бэр. Для электронов обшивка вообще непроницаемая. Много наукообразия и эмоций вроде облученных жертв атомных бомбардировок. Чепуха в общем.


Дмитрий Зотьев:


Вот данные о пробеге протонов в алюминии https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=xZwQ25sAHNWelXDk3uvMLaFpfFp7InVybCI6Imh0dHA6Ly9wcm9mYmVja21hbi5uYXJvZC5ydS9SUjAuZmlsZXMvTDlfMl80LnBkZiIsInRpdGxlIjoiTDlfMl80LnBkZiIsInVpZCI6IjAiLCJ5dSI6IjkxMTY3ODc4MjE0MDk4MTMyMjAiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidHMiOjE0OTM4Nzc5NzM1NjF9&lang=ru


Видим, что протоны с энергиями порядка 10 Мэв и меньше вообще не проходили сквозь обшивку Аполлона. При энергиях порядка 100 Мэв проходили, если толщина обшивки не превышала 3,6 см. Не знаю, сколько там было, но даже если меньше, скажем 2 см, то ясно, что поток протонов снижался на порядок (зависимость коэффициента поглощения от толщины материала экспоненциальная). Далее, отличной защитой от протонов была пластиковая облицовка, ибо протоны больше всего энергии теряют при столкновении с ядрами водорода (протонами же). Протоны с энергиями порядка 1 Гэв прошивали насквозь, как и космические лучи, но их интенсивность пренебрежима мала, что отражается даже в таблице нашего автора. Таким образом, его статья — это еще одно вранье в пользу лунного мифа.


По поводу нейтронов и Солнечных вспышек написано в конце статьи http://extremal-mechanics.org/archives/23041. Ни под одну мощную вспышку ни один Аполлон не попадал.


В общем, ерунда все это насчет радиации. Современные оценки дозы за время полета к Марсу и обратно — 66 бэр. Источник в этой статье указан (ссылка выше). Но там — за полтора года минимум. Включая взлет-посадку с Земли. Доза лунных полетов была несколько (единицы) бэр. Все остальное — сказки луноборцев.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
А можно проще. Есть полеты советских АМС «Зонд» по трассе Земля-Луна-Земля и на них есть замеры рациации. Средняя доза 3,5 рада. После скана статьи с замерами конспиролог впадает в ступор. )))
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

А можно ссылку на этот скан статьи? Пригодится.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не даст.
Всего голосов 10: ↑0 и ↓10-10
Обломались. ))) О.Г., Антипов В.В., Парфенов Г.П. Результаты биологических исследований, выполненных на станциях «Зонд-5», «Зонд-6» и «Зонд-7». Космические исследования. — 1971. — Т. 9, вып. 4. — С. 601—608.
image
Это квинтэссенция. А вот полные сканы публикации.
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

И пусть рассказывают, что академик Олег Газенко — один из авторов статьи, ничего в этом не понимает. Это крупнейшая мировая величина и собственно основоположник космической медицины.
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7
В «Науке и жизнь» №7, 2005 была статья ФАНТОМ ПРОТИВ РАДИАЦИИ. Автор
Доктор технических наук Л.Н. СМИРЕННЫЙ. Она о полета на Зонде-7 макета человека с дозиметрами в местах жизненно-важных органов. Без цифр, но тоже с однозначным выводом:
Наш фантом облетел Луну на аппарате «Зонд-7», и в результате были получены данные о распределении доз в теле космонавта и их физических характеристиках при полете по трассе Земля-Луна -Земля. Специалисты пришли к выводу: «При отсутствии солнечных вспышек радиация на этой трассе полета не страшна».

Вот она:
www.nkj.ru/archive/articles/1352
А это кто такой автор статьи:
www.astronaut.ru/as_rusia/imbp/text/smirenny.htm?reload_coolmenus
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

что и требовалось доказать

Комментарий пока не оценивали0
Ведь можете, если захотите! Больше таких разумных ответов и луноборство пойдёт на спад. В наше время — эпоху лжи в промышленных масштабах, контрпродуктивно общаться с интересующимися «через губу», ссылаясь на то что «это- общеизвестный факт».
Комментарий пока не оценивали0

Ну так и я о том же… несколько бэр. Вы уточнили — 3.5 бэра (тот же рад можно сказать не очень строго). Спасибо ))

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Опять бэр'ы…
Radiation on Mars 'Manageable' for Manned Mission, Curiosity Rover Reveals
A mission consisting of a 180-day cruise to, a 500-day stay on the Red Planet and a 180-day return flight to Earth would expose astronauts to a cumulative radiation dose of about 1.01 sieverts, measurements by Curiosity's Radiation Assessment Detector (RAD) instrument indicate.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

А чем вам не угодили бэры? В указанной вами статье указана эквивалентная доза излучения в 101 бэр. Принципиально эта оценка не отличается от 66 бэр. А есть и такая. Точно все равно никто не знает, т.к. нужно измерять в ходе реальной миссии туда-обратно. А таковых пока не было. Так что выстрел мимо.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Видимо потому что Национальный институт стандартов и Технологий США советует от него отказаться, и у нас эта единица измерения считается устаревшей. Хотя проблем с тем чтобы поделить величину на сто я не вижу вообще, так как она привязана к Зиверту как 1/100 часть намертво.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Мдя… с одной стороны, конечно, подобные статьи нужны, что бы людей в них носом тыкать, а не заниматься бесполезной и времязатратной демагогией с ними. С другой стороны… Эратосфен за 200 лет до нашей эры (!) рассчитал радиус Земли с помощью палочек, чашечек, песка да теней! Мы по идее должны мыслить дальше, а не тратить время, задумываясь сколько слонов держат наш мир — два, три или четыре.
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

Очевидно же, что именно три — для пущей устойчивости. И только в районе Нового года снижается до 2,9, примерно.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
АИ ПОПОВ из тех великих ученых которые приходят в нии к 10ти, пьют чаек, читают газетку, перетирают новости с бухглатершами и подободным женским контингентом а потом к 12 домой уходят?
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Попов, судя по его статьям и диссерам, занимался чем-то вроде лазеров в газовых сферах. Т.е. собственно к космосу и Луне никаким боком. Но все это в далеком прошлом в 90-е из науки ушел, а сейчас уже более 20 лет учительствует в гимназии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кажется это типичная DDos атака, «товарищам» эти научные доводы не нужны. Даже читать не будут, а с лёгкостью нагенерят ещё более безумных статей. А опровершать же приходится во всё это вникать и тратить ресурсы. Это отчасти хорошо — демонстрировать научный подход, но по моему надо начинать с основ — типа астрономии в школе. И отдельно что то предпринять с «РЕН-ТВ & Со.»
Всего голосов 9: ↑8 и ↓1+7

Я вам случайно минус влепил, хотя комментарий правильный. Так что извините. Товарищам плевать на мои статьи конечно. Ивченков например просто заявил, что я дилетант, а он специалист по моторам ракет (когда-то давно в молодости изучавший их в МВТУ). И значит вся моя критика — ерунда. Хотя в дискуссию вступить не посмел. Попов тоже скажет, что я не титульный физик, стало быть не могу понять его высоких дум стремленье. Никто не хочет признаваться себе в том, что оказался глупцом, когда вылез со своими непродуманными разоблачениями.


Но я стараюсь не для них. А для тех, кому они головы морочат. И морочат очень сильно! Особенно молодежи.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
Должен быть плюрализм хоть какой-то. Не вес же строго делятся на все понимающих и фанатиков.
Комментарий пока не оценивали0

После "моторов" читать дальше эту адвокатскую статью расхотелось. Что бы там дальше дельного ни было написано. Дилетанты как с одной стороны, так и с другой… Эта статья тоже сплошные домыслы. "НАСА предполагало", "НАСА расчитывало на успех"… Что за бредни без единого реального пруфа? Ну хотя бы приведите примеры из мемуаров участников лунной программы. Что они там полагали на самом деле. Это если так уж хочется по-серьезному обосновать свою точку зрения.
А с таким лепетом, лучшим доказательством для всех будет видео с Луны с места посадки одного из лунных модулей. Лучше бы именно первой экспедиции. И лучше бы видео китайцев, как независимой стороны.

Всего голосов 13: ↑1 и ↓12-11

Конечно расхотелось. Никому не хочется признавать себя глупцом, поверившим Ивченковым и Поповым. В "моторах" я разобрал на винтики вранье первого из них, а сейчас второго. Не читайте, чтобы сохранить то, что вам крепко вбили в слабую голову.

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Что они там полагали на самом деле.

Совсем недавно была прекрасная статья на Ars Technica на эту тему
arstechnica.com/science/2017/12/apollo-guts
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Спасибо за статью! Ещё что нибудь подобное планируете писать?
Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4

Вам спасибо за оценку моего труда (немалого)!.. Пожалуй не буду больше, все высказал, что хотел в 4-х статьях уже (на этом портале).

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Здравствуйте, я по-моему общался с Вами на ютубе в каментах, где конспиролухи тусуются. К сожалению, в этой статье пара неточностей. Поминаемый Вами «ракетчик Лебедев» вовсе не уважаемый человек, а врун и фрик. Также у Вас ошибка в ситуации с макетом модуля в Мурманске. Он действительно передавался. Но к А-13 не имеет никакого отношения. История эта не фейк и он хранится в музее городка Гранд-Рапидс, штата Мичиган. Но к КМ модулю Аполлонов он не имеет ни малейшего отношения. Это МАКЕТ с номером BP-1227. Выловлен он еще в 1969 году советским траулеров «Апатиты». Журналисты раскопали оттуда очевидца. Могу расписать поподробнее с пруфами, в том числе про Лебедева. Но я тут новенький и проблемы со «статусом».
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

Здравствуйте! Нет у меня ошибки в этой части. На фото с передачей макета не советские, а американские моряки. Я отталкивался от версии Попова и доказал, что она липовая.


Вы может быть другую имеете ввиду историю? Например, на том же фото может быть как раз гражданские СССР передают военным США макет? Все может быть. Много ракет разных падало в океан, взлетавших с мыса Канаверал. Правда среди них не было Сатурнов-5. Макеты Аполлонов естественно падали порой. В этом нет ничего конспирологического, как Вы и сами отмечаете.


Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так… Попов впрочем тоже стар, но очень уж много желчи в нем, поэтому я с ним не церемонился.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Наши на фото в гражданском. А венгры так, с боку припека. Эпизод подробно описан Вейдом в его Энциклопедии астронавтики. Макет забирался ледоколом Береговой охраны США «Southwind». Есть фотки и его моряков. Вот статья:
www.astronautix.com/n/nasaslostbotoryofbp-1227.html

Но тут важно другое. Американцы тренировали спасательные команды кораблей и вертолетов по программе Аполлон. Для этого было построено несколько десятком макетов, которые, конечно, не имели ничего общего с реальным КМ, кроме внешнего вида. Они есть в оф. доках. Вот APOLLO/SKYLAB ASTP AND SHUTTLE --ORBITER
MAJOR END ITEMS
www.ibiblio.org/apollo/hrst/archive/1690.pdf
На стр. 18-21 искомые командные модули. Всего 33 штуки. Именно \эту штуку (наш за номером 1227) и выловили сов. моряки возле Гиблартара. Но… в июне 1969 года, т.е. даже до А-11. Вот публикация Мурманский вестник 28.11.2015 г.:
Космический улов
Конспирология против фактов
со мной созвонился непосредственный участник обнаружения капсулы «Аполлона» Александр Андреев. Мы встретились.

Находка не дала спать

— В июне 1969 года, — вспоминает Александр Васильевич, — наше судно — производственно-рефрижераторный траулер Мурманского тралового флота «Апатит» — возвращалось с промысла из Южной Атлантики. Шли с полным грузом и перевыполнением плана. Командовал кораблем Герой Социалистического Труда Иван Шаньков. Я был там старшим механиком. Мы проходили в районе Гибралтара, была ясная штилевая погода. После обеда я по традиции прилег вздремнуть. Легкий сон был нарушен креном судна, который был вызван внезапной сменой курса. Поднялся на мостик, чтобы узнать, в чем дело. Вышло так, что вахтенные обнаружили плавающий в океане предмет, и капитан дал команду приблизиться к нему. Через полчаса мы подошли к неизвестной находке. При близком рассмотрении предмет оказался металлической копией американского космического корабля!
…
— Рядом с конструкцией плавал оранжевый контейнер, прикрепленный к ней стальным тросом, — рассказывает Александр Андреев. — Наш капитан решил поднять его на борт. Это был риск! Носовые лебедки трехтонные, а веса плавающей конструкции мы не знали. К счастью, все прошло благополучно, и макет космического корабля закрепили на носовой палубе. В контейнере, что был прикреплен к макету, обнаружили спасательный плотик, полуистлевшее одеяло и рыболовные снасти. Внутри самого макета ничего не было. Видимо, он служил для тренировки при спасательных операциях американских астронавтов и был утерян. Мы радировали в Мурманск о необычной находке.


Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

ОК, я уже выше высказался на эту тему. Историю Попова о том, как СССР специально устроил глобальные учения ВМФ "Океан" через 2 дня после старта Аполлона-13, чтобы выловить его и шантажировать США, это не подтверждает ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Он еще там нашу подлодку для этого утопил. ))) В СССР было, конечно, всякого, но убивать полсотни человек для какой-то «спецоперации» это дичь полная.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Насчет даты утери макета ходит разная информация. Кто-то пишет что макет потеряли в феврале 1969 у Азорских островов, кто-то что в январе 1970 в Бискайском заливе.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Лебедева я назвал уважаемым просто потому, что уже очень старый человек. В отцы мне годится. А так…


Возраст не повод сочинять ахинею и именовать себя «ракетчиком». По его же собственной биографии он служил срочную службу на Тюра-Таме в 1964-1967 годах. Ну что может знать обычный солдат? При том путается в стартовых площадках, не помнит номер своей части и выдумал какого-то «майора Николаева», в уста которого вложил слова, что типа все на Байконуре хохотали, когда амы якобы летали на Луну. И на него же ссылается Попов, как, дескать, реагировали советские ракетчики.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Да мне он вообще до лампочки. Просто хотел обратить внимание на то, что эксперт он никакой. Слово "уважаемый" только из вежливости. Меня и так обвиняют в агрессивном тоне, поэтому с ним решил смягчить. Первоначальный вариант эпитета для Лебедева был вообще-то "дилетант", потом заменил на "уважаемый человек" ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Он именно дилетант и есть. Нечего с этой публикой миндальничать. Вот на авиа-базе хороший разбор с пруфами (вторая часть поста):
forums.airbase.ru/2017/11/t91459_6--detali-i-tolko-melchajshie-detali-vse-vnimanie-k-nim-i-lunna.html#p5642045
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

Я не миндальничаю вообще-то. Мои статьи, а их здесь 4 штуки, критикуют за чрезмерную эмоциональность. Если я буду писать точно так, как думаю, то это будет непубликабельно.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Вот статья ракетчика Лебедева:
edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?print=169
Вот у него там картинка:
image
С подписью Илл.3. Слева «Протон», изделие 8К82, ракета УР-500. Ракетчик не знает сколько двигателей у РН «Протон» и путает ее с «Вулканом»?! И что о нем и его «квалификации» после этого прикажете думать?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
«Товарищи-луноборцы» — это точно читать не будут. Но определенная польза от статьи все же есть: я вообще узнал об их [«луноборцев»] существовании. Было познавательно. Где вы их находите? Про youtube и FB я уже видел выше по треду, но беглый осмотр ничего похожего не выявил, увы…

За статью спасибо. Тезисы и опровержения хороши, решения в широком смысле остроумны, формулы, выкладки и вот это вот все — сделано здорово. Только зачем тон такой кричащий? Изобилие экспрессии, восклицаний, многоточий — это не те вещи, которыми аппелируют к голосу разума. Бывает, что по этим признакам можно указать на человека охваченного бурными эмоциями. А такой человек — легкая жертва в аргументированном споре.

Мой посыл таков: если хотите навредить упомянутым вами «луноборцам» — не давайте им вывести себя из равновесия. Есть вероятность, что это и будет ваша единственная и потому самая большая победа. Не отказывайтесь даже от нее.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Будут читать колеблющиеся. А также те, кого могут смутить наукообразные статьи Попова, Ивченкова и прочих неглупых в принципе фантазеров, которые манипулируют сознанием миллионов… не слишком образованных или далеких от техники людей.


Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей. Вы почитайте, как ядовито и злобно они атакуют историю лунных полетов. Тот же Попов к примеру. Меня это искренне и глубоко возмущает. Хочется буквально отхлестать по фэйсу за такой хамский тон, конечно в моральном смысле.


Если бы тот же Попов писал в академичной манере, не паясничая и не разбрызгивая сарказм, а спокойно высказывая свои соображения, как подобает ученому, не выдавая их за надежно установленные факты, то и я бы отвечал ему спокойно и уважительно.


И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения. Это волнует меня с детства (Аполлон-11 полетел, когда мне было 4 года). Поэтому меня больно задевают попытки переписать эту великую историю. Можно сказать, что луноборцы — мои личные враги. Я имею ввиду активных сочинителей глумливых, псевдонаучных опусов вроде "Пепелацы летят на Луну", а не пассивных потребителей такого бреда.


Так что извините, но пишу во многом с сердцем. Но доводы, как Вы заметили, всегда рациональные.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Чуть-чуть возражу, если позволите.
Будут читать колеблющиеся

При условии, что они тут есть. Ресурс технический, входная планка есть.
Тон я смягчил насколько мог. Он отражает тон статей разоблачителей.

Это, пожалуй, не повод снисходить до их уровня. Исходя из содержимого его статьи (после беглого осмотра) и ваших ответов, я бы предложил просто проигнорировать это вот «д.ф.-м.н.» перед фамилией.
И наконец, для меня история лунных полетов — важная часть жизни, кирпичик мировоззрения.

Так что извините, но пишу во многом с сердцем.

Извиняться ни к чему. Вы не нанесли эмоциями урон ни мне лично, ни кому-либо из «луноборцев» (весьма вероятно), ни себе самому, как мне кажется. Пострадала статья. Хорошая статья с рациональными и точно подобранными доводами, множеством подтверждений и источников — ей бы лучше пошли тонкая тщательно отмеренная ирония и холодный прагматичный реализм. Опьяневших лучше всего отрезвляет ушат ледяной воды, а не пламенная проповедь.

Возможно, вам бы помог небольшой перерыв, взятый после написания статьи, но до публикации. Знаю, что прописные истины, но еще А.Маклин говорил «держи сердце в тепле, а голову в холоде» устами одного из своих «неубиваемых» героев.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Статьи на этом портале читают очень многие, не только те, кто здесь бывает постоянно. Их тупо выдают поисковики по темам, скажем, "лунная афера".


Потом статьи отсюда часто репостят другие ресурсы. Но Вы правы конечно насчет холода и паузы. Просто времени нет на это, спешу опубликовать и вернуться к делам насущным. Мне ведь никто не платит за это, это — просто как вендетта )) Случайно в фйэсбуке наткнулся на статью Попова "Краткая история… Сатурна-5", там с ней носятся, как дурень с писанной торбой, прочитал про оценки скорости 1-й ступени и понял, что на это нужно что-то отвечать. Это был наглый вызов! Ну а заодно все остальное пришлось разбирать. Неделю провозился с этой кучой наукообразного мусора.


В общем, спасибо на добром слове ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Если не читали, есть разбор Попова по косточкам. Называется Антипопов. Весьма толстая штука. Поищите.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Кое-что мне попадалось про него на сайте Apollo-facts кажется. Но больше он мне не интересен. Оценен, взвешен, измерен и признан негодным.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Колеблюющихся тут не должно быть много, а вот взять из статьи некоторые факты, о которых раньше не знал и не понимал как ответить якобы грамотным луноборцам — это да. Так что спасибо за статью.
Комментарий пока не оценивали0

Вам спасибо! Но замечу, что колеблющихся действительно немного. В России уже никто почти не сомневается, что полетов на Луне не было. Какие уже тут колебания — полная ясность! А точней — диагноз.

Комментарий пока не оценивали0
Мне интересно, а как Попов объясняет десятки тысяч фоток, которые выложили с лунной программы? Это ж каким упоротым нужны быть, чтобы фальсифицировать такое количество фоток, причем еще и имитируя неудачные кадры.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Никаких других свидетельств нет! На единственной фотографии из этой книжки, которую Попов выдает за доказательство, советские морские офицеры якобы передают макет капсулы Аполлона американцам.


Перегибаете палку, эта история совершенно реальна. В ходе подготовки к лунным миссиям отрабатывались разные сценарии развития событий, в том числе аварийные ситуации. В ряде сценариев отказ техники приводил к промаху мимо расчетного района посадки а в некоторых предусматривалась аварийная посадка в Атлантике. Поэтому в рамках подготовки заранее проводились учения по поиску приводнившейся вне расчетного района посадки капсулы Аполло, в том числе с привлечением кораблей не-американского флота. Для этой цели зафигачили несколько массогабаритных макетов посадочного модуля, в которых была, по существу, только корпус и балласт чтобы оно похоже на настоящий модуль плавало. Макет тащили вертолетом или кораблем в море, опускали в выбранной точке, а затем вся остальная тренирующаяся компания должна была этот макет найти. Всего для этих целей сделали довольно много макетов известных под номерами BP-1201..1233. В одну только Атлантику притащили изделия BP-1204, BP-1206, BP-1207, BP-1215, BP-1220, BP-1223, BP-1233 и BP-1227. Именно последний макет в 1970 благополучно и потеряли на очередных учениях в 1970 в районе Великобритании — сбросить в море его сбросили а найти потом не смогли. Дальше каким-то до конца не известным публично образом этот макет был действительно выловлен СССР и тихонько доставлен в Мурманск. Там его показали нашим космическим специалистам, те убедились что перед ними бесполезная для них болванка, после чего макет не афишируя громко историю вернули американцам.

специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»… В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась...
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Не перегибаю, т.к. я оценивал только заявления Попова в рамках его аргументации. А он что написал? Что советские "военморы" передали американцам капсулу Аполлона-13 в Мурманске, единственное свидетельство — фотография. Этот миф развенчан.


О других историях я ничего не писал. Может быть когда-то какой-нибудь макет Аполлона попадался нашим сейнерам или траулерам, ничего в этом нет удивительного. С Канаверала много чего улетело в океан, хотя ни один Сатурн-5 туда не падал (их всего 2 летало до Аполлона-8).

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Что луноборцы думают о советских полетах на Луну? Или их тоже не было?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Советским полетам верят безоговорочно. Но вот Союз-Аполлон отрицают. У амов также отрицается Меркурий и Джемини. Некоторые договариваются, что и Шаттл фейк. )))
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Лично меня позиция сторонников теории лунного заговора задевает за живое. Эмоционально. Возможно, потому, что с детства увлечен космонавтикой, благодаря чему не один год проработал на Байконуре, общался со многими специалистами из космической отрасли, видел живьем циклопические сооружения типа стартового комплекса Энергии, Протона, Зенита, Союза, сами ракеты, пуски, обломки Н-1 и прочее. Сомнений в возможностях специалистов решить задачу такого уровня сложности как организация полета человека на Луну при наличии соответствующих ресурсов у меня нет. Но, сохраняя хладнокровие, считаю, что автор данной статьи поддается эмоциям и делает ошибку, вступая в эту полемику. Попытаюсь объяснить, почему.
Для меня полет американцев на луну является научным фактом. В широком смысле. Он состоялся и лег кирпичиком (или большой глыбой — кому как нравится) в здание современной науки. Официальной науки. С научными журналами, редколлегиями, исследовательскими центрами, лабораториями, книгами и энциклопедиями. Организация науки основана на сложившемся порядке отбора и признания авторитетов отдельных экспертов в своих узких предметных областях. Эта организация доказала свою эффективность. По крайней мере, в двадцатом веке.
Поэтому, объективно говоря, Попов и автор играют каждый на чужом для себя поле, если утверждаемые или разоблачаемые ими тезисы не относятся к их области научных интересов. Где их авторитет действительно признан. А забежать на минуточку, часок, денек в чужую лабораторию и высказаться, что тут занимаются ерундой или, наоборот, делают все правильно — это дилетантизм, профанация.
Кстати, думаю, психология даст не одно объяснение феномена «поповщины». Потому что приходилось встречаться с похожими докторами наук, опровергающими, например, теорию относительности.
Ну а мой микро-рецепт борьбы с этим невежеством такой: понимая, что этот вопрос вряд ли будет включен в ЕГЭ, я просто задаю его в числе прочих на собеседовании при приеме на работу.
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Вы недооцениваете масштаб отрицания истории программы Аполлон и вообще лунной гонки. Он чудовищен! В России уже все практически убеждены в том, что "амеры обманули". За рубежом та же тенденция. В фильме "Интерстеллар" очень хорошо это показано.


Поэтому иногда нужно ставить на место самых зарвавшихся "разоблачителей". В конце концов в основе всегда эмоциональный порыв, чувство негодования. И кстати, пока Вы так благоразумно рассуждаете, Поповы внедряют в массовое сознание уверенность в том, что вот уже и ученые строго доказали, что они "не были на Луне". Вас это никак не тревожит, ОК, но молодежь идет на поводу. Против этого нужно выступать, как против любого мракобесия. Это — моральный долг ученого.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
В России уже все практически убеждены в том, что «амеры обманули».
Может уже хватит злоупотреблять квантором всеобщности? Вы вызываете раздражение даже у тех, кто всю эту конспирологию вообще не воспринимает всерьёз.
Всего голосов 13: ↑10 и ↓3+7

Может вам лучше уйти из этой темы, чтобы не раздражаться? Правда глаза что ли колет? Или тем, кого раздражает, за далекую Родину обидно? Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон. Много нового узнаете об умонастроениях соотечественников, если до сих пор не сподобились понять. Только не путайте их с украинцами, которые с теми же фамилиями. Они, как правило, выступают против луноборческого бреда.


В общем, не нужно мне указывать, как воспринимать и отражать реальность. Лучше сами в ней разберитесь. Моя статья вам в помощь.

Всего голосов 8: ↑4 и ↓40
Зря Вы так. Я понимаю, что тема для Вас очень важна и на разумную критику Вы реагируете болезненно, но vconst прав.
В спорах аргументация к обществу типа «всем известно что», «общепризнанный факт» хоть и оказывает значимый эффект на малообразованных людей (читать «толпа верит во все что скажут»), но у грамотных людей считается признаком плохого тона в ведении спора.
Вы же распространяете наблюдения о пользователях youtube на все население РФ — это некорректно.
Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4
Но масштаб, действительно большой, учите еще, что у себя в передаче «Постскриптум» Пушков (сенатор, между прочим!) гонит уже не один месяц цикл передач про «Лунную аферу». В качестве экшперда там постоянно тот же самый Попов. А это не говно-ролики разных Вась Пупкиных на ю-тубе. Это 200-300 тыс. просмотров. Недавно Виталий Егоров а-ка Зеленый кот, выложил у себя на ЖЖ выступление про «аферу», где ее хорошо отпинал. Пост влетел в топ и там за сутки наметали более тысячи каментов. Это топ-блогер ЖЖ и там была самая разнообразная публика. Количество неверующих, причем не оголтелых, а вполне обычных людей, удручало. (((
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
У вас очень удобная позиция. Все сторонники лунного заговора — россияне. Противники — украинцы. Делаем логичный вывод: все россияне — сторонники лунного заговора. Зашибись.
Всего голосов 8: ↑0 и ↓8-8

Это не у меня позиция, а такова реальность. Как все луноборцы (а вы скорее всего из них, судя по раздражению от моей статьи), вы отрицаете факты реальности, которые вам не по душе и не укладываются в представления, которые вам вбили в голову. Зашибись вам или нет — это ваше дело. Но примерно так все и обстоит. Естественно, что на Украине сегодня очень много тех, кто не разделяет бредни о лунном заговоре. Хотя бы в пику россиянам. Вы этого не знали? Вы много еще чего не знаете, это нормально. Так узнавайте, а не отрицайте то, чего не знаете только потому, что вам оно не нравится ))

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
Не собираюсь я заходить в ютуб и искать там всяких фриков типа плоскоземельников, уфологов и подобных луноборцев. Мне это не интересно, я в школе учился и этого достаточно для понимания уровня абсурдности этих клоунов.

Статья достаточно хоть и экспрессивная, но познавательная и аргументированная, за нее спасибо. А вот комментарии уже с нотками истерики, необоснованными обобщениями и неуместным национальным уклоном. Если ваша манера общения раздражает тех, кто с вами согласен — то подумайте о том, как вас воспринимают те — кого вы пытаетесь переубедить.

Будете и дальше вестись на провокационно-скандальную манеру общения луноборцев, опускаясь до их уровня, все сомневающиеся — однозначно и без сомнений перейдут к ним, ибо вас троллят — а вы ведетесь и поступаете в точности так, как нужно вашим оппонентам. Пусть они полные профаны в физике, но манипуляторы из них куда лучше вас.

А вот спокойно высказанные аргументы — выглядят куда убедительнее, чем громкие вопли, будь они хоть сто раз верные и правильные.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это не даёт Вам права обобщать. Я могу найти в ютубе абсолютно любую чушь и естественно найти под ней кучу соответствующих одобрительных комментариев. Но из этого НЕ следует, что все россияне являются сторонниками этой чуши.

Откройте англоязычные видео о плоской Земле, например — там тоже в комментах под этими видео хватает плоскоземельцев, но это не превращает всю англоязычную публику в них.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Я полностью поддерживаю тему статей, но вот это:
Зайдите в ютуб в любую релевантную тему и проведите опыт, выступив в защиту программы Аполлон.
очевиднейшая ошибка отбора. В группу, посвящённую лунному заговору будут фильтроваться те, кому эта тема близка и интересна. А те, кто считает лунный заговор чушью, в такие места не пойдут. Вот как я, например.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.


Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии.

Я как постоянный читатель (и непостоянный писатель) на Пикабу — могу рассказать, как конкретно там.
Есть там гадюшник — тэг «политика», где обитают ярые патриоты. И есть весь остальной Пикабу. При этом у довольно большого количества пользователей «политика» в игнор-листе, то есть записи с этим тэгом в Ленте и Горячем не видны.
И в итоге выходит следующее: если у конспирологического поста про Луну и Аполлоны есть тэг «политика», то он по балансу рейтинга оказывается в плюсе. Если же тэга нет, то улетает в глубокие минуса.
В комментариях же в первом случае по балансу плюсов как повезёт (как правило — корневые комментарии ярых в слабом плюсе, комментарии уверенных в полёте — в более сильном плюсе), а во втором — ярые в глубоком минусе.
Что интересно — похожая картина в постах про Маска. Но там при наличии тэга «политика» ярые с комментариями «шарлатан», «распил», «ничего не достиг» в плюсе, спорящие с ними — в минусе. Без тэга — наоборот.
Комментарий пока не оценивали0
А меня нелегкая как-то занесла на ЯПлакалъ. Тоже портал массовый. Как мне пояснили, «луносрачи» там явление короткоживущее, яркое и повторяющееся каждый раз в два-три месяца. Рейтинги топикстартеров типа «Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию» улетают в небо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Очень правильное наблюдение, хорошо раскрывающее суть конспирологического сознания/мировоззрения.

Человек не может быть конспирологом в чем-то одном и быть логичным во всех остальных областях знаний. Спросите луноборца про прививки, антибиотики, ГМО и все тут же станет ясно
Комментарий пока не оценивали0

В "Интелстеллар" этот момент вообще лучший (сам фильм просто нагромождения глупостей одного захваленного режиссера на тему "как бы я осваивал космос, если бы я был гений!" — я на Geektimes об этом много спорил).


Момент, когда главный герой (бывший астронавт) осознает, что всё общество уже верит в ложную историю из СМИ, а он своей правдой только усложняет жизнь дочери — этот момент потрясает, если поставить себя на место главного героя.


Я предлагаю всем поставить себя на место такого отца, которого вызвали в школу и говорят: "Ваша дочь обнаглела: всем говорит, что Гагарин первым в космос летал, а ведь мы из наших самых правдивых СМИ знаем, что это был хитрый трюк ослабленного войной СССР ради пропаганды и разорения США: Гагарина на самом деле сбросили с самолета с парашютом рядом с пролетевшим один оборот обгоревшим спутником! Но у нас в РФ теперь всё разоблачили и восстановили правду!"
Нормальный патриот сразу в бубен даст за такие речи (Олдрин так и сделал), но вот только если >90% людей уже именно так думают, верят в официальную версию, то давать в бубен уже бесполезно — самого побьют и затравят.
Главный герой в фильме это понимает и молча уходит…

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Хочу поблагодарить коллег за замечания по поводу выловленного советскими моряками макета капсулы Аполлона (если это в самом деле было, что не суть). Соответствующие изменения в статью внесены (конец тезиса 8 перед эпилогом). Больше ничего менять не буду.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Мне кажется, или блок про пыль из под колёс ровера заблудился? Ни вступления, ни описания к чему это. Просто 2 ролика и 3 фразы.
Нет, я понимаю о чём это, что это ещё один из доводов конспиролухов. Но тут оно очень выбивается из контекста.
P.S. Спасибо за все статьи, увлекательно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо за оценку ))


Насчет пыли со статьей не связано. Просто в качестве иллюстрации, чтобы разбавить текст. Но и, в то же время, очень сильный контраргумент против луноборческого бреда.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Таким образом, осуществить инсценировку программы Аполлон без прямого соучастия «всего человечества» было невозможно. И как США заткнули бы рты всем, включая Китай и СССР? В Китае, между прочим, в то время уже была своя термоядерная бомба и система ПВО, поэтому они, несомненно, могли с интересом слушать разговоры астронавтов с Хьюстоном.


тот, кто руководил коллективом более 5 человек никогда не верит ни в какие заговоры и конспирации.
Запустить ракету к луне проще, чем организовывать конспирации
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Конечно так! Достаточно посмотреть на лица в ЦУПе Хьюстон, зная хотя бы немного жизнь и людей, чтобы понять, что так сыграть невозможно. Любое актерство в такой толпе народа бросалось бы в глаза. Это бы мгновенно раскололи уже тогда же. Но современные сетевые умники, судящие о мире по компьютерным играм, считают всех людей той эпохи дебилами видимо.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Спасибо за статью! Очень интересные факты в ней есть.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я и не знал, что перед пилотируемым запуском ракетаносителем «Сатурн-5» космического аппарата с людьми вокруг Луны указанная ракета носитель «Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.
У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.
Но космонавтов ЦК КПСС (по воспоминаниям Леонова) в пилотируемый полет не пустили.

Современный ракетастроитель Маск запустивший успешно ракеаносители в количестве, большем чем США запустили «Сатурн-5» до запуска «Аполлона-8», до сего дня не может получить лицензию на запуск пилотируемых аппаратов в космос.

Обязательно переведите свою статью на английский язык и пошлите разбор первого тезиса в НАСА — пусть разрешать Маску астронавтов запускать на SpaceХ.
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
«Сатурн-5» запускалась дважды и оба раза неудачно.

Пуск Apollo 4 был полностью успешным. Пуск Apollo 6 был частично неудачным, но при этом не представлявшим прямой угрозы для жизни людей — наблюдавшиеся неисправности не привели бы к жертвам.

У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

У нас был
один относительно успешный пуск (при минимальной тестовой программе),
затем отказ на орбите потенциально опасный для людей,
затем две катастрофы с падением ракеты
еще один отказ на орбите в результате которого КА был взорван при спуске в атмосфере
затем еще две катастрофы, одна из которых с человеческими жертвами
Восьмая попытка была успешной за исключением нерасчетного района посадки
В ходе девятой попытки полет был поначалу успешным, но ближе к концу спускаемый аппарат разгерметизировался (все животные на борту погибли) и разрушился при приземлении из-за отказа системы управления посадкой не рассчитанной на вакуум внутри корабля.
Следующие три попытки — падение ракеты при старте
Тринадцатая и четырнадцатая попытки были успешными, но американцы к тому моменту уже высадились на Луну

Такая вот была программа Зонд. Угадайте почему людей туда сажать побоялись )

Современный ракетастроитель

Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%. На него пошли по чисто политическим соображениям, уж очень хотелось уделать СССР и людьми были готовы пожертвовать. Сегодня подобный уровень риска считается неприемлимым, требования к пилотируемой космонавтике стали намного жестче
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Риск гибели людей в ходе программы Аполло оценивают сегодня емнип процентов в 10-20%.

Я думаю риск был побольше. Потому и фон Брауна "ушли", скорее всего он тормозил реализацию проекта, требуя всё ещё раз по-немецки педантично проверить, протестировать и доделать. Кроме того истерика/эйфория экипажа Апполон-12 после посадки просто поражает. Похоже эти двое настолько были напуганы посадкой (уже второй!), что просто психологически "оторвались и потеряли берега" когда поняли, что всё прошло удачно.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
У нас насколько я помню «Зонды» запускались ракетаносителем «Протон» вокруг Луны в автоматическом режиме успешно.

Это прекрасно показывает глубину владения вопросом.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Будучи руководителем РКК «Энергия» Н.Н. Севастьянов предложил возобновить полеты РН«Протон»-КА «Союз» с облётьом Луны или просто с подлётом к Луне.
Билет -100 млн. долл.США. Страховка за свой счёт.
Никакой политики. Лунная гонка завершена.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Не уверен, что понял причинно-следственную связь. Предложение одного из руководителей Энергии означает, что вокруг Луны в автоматическом режиме ЛК и ЛОК летали успешно? Это такая загадочная ретроспектива происшедшего?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Есть производство РН «Протон», есть производство КА «Союз».
В институте космической медицинв на 8-Марта я видел спускаемый аппарат «Зонд»а.
Мне показалось, что он больше чем спускаемый аппарат «Союз».
Но в любом случае если не отвлекаться на надежность — такая система в России есть и может быть запущена без НИРов и ОКРов.
Такая вот ретроспектива.
Я не помню неудачи.
Я помню, что «Зонд» облетел Луну и прилетел назад.
Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.
А вот про «Апполоны» известно, то, что они «были».
Но их нет и они не функционируют.
Говорят, что они могли функционировать.
Возможно.
Продолжайте доказывать.
Всего голосов 5: ↑0 и ↓5-5
Я не собираюсь ничего доказывать. Я просто указал на полное отсутствие базисных знаний для формирования мнения, не более. Все остальные рассуждения не по адресу.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Я знаю, что «Протоны» и «Союзы» существуют и функционируют.

А я точно знают Зонды вокруг Луны не летают заметно дольше чем Аполлоны. Они «как бы есть», но как и Аполло стоят исключительно в музеях. При этом из 14 попыток запусков тогда лишь 3 были успешными а в 2 попытках люди, если бы они там были наверняка бы погибли, так что лично я бы лететь честно говоря побоялся
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Разбор автором второго тезиса — отсутствие проверки работы теплозащиты пилотируемого спускаемого аппарата в беспилотном режиме также не моет не радовать лаконичностью:
Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20% возрастет нагрев, к примеру).

Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Автор конечно не должен знать физику, в частности, что кинетическая энергия тела пропорциональна квадрату скорости. И соответственно (11,2х11,2)/(10х10) дает прирост кинетической энергии в пилотируемом полете «Аполлона-8» в 25,44% по сравнению с полетом беспилотным «Аполлона-6».
И? Вы считаете что NASA поэтому должно было налажать с расчётами перегрузок/необходимой абляции, потерять скажем Аполлон-10 и дальше в срочном порядке заказывать у Кубрика съёмки всех полётов? Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном), а у нас скажем абляцию лепят на всю капсулу целиком, хоть и с меньшей толщиной (на случай кувыркания корабля, и не отделения бытового и приборно-агрегатного отсека).
Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов
А тут уже пришла очередь вас «почётным автором» называть — попробуйте для примера разогреть чайник с водой выше 100 градусов, пока вода не закончится. А когда не получится — перечитайте что вы написали и подумайте ещё. До тех пор пока абляция не кончится — корабль ни разогреется выше пары градусов, хоть со второй космической скоростью входи, хоть с третьей. Вот когда она кончится на значительной части лобовой стороны корабля — тогда будет ОЙ, и тогда хватит даже первой скорости.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Абляцию для пилотируемых кораблей к сведению лепят чуть ли не с кратным запасом (Маск вообще говорит о 100-кратном),


Ну если с кратным запасом, тогда молчу.
Тогда и запас топлива… того…
Конечно есть опасность повторить судьбу «Колумбии»
причиной катастрофы которой, по мнению Википедии, стало разрушение наружного теплозащитного слоя на левой плоскости крыла челнока, вызванное падением на него куска теплоизоляции кислородного бака".
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4
На Шаттлах не использовалась абляционная защита :). Причем одной из причин была аэродинамика, шаттл с обгоревшим и местами изменившим форму крылом летал бы плохо ;). Позднее это стало важным фактором катастрофы Коламбии, уникальная керамическая теплозащита созданная для Шаттла была тонкой и очень хрупкой.

Но то Шаттл с его непростой компоновкой. Защите Аполло (да и вообще подавляющему большинству КА) перспектива столкнуться с падающим куском льда не грозила никак
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
На Шаттлах не использовалась абляционная защита

А задекларированный Вами «100-кратный запас» на плитку не распространялся?
Ну мало ли, что Шаттлы спускались с первой космической.
Главное, что поскольку для оправдания полета на Луну понадобился бред про 100- кратный запас, (обращаю внимание бред про такой запас сообщили не ортодоксы, а именно хиви НАСА) произведенье Зотьева годится только для беллетристики в особом детективном жанре.
Комментарий пока не оценивали0
А задекларированный Вами «100-кратный запас» на плитку не распространялся?

Он задекларирован не мной и да, на плитку Шаттлов он заведомо не распространяется. Шаттл был очень bleeding edge technology, чудом техники находившимся слегка за гранью возможного в те годы. Теплозащита у него была одним из наиболее проблемных мест, поэтому и решение нашли «на грани». В лунной программе такие решения тоже были, но там где это было критично. Теплозащита же командного модуля таким критичным компонентом не была, поэтому там использовали проверенное решение взятое с хорошим запасом.

Главное, что поскольку для оправдания полета на Луну понадобился бред про 100- кратный запас,

Кхм, нет. Такой бред для оправдания полета на Луну нахрен не нужен. Я уже писал что теплозащиту на расчетную нагрузку испытали в полете Аполло-4 и я не уверен что запас там был «100-кратным», так много просто не нужно было, да и Ваш оппонент если я его правильно понял эту реплику относил к намного более современному спускаемому аппарату «Дрэгон». Вы просто выдергиваете не самого умного оппонента (одного из многих) а затем выставляете его слабое место в рассуждения (тоже одно из многих) как свидетельство слабости всех рассуждений всех сторонников лунной программы.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это раньше пропагандисты НАСА использовали этот, описанный 0serg метод
Вы просто выдергиваете не самого умного оппонента (одного из многих) а затем выставляете его слабое место в рассуждения (тоже одно из многих) как свидетельство слабости всех рассуждений всех сторонников

Интернет позволяет автору рассматриваемой статьи, под видом опровержения расчетов д.ф.-м.н. Попова, приводить доказательства борьбы с самой разнообразной хренью не утруждая себя цитированием сообщений самого Попова.
Комментарий пока не оценивали0
Луноборцы принципиально не читают написанное? Или Илон Маск, из которого цитата про стократный запас у нас теперь генеральный конструктор Шаттла?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение. Это я отвечаю Foveator ....

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Не паясничайте, любезный. Физику я знаю лучше вас гораздо. Оценку приращения дал навскидку, т.к. 10 км/сек — приближенное значение. Между 20% и 25% нет принципиальной разницы. Только луноборцы вроде вас цепляются вот за такие мелочи, пытаясь натянуть их на опровержение.


И если бы вы знали физику, то понимали бы, что увеличение внешнего нагрева не обязательно повлечет рост температуры внутри корабля, поскольку у него есть теплоизоляция, а часть тепла рассеивается в среду. И кроме того, Аполлоны сбрасывали значительную долю энергии с помощью теплового экрана, так что кинетическая энергия набегающего потока трансформировалась в энергию акустических волн (т.е. волн давления, распространяемых в пространстве, а то ведь снова к словам прицепитесь). Здесь нужно вникать и считать, а не объявлять свои домыслы убийственными аргументами для программы Аполлон.


И вообще глупо экстраполировать наши корабли на американские, т.к. конструкции и принципы были совершенно разные. Если в корабле Союз температура при спуске была, допустим, 30 градусов, то это отнюдь не значит, что в Аполлоне было 37.5 градуса. Но вы именно это заявляете с таким видом, словно вокруг вас дети несмышленые ))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Автор своей фразой
Если в корабле Союз температура при спуске была, допустим, 30 градусов, то это отнюдь не значит, что в Аполлоне было 37.5 градуса. Но вы именно это заявляете


излагает мою
Но то такое. Читатели этого автора понимают, что если разогреть пилотируемую кабину на 25.44%, то температура в ней вырастет с 20 градусов до каких то 25 градусов

Я думал, что только читатели будут температуру в градусах Цельсия умножать на коэффициент повышения удельной энергии.
В теплотехнике надо опираться на градусы Кельвина.
При обратном пересчете, если кабину (не про обшивку писал) разогреть на 25%, то в «Аполлоне» будет 107 градусов Цельсия., а не как не 37.
Извините, если чего недопоняли.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны)


Все дело в том что автор исходной статьи забыл про Аполло-4. А там как тестировался вход на скорости 11.1 км/с.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А я и не знал, пока не вступил в дискуссии.
Теперь у меня, после того как я узнал о чудесном результате полета «Аполлон-4», неожиданно возник вопрос: «Где доказательства того, что „Аполлон-6“ не летал на Луну?»
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
По плану он и должен был лететь на Луну (точнее вокруг Луны). План как известно провалился, протестировать удалось меньше чем было запланировано. Думаете американцы искусственно изобразили провал а на самом деле успешно все-таки тогда слетали :)?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Живой задор американских астронавтов точно передает автор в своей статье
Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее и использовал собственный мотор. Однако топлива уже не хватило,


Эх! Черт!
«Не хватило топлива».
А что кто-то вне киностудии мог поверить, что даже без работы 3-й ступени можно долететь до Луны?
Всего голосов 8: ↑0 и ↓8-8
После отказа 3-й ступени полет к Луне, как нетрудно догадаться, уже и не ожидался. Программа испытаний были изменена с учетом отказа так чтобы протестировать по максимуму то что получалось сделать без третьей ступени
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Факты, приводятся автором очень интересные.
Однако топлива уже не хватило, и корабль сумел лишь выйти на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 22.2 тыс. км. Затем он вошел в атмосферу на скорости около 10 км/сек и благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км.

Похоже, что автором доказана теория полета космических аппаратах в связанной геоцентрической системе координат. (Кеплер и неизвестный мне ученый, который доказал, что Земля вращается вокруг собственной оси, отдыхают в сторонке).
Почитаем Википедию, там сообщается, что полет «Аполлона -8» продолжался «6 суток 3 часа 0 минут»
Полет «Апполона-6» начался в 12:00 а завершился в 21:57, то есть продолжался 0 суток 9 часов 57 минут.
Напомню почитателя таланта автора, что Земля не только круглая, но и она вращается вокруг своей оси один раз в сутки.
Поэтому расчетная точка посадки спускаемого аппарата «Аполлон» во время вращения отошла от расчетной точки посадки на угол, на который Земля повернется за 9:57 -3:00= 6 часов 57 минут.
То есть повернется на почти семь! часовых поясов.

И не взирая ни на что «Аполлон-6» смог по мнению автора
благополучно приземлился, отклонившись от расчетной точки всего на 90 км.

Летел в Пекин а приземлился в Киеве?

Всего голосов 7: ↑0 и ↓7-7
Ваши рассуждения были бы верны при двух допущениях:
1. Вывод модуля на высокоэллиптическую орбиту был произведен в той же точке опорной низкоорбитальной орбиты в которой планировался пуск к Луне
2. Существует лишь один единственный район посадки который не меняется

Оба эти утверждения, увы, ложные. После проблем с выведением точку запуска к Луне пересчитали в первый раз из-за изменившейся низкой орбиты. Затем когда отказал двигатель третьей ступени американцы — и кто бы мог подумать? — не стал пытаться тут же «полететь к Луне» на двигателях сервисного модуля, а спокойно отключили все системы, сели и стали думать что делать дальше, пока корабль спокойно продолжал наматывать витки вокруг Земли. Была проработана новая программа и выбрана новая траектория полета. На этом этапе определили и планируемую точку входа (вероятно примерно ту же самую, выбор траектории-то был свободным). А дальше модуль успешно отработал измененную программу, выйдя на другую орбиту в другой момент времени чем это изначально планировалось и успешно вошел в атмосферу
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Вообще то мои расчеты верны для прямого выведения.
Фазирование на низкой орбите слишком сложный процесс для статьи.

В отношении Вашего второго допущения
2. Существует лишь один единственный район посадки который не меняется

Так это не ваше и не моё, а заявление автора статьи, который зачем то привязал точку неплановой посадки «Аполлона-6» к расчетной точке посадки.
И в этом месте я больше верю автору статьи потому, что для поимки спускаемого аппарата американцы подогнали в определенную акваторию океана группу поиска, включающую авианосец.
Ну не перегонять же её в другой конец географии. Проще пересчитать траекторию полета КА.
Но в любом случае, приведенная автором точность- излишняя для данной темы.

Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Вообще то мои расчеты верны для прямого выведения.

В программе Аполло прямое выведение не предусматривалось в принципе. Там by design было фазирование, без этого было очень трудно вывести корабль на нужную траекторию.

зачем то привязал точку неплановой посадки «Аполлона-6» к расчетной точке посадки.

Так там могло быть сразу несколько расчетных точек в которых дежурило несколько групп поиска. Благо что ловил ВМФ а у американцев военные базы раскиданы по всему миру.

Любопытная история — когда летал Apollo 8 возникла проблема связанная с тем что выбор района посадки затянули до последнего момента и американские военные уже ушли отмечать Рождество. Когда НАСОвцы пришли к флотским они думали что их сейчас пошлют с их просьбой нахрен, но им повезло — адмирал МакКейн оценил важность просьбы. Увольнительные оперативно отменили и флот вышел в море.

В данном конкретном случае, впрочем, как я понимаю точку посадки принципиально не меняли. Она наверняка немного «съехала» из-за изменения плана полета, но не настолько чтобы группу поиска нельзя было туда подвинуть.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Все гораздо проще.
НАСА держала Аполлон 6 на орбите, пока Земля не повернулась нужным боком. Когда двигатель третьей ступени не запустился повторно, орбиту быстро пересчитали с учетом горючего в баках самого корабля. Хотели конечно же воткнуть его в атмосферу на 11 км/с, но топлива было маловато…
Комментарий пока не оценивали0
Затем, попытавшись выйти на траекторию к Луне и не сумев вторично включить двигатель 3-й ступени, Аполлон-6 избавился от нее

Конечно на «Сатурн-5» и на «Сатурн-1Б» были установлены водород-кислородные двигатели J-2.
Только на «Сатурне -5» двигатель на 3-й ступени должен был включаться повторно (автору ближе понятие «вторично»).

между Аполлонами 6 и 8 был пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка). Но Аполлон-7 вывела в космос ракета Сатурн-1Б, а не Сатурн-5. Значит, этого было достаточно для проверки тех систем, которые дали сбой в полете Аполлона-6 (если не хватило стендовых испытаний).

То есть два раза. Причем второй раз в невесомости, при наполовину пустых баках. Имитировать повторный запуск в невесомости на стенде нельзя.
Именно повторный запуск двигателя J-2 сделал невозможным подъём Аполлона-6 выше геостационарной орбиты.
Именно повторный запуск указанного двигателя в невесомости не проводился при полете «Аполлона-7».
А могли бы?
Всего голосов 4: ↑0 и ↓4-4

Тот факт, что вы цепляетесь к слову "вторично" против "повторно", ясно показывает, что моя статья попала в точку и очень раздражает луноборцев. Поэтому пытаются хоть к чему-нибудь придраться. Валяйте, не признаваться же самому себе, что был глупцом так много лет, подпевая в хоре безграмотных или недобросовестных разоблачителей.


И насчет J-2 вам нечего сказать, кроме очередных домыслов. Вы не знаете, какие были проблемы с этим двигателем. Может быть они были только в системе управления. В невесомости их возможно запускали много раз до этого, т.к. ракет семейства Сатурн были запущены десятки. Вы просто фантазируете, но с видом прокурора, припершего к стенке подсудимого.


Главная особенность луноборцев в том, что они выдают за разоблачения все, чего не знают или не понимают. Если у вас есть вопросы, то не нужно спешить их торжествующе выкатывать, как контраргументы. Просто поищите на них грамотные ответы, и вы их найдете.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Валяйте, не признаваться же самому себе, что был глупцом так много лет, подпевая в хоре безграмотных или недобросовестных разоблачителей.


Где Вы видите «хор»?
В каком «хоре» Вы слышите мои вопросы?
Я, по Вашей шкале, «солист».
Ошибки в Вашей статье — будучи найдены не доказывают ничего: ни того, что американцы были на Луне, ни того, что их там не было.
Вы же не ошибаетесь — Вы так думаете.

Кроме того из цитируемого сообщения стало видно, что Вам было бы комфортнее если бы у НАСА была бы презумпция невиновности.
Жена НАСА конечно выше подозрений, но у Вас то презумпции нет.
Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Именно повторный запуск указанного двигателя в невесомости не проводился при полете «Аполлона-7». А могли бы?

Если бы не смогли — то просто отказались от полета к Луне и спокойно совершили посадку. Этот отказ не нес в себе никакой угрозы жизни людей, поэтому с его возможностью просто смирились. Вообще в полете Аполло-8 основные риски для людей состояли в следующем:
1. Взрыв ракеты или ее неспособность выйти на орбиту. В итоге нерасчетная посадка модуля, возможно применение САС.
2. Отказ тепловой защиты или прочих систем посадки
3. Отказ системы жизнеобеспечения в ходе полета
4. Отказ двигателя командного модуля на орбите Луны
Перед полетом все эти возможности были тщательно оттестированы и соответсвующие компоненты несколько раз успешно отработали в трех предыдущих пусках, два из которых были беспилотные а один — пилотируемым.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Проблема с повторным запуском двигателя третьей ступени безусловно неприятная. Однако жизням астронавтов она никак не угрожает. То есть не запустись он у Аполлона 8, ну значит пару витков и садимся…
Комментарий пока не оценивали0

Вам спасибо!

Комментарий пока не оценивали0
Спасибо вам за разбор. Что касается «зачем» — я в прошлые или позапрошлые выходные, когда родителей навещал, краем уха слышал про «не могли» и «не были» на каком-то из федеральных каналов (не РенТВ), которые у родителей фоном бухтят.

Оффтоп
Что касается д.ф.-м.н., то это вообще какая-то болезнь у многих д. всяких н. Вот недавно мой научрук, д.т.н., тоже начал исполнять. Есть в моей сфере деятельности одна формула, классическая, многократно доказанная и проверенная на практике, которая есть в каждом втором первом труде, не говоря уж об учебниках. Так вот, мой дорогой научрук внезапно закусил удила и провозгласил, что всё это лженаука и ложь, и только он постиг СУТЬ, ЛОГИКУ и ФИЗИКУ ПРОЦЕССА, и все корифеи неправы. Попутно выяснилось, что метод комплексной плоскости и изображающих векторов тоже суть ложь и лженаука, а работать с сигналами нужно по старинке, через синус-косинус. Цитирую: «У тебя что, там векторы какие-то есть? Нет, дорогой, там реальный сигнал!» и т.д., и т.п. Несчастный Фурье тоже под раздачу попал ибо «Нельзя складывать сигналы разной частоты! Это математическая лженаука!». Вся кафедра просто обалдела.
Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4

Вам спасибо! Еще как бухтят. После удара томагавками по аэродрому Асада пропагандистов, похоже, спустили с поводка.

Комментарий пока не оценивали0
Видимо, это признаки начала отказа мозга. У одного из руководителей (80+ лет, д.т.н.) что-то подобное наблюдал.
Что-то подобное и не у докторов бывает, только это не так бросается в глаза. Всё же бабушка, ставящая электрочайник на газовую плиту, не так заметна широкой общественности, как доктор Попов.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
из сомнительной, венгерской книжки «Urhajozasi Lexikon» 1981 года. Интересно, что Google не смог перевести ее название с венгерского.

Смог. «Это Лексикон». Правда, не в переводе с венгерского, а с азербайджанского. Интересно, кто-нибудь из носителей языка может подтвердить?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
«Космическая энциклопедия» в переводе с венгерского. Энциклопедия по исследованиям космоса. Правильное название для гугления — "Űrhajózási lexikon".
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Спасибо!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Разрушителей легенд посмотрите. Серия про Луну. Там на поверхности какие-то отражатели, которые оставил экипаж. И типа если точно прицелиться, то можно уловить луч, летящий обратно. Я сам не в курсе, что там за отражатели такие, пруфов не оставлю.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

да, это так. Есть такие отражатели, уголковыми называются. Отражают падающий лазерный луч обратно. На месте посадки каждого Аполлона они есть и их координаты известны. Но луноборцы тцпо игнорируют все факты, которые не укладываются в их бредовую картину мира.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Научная ценность лунной экспедиции это конечно хорошо. Но есть и юридический аспект.
«Доктрина открытия (англ. Discovery Doctrine) — концепция, сформулированная Верховным судом США в серии решений, наиболее известным из которых было решение по делу «Джонсон против Макинтоша» (en:Johnson v. M'Intosh) в 1823 году. На основании данной доктрины председатель Верховного суда объяснял претензии колониальных властей на открытые ими земли в эпоху великих географических открытий. Согласно данной доктрине, право собственности на вновь открытые земли находится в распоряжении правительства, чьи подданные открыли эту территорию»
Т.е. американцы застолбили за собой Луну, и это не всем нравится.
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
Есть международные конвенции о правовом статусе Луны, подписанные в т.ч. США. Рекомендую посмотреть их.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
США эту конвенцию НЕ ПОДПИСЫВАЛА. Более того, не подписывала никто из «большой семёрки», постоянного члена Совета Безопасности ООН или государства, обладающего существенной собственной космической программой.

Я конечно тот ещё любитель конспирологии, но однажды подумал, «а на кой эта Луна сдалась?» Научный интерес конечно понятен, но деньги на это дают люди которые руководствуются отнюдь не энтузиазмом. Понятно деньги на ракеты-носители, понятно на спутники связи и шпионы, даже на орбитальные базы понятно. Но Луна?
Разве что застолбить за собой на будущее. Стал копать законодательство, оказалось во всех странах действует в неявном виде «право первооткрывателя». А в США — действует в явном, прямо в законе прописано. Более того, есть прецедент в международном праве — это статус Антарктиды. Помимо стран которые граничат с ней, на кусок Антарктиды претендуют русские, британцы и норвеги — по праву первоткрывателей.
Всего голосов 3: ↑0 и ↓3-3
Читайте Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела

Принят резолюцией 2222 (XXI) Генеральной Ассамблеи от 19 декабря 1966 года
www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml

Договор подписали Соединённые Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз 27 января 1967 года, вступил в силу 10 октября 1967 года. По состоянию на октябрь 2011 года 100 стран являются государствами-участниками Договора, а ещё 26 подписали договор, но не завершили ратификацию.

Статья II
Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это было в 1966 году, ещё до луны. В этом договоре главное — право летать в космосе над территорией друг друга, от такого никто не хотел отказываться.
А в 1979 году, когда захотели подписать «Соглашение о деятельности государств на Луне», то его никто подписывать не стал. Дураков нет. Одно дело продекларировать благие намерения, а другое отказаться от права собственности.
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2
Я, как путёвый читатель, собрал ачипятки и ашипки по ходу чтения и хотел их скопом отправить в личку, но почитав ответы аффтара на комментарии, которые хоть чуточку не «любезны» или содержат толику критики или хоть что-то не нравящееся автору — решил, да ну тебя к лешему, дохтур, иди лечи кого-то другого («излечи себя, лекарь!»).
Можешь быть трижды прав, но с такими действиями — получи противодействие.
Всего голосов 7: ↑1 и ↓6-5

Если вам, любезный, мозгов хватает только выискивать опечатки, то валяйте. Нужно-же как-то отвечать, когда вас ткнули носом в вашу глупость. А лечить дураков вроде вас я не собираюсь. Лечитесь сами, хотя боюсь, что уже поздно.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2
Дураком себя выставляете вы, неуважаемый. Бросаясь пустыми словами, даже не удосужившись, хотя бы на секунду, задуматься над текстом, на который отвечаете.

по ходу чтения и хотел их скопом отправить в личку
Отчего-то я уверен, что любой адекватный читатель поймёт эту фразу именно так, как она задумывалась — помочь автору исправить ошибки, замеченные во время прочтения. Но нет, кандид… оз каких-то там наук, выше всего этого. А эмоции захлёстывают разум.

когда вас ткнули носом в вашу глупость
Ну-ка, ну-ка, в какую именно глупость и где именно вы меня ткнули?

И от чего мне нужно лечиться, от попыток помочь людям? Ну, вот, одному уже не стал помогать, осталось чуть больше 130 миллионов. Или от доверия «официальной позиции»? Не хочу я к луноборцам, они унылые и глупые, в массе своей. Но и быть с таким… индивидом в одном лагере, перспектива не сахар.
Всего голосов 7: ↑3 и ↓4-1

Вам, любезный, быть в одном лагере со мной не грозит. Не доросли еще и вряд ли дорастете (умственно). Так что оставайтесь лучше в стаде.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Казалось, что вы не такой доктор, оказалось, что показалось? Диагноз вот, по интернету поставил.

Сам постулировал нечто и доблестно опровергаешь — гений, непризнанный.

На прямые вопросы отвечать надо, а не заниматься подменой понятий и вкладыванием своих измышлизмов в уста других людей!

В каком стаде-то? В том, где люди не сомневаются в полётах на луну? Так эта категория людей «стадо» называется, отлично, я с ними останусь, а вы — подите в сад!
Комментарий пока не оценивали0
Феерично.
Такие титанические усилия (без шуток) ради, практически, никчемного результата.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Популяризация знаний сама по себе результат. Люди читают и делают вывода. А Вы какой результат имеете в виду? Должно быть заявление РФ или сразу в ООН рассматривать? )))
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Я имею ввиду, что тех, кто читал изначальные тезисы и как-то их принял, описанные опровержения ни в чем не убедят.
Зы Что Попов какие то свои измышления вместо фактов выдает, что автор не отстает от него в данном действии.
Зы2 Ну и напоминаю нетленное —
не пытайтесь спорить с идиотом
. У вас нет шансов победить.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Отнюдь не никчемного! Огромное количество технологий появилось впервые в ходе лунной программы. Например, первый микропроцессор Intel-4004 (4-разрядный), он применялся в бортовом компьютере. Одна из причин поражения СССР в лунной гонке — отставание в электронике. В Союзе в принципе не могли тогда сделать комп, который можно было бы поставить на лунный модуль — только чистая автоматика (хотя и очень качественная). А без компьютера нельзя было управлять лунным модулем.


Забавный пример приводил Леонов (или Гречко) — дутые зимние сапоги (дутыши). США на них заработали десятки миллиардов $. Технология из лунной программы. И т.д. и т.п.


Но главное — огромный политический капитал. Он был бесценен! Поражение СССР в Холодной войне началось с маленького шага для одного человека (о чем я уже не раз писал). США разом отмылись от войны во Вьетнаме и стали лидером человечества, а СССР занял скромное второе место. И это все поняли даже в Союзе. Сколько это стоило для США? Да только ради этого им стоило осуществить программу Аполлон.


Если по вашему рассуждать, то вообще пилотируемая космонавтика была не нужна. И Гагарин зря летал. Ничтожный результат ))

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
«Огромное количество технологий появилось впервые в ходе лунной программы. Например, первый микропроцессор Intel-4004 (4-разрядный), он применялся в бортовом компьютере.»

Уверяю Вас, в бортовом компьютере Аполлонов не было микропроцессора INTEL 4004. Он вообще был представлен в 1971 году и его появление никак не связано с лунной программой.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Небольшое уточнение — Intel 4004 был представлен уже под закат лунной программы. А весь управляющий компьютер был собран на рассыпухе — два логических элемента 3ИЛИ-НЕ по технологии РТЛ в одном корпусе. И было там таких несколько тысяч. В русской вики пишут, что 60% производимых в США микросхем уходило на лунную программу.
Кстати говоря, фанаты написали эмулятор этого компьютера, что не особо сложно — все схемы лежат в открытом доступе. Как-то он попадался на просторах интернета.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
По статье пожалуй добавил бы ещё пару фактов:
Следует также иметь ввиду, что НАСА лихорадочно спешило. Первая попытка запуска Советской лунной ракеты Н-1 произошла 21.02.1969, т.е., ровно через 2 месяца после старта Аполлона-8!
Реальную угрозу представляла даже не Н-1, а «Протон» и предшественник корабля «Союз» на котором к Луне вместо черепах вполне могли отправиться люди. И это могло произойти до появления там американцев — просто это посчитали слишком рискованным и отказались, хотя предложение такое было.
Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами.
Тут я бы выразился намного проще: просто их держали до тех пор, пока без них нельзя/сложно было обходиться — у СССР была Р-7 для которой в США не было аналога, все достижения в космосе США сдавали одно за другим. При это по-настоящему к рулению космической программы его допустили только после того как американские конструкторы облажались с Авангардом (прямо перед прессой, которую пригласили на запуск) — так что руководил он не 25 лет как утверждает Попов, а чуть более десяти.
Данный факт красноречиво говорит о деградации физики в нашей стране (это относится ко всей науке, но физика пострадала больше всего).
Просто у нас ни в чём кроме проектов прикладной науки, от которых можно получить прибыль в пределах 10 лет — смысла не видят вообще. И это ещё накладывается на общее отношение к образованию как к второсортной статье расходов.
Одна из причин очевидна – антиамериканизм. Все, кто ненавидят США, с энтузиазмом принимают на веру любые домыслы на эту тему. В России 21 века антиамериканизм – основа государственной идеологии.
Я бы сказал это пол беды, с ненавистью к кому-нибудь непричастному к твоим проблемам в реальности — можно как-то прожить. А вот политика на одурачивание населения через всякие заговоры и прочие Рен-ТВ со снижением расходов на образование — вот это уже проблема для всей страны в целом. Потому-что таким народом конечно значительно проще управлять, только потом на такой вызженной земле на десятилетия нормального демократического государства практически невозможно будет построить. И вот это уже печаль, так печаль.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Реальную угрозу представляла даже не Н-1, а «Протон» и предшественник корабля «Союз» на котором к Луне вместо черепах вполне могли отправиться люди. И это могло произойти до появления там американцев — просто это посчитали слишком рискованным и отказались, хотя предложение такое было.

Тоже уточню. Это не «к Луне», а «вокруг Луны». Облететь Луну наши могли раньше амов, а высадиться нет. Протон не потянул бы ЛМ, которым планировалось высаживать человека на Луну. В нашем варианте в нем предусматривался один человек, а не двое, как у США.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Да, облететь Луну могли даже раньше Аполлона-8. Леонов говорил, что могли на полгода раньше слетать. Но высадиться однозначно нет! Протон — это почти, как Титан-4Б или Сатурн-1Б (хотя последний даже помощнее).


Вообще, хорошо видно даже по документальным кадрам, насколько более масштабно работала НАСА, вся экономическая и научная мощь США была включена в этот процесс. СССР был просто беднее в разы, а также культура производства у них выше. Мозги опять же у себя собрали лучшие со всего мира. Даже в программе Джемини они уже нас обошли. Он был намного совершенней, чем Восток/Восход. Хотя там уже был Союз на подходе.


Поэтому проигрыш вполне закономерный. Тут незачем пыжиться и тужиться. Реально СССР мог слетать на Луну ближе к концу 70-х может быть. И нужно было это сделать, чтобы избавиться от комплекса 2-го места после США. Тогда история могла бы развиваться по другому. Но этого уже не изменить, увы.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Была идея вывести несколькими стартами Протонов лунный корабль. Допустим отдельно:
сам корабль, спускаемую-подъемную часть, разгонный блок (может 2 или 3-4).
Далее сборка на НОО и полет.

Однако Протон в те годы был еще очень ненадежен
Комментарий пока не оценивали0
Да, спасибо за уточнение, а то я не ясно сформулировал. Для «лунного» скафандра даже предусматривался специальный обруч на поясе, чтобы космонавт мог подняться на ноги в случае падения (так как рассчитывать было не на кого). Как показала практика — вернуться на ноги в скафандре под сотню килограммов было сложно даже при лунной гравитации (плюс сила инерции от тяжёлого скафандра никак не менялась).

LanMaster
это называется «наводить тень на плетень». Вряд ли уместно применять такие приёмы в хорошем обсуждении.
Факта создания кафедры непойми-чего в одном из крупнейших вузов страны — это к сожалению никак не отменяет. И это хоть и не решающий фактор, но вполне весомый в доказательстве того что в образовании страны есть определённые проблемы. Я бы сказал что это такая «вишенка на тортик» в целом ряде обращений различных известных учёных страны к РАН и президенту и т.п.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Про германских трофейных ракетчиков:

просто их держали до тех пор, пока без них нельзя/сложно было обходиться


Скорее всего да. Ракетная индустрия уже запущена, свои специалисты уже обучены. Проект завершен, а на новом проекте пенсионеры не нужны (им всем больше 50, все равно через несколько лет их нужно будет отправлять на пенсию, искать им замену… Капитализм.)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
В Союзе причина отстранения немцев от ракетных дела была в том, что их замкнутый коллектив был неспособен создать что-то качественно новое, они занимались только улучшением старых Фау. Не исключено, что в Штатах пришли к тому же выводу.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Чертка

Чертока же, нет?
Впрочем, после открытия в МИФИ кафедры теологии едва ли стоит удивляться тому, что два д.ф.-м.н. из некогда славного ВУЗа отстаивают конспирологические глупости.

это называется «наводить тень на плетень». Вряд ли уместно применять такие приёмы в хорошем обсуждении.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Вряд ли уместно цепляться к мелочам, не видя или не желая видеть общей мысли. Я ведь что хотел сказать? Что с физикой и наукой вообще в России огромные проблемы. Она умирает. Тот факт, что все больше появляется людей из академической, казалось бы, среды, которые выступают в поддержку лжеученых и шарлатанов, а также луноборцев — это симптом смертельной болезни. Попы в МИФИ — еще один симптом. Это же дикость! Кафедра теологии в ядерном университете. Мне это не кажется случайным совпадением с тем, что Попов и его рецензент Боговалов оба с МИФИ. Но можете считать упоминание о кафедре теологии литературным приемом. На фоне того, что позволяют себе писать луноборцы, это — невинная шалость младенца.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Я Вашу «общую мысль», полагаю, хорошо вижу.
Насчёт физики и науки в России я просто не спорю, в надежде что Вы в этом разбираетесь лучше.
Попы не только в МИФИ неуместны, а и в любом ВУЗе вообще. Конечно, можно изучать религиоведение, но попов для этого точно не нужно, и с тем, что это — дикость, опять же, не спорю.
Претензия только к Вашим экивокам на связь наличия кафедры теологии и «заговорщиков» среди преподавателей. Почему бы, следуя этой Вашей логике, не объявить мракобесами вообще весь преподавательский состав МИФИ? Это же мелочи!
Комментарий пока не оценивали0
Спасибо что отклонили мой комментарий, теперь я ещё больше убеждён в в обратном. Смысл было вам уважаемый SpaceOdyssey писать данную статью? Плюсиков в карму заработать?
Комментарий пока не оценивали0

Просто уже надоело писать одно и тоже про сравнительное самочувствие космонавтов СССР и США, на которое напирают луноборцы. Мне плюсики в карму не нужны, хотя спасибо тем, кто ставит, ибо это — оценка моего (немалого) труда. Я не завсегдатай этого портала и никакого иного, кроме собственного сайта. Для меня важна публикация на авторитетном, читаемом ресурсе с грамотной аудиторией.


Статья вообще-то о другом — о Сатурне-5 и "теории" Попова о том, что он не умел летать.
Но раз уж Вы так настойчивы, то придется Вам ответить ))


Что касается «подозрительно бодрого самочувствия» астронавтов Джемини и Аполлон после приводнения. Эти корабли подолгу не летали (максимум 14 дней, обычно около недели или меньше), поэтому действие невесомости на мышцы и кости было незначительным.


Тот факт, что первые советские космонавты после непродолжительных полетов чувствовали себя плохо, можно объяснить тяжелыми условиями посадки. Джемини садились на ручном управлении, а Восток/Восход на автоматике. Это означает, что наши режимы входа в атмосферу были более жесткими по перегрузкам (из соображений надежности). Торможение спускаемого аппарата Восток/Восход происходило с перегрузкой до 9g, а Джемини испытывал только 3g. Аполлон побольше, но точней не знаю. Думаю, что 4g. Одного этого достаточно, чтобы американцы чувствовали себя лучше. 


На более совершенных Союзах происходили длительные полеты, поэтому сравнивать их с Джемини и Аполлоном по самочувствию экипажей некорректно. И нужно учитывать американскую ментальность. У них не принято фотографироваться с кислым фэйсом. Ясно, что астронавтам давали время прийти в себя, прежде чем делать снимки с дежурными улыбками. Возможно они отдыхали на авианосце, после чего опять спускались в капсулу для «фотосессии» (во всяком случае, после полетов в 8 и 14 суток).

Наконец, разные были правила. Нашим космонавтам строго запрещали вставать после посадки самостоятельно. Страховались на всякий случай. Американцам может быть впрочем тоже, вы же их видите все время выходящими из вертолета на палубу. При посадке в вертолетную корзину им всегда помогали.


Далее, это — миф, что наши космонавты выползали из кораблей. Алексей Леонов рассказывал, что когда они совершили аварийную посадку в Пермской тайге (после выхода в открытый космос), то Беляев сразу вышел из кабины наружу. Хотя посадка была тяжелая! Не выполз, как вы живописуете, а вышел. Леонова еще переспросил ведущий интервью как раз об этом. И он подчеркнул, что вышел на ногах. На днях смотрел этот сюжет в ютубе.


Так что все эти россказни о еле живых советских космонавтах — еще один пузырь, надутый луноборцами из домыслов. Хотя могли быть разные случаи, конечно, в том числе в США. Просто вы о последних ничего не знаете и знать не хотите.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Воспоминания Филипченко А. В. («Надежная орбита: Докум. повесть.» – М.: ДОСААФ, 1978. – 127 с.)
Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле.
Полет окончен.
Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи.
В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую.
Снова вернулись к кораблю.
Откуда ни возьмись, к месту посадки набежало и наехало очень много народу. Меховые куртки и унты несколько смягчали проявление бурных чувств и поздравительных объятий.
Сдали все, что положено, нашим товарищам.
Затем попили горячего чайку и полетели в город Аркалык.
В аэропорту нас встречают ответственные товарищи. Я доложил о выполнении задания и благополучном возвращении.
Затем направляемся на командно-диспетчерский пункт аэродрома, чтобы по телефону доложить Центру управления полетами об окончании программы полета.
Прямо на летном поле девушки преподнесли нам хлеб-соль.
Партийные и советские руководители города и области поздравили нас с возвращением. Вручили алые ленты почетных граждан города Аркалык и национальные казахские халаты-чапаны и меховые шапки.
Накоротке побеседовали, поблагодарили встречающих и улетели на космодром.

epizodsspace.airbase.ru/bibl/filipchenko/nad-orb/01.html
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Ответ то превосходный, но тут встаёт другой вопрос — а зачем вы вообще боритесь с этим мракобесием? Чем больше боритесь — тем больше кормите это мракобесие. Я уверен данный факт могут подтвердить многие.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Оно кормится отлично без меня и растет, как на дрожжах. Я вообще-то не борюсь, а изредка реагирую на особенно возмутившие меня выбросы луно-разоблачительной агрессии. Всего написал 5 статей за… года 4. Это борьба по Вашему? Я даже в диспуты с этой публикой не влезаю.


Вас послушать, так пусть шарлатаны и лжеученые продолжают оттеснять настоящих ученых на обочину, заставляя общество признать себя. Это — явление из той же серии, что и луноборчество. Хотите прятать голову в песок и делать вид, что это безумие НЕ охватывает весь мир — на здоровье. А мне позвольте делать то, что я считаю правильным в таких условиях.

Комментарий пока не оценивали0
Спор с альтернативно мыслящими, причем в уши тем, кто к тем самым альтернативно мыслящим не относится.
Комментарий пока не оценивали0
//имитирует луноборца

Ну и что? Подумаешь, его просто заставили так написать, может еще и приплатили.

Сизифов труд…
Комментарий пока не оценивали0
Превосходный ответ.
Комментарий пока не оценивали0
На данной странице слово — луноборцы встречается минимум 20 раз, то есть можно сделать вывод что статья то не про разоблачение конкретно заблуждений Попова, а вообще про луноборцев, вы на это упираете. Поэтому моё мнение — надо озвучивать самые тривиальные вопросы.
Про выползание вы ответили, а где почитать про туалеты, про количество лунного грунта? Ну там лунный ровер приволокли, а грунта лунного не найти нигде.
Комментарий пока не оценивали0
а где почитать про туалеты, про количество лунного грунта? Ну там лунный ровер приволокли, а грунта лунного не найти нигде.


Про туалеты рекомендую статью здесь на портале:
geektimes.ru/post/246952

На авиа-базе несколько топиков про лунный грунт:
www.wrk.ru/forums/viewforum.php?id=45
Посмотрите «Лунный грунт проекта „Аполлон“ и геология Луны», «Лунный грунт за пределами США» и «F.A.Q. по лунному грунту». Два последних я веду. Чтения материалов хватит на неделю. )))
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Спасибо!
Комментарий пока не оценивали0
Статья просто кладезь информации. Очень интересно и познавательно.
Огромное спасибо за ссылки на другие ваши статьи, хотя про мотор вроде уже читал, прочту и остальные.
Дочитал до конца и вспомнил как Баз Олдрин журналисту-луноборцу вмазал)))).

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Вам спасибо за оценку!


Да, вмазал Олдрин изумительно назойливому ослу )) Крепкие парни были эти астронавты/космонавты!

Комментарий пока не оценивали0

А ГАГАРИН В КОСМОС ЛЕТАЛ?
https://www.facebook.com/100003856219750/videos/1037019866436544/?id=100003856219750


Добавлю к домыслам из этого видео еще парочку. В 1967 Гагарину подстроили авиакатастрофу, чтобы убрать главного свидетеля советской космической аферы. А в 1966 во время операции, которая Королеву была не нужна, его умертвили, убрав еще одного важного свидетеля. Все остальные поняли, что лучше держать рты на замке.


Попробуйте все это опровергнуть, господа луноборцы. Инсценировать полет Гагарина было несравнимо проще, чем 9 лунных экспедиций по программе Аполлон.Тут даже сговор с США был бы не нужен, т.к. проверить они не могли. Доказательства реальности полета в студию!


Это к вопросу о том, что конспирологической дурью можно маяться бесконечно ))

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НАСА уволило более 700 немецких инженеров
Хотелось бы увидеть источник с подтверждением того, что они были «бывшие нацисты». А то у Попова и слова нет о их национальности.
Комментарий пока не оценивали0
Более того, легко гуглится численность сотрудников NASA по годам. До 1966 года — постоянное увеличение численности персонала, с 1968 года — снижение.
history.nasa.gov/SP-4104/appb.htm
В любой крупной конторе ежедневно кого-то увольняют.
Комментарий пока не оценивали0

Этот факт я встречал и раньше без Попова, лет 8 назад. Видел биографию фон-Брауна (книга), там может быть прочел. Это скорее всего так и было.

Комментарий пока не оценивали0
Мне непонятна истерика отдельных граждан в комментах, возмущенных самим фактом появления данного материала. Вам не интересно? Проходит мимо, никто не держит! Лично мне было очень интересно, не смотря на то, что я никогда не сомневался американской лунной программе.
Я подозреваю, конечно, что эта истерика связана с открытым заявлением автора(с которым я полностью согласен) о том, что причина распостранения веры в лунный заговор на территории РФ — нагнетаемый государством антиамериканизм и вообще — неприятие запада. Кстати, есть такое хорошее слово — ксенофобия, мда… Но давайте будем честны сами с собой — разве автор ошибается?
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

Cпасибо за поддержку!


Истерика во многом связана с тем, что я замахнулся на святое. И не просто замахнулся, а ударил наотмашь и больно. Д.ф.-м.н. Попов для луноборцев — большой авторитет и источник разоблачительного вдохновения. Он освятил своей докторской степенью по физике те бредни, которые до него распространяли в основном фрики вроде Кэйсинга. По-моему он — первый из гиперактивных луноборцев с таким серьезным научным статусом. Который, впрочем, не помешал ему написать много чепухи. Трудно доказывать, сохраняя научный подход, что черное — это белое, а программу Аполлон снимали в Голливуде. Приходится натягивать факты на Догмат Веры.


Так вот учение Попова было знаменем для разоблачителей. То есть для большинства населения РФ. Я вывернул его наизнанку. Отсюда досада адептов секты и желание дать ей какой-то выход. То ли еще будет дальше ))

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Причина не только антиамериканизм и вообще — неприятие запада. Это и ещё и психологический выверт, связанный с острым патологическим нежеланием признавать поражение. Я всегда отмечаю, что теория лунного заговора это аналог "теории" Фоменко: там никакого неприятия Запада нет, там есть неприятие факта поражения наших предков в ходе монгольских завоеваний кучу веков назад. Чисто психологическая причина, увы...

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Использование логики и научного метода для оправдания американцев — антипатриотично. Настоящий патриот любит Родину больше, чем науку или логику.

(подумал и понял, что не все поймут, так что /сарказм)
Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4
Ну а что вы на эти статьи можете сказать? free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm Тут речь о возможности создания двигателя F-1 с заявленными характеристиками.
Комментарий пока не оценивали0
Мне кому верить прикажете? Анонимному юзеру с псевдонимом из фильма «Покровские ворота или академику Борису Каторгину, создателю РД-180?:
Лента.ру»: Какие ракетные двигатели, помимо российских, вы считаете лучшими в мире сейчас и прежде?

Каторгин: Очень интересным двигателем был F-1. Соединенные Штаты Америки использовали его для первой ступени ракеты Saturn V, на которой осуществлялись запуски на Луну. Этот двигатель имел тягу 680 тонн и работал на кислороде с керосином. Для своего времени он был весьма передовым и эффективным: американцы высадились на Луну в 1969 году. Конечно, российские двигателестроители шли немного другим путем, создавая двигатели с более совершенным использованием химической энергии топлива.

Из двигателей меньшей тяги обязательно надо отметить двигатель RL-10, созданный фирмой Pratt Whitney. Этот кислородно-водородный двигатель имел тягу порядка десяти тонн и использовался на верхних ступенях ракет. В модернизированном виде его применяют в ракетах Atlas, где также стоит российский двигатель РД-180, который у нас активно покупают американцы. Я бы упомянул и двигатель SSME, который устанавливали на американских шаттлах. Он работал на кислороде с водородом и совершил много успешных полетов.

lenta.ru/articles/2017/01/30/katorgin
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это лошара акад. Глушко. Видимо не догонял, то, до чего домыслили Велюров у себя на форуме:
05.04.1965г.
СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.

Советские ЖРД недопустимо отстают от американских по мощности единичного двигателя. Так американский ЖРД типа F-1, развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком. Двигатель РД-270 конструкции ОКБ-456 примерно на ту же тягу (600 т), но с существенно большей удельной тягой (на 40 единиц), в полтора раза более легкий и вдвое меньшего объема по габариту, на более эксплуатационном высококипящем топливе, до сих пор не получил должного темпа разработки.
Разработка советского мощного двигателя РД-270 была начата по постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 26 июня 1962 г.
Нами разработана полностью техническая документация и спущена в опытное производство ОКБ-456 еще в 1964 г. Однако финансирование этих работ с 1965 г. не осуществляется. Дебатирующийся вопрос об использовании этого двигателя, о привязке его к конкретной ракете может решаться без ущерба для дела до конца текущего года, задержка же с разработкой мощного двигателя приведет к безвозвратной потере времени.

epizodyspace.ru/bibl/glushko/izbran-rab-glushko/1/01.html
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
или академику Борису Каторгину, создателю РД-180?:


Тю! :) Вы, видно, с академиками и главными конструкторами мало работали? Они, обычно, о изделии знают набор мифов, в которые сами и верят. И чем выше сидят, тем сказки множатся. На изделие, которым я занимаюсь, например, товарищ такие сказки рассказывает, что ржём всем отделом. :) Потому вот кому-кому, а словам начальства не верю ни-ко-гда.
Комментарий пока не оценивали0

В этой статье тщательно разбираются домыслы Ивченкова про F-1, а заодно кое-что из Покровского http://extremal-mechanics.org/archives/23662. Основной вывод: да, возможно и создали )) Ничего чудесного в этом не было.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Там слегка так дохрена допущений. Например о сечении трубок. Камера сгорания двигателя F-1 набиралась из спаянных вместе трубок которые производились путем гидроформирования с очень высокой точностью. Форма этих трубок определяет скорость потока жидкости в них и возможности по теплосъему. Использованная технология позволяла их сформировать (почти) как угодно. Что дальше делает Ивченко? А он берет самое теплонагруженный участок и по сути наугад (!) берет там «правдоподобное» сечение трубки исходя из предположения о «одинаковой высоте трубки». Сечение там у него выходит слишком большим, поток слишком медленным, хоп — и Ивченко радостно заявляет «двигатель не мог существовать». Тупым американцам же и в голову не могло прийти просто уменьшить высоту трубки в том участке где это было нужно сделать, не правда ли? Или вот дальше встает вопрос о температуре внутренней стенки камеры сгорания. И Ивченко снова с потолка берет цифру «800 К». Тоже критичную — если нагреть стенку до T=1100, то как он сам замечает ниже, проблем уже не будет. Откуда? А из неясного справочника где это указано как «рекомендация», причем Ивченко стесняется даже прямо его процитировать. А чтобы придать этой цифре видимость обоснования он вспоминает о прочностных свойствах припоя, который (будучи, гм, припоем) не расчитан на работу при таких температурах. Логично, правда? Но есть ньюанс: 800К+ — это на внутренней стороне камеры сгорания, тогда как припой находится на внешней ее стороне, за завесой из охлаждающей жидкости. Оценивать же температуру наружней стенки Ивченко даже не пытается (о она намного ниже упоминаемых им температур). Это из тех косяков которые вижу лично я.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это уже превращается в какую-то религиозную войну. Безграмотные разоблачения «Свидетелей США на Луне» против столь же безграмотных домыслов «Адептов США не на Луне»
Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1

А в чем безграмотность моей статьи, можете сообщить?
Война вообще-то не ведется с соотношением сторон 1:1000, грубо говоря. Так что не сочиняйте драматургию пожалуйста.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Это партизанская война. Неорганизованные отряды сомневающихся совершают набеги на окопавшихся в отдельных деревнях форумах солдат стороны уверенных, избегая при этом хорошо охраняемых объектов типа академий и институтов.
И распространяют пропагандистские листовки, естественно.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ваши фантазии про «дымо-газовые сгустки», летящие против сверхзвукового потока, не обоснованны ничем, кроме ваших личных фантазий. Вы эту чепуху перепечатываете из статьи в статью с крайней эмоциональностью и безапелляционностью. Не пытаясь даже понять почему же конус светится. А светится оно вовсе не по тому, что что-то летит против потока, а по тому, что свет двигателей отражается и преломляется в ударной волне
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Кхм, рискну заметить что утверждение про то что конус светится из-за отраженного света является ничуть не меньшей чушью. В частности для визуализации конуса Маха при продувке используются довольно сложные техники (типа шлирен-метода) тогда как по Вашему выходит что достаточно его просто подсветить обычным светом.

Газ, кстати, вполне может лететь против сверхзвукового потока, вопрос только в том «насколько долго». Версия что при достаточно низком давлении это может быть «заметное время» выглядит сама по себе вполне физично, ее следует опровергать расчетами.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Спасибо за оценку.


Но это — мое оценочное суждение, основанное на наблюдениях в рунете. Пусть остается, т.к. я совершенно точно знаю, что оно верное. И нахожу эту ситуацию нетерпимой, в последнее время подогреваемой правительством. Не знаю, с кем Вы общаетесь. Выгляните за предела круга профессионального общения, если хотите узнать настроение народа по этой теме. Там уже давно речь не идет о сомнениях. Вопрос ставится так: "А что, кто-то еще верит в лунные полеты?". Меня розовый взгляд на Россию из-за рубежа просто умиляет.

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20

Кстати, хорошая идея: надо провести опрос общественного мнения и исследования по этому поводу. И не только в Интернете, так как результаты могут быть разными для людей имеющих доступ к сети и вообще в нем не нуждающихся. А могут и не быть. Аналогично для людей читающих книги и для людей вообще не читающих.
Моё личное мнение, что соотношение около 50:50, причем никак не зависит от уровня образованности, мне знакомые с высшим естественным образованием на полном серьезе вещали, что "у США вообще не было/нет двигателей способных вывести такую массу даже на орбиту Земли!"

Комментарий пока не оценивали0
* даже на орбиту Земли!
Просто вдумайтесь в эту фразу. Ну вот такое у них «высшее образование»
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я из колеблющихся и у меня знаний не хватает оценить, если допустим дымы действительно не тормозятся в разряженном воздухе и при этом гораздо плотнее воздуха, и движутся вместе с ракетой образуя так сказать локальную атмосферу, то получается что конус маха тоже формируется в движущейся вместе с ракетой среде?, должно же это влиять на угол конуса? Здесь extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf на рис 2 хорошая иллюстрация в виде катера движущегося в воде, вода неподвижна относительно катера и катер оставляет след, но если катер движется вместе с потоком воды следа вообще может не быть.В общем если идти от обратного, допустим температура 1000 гр и скорость ракеты 2.2 км/сек верно, был бы угол конуса такой как на рис 4 extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/1Stage.pdf то есть одинаковый для неподвижной внешней атмосферы и для движущейся вместе с ракетой?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Очень хороший вопрос, заставили задуматься. Отвечу Вам позже ...

Комментарий пока не оценивали0

Спасибо за Ваш вопрос! Он помог прояснить физику явления и избавиться от ненужных предположений. На самом деле температура внутри конуса Маха в 1 000 С не требуется. Здесь я смешал свои мысли с мыслями болгарина Георгиева, который возражал Попову, исходя из более высокой скорости звука в горячем воздухе (в статье Попова сказано об этом). Горячий он там был или нет — я не знаю. Да это и не важно. Попов верно получил оценку скорости относительно дымных облаков и газа вокруг ракеты. Но он не учел, что этот газ и дымные облака мчались вместе с ракетой, постепенно отставая от нее.


В статью внесены соответствующие изменения. Еще раз спасибо!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Кажется я подложил сомневающимся в полетах на луну небольшую свинью :) А с другой стороны, Попов вон пишет что дымы не могут прорваться за конус маха.Эх не разбираюсь я в физике, лучше я дальше помолчу :)
Комментарий пока не оценивали0
Я не луноборец, и когда читал бредни Попова (споря со знакомым, с которым более не спорю, ибо бесполезно) счел только одну оценку скорости на основе угла конуса Маха как-то достойной рассмотрения. В статье не увидел опровержения этой оценки, а хотелось бы.
Комментарий пока не оценивали0

Еще один д.ф.м.н., на сей раз из вновь обретенного Крыма, ринулся в бой за новую версию истории второй половины 20 века. Некто Пономаренко. Отповедь ему на сайте Cropman-а http://cropman.ru/letali/ponomarenko/

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Дмитрий, тут некто Бацура жаждет с Вами общения по поводу Ф-1 и выложил даже личную переписку. Если есть время и желания, то можете пообщаться в этом топике:
forums.airbase.ru/2018/01/t59843_16--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-3.4664.html#p5768997
Авиа-база ресурс нормальный и старейший топик рунет по «луносрачам» (с 2001 года). Публика там адекватная и заходят в т.ч. специалисты.
Комментарий пока не оценивали0

Очень толковый фильм на тему "лунной аферы" https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk. Местами политически заострен излишне, парень молодой-горячий сделал, но этих мест мало. А парень — умница и в основном все по делу. Основано на свидетельствах руководителей космической программы СССР о полетах на Луну.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
SpaceOdyssey
Офф-топ. Вспомнил Вас. Пересекались год назад в ЖЖ у Кирилла Вахненко. Я там конспиролуха по грунту ссаными тряпками гонял. )))
vakhnenko.livejournal.com/241952.html
ЗЫ. А это Вам в копилку, если надо будет: Официальные лица и ученые о программе «Аполлон». Добросовестно перерывал инет несколько лет:
forums.airbase.ru/2014/02/t85532--ofitsialnye-litsa-i-uchenye-o-programme-apollon.html
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Спс. А это в тему, что Вы здесь поднимали, массовое или нет сумасшествие в вопросе летали/не летали. По Вашей ссылке статистика: 27 мар. 2016 г, 7 147 просмотров. А вот обычный говно-наброс: «США не БЫЛИ на ЛУНЕ. НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что нам врали много лет, США не летали на луну», 5 нояб. 2017 г., 644 597 просмотров
www.youtube.com/watch?v=wrOHWb_mfSM&lc=z23xfjbrtwfiixcmwacdp434v5c21tdpmjpndnvebsdw03c010c.1514220275894493

Комментарий пока не оценивали0

Спасибо за статью, побольше бы таких, с нормальным дотошным анализом.
Насчет фон Брауна — "Вернер фон Браун (илл.6) освобождается от должности и отстраняется от руководства ракетными разработками. И не «временно», а навсегда.»"
Я думаю, что кроме описанной Вами причины: нацисткое прошлое фон Брауна имело место и вторая, куда более неприятная причина. Вполне возможно, что по-немецки педантичный конструктор фон Браун уперся и не хотел спешить с посылкой людей на Луну. Опасался этой безумной спешки, недоработанности ракеты и корабля. Не хотел рисковать людьми и своей репутацией, карьерой. Не понимал, так сказать, главного "политического момента": гонки двух супердержав, двух систем мироустройства.
Американцы на него давили, он уперся, отказался, ну тогда они сказали: "Ах так? Ну тогда доделаем без тебя!" и тихо, почетно "ушли" его на должность зама.
Это просто версия, фактов сейчас уже не найдешь, разве только воспоминания участников.
Нашли более рискового и амбициозного американца, что мог на себя взять ответственность. Тут они выиграли, но катастрофа Апполона-13 показала, что всё было на грани. Самочувствие (рвота и диарея Бормана) при облете Луны, баловство Лоувеля с системой ориентации на обратном пути, подозрительно мало снимков в полете к Луне из-за нездоровья астронавтов из других экспедиций, компьютерные ошибки при посадке на Луне посадочного модуля Апполона-11, истерика/эйфория экипажа Апполона-12 после посадки, да много чего ещё свидетельствует: эти астронавты на 50% были просто камикадзе. От них это скрывали, но всё при подготовке не скроешь, астронавты понимали свои шансы и шли на это — они герои своей страны.
Именно это тоже не понравится любителям теории заговора: то что американцы тоже могут быть героями. А ведь достаточно просто кинохронику посмотреть, как Амстронг катапультируется с тренажера посадочного модуля (на аэродроме тренировались) за пару-тройку секунд до взрыва! Эти люди просто железными были, с титановыми нервами.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Я думаю, что кроме описанной Вами причины: нацисткое прошлое фон Брауна имело место и вторая, куда более неприятная причина. Вполне возможно, что по-немецки педантичный конструктор фон Браун уперся и не хотел спешить с посылкой людей на Луну. Опасался этой безумной спешки, недоработанности ракеты и корабля.
Там была схожая проблема, и называлась она «von Braun paradigm» заключавшаяся в следующих этапах:
1) Полёт на орбиту;
2) Создание Шаттла;
3) Создание станции на орбите;
4) Отправка людей на Луну;
5) Полёт на Марс.
Чтобы быстро показать своё превосходство над СССР, руководство США выкинуло из этого плана 2-й и 3-й этапы, а достигнув своих кратковременных целей — забило в итоге и на 5-й заодно (выкинув и Сатурн-5 и Нерву). Естественно что такой расклад он бы посчитал бессмысленной тратой денег, а о полёте на Марс он мечтал наверно не меньше Королёва.
Американцы на него давили, он уперся, отказался, ну тогда они сказали: «Ах так? Ну тогда доделаем без тебя!» и тихо, почетно «ушли» его на должность зама.
Я даже не сомневаюсь что он возмущался как мог пока его не «ушли», так как из его довольно красивого плана в итоге использовали только его навыки постройки ракеты, а все его мнения оставили за бортом.
Да и ещё один психологический момент привлекательности теории заговора: любому человеку нелегко признавать поражение. Но это нужно, чтобы двигаться дальше, чтобы правильно готовить реванш или просто свою победу.
Это да. Всегда проще сделать вид что проблемы нет, чем её решать (у нас сейчас вообще всё что выставляет в плохом свете руководство страны стараются просто не замечать). Только без признания проблемы — не пройти половины пути к её решению.
Поражение СССР в лунной гонке настолько идеологически болезненно для многих наших соотечественников, что им легче, психологически комфортнее придумать «свою» параллельную реальность, где США в этой гонке не победили.
Если не вывести себя из зоны комфорта — то ни о каком развитии практически не может идти и речи. А без него веками можно «загнивать» и перегнивать.
Особенно характерно это для людей с религиозным типом сознания: духовность у них всегда важнее технологии и индустрии.
Тут теперь и государство значительно «помогает»: по конституции — у нас светское государство, а по уголовному кодексу — уже религиозное. При этом наш патриарх себя уже как политик ведёт: то «не раскачивать лодку» заявит, то на выборы идти призовёт. Ещё чуть-чуть — и похоже что баллотироваться от лица РПЦ пойдёт, ну или посоветует голосовать за «самого верного кандидата».
Не признав свои слабости и ошибки просто не возможно двигаться дальше.
США тут кстати тоже молодцы — со времени закрытия программы «Аполлон» NASA уже по всему списку фон Брауна пинали: Шаттл, станция, Луна, Марс, астероид, Луна по второму кругу. Каждый новый президент смотрит на то как превознесли Кеннеди и старается при первой возможности угробить план предыдущего, чтобы ему не достались лавры организатора успешной программы. Допинались в итоге уже до того что пришли обратно к первому этапу — надо опять на орбиту выходить учиться.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Да, ссылки у Вас в посте подтверждают "блуждания" НАСА в США по кругу: Шаттл, орбитальная станция, Марс, Луна (Созвездие от Буша), потом астероид Обамы (подмена астероида привезенным на орбиту Луны булыжником), опять Луна (но уже от Трампа)… Статьи пугают безнадегой политической борьбы за НАСА — каждые 4-8 лет радикальная смена курса, все наработанное летит в корзину (и возражают этому единицы). Но пассажи (и видео!!) про то как Чарльзу Боудену и НАСА (он реально генералом морской пехоты был???) президент ставил задачи по "поднятию самооценки мусульман путем подчеркивания их вклада в науку" это уже за гранью! Спасибо за статьи, никогда бы не подумал, что такое возможно в реальности в серьезном государственном учереждении.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вы не правы, в том моменте, что после гибели Апполона 1 именно астронавты начали активно, иногда слишком активно, вмешиваться в процесс конструирования корабля и комплекса в целом. Так что и как обстояло с надежностью — они знали. Так же как и космонавты знали предел надежности своих систем. Работа просто такая — связанная с риском.
Комментарий пока не оценивали0

Может и не прав, вполне может быть, что и знали.
Но знать конструкцию и понимать её надежность это всё же разные вещи.
Я знаю, что многие астронавты участвовали в проверках оборудования, читал впечатления коммандира "Аполло-13" Джеймса Ловелла о том, что бак, который взорвался на Аполло-13, испытывали прям при нем (он там восклицает, что был дураком: при обнаружении той проблемы с нагревом газа в баке он должен был просто тупо запретить ставить этот бракованный бак со словами "выкиньте его нафиг, вам может и нормально, а мне с ним к Луне лететь", а он согласился с техниками, что проблема некритична). Вот это и есть хороший пример: астронавт сам видит, что система нагрева газа в баке работает нестабильно, но не зная как это влияет на надежность всей системы, соглашается поставить этот бракованный бак на свой корабль. Результат, как говорится, на лицо (и ещё легко отделались!).
На мысль о том, что те астронавты знали, что они почти камикадзе меня навело высказывание/идея Эдвина Олдрина о том, что на Марс надо лететь в один конец, чтобы на нем жить и умереть (так как возврат очень затратен). Я подумал: как так получается, что среди таких не-героических людей как американцы (стереотипы, всё стереотипы!) вдруг находится человек, который такое серьезно предлагает! А среди куда более героических и слабоценящих свои жизни русских (стереотипы снова!) или китайцев такого человека не нашлось? Потом до меня дошло, что скорее всего Олдрин такое (ощущение полета "в один конец") уже пережил, во время полета на Луну, потому ему легче такое предложить на весь мир касательно полета и освоения Марса. Кстати, его идеи и доводы насчет тактики полета к Марсу через его спутники тоже довольно интересны.
Опять таки откуда у Олдрина готовность к "полетам в один конец" — это чисто моё мнение, я не настаиваю на том, что оно абсолютно верное, оно скорее к сфере психологии относится (там всё обычно нечетко и спорно). Но всё-таки это интересные грани той истории с гонкой к Луне.

Комментарий пока не оценивали0

Да и ещё один психологический момент привлекательности теории заговора: любому человеку нелегко признавать поражение. Но это нужно, чтобы двигаться дальше, чтобы правильно готовить реванш или просто свою победу.
Поражение СССР в лунной гонке настолько идеологически болезненно для многих наших соотечественников, что им легче, психологически комфортнее придумать "свою" параллельную реальность, где США в этой гонке не победили. Особенно характерно это для людей с религиозным типом сознания: духовность у них всегда важнее технологии и индустрии.
При этом они напрочь закрывают этой "виртуальной" реальностью новые цели и победы в космосе нашей стране (СССР или РФ): ведь если из США на Луну не летали, то зачем и нам туда летать??? Не признав свои слабости и ошибки просто не возможно двигаться дальше.
Увы так дело обстоит и в технике, и в освоении космоса, так и на войне.
Аналогичные психологические выверты в сторону "своей" виртуальной версии мира по давней истории это "теория" Фоменко: настолько страшно и неприятно признать, что наших предков победили монголы, что легче придумать бред сивой кобылы с хронологией, великой империей и т.д. и т.п., только чтобы не признать давно свершившийся неизбежный (ибо монголы много кого победили, включая даже арабов, замедлив и надломив тем самым ислам) факт закономерной и заурядной победы ордынцев.
Похожие попытки "переписать" историю (скромнее, без создания параллельной реальности), обелить свое руководство, ошибки наших лидеров часто всплывают даже в истории Великой Отечественной. Я недавно обнаружил, что подлинная история падения Севастополя в июле 1942 (рекомендую книжку И.С. Маношина) и сейчас по ТВ мягко и хитро искажается, чтобы обелить бежавших оттуда (в том числе и без приказа) военачальников, что и вызвало хаос в обороне города в последнюю неделю обороны.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Это конечно круто, но как говорят китайцы «ты сказал — я поверил, ты повторил — я засомневался, ты стал настаивать и я понял, что ты лжешь.» Сам факт, что откровенный бред требуется опровергать таким огромным трудом говорит о том, что возможно в этом бреде есть доля бреда… Статья создает еще больше вопросов, чем ответов.
Всего голосов 4: ↑2 и ↓20
смешно выдаваемый текст за научное подтверждение выдавать. Тем более вы сами врете, недоговаривая. Более того, если сравнить вашу статью и Попова, то вторая гораздо более логична.
Начнем с первого утверждения:
Опровержение. Начнем с того, что провал этого испытания является оценочным суждением Попова.
Если бы вы привели цитату Попова полностью, то там вполне четко говорится, что это провал — мнение не его, а некоторых американских сторонников того, что американцы были на луне, включая мнение НАСА (ссылка есть в статье Попова).
Опровержение. Факт столь поспешного увольнения команды фон-Брауна совершенно очевиден: США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами.
Это вообще бред, лучше бы вы этого не писали.
Просмотры видео с облаками никак не опровергают слов Попова.
Вера в то, что СССР никогда бы не признал американскую аферу — это из области веры в самое светлое. Руководство СССР много чего признало, и вообще всю страну сдало, но по вашей логике — сделать оно этого не должно было ни в коем случае. Но сделали.
А уж приплетание того, что на Украине все верят в американцев, а у нас их не любят в качестве почти аргумента — это, наверное, только доказывает лунную аферу :).
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
В статье много интересного и логичного, но по притягиванию зв уши и крикливости — она вполне сравнится со статьями конспирологов.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
«НАСА уволило более 700 НЕМЕЦКИХ инженеров»
Сразу бросилось в глаза этакое передергивание. В оригинале речь идет о 700 сотрудниках. Были ли они немцами они или добропорядочными американцами об этом не сообщается. И конечно сразу у автора статьи совершенно очевидный факт — «США хотели отмыть свой лунный триумф от связей с бывшими нацистами.»
Вспомнился старый анекдот, он правда про художников, но я его немного переделаю.
Написал один писатель статью. Журналиста попросили написать на нее рецензию. Рецензия была краткой — «Статья могла бы быть и лучше». Возмущенный писатель потребовал опровержения. Журналист опубликовал опровержение — «Статья могла бы быть и хуже». Совершенно выведенный из себя писатель потребовал нового опровержения. Оно последовало незамедлительно — «Статья хуже быть не могла».
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Более того, эпизод с операцией Crossroad ярко освещает всю нелепость домыслов о том, что СССР пошел на сговор с США. Драматизм этой ситуации показал, какова была цена победы в лунной гонке. Ни о каком подыгрывании идеологическому противнику в то время не могло быть даже речи! Странно, что хорошо заставший СССР Попов верит в бредни о лунном сговоре.

Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше распространяется в массах бредовая идея о том, что лунные полеты были инсценированы США при помощи и соучастии СССР.

Наивная вера в чистоту помыслов и чистые руки любых правителей несомненна хороша для спокойного и безмятежного существования. На советских людей в конце 80-х, начале 90-х шоковое воздействие оказало осознание предательства всего и вся высшим руководством страны.
В 60-е годы уровень противостояния СССР-США был просто угрожающим. Вспомним карибский кризис, войну во Вьетнаме. Тем загадочнее и неожиданнее выглядит необыкновенное количество удивительных и совершенно непредсказуемых политических и экономических подарков полученных руководством СССР от западных противников в период с 1969 по 1975 годы. Казалось бы, «великая космическая держава» США получив высочайший мировой авторитет, как покорительница Луны и ее окрестностей, имела все возможности по оказанию возрастающего давления на СССР как своего геополитического соперника.

Просто факты и события.
1969 год Администрация США взяла курс на «вьетнамизацию», или «деамериканизацию», войны в Южном Вьетнаме. К концу 1970 года из Южного Вьетнама были выведены 210 тысяч американских солдат и офицеров, а численность сайгонской армии доведена до 1,1 миллиона человек.
1969 год В Хельсинки начинаются советско-американские переговоры по ограничению стратегических вооружений.
1969 год США и СССР ратифицируют Договор о нераспространении ядерного оружия.
1969 год Министр иностранных дел СССР Громыко начинает в Москве переговоры с послом Западной Германии по вопросу о всеобщем отказе от использования силы при решении международных проблем.
13 декабря 1969 Начало строительства КАМАЗа. В оснащении КамАЗа приняли участие более 700 иностранных фирм из 19 стран Европы (СЭВ и Западной Европы), США, Канады, и Японии
1970 год ФРГ признала послевоенные границы
1970 год Сделка века «газ-трубы», контракт века «газ-трубы» — долгосрочное соглашение (международный контракт) между Советским Союзом и Федеративной Республикой
Германии о поставке в СССР труб большого диаметра и другого оборудования для строительства газопровода в Западную Европу с платой за поставленные трубы и оборудование газом с месторождений Западной Сибири.
1970-е годы Экспорт сырой нефти из СССР увеличился в 4 раза по сравнению с 60-ми годами
1971 год. США, Великобритания, Франция и СССР подписывают в Берлине Соглашение о взаимоотношениях между Западным Берлином и Западной Германией.
1972 год. Договор о запрещении бактериологического оружия
1972 год. Визит Никсона в Москву
1972 год. СССР закупает в США 19 млн. тонн зерна. Правительству США пришлось субсидировать экспортеров, причем счет экспортных субсидий пошел на сотни миллионов «тех» долларов. В американских учебниках это событие называют не иначе как «Великое зерновое ограбление».
1972 год. Соглашением между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях.
1972 год. Советско-американский торговый договор
1973 год. Открытие в Хельсинки Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе
1974 год. Визит Никсона в Москву — договор об ограничении подземных ядерных испытаний
1974 год. Встреча Брежнева с Фордом во Владивостоке — переговоры о разоружении
1975 год. Полет Союз-Аполлон
1975 год. Окончание войны во Вьетнаме

Отмечу в конце. Если сделка между США и СССР была, то осуждать ее мы пожалуй не вправе. Тем более, если реальная альтернатива сделке выглядела как полномасштабная война.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
А еще Никсон ездил к Мао и нормализовал отношения с Китаем. Какую там они аферу намутили с «великим кормчим»? )))
Комментарий пока не оценивали0

Великую аферу, от которой Китай теперь выиграл куда более, чем США. За эти годы Китай накормил своё население, укротил его рост, наладил экономику, понастроил дорог, туннелей, заводов и т.д, набрал в казну более 3 триллионов долларов, построил сильную армию, флот и ядерные силы.
А в США тем временем занимались тем, что подделывали доклады своей разведки, чтобы создать впечатление, что у Китая 434 или 220 ядерных боеголовок. Хотя любому здравомыслящему человеку (даже тому, что никогда не слышал о Великой Китайской подземной стене) очевидно, что у Китая никак не может быть меньше тысячи ядерных боеголовок. Интересно, как Трамп из этой пропагандисткой ловушки выбираться будет?

Комментарий пока не оценивали0
Рискну предположить, что может быть готовил почву для последующих конфликтов между КНР и Вьетнамом. В конце концов в 1979 году даже началась первая социалистическая война… Или может хотел оказать освежающее воздействие на традиционную китайскую живопись — мол если у Вас на картине присутствует Луна, то неплохо бы на ней каллиграфически выписать маленький флаг США.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Тогда еще Южный Вьетнам не был коммунистическим. У Никсона было послезнание? А про разрядку много книг и в т.ч. мемуаров дипломатов есть. Причины на улучшение отношений были и без «лунной аферы». Причем вполне предсказуемые.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Не знаю как у Никсона, а вот у Киссинджера (он готовил визит в КНР) точно было понимание последующего развития событий. Об этом говорит вся его политическая карьера. Две сверхдержавы вели тайные войны за влияние в самых разных частях планеты, постоянно били друг друга по зубам, поставляли оружие своим возможным союзникам, сами обслуживали и использовали это оружие и вдруг взяли и крепко обнялись и расцеловались. При этом одна из сторон щедро облагодетельствовала своего вчерашнего противника и технологиями и продовольствием и преференциями в торговле.
Вы читали сказки в детстве? Вы можете себе представить ситуацию в которой волк, утверждающий за дверью, что он Ваша мама и принес молоко, зашел бы в домик, поставил кувшин молока на стол и молча удалился? Даже дети бы сказали — не комильфо!
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Да ну. Отношения с Китаем у Вьетнама испортились в 1978 году после того как Вьетнам выбил из Кампучии прокитайский режим Пол Пота и тогда же заключил союзный договор с СССР. Все эти расклады про «предугадывал» — это послезнание. Еще Мао был живой и куда качнется после него китайская политика вообще никто не знал.
Комментарий пока не оценивали0
Уважаемый, Вы усердно роете протоку куда то в сторону от основного русла. Может просто перечислите причины на улучшение отношений были и без «лунной аферы». Причем вполне предсказуемые.
Комментарий пока не оценивали0
Основная причина, что СССР достиг со Штатами ядерного паритета и обе стороны начали понимать, что второй Карибский кризис до добра не доведет. При этом в этот момент у власти в обоих странах оказались прагматики. У Никсона не было идеологической и мессианской чуши, что, увы характерно, для кучи амовских политиков, а Брежнев также был более реалистичным, чем импульсивный Никита Сергеич. В строку оказалась и поминаемая война во Вьетнаме, где Штаты зашли в тупик.
Комментарий пока не оценивали0
Интересная вещь — ассоциативная память. Ваш комментарий породил у меня сразу две ассоциации. Первая, вдруг вспомнился, казалось бы благополучно забытый, институтский курс Марксистко-ленинской философии в части «Роль личности в истории». Вторая — события середины 80-х годов, связанные с отменой студентам дневных отделений вузов отсрочки от армии.
Итак, одновременное просветление в мозгах руководителей двух мировых держав позволило прийти к детанту (почти забытое словечко из 70-х). Хотелось бы верить, но у меня не получается.
В сентябре 1987 я пришел читать лекцию второму курсу и обнаружил, что в аудитории практически одни девушки (технический ВУЗ). Выяснилось, что ребят после первого курса призвали в армию. Для меня это было совершенно не понятно. Один пожилой профессор в кулуарах мне раскрыл глаза. Он сказал — Ты думаешь это связано с войной в Афганистане или еще с чем? Такая отмена готовилась давно, и только сейчас, когда дети и внуки членов Политбюро и ЦК КПСС вышли из призывного возраста они утвердили отмену.
Это я к тому, что поиск причин тех или иных событий конечно весьма неблагодарная задача.
Комментарий пока не оценивали0
Я как раз после первого курса универа угодил под этот призыв. По-моему шибко конспирологично. Даже у мелкого начальства всегда хватало связей и ресурсов на отмазку дитяти. Про уровень Политбюро и речи нет. Это (ИМХО ессно) была одна из наивно-популистских попыток Горбачева «бороться с привилегиями». Мера продержалась два года, когда куча ученых + пресса донесли до руководства пагубность подобного эксперимента.
Комментарий пока не оценивали0
Еще прикинул и думаю, что это в основном связано с демографическими проблемами второго поколения после ВОВ. В период благоприятной демографической ситуации армию раздули, а сама мысль о том, что армию можно и подсократить, когда призывной контингент уменьшился, была богохульственной. Вот и загоняли в казармы всех подряд. В начале 60-х, ка мне рассказывали тоже была… опа, но еще более крутая. Тогда вообще стали массово набирать женщин по контрактам на должности телефонисток-связисток и проч.
Комментарий пока не оценивали0
Наверное Вам знакомо выражение — Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем (Экклезиаст). Если «будет» — это то, что мы имеем сейчас, а «было» — то, что было 50 лет назад, то возможность тайного сговора США-СССР уже не вызывает отторжения.
Комментарий пока не оценивали0
Я достаточно много читал по теме холодной войны и визитам Киссинджера и Никсона в СССР. Причем очевидцев. Как-то слово «сговор» это последнее, что приходит в голову. Рекомендую мемуары Громыко «Памятное», мемуары Добрынина «Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах», Корниенко (зам министра иностранных дел) «Холодная война. Свидетельство ее участника», Бережкова «Язык мой — друг мой». Последнее выделю особо. Бережков был личным переводчиком всех генсеков от Хрущева до Горбачева и кухню переговоров с Киссинджером и Никсоном описывает очень подробно. Что вышеупомянутые товарищи что-то утаили я вполне могу согласиться, но не могли же так оголтело врать и сочинять?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
«но не могли же так оголтело врать и сочинять?»
Собственно идея, или даже концепция «большой лжи» была сформулирована еще в начале 20-го века. И даже вполне успешно опробована, например на немцах.
Комментарий пока не оценивали0
А вот давайте не путать. Есть гос. пропаганда, а есть личные свидетельства. Поминаемые книги (а разумеется аналогичных на порядки больше) вовсе не о визитах Никсона. Они там занимают небольшой эпизод. При этом Аполлоны там упоминаются только вскользь в паре предложений и нигде в контексте про «величие Америки». Книги написаны уже после развала СССР и цензуре не подвергались. Пиши что хочешь. Кто бы что сказал Суходреву (я выше фамлию перепутал, Бережков тоже переводчик, но другой), который глубоко на пенсии и ему уже плевать на любые «подписки»? При этом по меркам 70-х там ессно оголтелая гостайна: описаны личные черты и привычки сов. лидеров, причем вовсе не в розовом свете, а вполне объективно. У Суходрева (это ИМХО лучший источник по теме визитов американцев в СССР) есть масса нюансов по встречам и переговорам. Как натужно они сперва шли, как не доверяли друг другу и как огрызались на «идеологического соперника». Ну не поведение это соучастников по афере или как СССР чем-то амов шантажирует и вымогает. Вы почитайте, а потом составите мнение. Книга написана живым языком, очень умным и интересным человеком. Я сперва ее открыл, чтобы узнать про детали переговоров СССР-США, а потом начал сначала и не мог оторваться.
www.rulit.me/books/yazyk-moj-drug-moj-read-241350-1.html
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Еще раз выскажу свое удивление странным историческим фактом. 25 лет идет холодная война. Затем почти на 10 лет она останавливается, после возобновляется.
Вы знаете, что по закону и тот кто взял взятку и тот кто ее дал виновны. В общих интересах сохранять молчание. (Сравнение не совсем корректно, но уж очень ситуация похожа).
Когда читаю, что заклятые идеологические враги на свои деньги строят нам трубопровод, чтобы СССР регулярно получал экспортную выручку в валюте у меня возникает когнитивный диссонанс.
Комментарий пока не оценивали0
Начнем с того, что вы нам так забавно показываете хронологию, что вроде бы как все замечательные вещи начали сразу и резко происходить в 1969 году…

А может позиция СССР изменилась на мировой арене? В 1967 году СССР получает чувствительный пинок — шестидневная война. В 68-м следующий пинок — Аполлон 8 облетает Луну.

Может тут у Политбюро появилась мысль, что дружить выгоднее, ну хоть лицо сохранишь в длинной перспективе
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
Может мне надо было начать с фултонской речи Черчиля?
Поставленное на колени политбюро в полном составе приползло на коленях и слезно умоляло США заключить с ним следующие договора и соглашения:

Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО);
Временное соглашение между СССР и США о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1);
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в области охраны окружающей среды;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области медицинской науки и здравоохранения;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о сотрудничестве в области науки и техники (продлено в 1977);
Соглашение между СССР и США о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях (продлено в 1977);
Соглашение между правительством СССР и правительством США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним.
Соглашение между правительством СССР и правительством США о торговле;
Соглашение между правительством СССР и правительством США об урегулировании ленд-лиза, взаимной помощи и претензий;
Соглашение между правительством СССР и правительством США о порядке финансирования.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Любое из этих соглашений можно с равным успехом расценивать как уступку СССР в пользу США, разве нет?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Все можно. Когда к Г.Форду пришли с претензией, что все его автомобили Форд-Т выпускаются только черного цвета, он ответил так: «Цвет автомобиля может быть любым, при условии, что он черный»
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Но все же: исходя из того что соглашения были выгодны США и СССР ранее отказывался их подписывать — разве это не выходит «уступка СССР в пользу США»?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
В конце 60-х, начале 70-х в СССР еще жили многие, кто прекрасно помнил что такое война, в том числе и практически все в руководстве страны. О каких уступках можно говорить, если все заключенные соглашения полностью отвечали как желаниям народа, так и желаниям руководства страны. Уверен, что все заключенные договоренности были в пользу СССР. Да и не забывайте про экономические чудеса тех лет. Бизнес, который приносит ощутимую выгоду твоему сопернику, а не тебе, это не бизнес, а благотворительность.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Ну давайте я Вам немного помогу. Смотрите: СССР хронически отставал от США в гонке стратегических вооружений. Все 50-е годы США тотально доминировали, большую часть 60-х за ними сохранялось значительное превосходство. И вот, наконец, в 70-х, мы худо-бедно американцев догнали тогда как американцы подвыдохлись и подустали от ракетно-ядерной гонки. И вот именно в этот момент когда мы уже могли американцев превзойти СССР берет — и от дальнейшей гонки отказывается. Ну что же это тогда как не «уступка в пользу США» :D?

Что до «желаний народа» и «пользы соглашений» то ниже я осмелился заикнуться о том что все описанные Вами соглашения были для американцев выгодны, но Вы же сами там заявили что это ничего не меняет в рассуждениях о том кто кому уступил :)?
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Я свое мнение высказал однозначно. Dixi.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Жаль, мне было бы интересно выслушать логические аргументы, а не просто реплику от человека зачем-то пытающегося высказать вслух свою веру. Гиктаймс все-таки площадка для околотехнических и околонаучных дискуссий а не место где меряются ЧСВ.
Комментарий пока не оценивали0
вдруг взяли и крепко обнялись и расцеловались

Кхм, не натягивайте сову на глобус. Так крепко обнялись что СССР через непродолжительное время сдох. Не выдержал непомерной любви, ага

При этом одна из сторон щедро облагодетельствовала своего вчерашнего противника и технологиями и продовольствием и преференциями в торговле

Просто вранье.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Просто попробуйте прочитать мой комментарий с перечнем событий 1969-1975 года. Затем, если сможете, подумайте и уже тогда, обнаружив ляпы и неточности включайте свое вывсеврете
Комментарий пока не оценивали0
Ваш перечень не содержит в себе утверждений достаточных для обоснования вашего тезиса. Вот и все. Договоры об ограничении стратегических вооружений были взаимовыгодны обоим нациям. Экономическое сотрудничество СССР с Западной Европой было инициативой Западной Европы а не США, известно и то что США довольно активно сопротивлялись данному развитию событий, но — сюрприз — вопреки распространенной байке Европа ведет независимую от США политику, особенно экономическую. Великое зерновое ограбление? Это одна конкретная сделка на 10 млн тонн из более 300 млн тонн зерна поставленных в Союз за эти годы. При этом там ни о какой «субсидии» речи не шло, зерно было предоставлено в кредит, который нам, что характерно, позднее пришлось в полном объеме выплатить. «Ограблением» сделку назвали из-за того что высокий объем закупок привел к резкому росту цен на зерно в США а так как сделка долгое время хранилась в тайне, то те кто о ней знал очень нехило наварились на фондовом рынке. Война во Вьетнаме? Она была чудовищно непопулярна в США и в 1968 году (за год до описываемых событий) президент Никсон пришел к власти за счет того что одним из ключевых обещаний его предвыборной кампании было обещание войну во Вьетнаме остановить. У всех надерганных вами фактов есть простые и понятные причины и объяснения делающие их вполне ожидаемыми событиями. При этом события связанные с продолжавшейся конфронтацией США с СССР Вы просто игнорируете.
Комментарий пока не оценивали0
Офф. топ. Извините, а что тут надо сделать, чтобы оценивать каменты?
Комментарий пока не оценивали0
Нужна карма >= 5. Карма набирается голосованием других участников за публикацию хороших статей и комментариев.
geektimes.ru/info/help/karma
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Про поминаемую зерновую сделку есть годная статья «Великое зерновое ограбление»:
rusplt.ru/society/velikoe-zernovoe-ograblenie-13727.html
С занимательными фактами и безо всякой конспирологии. Там четко прописано кто и какой поимел профит. Рекомендую всем желающим.
Комментарий пока не оценивали0
Вы наверное, как впрочем и многие, считаете что исторические события это просто цепь случайностей. Никто ничего не планирует на дальнюю перспективу. Все политики внимательно прислушиваются к мнению и пожеланиям народов и с энтузиазмом стремятся реализовать их запросы. Отношения типа начальник-подчиненный между государствами ну просто никак не могут существовать. Все страны в этом мире с гордо поднятой головой ведут свою независимую внутреннюю и внешнюю политику.
1. Договор, конечно, по определению, должен быть выгоден обеим сторонам. Однако, для его заключения требуется предварительно достижения определенного равенства сторон. Лунная программа США — это прежде всего политическая программа. Это ответ на достижения СССР в космосе. И вот практически сразу после своего «триумфа» США идет на заключение договоров по ограничению стратегических вооружений, запрету бактериологических вооружений, заключению торгового соглашения с СССР и т.д. На мой взгляд это беспрецедентный случай. Обогнав, по мнению всего мира, СССР в космической гонке (заметьте, это устоявшийся термин) США, как победитель идет на заключение пусть даже взаимовыгодных договоров с побежденным. Может я просто такой кондовый прагматик и не верю в альтруизм политиков.
2. Надо наверное быть очень наивным человеком, что бы считать что страны находящиеся практически в вассальных отношениях с США, а ФРГ и Япония вообще просто оккупированные страны, могут проводить независимую экономическую политику.
3. Правительство США действительно предоставило субсидии ЭКСПОРТЕРАМ зерна в сотни миллионов долларов и замяло нетривиальную ситуацию, когда зерно поставлялось на внешний рынок дешевле, чем на внутренний.
4. Антивоенное движение в США несомненно повлияло на окончание войны во Вьетнаме. Однако, считать предвыборные обещания политиков истиной в последней инстанции это, на мой взгляд, наивность в квадрате. Тем более, что к 1969 году советские ЗРК С-75 уничтожили во Вьетнаме около 2000 самолетов США, в том числе более 60 бомбардировщиков B-52.
Период с 1969 по 1975 годы породил такой феномен, как «Брежневская эпоха» и прочно закрепился в памяти советских людей как время спокойной и благополучной жизни. Я это хорошо помню, сам такой.
Комментарий пока не оценивали0
Спс за вполне адекватный камент. Отмечу, что п.3 «скептики» почему-то трактуют как «Никсон продал Брежневу зерно по низкой цене». К реальности это не имеет никакого отношения. По сути на сделке нажились биржевые спекулянты из-за особенностей амовского законодательства и виртуозной работы специалистов СССР по внешнеторговым сделкам. Никакого «заговора» и конспирологии здесь нет.
Комментарий пока не оценивали0
США, как победитель идет на заключение пусть даже взаимовыгодных договоров с побежденным

Еще раз, медленно: США пошли на выгодную для них сделку. Продолжение конфронтации и наращивание арсеналов ОМП для них было невыгодным. С чего вдруг победитель в лунной гонке должен заниматься невыгодным для себя делом просто потому что он победитель? Какой к черту здесь альтруизм?

2. Нет. Надо элементарно знать историю. Ни о каких «вассальных отношениях» в 70-е годы речи не шло даже отдаленно. Хватит ссылаться на откровенные мифы в качестве «доказательств»

3. Там был чисто технический момент. Субсидии были предоставлены не только и даже не столько экспортерам зерна в Союз. Они предоставлялись и ранее, они предоставлялись и после — т.е. не специфичны для данной конкретной сделки.

4. В США предвыборные обещания часто держат. А учитывая объем антивоенных протестов несдержанное обещание породило бы очень много проблем. США были объективно заинтересованы в выходе из Вьетнама, хотя С-75 к этому практически никакого отношения и не имели, их эффективность была достаточно низкой чтобы это не мешало успешно продолжать кампанию. В самом конце 1972 это было очень наглядно продемонстрировано мощной серией бомбардировок Северного Вьетнама. Но бомбежками партизан получающих оружие из-за границы и прячущихся в джунглях войны было не выиграть
Комментарий пока не оценивали0
Ваша позиция понятна. Мои доводы Вас не убедили. Впрочем, как и Ваши меня. Предлагаю остановиться на этой нулевой отметке.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не вижу смысла бороться с луноборцами. Вам не удастся заставить среднего жителя РФ хорошо относиться к США. Это просто невозможно, антиамериканизм — часть государственной политики сегодня. Россияне мстят американцам за экономический спад и обоссаные подъезды, за медицину и образование… Мстят как могут
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Я не пытаюсь заставить жителей РФ хорошо относиться к США. Речь идет не об отношении к США, а об исторической правде и научной истине. Не замечать масштаб этого безумия -неправильно. Когда все больше представителей, казалось бы, научного сообщества вливаются в толпы луно-параноиков, научное сообщество обязано на это реагировать.

Комментарий пока не оценивали0
Россияне мстят американцам за экономический спад и обоссаные подъезды, за медицину и образование…

Вывсёврети! Это мериканьцы, на пару с англичанкой гадят и бомбят Воронеж, что бы не допустить… и замедлить......, обрушить....., подорвать....., привести к коллапсу......., лишить… (многоточия заменяются актуальными баззвордами).

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
автор — молодец, а подобные публикации нужны безусловно, в этом даже сомнений возникать не должно
тем более здесь луноборцам не просто предъявляется в ответ перечень старых известных фактов, а выработано новое знание: например, расчет скоростей на основе анализа конуса маха

так что лично мне даже как-то боязно стало, после того как даже на этом ресурсе прочитал столько комментариев о якобы «бесполезности» и «ненужности» подобной просветительской работы автора. вот же он, не какой-то сферический дфмн в вакууме, а реальный человек, который занимается настоящим просвещением масс и популяризаторством науки. наоборот, часто сетуют что ученые мало уделяют времени этому аспекту. а тут человек взял и сделал, и его ещё почему-то ругают…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Понятно, почему ругают. Потому, что я хирургически точно и безжалостно вскрываю пузыри, наполненные наукообразным бредом луноборцев, причем делаю это так, что возразить по существу им нечего. Только и остается, что перепрыгивать на личности и обсуждать меня, цепляясь к каждой опечатке или формальной неточности. Мне ставят в упрек даже грамматические ошибки или опечатки (в пунктуации обычно) :-) Это — обычные приемы сетевого троллинга, когда в споре пытаются опорочить и дискредитировать оппонента вместо того, чтобы обсуждать идеи. В данном же случае я покусился на "святое". Нашелся единственный доктор физ-мат наук — Попов, который увлеченно борется с историей космонавтики и является "авторитетным источником" для луно-параноиков. Они с ним носятся, как дурень с писаной торбой. Естественно, что данная статья вызвала бешеную злобу среди этой публики.

Комментарий пока не оценивали0
Спасибо за хорошую статью! Одна небольшая поправка:
… пилотируемый полет Аполлона-7 (11.10.1968 – 22.10.1968). Он происходил на околоземной орбите, при этом были проверены все системы корабля и его взаимодействие с лунным модулем (в т.ч. стыковка – расстыковка).

В полете Аполлона-7 не было лунного модуля и взаимодействие было проверено только в том смысле, что прошло разделение от S-IVB, разворот и обратное сближение со ступенью. Про стыковку и расстыковку говорить, наверное, не очень корректно.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо за уточнение! Я видимо спутал с Аполлоном-10. Исправлю в статье это место.

Комментарий пока не оценивали0
Спасибо автору за статью!
Не знаю, может повторюсь насчет радиационных поясов, но американцы использовали так называемую TLI (Trans-lunar injection) орбиту, где уровень радиации на полюсах минимален.
www.youtube.com/watch?v=YuH4rxda3Z4
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо за оценку! Вы правы, хотя Аполлоны проходили пояса не над полюсами, но ближе к ним. Против протонов довольно мощная обшивка и пластиковая отделка внутри + теплоизоляция командного модуля и даже скафандры — хорошая защита. Это же не нейтронная радиация и не гамма-лучи. Протоны с очень большой энергией конечно все прошивали, но их там относительно мало.


Я грубо прикидывал дозы, не зная параметров обшивки комм. модуля, и получал меньше 10 рад. По данным НАСА меньше 0.5 рад получил каждый астронавт. Не вижу причин сомневаться в этом из-за того, что "специалисты" вроде Мухина кликушествуют о дозах в несколько грэй, совершенно игнорируя защитные свойства стенок и скафандров, как будто астронавты были голыми в космосе при прохождении поясов Ван-Аллена.


Вот авторитетный источник оценок радиационных доз http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/rad.jpg. Подробнее можно почитать здесь (любезно предоставил OlegKorney):
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

Комментарий пока не оценивали0

Спасибо SpaceOdyssey за публикацию. Говорю сразу — не "луноборец".
Здесь, в расчетах, написано:


… Предполагается работа только 1-й ступени. Для Сатурна-5 можно принять М=2750 тонн, u=2,7км/сек, µ=13т/сек (при максимальной мощности насосов топливной системы 13.5 т/сек). При этом µ= F/u…

но тогда, если я правильно понял, на h=~60км, топливо должно бы кончиться?
Читал про работу ДУ F-1 тут: http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v-f1 .

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Оно и кончилось )) Там же речь идет только о полете с первой ступенью, а она была сброшена на высоте 66 км.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Удивительно, что в наше время еще необходимо кому-то объяснять про полеты на Луну. Еще удивительнее, что при всех вохможностях по построению моделей и компьютерных симуляций на слово верят каким-то странным историям, вроде этой венгерской книги. Видимо все эти прекрасные люди успокоятся лишь того, когда их персонально на спутник отвезут. Да и то, вероятно, скажут, что это всего лишь Камчатка какая-нибудь.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не кому-то, а почти всем в России уже невозможно доказать, что они уверовали в бред. Меня здесь многие упрекают в том, что в РФ якобы нет такой проблемы — отрицание лунных полетов. А между тем, чтобы понять, как далеко зашло общенациональное безумие, достаточно ввести в ютубе запрос на тему "полеты на Луну", "программа Аполлон" и т.д. в этом роде. На 1 видео с вменяемым рассказом об этих событиях получите штук 20, если не больше "разоблачений", одно категоричнее другого! А уж про комментарии и говорить нечего. Редкие голоса трезвомыслящих людей глохнут в единодушном хоре грамотеев, "точно знающих" о том, что полеты на Луну были обманом. Больше всего раздражает самоуверенность глупцов, которые не испытывают никаких сомнений. Вчера, например, искал видео с астронавтами на Луне (просто хотел посмотреть) и тут же вляпался в фото с Землей над лунным горизонтом (снято из Аполлона на орбите), под которым сотни умников разглагольствуют о том, что угловой размер Земли должен быть меньше, а значит "пиндосы только врать умеют". Страна дураков, иначе не скажешь!

Комментарий пока не оценивали0
На 1 видео с вменяемым рассказом об этих событиях получите штук 20, если не больше "разоблачений", одно категоричнее другого!

ВНЕЗАПНО если упорно искать видео разоблачителей, гугл/ютуб запоминают статистику и продолжают подсовывать ещё больше видео с разобрачителями.

Комментарий пока не оценивали0

Статья слегка скорректирована. Исправлена ошибка в уравнениях динамики одноступенчатой ракеты в системе координат X,Y с началом в центре Земли, которые никак не использовались, но приводились для сведения интересующихся читателей. Теперь эти уравнения вполне точны — они также учитывают изменение ускорения свободного падения по мере удаления от Земли. Добавлена ссылка на интервью с Леоновым, где он рассказывает о том, как видел звезды вместе с Солнцем. Устранены опечатки и текст кое-где литературно доработан. В целом и, особенно, в аргументации статья не изменилась.

Комментарий пока не оценивали0

Стоит обратить внимание на эмоции, которые хлещут через край. Эти умные, крепкие и много чего видевшие в жизни мужики (почти все астронавты пришли из ВВС, многие воевали во Вьетнаме, все кроме геолога Шмидта с Аполлона-17 летали в космос на Джемини) ведут себя, как дети. Бегают и прыгают, распевают песенки, падают и встают, с наслаждением валяясь в лунной пыли. Какие еще они могли испытывать эмоции, оказавшись на Луне? Им трудно было даже поверить, что все происходящее — не сон!


На самом деле все это было сыграно актерами, как утверждают луноборцы. Допустим, что вместо неспешно-торжественных движений, приличествующих важности события, психологи угадали, а актеры сыграли такое вот поведение астронавтов на Луне.


Но за каким тогда, скажите, чертом им понадобилось перемещаться в стиле кенгуру?! Попробуйте так непринужденно попрыгать в скафандре, иногда до 40 см вверх, будучи на самом деле на Земле! Гениальные актеры, столь убедительно сыгравшие астронавтов, были еще и супер-атлетами? Но допустим и этот бред.


Откуда вообще взялась идея, что по Луне удобнее всего перемещаться прыжками на двух ногах? Этого никто не мог предвидеть до того момента, как Армстронг с Олдрином сделали свои маленькие шаги для человека и огромные (в буквальном смысле) скачки для человечества! Только опыт реальных прогулок по Луне мог дать телесное ощущение того, что двигаться лучше всего именно так.


На отметке 2:10 астронавт роняет камень, а на отметке 2:14 оборачивается. Из этих 4-х секунд 2,5 ушло на передачу сигнала туда-сюда, 1 — 1,5 секунды на реакцию и фразу оператора в Хьюстоне. Даже это предусмотрели в Голливуде? :-)

Комментарий пока не оценивали0
Как много текста) Тут надо учитывать не только степень человека, но и его конкретную специализацию, от которой очень многое зависит.
По статье, пара поправок:
1. «Напротив, Сатурн-5 показал себя очень надежной ракетой!» Скорее тут уж термин живучесть более применим, чем надежность, так как отказ был и не один
2. Ракета-носитель, это она.
3. По поводу угла при конусном обтекателе. Угол этот есть — косой скачок уплотнения или ударная волна при сверхзвуковом движении тела в среде. Угол этот четко определяется из уравнений газодинамики: Beta=Arcsin(1/M), где М — число Маха или V/a=V/((k*g*R*T)^.5)=скорость тела/местная скорость звука, Beta — полуугол раствора этого конуса. Зная М из угла и высоту, а значит плотность седы, вычисляется скорость тела.
Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Текста гораздо меньше, чем в статье Попова, которая анализируется. И не больше того, что требовалось для ее критического анализа. Не понимаю такого рода претензий. Особенно, когда читать никто не заставляет. По поводу "поправок".


  1. Живучесть — это и есть надежность. Если сложная система сохраняет жизнеспособность при отказах отдельных подсистем, то это говорит о ее надежности. Не думаю, что здесь вообще есть тема для дискуссии.
  2. Ракета-носитель — это Он. Впрочем, обсудите с филологами, если Вам ЭТО интересно.
  3. Причем здесь носовой обтекатель? Конус Маха — это передний фронт звуковой волны при полете на сверхзвуке. Газодинамика здесь совершенно не нужна. Угол при вершине конуса Маха — это задачка из старого физтеховского пособия для абитуриентов. Я сам ее решал в 10 классе школы. Так что не понимаю, кого и в чем вы здесь "поправили".

Если по сути сказать нечего, то может быть лучше и не комментировать?

Комментарий пока не оценивали0
1.Живучесть — это и есть надежность

Возьмем пример попроще. У вас есть автомобиль. По пути отказал один из датчиков ДВС(к примеру синхронизации распредвалов), сломалась коробка АКПП и перешла в аварийный режим, вы не можете ехать нормально, но все же до сервиса вы доедите благодаря аварийному режиму. Этот автомобиль надежный?

2.Ракета-носитель — это Он.

Не надо позориться, тем более в профильной теме. Лучше примите это к сведению, а не ставьте мне необоснованные минусы.

Так что не понимаю, кого и в чем вы здесь «поправили».
Как я понял из статьи, Попов пытался определить скорость РКН, что вполне можно было бы сделать по фото приведенным в статье.

А вообще конечно, на мой личный взгляд, критически анализировать подобные статьи дело пустое. Автор столько потратил на текст, что никогда не поверит в его неправильность )
Комментарий пока не оценивали0

ПОЧЕМУ СССР ПРОИГРАЛ ЛУННУЮ ГОНКУ?



Борцы с историей космонавтики, отрицающие полеты американцев на Луну, в качестве одного из главных «аргументов» выдвигают такой. «Если СССР не смог этого сделать, то США не могли и подавно!» В основе такой «логики» лежит ошибочное представление о том, что Советский Союз в 60-х опережал Америку в космических полетах.


Вначале так оно и было — США проспали рывок СССР, но к 1965 году они уже догнали нас программой «Джемини», в рамках которой всего за полтора года было выполнено 12 успешных пилотируемых полетов. В конце 1966 СССР имел в сумме уже меньше запусков на орбиту с человеком на борту, чем США. Джемини был более совершенным аппаратом, чем Восток/Восход, благодаря чему НАСА впервые провело стыковку кораблей в космосе. Таким образом, превосходство СССР является ура-патриотическим мифом.


Просто США были намного более богатой страной и сконцентрировали на лунной программе колоссальные ресурсы в то время, как СССР разрывался между желанием победить в этой гонке и необходимостью производить как можно больше боевых ракет и атомных подлодок, чтобы добиться стратегического паритета (в 60-х его еще не было). Поэтому итог соревнования закономерен.


К сказанному в этом интересном фильме, из которого стоило бы убрать упоминание о предателе Горбачеве, можно добавить, что именно относительная бедность СССР не позволила ему, в отличие от США, проводить полноценные стендовые испытания двигательной системы. А это прямо сказалось на том, что все 4 пуска лунной ракеты Н-1 завершились провалами. Да и сама попытка вместо создания таких больших двигателей, как F-1 в Сатурне-5, запрячь в гигантскую ракету 30 относительно маломощных движков НК-33, была порочной с самого начала!


Теория вероятностей в принципе не позволяет 30-ти «пламенным моторам» работать безотказно вместе (в Сатурне-5 было лишь 5 ЖРД первой ступени). Кроме того, единая топливная система оказалась слишком сложной, в силу чего она была крайне ненадежной. Результат этой стратегической ошибки, связанной с недостатком средств и научно-технических ресурсов, теперь пытаются дезавуировать толпы «разоблачителей» программы Аполлон.


Увы, но лунный триумф США был вполне закономерным. Можно лишь констатировать, что безвольный отказ СССР от попыток все-таки добраться до Луны имел печальные последствия. В конечном счете, на мой взгляд, именно это привело к поражению в холодной войне.

Комментарий пока не оценивали0
«У нас в ЛАЗе между стойками на стульях сидели уже летавшие и ещё не летавшие космонавты, которые приезжали из Звёздного городка, чтобы посмотреть у нас на мониторах посадку на Луну «Аполлона-11», потом у нас поставили ретранслятор и космонавты смотрели все подобные сеансы у себя в Звёздном городке.» Служба в 3-м отделе на рубеже 60-х — 70-х годов
Комментарий пока не оценивали0
«В конце 60-х годов наши телевизионщики организовали трансляцию репортажа американского телевидения о старте их ракеты с астронавтами в рамках подготовки миссии на Луну. Во дворе объекта на Комсомольском проспекте установили передвижную телевизионную станцию, она выдавала картинку на мониторы, установленные в зале на втором этаже, звук шел с Шаболовки по нашим каналам связи...» о службе на Узлах Связи КИК
Комментарий пока не оценивали0
Ситуация с уязвимостью Meltdown показывает, сколько времени мог бы продержаться «лунный заговор», имей он место в реальности.
Комментарий пока не оценивали0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По порядку величины. Как только появилась какие-то подозрения (в рассылке Linux) — в течение дней журналисты нашли того, кто слил информацию несмотря на NDA.
С лунным заговором — 40 лет уже не могут найти человека, который бы чётко рассказал — что запускалось, где снималась постановка, как фальсифицировался радиосигнал и т.д. У НАСА же все 40 лет есть одни и те же отчёты, в которых «необъяснимым» образом есть ответы на все претензии сторонников заговора, неважно сколько лет потребовалось на их выдумывание.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

ПЛОХАЯ НОВОСТЬ ДЛЯ ЛУНОБОРЦЕВ ))


6 февраля 2018 в 20.45 по Гринвичу успешно совершила свой первый испытательный полет тяжелая ракета Falcon Heavy, разработанная корпорацией Space-X.


Носитель вывел на гелиоцентрическую (!) орбиту электромобиль Тесла — еще одно детище неугомонного Илона Маска. Стартовые ускорители и первая ступень совершили успешную посадку в режиме вертикального спуска. Потрясающий результат!


А теперь о неприятном. Новый ракетоноситель имеет стартовую массу свыше 1 400 тонн, т.е., вдвое больше, чем у самой мощной российской ракеты Протон. Falcon Heavy сможет выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку почти втрое больше (около 64 т), а к Марсу отправит 16.8 тонны! Протон выводит на низкую орбиту ненамного больше (23 т). И эта ракета смотрит далеко в будущее в то время, как наши остались в XX веке.


Уникальная энерговооруженность видна по ускорению при старте. Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета! Тяга около 2 500 тс при стартовой массе 1 400 т. По мощности двигательной установки ее можно сравнить с нашей Энергией, угробленной иудушкой Горбачевым. Но эта — новое слово в ракетных технологиях. Убожество и отставание РФ стало особенно очевидным.


С треском лопнул еще один миф луноборцев, которые после добровольного отказа США от космических челноков в течение нескольких лет, под бурные аплодисменты технически безграмотной публики разглагольствовали о том, что «пиндосы без нас в космос летать не способны, куда уж им было на Луну людей отправить! »


И сделало это даже не НАСА со всей мощью американской экономики, как во время эпической программы Аполлон, а частная компания Space-X. Браво!


Ну а мы утешимся чемпионатом мира по футболу. Не игрой сборной, разумеется, но хотя бы умением транжирить деньги на понты. Если не отберут в последний момент … после допинговых подвигов в Сочи.


Cобственно запуск начинается примерно на 25-й минуте, до этого момента можно не смотреть.


Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета!
Там 1,5 тонны нагрузка всего из запланированных 64. Ещё бы не срывалась! :) Вот прям компрометируете такими комментариями весь свой огромный, но тщетный труд по защите Лунной эпопеи.
Комментарий пока не оценивали0
Разница в 50 тонн в плане разгона ничего не меняет на фоне тех 1400 тонн массы которые летят в обоих случаях. Ну и рассуждения про нагрузку дилетантские, 64 тонны — это на низкую околоземную орбиту, на более высокие орбиты масса неизбежно выходит ниже. На траекторию к Марсу, в частности, она составляет 17 тонн, так что летели 1.5 тонны из возможных 17. Причем возможные 17 — это без возврата ступеней, в конфигурации тестового пуска (с возвратом всех трех ступеней) максимальная нагрузка на указанную траекторию изначально составляет примерно 4 тонны.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Еще одна «консервная банка», выброшенная в Атлантику? Есть, чем заняться д.ф.-м.н. Попову — нужно разоблачить этот запуск по видеозаписи и доказать, что скорость Falcon Heavy была недостаточной для вывода электромобиля на гелиоцентрическую орбиту. Да и для к.т.н. Ивченкова есть занятие — «горит» ракета в стратосфере, понимаешь ли! :-)

Всего голосов 2: ↑0 и ↓2-2
Всем советую откинуть предрассудки (с любой стороны) и посмотреть достаточно новый (2015) и очень подробный анализ *всех* видео с Луны — «Make Believe: Smoke & Mirrors». По содержимому и самому оформлению материала видно, что работал профи с большой буквы. Не увидел ссылок на эту работу ни в одном из местных «разоблачений разоблачителей», поэтому просто оставлю это здесь:
www.youtube.com/watch?v=qRHg0NW6Pdk
www.youtube.com/watch?v=TUylf3T8tW8
Комментатора там очень трудно разобрать (слишком сильно он зашифровался), поэтому можно посмотреть разбитые на части видео с субтитрами и дополнительными объяснениями на этом канале: www.youtube.com/channel/UCSDLi3Sa2WIrY9HNR0ML_Dg
На КДПВ стоп-кадр из этого фильма-расследования:
стоп-кадр
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
Да, там прекраснейший анализ — если предположить, что снимали на Земле, то вот тут надо замедлить в корень из «пи» раз на 42 секунды, потом 2,72 секунды в нормальной скорости, потом замедлить в два раза на 5 секунд и так два часа. Ишь, хитрецы, как сложно сделали.
Предположение, что всё снято реально на Луне, правда, не требует изменения скорости каждые пять секунд, но зачем его даже рассматривать?
Всего голосов 3: ↑1 и ↓2-1
У меня нет к сожалению времени сейчас, чтобы участвовать в дискуссиях. Но получил сообщение о том, что якобы моя формула для вычисления высоты подъема Сатурна-5 после выгорания 1-й ступени неверна. Предлагается просто взять формулу Циолковского и вычесть из нее gT, где T — время разгона. Спрашивают также, где я взял свою формулу. Отвечаю.

Формулу эту (которая в статье) я сам вывел, решив дифф. уравнение движения ракеты при тех данных о расходе топлива и тяге первой ступени, которые имеются по Сатурну-5. Формула Циолковского с добавлением -gT не годится, т.к. она не учитывает снижение массы ракеты по мере выгорания топлива.

Ниоткуда не следует, что ракета потеряет именно gT скорости от гравитации? Она потеряла бы столько, если бы ее масса в процессе разгона не менялась. А здесь нужно аккуратно решать уравнение движения, что я и сделал. Предлагаю просто взять и повторить расчет при тех же входных данных, если кто-то сомневается.

Что касается бешенства, которое вызвала эта статья у поклонников Попова, то оно вполне понятно. Они же были так счастливы от того, что в толпе фриков-луноборцев вдруг завелся всамделишний доктор физ-мат наук! Готовы своего гуру-Попова на руках носить. Но увы, он стал жертвой предубеждения. Сначала вбил себе в голову, что «американцы ну никак не могли на Луну слетать», а потом ринулся натягивать факты на свой догмат веры, как известное резиновое изделие на футбольный мячик. Стыдно, что вроде бы настоящий ученый пренебрегает принципами науки и ведет себя недобросовестно. Не хочет признаваться, что сел в лужу, и продолжает сочинять «разоблачения».

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ускорение свободного падения не зависит от массы. Сколько бы топлива не выгорело его вклад в dV не меняется, поэтому -gT вполне годится как первое приближение
Комментарий пока не оценивали0

А ещё ракета летит не вертикально вверх, и с уменьшением угла тангажа потери от гравитации тоже уменьшаются.

Комментарий пока не оценивали0

Публикации

Показать лучшие за всё время
Разблокировать темную тему

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr