Комментарии 179
… Но с точки репутации и пиара это уже катастрофа — поведение диктора...
Нашли очередного стрелочника — диктора.
Диктор то здесь причем? Что ему показывают, то он и озвучивает.
Если диктору показывают неверную информацию — это плохо. Если он не имеет алгоритма действий на случай аварии — это плохо. Если у него есть алгоритм, а он занимается самодеятельностью — это тоже плохо. В общем, куда не кинь — это серьезный просчет.
Если диктору показывают неверную информацию — это плохо
Может и плохо, но причем здесь диктор? Надо еще подумать, что лучше, разводить панику в эфире или сделать вид, что все нормально/промолчать.
Если он не имеет алгоритма действий на случай аварии — это плохо.
И здесь причем диктор?
Если у него есть алгоритм, а он занимается самодеятельностью — это тоже плохо.
Зачем кому-то в такой ситуации заниматься самодеятельностью? В чем тайный смысл этого?
lozga не обвиняет диктора.
«репутации и пиара» компании, а не диктора.
«репутации и пиара» компании, а не диктора.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне показалось следующее.
Здесь достаточно много критики про «желтушные заголовки» в СМИ, «поиска стрелочника» руководством Роскосмоса и т.п.
А lozga, на примере этой статьи, делает абсолютно тоже самое, только в меньшем масштабе.
Зачем ему это? Ему мало кармы (уже смешно) и он привлекает читателей, хочет потроллить какую-то сторону или его покусал настоящий журналист?
Что происходит?
Здесь достаточно много критики про «желтушные заголовки» в СМИ, «поиска стрелочника» руководством Роскосмоса и т.п.
А lozga, на примере этой статьи, делает абсолютно тоже самое, только в меньшем масштабе.
Зачем ему это? Ему мало кармы (уже смешно) и он привлекает читателей, хочет потроллить какую-то сторону или его покусал настоящий журналист?
Что происходит?
В статье всё вполне в рамках.
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
Сильное ощущение, что, даже если ситуация в самом ЦУП была ясна с самых первых секунд, они всего лишь надеялись на успешное завершение запуска. Что в данной области, где малейшее отклонение от параметров может привести к лавинообразным последствиям — имхо, недопустимо.
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
Сильное ощущение, что, даже если ситуация в самом ЦУП была ясна с самых первых секунд, они всего лишь надеялись на успешное завершение запуска. Что в данной области, где малейшее отклонение от параметров может привести к лавинообразным последствиям — имхо, недопустимо.
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
В чем серьезность ситуации, если трансляция пуска — чисто популярное мероприятие для любителей запусков?
И, естественно, есть конфиденциальная информация, которая в эфиры утекать не должна?
Может быть вы путаете спортивные соревнования (где нужна поддержка болельщиков с трибуны) и космические запуски (где все эти эфиры — ненужная головная боль, а команда запуска хочет заниматься делом, а не отвлекаться на глупые вопросы журналистов)?
И, естественно, есть конфиденциальная информация, которая в эфиры утекать не должна?
это про то, что траектория полета будет ближе к городу, чем все думали?
если трансляция пуска — чисто популярное мероприятие для любителей запусков?
Вы не правы. Трансляция — это один из каналов связи с ЦУП-ами запускаемых аппаратов. Как пример, во время трансляция в оперативном режиме передается точное время старта.
Ну не голосом же? Там телеметрия в виде потока данных (сотни, если не тысячи параметров) с борта, которая и передаётся, принимается и обрабатывается в автоматическом режиме.
Телеметрия относится к ракете, а не ЦУП-у, ее обработку ведет сам космодром
Трансляция — это один из каналов связи с ЦУП-ами запускаемых аппаратов.
Они там в ЦУП-ах через youtube общаются? Что за бред?
Вопрос не только в самой трансляции (это действительно пусть крайне неприятная, но вторичная проблема), а прежде всего того, что вывод на изначально некорректный азимут с таким сильным отклонением в сторону населённого пункта не привёл к немедленному АВД.
РН, в которой что-то (и что — неизвестно, ибо тут счёт на секунды) идёт не так настолько, что она отклоняется на такой угол в сторону населённого пункта, и ей позволяют это сделать — это нормально?
РН, в которой что-то (и что — неизвестно, ибо тут счёт на секунды) идёт не так настолько, что она отклоняется на такой угол в сторону населённого пункта, и ей позволяют это сделать — это нормально?
это нормально?Не нормально в любом случае, но если это решение, принятое чиновником, ответственным за АВД с учётом всех обстоятельств, и совсем другое, если об ошибочном азимуте полёта ракеты этот чиновник не знал.
Это понятно, но в таком случае хотелось бы «услышать начальника транспортного цеха».
Пока Арианспейс по сути вопроса молчит.
Лично мне это не нравится… я очень жду запуска того же Джеймса Вебба, и хотел бы быть уверен, что его будут запускать на объективно самой надёжной РН в мире, а не просто той, которой везло до сих пор.
Пока Арианспейс по сути вопроса молчит.
Лично мне это не нравится… я очень жду запуска того же Джеймса Вебба, и хотел бы быть уверен, что его будут запускать на объективно самой надёжной РН в мире, а не просто той, которой везло до сих пор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё правильно сделали. Действительно, «что-то пошло не так» и спутники придётся выправлять на нужную орбиту, затратив часть топлива, но по крайней мере они успешно выведены в космос и не сгорели. С чего бы ей внезапно отключать двигатели, если пока нет никакой информации?
Что касается диктора, то опять же непонятно, откуда столько критики. Диктор вещает об успешном запуске, информации о пропаже ракеты нет, цифры технических данных ему, скорее всего, ни о чём не говорят (а если и говорят, то он наверняка думает, что «они там в ЦУПе лучше меня знают, как ракеты запускать, и если цифры пропали — наверное, так надо», тем более что паники или экстренных сообщений о крушении нет. Поэтому он и вещает как ни в чём ни бывало. Тем более что в конечном счёте спутники оказались (почти) там, где надо.
Что касается диктора, то опять же непонятно, откуда столько критики. Диктор вещает об успешном запуске, информации о пропаже ракеты нет, цифры технических данных ему, скорее всего, ни о чём не говорят (а если и говорят, то он наверняка думает, что «они там в ЦУПе лучше меня знают, как ракеты запускать, и если цифры пропали — наверное, так надо», тем более что паники или экстренных сообщений о крушении нет. Поэтому он и вещает как ни в чём ни бывало. Тем более что в конечном счёте спутники оказались (почти) там, где надо.
«что-то пошло не так» и спутники придётся выправлять на нужную орбиту, затратив часть топлива, но по крайней мере они успешно выведены в космос и не сгорелиЕсли вам точно не известна причина, то дальнейшее развитие ситуации в такой сложной системе — только ваши надежды. И риски. Например, она могла ещё самую капельку «довернуть на юг», и рассыпаться над Кайенной.
Я, конечно, надеюсь, что специалисты Арианспейс обладали полным контролем над ситуацией в любую секунду, и не допустили бы этого, но если у них этот полный контроль над ситуацией был, они бы не допустили бы и отклонения.
Азимутальное отклонение энергетически выгоднее парировать как можно раньше.
Считать же, что они пренебрегли рисками дальнейшего усугубления ситуации сугубо по финансовым и репутационным причинам (авось, кривая вывезет) — крайне не хочется!
Кмк, в момент запуска люди, которые за него ответственны, менее всего думают о том, как их кажущиеся действия/бездействия будут выглядеть в глазах тех, кто смотрит трансляцию. Уверен, что уже на первых секундах полета, по телеметрии, ответственным за запуск было понятно, что:
а) РН работоспособен, следуя данным, хотя и неверным курсом, не угрожает городу и скорее всего выведет спутники на нужную орбиту, пусть даже и с неверным наклонением.
б) эту ошибку с наклонением спутники способны исправить самостоятельно.
в) продолжение полета, в данной ситуации, меньшее из возможных зол, т.к. обломки РН из-за разлета при самоликвидации, скорее всего упадут в пределах города.
а) РН работоспособен, следуя данным, хотя и неверным курсом, не угрожает городу и скорее всего выведет спутники на нужную орбиту, пусть даже и с неверным наклонением.
б) эту ошибку с наклонением спутники способны исправить самостоятельно.
в) продолжение полета, в данной ситуации, меньшее из возможных зол, т.к. обломки РН из-за разлета при самоликвидации, скорее всего упадут в пределах города.
Уверен, что уже на первых секундах полета, по телеметрии, ответственным за запуск было понятноЕсли бы так и было, думаю, причина была бы уже озвучена.
Ясно, прозрачно и чётко.
И тогда это послужило бы основанием для безусловной победы Арианспейс в этом инциденте. Показало бы её полный контроль над ситуацией, только укрепило доверие к ней. И никто бы не вспоминал о лаже в трансляции.
Но, по сути, у операторов было всего несколько секунд, на то, чтобы оценить то, что РН легла на неверный азимут. Телеметрия — великая штука, но анализировать её за секунды, обнаружив причину, и на основе этого принимая единственно верное решение о причине обосновано — это, уж простите, утопия.
Причина отклонения до сих пор не озвучена.
Без определения причины они не могли оценить дальнейшую работу РН объективно и точно. А счёт был на секунды. Офицер, ответственный за прекращение полёта, не может устраивать совещания с техническим персоналом, у него чёткие инструкции — вышла за пределы допустимого — уничтожаем с минимизацией ущерба. Потому что каждая следующая секунда промедления накапливает неопределённость, уменьшает количество приемлемых безопасных сценариев в его распоряжении.
обломки РН из-за разлета при самоликвидации, скорее всего упадут в пределах городаНет, если они обнаружили проблему сразу. От стартовой площадки до Кайенны — не менее 40 км, причём без пригородов, и эллипс поля падения в основном бы в ушёл море, только частично задев побережье. Причём они могли не уничтожать РН, а всего лишь включить программу увода в сторону моря. Если РН не слушается этой команды — уничтожаем.
До города Куру там всего 15 км.
Офицер, ответственный за прекращение полёта, не может устраивать совещания с техническим персоналом, у него чёткие инструкции — вышла за пределы допустимого — уничтожаем с минимизацией ущерба.
ИМХО, видимо одного лишь условия отклонения от намеченного курса недостаточно для уничтожения РН. Скорее всего это условие должно дополняться некими сопутствующими, например пропаданием любого жизненно важного параметра телеметрии, либо выходом такого сигнала за некие допустимые рамки. И вот уже подобное событие обязано быть подано ответственному сотруднику совершенно недвусмысленным образом, чтобы не было необходимости советоваться ни с кем, — хотя бы банально включенной красной лампой с соответствующим звуковым сопровождением. А до тех пор, пока этого не произошло, видимо, считается, что ситуация находиться под контролем и такие крайние меры ни к чему.
Телеметрия — великая штука, но анализировать её за секунды, обнаружив причину, и на основе этого принимая единственно верное решение о причине обосновано — это, уж простите, утопия.
Анализировать за секунды весь объем телеметрии, и тем более находить причину проблемы, ни от кого не требуется. Достаточно отслеживать их в полностью автоматическом режиме, выдавая сигнал тревоги только в случае пропадания сигнала как такового, либо его выхода за некие установленные допустимые величины. Если же таких тревожных событий не отмечается, полет продолжается.
ИМХО, видимо одного лишь условия отклонения от намеченного курса недостаточно для уничтожения РН.Мыне можем этого сейчас сказать, потому, что не знаем, имел ли этот офицер информацию об отклонении ракеты в реальном времени. Всё остальное высосано из пальца.
«Отклонение от курса» это штука с диапазоном допустимых значений. Ракета вполне может отклоняться от курса, если все функционирует нормально и отклонение может парироваться на последующих этапах полёта. Опять же, какая там у них система управления. Сейчас принято вообще сквозные допуски считать вплоть до самих спутников.
Я бы сказал, что +-15' примерно обычно допускают. Тут 20'. В принципе, могло на грани пройти.
Т.е. ЦУП не прерывал полёт, т.к. всё работало нормально и ошибка была на грани допустимой — если бы вышла за допустимы пределы, то ракета и сама бы самоуничтожилась. В этом случае действительно опасно давать команду на подрыв. В штатном-то режиме оно само уходит в безопасные районы захоронения.
Ставлю на то, что всё прошло на самой-самой грани допустимого отклонения.
Более того, подозреваю, что оно неслучайно так прошло — что-то не так было в полётном задании или отказ в оборудовании какой-то и оно должно было дальше отклониться, но СУ не смогла отработать ошибку т.к. упёрлась в жёсткий предел регулирования — в границу допустимого сектора +-20' и вывела ракету на этом пределе.
А ЦУП знает допустимые пределы СУ и увидев, что СУ работает нормально и отклонение стабилизировалось на предельной величине, решил не вмешиваться — вполне правильная реакция таком случае.
Вот, процентов 90, что так оно и было. Иначе это уж слишком много совпадений должно быть.
Я бы сказал, что +-15' примерно обычно допускают. Тут 20'. В принципе, могло на грани пройти.
Т.е. ЦУП не прерывал полёт, т.к. всё работало нормально и ошибка была на грани допустимой — если бы вышла за допустимы пределы, то ракета и сама бы самоуничтожилась. В этом случае действительно опасно давать команду на подрыв. В штатном-то режиме оно само уходит в безопасные районы захоронения.
Ставлю на то, что всё прошло на самой-самой грани допустимого отклонения.
Более того, подозреваю, что оно неслучайно так прошло — что-то не так было в полётном задании или отказ в оборудовании какой-то и оно должно было дальше отклониться, но СУ не смогла отработать ошибку т.к. упёрлась в жёсткий предел регулирования — в границу допустимого сектора +-20' и вывела ракету на этом пределе.
А ЦУП знает допустимые пределы СУ и увидев, что СУ работает нормально и отклонение стабилизировалось на предельной величине, решил не вмешиваться — вполне правильная реакция таком случае.
Вот, процентов 90, что так оно и было. Иначе это уж слишком много совпадений должно быть.
Грубо говоря, уверен, что там у них горел весь вывод висел транспарант «достигнуто предельное отклонение по азимуту» и «отклонение по азимуту +20'», что, в принципе не является аварией при условии если ничего не меняется и всё остальное работает нормально. Держали руку на пипке уничтожения и смотрели, как пройдёт.
Просто по отношению к Роскосмосу справедливо делать акцент и на ошибках зарубежных космических агентств. Понятно, что диктор где-то в конце списка виновных — автор привел его поведение просто как пример.
Может и плохо, но причем здесь диктор? Надо еще подумать, что лучше, разводить панику в эфире или сделать вид, что все нормально/промолчать.
А вот если бы Роскосмос запускал то за аргумент «может лучше сделать вид что всё нормально/промолчать» человека бы размазали по странице с комментариями, с добавлением аргументов про батут и всё_просрали распильщики.
Наши дикторы — самые честные! Если видят, что что-то пошло не так — сразу говорят ;)
Вот уж чего нет, того нет, чего стоят только два чудесных случая, в одном из которых по громкой связи диктор, отвлекшись, продолжал начитывать свои «сто секунд, полёт нормальный», когда степь уже пылала под обломками ракеты, а в другом из них по центральному ТВ с утречка дали репортаж об успешном запуске, сопроводив его видео дневного пуска, тогда как на самом деле он был 1) ночной и 2) неудачный.
Дикторы в большинстве случаев говорят то что написано в сценарии и слабо разбираются в том что реально происходит.
Вот например из нашего:
Думаю если бы оно улетело дальше выглядело бы все так же как с арианом.
Вот например из нашего:
Заголовок спойлера
Думаю если бы оно улетело дальше выглядело бы все так же как с арианом.
Так было же когда запускали прогресс вроде, и была проблема с третьей ступенью, в то время диктор говорил что все отлично выведено, а в действительности было не выведено на орбиту.
И сделали работу над ошибками и в следующем запуске диктор на прямой трансляции почти молчал
И сделали работу над ошибками и в следующем запуске диктор на прямой трансляции почти молчал
Понятное дело дикторы читают то что написано, и что диктор не обязан разбираться в тонкостях запуска — его работа красиво и внятно говорить. Я не об этом писал, а о том что в схожих обстоятельствах зарубежным запускам принято находить оправдание, а российские запуски подвергаются жёсткой критике (в среде обывателей).
А вот если бы Роскосмос запускал то за аргумент «может лучше сделать вид что всё нормально/промолчать»
Роскосмос так регулярно делают, у них репортаж о стабильном давлении в камерах тупо с бумажки читается.
Претензии не к диктору, претензии к организации процесса трансляции, когда в эфире почему-то создается иллюзия нормально идущего полета при его ненормальном состояниию
С просони прочитал как «директору» и хотел было гневно возмутится, что кому как не ему нести ответственность за своих сотрудников и свои процессы.
Но потом прочёл «диктору» и мнение сменилось на диаметрально противоположное. Это последний человек в команде, который должен сеять панику. Его профессиональная задача это как-раз разрулить любую непредвиденную ситуацию, чтобы избежать преждевременной паники людей и инвесторов.
Но потом прочёл «диктору» и мнение сменилось на диаметрально противоположное. Это последний человек в команде, который должен сеять панику. Его профессиональная задача это как-раз разрулить любую непредвиденную ситуацию, чтобы избежать преждевременной паники людей и инвесторов.
он всегда должен передавать только «все хорошо»?
Думаю, как и в случае с ПО, он не должен засыпать пользователя warning-ами, а предупреждать только в случае возникновения critical error, когда программа уже схлопывается и не может продолжать работу. А пока может продолжать — есть лог для отладки, кому надо тот потом посмотрит…
Нет, он с самого начала должен восторженньім шепотом повторять «Ох щас как еб@нет...»
И паника была бы абсолютно точно преждевременной, мы уже можем сейчас об этом судить.
«Неверный курс ракеты точно должен быть в списке параметров для ее подрыва, но чем объясняется продолжение полета нам пока неизвестно.»
Бабки! При старте поняли что полетело не туда и стали кусать локти, но подорвать не решились чтобы совсем не обделаться на глазах у всего мира. Решили посмотреть куда вывезет — ведь отклонение не фатальное, а подорвать уж если совсем худо будет. Потом комиссия найдет что гироскоп не той стороной прикрутили или какое-нибудь бессмысленное «бла-бла» из той же оперы, но типа гениальная конструкция позволила вытянуть. Ура, шейхи довольны (я так понял из беглого просмотра, что заказчики арабы), никого увольнять не надо. Ну пошумят в тырнетах — кому до этого дела есть — вон плоскоземельщиков развелось — никто ведь на них внимания не обращает.
Бабки! При старте поняли что полетело не туда и стали кусать локти, но подорвать не решились чтобы совсем не обделаться на глазах у всего мира. Решили посмотреть куда вывезет — ведь отклонение не фатальное, а подорвать уж если совсем худо будет. Потом комиссия найдет что гироскоп не той стороной прикрутили или какое-нибудь бессмысленное «бла-бла» из той же оперы, но типа гениальная конструкция позволила вытянуть. Ура, шейхи довольны (я так понял из беглого просмотра, что заказчики арабы), никого увольнять не надо. Ну пошумят в тырнетах — кому до этого дела есть — вон плоскоземельщиков развелось — никто ведь на них внимания не обращает.
Диктор то здесь причем?
Он должен был сказать "что-то пошло не так".
Диктор? Это просто голос СМИ, читающий то что ему дано. Не в его задаче самодеятельность и рассуждения в эфире. Думаю за такой ляп отсебятины он просто лишился бы рабочего места как минимум.
а чтобы не было отсебятины — у него должна быть инструкция на случай аварии.
Нет такой инструкции? А кого дрючат, если на этаже госучреждения нет инструкции по эвакуации при пожаре?
Нет такой инструкции? А кого дрючат, если на этаже госучреждения нет инструкции по эвакуации при пожаре?
Диктор — должность публичная и ответственная. Он должен говорить то, что должен и держаться в эфире хорошо и уверенно. Он не должен анализировать предмет своего повествования. Он говорит то, что заказчик заказывает. Определенная информация подается зрителю и диктор не должен ее испортить своим личным мнением. Чтобы не перегружать его, думаю инструкций и лишних триггеров у него нет, в любой непонятной ситуации просто говорит — технические неполадки, извините. Потом пресс служба подумает и даст публичный ответ. Везде так, начни диктору в бегущей строке кракозябры писать, он начнет их читать (тут возможно я преувеличил) — работа такая.
не диктор, а поведение диктора.
Его лично никто не обвиняет — он всего лишь индикатор внутренних процессов, как хвост у собаки.
… когда дым идет, вы тоже «а причем тут дым, что все на дым накинулись» будете спрашивать?
Его лично никто не обвиняет — он всего лишь индикатор внутренних процессов, как хвост у собаки.
… когда дым идет, вы тоже «а причем тут дым, что все на дым накинулись» будете спрашивать?
Не могу понять голосования.
Кто из находящихся в здравом уме и без информации может иметь мнение о причинах аварии?
Кто из находящихся в здравом уме и без информации может иметь мнение о причинах аварии?
Журналисты Ленты же: lenta.ru/news/2017/12/01/fregat
Воспринимайте голосование как «угадайку» для развлечения.
А сколько там людей в этом городе живет? Сколько человек оказалось в потенциальной опасности от ошибочных действий персонала Arianespace? За это есть какая-нибудь ответственность? А, где военные? Че эту балду не сбили, когда она не туда полетела?
Это действительно интересно, ведь сейчас пока электрокары с автопилотом в космосы запускают в багажнике ракет, а ведь уже совсем скоро ракеты будут запускать под управлением автопилотов в электрокарах. Когда будет (или был уже?) прецедент с падением чего-нибудь на густонаселенный район.
Это действительно интересно, ведь сейчас пока электрокары с автопилотом в космосы запускают в багажнике ракет, а ведь уже совсем скоро ракеты будут запускать под управлением автопилотов в электрокарах. Когда будет (или был уже?) прецедент с падением чего-нибудь на густонаселенный район.
Прецеденты были. Взрыв Long March 3B в Китае. И недавно там же ступень упала, благо не в населённый пункт.
Мда-
Авария это не хорошо.
То что она не критическая и быстро решается самими спутнками, хоть и с уменьшеним срока — это хорошо!
Авария это не хорошо.
То что она не критическая и быстро решается самими спутнками, хоть и с уменьшеним срока — это хорошо!
Поясните, пожалуйста, я что-то запутался. Если параметры орбиты аппаратов ~ 220 x 42500 км, то при чём тут геостационарность? То есть они потом довыводятся своими электрореактивными двигателями? И если так, то зачем нужен Ап в 42500 км, если ГСО имеет ~ 36000 км?
Да, ракета их вывела на геопереходную орбиту, с которой они уже добираются на геостационар сами.
Перигей очень мал, думаю, что пока они поднимают его высоту до 800-900 км, апогей успевает упасть до 36000
И если так, то зачем нужен Ап в 42500 км, если ГСО имеет ~ 36000 км?Потому, что спутники «электрические», с ионными двигателями. Если бы двигатели были химические, то переход с орбиты на орбиту происходил бы за очень короткое время, а у ионного двигателя тяга маленькая, и он так сделать не может. Поэтому ионные двигатели работают длительное время, практически всё время перехода с нынешней орбиты на целевую. Зато постоянно меняется направление тяги двигателя, например, вблизи короткой оси орбиты тяга двигателя должна быть направлена вверх, в апогее вбок, для изменения наклонения, в перигее вперёд для увеличения апогея, и т.д. В результате при «скруглении орбиты» таким способом не только увеличивается перигей, но и уменьшается апогей, поэтому переходная орбита выбирается с апогеем выше геостационара. Кроме того, в данном случае перигей очень низкий, и на разгон спутника будет влиять сопротивление атмосферы.
Для спутников с химическим апогейным двигателем спутники выводят на ГПО (геопереходную орбиту) выбирают такой, чтобы она касалась ГСО, и двигатель включается на короткое время в этот конкретный момент. Такая переходная орбита имеет апогей на ГСО.
Зато постоянно меняется направление тяги двигателя, например, вблизи короткой оси орбиты тяга двигателя должна быть направлена вверх, в апогее вбок, для изменения наклонения, в перигее вперёд для увеличения апогея, и т.д. В результате при «скруглении орбиты» таким способом не только увеличивается перигей, но и уменьшается апогей, поэтому переходная орбита выбирается с апогеем выше геостационара. Кроме того, в данном случае перигей очень низкий, и на разгон спутника будет влиять сопротивление атмосферы.
Эм… вы ошибаетесь практически везде.
1) Наклонение орбиты лучше всего меняется в плоскости экватора (аргумент широты = 0 или 180гр), а не вблизи малой полуоси (истинная аномалия = 90 или 270).
2) Если мы дуем вдоль скорости в перигее мы поднимаем апогей и не меняем перигей. В этом случае орбита не скругляется. Наоборот, эксцентриситет растет.
в перигее вперёд для увеличения апогея
поднимаем апогей и не меняем перигей
Эм… вы ошибаетесь практически везде.
Хм...
Вот именно поэтому и «практически». Это утверждение верно, но при этом орбита не скругляется.
Более того, чтобы снизить апогей в любом случае вектор тяги надо направить против скорости. Но этого никто не делает. Поэтому за падение апогея отвечает атмосфера.
Более того, чтобы снизить апогей в любом случае вектор тяги надо направить против скорости. Но этого никто не делает. Поэтому за падение апогея отвечает атмосфера.
Более того, чтобы снизить апогей в любом случае вектор тяги надо направить против скорости. Но этого никто не делает. Поэтому за падение апогея отвечает атмосфера.За подъём перигея и опускание апогея отвечает небесная механика. Для этого тяга двигателя вблизи короткой оси эллипса (два раза за виток) должна быть направлена вверх, а апогей должен находиться выше геостационара и желательно в плоскости экватора.
В перигее тяга двигателя направлена вперёд потому, что надо увеличить длинную ось эллипса, а это выгодно делать именно там.
За подъём перигея и опускание апогея отвечает небесная механика. Для этого тяга двигателя вблизи короткой оси эллипса (два раза за виток) должна быть направлена вверх
Вы вообще понимаете, о чем пишите? Какая короткая ось эллипса, какое направление вверх?
См. Гомановская траектория
См., где дается приращение скорости для изменения перицентра/апоцентра и в какую сторону.
Короткая ось эллипса — это та, что перпендикулярна прямой, на которой находятся апоцентр и перицентр. Не путать с перигеем.
См. Гомановская траекторияПричём здесь гомановская траектория, если она по умолчанию предполагает, что изменение скорости происходит мгновенно? Ионные двигатели так не умеют в принципе, поэтому при манёврах электросатов гомановская траектория не используется.
Причём здесь гомановская траектория, если она по умолчанию предполагает, что изменение скорости происходит мгновенно?
В идеале — мгновенно, но на практике нет. И смена орбиты происходит включением двигателя вблизи точек перицентра/апоцентра при их многократном прохождении. После каждого маневра орбита становится ближе к целевой.
И смена орбиты происходит включением двигателя вблизи точек перицентра/апоцентра при их многократном прохождении.Потребуется слишком много времени из-за того, что тяга ионных двигателей очень мала, поэтому такой вариант не используется.
поэтому такой вариант не используется
Смотрю расчет перехода GTO-GEO на малой тяге в работе: 4.1 GEO-GTO Case Study (стр. 5-7).
Здесь видно, что на витках 65-72 (из общего числа 128 витков) коррекции орбиты тяга включается на углах 120..240 градусов (соответствует увеличению перигея). А при пересечении «короткой оси» тяга — нулевая.
Что вы на это скажете?
Что вы на это скажете?Скажу «вот и отлично».
Просто процитирую себя самого:
На самом деле я описал изменение вектора тяги в каком-то вероятном случае. Реально необходимое изменение вектора тяги можно просчитать только зная реальную орбиту, технические параметры двигателя и массу спутника. Всё остальное будет высосано из пальца.
Теперь понятно. Вблизи короткой оси за счёт направленной радиально наружу тяги происходит постепенное уменьшение апогея и рост перигея (при подлёте в сторону перигея). А если мы летим к апогею, то тягу нужно направлять уже радиально внутрь.
Теперь понятно. Вблизи короткой оси за счёт направленной радиально наружу тяги происходит постепенное уменьшение апогея и рост перигея
Происходит, но вопрос: а зачем так делать?
Пояснение, как изменяется орбита (сплошная — исходная, прерывистая — после маневра). Маневр: вблизи короткой оси, направленной радиально наружу, при подлёте в сторону перицентра.
Маневр: вблизи короткой оси, направленной радиально наружу, при подлёте в сторону перицентра.Маневр в данном случае занимает короткое время. Ионный двигатель за короткое время орбиту значительно изменить не сможет, тяга мала, поэтому он работает непрерывно, постоянно меняя направление тяги.
Ну так у нас исходная орбита эллиптическая с перицентром в 250 км и апонцентром в 42000 км, а нужна окружность с радиусом 36000 км, чтобы получилась ГСО. И как раз за счёт манёвра растёт перигей и снижается апогей. Собственно, на вашем скриншоте из KSP это хорошо видно.
Да, тут принцип такой: если мы разгоняемся в перицентре — мы поднимаем апоцентр, разгоняемся в апоцентре — поднимаем перицентр. Если мы разгоняемся в моменты отстоящие от этих событий на 90° по орбите (на короткой оси) на эллиптической орбите — мы её скругляем. При этом в оба момента мы одновременно будем поднимать перицентр и опускать апоцентр (для этого апоцентр спутника делали значительно выше геостационара).
В плане ГПО напортачить с наклонением не так опасно как при выходе сразу на геостационар, так как в этом случае у апоцентра скорость очень низкая и её легко перенаправить. Насколько знаю в некоторых условиях становится выгоднее манёвр с подъёмом апоцентра, сменой наклонения и опусканием апоцентра обратно, чем «в лоб» менять наклонение на круговой орбите.
В плане ГПО напортачить с наклонением не так опасно как при выходе сразу на геостационар, так как в этом случае у апоцентра скорость очень низкая и её легко перенаправить. Насколько знаю в некоторых условиях становится выгоднее манёвр с подъёмом апоцентра, сменой наклонения и опусканием апоцентра обратно, чем «в лоб» менять наклонение на круговой орбите.
По-моему менять наклонение в апоцентре в сторону экватора невозможно по тем же причинам, по которым наклонение при старте не может быть меньше широты космодрома: куда бы мы ни направили тягу, наклонение только вырастет (или просто не изменится). Или я не прав?
Если плоскость орбиты наклонена относительно экватора (как «Молния») — то ту да, только при пересечении экватора в очень невыгодный момент можно переходить: включать двигатели надо когда орбита пересекает экватор, против горизонтальной составляющей скорости, которая в данный момент «уводит» вас от линии экватора, то есть два раза за орбиту, в противоположных направлениях (надеюсь я понятно объясняюсь).
Но тут наклонение небольшое получилось, так что орбиту корректировать надо высоко над Землёй (при низкой скорости). Хотя в идеале конечно апоцентр должен был как раз на линию экватора прийтись — тогда бы переход на экваториальную орбиту (с наклонением 0°) получился бы дешевле всего по delta-v, так как тогда скорость при переходе была бы минимальна. А потом также переходить к «округлению» орбиты.
Но тут наклонение небольшое получилось, так что орбиту корректировать надо высоко над Землёй (при низкой скорости). Хотя в идеале конечно апоцентр должен был как раз на линию экватора прийтись — тогда бы переход на экваториальную орбиту (с наклонением 0°) получился бы дешевле всего по delta-v, так как тогда скорость при переходе была бы минимальна. А потом также переходить к «округлению» орбиты.
Да, всё вполне понятно. Только по идее если апоцентр на линии экватора, то переходить уже никуда не нужно, разве не так? Тут какая-то загвоздка с тем, что ось вращения Земли наклонена?
Нет, это я получается всё в кучу свалил. В начале мы обнуляем наклонение (как я понимаю за счёт эллиптичности орбиты оно должно было получиться не 5° на которых расположен Куру, а только 3°). А затем корректируем долготу восходящего узла.
Ну что за разговор слепого с глухим, боже мой. Смешали в кучу наклонение, эллиптичность, долготу восходящего узла и аргумент перигея.
Во-первых, 3° получается не за счет эллиптичности, а за счет того, что ракета со старта должна была двигать немного к югу (по азимуту 92°), а потом уже приблизившись к экватору, завернуть брать курс точно на восток. По-английски это называется dogleg maneuver. Это если грубо. Вообще, прицеливание в нужную плоскость — это отдельная задача, которая сейчас решается специальными бортовыми алгоритмами. Это раньше ракеты умели только лететь по фиксированному азимуту и менять только тангаж.
Во-вторых, наклонение в любой точке орбиты сменить можно вниз вплоть до той широты, на которой проекция этой точки на земную поверхность находится. Если апогей и перигей находятся в плоскости экватора, т.е. аргумент перигея равен 0° или 180°, то наклонение в апогее можно изменять в любых пределах.
* аргумент перигея — угол, отсчитываемый в направлении движения по орбите от восходящего узла орбиты до перигея
** восходящий узел орбиты — точка, в которой эллипс орбиты пересекает экватор с юга на север
В-третьих, для экваториальной орбиты долгота восходящего узла не определена или может быть выбрана произвольно, т.к. орбита «пересекает экватор» в любой своей точке. Для эллиптических орбит используется долгота перигея, для круговых она также может быть выбрана произвольно. Конкретно для геостационарных орбит есть понятие точки стояния.
В-четвёртых, наклонение обнуляется не «сначала», а совместно с другими манёврами по выходу на ГСО, потому что по теореме Пифагора один манёвр с компонентами приращения скорости по нормали к орбите (для смены наклонения) и в плоскости орбиты (для изменения формы орбиты) требует меньшего суммарного приращения, чем два манёвра по отдельности.
Во-первых, 3° получается не за счет эллиптичности, а за счет того, что ракета со старта должна была двигать немного к югу (по азимуту 92°), а потом уже приблизившись к экватору, завернуть брать курс точно на восток. По-английски это называется dogleg maneuver. Это если грубо. Вообще, прицеливание в нужную плоскость — это отдельная задача, которая сейчас решается специальными бортовыми алгоритмами. Это раньше ракеты умели только лететь по фиксированному азимуту и менять только тангаж.
Во-вторых, наклонение в любой точке орбиты сменить можно вниз вплоть до той широты, на которой проекция этой точки на земную поверхность находится. Если апогей и перигей находятся в плоскости экватора, т.е. аргумент перигея равен 0° или 180°, то наклонение в апогее можно изменять в любых пределах.
* аргумент перигея — угол, отсчитываемый в направлении движения по орбите от восходящего узла орбиты до перигея
** восходящий узел орбиты — точка, в которой эллипс орбиты пересекает экватор с юга на север
В-третьих, для экваториальной орбиты долгота восходящего узла не определена или может быть выбрана произвольно, т.к. орбита «пересекает экватор» в любой своей точке. Для эллиптических орбит используется долгота перигея, для круговых она также может быть выбрана произвольно. Конкретно для геостационарных орбит есть понятие точки стояния.
В-четвёртых, наклонение обнуляется не «сначала», а совместно с другими манёврами по выходу на ГСО, потому что по теореме Пифагора один манёвр с компонентами приращения скорости по нормали к орбите (для смены наклонения) и в плоскости орбиты (для изменения формы орбиты) требует меньшего суммарного приращения, чем два манёвра по отдельности.
Если апогей и перигей находятся в плоскости экватора, т.е. аргумент перигея равен 0° или 180°
Строго говоря он не определен, т.к. отсчитывается от восходящего узла.
Для эллиптических орбит используется долгота перигея, для круговых она также может быть выбрана произвольно. Конкретно для геостационарных орбит есть понятие точки стояния.
Долгота аргумента перигея? Это только если эволюция аргумента перигея равна скорости вращения Земли.
Строго говоря он не определен, т.к. отсчитывается от восходящего узла.
Кто не определён и в каком случае? Для любой кеплеровой орбиты с ненулевым наклонением аргумент перигея определён.
Это только если эволюция аргумента перигея равна скорости вращения Земли.
В небесной механике все долготы отсчитываются от точки весеннего равноденствия. Только для ГСО указывается точка стояния как земная долгота, т.к. спутник должен быть в ней относительно Земли неподвижен, и традиционный набор орбитальных элементов не очень подходит из-за двойной вырожденности — орбита (почти) экваториальная и (почти) круговая.
Для любой кеплеровой орбиты с ненулевым наклонением аргумент перигея определён.
Да, туплю. Почему-то у меня в голове легла на экватор и плоскость, а не только ось апсид
В небесной механике все долготы отсчитываются от точки весеннего равноденствия.
Это не долгота — это прямое восхождение. Хотя говорят «долгота восходящего узла», но это именно прямое восхождение.
Нет, долгота восходящего узла и прямое восхождение — это разные вещи.
Прямое восхождение характеризует видимое из центра Земли положение объекта на небесной сфере и меняется за один проход орбиты от 0 до 360°.
Долгота восходящего узла характеризует точку, в которой плоскость орбиты пересекает базовую плоскость (обычно либо экваториальную, либо эклиптику), и не меняется со временем, если пренебречь возмущениями орбиты.
Прямое восхождение характеризует видимое из центра Земли положение объекта на небесной сфере и меняется за один проход орбиты от 0 до 360°.
Долгота восходящего узла характеризует точку, в которой плоскость орбиты пересекает базовую плоскость (обычно либо экваториальную, либо эклиптику), и не меняется со временем, если пренебречь возмущениями орбиты.
Прямое восхождение характеризует видимое из центра Земли положение объекта на небесной сфере и меняется за один проход орбиты от 0 до 360°.
У вас в голове тут явно лежит что-то не так.
Возможно, вы обобщаете эклиптические координаты на экваториальные.
Перечитал англовики. Всё нормально. Я неправильно понял, будто вы говорите о прямом восхождении объекта на орбите, а вы, видимо, имеете в виду прямое восхождение самого узла. При наблюдении околоземного спутника с Земли прямое восхождение будет более однозначным термином, согласен.
Но понятие долготы восходящего узла более общее.
В литературе по механике, например, у Левантовского или Охоцимского, есть только термин «долгота узла». Прямое восхождение — это, видимо, преимущественно у астрономов.
Но понятие долготы восходящего узла более общее.
В литературе по механике, например, у Левантовского или Охоцимского, есть только термин «долгота узла». Прямое восхождение — это, видимо, преимущественно у астрономов.
Да, вы правы. Я ошибался, когда писал, что вблизи короткой оси эллипса два раза за виток надо направлять тягу наружу.
Менять наклонение орбиты в апоцентре в сторону экватора — это что-то весьма экзотическое, а если быть точным — невозможное. Наклонение импульсами в апоцентре, по-моему, вообще можно только увеличить вплоть до полярной орбиты, а потом уже она будет только полярной. Если включать тягу в перицентре в направлении от центра масс Земли, то апогей растёт. Понятно, что с электрореактивными двигателями просто скруглить орбиту в апогее не удастся и двигатели будут работать долго. Тогда у меня только одна версия — импульсы после прохождения перигея будут иметь побочный эффект в снижении апогея, но тогда это как-то всё не очень рационально.
Менять наклонение орбиты в апоцентре в сторону экватора — это что-то весьма экзотическое, а если быть точным — невозможное. Наклонение импульсами в апоцентре, по-моему, вообще можно только увеличить вплоть до полярной орбиты, а потом уже она будет только полярной.
ЩИТО?
Для вывода спутников на геостационарную экваториальную орбиту используются три свойства орбитальной механики:
1) занулить наклонение мгновенным маневром можно только в экваториальной плоскости
2) затраты на изменение наклонения тем меньше, чем ниже скорость в экваториальном узле
3) комбинированный маневр на изменение высоты орбиты и изменение наклонения выходит дешевле, чем два этих маневра, выполненных по отдельности (это просто из теоремы Пифагора)
Как следствие, наиболее выгодная переходная орбита — та, у которой точка с самой низкой скоростью, т.е. апогей, находится в экваториальной плоскости.
Ну и ещё всякие хитрые оптимизации, из-за которых выгоднее выходить сначала на сверхсинхронную орбиту (т.е. с апогеем выше высоты ГСО), у которой в апогее скорость ниже, чтобы сэкономить топливо на изменение наклонения.
Эм… вы ошибаетесь практически везде.«Правильная» ГПО для электрического спутника апогей и перигей должна иметь в экваториальной плоскости. Но скорость спутника в перигее больше, поэтому выгодно менять наклонение в апогее, и в плоскости экватора.
1) Наклонение орбиты лучше всего меняется в плоскости экватора (аргумент широты = 0 или 180гр), а не вблизи малой полуоси (истинная аномалия = 90 или 270)
2) Если мы дуем вдоль скорости в перигее мы поднимаем апогей и не меняем перигей. В этом случае орбита не скругляется. Наоборот, эксцентриситет растет.Согласен, но в перигее спутник летит с максимальной скоростью, а следовательно находится очень короткое время. ЭИонный двигатель имеет малую тягу поэтому влияние на эксцентриситет будет небольшим, к тому же будет компенсироваться сопротивлением атмосферы, которое будет стремиться опустить апогей.
На самом деле я описал изменение вектора тяги в каком-то вероятном случае. Реально необходимое изменение вектора тяги можно просчитать только зная реальную орбиту, технические параметры двигателя и массу спутника. Всё остальное будет высосано из пальца.
«Правильная» ГПО для электрического спутника апогей и перигей должна иметь в экваториальной плоскости. Но скорость спутника в перигее больше, поэтому выгодно менять наклонение в апогее, и в плоскости экватора.
Ладушки, давайте глянем на уравнения небесной механики в окулирующих элементах и выпишем оное для наклонения:
Если теперь найти экстремумы этой функции получим:
Видим, что для околокруговых оптимум включать в плоскости экватора, одна для высокоэллиптичных — вблизи большой полуоси. Для перигея 200 и апогея 36000 e ~0.7.
Был не прав, но прошу простить меня. Моя специфика — околокруговые орбиты.
А то, что апоцентр выше — это специальный тип орбиты — суперсинхронная, иногда она выгодна, а сейчас, с лишним наклонением, особенно.
/сарказм
Вот что значит неосвещенная ракета святой водой
/сарказм
А так похоже на ошибку програмировании
Вот что значит неосвещенная ракета святой водой
/сарказм
А так похоже на ошибку програмировании
Да, очень знаковое ЧП, которое сильно подмочило репутацию Арианспейс.
Много вопросов возникает.
Меня особенно удивило, что отмечено и в тексте — отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неужели с самого начала надеялись, что кривая всё же вывезет? Или такие широкие границы допустимого азимута?
Им одновременно повезло (что, пусть с огрехами, но вывели ПН), и не повезло.
Порой лучше потерять РН, чем продемонстрировать слабость и неполноту контроля. Потому что в следующий раз может не повезти.
Много вопросов возникает.
Меня особенно удивило, что отмечено и в тексте — отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неужели с самого начала надеялись, что кривая всё же вывезет? Или такие широкие границы допустимого азимута?
Им одновременно повезло (что, пусть с огрехами, но вывели ПН), и не повезло.
Порой лучше потерять РН, чем продемонстрировать слабость и неполноту контроля. Потому что в следующий раз может не повезти.
Это надо очень хитро было экватор с эклиптикой перепутать, чтобы ракета пошла по азимуту 110°.
Вот снимок из Стеллариума для Куру на 1:20 26 января по Москве — эклиптика идёт по азимуту около 75°.
Если только они ещё и север с югом перепутали или неправильно время старта заложили.
Вот снимок из Стеллариума для Куру на 1:20 26 января по Москве — эклиптика идёт по азимуту около 75°.
Если только они ещё и север с югом перепутали или неправильно время старта заложили.
Да, эклиптика с другой стороны, нужно было где-то еще минус добавить, но величина угла между плоскостями действительно похожа.
В принципе, т.к. апогей и перигей у орбиты оказались правильными, вариант «вбили не ту систему координат» — вполне логичный. Вопрос только в том, какую именно не ту.
Вглядываясь в картинки — по наземному треку номинально до нисходящего узла ракета должна была пройти градусов 50, по картинке звездного неба — до точки весеннего равноденствия от зенита тоже градусов 50, т.е. долгота восходящего узла номинальной орбиты достаточно близка к -90°.
Отсюда вариант, который является в чистом виде моей спекуляцией, но даёт такие наклонения — это если вектор нормали задавался в правой эклиптической координатной системе с осью X по направлению на точку весеннего равноденствия и осью Z по нормали к эклиптике, а интерпретировался в левой экваториальной координатной системе с осью Y в точку весеннего равноденствия, а осью X на 90° восточнее её вдоль экватора.
Вглядываясь в картинки — по наземному треку номинально до нисходящего узла ракета должна была пройти градусов 50, по картинке звездного неба — до точки весеннего равноденствия от зенита тоже градусов 50, т.е. долгота восходящего узла номинальной орбиты достаточно близка к -90°.
Отсюда вариант, который является в чистом виде моей спекуляцией, но даёт такие наклонения — это если вектор нормали задавался в правой эклиптической координатной системе с осью X по направлению на точку весеннего равноденствия и осью Z по нормали к эклиптике, а интерпретировался в левой экваториальной координатной системе с осью Y в точку весеннего равноденствия, а осью X на 90° восточнее её вдоль экватора.
А если ракету подорвать, она не упала бы прямо на город?
Если сразу после поворота на неверный азимут подорвать, упадет около космодрома. Плюс, подрыв разрушает ракету на маленькие обломки, которые менее опасны, чем падение полных баков.
А как подрыв происходит? Где закладываются заряды?
Не знаю как у Ариан 5, но у многих ракет вдоль всей ракеты идёт шнур который должен мгновенно вскрыть баки.
На «Ариан 5» тоже шнур. Его задача — быстро разрушить ракету на сравнительно безопасные мелкие осколки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Достаточно было честно сообщить о потере телеметрии, и большая часть претензий снялась бы.
Т.е. диктор не так уж и не прав.Проблема совсем не в дикторе. Сейчас начнётся разбор процедур безопасности на космодроме Куру, потому, что если у человека, отвечавшего за подрыв ракеты не было информации о том, что ракета при запуске пошла по неверному азимуту, то это представляет опасность для «третьих лиц» (то есть для посторонних). Если это было грамотного решение чиновника, получившего всю информацию и правильно оценившего риски «для третьих лиц», то это другое дело. Грамотного — потому, что чиновник мог оценить риск, при неправильном азимуте, но штатном режиме работы ДУ и большой высоте траектории (есть достаточное время на подрыв ракеты и сгорание топлива без его падения на Землю).
При этом информация диктору выводится в обрезанном виде, это нормально, но вот уже через час после запуска информация об ошибочной траектории тоже должна была быть озвучена.
у них на Куру и так были проблемы с местным населением — даже приостанавливали работу в 2017 из-за забастовок, а после такого весь город придет стоять и блокировать его работу…
Всего-то лишь приврали слегка.
Мне вот не нравится, когда меня обманывают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
хм. наверно потому что «Arianespace стали делать трансляции запусков»(с).
Делаете ли они их сами добровольно, или по нужде, или еще как, но если это «трансляция запуска», то это должна быть именно трансляция запуска.
Я конечно не знаю, может вам все равно, что «живой звук» идет с фонограммы или «прямой эфир» с монтажной записи передачи — типа «на халяву и хлорка — творог», но…
Делаете ли они их сами добровольно, или по нужде, или еще как, но если это «трансляция запуска», то это должна быть именно трансляция запуска.
Я конечно не знаю, может вам все равно, что «живой звук» идет с фонограммы или «прямой эфир» с монтажной записи передачи — типа «на халяву и хлорка — творог», но…
Я так вижу, что Arianespace вообще могли не делать никаких трансляций и отчетов перед широкой публикой.
Делать или не делать — это их право. Но «человеком ты быть обязан»(с).
Ничего удивительного.
Трансляция формирует среду большей открытости, прозрачности.
Потому — начиналось как необязательное, а теперь отсутствие этого запишут скорее в минус оператору.
Трансляция пуска, кроме этого — реклама, визитная карточка как оператора, так и владельца ПН (того же SES). Акции которого вращаются на бирже и капитализация его зависит от сторонних инвесторов. Так что «откатить назад» эту практику уже не удастся.
Трансляция формирует среду большей открытости, прозрачности.
Потому — начиналось как необязательное, а теперь отсутствие этого запишут скорее в минус оператору.
Трансляция пуска, кроме этого — реклама, визитная карточка как оператора, так и владельца ПН (того же SES). Акции которого вращаются на бирже и капитализация его зависит от сторонних инвесторов. Так что «откатить назад» эту практику уже не удастся.
Так никто и не настаивает, как я понимаю, на вменении в обязанность добровольной трансляции. Транслируют молодцы! С трансляцией безопасность даже увеличивается, потому что проблемы видно сразу же (как в этом случае). Наоборот честь и хвала тем, кто делает все открыто. Но тут-то и кроется главная проблема для них: проблема открытости это проблема видимости косяков в режиме реального времени.
Предмет беспокойства не в доступности информации, способе ее предоставления или вариантах подачи. Предмет беспокойства в содержании.
Да и если бы не было трансляции, о произошедшем все равно узнали бы, и все равно обсуждали бы здесь же.
Предмет беспокойства не в доступности информации, способе ее предоставления или вариантах подачи. Предмет беспокойства в содержании.
Да и если бы не было трансляции, о произошедшем все равно узнали бы, и все равно обсуждали бы здесь же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, и права на ошибку нет ни у кого?
Проблема в том, что неделю назад на фразу «ну все ошибаются», они могли ответить, что нет, не все. И предъявить статистику за 15 лет, в подтверждение своих слов. И эта репутация на них хорошо работала. Например, NASA выбрали Ariane 5, а не американскую Дельту для вывода телескопа James Webb именно из-за ее феноменальной надежности.
А тут одновременно и серьезный косяк, и некрасивая попытка его скрыть (причем заведомо обреченная на провал) в худших традициях Роскосмоса.
Ну так и есть. Если уж сам пришел рассказывать, так рассказывай правду.
Короче говоря, «Не делай добра, не будет и зла».
Но, вот прошло немного времени и зрители решили, что Arianespace обязаны показывать и рассказывать все нюансы, онлайн и не дай бог диктор чего то недосказал или не верно выразился.Не путайте две вещи. Трансляции запуска компании делают ради пиара, и для того, чтобы отчитаться перед налогоплательщиками. С этой точки зрения диктор мог ничего и не говорить.
Но есть и вторая сторона медали. Взлетающая ракета — источник повышенной опасности, и, если в ЦУПе не знали в реальном масштабе времени о неверном азимуте запуск — то это огромная проблема для Arianespace и угроза безопасности жителям города. Повторюсь, возможно решение не подрывать ракету было сделано в результате грамотного учёта рисков, но теперь будет сложно убедить в этом жителей города, которые хоть и посторонние для запуска, но явно заинтересованные люди. И скрывать от них информацию о рисках явно не лучшее решение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там уже были выступления против космодрома рядом с городом, и запуски уже прекращались из-за забастовки жителей города. Причём было это до этого инцидента. Теперь у жителей подтверждение, что риск есть, и подозрение, что в ЦУПе не имеют полной информации об опасности в реальном времени.
Забастовки, из-за которых срывались запуски, с космодромом были не связаны. Бастовали из-за экономических проблем, требовали пересмотра статуса региона, масштабных реформ и прочего. Космодром просто этой волной накрыло, вместе с половиной Гвианской экономики. Массовые перекрытия дорог, массовые невыходы на работу, перебои в работе множества служб, все это не давало космодрому нормально работать.
Забастовки, из-за которых срывались запуски, с космодромом были не связаны.На русском языке информации о связи забастовок и космодрома я сейчас не нашёл, но в то время оперативная информация о том, что забастовка была связана с космодромом, мне попадалась. Не зря бастующие целенаправленно блокировали работу космодрома.
Другое дело, что проблема безопасности космодрома могла использоваться как разменная карта для получения экономических бонусов.
Господи, может вы хоть новость, на которую сами ссылаетесь, прочитаете?
В конце марта во Французской Гвиане была объявлена бессрочная всеобщая забастовка на фоне общего кризиса региональной экономики. Протестующие требуют улучшения местной инфраструктуры, совершенствования системы здравоохранения и образования, а также жалуются на проблемы с безопасностью. В регионе полностью прекратили работу школы, вузы, госучреждения, портовые предприятия, коммерческие заведения, перегорожены автодороги. Все это затруднило движение транспорта к космодрому Куру.
Для вас русский язык не родной, простого текста понять не можете?
Я говорю, что сейчас ссылок на русскоязычные источники я не нашёл. Но тогда, когда проходили забастовки, информация на западных космических сайтах была, там я её и видел. Я недостаточно хорошо знаю язык, чтобы быстро найти вам ссылки, но были сообщения, что протестующие, в частности, поднимали вопрос о безопасности космодрома, расположенного рядом с городом.
Я говорю, что сейчас ссылок на русскоязычные источники я не нашёл. Но тогда, когда проходили забастовки, информация на западных космических сайтах была, там я её и видел. Я недостаточно хорошо знаю язык, чтобы быстро найти вам ссылки, но были сообщения, что протестующие, в частности, поднимали вопрос о безопасности космодрома, расположенного рядом с городом.
По моему сотрудников Ariane нужно наоборот похвалить. Несмотря на существенное отклонение, никто не запаниковал и команда продолжила работу и вытащила спутник, хоть и с небольшим отклонением.
Мне почему то кажется, что «предыдущая авария была 15 лет и 63 пуска назад» не просто так, и отвественные точно понимали какие у них варианты — рвануть ракету с оборудкой на много миллионов или вывестись с отклонением.
Мне почему то кажется, что «предыдущая авария была 15 лет и 63 пуска назад» не просто так, и отвественные точно понимали какие у них варианты — рвануть ракету с оборудкой на много миллионов или вывестись с отклонением.
Рядовой персонал, конечно герои. Вот только зачем героически создавать проблемы, чтобы потом их преодолевать?
Хвалить можно было бы, если бы мы имели достоверную информацию именно о таком сценарии. В котором доблестные сотрудники практически мгновенно имеют не только актуальную информацию о отклонении, но сразу и о его причине, могут за секунды оценить последствия, рассчитать веер вероятностей развития ситуации, и принимают верное решение.
Но этого нет.
И потому вероятны и другие сценарии.
Многие из которых крайне негативно характеризуют Арианспейс.
Т.е. мы имеем неопределённость.
А это для публичной компании в коммерческом пуске крайне плохо. Ибо они запускали не Зуму, где на любые вопросы можно делать неприницаемое лицо и отвечать «без комментариев», прикрываясь секретностью.
Но этого нет.
И потому вероятны и другие сценарии.
Многие из которых крайне негативно характеризуют Арианспейс.
Т.е. мы имеем неопределённость.
А это для публичной компании в коммерческом пуске крайне плохо. Ибо они запускали не Зуму, где на любые вопросы можно делать неприницаемое лицо и отвечать «без комментариев», прикрываясь секретностью.
Ждем пресс-релиз, возможно что-то и опубликуют. Так то уже не раз в комментариях заметили — в прямом эфире они никому не обязаны сообщать о подобных проблемах, это жест доброй воли что трансляция вообще есть. Да и диктор скорее всего не вкурсе событий, это внутренний процесс.
Неявные обязательства не нужно недооценивать.
Многие выбирают Арианспейс именно за «репутасьон».
Которая позволяет им, даже не особо снижая цены, иметь тем не менее стабильный манифест из самых дорогих нагрузок.
Так что формальные обязательства это одно, но уж если взялся освещать запуски публично — не нужно делать из этого столь явно спектакль, слабо имеющий отношение к реальности. Именно потому тот же Маск транслировал в запусках даже виды зала, где сотрудники компании наблюдают на экранах то же самое, что транслируется в Сеть, и соответственно реагируют.
Живая картинка и честность в отношении зрителя ценится.
Многие выбирают Арианспейс именно за «репутасьон».
Которая позволяет им, даже не особо снижая цены, иметь тем не менее стабильный манифест из самых дорогих нагрузок.
Так что формальные обязательства это одно, но уж если взялся освещать запуски публично — не нужно делать из этого столь явно спектакль, слабо имеющий отношение к реальности. Именно потому тот же Маск транслировал в запусках даже виды зала, где сотрудники компании наблюдают на экранах то же самое, что транслируется в Сеть, и соответственно реагируют.
Живая картинка и честность в отношении зрителя ценится.
трансляция в сеть в данном случае не имеет связи с привлечением заказчиков. Это просто дань моде. Более того, Arianespace S.A. не торгуется публично, так что если захотят — могут вообще ничего никому не сообщать.
Реклама при трансляции пуска работает не только для самого оператора пуска, но и для клиента, которые как раз очень часто — на бирже. И их инвесторы (и потенциальные тоже) за этим следят.
Запускать на Ариане — это определённый уровень для клиента.
Самая надёжная РН на рынке, пусть и не недешёвая.
У того же Флакона такой репутации нет. Его клиенты пока воспринимаются как «нам бы сэкономить».
Запускать на Ариане — это определённый уровень для клиента.
Самая надёжная РН на рынке, пусть и не недешёвая.
У того же Флакона такой репутации нет. Его клиенты пока воспринимаются как «нам бы сэкономить».
Несмотря на существенное отклонение, никто не запаниковал и команда продолжила работу и вытащила спутник, хоть и с небольшим отклонением.Утверждение не доказано. Знал ли вообще персонал в реальном времени об ошибочном азимуте запуска?
Это фундаментальная ошибка. Если капитан вышел в море на разваливающемся судне, которое утонуло, мы его осуждаем. А если не утонуло, относимся гораздо лучше. С точки зрения оценки рисков оба варианта были очень опасными, и оба достойны осуждения.
А кто касается конкретно этой аварии, у меня ощущение, что частичный успех — это больше везение, а не действия ЦУПа, который, по ощущениям, не контролировал ситуацию. А это очень плохо.
А кто касается конкретно этой аварии, у меня ощущение, что частичный успех — это больше везение, а не действия ЦУПа, который, по ощущениям, не контролировал ситуацию. А это очень плохо.
Из истории советской космонавтики читал про случай, что диктор говорит «ХХ минут полет нормальный», а в ЦУПе уже чуть ли не разбор аварии идет и ведут виновных на расстрел).
Интересно, а насколько система аварийного подрыва защищена от хакеров?
Может кто из гуру пояснить, из-за чего столько шумихи и паники? Ракета вывела (хоть и с поправимой ошибкой, но вывела) спутники. Десяток спутников (стоящих, между прочим, денег и немалых) не взорвался, в отличии от недавнего опыта. Откровенно нелепых заявлений (опять же в отличии от недавнего опыта) не делалось.
На сколько понимаю, при запусках бывает, что связь пропадает.
То, что компания радеет за открытость и то что космодром находится не в кебенях у черта на куличках, а рядом с городом? Ну дак изначально все были в курсе, где строят космодром и что с этим связаны возможные взрывы, выбросы и т.д.
Не, ну серьезно, мне интересно узнать у тех, кто в теме, из-за чего шумиха и почему называют аварией?
На сколько понимаю, при запусках бывает, что связь пропадает.
То, что компания радеет за открытость и то что космодром находится не в кебенях у черта на куличках, а рядом с городом? Ну дак изначально все были в курсе, где строят космодром и что с этим связаны возможные взрывы, выбросы и т.д.
Не, ну серьезно, мне интересно узнать у тех, кто в теме, из-за чего шумиха и почему называют аварией?
Технически — отклонение от заданной траектории при старте ракеты это предвестник больших проблем. Ну типо в какой то момент она может передумать и полететь отвесно вниз, а там город.
Хотя в данном случае бурление масс не от того что проблему оперативно решили(или она была не такая страшная), а от того что её не начали обсасывать еще в прямом эфире. Мол черти из ESA на лгут в прямом эфире, у них все плохо, а на роскосмос топят.
Хотя в данном случае бурление масс не от того что проблему оперативно решили(или она была не такая страшная), а от того что её не начали обсасывать еще в прямом эфире. Мол черти из ESA на лгут в прямом эфире, у них все плохо, а на роскосмос топят.
Дак вроде как куда отклонилась с самого начала было понятно. Если с учетом отклонения траектория не затрагивает французскую землю-матушку, значит «датчики не присобачены вверх ногами», значит и город не заденет. Или после первоначального отклонения может дополнительно курс поменяться?
А на счет бурления понял. Х-D Спасибо.
А на счет бурления понял. Х-D Спасибо.
Что касается диктора, то он скорее всего просто читает по листочку заранее написанный текст. Роскосмос, видимо, делает так же. Вот, нашёл трансляцию, где комментатор говорит об этом (ещё на 27:30):
Вполне возможно, что Range Safety Officer и остальная команда быстро сориентировались и приняли правильное решение — полетное задание неверное, но ракета летит и все системы работают штатно, а в случае подрыва еще непонятно, куда упадут обломки и нет ли там наблюдателей (а они были). Так что вместо возможных катастрофы с жертвами/подорванного старта/потерянной ПН получили просто нештатный, но успешный вывод с потерей нескольких лет активного существования на орбите.
Страховка, конечно, подорожает теперь.
Страховка, конечно, подорожает теперь.
Я думаю, что причина молчания и поведение диктора заключается не в технической части — я думаю, что неправильное наклонение определили сразу же и приняли решение продолжать полет, а в том, что Arianespace думает, как наилучшим образом представить это публике и своим заказчикам. Это ведь не шутка, могли потерять сразу два спутника. А у заказчиков темерь есть выбор — уйти к тем же SpaceX. Поэтому репутационные потери здесь не нужны и нужно четко прояснить ситуацию и продемонстрировать, что были сделаны правильные выводы.
ошибка такого уровня недопустима, тем более при таких периодических разговорах о полетах людей в ближайшее будущее на другие планеты… если будут такие элементарные ошибки на таких легких запусках… перспектива не лучшая, а диктор… про него в статье несколько раз говорится что он продолжил рассказывать про нормальный запуск… а как еще должно быть, он и не должен был закричать в ужасе и говорить спасайтесь сейчас рванет, его работа просто читать с листика, в случае аварии ему наверняка дадут установку продолжать делать дело как будто все впорядке, панику никто никогда не поднимает
Эх, это была единственная ракета со 100% полностью успешных запусков…
Как я понимаю ошибка скорее всего в полётном задании. Что-то где-то перепутали или знак потеряли. Это одна из версий.
Ведь полётное задание как я понимаю не изменить во время полёта ?) Это тоже самое что шить дрон от тех же DJI в полёте ).
Можно только отдать ряд команд? Типа уход в торону моря или подрыв?
С самой ракетой все в порядке имею в виду её авионику (если это слово вообще применимо к ракетам).
А разве не проводиться симуляция пуска с отработкой программы полёта в цифровой модели?..
Задержек и переносов старта ведь не было?
просто совсем не давно с ангосатом тоже была ошибка в программе. Если они читали новости разве не должны была проверить программу на корректность?
Хотя я рассуждаю со своего дивана.)
Не могу представить состояния начальника старта что ракета полетела не туда.
Интересно на сколько быстро они вычислили её новую траекторию?
Как думаете ответственные за подрыв держал руку на кнопке?
Но хорошо что все хорошо закончилось хорошо.
Но 63 пуска это 63 пуска. Думаю будут серьёзно копать.
Ведь полётное задание как я понимаю не изменить во время полёта ?) Это тоже самое что шить дрон от тех же DJI в полёте ).
Можно только отдать ряд команд? Типа уход в торону моря или подрыв?
С самой ракетой все в порядке имею в виду её авионику (если это слово вообще применимо к ракетам).
А разве не проводиться симуляция пуска с отработкой программы полёта в цифровой модели?..
Задержек и переносов старта ведь не было?
просто совсем не давно с ангосатом тоже была ошибка в программе. Если они читали новости разве не должны была проверить программу на корректность?
Хотя я рассуждаю со своего дивана.)
Не могу представить состояния начальника старта что ракета полетела не туда.
Интересно на сколько быстро они вычислили её новую траекторию?
Как думаете ответственные за подрыв держал руку на кнопке?
Но хорошо что все хорошо закончилось хорошо.
Но 63 пуска это 63 пуска. Думаю будут серьёзно копать.
ракеты ариан-5 столь надежна, что не осталось ни одного специалиста, который знает что делать, когда все пошло не так :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обман в прямом эфире при аварии «Ariane 5»