Комментарии 116
Фанаты KSP наконец то смогут в пиу-пиу? :)
Эх, повторил бы еще кто нибудь Homeplanet в современной графике да с мультиплеером аля Старситизен.
P.S. Самое главное то не написали — где взять, сколько стоит, есть ли мультиплеер.
Эх, повторил бы еще кто нибудь Homeplanet в современной графике да с мультиплеером аля Старситизен.
P.S. Самое главное то не написали — где взять, сколько стоит, есть ли мультиплеер.
Ок, 465 pуб на Стиме, вопрос мультиплеера остается открытым.
Судя по Стим странице мульиплеера нет:
Single-player
Steam Achievements
Steam Workshop
Steam Cloud
Пока нет, но в будущем могут добавить. В декабрьском обновлении, например, сделали возможность локализации. Это как Orbiter — проект делает один энтузиаст, поэтому прогресс небыстрый.
На сколько я понимаю, основная проблема мультиплеера тут в ускорении времени. Если два игрока ещё как-то смогут договориться, когда можно ускоряться, то с ростом игроков это усложняется. А без ускорения времени на реальных космических масштабах игра растянется на месяцы.
По-этому, в других играх и приходится придумывать разные варп-драйвы, иначе мультиплеер будет неиграбельным.
По-этому, в других играх и приходится придумывать разные варп-драйвы, иначе мультиплеер будет неиграбельным.
В Defcon эту проблему решили просто и элегантно — каждый игрок выставляет какую скорость игры он хочет в данный момент, и игра идет на самой маленькой из выбранных.
Мне кажется в космосимах это тоже будет уместно, все-таки "медленная" скорость нужна только когда "происходит что-то интересное", т.е. сражения или мелкие быстрые маневры. Вспоминая всеми любимый KSP нормальная скорость с момента старта до выведения на орбиту (т.е. минут пять), потом маневры на пару минут, потом часы/дни/недели летим на максимальном ускорении времени, потом попять на нормальной скорости торможение, посадка и т.п. А тут будет что вы взлетели, ускорились… тут хоп ваш опонент тоже полетел, вы тем временем 5 минут повисели в пустоте, в неделе полета до цели. а потом снова время ускорилось и ваш коллега так же повисит минут 5 пока вы будете тормозить у цели.
Всегда найдется, тот кто назло выставит нормальную скорость и пойдет спать. Пусть и решится баном, но это если админ будет в игре или на связи. А если предоставить эту возможность игрокам, есть риск злоупотребления, когда достаточно большая группа игроков будет творить беспредел
Не самый плохой вариант. Помнится раньше (да кажется и до сих пор жива) была такая игра OGame: месяцы на строительство флота, обороны, постоянные перелеты по пол-дня. И мегабайты текста про то, как правильно подгадать время возвращения флота противника, чтобы подловить его секунда-в-секунду. Притом лучше так, чтобы за несколько часов до этого вылетел более медлительный флот сборщиков обломков, чтобы переработать ошметки вражеской армии на ресурсы. Вставать в три часа ночи по будильнику чтобы отозвать флот или отправить в атаку было нормой. Расчет времени старта и состава армии в табличке экселя — тоже.
Тут будут свои особенности, и «играбельность» будет своя.
Тут будут свои особенности, и «играбельность» будет своя.
Есть такая старинная игрушка «Travian» (не знаю, жива ли до сих пор но если жива, то прошу не пытаться в неё начинать играть, почему — далее). Это стратегия. Есть общее игровое поле, разбитое на квадраты. В рандомных секторах спавнятся новые игроки и начинают строить свою деревню (добывать ресурсы, строить здания, армию и т.д.). Армией можно бегать и грабить корованы других игроков (либо выхватывать в ходе осады).
Армия может идти от нескольких минут до нескольких часов.
То есть, сама по себе игра ну ООООчень неспешная.
А не стоит играть потому, что среди ночи может достроиться строение и надо дальше его грейдить или ранним утром должна прийти вражеская армия и надо успеть вывезти ресурсы из города чтоб они не достались вражине.
Так что, переход на неспешный геймплей может решить проблему. Правда, тогда придется пожертвовать космическими масштабами.
Армия может идти от нескольких минут до нескольких часов.
То есть, сама по себе игра ну ООООчень неспешная.
А не стоит играть потому, что среди ночи может достроиться строение и надо дальше его грейдить или ранним утром должна прийти вражеская армия и надо успеть вывезти ресурсы из города чтоб они не достались вражине.
Так что, переход на неспешный геймплей может решить проблему. Правда, тогда придется пожертвовать космическими масштабами.
Если создатель заранее не предусматривал мультиплеер — то ообавить его в игру ужасно сложная задача. В некоторых случаях равносильно переписыванию с нуля бОльшей части проекта.
Но если будет мультиплеер — хотелось бы полетать :)
Но если будет мультиплеер — хотелось бы полетать :)
Фанаты KSP наконец то смогут в пиу-пиу?с модами и сейчас могут) Правда сбивать спутники сайдвиндерами как-то нереалистично)
В пиу-пиу могут и сейчас, при большом желании — даже в ванили (твердотопливными ускорителями на декуплерах).
А вот задача трёх тел — интересно
А вот задача трёх тел — интересно
Мне не хватает в ней опенворлда.
Мда, 10 МВт электрической мощности только на один движок. Это какие же должны быть радиаторы, чтобы сопоставимую часть тепла (40-100МВт, смотря по тому, насколько высокий КПД предполагается на реакторе) сбрасывать в космос? И сдается мне, ионная пушка будет самым действенным оружием, одно попадание в радиатор и до свидания противник. Рельсотроны при такой мощности, конечно, будут тоже рулить, но только почти в упор, залп из них будет заметен и будет в лучшем случае стоить цели 1-2 м/с deltaV, потому как самонаведение у рельс отсутствует.
Кстати, хотелось бы обсудить немного возможные космические радиаторы. На мой взгляд, капельные радиаторы при активном маневрировании будут страдать потерей капель, так как при боковых ускорениях они будут промахиваться мимо приемников. Так что не думаю, что они сильно помогли бы в игре.
Некоторое время назад мне пришла другая идея. Самый эффективный теплоноситель у нас водород. Самое большое соотношение между площадью и объемом у пленок. Что если сделать радиатор в виде "надувного матраса"? То есть взять два слоя пленок из достаточно прочно и термостойкого материла "сварить" их таким образом, чтобы внутри образовались каналы для циркуляции теплоносителя и подать туда нагретый водород под давлением. Форма будет фактически поддерживаться давлением газа, но можно и натянуть его между двух мачт. На сколько я себе представляю, должен получиться очень лёгкий (на квадратный метр) и эффективный радиатор. Какие подводные камни здесь могут быть?
Линейные ускорения по оси капельные холодильники прекрасно переживут.
А в вашей схеме главный подводный камень — расход водорода.
А в вашей схеме главный подводный камень — расход водорода.
У него вроде водород не тратится а бежит по замкнутому контуру в матрасах.
С каплями тоже что-нибудь можно сделать. Сопротивление и искажение минимальны, возможно можно посчитать такую конфигурацию экструдеров — уловителей, чтобы они могли изменять геометрию потоков и ловить капли даже при поворотах.
Можно просто выключать на время всех маневров, кроме линейных. Их не требуется слишком много. Кроме как в случае того же космического боя, который отдельный вопрос.
Можно просто выключать на время всех маневров, кроме линейных. Их не требуется слишком много. Кроме как в случае того же космического боя, который отдельный вопрос.
Водород легко диффундирует сквозь почти любые материалы, даже сквозь металлы (если достаточно горячий и под давлением).
Тру пиу-пиу!)
Понравилась идея с капельными холодильниками, поискал нашел интересную статью: ЖИДКОСТНО-КАПЕЛЬНЫЙ ХОЛОДИЛЬНИК-ИЗЛУЧАТЕЛЬ
Давным-давно на Хабре пиарилась эта браузерная игра: Casus belli. Там тоже одной из фишек была заявлена натуральная звёздная механика.
Потрясающе!
Купил бы сразу, но так как нет версии для SteamOS/Linux, в пролете. :(
На встречных векторах сближения при относительной скорости порядка километров в секунду даже оружия особо не нужно, хватит буквально «ведра гаек в лицо» противнику, чтобы весьма изрядно его повредить.
Ведром гаек можно и не попасть. Космос — он большой.
Гайки могут запросто пролететь мимо, потому что они не тормозятся воздухом и будучи брошены продолжат разлетаться во все стороны, и к моменту пролёта мимо могут разлететься во все стороны на километры.
Чтобы попасть гайками нужно, точно подобрать момент с точностью до долей секунды, а пролететь нужно буквально в паре десятков метров от цели.
А ещё лучше сделать шрапнель, которая подрывается в нужный момент выбрасывая гайки, но это уже не «ведро гаек».
Чтобы попасть гайками нужно, точно подобрать момент с точностью до долей секунды, а пролететь нужно буквально в паре десятков метров от цели.
А ещё лучше сделать шрапнель, которая подрывается в нужный момент выбрасывая гайки, но это уже не «ведро гаек».
Осколочные снаряды в CoaDE так и работают, главное правильно расстояние подрыва подгадать, чтобы не было слишком большого (или маленького) рассеивания.
Можно ещё «баг» ведра гаек превратить в фичу: если каждые полминуты выбрасывать по ведру гаек, то через час такого занятия получится многокилометровое облако гаек, влететь в которое будет очень неприятно.
А почему бы не выбросить все сразу? Всё равно рассеиваются. А для многокилометрового облака — их нужны миллионы.
Если выбросить всё сразу, то облако будет полым. Если выбрасывать равномерно, то к центру облака плотность распределения гаек будет нарастать.
Если выбросить всё сразу, то облако будет полым
С чего бы вдруг? Если не придавать гайкам значительного импульса, и позволить разлетаться самопроизвольно — под действием случайных флуктуаций, то их скорости будут распределены как в термодинамическом газовом шаре, а плотность облака — по Гауссу.
Потому, что тело на которое ничего не воздействует — летит прямо. И гайки не будут совершать броуновское движение, выравнивающее плотность облака, а просто будут лететь во все стороны от центра.
Дробинки в пучке тоже не соударяются между собой, однако дырки в мишени распределены нормально.
Начальная скорость у них будет случайной. С размахом абсолютной величины от 0 до некоторого небольшого максимума, в системе координат связанной с центром масс. Направление скорости — распределено равномерно.
Этого достаточно для того эффекта, который я описал.
Кстати говоря, если выбросить все гайки с одинаковой скоростью в одном и том же направлении — будет тот же эффект, только орбита центра масс облака не будет совпадать с орбитой выстрелившего их устройства. Распределение будет нормальным по всем трём координатам — как и положено эллипсу рассеивания.
Начальная скорость у них будет случайной. С размахом абсолютной величины от 0 до некоторого небольшого максимума, в системе координат связанной с центром масс. Направление скорости — распределено равномерно.
Этого достаточно для того эффекта, который я описал.
Кстати говоря, если выбросить все гайки с одинаковой скоростью в одном и том же направлении — будет тот же эффект, только орбита центра масс облака не будет совпадать с орбитой выстрелившего их устройства. Распределение будет нормальным по всем трём координатам — как и положено эллипсу рассеивания.
Это смотря как выбрасывать. Если по принципу того же дробовика — мешок поражающих элементов выталкивается поршнем из трубы, дальше летит без возмущений — тогда да, равномерно (почти — с краю плотность должна быть ниже чем в центре, т.к.в начальный момент после выброса будут происходить соударения между элементами и та их часть, которая внутри будет отражаться назад внешними частицами, а те что снаружи будут наоборот вытолкнуты дальше чем если бы летели свободно).
А вот если наподобие гранаты (или как у тех же зенитных ракет) — снаружи слой поражающих элементов, а в центре выбрасывающий заряд — то облако получаетсяв виде полой сферы, где все элементы распределены по её поверхности. И еще не известно какой вариант выгоднее.
Крупный объект, пролетая через облако мелких объектов испытает тем больше столкновений с ними, чем меньше расстояние между проекцией этих объектов на плоскость, перпендикулярную вектору относительного движения объекта и облака. Если в облаке все частицы расположены по поверхности, то расстояние между ними может быть меньше, чем если они расположены равномерно в объеме. Значит тогда столкновений будет больше и вероятность поражения выше…
А вот если наподобие гранаты (или как у тех же зенитных ракет) — снаружи слой поражающих элементов, а в центре выбрасывающий заряд — то облако получаетсяв виде полой сферы, где все элементы распределены по её поверхности. И еще не известно какой вариант выгоднее.
Крупный объект, пролетая через облако мелких объектов испытает тем больше столкновений с ними, чем меньше расстояние между проекцией этих объектов на плоскость, перпендикулярную вектору относительного движения объекта и облака. Если в облаке все частицы расположены по поверхности, то расстояние между ними может быть меньше, чем если они расположены равномерно в объеме. Значит тогда столкновений будет больше и вероятность поражения выше…
хм… мне все больше кажется, что единственным оружием в космосе может быть лазер. Все остальное, исключительно вспомогательное.
Лазером можно подпалить цель за миллионы километров, то-есть даже палить от другой планеты. От лазера можно защитится только массой, а масса сильно снижает запас хода.
Лазер может быть размещен на стационарном объекте и лупить далеко, точно и больно. Вся война будет сводится к тому, чтоб не дать себя обнаружить, скрываясь во всех диапазонах, до момента атаки, тогда да ракеты со шрапнелью в упор практически. А абордаж в космосе звучит как полная фантастика… никто не позволит чужому кораблю подойти на дистанцию стыковки. Скорее всего бои будут представлять что-то вроде игры в прятки, первый нашедший противника тем ли иным методом передает сигнал на базу откуда уже врага сжигают мощным импульсом. Опять же тем же лазером можно передать энергию своему кораблю. Например точечно испарив часть корпуса, выполненную из специального материала можно создать тягу. Или напитать солнечные панели, заточенные под конкретную длину волны…
Лазером можно подпалить цель за миллионы километров, то-есть даже палить от другой планеты. От лазера можно защитится только массой, а масса сильно снижает запас хода.
Лазер может быть размещен на стационарном объекте и лупить далеко, точно и больно. Вся война будет сводится к тому, чтоб не дать себя обнаружить, скрываясь во всех диапазонах, до момента атаки, тогда да ракеты со шрапнелью в упор практически. А абордаж в космосе звучит как полная фантастика… никто не позволит чужому кораблю подойти на дистанцию стыковки. Скорее всего бои будут представлять что-то вроде игры в прятки, первый нашедший противника тем ли иным методом передает сигнал на базу откуда уже врага сжигают мощным импульсом. Опять же тем же лазером можно передать энергию своему кораблю. Например точечно испарив часть корпуса, выполненную из специального материала можно создать тягу. Или напитать солнечные панели, заточенные под конкретную длину волны…
Всё не так просто. Лазер — штука хорошая, но очень энергоёмкая. Кроме того, нагревает собственный носитель сильнее, чем цель.
А ещё — лазерный луч в вакууме все равно расходится, пускай и намного слабее, чем свет от фонарика, но на дистанции в миллион км пятно этого луча будет слишком широким, чтобы хоть что-то нагреть. Скорее уж рельсотроны будут заруливать, металлический снаряд точно никуда не рассеется, пускай и сможет не попасть в цель с миллиона-то километров, а корректировать траекторию на рельсе нечем, так как никакая система не переживает стартовых ускорений в миллионы «же».
По движущейся цели из лазера попасть легче, потому что у луча скорость на порядки выше любой болванки.
А так идеальный вариант описан в Honnor Harington — ракета с боеголовкой из одноразового рентгеновского лазера, стреляющая с такого расстояния на котором луч не успевает рассеятся.
А так идеальный вариант описан в Honnor Harington — ракета с боеголовкой из одноразового рентгеновского лазера, стреляющая с такого расстояния на котором луч не успевает рассеятся.
Не обязательно миллион «же»! Можно рельсы сделать длиннее, а ускорение, соответственно, ниже. И вообще использовать не рельсотрон а гаусс-ган (еще в «ТМ» в 80-х печатали картинки из проекта со здоровенной трубой для запуска спутников). А на борту нужная электроника и запас топлива для маневров. Несколько таких пушек, сориентированных в нужном направлении — по стратегическим целям (лучше, конечно, в космосе или на крайний случай на луне, чтобы атмосфера не мешала) и уже хорошая оборона. Ну, конечно, без флота не обойтись, на случай хитрых телодвижений противника, но по крайней мере прикрываются основные пути для массового вторжения.
Не, лазер — фигня… КПД низкий до невозможности. А КПД это вес топлива и генератора для этой машины. Мощный к тому же еще и сам очень тяжелый. Всевозможные виды электромагнитных пушек более адекватны в плане опасности для врага при той же стартовой массе и цене.
Главная проблема электромагнитных пушек — выстрел их демаскирует. Лазер же (в идеале, если при "накачивании" не излучать чего-нибудь во все стороны) видит только мишень :)
К стати с ракетами и огнестрелом такая же беда — выстрел демаскирует стреляющего.
Я все-таки считаю обсуждение более эффективного оружия немного пустым. Как мне кажется в реалиях более-менее доступных человечеству (в перспективе) технологий битва в космосе это кто кого первым заметил (все-таки даже здоровенную хрень в несколько десятков метров будет трудно заметить, если она почти не излучает и не отражает)
Ничего не отражает и не излучает только ничто. Если это объект, созданный для выполнения каких-то сложных и энергоемких задач (космический перелет сам по себе, уничтожение объектов противника), то он по определению производит и рассеивает много энергии в разных диапазонах. Вон даже астероиды прекрасно находят, не смотря на отсутствие собственного излучения. А уж корабь с мега-лазером на борту будет светиться как «лампа Ильича» во всех диапазонах (вне зависимости от того что сам луч — невидим) и заметить его будет легко гораздо раньше чем он выйдет на расстояние досягаемости цели своим лазером. Лазер не так уж далеко бьёт, как кажется — если мерить космическими расстояниями. Дифракция пучка и её связь с апертурой — вещь известная со времен юности астрономии.
Лазер не так уж далеко бьёт, как кажется — если мерить космическими расстояниями.Это да, но какова точность рельсы или гаусса на тех же расстояниях? И каковы угловые размеры цели?
А уж при стрельбе по движущейся мишени, ещё и скажется, что болванка из рельсы или гауса летит медленнее скорости света.
болванка из рельсы и гауса это тоже физический объект значит и на него будет действовать гравитация. Так что не факт, что она полетит строго по прямой. Воздействия на нее еще учесть надо, чтоб в цель попасть. С лазером то проще гораздо.
Кстати, у лучших снайперок на расстоянии уже пары километров рассеяние уже около 30 см. На расстоянии на котором луч лазера рассеивается, вряд ли рассеивание у рельсы и гауса будет сильно лучше, и скорее всего будет составлять десятки, если не сотни, метров. Это как у линкора стреляющего на 50 км, но способного попасть, только по такой же большой мишени.
На пули из снайперок воздух действует.
Я про то, что чтобы рассеивание у рельсы и у гаусса на тысячах километров было минимальным их придётся изготавливать с микронной точностью.
А я про то, что пример со стрельбой в атмосфере не релевантен. Ну и важно понимать, что даже одна болванка из рельсы наносит урон. А рассеянный лазер — не особо.
В соседней теме пишут про сверхмощный лазер geektimes.com/post/300995
Поскольку, луч лазера рассеивается не мгновенно, а расходящимся с расстоянием пятном, то при стрельбе из такого лазера и пятно размеров в два метра всё ещё сможет нанести урон.
Поскольку, луч лазера рассеивается не мгновенно, а расходящимся с расстоянием пятном, то при стрельбе из такого лазера и пятно размеров в два метра всё ещё сможет нанести урон.
Мощность это прекрасно, но вопрос больше в энергии импульса и в КПД.
Вот смотрите: энергия выхода пули АКМ порядка 2кДж. Урон от нее более/менее очевиден. С другой стороны, Импульс лазера с такой же энергией и радиусом пятна в 1 метр нагреет 1мм лист аллюминия всего лишь на долю градуса. [ 2кДж / ( (3.14*1^2*0.001) * 2698 * 0.897) == 0.26K ]
Вот смотрите: энергия выхода пули АКМ порядка 2кДж. Урон от нее более/менее очевиден. С другой стороны, Импульс лазера с такой же энергией и радиусом пятна в 1 метр нагреет 1мм лист аллюминия всего лишь на долю градуса. [ 2кДж / ( (3.14*1^2*0.001) * 2698 * 0.897) == 0.26K ]
Проблема в том, что пуля АМК для космоса слишком медленно летит, не говоря уже о том, что с расстоянием растёт и разлёт пуль.
У лазера же скорость поражения цели максимальная = скорости света.
… если попадёт.
На космических скоростях и расстояниях, чтобы попасть придётся выпустить не одну болванку.
Преимущество в перестрелке будет иметь тот, кто способен выпустить несколько тонн болванок, потому тонной болванок по килограмму возможно уверенно поразить цель с гораздо большего расстояния, чем сотней килограмм болванок по тому же килограмму.
PS судя по минусу в Карму за пост в защиту лазера у кого-то крепко бомбануло = правда, как говориться, глаза колет.
У лазера же скорость поражения цели максимальная = скорости света.
важно понимать, что даже одна болванка из рельсы наносит урон
… если попадёт.
На космических скоростях и расстояниях, чтобы попасть придётся выпустить не одну болванку.
Преимущество в перестрелке будет иметь тот, кто способен выпустить несколько тонн болванок, потому тонной болванок по килограмму возможно уверенно поразить цель с гораздо большего расстояния, чем сотней килограмм болванок по тому же килограмму.
PS судя по минусу в Карму за пост в защиту лазера у кого-то крепко бомбануло = правда, как говориться, глаза колет.
У рельсы в космосе нет таких ограничений, как у АК на земле. Т.к. ходовые характеристики цели ограничены, то и возможный спектр траекторий ухода ограничен. Соответственно, даже относительно медленными (в сравнении со светом) болванками вполне можно попадать.
Если их разлет просто снижает вероятность урона, то рассеивание лазера полностью его предотвращает начиная с определенного расстояния. Наращивая мощность лазера мы неизбежно наращиваем массу радиаторов и тд. Кроме того, лазер хоть и быстр в земных масштабах, в космосе он все равно не мгновенен. А это значит, что попадание в нестационарную цель не гарантиовано даже при идеальном наведении. А это значит, что вам все равно придется простреливать значимый обьем пространства, что опять нас ведет к наращиванию мощности. А низкая скорость болванок наоборот повышает их эффективное сечение, тк собственная скорость цели тоже учитывается (попадание болванки в корабль эквивалентно попаданию корабля в пролетающую мимо болванку).
Если их разлет просто снижает вероятность урона, то рассеивание лазера полностью его предотвращает начиная с определенного расстояния. Наращивая мощность лазера мы неизбежно наращиваем массу радиаторов и тд. Кроме того, лазер хоть и быстр в земных масштабах, в космосе он все равно не мгновенен. А это значит, что попадание в нестационарную цель не гарантиовано даже при идеальном наведении. А это значит, что вам все равно придется простреливать значимый обьем пространства, что опять нас ведет к наращиванию мощности. А низкая скорость болванок наоборот повышает их эффективное сечение, тк собственная скорость цели тоже учитывается (попадание болванки в корабль эквивалентно попаданию корабля в пролетающую мимо болванку).
низкая скорость болванок наоборот повышает их эффективное сечение, тк собственная скорость цели тоже учитывается (попадание болванки в корабль эквивалентно попаданию корабля в пролетающую мимо болванку)
Вероятность такого события пренебрежимо мала. Потому что скорость болванки вылетевшей из рельсы от 2км/с и выше, а размеры корабля существенно меньше.
А собственная скорость корабля какая, по-вашему? В грубом приближении при равной скорости (и стрельбе под прямым углом к движению цели) эффективная длина корабля увеличится на его толщину (которая может быть и не малой с учетом всяких там радиаторов). Решающим фактором это не является, но пару процентов может дать.
собственная скорость корабля какая, по-вашему?
Порядка 11 км/с, около того.
А чтобы из рельсы или гауса попасть в убегающий корабль болванки нужно разгонять до сравнимых скоростей.
Решающим фактором это не является, но пару процентов может дать.
Не наберётся пары процентов, если мы стреляем с расстояния на котором лазер становится бесполезным.
В рассчетах эффективного сечения расстояние обстрела не играет роли. Эти проценты берутся от общей вероятности попадания, а вот уже она зависит от расстояния.
Порядка 11 км/с, около того.
А чтобы из рельсы или гауса попасть в убегающий корабль болванки нужно разгонять до сравнимых скоростей.
Ну вообще-то важны относительные скорости. Корабли могут двигаться навстречу, перпендикулярно или в разные стороны — всё это разные ситуации. То, что корабль движется по орбите со скоростью 11 км/с ничего нам не дает
Боюсь, что лазер, предназначенный для пробоя вакуума, в космосе будет достреливать не очень далеко. А уж сколько энергии он будет рассеивать в корпус собственного корабля — это и подумать страшно.
Можно использовать менее мощный лазер, чем там.
Суть же в том, что если лазер на каком-то расстоянии уже не наносит урона из-за увеличения диаметра пятна:
можно увеличить мощность, и на этом расстоянии лазер вновь начнёт наносить урон.
Суть же в том, что если лазер на каком-то расстоянии уже не наносит урона из-за увеличения диаметра пятна:
можно увеличить мощность, и на этом расстоянии лазер вновь начнёт наносить урон.
Охлаждать устанете.
При увеличении скорости болванки из рельсы или гаусса, тоже потребуется серьёзное охлаждение, как и при увеличении скорострельности.
Тут вообще дилемма получается, что выгоднее:
— скорострельность и готовность запустить несколько тонн болванок?
— или напротив сильнее разгонять каждую болванку, придавая им скорость на порядок выше?
и тот и другой вариант требуют и энергии и охлаждения.
Тут вообще дилемма получается, что выгоднее:
— скорострельность и готовность запустить несколько тонн болванок?
— или напротив сильнее разгонять каждую болванку, придавая им скорость на порядок выше?
и тот и другой вариант требуют и энергии и охлаждения.
Суть в том, что у болванок выше разрушающий эффект на единицу энергозатрат.
… до определённой скорости. Если попытаетесь разогнать болванку хотя бы до трети скорости света энергозатраты будут просто ЧУДОВИЩНЫЕ.
А так, нужно учитывать, не только энергозатраты на одну болванку, но и точность стрельбы, а в этом случае энергозатраты на одну болванку помножатся на количество выпущенных болванок, затраченных на поражение быстро движущейся цели на таком расстоянии.
А так, нужно учитывать, не только энергозатраты на одну болванку, но и точность стрельбы, а в этом случае энергозатраты на одну болванку помножатся на количество выпущенных болванок, затраченных на поражение быстро движущейся цели на таком расстоянии.
Так и энергия столкновения будет чудовищной, если она таки попадет в цель. Энергия, необходимая для лазерного импульса, приводящего к эквивалентным разрушениям будет намного выше.
Вы видели на ютубе ролики про всякие прожигания лазером? Там почти всегда берут непрозрачные (лучше черные) объекты. Почему? Очевидно, что эффективность поглощения лазера повышается с ростом поглощения света поверхностью. Теперь представьте, что ваш противник знает, что вы отказались от болванок полностью в пользу лазеров. Что он сделает? Я бы покрыл все корабли отражающим покрытием (заставил бы салаг-космофлотовцев лазить по корпусу с полировальными кругами и пастой ГОИ, ага)! А в идеале можно конечно многослойное отражающее покрытие использовать — конструкция лазера будет известна, частота основной моды тоже. В вакууме это будет выглядеть наподобие покраски авто из краскопульта — знай себе наноси слои с разным показателем преломления… И в следующем столкновении вы внезапно обнаружите, что ваши пиу-пиу — лазеры не наносят никакого вреда противнику, а тут и болванки прилетят в обратную…
Думаю, краска не поможет — будет чернеть от нагрева. Только полированный металл.
Рентгеновский или гамма-лазер? Зеркала очень специфические и отражают только лучи, идущие почти по касательной.
Рентгеновский и гамма-лазеры это не пушки, которыми можно пиу-пиу направа и налево. Это одноразовые устройства. Например гамма лазер — это цинковый стержень на одном конце которого закреплена атомная бомбочка. Ну да, пульнуть разок можно, но её нужно уже заранее доставить в радиус поражения предполагаемой цели, а потом в нужный момент навести и уже тогда нажать кнопку. Тут нужно говорить о чем-то типа заградительных полей из таких устройств. Если ставить обычные «мины», то их нужно ОЧЕНЬ много, т.к. радиус поражения даже у атомной бомбы в космосе невелик (по сравнению с его расстояниями), а вот такие наводящиеся лазерные мины были бы неплохим подспорьем. В точках Лагранжа например — теоретически, как на самом деле я, конечно, не знаю. Но мы говорим о бортовых системах корабля.
Какк насчёт варианта из Honnor Harrington (есть ещё в игре Polaris Sector), где ракета в качестве боеголовки несёт такой одноразовый лазер?
Тут в обсуждении такое уже предлагалось. В принципе вариант, может быть не хуже чем мешок дроби на той же ракете. Но чем тогда такой лазер принципиально отличается от любой другой болванки с двигателем? Только тем что не нужно наводиться в очень маленький объект. Т.е. наводить достаточно только направление луча, а вот траекторию на самом последнем участке уже корректировать не надо, т.е. в какой-то степени такая система снижает возможности цели выполнить маневр уклонения или самой промахнуться мимо неё… Но это детали, т.к. сначала всё равно к цели нужно подлететь, а это сводит на нет «мгновенность» распространения электромагнитных волн. Получается стрельба в упор. Теперь еще пара моментов. Это будет при любом раскладе дорогая игрушка. И габаритная. И тяжелая. Т.е. число таких ракет, доступных к использованию будет ограничено. Если же враг научится перехватывать их на подлете (это тяжелая ракета, которая летит относительно медленно), то это делает вас безоружным. В то же время обычные болванки могут быть в 10-100-1000 раз легче, а уж дешевле и говорить не о чем. Масса, выводимая на орбиту, приходящаяся на один выстрел будет тоже на порядки ниже. Всё это плюсы и минусы — в реальности борьба различных вооружений друг другом не останавливается и в какой-то ситуации может быть эффективнее одно, в какой-то другое. Я думаю, что такие ракеты с лазером на борту могли бы быть в каких-то случаях эффективно применены, а в каких-то оказаться вообще бесполезными. Всё зависит от стратегии и тактики применения. Но фактом остается то, что это не корабельное оружие (не пушка) с соответствующими выводами.
Вроде, сделали уже давно рентгеновские лазеры на свободных электронах, не?
Размеры, вес, мощность, КПД читали (ускоритель пучка электронов в качестве накачки)? В отличие от гамма- можно стрелять многократно, но вот все остальные параметры… А так же фокусирующую систему не сделаешь (преломление и отражение мизерные, а мощности большие) — будет малый радиус поражения. Просвечивать кристаллы — отлично, а вот пулять — чет мало перспективно, о чем я уже сто раз написал.
А так же фокусирующую систему не сделаешь
В рентгеновских телескопах — делают.
Мощность, мощность… Если лазер предназначен для прожигания дырок в кораблях, отклоняющие зеркала получат этот удар в полном объеме и сгорят раньше цели…
Отклоняющие зеркала имеют предельно высокий коэффициент отражения для излучения частоты лазера (нам она известна, а противнику — нет), кроме того, имеют большую площадь, чем пятно нагрева.
Я и не отрицаю, что есть масса инженерных сложностей. Тем не менее, существование многоразовых — факт. Да и принципиальных ограничений на размер корабля у нас нет.
Нетрудно убедиться, что сам я скептически отношусь к лазерному оружию в космосе. Но именно рентгеновский выделяется на общем фоне, тк:
1 — невозможно создать легкую защиту
2 — поражающий эффект далеко не только тепловой.
Нетрудно убедиться, что сам я скептически отношусь к лазерному оружию в космосе. Но именно рентгеновский выделяется на общем фоне, тк:
1 — невозможно создать легкую защиту
2 — поражающий эффект далеко не только тепловой.
Вы смотрели сериал «разрушители мифов». Там они сначала лепили вердикт «разрушен» и «подтвержден». Но потом всё чаще результаты стали получаться ни то ни сё и они так плавно ввели обтекаемую формулировку «plausible», т.е. возможно… Так вот, я бы тут применил не оптимистическое «возможно», а пессимистическое «сомнительно». Т.е. предполагаемый выигрыш не имеет доказательств существовани (потому что технически пока не реализован), а недостатки довольно существенные. Ну и мы же говорим о гипотетическом устройстве, а не реальном, хотя рано или поздно я думаю они появятся. Кстати говоря, в первый полет РН «Энергия» везла прототип боевого лазерного спутника. Жаль что верхняя ступень перепутала верх с низом и упала, как водится, в океан, а то бы мы могли обсуждать конкретные данные…
хм… ну допустим.
Вы ложитесь на орбиту планеты и по окончанию маневра замечаете что в одном с вами направлении движется вражеский корабль, скрытый до этого планетой, он очень медленно вас нагоняет. У вашего корабля спереди есть защитный экран из слоев армированного аэрогеля. Толщина экрана 20-30м и он полностью перекрывает профиль корабля (в боевом режиме внешние антенны, системы охлаждения и тд складываются к корпусу) Есть выносная лазерная турель и выносная же рельса… и то и другое запитано от блока конденсаторов. Также есть несколько кубов аэрогеля с маленьким движком на сжатом газе, нужных чтоб поймать опасный снаряд и пафосно погибнуть в огне его взрыва. До вражеского корабля еще 20.000 км… его конструкция аналогична вашему и отличается незначительными деталями… мощностью реактора, запасом хода и тд… (велосипеды такие велосипеды) Вопрос… как победить его и не помереть самому? При том что лазер например заведомо бесполезен против корабля — внешний зонтик-щит из аэрогеля им не прожечь никогда, лазер нужен чтоб попытаться сбить/отклонить ракеты/снаряд если такие будут.
Вы ложитесь на орбиту планеты и по окончанию маневра замечаете что в одном с вами направлении движется вражеский корабль, скрытый до этого планетой, он очень медленно вас нагоняет. У вашего корабля спереди есть защитный экран из слоев армированного аэрогеля. Толщина экрана 20-30м и он полностью перекрывает профиль корабля (в боевом режиме внешние антенны, системы охлаждения и тд складываются к корпусу) Есть выносная лазерная турель и выносная же рельса… и то и другое запитано от блока конденсаторов. Также есть несколько кубов аэрогеля с маленьким движком на сжатом газе, нужных чтоб поймать опасный снаряд и пафосно погибнуть в огне его взрыва. До вражеского корабля еще 20.000 км… его конструкция аналогична вашему и отличается незначительными деталями… мощностью реактора, запасом хода и тд… (велосипеды такие велосипеды) Вопрос… как победить его и не помереть самому? При том что лазер например заведомо бесполезен против корабля — внешний зонтик-щит из аэрогеля им не прожечь никогда, лазер нужен чтоб попытаться сбить/отклонить ракеты/снаряд если такие будут.
чтоб поймать опасный снаряд
А снаряды покрытые оболочкой «стелс» на радаре вообще видно будет, чтобы их перехватывать?
PS cудя по реальным видео стрельбы из рельсы, можно будет увидеть сам момент выстрела, который из-за электрической дуги разгоняющей снаряд выглядит как вспышка пламени. И у меня подозрение, что при стрельбе из гаусса пламени не будет, но будет изменение магнитного поля, которое будет возможным зафиксировать, если гаусс не прикрыт экраном не дающим разглядеть его магнитное поле.
Пламя можно гасить.
Плотность поля за пределами соленоида мала.
Плотность поля за пределами соленоида мала.
За что минус в Карму? Что такого ужасно стрёмного в стелс-покрытии снарядов?
Стелс покрытие не делает цель полностью невидимой, а кратно снижает дальность её обнаружения тем же радаром. Суть в том, чтобы когда противник обнаружит цель стрелять было уже поздно. Но противник может пойти по простому (хотя энергоёмкому пути) — поставить радар помощнее, или по более сложному — использовать другие способы обнаружения — лазерную локацию, например.
да не… скорее просто будут стрелять не цельной болванкой, а снарядом, снабженным хотя-бы самой простой газовой пшикалкой и системой наведения, благо отклонение полета надо максимум 2-3 градуса, для точного наведения, так что вся система, включая газовый баллон, клапан и электронику управления врятли займет больше 2-3 кубиков. Другое дело, что снаряд будет лететь просто непозволительно долго — при скорости в 100 км/с расстояние в жалкие 100.000 км снаряд будет преодолевать более четверти часа. Хватит, чтоб его отследить и подготовится… например сбросить на траекторию снаряда развернутый экран из относительно прочного, но легкого вещества типа аэрогеля. Снаряд гаусовки/рельсы при контакте с ним на такой скорости просто взорвется и до корабля долетит безвредная плазма. Дешевый аналог силового поля, для защиты от физического мусора. Кстати от лазера тоже защитит неплохо.
скорее просто будут стрелять не цельной болванкой, а снарядом, снабженным хотя-бы самой простой газовой пшикалкой и системой наведения, благо отклонение полета надо максимум 2-3 градуса, для точного наведения
Ну, 2-3 градуса отклонения при скорости в 100 км/с это дельта-вэ размером 100000*sin(2 deg) или 3.49 километра в секунду. Это уже полноценный ракетный двигатель получается, для такой-то корректировки! "Пшикалку" можно применить, если система наведения снаряда сразу после выстрела определит необходимое отклонение, при этом если на обычной игровой рельсе заявлено 0.008 градусов и удастся хотя бы такое же отклонение добыть на реальной (а то на видео стрельбы из рельсотрона снаряд рыскает как я не знаю что), там дельта будет 14 м/с, это более реально. Но во-первых коррекцию курса придется выполнять на срезе ствола, а чем дальше в сторону противника, тем больше, а во-вторых, я думаю, что никакая электроника не выдержит ускорения в стволе рельсотрона — на дистанции в 10 метров набрать 100 км/с нужно ускорение в 5e8 м/с^2, или 50 миллионов "же". Для гаусс-пушки ещё хуже, там оно ещё и переменное.
Другое дело, что снаряд будет лететь просто непозволительно долго — при скорости в 100 км/с расстояние в жалкие 100.000 км снаряд будет преодолевать более четверти часа. Хватит, чтоб его отследить и подготовится… например сбросить на траекторию снаряда развернутый экран из относительно прочного, но легкого вещества типа аэрогеля.
Щитов не напасешься ИМХО. Даже если вы на 100Мм от меня, пуляющего в вас из рельсы со скоростями 30 км/с, пока вы подлетите, в вас прилетит до тысячи снарядов, из которых с десяток придутся "в створ". Это десять щитов, каждый по 20-30 кубометров аэрогеля в плазму. Но на таких дистанциях я бы пулялся из "обычного" рельсотрона, который кидается граммовыми пульками со скоростью в 1/0.0089 секунд, главное, чтобы в космосе частицы просуществовали в твердом состоянии (и не испарились) те два часа, пока будут телепать в точку рандеву с относительной скоростью в 20 км/с. Хотя ничего не мешает зарядить и одно и второе :)
а энергии хватит? все же у вас не термоядерный реактор на борту. Количество энергии выделяющееся при столкновении болванки не может превысить количество энергии на ее разгон. Головной щит на 20-30м из армированного аэрогеля можно очень долго долбать граммовыми пульками. А если щит еще толще… в конце концов аэрогель очень легкий и судя по экспериментам по вылавливанию пыли от кометы — экран из него сможет вообще остановить пульки с минимальным разрушением.
Количество энергии выделяющееся при столкновении болванки не может превысить количество энергии на ее разгон
1. Может, ведь корабль имеет свою скорость.
2. А вот энергия/секунду — разная. Удар практически мгновенный, а вылет из пушки немного растянутый.
3. Энергия, которая заложена в болванку правильно распределяется, а вот когда попадет в противника — уже как повезет.
Это как пистолет. Энергия пули в районе стреляющего и энергия пули в районе цели приблизительно одинаковые, но для стреляющего это минимум ущерба, а для цели — смертельно.
Там как раз ядерные реакторы с колоссальными энергопреобразователями. На одном из скринов прорисован реактор 10МВт электрической мощности, так что энергии-то хватит. Может не хватить теплоотвода от ствола и рельс, это да. А проблема мгновенного расхода энергии решается суперконденсаторами супер-космической версии.То есть за условную минуту реактор произведет 600 МДж голой энергии, из которых где-то 200 ляжет в болванку при выстреле, ещё 100 уйдут в тепло и на другие нужды, на остальные 300 можно запитать рельсо-пулемет(ы).
Вообще, это всё дикий теорикрафт. Как поведет себя аэрогель при приеме момента импульса от пульки на 20 км/с — тоже вилами по воде, ударная волна-то будет все равно, может возьмет и полопается. Как он поведет себя при приеме килограмма на 30 км/с (20 вылет, 10 своя межпланетная, вектора почти встречные) — тоже неясно, столько и двадцать метров могут не поглотить безопасным образом, а прилетит за это время с десяток! Как по мне, реально самым мощным оружием в космосе оказываются астероиды с движками, как в «Алгебраисте» — просто болванки, которых не видно, но разогнанные до 2/3 скорости света (с поправкой на нереалистичность разгона и КПД использованного там оружия), тупо сносящие всё и вся вдребезги. Здесь где-то то же самое — болванка, маршевый движок, второй сбоку для резких маневров, ещё два поменьше для разворота КА для маневров боковым движком, чтобы не так легко было уклониться. И тупо тараним. Аэрогель, не аэрогель, всё в лепешку, даже ложными целями не завесишься — КА с энергоустановкой как здесь в ИК-диапазоне светится как хорошее солнце, вычленить цель будет не просто, а очень просто. Столько мощности от ложной цели рассеивать — нужен такой же реактор, как и на основной, а зачем плодить сущности?
Вообще, это всё дикий теорикрафт. Как поведет себя аэрогель при приеме момента импульса от пульки на 20 км/с — тоже вилами по воде, ударная волна-то будет все равно, может возьмет и полопается. Как он поведет себя при приеме килограмма на 30 км/с (20 вылет, 10 своя межпланетная, вектора почти встречные) — тоже неясно, столько и двадцать метров могут не поглотить безопасным образом, а прилетит за это время с десяток! Как по мне, реально самым мощным оружием в космосе оказываются астероиды с движками, как в «Алгебраисте» — просто болванки, которых не видно, но разогнанные до 2/3 скорости света (с поправкой на нереалистичность разгона и КПД использованного там оружия), тупо сносящие всё и вся вдребезги. Здесь где-то то же самое — болванка, маршевый движок, второй сбоку для резких маневров, ещё два поменьше для разворота КА для маневров боковым движком, чтобы не так легко было уклониться. И тупо тараним. Аэрогель, не аэрогель, всё в лепешку, даже ложными целями не завесишься — КА с энергоустановкой как здесь в ИК-диапазоне светится как хорошее солнце, вычленить цель будет не просто, а очень просто. Столько мощности от ложной цели рассеивать — нужен такой же реактор, как и на основной, а зачем плодить сущности?
А, там не реактор 10МВт, а ионный движок, который столько может растратить. Но если есть движок, который жрет десять мегаватт, значит, чем-то таки можно его запитать на полную мощность.
Хм… тогда зачем вообще это нужно? Я в в том смысле, что корабль с обученным экипажем будет уничтожен в 95% случаев а в остальных 5 — сильно поврежден. Выживаемость экипажа вообще на нуле. Причем с противником будет то-же самое, ибо ущерб перекрывает критический почти независимо от размеров. Даже если ты собьешь корабль врага раньше — его снаряд разнесет твой… а если и не разнесет — через несколько секунд влетишь в облако обломков где из корабля будет дуршлаг… чтоб уклонится резко в бок надо иметь очень неслабый двигатель… а если его имеешь ты то и у противника он есть, и он тоже может уйти от твоего удара, в итоге все вернется к первому пункту… Это даже еще хуже чем с танками в войну. А тут одноразовые корабли с одноразовыми экипажами…
Такие одноразовые корабли, рассчитанные на космический таран, могут быть и без экипажей — чугуниевые ракеты, например.
Ну да, с тяговооруженностью здесь, похоже, печаль-беда, поэтому и говорю, что атаковать надо раньше, чем корабль противника будет виден на небе невооруженным глазом. (Кстати, почитал их форум, там в дизайнах местами проскакивает мощность энергосистем в гигаваттах — что-то мягко скажем невыразимое, я-то исходил из предположения, что больше сотни мегаватт просто нечем рассеять будет, а тут… О_О Может такие серьезные корабли и маневрируют на приемлемых ускорениях, чтобы уворачиваться от обломков сбитого противника)
Ну да, с тяговооруженностью здесь, похоже, печаль-беда, поэтому и говорю, что атаковать надо раньше, чем корабль противника будет виден на небе невооруженным глазом. (Кстати, почитал их форум, там в дизайнах местами проскакивает мощность энергосистем в гигаваттах — что-то мягко скажем невыразимое, я-то исходил из предположения, что больше сотни мегаватт просто нечем рассеять будет, а тут… О_О Может такие серьезные корабли и маневрируют на приемлемых ускорениях, чтобы уворачиваться от обломков сбитого противника)
Медленнее, но я писал уже выше, повторюсь, что стрелять гауссганом или рейлганом можно и управляемыми снарядами, т.е. ракетами с системой наведения. Каковы угловые размеры Титана если наблюдать с земли? А ведь как-то попали!
В CoaDE стелса нет вообще, и в реальном космосе с ним тоже будут проблемы — наблюдение можно вести в оптическом (+ ИК/УФ), радиодиапазоне, сканировать радаром, лидаром и прочим, очень трудно спрятаться от всего сразу. Но с другой стороны в космосе очень много места и битвы должны будут идти на больших расстояниях.
Главная проблема электромагнитных пушек — выстрел их демаскирует.
Эту проблему можно обратить на пользу. Что будет делать неприятель, если замечает, что по нему стреляют болванками? Начнёт маневр уклонения. А значит расходовать свой запас дельта-V, который отнюдь не бесконечен (это, пожалуй, самый лимитирующий фактор в космосе). Отсюда простая тактика: измотать противника, заставляя его делать манёвры. Например, можно выпускать в него много очень лёгких ложных снарядов, с сигнатурой похожей на настоящие. У кого быстрее кончился запас дельта-V — тот и победил в битве.
Эту проблему можно обратить на пользу. Что будет делать неприятель, если замечает, что по нему стреляют болванками? Начнёт маневр уклонения. А значит расходовать свой запас дельта-V, который отнюдь не бесконечен (это, пожалуй, самый лимитирующий фактор в космосе). Отсюда простая тактика: измотать противника, заставляя его делать манёвры. Например, можно выпускать в него много очень лёгких ложных снарядов, с сигнатурой похожей на настоящие. У кого быстрее кончился запас дельта-V — тот и победил в битве.
Можно вообще не выпускать. Достаточно, чтобы магнитная система работала.
Кстати, в авиации есть такой приём — имитация пуска ракеты. Истребитель включает РЛС в режим подсвета, не производя при этом пуска. На больших дистанциях боя саму ракету ещё не видно, поэтому пустил он её или нет — поди определи.
Кстати, в авиации есть такой приём — имитация пуска ракеты. Истребитель включает РЛС в режим подсвета, не производя при этом пуска. На больших дистанциях боя саму ракету ещё не видно, поэтому пустил он её или нет — поди определи.
Замечательная игрулина! Было бы еще когда в игрушки играть…
А таранить можно? Первая же козырная идея — не строить флот монструозных пиу-пиу, вжжжжжжиииииуууууххх — кораблей, а построить болванки с двигателем, и направить куда надо на пересекающихся траекториях. Каких-то пары десятков м/с достаточно для выведения из строя любого «настоящего» корабля.
Ага. Самое мощное, что есть на борту корабля, — это его двигатель. Соответственно, самый мощный кинетический снаряд корабля — сам корабль.
Можно, но надо, чтобы они:
а) Смогли нормально навестись, управляемые иногда глючным алгоритмом
б) смогли нанести серьезные повреждения
Я не так давно строил пушку, стреляющую ядерными ракетами — ерунда получилась.
а) Смогли нормально навестись, управляемые иногда глючным алгоритмом
б) смогли нанести серьезные повреждения
Я не так давно строил пушку, стреляющую ядерными ракетами — ерунда получилась.
Двигатель для «Буревестника» наверняка не ракетный, а какой-то вариант реактивного прямоточника. То есть в вакуууме не работает от слова «совсем».
Вспоминается Лю Цысинь с его каплей из Темного Леса
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Настоящие космические сражения в Children of a Dead Earth, часть 1