Комментарии 105
По структурированию сюжета, героям и прочему рекомендую- Митта, «Кино между адом и раем» и «Тысячеликий герой» Кэмпбела.
а что такое «биполярное зрение»? Когда не только еще близорукость, но и уже дальнозоркость?
примерно так, там из контекста понятно, что имется ввиду сочетание взгляда физика и лирика на один и тот же вопрос
больше похоже на невежество и/или безграмотность…
я сначала прочитал «бинокулярное»
Это когда в одном глазу маниакальное состояние, а в другом депрессивное.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Одеть большие серьги». Автор не лирик, не физик — просто неграмотный
>женщина почти всегда постарается одеть на свидание больше серьги если вы ей по-настоящему нравитесь.
«Это не серьга, это чека!»(с)нар.мудр.
«Это не серьга, это чека!»(с)нар.мудр.
Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки
Я вернулся сюда, и это не смешно.
Мне почему-то кажется, что это попытка натянуть сову на глобус — что в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом. Что визуальные правила не особенно помогают и картина с дракой в парламенте ничем особенным не выделяется. Что проблемы с сюжетами объясняются творческой импотенцией авторов при все растущем спросе и книжка по сути является справочником про изготовление визуального комбикорма — типа, все так делают, раньше прокатывало, наверное только так и можно. И вот лично для меня женщина с большими серьгами выглядит скорее китчевато и старомодно, чем привлекательно.
По поводу сюжетов знаю, что никакой проблемы с ними нет. Голливуд завален кубометрами первокласных сценариев. Сценарная школа там на высшем уровне. Другое дело, что всем правят кассовые сборы. И если первый Дедпул выстрелил, то сценарий второго будет писаться на коленке с использованием максимального числа штампов, только чтобы успеть на поезд популярности. Поэтому хорошие сериалы значительно интереснее современных блокбастеров. Сценарий сериала пишется заранее как минимум на сезон.
в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом.
Значительная доля истины в этом есть, но все-же чем больше погружаешься в живопись-музыку-архитектуру, тем больше глаз и ухо начинают отделять шедевры от ширпотреба
Предположение о том, что
Вот цитата из его знаменитой автобиографии:
Классический слепой тест, однако.
Притом у изначально предвзятого наблюдателя.
в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпомочень логично и правдоподобно. Тем не менее, оно, с высокой вероятность, всё же неверно. Есть хороший контрпример, и не от кого-нибудь, я прямо от Ричарда Фейнмана.
Вот цитата из его знаменитой автобиографии:
… подумал: «Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи». Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: «Вот это да! Это хорошее». Я посмотрел на все остальные. «Это тоже хорошее, и это, а вот то вшивое». Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael — Комната Рафаэля, — и заметил то же самое. Я подумал про себя: «Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду».
Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под Сикстинскую капеллу, было написано: «Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино» — всеми этими великими художниками — «и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения».
Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что — нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: «Это великолепно», или: «Да в этом нет ничего особенного», а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!
Классический слепой тест, однако.
Притом у изначально предвзятого наблюдателя.
Не совсем попытка натянуть, здесь правильнее история про комбикорм
Тут речь о методике гарантированно сделать неплохо и продаваемо, собственно, почти во всех подобных гайдах и пишут, что чтобы сделать действительно шедевр — нужно чувствовать себя достаточно совободным правила нарушать
Но если просто следовать букве закона — скорее всего, вы сделаете что-то, что продастся, так работает почти вся экономика и половина современного искусства, это просто наука о зарабатывании денег
На фотке у Дженифер Лопез первым делом в глаза бросаются мышцы, а не серьга. Неудачная поза… Кисть правой руки тоже… как грабля. Ужасный снимок, IMHO.
Не знаю, мне больше всего толстый слой косметики в глаза бросается.
извините, вспомнилось про фотку лопез:
голосовое управление
— фотки Дженифер Лопез
— фотки Денис Джоплин?
— фотки попа ДжейЛо
— короткий папа щеглов?
бляяяя
— сделай капучино
— вы хотите купить машину?
— Капучино
— Тарантино?
— КА! ПУ! ЧИ! НО!
— Мелодия звонка БУ! РА! ТИ! НО! установлена.
— фотки Денис Джоплин?
— фотки попа ДжейЛо
— короткий папа щеглов?
бляяяя
— сделай капучино
— вы хотите купить машину?
— Капучино
— Тарантино?
— КА! ПУ! ЧИ! НО!
— Мелодия звонка БУ! РА! ТИ! НО! установлена.
Начнем с того, что разделение на физиков и лириков придумали в 60ые для смеха, типа западников и славянофилов, или патриотов и либералов, спартак или динамо — классическая “двухпартийная система” наглядно показанная в серии Южного Парка про клизму и бутерброд. Еще древние римляне называли этот принцип “разделяй и властвуй”.
Шутка повторенная бессчетное количество раз становится истиной, учитывая количество картинок в Интернете про «тупых гуманитариев», явно несущих оттенок элитарной насмешки над «недолюдьми». Мне встречались люди, с полной серьезностью и убежденностью вещавшие о том, что гуманитарии бесполезны (если не вовсе вредны) и от них надо избавиться, творчество и сфера развлечений это бессмысленная трата полезных ресурсов, и вообще ура техноф****му.
угу, особенно учитываю, что по-факту, в мире гуманитарии-управленцы рулят технарями
Говард Хьюз, Билл Гейтс, Пол Гетти, Стив Джобс, Илон Маск — знаменитейшие гуманитарии-управленцы!
А вообще, смешивать гуманитариев с управленцами — это такое себе. Разные это сущности.
А вообще, смешивать гуманитариев с управленцами — это такое себе. Разные это сущности.
управленцы управляю людьми, а это как ни крути — soft skills.
сколько там технарей наберется в любом правительстве?
в основном или юристы или экономисты
сколько там технарей наберется в любом правительстве?
в основном или юристы или экономисты
Опять кислое с теплым мешаете. У технарей не может быть soft-skills? Да, в основном у нас mad skillz (sic!), но и «софтовых» хватает :)
Вот и катится этот мир в задницу, регулярно туда таки прикатываясь…
Только правительство это не про управление, это про политику, имидж, и что ещё угодно но не управление. Управление это исполнительные директора на производствах и любых фирмах, вот там управление.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может быть в других странах так, те, кто сидит у нас разбираются в юриспруденции и экономике ничуть не лучше, чем во всём остальном.
Мм. Не стоит считать человека технарём, если у него есть технические навыки. Технарём он будет, если они сильнее гуманитарных.
Возможно, дело даже не в этом: гуманитарные науки больше всех прочих связаны с политикой, потому через какое-то время в конкретной стране получилось, что в этих областях проще выживать не учёному, а приспособленцу, который вовремя сумеет подогнать свою теорию под колебания генеральной линии партии. Что породило пренебрежение к гуманитарным наукам, и некий миф, что в гуманитарных науках должен быть некий «особый склад мышления», чуждый логике. Отчего в гуманитарии всё больше шли недоучки, хорошо умеющие забалтывать. И круг замыкался.
На самом деле, гуманитарные науки — искусственная группа. Если копнуть поглубже — они оказываются естественными или даже математическими.
Спорно. Вот художественное ВО, это естественная наука или математика?
Это не наука.
А что например в философии и литературоведении естественного?
Философы изначально придумали научный метод и логику, по сути филосифия это предок всех естественных наук, ну и без логики философу не обойтись.
Литературоведение во многом основано на математике — длина слов, предложений, схожесть и заимстование сюжетов, стиля у авторов и т.д. Можно вообще построить анализ литературы исключительо на мат.формулах, алгоритмах, статистике и машинном обучении.
Литературоведение во многом основано на математике — длина слов, предложений, схожесть и заимстование сюжетов, стиля у авторов и т.д. Можно вообще построить анализ литературы исключительо на мат.формулах, алгоритмах, статистике и машинном обучении.
Вы путаете современную философию (после разделения наук) с натурфилософией древности и, кажется еще, средневековья, когда природные процессы рассматривались вместе с религией, верованием и т.д.
Некоторые относят математику не к естественным наукам, а к формальным, с помощью которых можно описать другую науку. И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Вероятно мы по разному понимаем понятия слов и на этом основано различие мнений. Для меня естественные науки: физика, химия, биология и др — науки изучающие природные процессы, а также их производные (биохимия, геофизика, ...)
Некоторые относят математику не к естественным наукам, а к формальным, с помощью которых можно описать другую науку. И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Вероятно мы по разному понимаем понятия слов и на этом основано различие мнений. Для меня естественные науки: физика, химия, биология и др — науки изучающие природные процессы, а также их производные (биохимия, геофизика, ...)
Есть такие дисциплины, как, к примеру, биологическая систематика, где научную истину порой установить в принципе невозможно, да и не нужно. Например, относить вид X, имеющий переходные признаки от рода Y к роду Z, к роду Y, Z или вообще выделить для них отдельный род T? А если они к тому же произошли от одного предка? Единственный критерий здесь — согласие научного сообщества.
Единственный критерий здесь — согласие научного сообщества.Хороший признак ненаучности, кстати. Но, как ни странно, тут нет противоречия, тк у слова наука есть, не менее двух значений («учение»/«система знаний» и «дисциплина занимающаяся научной (в терминах постпозитивизма) деятельностью»).
Хороший признак ненаучности, кстати.
Только в самых простых случаях.
В сложных — снова согласие сообщества, но на другом уровне: проверена теория или не проверена, достаточным ли количеством человек проверена, каков уровень доверия этим людям, не ошиблись ли проверяющие — при том, что время проверять есть не у каждого.
Научность и истиность — не синонимы)
Причём тут истинность?
Я пишу о том, что использование согласия научного сообщества в качестве критерия истинности — неизбежно и в настоящих науках. Поэтому признаком ненаучности оно является только в самых простых случаях.
Я пишу о том, что использование согласия научного сообщества в качестве критерия истинности — неизбежно и в настоящих науках. Поэтому признаком ненаучности оно является только в самых простых случаях.
При том, что именно об истиности написано в комментарии, на который я исходно отвечал. Если истиность определяется просто чьим-то (не важно, личным или сообщества) мнением, то концепция не научна в терминах постпозитивизма.
В комментарии написано не о мнении, а о согласии сообщества.
В серьёзных науках, как ни странно, всё держится на согласии тех, кто не проверял (большинства), верить, что те, кто проверял — не ошиблись. Только в самых простых случаях каждый может проверить работу, в общем же случае — проверка требует слишком много времени.
В серьёзных науках, как ни странно, всё держится на согласии тех, кто не проверял (большинства), верить, что те, кто проверял — не ошиблись. Только в самых простых случаях каждый может проверить работу, в общем же случае — проверка требует слишком много времени.
И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Я Вам больше скажу: с физикой то же самое.
И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Скорее это означает, что данный вид деятельности ещё не прошёл стадию первоначального накопления знаний и, по большому счёту, ещё не совсем является собственно наукой. Отдельно стоит философия, но она в некоторых классификациях скорее мета-наука или тоже из раздела формальных.
Математика это прикладная наука. Естественной она была где-то в задумке (поиск истины)
Как Солнце — это скорость или температура?
Спорно, потому что нет четкого определения, что такое вообще гуманитарная наука.
Так как наука ж тоже может быть гуманитарная-описательная, гуманитарная-точная, и есть мнение, что программирование — это гуманитарная прикладная наука.
В англоязычных странах сильно проще, там вместо гуманитариев говорят Arts — Искусства.
Так как наука ж тоже может быть гуманитарная-описательная, гуманитарная-точная, и есть мнение, что программирование — это гуманитарная прикладная наука.
В англоязычных странах сильно проще, там вместо гуманитариев говорят Arts — Искусства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интернет-инженер выходит точно такой же. Разве что сопромат сдал… Увы, этот самый «весьма многочисленный класс» — не ограничен гуманитарным образованием.
Золотые слова. Дубов везде хватает, что в гуманитариях, что в технарях, что в естественно-научниках. Это не зависит от профиля :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прикол тут скрыт в том, что дурака- филолога может подловить минимум такой же филолух сравнимой квалификации. Желательно выше. Но это редкость. А вот инженера можно жестко прогнать по вопросам, диалог — и будет сразу понятно, кто он такой. Тут главное — не перебарщивать. Но инженер, это как сложная программа — тесты проводятся, выдается заключение на основании того- и того теста, задачи решил, время нормальное. Гуманитариев так не тестируют. Там либо работай, либо иди в кфц. Можно сказать, что в этом плане все жестко. Ну да. Если ты не сын мэра. Кто работу то оценит? Профессоров еще набирать? Кстати, сам термин «гуманитарий» и негатив к нему — это все зря. Нельзя так. Медики тоже гуманитарии, но учат они — побольше инженеров. Нужно это ценить. Их там так «экзаменуют», ну это например как вам в качестве курсовой расчертить все развязки Москвы? Полный чертеж профиля подводной лодки? Без права на ошибку. Экзамен завалил, и не вылетел, а сел в тюрьму. Вот так. Даже не закончив. Поэтому я медиков уважаю. А также уважаю обработчиков и держателей информации — библиотекарей, библиографов, всех тех, чей труд позволяет сейчас взять книгу и не париться, медкниги кстати многие под грифом идут, либо тираж 300 экз на всю страну. И бумагу эту всю нужно вносить в электронные каталоги, которые глючат похлеще 1С.
Может быть, они и мыслят в другой плоскости, может быть, они чем то даже тупее нас, технарей. Но это такие же люди как и мы. Просто мозги заточены по другому. Далее мысль останавливается, вроде и те круты и эти. Но слово и понятие «гуманитарий» не должно обозначать всех, кто не имеет технического образования или склада ума. Раз такая традиция пошла, что гуманитарии — вот такие -значит будем называть гуманитариями всех, кто купил диплом. Не больше и не меньше. Чтоб их презирали, используя инерцию мышления, на чем строятся мемы.
Может быть, они и мыслят в другой плоскости, может быть, они чем то даже тупее нас, технарей. Но это такие же люди как и мы. Просто мозги заточены по другому. Далее мысль останавливается, вроде и те круты и эти. Но слово и понятие «гуманитарий» не должно обозначать всех, кто не имеет технического образования или склада ума. Раз такая традиция пошла, что гуманитарии — вот такие -значит будем называть гуманитариями всех, кто купил диплом. Не больше и не меньше. Чтоб их презирали, используя инерцию мышления, на чем строятся мемы.
Медики тоже гуманитарии
Естественнонаучники. Предмет изучения у них — естественнее просто некуда.
Да и с языком не всё так просто. Система кодирования как-никак.
А также уважаю обработчиков и держателей информации — библиотекарей, библиографов, всех тех, чей труд позволяет сейчас взять книгу и не париться, медкниги кстати многие под грифом идут, либо тираж 300 экз на всю страну.
Тоже ведь математика подкралась незаметно: системы классификации и, опять-таки, кодирования.
Как я уже писал: гуманитарные науки — группа искусственная. Как линеевские черви.
По системе мышления большинство ближе к гуманитариям, к сожалению. Но тренд, вроде, положительный.Медики тоже гуманитарииЕстественнонаучники.
По системе мышления большинство ближе к гуманитариям
Это как? Я не замечал у т.наз. гуманитариев одинаковой общей системы мышления. Она у них разная от отрасли к отрасли, потому и говорю, что объединение искусственное.
Это превалирование убеждений и личного опыта.
Так у инженеров зачастую та же хрень. И у программистов (впрочем, программист — не технарь, увы, это так).
Ну так у них баги в прошивке. Значит, это плохие инженеры. Гуманитарии на должности инженера, если угодно.
странное мнение. Допустим, эмбеддер, пишущий программы для своей системы — он не технарь? или не программист? Программист, пишущий СУ для какой-нибудь железяки типа ракеты/саморета/танка/автомобиля?
Сейчас подумал: это называется «ремесло». Использование в профессиональной деятельности преимущественно личного опыта и прилагающихся убеждений — это подход ремесленника.
По идее, высшее образование даётся не для того, чтобы люди так жили.
По идее, высшее образование даётся не для того, чтобы люди так жили.
согласен, да и вообще физики-лирики, технари-гуманитарии какое-то искусственное разделение
«интеллигент вшивый»
Не удаляйте статью только из-за критики ошибок. Если хотите, я могу помочь отредактировать, напишите в личку. Статья очень интересная, первую книгу обязательно прочту следующей.
Распознавание образов происходит не в лобных, а в височных долях (точнее в инферотемпоральной коре)
В этом плане мне очень нравится сайт http://posmotre.li — там шикарно описаны кучу штампов с примерами, где они употребляется удачно, а где — неудачно. Понимаешь, что множество гениальных и даже современных творений идут теми же дорожками, но очень важна именно подача, детали и слог. Да и стиль текста там очень легкий.
Вспомните ключевую битву с главным злодеем — он всегда должен почти победить и наш герой уже точно проиграл, но тут хитрость и неожиданная победа.Я начал писать одну вещь, но забросил; может, когда-то закончу. Там произведение разделяется на четыре примерно равные части — и главный герой погибает в конце третьей части; после чего, собственно, начинается четвёртая часть, в ходе которой его соратники старательно сваливают его, мягко говоря, неоднозначные поступки на своих врагов.
Вот такой разворот мне нравится. Собственно, идея делать такие неожиданные развороты — стырена у Михаила Харитонова. У него же стырена идея «интереснее всего — когда герои не действуют, а разговаривают».
Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки, пару минут здорового смеха вам обеспечены.А можно прямую ссылку?
Фильмы для технарей другие — Стартрек, Звёздные войны,… Хотя некоторым лирикам они тоже могут нравиться.
Классическая статья по наброску кхм… на вентилятор.
Заголовок провокационный и подача материала, все это рождает войну на сотню комментариев, и всегда находятся бойцы, которые с остервенение отстаивают важность и элитарность гуманитариев или технарей.
Заголовок провокационный и подача материала, все это рождает войну на сотню комментариев, и всегда находятся бойцы, которые с остервенение отстаивают важность и элитарность гуманитариев или технарей.
Первые 2 книги нашел, а вот третью так скачать и не удалось, а описание интересное.
Долгие годы я мечтал встретить фильм, в котором бы сценарий развивался не по известному мне шаблону.
Чтоб долго шла шаблонная линия, но при этом качественная, а потом произошло что то вообще никак не вписывающееся в шаблон.
Когда в 9 серии 2 сезона Фарго появилась летающая тарелка, я подумал, вот это оно.
Но чуда не случилось, тарелка улетела оставшись странным вопросом посреди сюжета продолжившегося своим чередом.
Вот если бы тут началось вторжение инопланетян, или еще что то такое полностью изменившее сюжет, но оставившее в нем героев это было бы круто.
Третья у меня успешно скачалась с www.klex.ru/8t0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что технарю нужно знать о гуманитариях?