Комментарии 78
Именно!
Что я сделал: закрыл тему, поняв, что этот неадекватный человек не хочет конструктива, но обязательно будет отвечать всем и отстаивать свою ошибочную точку зрения, построенную на вырванной из контекста фразы, а значит комментарии в этой теме мертвы.
PS: приятно видеть вас в минусе
Спасибо!
Как вы могли заметить — вовсю стараюсь вас не разочаровывать!
Как раз таки разочаровываете. Только не вы — какие у меня могут быть ожидания от незнакомого мне человека?
Вы тут нелепо поучаете гиктаймс сообщество, когда сами являетесь его членом, и то что вы устроили «твитшторм», а после него еще и «запилили» абсолютно неуместный пост (который на _мой_ взгляд противоречит духу и политике гиктаймса) и при этом ссылаетесь на администрацию и работу в их интересах, выглядит просто «АХово». А должны были бы получить от неё нагоняй не заниматься такими глупостями. Так что, ваши действия приводят к разочарованию в администрации ресурса.
4. Комбинация пунктов 1, 2 и 3, а также некоторых традиционных политик порталов сходу демотивирует/отметает высококлассных пользователей-специалистов, ценящих своё время
Таким образом либо вы не цените своё время, либо вы не высококлассный специалист, либо вы не правы в данном утверждении. Более одного комментария в день за 2018 год и 47 место в рейтинге говорит о высокой вашей активности как пользователя портала
deniskin, Boomburum, marks, alizar, SLY_G — вы, в принципе, в курсе
То есть, кто-то ставит эксперименты над аудиторией ресурса с ведома и одобрения администрации?
Чудесно, что еще могу сказать. Просто прекрасно.
Я никоим образом не связан с ни редакцией в общем, ни с отдельными членами ни одного из ресурсов TM.
Не являюсь ни выгодоприобретателем, ни каким-либо заинтересованным лицом.
Я сам себе частный вольный тролль со специальным инженерным образованием и семнадцатилетним интернет-опытом. ;)
Просто я вот, например, очень себе помню интервью с товарищами из ресурса на таком (тогда ещё бумажном) журнале, как "][akep".
И кой-чего подчерпнул за всё это время на ресурсе (-ах) полезного.
Вот и пытаюсь принести пользу как могу. :)
То, что все в общем в курсе — это мои личные, несколько вероятностные, выводы. :)
Для того, чтобы ставить эксперименты над аудиторией, в общем случае не надо ни ведома, ни одобрения администрации. А вы об этом ничего не узнаете. И, если человек пообщался с ней на эту тему, это в целом характеризует его с положительной стороны, что бы вы ни думали о его мнении по конкретным вопросам.
А если ещё и в интерфейсе ничего не значащие кнопочки "Унизить" и "Грязно унизить" добавить, но чтоб при нажатии на них экран на несколько секунд розовая и рубиновая (соответственно) полупрозрачная пелена застилала. А потом к этим кнопочкам по одному пикселю прикрутить с рекламными линками, которые при нажатии засчитываются...
То в темах о Тесле деньги можно было бы дюновским харвестером грести!!!11
Пункт
№1 — Нужно стараться… Отличное мнение всего будет восприниматься странно и с отрицанием. Увы факт
Особенно ярко выражено в рамках exUSSR. Полная нетерпимость и неуважение к чужому мнению.
Но что делать ?! Государство так воспитыает людей. Открывая им «правильную» реальность.
Маск — чудак, распильщик и хитрец… — Чем не проекция нашей власти на наши реалии.
У них все так же как у нас только хуже… В гейропе сплошные мигранты, геи и прочее.
Воспитывают нетерпимость и неуважение к чужому мнению.
Любые другие открытия, нововведения и прочее — бред… Только потом догоняем.
Повторю нужно стараться быть аргументированным. Быть говорим поменять свою позицию если был не прав. Спокойно доносить свою точку зрения…
№2 — Я нахватал минусов в карму от «озлобленных» и нетерпимых товарищей.
Но НА УДИВЛЕНИЕ БОЛЬШЕ минусов в карму я получил от реклащиков, представителей компаний, и близких к руководству. Почему я думаю так? — Стоило мне опубликовать коментарий к статье про mail.ru и их «Удивительную» политику, кстати сам коментарий людям понравился, мне сразу прилетела куча минусов в карму!
P/S Добавьте плюсов в карму у кого есть возможность
№3 Такова политика руковоства. Тут уже ничего не поделаешь
№4 — здесь я не согласен. Основная проблема -это просто не желание тратить свое время, которое и так дорого стоит. Тратить его на обучение неучей, порой откровенных троллей…
Итд. Могу привести примеры коментариев, когда люди просто откровенно не хотят изучать информацию в интернете — а задалбывают троллингом и бесконечными вопросами
№5 — Мне как то пофиг — я без этого спокойно проживу
P/S Эффект Даннинга -Крюгера — никакого отношения к статье не имеет. Или к ситуации. Тема совершенно не раскрыта
Крик души какой-то
Всё это может не просто затруднить, а даже весьма негативно повлиять на будущее порталов на международной интернет-сцене. Чего очень хотелось бы избежать.
Да расслабьтесь. Владельцам виднее.
Когда человек(люди) не разбирающийся в теме, но имеющий карму полученную совсем за другое направления, просто лепить минус в карму — ну что на это сказать.
Пункт 5 очень сильно влияет на все предыдущие. Грамотно написанный комментарий, даже отличный от мнения большинства, имеет больше шансов дойти без минусов до масс. И частенько очень хорошему комментарию хочется поставить минус за грамотность.
Consumer Reports (CR) и
Начальник отдела тестирования «Car and Driver» в интервью для CR добавляет, что за 11 лет своей работы он ещё не видел легкового автомобиля с таким неустойчивым торможением.
хорошо бы смотреть с некоторой долей скептицизма.
Впрочем и как и на озвученные планы Маска…
Объясню почему.
Тесла конечно еще очень мало занимает на рынку — 0,3% проданных или что-то такое — не суть… Главное это давление со стороны производителей.
Мода уже пошла и они прекрасно понимают что потом будет поздно! Они отстающие в плане электрокаров — несколько комапний выпускают элетрокары — но похоже не тот сегмент что может покорить мир…
И давят они любыми доступнуыми способами…
И я уверен что многие из этих способов далеко за гранью этики и давно в уголовщие итд
Не стоит удивляться дизельгейту и прочим делам
Это война в которой любые средства хорошо
Я смотрю на то что делают многие знакомые предприниматели чтоб выдваить конкурентов -и вижу такие вещи от которых у меня взрослого чела волосы дыбом встают…
А то что на уровнях выше творится — это вобще дичь…
Кто же хочет отдать куски рынка США новой компании
Тем более Тесла против себя настроила всех локальных продавцов — лишив их прибыли…
Идет большая война с обоих сторон и повторюсь все стредства хорошо…
Я смортю отызы реальных людей на ютубе. где они рассказывают о плюсах и минусах авто… Хоть что-то можно там понять когда тесты видишь своими глазами — и то не факт
Если я правильно понял ваш комментарий, вы утверждаете, что такой отчет Consumer Reports "заказан" другими автопроизводителями.
А ссылки на такое утверждение есть или это только версия?
Это просто мое мнение… Чтоб получить аргументированое подтверждение нужно что несколько (10) независимых челов протестировали…
Пока видел несколько тестов —
Сильных каких-то странностей тормозами, пока не заметили!
Но этого конечно мало! Нужно 3-5 тестов от народа.
www.kolesa.ru/test-drive/afera-veka-test-drajv-tesla-model-3
Основания для повышения кармы: интересный, необычный довод, факт, результат серьезного, профессионального труда
Для понижения: использование «ненаучных» методов дискуссии, непрофессионализм
Понижение кармы из-за несогласия с позицией вообще не может быть.
Давайте разберем ваше чудо-исследование в одном предложении.
Вы приходите на портал геофизиков и пишете "Земля плоская"
Потом плачете, потому что аудитория "неадекватна, нетерпима и вообще."
Что-то в вашей системе не так.… Ах, да. Наверное, надо публиковаться, не? Если не публиковаться, то швах, увы.
Полная цитата звучит так:
Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных
А используется только эта часть в виде аргумента:
Демократия – наихудшая форма правления.
Оригинал — первая цитата. Вторая — не полная первая, которая меняет всю суть.
Казнить нельзя помиловатьГде запятую ставить?
Да есть противники той или иной точки зрения, но когда первоисточники искажаются и приводятся как аргумент — это не этично, что ли.
Цитаты оформляются совсем не так.
Плюс, вы так и не прокомментировали, почему вы сами в вашем исходной версии допускаете многозначность толкования и о классической ли версии демократии вы говорите, где в каждом процветающем государстве на одного гражданина приходится как минимум три раба?
Цитаты оформляются совсем не так.Естественно, что не так и ссылки не так, и вообще грамматика страдает. Однако резать текст по своему усмотрению — это не самый лучший вариант. Еще и писать, что цитаты оформляются не так. Полуправда — еще хуже, чем ложь. А вырванная фраза из контекста — это как раз и есть полуправда. Это вроде как да, но нет. Я не могу понять одного. Зачем это делать. Да, определись, что, с тормозами есть проблемы, но говорить в целом, что это худший автомобиль… Они видать «наш» автопром не видели. Если бы они написали, что Славута — худший автомобиль — я бы поспорил, написав, что Таврия — еще хуже. Даже на западе отметили, что это самый опасный автомобиль… в каком-то году. Поэтому да, столько движений в той теме. Модел 3 не идеал, но записать, что это худшее, что может быть — это, прошу прощения, не правда, они так не писали. Если это было личное мнение, нужно было так и сказать.
Но многие комментаторы аки «художник так видит» — в моих комментариях видят что-то своё, чего я совсем не писал. И так прикольно возбуждаются! =Р
Ну, а я не могу отказать себе в удовольствии слегка их поподтрунивать.
И сейчас очень серьёзно: при этом в номинации «Обобщение по принципу слабого звена среди результатов для всех современных автомобилей, протестированных редакцией CR» упомянутый автомобиль, увы, действительно займёт почётное последнее место.
Но есть много разных принципов обобщения, не только это «слабое звено». ;)
Дык, это ж и есть самое забавное во всех наших игрищах: я по факту вообще нигде не утверждал, что это самый худший автомобиль в целом.
В статье этого очень авторитетного издания Вестнiкъ потребiтелъя Consumer Reports говорится о том, что Tesla Model 3 "… гораздо хуже любого современного авто из протестированных нами...".Если это не одно и тоже, что М3 — это кусок «Г», значит я не знаю значения русских слов.
В статье этого очень авторитетного издания Вестнiкъ потребiтелъя Consumer Reports говорится о том, что Tesla Model 3 "… гораздо хуже любого современного авто из протестированных нами...".
а затем поясните, что «я по факту вообще нигде не утверждал, что это самый худший автомобиль в целом» в любой форме. Лучше всего прямо этот комментарий процитировать.
Если опасаетесь Tesla-эффекта, можно Tesla Model 3 заменить на «Автомобиль X», или вообще заменить все упоминания об «автомобилях» на «продукт», это не так важно для сути.
Ну, во-первых, пример неподходящий, т.к. "видимый в первом приблизительном прочтении" смысл поворачивается на 180° (грубо говоря, бит "отношения" меняет значение с 0 на 1 или с 1 на 0 — как будет удобнее) — и вот это грубая манипуляция, но манипуляция всё же с вышеупомянутым "первичным взором".
А во-вторых, вы здесь поставили тот самый якорь преткновения, который лично меня заставит перепрочитать несколько раз — и пойти глянуть ещё и на исходник простимулирует.
Насчёт этого якорька нас (моих одноклассников, одногруппников и окружение) пинали именно классные учителя, преподаватели и наставники. Именно потому, что важна выверенность до последнего знака — и каждый знак важен и значим.
Речь идёт о занимающих так мало пикселей крохотных трёх точечках… ;)
Lamborgini Aventador… является худшим атомобилем из всех существующих ...
Мастера мудрости вообще комментируют статьи на GT&H только мысленно, т.к. остальные варианты — пыль, тлен и бисер… :)
«Есть такое знаменитое правило Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.
Всю суть этого эффекта мне как-то за бутылкой буквально в двух словах изложил один близкий товарищ. Причем сделал это так изящно, что я не могу этим не поделиться:
— »Эффект Даннинга-Крюгера", — сказал он, — это когда долбоебы не могут понять, что они долбоебы. Потому что они долбоебы."
Да-да, эту картинку очень любят люди, которые почему-то считают, что свобода слова — это когда правительство должно разрешать людям нести любую хрень, а все остальные имеют полное право закидывать говорящего камнями (пусть и виртуальными), если он им не понравился. А между тем свобода слова — понятие, характеризующее в первую очередь готовность общества выслушивать чужое мнение без затыкания рта. Вот то самое "я не согласен с тем, что вы говорите, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли это сказать", которым на ГТ (да и, наверное, в России в целом) и не пахнет. И только тогда, когда есть подобные настроения в обществе (хотя бы в активной его части), имеет смысл говорить о правительстве.
Эмм свобода слова это конкретно определенное право именно такое как в этом комиксе.
Нет. Даже если мы берем чисто уровень законодательства, не заморачиваясь всякими более сложными материями типа общественного сознания, то государство обеспечивает защиту свободы слова не только от посягательств со своей стороны (то самое "вас не посадят в тюрьму"). Оно в том числе защищает от посягательств на свободу слова со стороны других лиц (то есть обязуется защищать вас от того, чтобы казаки, пришедшие на ваше выступление, не отфигачили вас нагайками, если им что-то в ваших высказываних не понравилось).
Собственно право закидывать виртуальными камнями ничем не хуже права нести чушь.
И снова нет. "Несение чуши" само по себе не накладывает никаких ограничений на остальных. "Закидывание камнями" — напротив, напрямую накладывает. Это ключевая разница. Для полного ее осознания можете провести натурный эксперимент, где вы будете просто что-нибудь говорить, а вас закидают вполне натуральными камнями. :) Вы можете совершать любые действия, которые затрагивают вас, а не вашего оппонента — спорить с ним, соглашаться, вообще игнорировать всё, что он пишет, и т.п. В конце концов, просто покинуть место, где он выступает. Но как только вы пытаетесь ограничить его в правах, потому что вы с ним не согласны — это переход черты.
Собственно право закидывать виртуальными камнями ничем не хуже права нести чушь.
где вы будете просто что-нибудь говорить, а вас закидают вполне натуральными камнями.
В рамках все той же свободы слова вы имеете полное право на подмену понятий. Я же со своей стороны имею право на это указать и даже кинуть виртуальный камень — вы сморозили какую-то хрень. Местно сообщесво можт со мной согласиться либо не согласиться и закидать виртуальными камнями — оскорблениями, презрением и минусами. А вот закидать натуральными камнями уже не меют права — это административка, а то и уголовка(в зависимости от последствий)
Вы тоже имеете полное право выдергивать из поста отдельный очевидно шуточный кусок (там даже специально смайлик стоит), комментировать исключительно его, а не основную мысль, которая никак не меняется от отсутствия/наличия этого куска, а потом обвинять меня в подмене понятий. Но прошу обратить внимание, что мне даже в голову не приходит слить вам за это карму (будь у меня такая возможность), благо я просто могу указать на то, что ваше замечание не меняет вообще ничего по существу дискуссии. Если вы продолжите диалог в том же ключе, я, вероятно, просто откажусь от его продолжения, но это не дает мне оснований делать так, чтобы вы тут в принципе поменьше писали.
Если вы продолжите диалог в том же ключе, я, вероятно, просто откажусь от его продолжения, но это не дает мне оснований делать так, чтобы вы тут в принципе поменьше писали.
Это вы сами на себя наложили такое ограничение. Правила гиктаймс вполне вам такое право дают. Как только вы наберете определенное количество кармы — вы имеете полное право ставить минус в карму кому угодно не утруждая себя объяснениями. Дело в том, что гиктаймс — это не чисто поле, куда каждый может выйти и говорить все что захочет, а дело остальных — слушать его либо не слушать и уйти на другой конец поля. Гиктаймс — это ресурс, который принадлежит определенному кругу людей, которые вольны устанавливать на нём определенные правила общения и методы ограничения. Ведь когда устраивают какую-то конференцию географов — никто не затыкает уши и не уходит из зала, когда на сцену выходит плоскоземельщик и начинает говорить, что все тут дураки и не лечатся, а он тут один знает истину. Просто приходит администрация и вежливо просит человека уйти, а потом и охрана силой вывести может. И никакого ограничения свободы слова тут нет.
характеризующее в первую очередь готовность общества
Проблема в том, что не существует такого универсального всемирного общества, есть сообщества и каждый человек состоит в нескольких вне зависимости от его желания. И несогласие с мнением в рамках одного сообщества означает лишь то, что «это не мои люди». Свобода слова в этом понимании дает как тебе право высказывать свои мысли в любом сообществе, так и право членам сообщества указать тебе на то, что им эти мысли не нравятся и не надо их высказывать «на их лужайке», пожалуйста. Не бывает действия без последствий.
Когда не слушают другою сторону
Вы представляете Хабр как такую двухпартийную систему, где одна партия имеет больше голосов и потому заминусовывает вторую? Тут каждый сам за себя. И противоположные точки зрения не вгоняются в минус, если поданы корректно, грамотно и без очевидных ошибок. Ну вот, к примеру, kichik — активный сторонник и защитник Микрософт, с которым мы, особенно раньше, часто спорили и я в лице сторонника Линукс (это если кратко). Наши точки зрения «по разные стороны барикад», но мы оба в плюсе. Как думаете, почему?
Вы представляете Хабр как такую двухпартийную систему,
Партий 10-100. Но в финале только 2. А после — только личная ставка 1 на 1.
Тут каждый сам за себя.
Возможно, но не совсем. Это не теннис, где в партии участвует 2 игрока, и только от них зависит исход. А болельщики хоть и давят на психику, но не отнимают ракетку.
И противоположные точки зрения не вгоняются в минус, если поданы корректно, грамотно и без очевидных ошибок.Такое в принципе не возможно. Идеальных ответов, которые подходят всем — нет. Даже если и звучит 100% аргументация, обиженная сторона — может легко поставить минус.
Как думаете, почему?Потому что
Когда не слушают другою сторону— не выполняется это условие.
Такое в принципе не возможно. Идеальных ответов, которые подходят всем — нет. Даже если и звучит 100% аргументация, обиженная сторона — может легко поставить минус.
Ну вот смотрите. Представим, что у нас есть 5% крайне ярых сторонников версии А и 5% крайне ярых сторонников версии Б, которые минусуют абсолютно любую аргументацию своих соперников и плюсуют абсолютно любую аргументацию своих союзников (назовем их «партизанами»). И, скажем, есть 20% тех и тех, которые плюсуют неплохую аргументацию своих союзников и и минусуют слабую аргументацию своих соперников (назовем их «воинами»). И, допустим, 10% тех и тех, которые даже могут плюсануть справедливую аргументацию своих соперников (назовем их «палладинами»). Ну и, скажем, 30% нейтралитета (пусть они будут «жителями»). Ну вот смиритесь с тем, что существуют «партизаны», которых вы никогда не будете видеть и на которых никак не можете повлиять, но которые иногда будут устраивать подлянки сопернику или вам, уважайте «воинов», которые отстаивают свою позицию и не переходите на личности, пишите такие аргументы, чтобы их оценили даже «палладины» соперника, ну и не забудьте выложить котиков, которых так любят жители.
Я понимаю, что цифры взяты методом Стелли, но идею, думаю, донес.
Вот запретили бы минусовать без текстового обоснования (без каммента) — минусов бы поубавилось, т.к. исчезла бы анонимность минусов и люди смогли бы посмотреть "а судьи кто ?"
lurkmore.to/Mail.ru#.D0.A2.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.BA.D0.BE.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B5.D1.80
lurkmore.to/Мой_мир#.D0.9D.D0.B0.D0.B1.D0.B5.D0.B3_.D0.BD.D0.B0_My.Mail.ru_23.E2.80.9430_.D0.B8.D1.8E.D0.BB.D1.8F_2009_.D0.B3.D0.BE.D0.B4.D0.B0
[GT-H]: О системных проблемах, будущем и (немного) Тесле — куда ж без неё