Комментарии 14
стейтмашины
Конечного автомата?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не соглашусь на счет правильности хранения в конфигурации. Один из аргументов Вы сами высказали — возможность модификации через интерфейс.
И хранение в БД гарантирует использование того же словаря состояний в переходах, что и в ентити объекта с помощью внешних ключей. А как Вы обеспечите это, если конфигурация хранится в хмл/php/ini файле?
Мне пришлось работать с конечным автоматом с конфигурацией в хмл. Даже при небольшом количестве переходов листать длинный конфиг неудобно, там много лишнего на мой взгляд было описано.
Почему не рассматривал symfony/workflow — не знал о нем. Поинтересуюсь, спасибо. Со своей стороны могу сказать, что данный проект в той или иной модификации опробован на нескольких проектах под ЗФ2/3 и отлично себя зарекомендовал.
И хранение в БД гарантирует использование того же словаря состояний в переходах, что и в ентити объекта с помощью внешних ключей. А как Вы обеспечите это, если конфигурация хранится в хмл/php/ini файле?
Мне пришлось работать с конечным автоматом с конфигурацией в хмл. Даже при небольшом количестве переходов листать длинный конфиг неудобно, там много лишнего на мой взгляд было описано.
Почему не рассматривал symfony/workflow — не знал о нем. Поинтересуюсь, спасибо. Со своей стороны могу сказать, что данный проект в той или иной модификации опробован на нескольких проектах под ЗФ2/3 и отлично себя зарекомендовал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С гарантиями в конфигурации или коде все проще: оно в приложении константно (для определенной версии) и гарантировано по определению.
Нельзя гарантировать, что упомянутое в конфигурации состояние будет в словаре состояний в БД. Для этого Вы и говорите об константах (если я Вас правильно понимаю), которые кто-то определил и сверил со словарем. Но зачем поддерживать 2 источника синхронными, если можно иметь один? Это же удобней.
Не вижу причин в проекте со скелетом от одного фреймворка не использовать компоненты других, если вы это имели ввиду
Нет, в данном случае я просто подчеркнул, что это ПО тоже вполне хорошо себя зарекомендовало, не более того.
Против переиспользования компонентов в других фреймворках ничего не имею. Используем же мы доктрину например ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
VO. Он не соберется с кривого значения и вы получите ожидаемое исключение о кривой конфигурации
=====
Если Вы будете контролировать «кривые» значения при считывании конфигурации. БД уже это делает.
=====
Если Вы будете контролировать «кривые» значения при считывании конфигурации. БД уже это делает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ENUM вообще менять может быть довольно проблемно на больших таблицах.
согласен.
Сама таблица-словарь состояний в общем виде определяется двумя колонками: собственно идентификатор и какой-то алиас или тайтл. С приложения искать придется по этой второй колонке, и снова нет гарантии, что между приложением и БД не возникнет рассинхрон при очередном изменении кода или БД.
Идентификатор в статическом словаре делается строчным и смысл в алиасе тогда пропадает.
При динамическом словаре удобство хранения в БД по сравнению с файлом описал выше OnYourLips
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Иначе оно будет падать при попытке вставить какое-то другое.
Вам все равно прийдется это отслеживать, потому что действие может передаваться параметром запроса в ряде приложений.
Стейтмашина просто сгенерирует в этом случае исключение, которое должно быть перехвачено выше по стеку и обработано.
А поскольку все равно будет такая обработка, то после этого использовать константы в коде или использовать фактически те же константы из БД значения особого имееть не будет.
Если в приложении не предусмотрена передача действия как параметра, тогда Вы вольны добавить константы. Этой возможности никто не отнимает. Если передается, то смысл исчезает.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Реализация стейтмашины на Zend Framework3+Doctine2