Как стать автором
Обновить

Комментарии 365

Ответ достоин, чтобы быть услышан — yadi.sk/d/IOG3rvU93Y8Hxm
Представитель Роскомнадзора. Без комментариев.

Если у них полномочий по блокировке сайтов нет то кто тогда занимается этим?

Из смысла ответа представителя РКН на суде следует, что решение по существу блокировки принимает прокуратура (МВД, суд и т.п.), а они просто механически вносят данные в реестр.
Но в моем случае это не так, они принимали решение.
если допустить, что
решение по существу блокировки принимает прокуратура (МВД, суд и т.п.), а они просто механически вносят данные в реестр
то смысл Роскомнадзора и вовсе пропадает — ведь также МВД может передавать информацию провайдерам напрямую чтобы блокировали.
Столько лжи от одной организации
Вы не в России живете? Подобная ложь сейчас во всех ветвях, структурах и уровнях власти. От рапорта участкового до отчета президента перед ФС ГД РФ. Она уже естественна.
Недавно наблюдал, как один московский участковый гордо хвастался (в инете), что у него в районе — нет ни одного борделя. Народ упал со смеху.
Поясните шутку, пожалуйста. Участки небольшие, вполне возможно, что на изрядной доле борделей нет.
Видимо участникам было заведомо известно о наличии парочки именно на этом участке. Возможно и сам участковый там был замечен в нерабочее время.
Напомнило. Судят мента. начальника отделения (реальная история). Он в кафе ночью двух девок в обезьянник послал. Типа, превышение — не оформили протокола.

На суде сторона мента начинает доказывать. что кафе то проблемное, криминогенное, что там постоянно нарушения, что они неоднократно просили его закрыть.
Тут встает потерпевшая и говорит — да там в ночь происшествия 7 человек ваших гуляло (всего кафе на 15-20 человек), и вообще чуть ли не каждую ночь там ваши. Кто эту криминогенность создает?
Речь про районы, это около 100к населения, в среднем.
Просто всем известно, что бордели крышуются ментами и этих борделей, особенно после наплыва азиаток… Ну не сосчитать.
Подобная ложь сейчас во всех ветвях, структурах и уровнях власти.

«Сейчас»? А когда-то было иначе?
Идея видимо в том, что РКН отвечает за взаимодействие с провайдерами, ведение реестра, проверки и раздачу штрафов за невыполнение. То есть они вроде как исполнитель-контроллер, вроде судебных приставов. Хотя, конечно, во время большой блокировки российского Интернета ради закрытия доступа Телеграма в него они проявили недюжинную и явно непредусмотренную законом инициативу.
Собственно и иск в суд о начале блокировке Телеграмма они сами подали. Уже точно не просто исполнитель-контроллер, а инициатор блокировок.
У РКН есть Правила ведения реестра и Критерии признания материала плохим (что-то типа этого). Надо их посмотреть и не гадать, там все полномочия и обязанности прописаны и процедура блокировки…
Я лишь про «исполнитель-контроллер» тут прокомментировал. Как по мне если он подаёт сам иски в суд, то он уже что-то большее.
Это прямо 1:1 мой суд. По шаблону.
Надеюсь, что не как у Вас.
1) Автор (добавивший ссылку на оригинал решения суда лишь по просьбе администрации сайта), наверное, невнимательно прочёл решение:
В 2016 году его домен заблокировали по решению суда.
За что — неизвестно.
По утверждению прокуратуры за несколько лет на Сайте А было зафиксировано четыре случая публикации информации, признанной судом запрещенной к распространению.
Чтобы было понятно, персональные данные человека или слово «кацап» в комментариях к какой-либо статье вполне могут быть при желании признаны судом запрещенной к распространению информацией.
Сайт А пострадал именно из-за комментаторов.

В оригинале же указаны эти 4 случая.
— по URL – адресу: <адрес> размещена статья «Дело Путина», начинающаяся словами <данные изъяты>
Содержание данной статьи… имеет место ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступление.
— по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Содержание данной статьи… обвинение их в совершении деяний, являющихся преступлением.
— по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Данная статья содержит ложную информацию о противоправной деятельности представителей Верховного суда Республики Алтай и СУ СК России по Республике Алтай, является порочащей честь и достоинство, а также подрывающей их репутацию.
— по URL – адресу: <адрес> размещена статья… Указанная статья содержит информацию оскорбительного содержания в адрес населения Российской Федерации.


Сайт пострадал не из-за комментаторов, а именно из-за содержания самих статей.

2)
Мой новостной Сайт Б имеет в том числе функцию агрегатора новостей, ну и сделал я отдельную ленту для новостей Сайта А. В начале этого года получаю первое уведомление Роскомнадзора о необходимости удаления информации со своего сайта — та самая лента. Поменял URL. Через пару месяцев еще раз. В обоих случаях основанием блокировки указывалось решение суда от 2016 года, касающееся сайта А.

А автор, насколько понял, копировал всё подряд к себе, несколько раз получил предупреждение с решением суда удалить ложную информацию, но не удалил цитаты, а просто «поменял URL».
Поиграю в диванного юриста.

В законе об информации нет таких пунктов, чтобы блокировать сайты за распространение статей, обвиняющих должностных лиц в преступлениях, или информацию оскорбительного содержания. Если кто-то распространяет клевету на вас, вы можете подать на него в суд, и добиться каких-то результатов, но само по себе это не повод блокировать страницу или тем более сайт целиком.

Пункт 5 ст. 15.1:

5. Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:
а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;
б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;
в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;
г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;
д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи;
е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.


А также, есть статьи:

Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав
Статья 15.3. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (про экстремизм и призывы приходить на митинги)
Статья 15.4. Порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети «Интернет»
Статья 15.5. Порядок ограничения доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных
Статья 15.6. Порядок ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», на которых неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
Статья 15.6-1. Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов


Как видите, нигде здесь нету запрета обвинять должностных лиц в преступлениях. Там предусмотрена блокировка по решению суда, но решение суда тоже должно опираться на закон, суд не может произвольно признать любую информацию запрещенной.
Вы просто не копнули чуть глубже по решениям (упомянутым в указанной автором ссылке) — по решениям всё того же Горно-Алтайского городского суда: дело № 2-420/2016 от 25.01.2016 г.
Оно про «формирование негативного образа представителей органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай, унижение чести и достоинства».

Решение суда признать информацию запрещённой было.
Я не юрист, но полагаю, что суд «опирался на закон», цитируя Ваши слова.
Спасибо за ссылку. Очень любопытный материал, являющийся демонстрацией работы нашей судебной системы.

Что мы видим — в списке лиц по делу есть только истец (прокуратура) и ответчик (РКН). Вопрос, а почему там нет в ответчиках владельца сайта? Это как бы не касается его интересов? Прокуратура судится с РКН?

В качестве основания для блокировки приводится:

Анализ содержания комментариев и статьи под названием «<данные изъяты> размещенных по URL – адресам: <адрес> и <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что они направлены на формирование негативного образа ФИО2 органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай, унижение чести и достоинства Президента Российской Федерации Путина В.В., Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Бердникова А.В., содержат заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступлением, имеет место демонстрация насилия.

В ходе проверки осуществлен перенос текста комментариев и статьи на бумажный носитель

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные комментарии и статья под названием «Вовочка – карьерист-приспособленец, стяжатель» противоречат требованиям федерального законодательства, представляют угрозу совершения массовых беспорядков, направленных на свержение действующей власти, преступлений экстремистской и террористической направленности. Распространение подобных материалов подрывает социальную стабильность общества и создает угрозу причинения вреда достоинству личности, личной неприкосновенности неопределенного круга лиц и подрывает основы конституционного строя государства, указанная деятельность нарушает публичные интересы Российской Федерации.


Что мы имеем? Автор статьи и владелец сайта в суде не представлены. Следующие утверждения поданы без единого доказательства, хотя бы экспертизы (нет оснований не верить прокуратуре):

— [В статье или комментариях есть] формирование негативного образа ФИО2 органов государственной власти Российской Федерации и Республики Алтай — это не нарушение закона, по крайней мере там не упомянуто, какого именно закона
— [Статья или комментарии направлены на] унижение чести и достоинства Президента Российской Федерации Путина В.В., Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай Бердникова А.В.
— [Статья или комментарии] содержат заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, являющихся преступлением — а где доказательства, что там есть 1) заведомо 2) ложное 3) обвинение?
— [В статье или комментариях] имеет место демонстрация насилия.
— [Комментарии или статья] представляют угрозу совершения массовых беспорядков, направленных на свержение действующей власти — это как? И кстати, почему эти массовые беспорядки так и не произошли, пока статья висела на сайте?
— [Комментарии или статья представляют угрозу совершения] преступлений экстремистской и террористической направленности.
— Распространение подобных материалов подрывает социальную стабильность общества
— [Распространение подобных материалов ] создает угрозу причинения вреда достоинству личности, личной неприкосновенности неопределенного круга лиц
— [Распространение подобных материалов ] подрывает основы конституционного строя государства
— указанная деятельность нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Вся проверка, как видимо, заключалась в «переносе текста на бумажный носитель» и возможно его чтении (провели «анализ содержания»). Кстати, статью легко найти по невырезанному названию и самостоятельно поискать там угрозы массовых беспорядков.

А ведь в статье 56 ГПК написано:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


Насчет «демонстрации насилия» — это вообще смешно, я думаю, если включить ТВ, то там постоянно его демонстрируют в фильмах и сериалах.

Насчет статьи 45 ГПК. В решении она подается как основание обращения прокурора в суд. Почитаем ее:

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд


Очевидно, что как минимум граждане Путин и Бердников вполне себе дееспособны и самостоятельно могут обратиться для защиты своих интересов. Непонятно, вообще, в защиту кого здесь выступает прокуратура, что она защищает, права каких лиц? В решении упомянута только защиты интересов РФ, но нет пояснений, в чем они заключаются и доказательств, что статья нарушает эти интересы.

В итоге, мы видим, очень формальный подход к делу: суд не хотел выяснять обстоятельства дела, пригласить заинтересованные стороны, проверить достоверность указанных прокуратурой сведений. Просто было вынесено нужное решение, и наспех подобрано несколько статей с общими словами. Почему так произошло, можно только гадать.

Действительно, в законе есть норма, что факты, установленные одним решением суда, принимаются другим судом без дополнительных подтверждений. И тут мы можем хорошо увидеть качество работы нашей судебной системы. Одним росчерком пера судья Сумачаков без всяких доказательств и проверок признал фактами кучу придуманных прокурором утверждений.
Спасибо за подробный анализ не основанного на законе балабольства прокуратуры, на который мне просто жалко было тратить времени
У меня был даже аналогичный диалог в суде, но там юрист выкрутился более красиво (молодец):
— Вы утверждаете, что если мой клиент выложит на сайт копию сайта Роскомнадзора, то Вы заблокируете свой собственный сайт?
— Это не мы утверждаем, это суд так постановил. [увернулся от прямого ответа]

Вы сначала докажите, что скопировали гимн с сайта А, а не с сайта президента России. Вот это более красивой было бы отмазкой.

Таким образом, на Роскомнадзор возлагается обязанность по ограничению всей информации, идентичной размещенной на сайте в сети «Интернет» Сайт А, в том числе размещенной на иных информационных ресурсах.

идентичность подтвердить труда думаю не составит
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ниже гимна на Сайте А напечатан простенький идентификатор, который, естественно, повторен на Сайте В. В моем случае.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну тогда к копируемым текстам с сайта А на сайт Б будет достаточно добавлять идентификатор и они уже не будут считаться текстами с сайта А
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Могут посчитать, что раз материал на Б включает в себя материал с А (запрещенный), то и материал на Б будет запрещенным (пусть даже он уже и «другой»).
А во чисто гимн запрещенным уже не является, т.к. не включает в себя идентификатор.
Ок — тогда будем копировать информацию с сайта А, убирая идентификатор при размещении на сайте Б, по аналогии с гимном материал должен перестать быть запрещённым, так как не включает в себя идентификатор.
Забавно читать комментарии людей, верящих, что они умнее судьи и могут обыграть государство.
Ни на минуту не верю, это просто идеи того, как можно показать абсурдность решения признать любую информацию с сайта А запрещённой, чтобы суд и остальные органы власти немножко пошевелились, придумывая выходы из этой ситуации.
Не привыкли они к проявлениям воли, в этом всё дело
Отличная идея! Но…
— Вот скажите чего вы хотите? Выиграть или не проиграть?
Хором:
— Выиграть
— Не проиграть.
— Как можно выиграть или не проиграть в игре, правила которой постоянно меняются и меняются не вами?

Государство это игрок, который выходит на поле и меняет правила, пока не выиграет.

или проиграет…
Чтобы выиграь у игрока, меняющего правила под себя — нужно нарушить правила. А это экстремизмстатьяраскачиваниелодкивычтохотитетутмайданустроить.
Вы, главное, не путайте правила и закон.
Подать иск на РКН в суд это разве правило? Нет, это исключение. 1 на 1000.
А вот подписывать неэффективные петиции, ставить лайки и критиковать в комментах — это правило.
Регулируемый майдан — тоже правило. Иногда по нему пускают.
В исходном сообщении под «правилами игры» и имелись ввиду как раз законы. А если «противники» начнут действовать в рамках закона так что это не устроит бешеный принтер — выпускается новое правило по которому так «ходить» нельзя.
Чтобы выиграь у игрока, меняющего правила под себя — нужно нарушить правила.
У семерых, вышедших на Красную площадь 25 августа 1968 года получилось, в конечном счёте, выиграть у СССР. Правда ушло на эту «игру» двадцать три года, но удалось.
Ничего у них не получилось. Монстр сам сдох, в силу своей нежизнеспособности. Точнее, не сдох, а изменил форму существования, поскольку КГБ никуда не делось, живёт и здравствует по сей день.
У меня другая аналогия: начинающий водитель на оживленной магистрали в час пик.
Начинающий водитель танка?
Который меняет ворота, когда вы в секунде от забитого гола)))
Откровенно говоря непонятно, что выигрывает государство от этих блокировок. Что это дает? Путин стал популярнее? Закрыли рот каким-то журналистам? Стало меньше педофилов? Интернет мошенников?

Помоему тупо злят народ и выставляют себя идиотам перед своими гражданами и всем миром. Мне кажется эти действия продиктованы страхом, скорее всего просто боятся потерять власть.
Когда нет чувства собственной правоты, то почти единственная работающая тактика — тянуть время. А там, глядишь, как-нибудь всё само-собой рассосется. Или рассосется, когда нас уже не будет. Не раскачивать лодку. Не протестовать. Ходить строем. Все, кто не согласен — разумеется, проплачен, врагами. Старо, как мир…
Не столько закрыл рот, сколько заткнул уши большинству населения.
Кстати, абсолютно верно. На суде прокурор начал объяснять судье, что блокировка означает, что владелец сайта не может там ничего публиковать )) Что это незаконно.
Пришлось напомнить полную формулировку «запрещено к распространению на территории РФ» и объяснить, что это закон для провайдеров, а не для владельца сайта.
Кстати, если призываете последовать вашему примеру, то, наверное, имеет смысл дополнить пост (или написать новый) о правилах и хороших практиках поведения в суде. В частности, в какой момент и как можно напоминать суду и(или) ответчику. Думаю, у большинства есть только стереотипы из американских прежде всего фильмах, где адвокаты перекрикивают друг друга «Протестую!» — есть подозрение, что даже в американском суде не очень благожелтаельно к этому отнесутся, не говоря про российские.
))) я на эту тему книгу мог бы написать. Хорошая книжка бы получилась. Чего только не было, такие баталии — и следователя дебилом обзывал, и судью продажной шлюхой. И нормально. Какие «Протестую!» ?? )))
Если за тобой правда, то можно всё. Почти.
Всё ИН-ДИ-ВИ-ДУ-АЛЬ-НО. Зависит от судьи, суда, сторон, дела, обстоятельств дела, тебя. Сам регламент достаточно прост и большинство судей ведет процесс так, что новички не потеряются, их непониманием никто злостно не воспользуется.
Если хотите в это окунуться (а это безумно интересно — я то не юрист, это хобби), то походите слушателем на чужие заседания. Посмотрите. А потом можете уже и сами. Втянитесь, засосёт как наркотик. Реально косплэй)))
С секретарями судебными затусите — они смазливые, обычно)
Дополнение — продажной шлюхой был мужик, естественно. С женщинами так нельзя.

Кстати, года три назад заметил закономерность: процентов 80-90 судей в судах первой инстанции сейчас — миловидные женщины от 25 до 45 лет. На сайтах судов иногда список судей печатается, да и так видно.
Уже лет 15 идет политика на установку таких судей. Как я для себя заметил- они намного более лояльны к командам сверху. Выносят заведомо незаконные решения намного проще мужиков или женщин в возрасте.
потому что в судьи попадают через работу секретарем суда, из смазливых в миловидные
Нет. Секретари все — рабочие лошадки. А судьи — мажоры по блату.
Секретари и помощники — разные должности, разные обязанности, разные люди. Естественно, много федеральных судей проходит фазу помощника или мирового судьи. Но самые блатные — напрямую.
Напрямую – это как?) Даже к мировому судье требование – 5 лет стажа по специальности.
Напрямую — значит без работы в суде секретарем или помощником.
Стаж 5 лет работы на гос или муниципальной должности, требующей юридическое образование или юристом в фирме. Считаете, это так трудно сделать? )))

Выигрывает очень много — весь народ понимает, что власть надо боятся и уважать. И чтобы никто даже не пикнул, что либо против. Фактически делают смену власти невозможной. Как при совке — если кто-то против, то возмущается только дома и то по тихому.

Оруэл «1984»
Министерство правды
Внимание кучи народа отвлекается на эти непонятные пляски. А еще присутствует дополнительное движение бюджетных средств.
Мне кажется эти действия продиктованы страхом

Цели продиктованы страхом, а способ их достижения продиктован никакущей квалификацией кадров во власти.
Скорее всего просто создают рычаги давления, либо просто в нете стал какой то критический % бабла, или просто они прочухали про это и начали действовать. Лично моё мнение что следующие года 4 будет спокойно в интернете, до следующих выборов.
Можно блокировать неугодные сайты, например.
Помоему тупо злят народ

это вы себя народом возомнили? или аудиторию хабра?
народ в одноглазничках фотки из сочей постит и малахова в ящике пырит, им на все эти ваши интернеты глубоко пофиг и «дуров уймись»
и да, тут нет взаимоисключающих параграфов: интернет — это где порнография всякая, норкотеки и синий кит, а одноклассники и ватсап сами по себе работают, на планшете
Как говорил Остап Бендер, не играйте с государством в азартные игры
Где-то встречалось выражение «гестаповский покер» в контексте, что сколько ни играй, игру контролируешь не ты и выиграть невозможно.
Допустим вы призываете массово подавать иски, государство — увеличит госпошлину с 300 руб до 300 000 руб. Вы призываете сопротивляться, государство принимает закон о лояльности, благодаря которому станет возможно уголовное преследивание неблагонадёжных граждан. И так далее. Чтобы выиграть в такую игру с таким противником надо быть или гением, и учитывать мельчайшие ошибки, или, как это чаще бывает, бить противнику морду.
С такими рассуждениями можно сразу ложиться в гроб и не мучаться
Или таки бить морду. Останавливает одно — таргетов больно много.
Я ни на что не намекаю, но от природы у человека морда только одна, а вот кулака два. Факт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ох.. Небольшой оффтоп
Не могу, особенно последнее время, без содрогания заходить на роем. Вроде вполне нормальная редакция, но контингент в комментах (за редким исключением)… Тебе в 20 вариантах опишут преимущества занимания очереди с пятницы на субботу для известных всем процедур, расскажут что можно намазать на кактус и чем он вообще полезен, да не побрезгуют, порой, откровенным мракобесием. Брр
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Роем находится на седьмом месте в реестре организаторов информации (это которые обязаны фиксировать все данные о пользователях). Видимо, это как-то привлекает любителей упомянутых процедур.

Интересно конечно, какие-то нишевые сайты для айтишников занимают первые места в списке ОРИ.
Заваливание исками в суд РКН не поможет. Они просто поднимут себе финансирование, и добавят в штат новых сотрудников которые будут ходить по судам.
Казна не резиновая. Просто так миллиард, который можно отмыть себе, Жарову не дадут, а попросят провести оптимизацию РКН.
Вы не в России живете? Зачем что-то оптимизировать, когда можно показать, что резко возросло количество судебных разбирательств и требуется увеличить финансирование для их проведения. Ну или примут закон, что на РКН подавать в суд нельзя.
А РКН подаст в Думу законопроект, по которому практически любая блокировка будет законной или ещё, что даст возможность отказывать в исках без рассмотрения их по существу с участием представителей РКН. Ну станет априори ненадлежащим ответчиком по таким искам. Ну как сейчас не будут приглашать РКН в иске о компенсации стоимости на ремонт затопленной соседом квартиры, если укажите ответчика РКН и соседа.
Поэтому давайте сидеть молча!
таки чем дальше -тем абсурднее. а чем абсурднее — тем до большего количества людей дойдёт что что то не так.
Где-то в новейшей истории такой подход уже встречался…
Казна не резиновая.

Уже к НДС 18% добавили +2%.
Можно еще добавить, не вижу проблемы.
Проблема в падении покупательской способности населения. Поэтому максимизация в абсолютном выражении собранного НДС находится не в прямой зависимости от его процентной ставки. После определенного значения ставки НДС начнет падать (куры дохнуть).
Проблема в падении покупательской способности населения.
Разве это проблема? Это для Вас проблема, а тем, кто разворовал всю страну, это не очень то и проблема, с голоду не умрут. До тех пор пока все будут сидеть дома.

Поэтому максимизация
Ну найдут другие способы, делов-то. Ну и до этого момента это их как-то не останавливало.
Уже и для них проблема, раз налоги повышают. С текущим спросом слишком мало налогов получают. Видимо рассчитывают, что из-роста налогов на 10+%, спрос упадёт меньше и казна получит больше.
на самом деле не совсем так. рекомендую посмотреть статью на вики про «кривую лаффера». но если кратко… мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов. налог они повышают не для того что бы больше собирать в бюджет, а для того что бы увеличить теневой сектор экономики и с него стричь больше.
но если кратко… мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов
Ну так я это и имел ввиду. Если бы не воровство, налогов было бы раз 5 больше.
а как стричь с теневого сектора? Он же в тени!
а как воры в законе со своих стригут?
через ФНС что ли?
мы уже далеко по уровню налогов в зоне, в которой доход от бюджета будет только уменьшаться с ростом налогов
Как раз статья на вики говорит, что консенсуса нет. Например, из «авторитетного источника» есть вот такой график с максимумом в районе 70%. Общая налоговая нагрузка в РФ оценена как около 48%, поэтому даже если взять оригинальную кривую Лаффера с максимумом в районе 50%, неверно, что РФ по уровню налогов в зоне, где уменьшается доход бюджета с ростом ставки. И уж тем более не «далеко в».
Общая налоговая нагрузка в РФ оценена как около 48%
А вы учли «коррупционный налог», или как обычно?
Как обычно. А как вы предлагаете его учесть?

И так уже технику дешевле через фирму покупать, чет не той дорогой мы идем товарищи...

Хм, не знаю, что у вас, но всегда было дешевле через себя покупать. В нашем сегменте до 40% доходила разница
Ну в Венесуэле эта проблема легко решена — просто принудительно понижаются цены до приемлемого уровня.
И что, кто-то продолжил продавать хоть что-то в белую? Такое, насколько я помню, в СНГ только с хлебом и крупами делают и то не со всеми.
Судя по тому, что жители ездят в соседние страны за едой и стоят многочасовые очереди, меры действуют. Ведь если бы они могли все купить на черном рынке, очередей бы не было, логично?
Ну понятно — не импортировать же официально то что собираешься продавать нелегально.
молоко, яйца, ряд лекарственных средств, там довольно обширный список товаров первой необходимости с регулируемыми ценами
но в общей картине это мало что меняет, да
проблема не в заваливании исками Роскомнадзора, а скорее даже в неквалифицированном заваливании.
на основании судов с такими неквалифицированными истцами, которые вместо того чтоб аргументированно добиться соблюдения законности сливают процесс — складывается дичайшая судебная практика, которая хоть у нас и не прецедентная, но все равно на нее кивают и оглядываются. и таким образом остатки законности только добиваются.
конечно квалифицированный юрист стоит денег, но без него с таким же успехом можно вообще не ходить на заседания, тот же результат будет.
кроме прочего бурное «заваливание исками» еще могут квалифицировать как злоупотребление правом и привлечь подобного истца (и будут вполне себе правы)
Суд вы, скорей всего, не выиграете, но 100 исков в день положат Роскомнадзор на пол. По каждому иску нужно готовить в суд документы, нужно писать возражение, нужно искать представителя. Это уйма времени.
Заддосить жаровскую машину очень просто. Нужно просто не ныть, а встать и сделать.

Вероятнее внесут очередные поправки в закон и притянут подобных борцов по статье экстремизм.
Рассказ о студенте и водолазе
Вот интересно. Подрались два человека. Схватились два человека, и слабый человек, то есть совершенно ослабевший, золотушный парнишка, наклепал сильному.
Прямо даже верить неохота. То есть как это слабый парень может, товарищи, нарушить все основные физические и химические законы? Чего он сжулил? Или он перехитрил того?
Нет! Просто у него личность преобладала. Или я так скажу — мужество. И он через это забил своего врага.
А подрались, я говорю, два человека. Водолаз, товарищ Филиппов. Огромный такой мужчина, с буденовскими усами. И другой парнишка, вузовец, студент. Такой довольно грамотный, полуинтеллигентный студентик. Между прочим, однофамилец нашего знаменитого советского романиста Малашкина.
Водолаз Филиппов, я говорю, был очень даже здоровый тип. В водолазном деле слабых, конечно, не употребляют, но это был ужасно какой здоровый дьявол.
А студент был, конечно, мелковатый, непрочный субъект. И он красотой особой не отличался. Чего-то у него завсегда было на морде. Или золотуха. Я не знаю.
Вот они и подрались.
А только надо сказать, промежду них не было классовой борьбы. И тоже не наблюдалось идеологического расхождения. Они оба два были совершенно пролетарского происхождения. У них драка возникла на любовной подкладке.
Они просто, скажем грубо, не поделили между собой бабу! На этом году революции они не поделили бабу! Это ж прямо анекдот.
Такая была Шурочка. Так, ничего себе. Ротик, носик — это все есть. Но особенно такого сверхъестественного в ней не наблюдалось.
А водолаз, товарищ Филиппов, был в нее сильно и чересчур влюбившись.
А она с ним немножко погуляла и перекинулась на сторону полуинтеллигенции. Она на Малашкина кинулась. Может, он ей разговорчивей показался. Или у него руки были чище. Я не знаю. Только она действительно отошла к нему. И у нее с ним возникла пылкая любовь.
А тот, знаете, и сам не рад своему счастью. Потому, глядит, очень ужасный у него противник. Однако виду не показывает. Ходит довольно открыто и водит свою мадам в разные места. И водит храбро, под ручку. Так через двор и ведет. В то время как водолаз на них смотрит. Но студент виду не показывает, что робеет, и знамя своей любви высоко держит.
А водолаз, конечно, его задевает. Прямо не дает ему дыхнуть.
Называет его разными хамскими именами и при случае в грудь пихает. Пихнет и говорит:
— А ну, выходи на серенаду! Сейчас я тебе, паразит, башку отвинчу.
Ну, конечное дело, студент терпит. Отходит.
А раз однажды стоят ребята во дворе дома. Тут все правление. Члены. Контрольная комиссия. Водолаз тоже сбоку стоит. И вдруг идет по двору Костя Малашкин со своей Шурочкой. И так как-то мило идут. Любовно. А водолаз нарочно громко говорит контрольной комиссии:
— На морде, — говорит, — проказа, а, между прочим, любовь крутит и барышень до самых дверей провожает.
Тогда студент провожает свою даму и возвращается назад.
Он возвращается назад, подходит до компании и ударяет товарища водолаза по морде. Водолаз, конечно, удивляется такому нахальству и хлоп, в свою очередь, студента. Студент брык наземь. Водолаз к нему подбегает и хлоп его обратно по брюху и по разным важным местам.
Тут, конечно, контрольная комиссия оттеснила водолаза от студента. Поставили того на ноги. Натерли его слабую грудку снегом и отвели домой.
Тот ничего, отдышался и вечером вышел подышать свежей прохладой.
Он вышел подышать прохладой и на обратном ходу встречает водолаза. И тогда он снова быстрым темпом ходит до водолаза и обратно бьет его в харю.
Только на этот раз не было контрольной комиссии, и водолаз, товарищ Филиппов, порядочно отутюжил нашего студента. Так что пришлось его на шинельке домой относить.
Только проходит, может, полторы недели. Студент совершенно поправляется, встает на ножки и идет на домовое собрание.
Он идет на домовое собрание и там обратно встречает водолаза.
Водолаз хочет его не увидеть, а тот подходит до него вплотную и снова ударяет его по зубам.
Тут снова происходит безобразная сцепа. Студента кидают, вращают по полу и бьют по всем местам. И снова уносят на шинельке.
Только на этот раз дело оказалось серьезней. У студента буквально, как говорится, стали отниматься передние и задние ноги.
А дело было к весне. Запевали птички, и настурции цвели. И наш голубчик-студент после этой битвы ежедневно сидел у раскрытого окна — отдыхал. И водолаз завсегда отворачивался и проходил мимо. А когда к водолазу подходил народ, даже хотя бы с контрольной комиссии, он ужасно сильно вздрагивал и башку назад откидывал, будто его бить собирались.
Через недели две студент еще три раза бил водолаза и два раза получил сдачи, хотя не так чувствительно.
А в третий и в последний раз водолаз сдачи не дал. Он только потер побитую морду и говорит:
— Я, — говорит, — перед вами сдаюсь. Я, — говорит, — через вас, товарищ Костя Малашкин, совершенно извелся и форменно до ручки дошел.
Тут они полюбовались друг другом и разошлись.
Студент вскоре расстался со своей Шурочкой. А водолаз уехал на Черное море нырять за «Черным принцем».
На этом дело и кончилось.
Так что сила — силой, а против силы имеется еще одно явление.
И этот рассказ есть удивительнейшее событие из любовной жизни.
Красивая сказка.
В реальности же, при подобной принципиальности, один из дискурсантов обычно быстро и непоправимо теряет здоровье а его визави, с хорошей вероятностью, заезжает лет на несколько.
Пример Махатмы Ганди и британцев будет слишком пафосным?
Вас никто не заставляет, других не запугивайте. Человек борется за свои права, а вы его под лавку загоняете, дрожать.
Я не запугиваю. Я говорю о том что результатом такой борьбы просто будет смена правил игры.
Государство слишком неповоротливо по своей сути. И, вследствие этой неповоротливости, тратит много сил, времени и ресурсов на изменение этих правил. Вот история, рассказанная Иосифом Бродским в речи перед выпускниками Уильямс-колледжа 1984 г. на примере недавней России и сопутствующей с этой историей его собственными мыслями. Не так юмористически, как в рассказе о водолазе и студенте, но, тем не менее:

«Двадцать лет назад в одной из многочисленных тюрем на севере России произошла следующая сцена. В семь часов утра дверь камеры распахнулась, и вертухай обратился с порога к заключенным:

— Граждане! Коллектив ВОХР вызывает вас на социалистическое соревнование по рубке дров, сваленных у нас во дворе.

В тех краях нет центрального отопления, и органы УВД взимают своеобразный налог с лесозаготовителей в размере одной десятой продукции. В момент, о котором я говорю, двор тюрьмы выглядел точно, как дровяной склад: груды бревен громоздились в два и три этажа над одноэтажным прямоугольником самой тюрьмы. Нарубить дрова было, конечно, необходимо, но таких социалистических соревнований раньше не было.

— А если я не буду соревноваться? — спросил один заключенный.

— Останешься без пайка,-- ответил страж.

Раздали топоры, и дело пошло. Узники и охрана вкалывали от души, и к полудню все, в первую очередь изголодавшиеся зеки, выдохлись. Объявили перерыв, все сели перекусить, кроме заключенного, который спрашивал утром об обязательности участия. Он продолжал рубить. Все дружно над ним смеялись и острили в том духе, что вот-де, говорят, будто евреи хитрые, а этот — смотри, смотри… Вскоре работа возобновилась, но уже с меньшим пылом. В четыре у охранников кончилась смена. Чуть позже остановились и зеки. Лишь один топор по-прежнему мелькал в воздухе. Несколько раз ему говорили „хватит“, и заключенные, и охрана, но он не обращал внимания. Он словно втянулся и не хотел сбивать ритм или уже не мог. Со стороны он выглядел роботом. Прошел час, два часа, он все рубил. Охрана и заключенные смотрели на него пристально, и глумливое выражение на лицах сменилось изумлением, затем страхом. В половине восьмого он положил топор, шатаясь, добрел до камеры и заснул. В остаток срока, проведенного им в тюрьме, ни разу не организовывалось социалистическое соревнование между охраной и заключенными, сколько бы дров ни привозили в тюрьму.

Наверное, тот парень выдержал это — двенадцать часов рубки без перерыва — потому, что был молод. Ему было двадцать четыре года, чуть больше, чем вам сейчас. Но думаю, что в основе его поведения лежало нечто иное. Не исключено, что он, как раз потому, что был молод, помнил Нагорную проповедь лучше, чем Толстой и Ганди. Ибо зная, что Сын человеческий обычно изъяснялся трехстишиями, юноша мог припомнить, что соответствующее решение не кончается на „Кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую“, а продолжается через точку с запятой: „И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; И кто принудил тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два“. В таком виде строчки Евангелия мало имеют отношения к непротивлению злу насилием, отказу от мести и воздаянию добром за зло. Смысл этих строк никак не в призыве к пассивности, а в доведении зла до абсурда. Они говорят, что зло можно унизить путем сведения на нет его притязаний вашей уступчивостью, которая обесценивает причиняемый ущерб.

Такой образ действий ставит жертву в активнейшую позицию — позицию духовного наступления. Победа, если она достигнута, не только моральная, но и вполне реальная. Другая щека взывает не к совести обидчика, с которой он легко справится, но ставит его перед бессмысленностью всей затеи — к чему ведет всякое перепроизводство. Напоминаю вам, что речь не идет о честной схватке. Мы обсуждаем ситуацию, когда изначально силы противников не равны, когда нет возможности ответить ударом на удар и обстоятельства все против тебя.

Строить этику на оборванной цитате значит либо накликать беду на свою голову, либо обратиться в умственного буржуа, размякшего в уюте убеждений. В любом из этих двух случаев (из них второй, в компании всех благородных поначалу и обанкротившихся потом движений по крайней мере не лишен приятности) вы отступаете перед Злом, отказываясь обнажить его слабость. Ибо, позвольте опять напомнить, Злу присущи абсолютно человеческие черты. Этика, построенная на оборванной цитате, изменила в Индии после Ганди разве что цвет кожи правителей. А голодному безразлично, из-за кого он голоден. Пожалуй, он предпочтет обвинить в своем горестном положении белого, а не собрата, потому-то социальное зло тогда приходит откуда-то извне и, может быть, окажется менее гнетущим. Когда враг — чужой, то остается почва для надежд и иллюзий. Так же и в России, этика, основанная Толстым на оборванной цитате, в большой степени подорвала решимость народа в борьбе с полицейским государством. Что воспоследовало, известно: за шесть десятилетий подставленная щека и все лицо народа обратились в один огромный синяк, и государство, уставшее от бесчинств, в конце концов стало попросту плевать в него. Как и в лицо всему миру. Так что, если вы захотите применить христианское учение на практике и на языке современности истолковать слова Христа, вам не обойтись тарабарским жаргоном современной политики. Вам надлежит усвоить первоисточник умом, если не сердцем. В Нем было значительно меньше от доброго человека, чем от Духа Святого, и опираться на Его доброту в ущерб Его философии смертельно опасно.
Признаюсь, мне отчасти неловко толковать об этих материях, потому что подставлять или не подставлять другую щеку в конечном счете каждый решает сам. Борьба идет без свидетелей. Ее орудием служит твое лицо, твоя одежда, твоим ногам предстоит шагать. Советовать, тем более указывать, как распорядиться этим достоянием, не то чтоб недопустимо, но безнравственно. Всё, к чему я стремлюсь, это освободить вас от словесного штампа, который подвел столь многих и принес так мало пользы. И еще я бы хотел заронить в вас мысль, что пока у вас есть лицо, рубашка, верхняя одежда и ноги, не безнадежен и беспросветный мрак.

И, наконец, важнейшая причина ставит того, кто говорит вслух об этом, в неловкое положение — и это не одно только по-человечески понятное нежелание слушателя смотреть на себя, юного и отважного, как на потенциальную жертву. Нет, это просто трезвый взгляд на людей и понимание, что и среди вас, в этой аудитории, есть потенциальные палачи, а раскрывать военную тайну перед врагом — плохая стратегия. Снимает же с меня обвинение в невольном предательстве или, еще хуже, в механическом переносе сиюминутного статус-кво в будущее надежда, что жертва будет всегда хитрее, сообразительнее и предприимчивее своего палача. И это даст ей надежду на выигрыш.»

Ну что за бред… Последние лет 5 тут только и занимаются все, что доводят дело до абсурда. Получилось?

Значит недостаточно довели

Прямо как в этом анекдоте:


Заголовок спойлера

У еврея дохнут куры не по дням, а по часам. Расстроился еврей и решил ехать к рабби в синагогу. Приезжает и говорит:
— Помоги, рабби, куры дохнут.
— А ты повесь над курятником кружочек из бумаги, они и перестанут дохнуть.


Проходит неделя, вторая, все равно дохнут. Опять приезжает еврей к рабби.
— А ты повесь над курятником квадрат из бумаги, обязательно поможет.


Проходит неделя, все куры померли. Еврей приходит к рабби и говорит:
— Все куры сдохли, ничего не помогло.
— Жаль, а у меня еще столько идей было.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дуров хороший шаг сделал, по-моему.
Уехал туда, откуда может безнаказаннно троллить РКН и компанию? Если так сделают 140 миллионов, конечно, несколько поможет, а вот более реальные 140 человек в плане мировой революции погоды не сделают.
Ну, для такого ответа на блокировку своего ресурса уезжать не надо. Я о практике быстрого перемещения ресурса по различным хостингам, а так же передаче новых IP-адресов не только через DNS.
Ну а суд скажет, что это противоборство исполнению законного решения суда, и начнёт вас штрафовать.
Решение суда ни к чему Телеграм или Дурова не обязывало, оно обязывало РКН блокировать Телеграм и всё.
Так Дуров далеко, что ему сделаешь? А мы все тут сидим — бери и щупай.
Да я и отсюда троллю…
Дуров нехило подставил своих пользователей.
Вы всерьез думаете, что рано или поздно попытки блокировок остановятся? Не думаю. Скорее уж произойдет переход к методам АНБ.
Но до этого еще столько плохого может приключится с рядовым пользователем.
А вот и кремлеботы пожаловали. Да-да, нехило подставил. Надо было сдать ключи и очко навазелинить, ага.
Он — то в Аглии, по крайней мере был, некоторое время назад, ему пофиг дым на все.
За сколько дней сейчас летуны согласуют полет дронов, за 3, или за 5? Хотите такую же приятную процедуру с инетом? Есть же, старый проверенный принцип: работает — не трогай. Нет, надо обязательно все обгадить, и ради чего, самопиар, и ни чего больше.
За сколько дней сейчас летуны согласуют полет дронов, за 3, или за 5?

Это, вы хотите сказать, Дуров виноват? Да ладно лапшичку-то на уши складывать.

Пока вы будете жалобно пищать «кабы чего не вышло», вам так и будут проталкивать швабру все дальше и дальше. А следом за шваброй пойдет и сучковатое полено, так как известно, что сопротивления от вас не будет.
Что «работает»? Всё работало в Интенете, а власть стала трогать его. Надо просто смотреть, как нарушают твои права и интересы и ничего не предпринимать? Вот никакой пользы от попыток государственной регуляции Интернета не вижу в целом, а от блокировок сплошной вред только вижу.
Насчет дронов регулирование, конечно, нужно. Согласовывать любые полеты — это маразм, но очевидно, что дроны не должны летать рядом с аэропортами, в коридорах для самолетов, рядом с военными базами и тюрьмами, над стеклянными крышами, над людьми или машинами, или вблизи них (можно сделать исключение для владельца дрона — над своей головой пусть летает сколько влезет). И должны быть эффективные меры для выполнения этих условий, и для наказания за их нарушение.
А так же должны быть меры против тех кто приводит детей посмотреть как летают дроны и на просьбы убрать с поля детей что бы им не прилетело по голове говорят «Это общее поле где хотим — там и ходим».
какая-то странная байка
В остаток срока, проведенного им в тюрьме, ни разу не организовывалось социалистическое соревнование между охраной и заключенными, сколько бы дров ни привозили в тюрьму.

то есть впоследствии зэки сами всегда дрова рубили, без помощи вохры?
ну ништяк чо
пафосный-пафосный
там в базе джентльмены
Если рассказ о «студенте и водолазе» призван был мотивировать кого-либо в борьбе за правое дело, то эта цель маловероятна к достижению. Потому что рассказ этот по сути, о бесполезной и никому не нужной борьбе за ни за что. Любовь дело очень эмоциональное и борьба за неё особой трезвостью ума тоже не отличается, а там где нет разумной оценки ситуации — велики шансы проиграть.
А тут снова вопрос возникает: «Вы хотите выиграть или не проиграть?» ))
Вопрос этот возникает в случае однозначности ситуации, когда, например, оба игрока принимают некие общие правила игры. Но если у этих двух игроков разный взгляд на соблюдение этих правил: применимо ли здесь в принципе понятие выигрыша, проигрыша или ничьи (условие «не проиграть»)? Одно дело когда игра рассматривается обособленно где, повторюсь, условия и правила приняты обоими игроками, например, в шашках или в боксе — оба игрока выходят на ринг или садятся за доску. Но, другое дело: может ли эта теоретическая ситуация быть наложенной на реальную жизнь, где у каждого свои цели и индивидуальные представления о жизни? Иначе: существует неопределенное множество правил и решения ситуаций. Предположим, тот же боксер хочет выиграть некий титул, но соперника ищет не в условном клубе боксеров, а выбирает совершенно случайного человека вне клуба. В таком случае имеет место быть даже не игра, а создаваемая таким боксером проблема ведущая к конфликту интересов. То есть по факту имеется неоднозначность ситуации и, соответственно, некоторое множество её решений как с точки зрения принятия правил боксера, так и с точки зрения не принятия, и даже введения своих правил. Поэтому я, предлагая, подход к разумной оценке ситуации, имею ввиду определение действительных точек зрения на неё. А ответ на Ваш вопрос, в этой связи, будет совершенно неоднозначным.
Из вышесказанного, насколько я понял, вы считаете борьбу за любовь «бесполезной и никому не нужной». В общем, наверное, так оно и есть, но в контексте описанной ситуации в истории и сама игра и её правила предельно просты: у водолаза цель — отбить девушку у студента, у студента цель ему помешать. Водолаз в качестве аргумента решил использовать грубую силу, судя по всему, единственный свой аргумент. Студент же, в качестве аргумента решил использовать мозг, и, судя по всему, тоже свой единственный аргумент. В результате аргумент студента оказался весомее.
Именно эта часть призвана мотивировать, ибо, у государства против народа есть только сила, а у народа против государства есть только мозг.

А борьба ни за что и т.д. — это уже вопрос риторический, ведь студент же мог и жениться на Шурочке и детишек нарожать и жили бы они долго и счастливо и умерли в один день.

Если посмотреть на эти вопросы шире, то так можно и до дзен-буддизма дойти, не бороться ни за что и ни на что не претендовать, абстрагироваться от мира и сидеть в позе лотоса до самой смерти, но интересно ли это? Желаете ли вы такой жизни для себя или своих детей?
Суть моего замечания заключается в том что для принятия решений всегда нужно использовать интеллект, а не эмоции. Автор публикации в ответ на разумно-обоснованное предположение о вероятном ходе соперника, решил привести оппонирующий аргумент в виде некой народной байки, истории. Аргумент по своему характеру уже являет логическую ошибку, пытаясь противопоставить объективности интеллекта объективность интеллекта. При этом, сам пример истории эту объективность интеллекта в целом не доказывает и, в частности, не доказывает посылку истории о «превосходстве интеллекта над силой». Нам известно что Водолаз обладает значительной физической силой, недоволен отношениями между Студентом и Дамой, и имеет задиристый характер. Студент является неким антиподом Водолаза, имеет интеллект в той степени что позволяет определенный контроль над эмоциями. Имея конфликт с Водолазом по поводу отношений с Дамой, Студент решает разрешить его выбрав стратегию «изматывания оппонента». В истории эта стратегия действительно имеет некоторую успешность, однако нет никаких посылок приближающих вероятность успеха этой стратегии к абсолюту. Судя по тому что «дано», исход конфликта после инициации Студентом данной стратегии имеет некоторое множество равновероятных реализаций так как отсутствуют основания для однозначности действий Водолаза (почему он поступит именно так, а не иначе). Значит, обоснованность принятого Студентом решения никак не доказана — исход имеет случайный характер — и, следовательно, не доказана объективность его интеллекта. Разбирая итог истории, также видно что Студент даже имея успешное разрешение конфликта с Водолазом (не выигрыш, но ничья) в отношении Дамы, в итоге имеет проигрыш в общей игре. (Это как бы игра в игре, где упомянутое участие обычного человека в «игре на ринге» с боксером, происходит в «общей игре» вне ринга и является одним из некоторого множества вариантов этой игры.) Данный вывод также подтверждает не объективность его интеллекта, опровергает общее утверждение примера о «превосходстве интеллекта над силой» и в целом дезавуирует сам аргумент автора публикации.
Мне интересно, чисто из любопытства, а кто-нибудь дальше третьего предложения это смог прочитать?
Я, например. Как ж ты судиться хочешь, если не можешь такое читать (там такого валом)? Надо себя заставлять!
Ну так там хоть с целью…
Хо Ши Мин довольно презрительно отозвался о Ганди в том смысле, что «у нас»[во Вьетнаме] ему бы моментально отрубили бы голову[французы], да и все дела.

Клоунада «в стиле Ганди» случилась только благодаря двум редким обстоятельствам — 1)сверхлиберальным обычаям бритишей 2)огромным финансовым вливаниям со стороны националистической индийской буржуазии (клан Бирла и прочие). Для индийских буржуев было крайне важно, чтобы после ухода бритишей (ни для кого не было секретом, что к этому все идет) угнетенные классы не обладали бы организацией и навыками действенной борьбы. То ли дело по заветам Ганди — сиди под деревом и ищи в голове друг у дружки, типа бастуем. Конечно, на такое деньжат ему богатенькие друганы не жалели.
Вы как-то забываете, что в тот момент СССР и США старательно выбивали Индию из-под Британии. А сама Британия понесла огромные потери в ходе WW2 (при этом ещё не оправившись после WW1). Плюс к тому евреи пытались оторвать от Британии территорию нынешнего Израиля — и не всегда мирно; и надо заметить — у них были основания так делать.
Короче говоря, не надо сводить историю Махатмы Ганди и британцев к столкновению двух сил — там шло много процессов с большим количеством участников.
не надо сводить историю Махатмы Ганди и британцев к столкновению двух сил — там шло много процессов с большим количеством участников

В качестве иллюстрации — нынешняя конституция Индии не что иное как принятый в свое время британским парламентом Government of india Act. Принятый на минуточку! в 1935 году. Так что в 1947 как было выше замечено изменился только цвет кожи правителей — и только, ну еще одна буква в названии администрации, было ICS стало IAS.
В наших реалиях это будет «рассказ о студенте и сотруднике правоохранительных органов»
Студент естественно сядет надолго.
Последние памятные студенческие недовольства вылились в смену власти, помнится, в одной стране

Я подозреваю, что он о последствиях избиения студентов сотрудниками правоохранительных органов в одной из стран бывшего СССР. И судя по тому, как его минусуют, это все прекрасно понимают.

Студенты ни при чем. Их позвали на веселую мирную акцию. Использовали как катализатор.
Собственно, ничего нового. Мирную демонстрацию в 1905 году тоже зачем-то расстреляли.

Использовали как катализатор.

Пруфы будут? Впрочем, нисколько не сомневаюсь, что нет. Опять 4 ярда, опять ЦРУ и план Даллеса…
Мирную демонстрацию в 1905 году тоже зачем-то расстреляли.

Дайте угадаю — неужели тоже ЦРУ?..
Кстати, в 1962 году мирную акцию в Новочеркасске тоже зачем-то расстреляли. Но про этот расстрел почему-то вы не вспомнили…

Пруфов не будет, не нужны они вам, вы и так знаете про след ЦРУ.
Новочеркасск сюда никак не натягивается. Никакая политическая сила не приглашала рабочих на забастовку. В отличие от 1905 и 2013 годов.

Пруфов не будет

Нисколько в этом не сомневался.
В отличие от 1905 и 2013 годов.

Конечно, конечно, так по телевизору сказали, вы, главное, не волнуйтесь сильно…

Очевидец?? С большим интересом готов услышать мнение о событиях 1905, 1962 и 2013 года, почерпнутое не из телевизора.

Как очевидец скажу что в 2013 внешнее влияние если и было, то в качестве катализатора, т.к. власть народ к тому моменту предельно задолбала: люди самоорганизовывались через знакомых и соцсети, помогали митингующим с продуктами и транспортом без всяких ЦРУшников.
Апельсины и пирожки на майдане ел — ни одного с подсыпаным ЦРУшниками кокаином не нашел (((
т.к. власть народ к тому моменту предельно задолбала
Только так все невыборные смены властей и происходят. Никакая организация в мире неспособна организовать более менее заметные народные выступления на пустом месте. Потом этим пользуются местные элиты, если надо убрать несколько голов (а-ля дворцовый переворот), либо сменяются элиты (а-ля революция). Т.е. в облегченном варианте нужны предпосылки еще и «сверху».
Потом прошедшие события встраиваются в национальную идею в наиболее благородном виде.
Я бы сказал что в случае наличия критического «давления» как в 13м — сверху идут не «предпосылки», а катализация уже готового начаться процесса и попытки примазаться к движению чтоб не огрести за компанию.
В случае революции достоинства организаций, желающих и могущих заниматься оргвопросами было более чем достаточно, и вполне местных. Но на ровном месте заметные выступления не происходят, а там ситуация была такая что стоял лишь вопрос «кто кинет спичку» и «сколько голов полетит». В итоге политики менее обремененные моральными узами воровских понятий успешно примазались, а более — драпнули, бросив золотые батоны и страусов.
Мне кажется, нужно учитывать и тот фактор, что всегда и везде политики любых мастей пытаются примазаться к любой движухе. И сам этот факт не должен дискредитировать само событие.
Вот-вот. Скажем, если представители посольства России в Японии пришли на премьеру полнометражного аниме про Чебурашку и втирали там что-то — это не значит что именно они организовали и проспонсировали производство.

Вы правы, ни негров в темных очках, ни ни мужиков с медведями и балалайками по телевизору не показывали. Но я не про то. Студентов на улицы позвали политики. На трибуне посреди Майдана выступали политики.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

" их там мало кто слушал. "
Верю. Рекламу тоже никто не слушает. А вот вскоре после известных событий некий спортсмен, который на той трибуне выступал и которого никто не слушал, стал мэром крупного города. Совпадение? (Ц)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

"Поверьте, иногда просто так бывает, что люди саморганизовываются, во имя общей цели."


Не надо меня агитировать. Верю. Только это не масштабируется. 10 человек легко самоорганизующихся. 100 — вряд ли. 1000 — нет.


"политики потому и политики, что держат нос по ветру, и светят свои личики в нужных местах. Это их работа"


Не все, кто просто выступали с трибуны, стали мэрами Киева.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Текст конституции выложить
ИМХО тоньше

Ну за такое можно и в список экстремистов попасть
Я бы короче написал:
«можно попасть».
Налицо факт фиктивного судебного разбирательства.Европейский суд только.
Вам с дивана не видно, но там ещё нужно все инстанции в РФ пройти.
Не все, а две — первую и вторую (апелляцию). После этого можно в ЕСПЧ. Но там очередь на много лет вперед, если только ты раскрученный гламурный оппозиционер.
Я не в курсе сколько у вас там инстанций, но обязательны все.

You must have used all the remedies in the State concerned
that could provide redress for the situation you are complaining
about (usually this will mean an application to the appropriate
court, followed by an appeal, where applicable, and even a
further appeal to a higher court such as the supreme court or
constitutional court, if there is one
).
Почитайте FAQ на компетентных сайтах на эту тематику.
Я вам процитировал официальную брошюру с официального сайта ЕСПЧ, которую вы можете прямо сейчас взять и скачать. Я не думаю, что ее составляли некомпетентные люди.
Ну, обычные люди иск в Конституционный суд России подать точно не могут.
Статья 125 Конституции:

… Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 96 ФКЗ «О конституционном суде РФ»
… Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.
Конституционный суд в принципе не рассматриват дела физлиц и организаций, он проверяет конституционность законов и актов, имеющих силу закона, или даёт их толкование в случае многозначности. То есть он в принципе не может дать заключения по, например, административному иску о блокировках типа «нормы закона такого-то применены в данном деле безосновательно, решение отменяется, дело отправляется на пересмотр». Грубо, он может дать заключение «закон такой-то в таких-то статьях нарушает ст. такую-то Конституции» или «ст. Конституции такая-то должна толковаться так-то».

По сути для подачи иска в ЕСПЧ этап Конституционного суда не требуется, потому что КС не рассматривает конкретные ситуации.
Я разве утверждал обратное? Я отвечал вам, что обычные люди таки могут подать туда иск (жалобу), если считают, что примененный в их процессе акт нарушает Конституцию. Да, при этом КС не является необходимой инстанцией для ЕСПЧ.
Жалобу на закон, а не иск по своему делу.
Если вы так уверены, то давайте просто поспорим на 30 баксов.
По гражданским и административным делам (как у автора статьи) вам нужно дойти до уголовного суда.
По уголовным — достаточно двух инстанций.
Это связано в том числе с тем, что после второй инстанции (апелляция) решение вступает в законную силу, и дальше может пересматриваться только в порядке кассации или надзора.
«По гражданским и административным делам (как у автора статьи) вам нужно дойти до уголовного суда.»

Эээээ, ЩИТО?..
*дойти до Верховного суда.
*дойти до Верховного суда.

Бред. Там конечно возможны некоторые тонкости, но ЕСПЧ действует по прецедентам. А прецеденты по отношению к России говорят, что подавать надо сразу после апелляции (до 6 месяцев), когда решение суда сразу вступает в законную силу. А если дожидаться решения верховного суда, то тебя в ЕСПЧ тупо завернут, т.к. пропущен срок подачи иска в ЕСПЧ.
Совершенно верно.
А разве ЕСПЧ рассматривает гражданские дела?
Европейский суд по правам человека — международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц.
ЕСПЧ не рассматривает гражданские дела. Он и уголовные дела не рассматривает. ЕСПЧ рассматривает случаи нарушений прав человека. Эти права в том числе реализуются в частном праве стран-участниц ЕКПЧ (например, право собственности). В России дела о защите таких прав могут рассматриваться гражданскими судами.

Пример: в гражданском процессе вам отказали в защите права собственности, основываясь на несправедливой норме Гражданского кодекса. Вы проходите все инстанции, включая Верховный суд, и подаете заявление в ЕСПЧ. ЕСПЧ назначает вам компенсацию + признает норму кодекса, которой руководствовался гражданский суд, противоречащей ЕКПЧ.
После этого можно в ЕСПЧ. Но там очередь на много лет вперед, если только ты раскрученный гламурный оппозиционер.

«Раскрученный гламурный оппозиционер», как и его брат, по несколько лет ждали решения ЕСПЧ. Где же тут кумовство и двойные стандарты?
Я не только про него. Неоднократно слышал по СМИ как по громким делам в отношении видных лиц жалоба коммуницировалась в течении нескольких недель-месяцев после подачи. У простых людей это годы и больше.
Разве не так? Регламент ЕСПЧ позволяет такие приоритеты.
Ну, судя по делам Навальных, оппозиционеров из России особое отношение ЕСПЧ не касается ни разу. Про «видных лиц» из других стран я ничего не слышал, можно примеры фамилий? Я даже не знаю откуда они могут быть, ведь в юрисдикции ЕСПЧ из людоедских режимов с бутафорскими судами есть только РФ, Беларусь, что-то там ещё из бывших республик СССР.
Я не помню фамилии. Но помню сами события — в СМИ проходила информация, что ЕСПЧ комунницировал жалобу того-то. Политика или общественника какого-то, а пишет в ЕСПЧ тока оппозиция. Я просто обращал внимание, что времени с момента подачи жалобы (какого-то происшествия) прошло немного (не 3-4 года, как по ускоренным делам, и не 10-15 лет, по обычным). Про результат рассмотрения не знаю, отмечал только сроки, потому что сам был связан с жалобами в ЕСПЧ.

«Особое отношение» ЕСПЧ по важным делам прописано у них в регламенте. Так что это не чистая предвзятость. Вспомнить хотя бы того узбека из Новой газеты — там на дни счет шел.
Причём здесь диван и право на справедливое судебное разбирательство, гарантирующее Конституцией.
Хм. Почему бы не завести привычку на каждом(!) сайте делать блок/кнопу/информер/баннер с роскомнадзора? Что-то безобидное, типа «Если вы видите распространение экстремистских материалов you better call Saul знайте куда жаловаться. Знайте свои права.Поможем интернету бла-бла». Сделать универсальные блоки для вставки на сайт. Назвать «проект Оберег» или более фривольно — «Иконы на панели».
Можно красивый триптих РКН, Кремлин, Президент. в специфической рамочке а-ля «моя вишневая девятка» со ссылками на ленты с указанных ресурсов внутри сайта.

Всё придумано до нас…
"Представь — стоит осел раком и орёт в мобилу: «У меня хватит политического влияния в этой стране, чтобы вас всех поставить раком!» И головой трясет, чтоб уши с глаз отбросить, а то самому не видно, кто его пялит. Я реально говорю, на это смотреть для здоровья вредно, так ржёшь. Ну и что? Плёнки есть, а компромата нету! Можешь представить?
— Нет, — ответил Стёпа. — Не могу. Как такое может быть?
— А так. Думаешь, зачем он портрет Путина рядом ставит? Потому что знает — в таком виде мы это ни на один сайт не повесим. Умный… Понимает ситуацию. А раньше фото было, где он с Ельциным в обнимку…"
Пелевин, "Числа"

И действовать оно будет примерно как те иконки (которые показывают только что установивший верит в сказки).
Помните, чем несколько лет назад закончилось подобный ДДОС Почты России? Они просто отказались принимать заявления на розыск посылок. Забили на закон. Ещё человека выложившего инструкцию, как требовать соблюдения своих прав, обвинили чуть ли не терроризме. :(

Грустно конечно, но похоже властям удалось внушить мне, что тут будет что-то подобное. 1000 исков просто спустят в унитаз.
Не путайте внутренние правила организации и конституционное право на судебную защиту своих прав. Вы можете подать в суд на любое действие любого должностного лица, в том числе и сотрудника Почты России, покуда она ФГУП.
Конституцию из-за Роскомнадзора менять не будут.

Если вы не хотите отстаивать свои права — это ваше дело. Выбор вашей свободной воли. Но вариантов законных и эффективных бороться даже в России даже сейчас вполне достаточно.

image
Вот да, что им мешает не приходить, а судье вынести вердикт без них? ДДОС судов это, а не РКН. И при массовости дел наверняка рассматриваться все будет поверхностно, быстро и не в вашу пользу. Помните формулировочку — «нет основания не доверять [ИДПС]»? Нашли с кем в игры играть)
P.S. по правилам можно играть только с тем, у кого есть какие-то рамки.
Напомнило из «Сказки о Тройке»:
пыц
– Вечный двигатель! – провозгласил Роман. – Десять заявок. Лучше двадцать.

– Двадцать на двигатель первого рода, – подхватил Эдик, – столько же на двигатель второго рода…

– Разумный селенит, – сказал Витька. – Электронное оборудование для спиритического кабинета…

– Дух Наполеона! – вскричал Эдик. – Я знаю, в Колонии есть две штуки!

– По пять заявок на каждую…

– Духи – это блеск. Дух Македонского – раз, дух Бисмарка, дух Чингисхана…

– Дух Амперяна!

– Откуда ты его возьмешь?

– Сделаем!

– Правильно, сделаем! А что еще можно сделать?

– Подождите, – сказал Роман. – Сделать можно все, не пропадем. Но нужно десять тысяч заявок как минимум, а это значит – десять тысяч авторитетных подписей, десять тысяч бланков, десять тысяч конвертов… Далее, наша почта не справится, надо ей помочь…

Интересно, не первое ли это описание ДДоС в фантастике? )))
> и еще порядка 10 миллионов — неправомерно заблокированных из-за неосторожности быть на одном IP с нарушителем.

Так не только на одном IP, но и в одной подсети…
>> иск пишется пять минутб… Госпошлина 300 рублей и машина закрутилась.

А свое время и своих юристов вы не считаете?
Если будите проварачивать дело с гимном, пожалуйста поведуйте чем дело кончилось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гимн опубликован, в прокуратуру и РКН (местный и федеральный) поданы заявления.
Самостоятельная подача заявления в суд (о признании Гимна запрещенной информации) требует времени посоображать, потому что напрямую таких прав у гражданина нет.
Можно попробовать притянуть к «надругательство над гимном». Пока это административка, но в дальнейшем вполне может быть уголовка, как с флагом и гербом. Хреново играть с шулером.
Еще в XIX веке при царе-батюшке Лев Толстой писал, что бессмысленно играть с шулером да еще и по его правилам. Бессмысленно судиться с ними по их же законам, которые они позволяют сами себе нарушать. Смотрите, сколько времени прошло, изменилось, а суть не меняется, поскольку не меняется суть обмана (любого) государства.

Но дело, сделанное автором не бессмысленное, а очень большое. «Задудосить» © Evil эту машину — это прекрасная идея. И самое главное — это абсолютно в правовом поле. Респект автору.

Ну что вы дурачка из себя строите?


Мой новостной Сайт Б имеет в том числе функцию агрегатора новостей, ну и сделал я отдельную ленту для новостей Сайта А.

и после этого


мои просьбы доказать, что я взял эти статьи именно с Сайта А

Сами ж выше признались. Да и на сайте вашем скорее всего было указано что это лента с "сайта А". Все эти попытки извернуться и пролезть через недосказанности в формулировках плохо смотрятся. А одна из функций судов — применять человеческий разум для того, чтобы все эти формально-недосказанные, но при этом очевидные вещи в приказном порядке закреплять в качестве известных, как раз против таких хитрецов.
Собственно я не знаю что это за сайты и насколько блокировка сайта А была правомерной, но если вы с ней не согласны — спорьте с блокировкой сайта А, а не пытайтесь её втихую нейтрализовать (и потом возмущаться что вас поймали на этом).

Вы не поняли смысла статьи. Я могу даже сам согласиться, что взял все с Сайта А. Суть в том, что РКН утверждает, что все, что есть и будет на Сайте А — запрещенное. Это абсурд.
Т.е. вся информация, размещённая на запрещённом Сайте А, автоматом становится запрещённой?
Да, это позиция РКН. Жирным шрифтом в статье выделена же.
Формулировка у них, очевидно, не совсем удачная, но я сомневаюсь, что их трактовка данной фразы совпадает с вашей. Скорее всего имелось ввиду «не создавайте зеркал или чего-то похожего на них», но с попыткой перевести это на юридический язык. А «могу даже сам согласиться что взял с сайта А» и одновременно «докажите, что взял с сайта А» — это как раз и есть придирки к формальностям.
А «докажите, что я взял с сайта А» — это не моя придирка. Это обязанность ответчика по данной категории дел, закрепленная в КАС РФ.
Извините, не хочу объяснять все формальности и положения обжалования действий должностных лиц. Это очень много. И спорить о трактовках.
А «докажите, что я взял с сайта А» — это не моя придирка. Это обязанность ответчика по данной категории дел, закрепленная в КАС РФтрактовках


Просто дайте здесь ссылку на статью закона.
КАС РФ. Статья 62. Обязанность доказывания
Так это то же самое и есть по сути. Автоматическое (пускай и с ручным контролем) использование информации с одного сайта на своём сайте и является зеркалом или чем-то похожим на зеркало. Если признали какую-то информацию на сайте А запрещенной к распространению в стране, то логично следить только чтобы конкретно эту информацию не распространяли. Если решили полностью сайту А запретить распространение информации в стране за злостные нарушения, то это ещё не повод так же запрещать работу сайтов, которые только частично берут с него информацию. Как минимум, нужно поймать их на распространении именно запрещенной информации и тут уже особо не важно, откуда она взялась, а не просто банить на основании того, что некоторая информация повторяет какую-то информацию на уже забаненном сайте.
использование информации с одного сайта на своём сайте и является зеркалом или чем-то похожим на зеркало

Я об этом и писал.


Если решили полностью сайту А запретить распространение информации в стране за злостные нарушения

Скорее всего там именно этот вариант, но криво сформулированный (всмысле, цитата из письма РКН такая а вы сформулировали правильнее) — запретили именно сайт как средство доставки информации, а не саму информацию с него.


то это ещё не повод так же запрещать работу сайтов, которые только частично берут с него информацию.

Ну, во-первых как я понял из статьи — не частично а полностью. Во-вторых — если дело обстоит как написано выше, то повод. Если целью была ликвидация конкретного информационного потока, то после ликвидации главного средства доставки (блокировка самого сайта) надо заткнуть и все побочные каналы, через которые он может ретранслироваться гражданам. И тут уже не важно, что именно там транслируется — важно что первоисточник запрещён к подаче признаков жизни в РФ.


Немного оффтоп, но вспомнилось: когда однажды ркн запретил одно широко известную помоечную вк-группу, вк (уже под мейлру) эту группу забанил, но "помог" её организаторам перенести подписчиков в их новую группу. Аргументы там приводились похожие — в старой группе была запрещённая инфомрация, в новой её нет — значит теперь всё ок. Меня тогда это очень возмутило, потому что по сути провинившиеся отделались только незначительной сменой названия + удалением 1 поста.

Нет, насколько я знаю, в законах понятий «побочные информационные каналы». Есть материалы, распространение которых запрещено, и есть сайты, работа которых запрещается за неоднократное распространение запрещенной информации и(или) игнорирование требований пректратить её размещение. Ладно, если речь ещё о полных технических зеркалах, признаваемых и де-юре тем же сайтом тех же владельцев, но доступным по другому адресу.

Но тут, как я понимаю, речь о другом. Скорее всего попадает под понятие цитирования. И для запрета всего сайта, который цитирует, нужно зафиксировать хотя бы одно цитирование конкретно запрещенного материала.
Ну, в такой формулировке сайт Б под блокировку попасть не может, да. И как раз поэтому такая кривая формулировка получилась — настоящая причина скорее всего та что я написал (ибо все остальные объяснить претензии к сайту Б не могут), но закона под неё нет, притянули другой, как смогли.
Сами ж выше признались. Да и на сайте вашем скорее всего было указано что это лента с «сайта А

Таки вы не внимательно читали.
Сайт А публикует абсолютно легитимную новостную статью о каком-то событии, не важно каком. В комментариях посетителей образуется, условного говоря, хохлосрач, где стороны поливают друг друга фекалиями. Приходит [Роскомнадзор] и [Роскомнадзор] url этой статьи из-за ключевых слов где-то в комментариях.
Сайт Б перепостчивает статью с сайта А, со ссылкой на первоисточник (что есть, между прочим, правило хорошего тона). Комментарии, разумеется, на сайт Б не попадают. Но [Роскомнадзор] находит url на ресурс, находящийся в списке запрещённых, и наезжает на сайт Б, хотя в перепечатке нет того, что признано [Роскомнадзор] тем самым [Роскомнадзор] материалом.
В статье именно о том и говорится, что токсичные комментарии посетителей могут отравить целую отрасль журналистики, и это является неправомерным, абсурдным и, фактически, незаконным действием [Роскомнадзор] относительно [Роскомнадзор]. Одним словом — полный [Роскомнадзор]!

Ну взял он статьи с сайта А и что? Они запрещённые только потому, что были на сайте А? Одно это делает статьи запрещенными, независимо от содержания? На других сайтах их теперь тоже забанят?


Просьба доказать, что взято именно с сайта А немного странная, но странная именно поэтому — контент либо запрещен, либо нет. Просто от размещения на запрещённом сайте, "зашквар", извините, не происходит.

мне тоже показалось, что автор ушел в какое-то крючкотворство.
  • Если заблокированный сайт в одной из своих статей призывает свергать власть или там геноцидить, а вы в своей ленте это перепечатали — вас тоже надо блокировать.
  • Если на заблокированном сайте есть новость о том, что завтра 9е мая, давайте все пойдем в дома престарелых и напечем бабушкам пирожков, а вы это перепостили — все ок.
  • Если на заблокированном сайте под новостью разразился условный гитлерсрач и какой-то кретин предложил геноцидить и свергать власть, за что сайт и заблокировали, а вы перепечатали только новость — тоже все ок.
Больше похоже, что с точки зрения РКН 2 и 3 случаи уже не ок, а для 1 вообще не важен источник, хоть с сайта суда скопипастил из приговора или из официального списка экстремистских материалов.
На деле? А какой вариант имел место в случае нашего автора? У меня ощущение, что первый.
Автор вроде как уже писал в одном из соседних комментариев, что статей перепечатанных было много и всяких, но заблокированный сайт был заблокирован из-за комментариев, которые не перепечатывались.
Сайт А заблокирован был из-за статей/комментариев 2014-2015 года. Я перепечатывал свежие новости. По статье это должно быть понятно же.
Сайт А заблокирован был из-за статей/комментариев 2014-2015 года. Я перепечатывал свежие новости. По статье это должно быть понятно же.


«Закон дурак, но он закон».
Решение принято судом.
И не имеет прав каждый «перепечатывальщик законных материалов» решать, что сайт заблокирован незаконно и что он перепечатывает только законное.
Вот если бы был заблокирован отдельный URL — тогда другое дело.
Я не юрист, но даже с дивана вижу, что решение очень некачественное и не опирается на законодательство, расписал подробно в комментарии: habr.com/post/414595/#comment_18803537
Я не юрист, но даже с дивана вижу


А это не важно, что кажется вам лично, — если только вы не вышестоящий судья.
Правовое государство как раз потому и правовое, что решает суд, а не кто-то там с дивана.

А если суд продажный, то государство остается правовым?
А если суд продажный, то государство остается правовым?


Даже если вам лично решение суда не нравится — вы все равно обязаны этому решению подчиняться.

Это и есть отличие правового государства.

Суд в данном случае никаких взяток не брал. Посему он не продажен, а действует согласно букве закона. Как и должен суд в правовом государстве.

А то что вам или мне или Васе не нравится сам закон — это уже не к суду претензии.
Почему не брал? С чего вы взяли, что решение не «по звонку»?
У вас есть доказательства?

И второе, в каком смысле я обязан подчиняться решению суда?
В правовом, моральном — каком?
И второе, в каком смысле я обязан подчиняться решению суда?
В правовом, моральном — каком?


Хе-хе.
Если вы не подчиняетесь суду в правовом смысле, то не имеете никакого морального права критиковать судебную систему.
Хорошо, последний вопрос.
Перенесемся в Германию. Июнь, 1939 года.
Суды выносят решения о помещении евреев в концентрационные лагеря, евреи подчиняются.
Это правовое государство?
Перенесемся в Германию. Июнь, 1939 года.
Суды выносят решения о помещении евреев в концентрационные лагеря, евреи подчиняются.
Это правовое государство?


А давайте не будем никуда переноситься. Оценивать прошлое с высоты нынешнего опыта и нынешних правовых оценок — это мухлеж с вашей стороны в дискуссии.

Давайте вспомним годы рабовладельческие в Древнем Риме, когда раб считал эту систему вполне себе легитимной и мечтал только о том, чтобы вырваться и взять своих бывших господ в рабство (а отнюдь не в коммунизм).

В 1939, помниться, всякие нынешние столпы правовых государств типа США и Великобритании — ничуть не возражали. Возмущались прежде всего еврейские общины. Всем прочим было наплевать. Так как им нужен был противовес против СССР в лице Германии.

Абсолютной истины вне времени и ситуации — нет.
Мухлеж в дискуссии — это уходить от простых прямых вопросов по теме.
Всего хорошего. Оставляю вас в вашем правовом царстве-государстве.
Мухлеж в дискуссии — это уходить от простых прямых вопросов по теме.
Всего хорошего. Оставляю вас в вашем правовом царстве-государстве.


Жую еще раз:

Вы путаете ситуации
1) Правовые (через суд) подходы к урегулированию конфликтов
2) «Мне не нравится как поступает государство с моим сайтом; мне не нравится, что суд не поддается на троллинг с гимном».
3) Вы путаете решение суда, принятое вполне по закону с законом который вам не нравится. И обвиняете в этом суд. Но законы принимает не суд. Суд обязан их всего лишь выполнять.

И да, суд будет вполне корректным и ситуация правовой, если будет закон, скажем, заставлющий всех блондинов служить в армии пожизненно и он примет на основании этого закона решение по конкретному блондину забрить того в армию.

С вашей точки зрения государство не правовое, потому что поступило с вами не так как вам хочется. Но эта позиция инфантильного ребенка, которому кажется, что ему все только должны, должны сделать так как он хочет.

Но это не тот критерий для оценки корректности судебного решения.

И, да, уход от дискуссии показал вашу слабость в этом вопросе.
Ну и теперь наш самый гуманный суд, по моему иску. Долгая веселая история, отмечу только что на мои просьбы доказать, что я взял эти статьи именно с Сайта А (они есть и на других ресурсах — все новостные сайты перепечатывают друг друга), а не Сайт А с моего Сайта Б (были и такие статьи) и вопрос как прокуратура определяла идентичность информации (мой сайт назвали «зеркалом») ответа не было.

Вы считаете что суд в данной конкретной ситуации следовал букве закона?
Вы считаете что суд в данной конкретной ситуации следовал букве закона?


Троллить суд и троллить на форумах в интернете — это разные вещи, ага.
Раскройте, пожалуйста, ту мысль что хотели этим донести. Я задал конкретный вопрос к конкретной ситуации. Все остальные действия (и их последствия), я полагаю, следует рассматривать только после ответа на поставленный вопрос.
Вы путаете решение суда, принятое вполне по закону с законом который вам не нравится. И обвиняете в этом суд. Но законы принимает не суд. Суд обязан их всего лишь выполнять.

Нет, как раз всё не так. Ну то есть выполнять законы суд, конечно, должен (наравне со всеми остальными гражданами), но суд это вовсе не робот по проверке соответствия тех или иных действий некоторому своду законов. Где-то даже прямым текстом закреплено, что судья должен при принятии решения руководствоваться в том числе своими внутренними убеждениями. Суд — это именно одна из ветвей власти, априори равноправная с остальными, а не вторичная к законодательной.

но суд это вовсе не робот по проверке соответствия тех или иных действий некоторому своду законов. Где-то даже прямым текстом закреплено, что судья должен при принятии решения руководствоваться в том числе своими внутренними убеждениями.


Вы путаете континентальное (наше и европейское, кроме Великобритании) право с англо-сакским (Великобритания, США).

В России, Германии, Франции и пр. ЕС — верховенство буквы закона. И судья прежде всего формально взвешивает соответствует ли ситуация закону или нет.

А то что вы написали, что мол судья сам может решать — это прецедентное право (англо-сакское — США, Великобритания).

Где-то даже прямым текстом закреплено, что судья должен при принятии решения руководствоваться в том числе своими внутренними убеждениями.


Это совсем о другом.
В ЕС и России судья после того как определил какой статье закона соответствует ситуация — уже по своим внутренним убеждениям решает — больше срок дать или меньше, больше штраф или меньше. Но в пределах того лимита, что указан в конкретной статье.

Все, беседовать с вами не о чем.
Вы — наивное дитятя, считающее, что закон должен работать так как вам хочется и как вы его понимаете, а не так как законы работают уже столетиями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

"Суды выносят решения о помещении евреев в концентрационные лагеря, евреи подчиняются."
Я не историк. Но что-то мне кажется, что не было никаких судов. Евреев вывели из правового поля, большинство не возражало…

Хорошо, не суды. Но был какой-то нормативно-правовой акт. Не могли же гестаповцы «самоорганизоваться» для подобного.
Хорошо, не суды. Но был какой-то нормативно-правовой акт. Не могли же гестаповцы «самоорганизоваться» для подобного.


А какая разница, если:

Евреев вывели из правового поля, большинство не возражало


Аналогия с рабством была приведена вашим оппонентом не зря.

Нельзя оценивать ситуацию из нашего безопасного времени.
Попробовали бы вы вякать в нацисткой Германии в 1939 году…
Вы что-то не то говорите. Рабы прописаны в правовом поле также как и белые. Это и есть правовое государство — где всё по закону.
прописаны в правовом поле


Для раба принципиально — бьют его плеткой по закону ли написанному на бумаге?
Я бы сказал, что это ортогональные измерения. Я имею юридическое право не подчиняться незаконному или законному, но не конституционному решению суда согласно ст. 15.1 и ст. 45.2 Конституции России. А критиковать судебному систему имею право всегда.
Блокировка сайта к чему-то обязывает только провайдеров и РКН. Остальных лиц она только наказывает.
Ну так вот Роскомнадзор разницы между тремя вариантами не делает — идет по первому: вас тоже надо блокировать.
100 исков в день * 300 рублей за иск * 365 дней в год… Не маленькая сумма (хотя в рамках страны ни о чем, но в бюджет).

А еще Вы забыли, что ответчик может переложить свою защиту на стороннюю юридическую фирму и потребовать возмещения расходов с проигравшей стороны (что при таком флеш-мобе суд будет не глядя удовлетворять). Сколько там час юриста стоит (я думаю грамотный юрист больше часа на подготовку отфутболивания нас в суде не потратит)? И в итоге выиграют еще и юристы. Но не мы.

Если Вы хотите действительно затролить РКН, то должны дойти до суда, который выиграете (и который вернет деньги потраченные на все предыдущие ступени), а это в лучшем случае какой-нибудь международный суд, но не как не российский. Готовы до ЕСПЧ дойти? Извините, но не верю. Увы.
Я выигрывал частично ЕСПЧ. И убедился, что это не панацея. Тамошние судьи также ошибаются и им часто также наплевать, как и местным.

А госпошлина (размер) в России — это рай, по сравнению с цивилизованными странами. Увеличь ее в 10 раз, и права человека в целом по стране будут ущемлены раза в два.
В первую очередь хочу сказать: снимаю, шляпу, и крепко жму вашу руку, товарищ (ни капли сарказма).
К сожалению, люди, пишущие законы, как и люди поставленные следить за их исполнением, технически безграмотны. Чтобы эту проблему, хотя бы, сдвинуть, нужно очень много шуму, и не только на хабре, который они вряд ли читают.
Если, не дай бог, мне пришлось бы разбираться с такой ситуацией, основной упор я постарался бы сделать на конкретику.
Как — то так:
— какие материалы использовались для рассмотрения?
— в каком именно месте, с точностью до фразы, эксперт усмотрел недопустимое высказывание, и почему?
— где письменное заключение с его выводами?
— могу ли я получить копию материалов, которые оценивал эксперт, для независимой оценки?
Да, и вот этого: «Поменял URL. Через пару месяцев еще раз.» я бы точно делать не стал. Вы сразу переходите из разряда потенциальных нарушителей, в злостные. На каждое такое предписание — сразу иск.
Я плохо, наверное, описал, раз вы не поняли ) На суде никакой конкретики не было и не могло быть. Всё аморфно. Есть два письма прокуратуры со скриншотами сайтов, есть решение РКН о блокировке сайте со скриншотами — везде скриншоты разные, разного материала. Ничего не совпадает. Спрашиваю: что запрещенное? Покажите конкретно. Всё запрещенное, что с Сайта А. Как определялась идентичность? Что такое «зеркало»? Какой технический специалист делал скриншоты и делал вывод об идентичности?
Всё это риторические вопросы.
Я к этому уже привык, вообще-то. Суд это не то место, где устанавливается истина. Это так, прийти, поболтать. Тем более в нашей деревне ) Ролевые игры.
Что технически безграмотны это полбеды. Сама попытка юридически контролировать сеть, имеющую распределенную гиперссылочную природу, вызывает много вопросов юридического и даже философского характера.

Я вот, при имеющейся технической грамотности не возьмусь определять, кто должен отвечать за, например, комментарии, хотя бы тут, на Хабре. С одной стороны, владельцы Хабра только очень косвенно могут влиять на их содержание, то есть особо отвечать не должны за действия третьих лиц, то есть нас. И даже если сделают полную ручную премодерацию с целью проверки содержания комментариев законодательству и наймут кучу юристов, то у них не будет полномочий определять законность, традиционно имеющихся лишь у судов. Ну и в целом проблему это не решит — модераторы тоже люди и могут ошибаться.

С другой стороны, хоть с модерацией, хоть без неё, опубликованные комментарии могут содержать противоправную информацию априори и распространять её по всему миру де-факто будет администрация Хабра.

И это не касаясь даже цитирования, ссылок, фреймов, другой автоматической перепубликации информации.
Интерет — одна большая философская проблема. И дело даже не в политике. Раньше был свободный обмен информацией, но был общий знаменатель: нормы морали. Сейчас это не работает, или почти не работает. Я даже не стану детализировать свой список «нежелательных» моментов, ради интереса, наберите в поиске «уроки биологии в датском зоопарке», и примерте это на своих детей.
По поводу юрисприденции тоже надо много думать. Должна ли иностранная компания соблюдать национальное законодательство, и в какой мере. Где они должны платить налоги, там где зарабатывают, или там где зарегестрированы. Соблюдение авторского права, тоже постоянная боль.
По поводу нежелательного контента: технически, задача если и разрешима, то крайне сложно. Государство отказываться от попыток контроля не намерено, как к этому ни относись. Что не значит, что следует прекращать попытки его переубедить. Наиболее реальный результат, который, как мне кажется можно добиться, это постараться сделать из дубины, в руках РКН, медицнский скальпель. Интересы сайтов, которым просто не повезло попасть под рикошет, ни чем не защищены, и первое что следует сделать — это исправить эту ситуацию. Не должно быть наказания без вины, хотя бы публично объявленной постановлением соответсвующего чиновника!
Цензура — это прераготива исключительно государства, дело граждан — иполнять, а в случае несогласия, обжаловать действия чиновников, и/или публично выражать свое несогласие, в рамках закона, етественно. Как технически будет реализована цензура — это открытый вопрос. Сейчас структура государственного участия выстроена не оптимально. Критерии принятия решения судьями доконца не формализованны, что оставляет сомнения в их оправданности. РКН отвечает за поддержку списка заблокированных ресурсов и доступность этой информации для операторов, но ни какой ответственности за ошибки не несет. Операторы не заинтересованы в затратах на реализацию и поддержку механизмов цензуры, и далеко не факт, что они не попытаются исполнить требования закона формально. Государству придется решать эти вопросы, или, в конце — то концов, просто все отменить.

PS. Сорри за много букаф.
наберите в поиске «уроки биологии в датском зоопарке», и примерте это на своих детей.
Набрал, увидел статью в ЖЖ о том, как при детях препарировали льва. А что, собственно говоря, не так? Еще полсотни лет назад при детях без всяких проблем забивали быков и свиней, и почему-то нормально было. Да и в современных школах проходят внутреннее строение животных и смотрят на препараты в микроскоп.
Если вам лично что-то не нравится, это еще не повод это что-то запрещать для всех.
Ну, если убийство животных и их препарирование на глазах у детей — для вас это норма, то у меня нет слов. По мне — так это аномалия.
Я вас наверно очень удивлю, но в сельской местности РФ вполне естественно проводить забой животных на глазах детей. И разговаривать матом при них.
Да, другой менталитет.
И с малых лет привлекать к разделке, а чуть постарше и непосредственно к забою.
Да, другой. В наших краях именно забой скота — это была прерогатива взрослых мужчин.
В основном потому, что когда её режут, и овца сдачи даёт.
Скот разный бывает. Курицу вполне детям (10-12) доверяли зарезать. Лет с 14 уже и поросёнка могли доверить. А уж рыбу так вообще: нож держать умеешь — режь.
и их препарирование на глазах у детей
Когда я был ребенком, в магазинах потрошеные куры встречались редко. Продавались ощипанные, а потрошить и рубить головы-лапы-крылья предоставлялось конечному пользователю.
И детей с кухни никто особо не гонял, наоборот учили еду готовить.
Или вы хотите сказать, что с этого-то и пошли все беды русского народа?
Аналогично, запах горелых куриных волос лет с 2х помню. Хреново они были ощипанные, надо было остатки волос над огнем сжигать.
если убийство животных и их препарирование на глазах у детей — для вас это норма, то у меня нет слов

Кокие мы нежные. Я в 12 лет впервые на номере с ружьем стоял. А сколько до этого добыл и собственноручно разделал всяких куропаток, перепелов и уток — не счесть.

Знакомая картинка: воспитывают не людей, а овец, не способных добыть себе еду и считающих, что она растет на полках в супермаркете. Ни постоять за себя, естественно. Только жалобно блеять и звать пастуха на помощь. Тьфу!
Норма. Жил у меня ребятенок с Лугащины. Очень красочно рассказывал как свернуть голову Петуху, да как свинью забить.

А вы сами, извините, во сколько лет поняли, что едите куриную ножку? И что эта ножка — от живой курицы, которая бегала и говорила «ко-ко-ко»? Я так года в 2-3 про курятину понял, а вы во сколько? А ваши дети когда куриную ножку в первый раз ели?
их препарирование на глазах у детей
Гугл — игра детский хирург. Это прямо класс игр, как «три в линию».
Не хотите, чтобы ваши дети выдели порнуху обнаженное тело — не отдавайте их в художественную школу. Там по программе с подготовительного класса (6-7 лет) — все сокровища мировой художественной культуры. Включая Маху обнаженную и даже экскурсии в Эрмитаж. А в Эрмитаже у нас на потолке — голые дети с детально прорисованными гениталиями. Ну там всякие амуры, херувимы… А на стенах — груди. Обнаженные, разумеется.

Не хотите, чтобы ваши дети слушали музыку гея Чайковского — не отдавайте в музыкалку. Ибо Чайковский — с подготовительного класса, хотя он и гей.

Не хотите, чтобы ваш ребенок с малых лет гениталии рассматривал — не отдавайте в кружок энтомологии. Ибо единственный надежный способ отличить виды у бабочек — это их гениталии под микроскопом рассмотреть…

И на рыбалку ребенка никогда не водите, а то поймет, что на крючок живые черви насаживаются.

А зоопарк… пока не повзрослеете (лет до 35-40) лучше в зоопарк только посетителем ходить. Был я в молодости в зоопарке. Пока из ящика живых мышей делалось ведро дохлых (за хвост — и головой об угол ящика) — я ещё терпел. Ну да, производственная необходимость, живых мышей на кормежку раза в два больше уходит, чем дохлых.

А вот когда то же самое сделали с кроликом, а потом ещё и шкурку сняли… Ну да, шкурки подотчетные, их надо обратно на кухню возвращать. Но вот был живой кролик, а через минуту — две полутушки дохлого. Ну в общем это сильно по психике бьет, хотя было мне тогда далеко за 20…

Кстати, кормят этими полутушками — прямо на глазах посетителей. И на кормежку -специально посетителей созывают. Так лет до 40 — не водите детей в зоопарк. Да и совокупляются животные прямо на глазах посетителей. Вот как объяснить 5летней девочке, почему у сервала эрегированный пенис (два хвоста на детском языке)?

Кстати, ни собак ни кошек никогда не заводите. Уж больно они любят гениталии вылизывать. И прямо на глазах у детей. А вдруг ребенок за ними повторит?

Кстати, почти официальная инструкция по кормлению 5 метровой клетке:

  • Войти
  • Дать сапогом в морду грифу
  • Кинуть ему полутушку кролика
  • Пройти полклетки
  • Дать сапогом в морду грифу
  • Кинуть ему полутушку кролика
  • Закинуть корм соколам
  • Пройти полклетки обратно
  • Дать сапогом в морду грифу
  • Кинуть ему последнюю полутушку кролика
  • Выйти

И все это — на глазах посетителей. А что делать? Грифы тупые, не откинешь сапогом — нападут, придется откидывать жестко, а не мягко. Мягко — он всего метра на два отлетает. Но со стороны — смотрится очень смачно.
но был общий знаменатель: нормы морали

ещё один считающий, что может быть какая-то общая мораль
технически за комментарии пока отвечает сайт (т.к. распространение). роскомпозор при нахождении экстремистского материала или комента предварительно уведомляет сайт (как правило тот уже зарегистрирован как сми), сайт реагирует удалением комментария/материала и на этом вопрос закрывается (впрочем сайтоводы обычно не дураки и сами удаляют экстремизм не дожидаясь предписания, а также запроса от полиции об ip комментатора).

другое дело если сайт решил поиграть в независимость и не подчиняется требованиям — тогда после определенного времени ркн блокирует урл.

не исключены конечно и перегибы, есть регионы где вертикаль вертикальнее обычного и сайт наступивший на хвост например помощнику губернатора может предписание у себя в почте и не найти, а просто схватить бан постфактум, из которого уже будет (или не будет) выбираться.

мелкие сайты (не коммерческие, не сми) обычно сливают и просто уходят в тень, как упомянутый А, а коммерческие/сми обычно действуют более трезво и законы соблюдают (хоть они и мудацкие), поэтому всегда идут навстречу РКН
Сайт А удалял по уведомлению РКН запрещенный материал четыре раза, но это не помешало предварительно по суду признавать его таким.
Пятый раз шанса уже не дали, просто заблокировали за «системность».

Вы видите вину владельца? (если предположить, что запрещенка была только в комментариях и за всем не уследишь)
я думаю что разговор должен быть предметным.

опубликуйте название сайта и документы, которые они от РКН получали и какие действия предпринимали в ответ, тогда имеет смысл обсуждать

а с ваших слов верить что кто-то белый и пушистый я не готов, даже учитывая репутацию РКН.

(сам одно время совмещал работу модератором на региональном независимом сайте и видал и одесских (до крымских событий аутсорсили и оттуда) и ольгинских и местных провокаторов, публикующих экстремистские комменты для давления на сайт и нам со всем удалось справиться, потому что желание справиться было)
Мне не нужно, чтобы вы во что-то верили относительно моего цвета и пушистости. Тем более, это не мой сайт.
Из решения суда все видно.
Если не видно — вопросы не ко мне.
Я просто тут спрошу — а какие действия должен предпринимать сайт чтобы можно было его закрыть? А наоборот? Ну просто пофантазируем.
Поддерживаю автора) Надо завалить Роскомнадзор судами)
Ддосить суды это конечно весело, только я вам скажу что дальше будет — ведомство выпустить постановление, что из-за возросшего потока обращений признаётся допустимым приступать к рассмотрению дела как только возникнет возможность (либо суды не будут брать в производство такие дела, выделят вам 1 судью и будет он с утра до вечера с одними и теми же представителями скучно и нудно писать решения об отказе в удовлетворении требований истца, либо сам роскомнадзор будет медленно и печально готовить документы)… А через 3 года все такие дела скопом признают делами с истёкшим сроком годности… И это ещё лучший вариант развития событий, в худшем могут на всех заявителей дело завести о… ну там уж как придумают, о попытке воспрепятствовать правосудию, о подельничестве или новую статью придумают… Тут не иски писать надо, а президента менять с правительством в полном составе.

Президента сменить у оппозиции кишка тонка.
При попытке силовой смены власти, оппозицию закатают в асфальт по самому жесткому варианту. Грубая сила на стороне власти.
Сменить власть с помощью легитимных выбороров тоже не получится. Реальная поддержка либерастов избирателями где то на уровне 5-15%. Хреновый народец нашим либерастам достался. С такой поддержкой выборы не выигрываются.
Но вы можете потрепатся об правах человека тут, на хабре :-)
И даже отыграться на моей карме. Ведь затыкать рот оппоненту это так по либерастки :-)
P.S. На момент написания поста карма -8.

И даже отыграться на моей карме.

Здесь не пикабу и кремлеботов тут никогда не жаловали. Впрочем, думается, что скоро вся ваша шайка предстанет перед судом, а после, затыкать вас будут не минусом в карму, а сапогом в пасть.
Вся суть новых хуньвейбинов, навальняцких выкормышей в одном вашем посте. Заткнуть рот оппоненту. Желательно сапогом.
Как, я и говорил, кишка у вас тонка. Вас исчезающе малое количество по сравнению с нормальными людьми. Ничего вы сделать не можете, оттого беситесь в своей бессильной злобе.
Тыкните еще минус, авось полегчает.
Заткнуть рот оппоненту.

Кремлебот не оппонент. Больше верещащего попугая напоминает.
Попробуйте для начала не обзываться, если хотите вести нормальную дискуссию.

Похоже на правду, эти государевы люди давно тут ошиваются и тоже знают, как системой крутить.

Идея хорошо бы сработала в государстве, где есть законы и суды. А так — начиная иска где-то третьего будут штамповаться по шаблону отрицательные решения, да и всё.

ДДОСить можно то, что как-то анализирует входящую информацию и адекватно отвечает на неё (сайт, сервер, базу данных). ДДОСить стену — нельзя. Ну вернее можно, но только ломом, а не бумажками.
Эту тему уже проходили в 2010, «дело Даймлера». А потом были 100-тысячные петиции, с примерно таким же результатом. Я, конечно, не против подобных инициатив, но результат немного предсказуем…
Вы, кажется, не понимаете о чем речь. Какие петиции? Какие, черт возьми, петиции? Вы сам прекрасно знаете, что ими власть подтирает. Петиции работают сейчас исключительно для сброса пара.

Что происходит, когда в суд приходит административный иск, который я посылаю даже по интернету с электронной подписью. Секретарь принимает и заводит дело. Копии иска распечатываются и рассылаются почтой по ответчикам. Делаются необходимые запросы (регистратору и прочим). Ответчики принимают, заводят дела. Отдают в юридический отдел. Юристы запрашивают информацию, начинают доделывать недостающие доказательства, составлять возражения, отсылают в суд. Помощник судьи формирует дело, составляет набросок решения. На судебном заседании представители ответчиков, возможны запросы дополнительных доказательст