Комментарии 25
Вот только вопрос меня все время гложет…
Самый настоящий вопрос, повторяю, не критика.
Вот читают это все, что выше, люди у которых не было дифуров, линейной алгебры с аналитической геометрией (или по отдельности), пары-тройки семестров матанализа с методами матфизики вкупе в студенческие годы. Ну или они вместо лекций ао вышеозначенным предметам в компутерных классах сидели.
Кто-нить из таких читателей понимает, о чем с таким задором вещает автор? Заражает? Хочется схватить в руки карандаш и на салфетке строчить формулу за формулой?
Есть ли здесь кто-нибудь (или вы знаете кого-то), кто поднял эту или подобную математику без традиционных ВУЗовских курсов?
Спрашиваю без тени сарказма. Действительно интересуюсь.
Тем не менее и матан, и дифуры, и различный физ-тех — все это за плечами есть.
Поэтому ответ корявый (на двух стульях задницей):
Далеко не сразу, со скрипом, но большую часть осмысленно понимаю. И стремлюсь дальше понимать.
они вместо лекций ао вышеозначенным предметам в компутерных классах сидели
Другие да, в это время сидели в дотане.
Но у них есть диплом, а у меня нет.
Из моих друзей (не беру здесь проф.музыкантов) и жен друзей многие в свое время закончили музыкальные школы.
Лучше всех играет, еще и на многих инструментах тот, которого в свое время выгнали их музыкальной школы.
А вот кто-нить не хлебнувший «физматщины» и «физтехщины»?..
Вот что все таки в вузе есть хорошего, так это матан. Почти наверняка сам бы я заленился его учить.
Автор говорит об умении видеть абстракции.
В математике уравнение может выглядеть сложным, но после пары простых операций, уравнение приходит к стандартному виду и легко решается.
В примере автора сложная физическая формула сворачивается в формулу затухающих колебаний.
В программировании большая часть бизнес-логики — это детали поверх базовых паттернов проектирования.
Этому умению не могут научить напрямую, поэтому приходится идти обходным путем, набивая руку.
Автор говорит об умении видеть абстракции.
Знаете, я и музыкальных-то критиков (те, которые в хорошем смысле) не очень-то слушаю.
Музыку слушаю, а музыкальных критиков в масссе своей — не всегда.
И за любовь к
Я сам двадцать с лишним лет за эту любовь агитировал по долгу службы. Впрочем, по велению сердца тоже.
В программировании большая часть бизнес-логики — это детали поверх базовых паттернов проектирования.
Мысль где-то есть.
Вот причинно-следственные в вашей фразе спорны.
* есть метод приведения к собственным масштабам (почему-то не знал, не дошли мы до него, что ли, тогда)
* аналитическое решение красивее и элегантнее, чем численное (ну это общепринятое понимание)
* очень интересная аналогия между физическими размерностями и системой типов в Haskell (вряд ли сам бы догадался с такого ракурса посмотреть)
Но статья классная. Спасибо.
Благодарю вас за комментарий и всех кто на него откликнулся. Меньше всего в этой статье мне хотелось бы воздымать к небу палец и менторствовать, провозглашая "вот как надо!". Моя цель показать: вот как можно! Иногда нужно, почти всегда интересно, полезно и приятно. Как сказал Алексей Савватеев: "Математика — это самый сложный способ получения удовольствия". Меня приводит в восхищение, что люди, живые, и даже простоватые, порою, на вид, ВОДЯТ АВТОБУСЫ! Это так для меня сложно, ответственно, уму непостижимо! Но они научились. И вы, читатели наших "академических" статей, делаете в качестве своей работы и хобби, очень сложные вещи. Всему можно научиться. Матан с диффурами не сложнее и не важнее того, что вы делаете. Но всё это — и матан, и гомологическую теорию типов, и цигун, и вождение машин, и разводку сети на большом предприятии, и игру в футбол — всё это можно делать мастерски, красиво, с блеском! Этим и хочется делиться, особенно, когда можно впихнуть изящество в какой-никакой а рецепт или алгоритм.
Например, те же нейронные сети, это просто методы аппроксимации данных в многомерном пространстве параметров.
Интересно а многие из аналитиков данных знают о размерности Вапника — Червоненкиса или работают по наитию?
Знаете, уже давно идут споры о том, хорошо это или плохо
Мои вопросы в этой теме, это попытки найти ответ на вопрос о смысле (собственной) жизни.
Все вышеупомянутые физматщины в моей жизни были, и я ими не манкировал, посему обижаться не приходится. Я сам многие годы своего рода миссионерствовал — толкал математику и иже с ней в «нематеатические» массы студентов и пользователей.
Сейчас я хочу собственное представление — а насколько это нужно и эффективно?
Понятно, что общая картина черно-белой быть не может.
«не готовить кадры по 15 лет» — мотивация на мой взгляд хреновая.
Единственное ее положительное качество — понятность для (не слишком умных) менеджеров.
Согласен! Именно это я и имел в виду, говоря о "магии". В девяностые годы этому даже в НГУ уже не учили системно. Однако зубры в институтах на спецкурсах показывали нам такой класс, что возникло острое желание: я тоже так хочу!!! Оказалось, что кроме интуиции, опыта и склада ума, на их вооружении есть технические трюки из анализа размерностей и ошибок, теории групп и вероятностей, абстрактной алгебры. Этими "утраченными технологиями" я и хочу делиться на Хабре, публикуя, вроде как, заумные статьи.
Очень интересно и красиво, спасибо! Вопрос немного не по теме: А как вы формулы в статье сделали?
Спасибо за статью, прочитал с огромным удовольствием. Давно хотел разобраться — в чем философия обезразмеривания дифур, наконец-то вижу что-то, наталкивющее на правильные мысли.
Безразмерный воздушный шар. Утилитарная магия анализа размерностей