Комментарии 22
Я так и представляю себе: идёт семья исландцев — папа, мама, сын — и поют песню про ледник.
Потрясающе.
Потрясающе.
К сожалению, сегодня климатологи никак не учитывают возможность таяния вечной мерзлоты на российском севере. Льды ледовитого океана все дальше отступают к полюсу, поэтому все больше света вместо отражения от льда поглощается водой, а российский север остается без своего вечного термостата- океанических льдов. И вполне возможно в какое- то лето российский север растает, что приведет к гигантскому выбросу парниковых газов- аммиака и СО2, из- за гниения замерзшей там органики (по сути российский север- гигантский могильник). И так как органика гниет достаточно быстро, то может случиться быстрое потепление, которое за несколько лет растопит все льды Исландии и Гренландии, подняв уровень океана на 10 метров.
Так что линейные предсказания уменьшения ледников могут не оправдаться.
Так что линейные предсказания уменьшения ледников могут не оправдаться.
Вы просто не видите суслика, но он есть. Таяние вечномёрзлых грунтов учитывается. Вы не обращали внимания, но в прогнозах обычно оцениваются несколько вариантов, от лучшего до худшего. Из западных держав обладательницей огромных площадей вечной мерзлоты является Канада, и там проблемой очень озабочены. Штат Аляска тоже под угрозой. Первые проблемы, вызванные таянием, там уже начались, типа разрушения дорог и строений (из-за уменьшения несущей способности грунта) или вымывания ранее законсервированных в почве больших объёмов соединений ртути. Люди работают, отчитываются в научных журналах об исследованиях. Российские публикации мне тоже встречались, кстати. В общем, скачок уровня моря на 10 метров за год не состоится, процесс превращения вечной мерзлоты в сезонную сложнее — но он таки давно идёт, и за ним следят.
Предлагаю посмотреть лекцию руководителя Северо-Восточной научной станции РАН Зимова Сергея Афанасьевича. В ней он рассказывает, что:
1. Количество углерода в вечной мерзлоте в 8 раз превышает его текущее количество в атмосфере.
2. Поясняет, что метановый характер разложения органики специфичен не только для болот, но и для обычных водоемов, а также для разложения в глубине земли.
3. Говорит, что ему 10 лет не давали опубликовать работу, потому что на сегодняшний день океанологи считают, что основная масса углерода была поглощена океаном, а не мерзлотой (и поэтому сегодня совсем не рассматривается влияние таяния мерзлоты на климат).
Я написал основные постулаты, но каждый найдет в этой лекции значительно больше интересного материала.
1. Количество углерода в вечной мерзлоте в 8 раз превышает его текущее количество в атмосфере.
2. Поясняет, что метановый характер разложения органики специфичен не только для болот, но и для обычных водоемов, а также для разложения в глубине земли.
3. Говорит, что ему 10 лет не давали опубликовать работу, потому что на сегодняшний день океанологи считают, что основная масса углерода была поглощена океаном, а не мерзлотой (и поэтому сегодня совсем не рассматривается влияние таяния мерзлоты на климат).
Я написал основные постулаты, но каждый найдет в этой лекции значительно больше интересного материала.
Работа Зимина была включена в доклад Межправительственной группы экспертов комитета Climate Change за 2007 год, по крайней мере, в его биографии написано так. Думаете, скорость света за пределами РФ так мала, что этот доклад никто из учёных до сих пор не прочитал (велючая саму групу экспертов — авторов)? Как минимум, гринписовцы читали:
А из свеженького что есть?
Как видите, таяние мерзлоты климатологи учитывают, только вот влияние его гораздо меньше, чем утверждают конспирологические новостные порталы, поэтому и нет в прогнозах учёных результатов типа «завтра вечером мы все умрём!!!!1111»
PS Видео, естественно, смотреть не стану, жалко времени. Видео — формат, созданный для эмоционального воздействия, а не передачи фактов, и в околонаучных дискуссиях оно неуместно.
Вопросы о количественной оценке выбросов метана и угле- кислого газа из-за деградации вечной мерзлоты требуют дальнейшего изучения. Результаты моделирования, прове- денные для болот криолитозоны России, показали, что усиление эмиссии к середине 21 века может составить дополнительно 8-10 миллионов тонн метана в год, что вызовет увели- чение глобальной температуры менее чем на 0.1 °С (Анисимов и др., 2005; Anisimov, 2007; Anisimov, Reneva, 2006). В то же время, по оценкам ряда экспертов, учитывающих дополнительные возможные аспекты и механизмы продукции метана: озера криолитозоны, береговой обломочный материал, ме- тангидраты, дополнительные выбросы при превышение средней глобальной температуры, больше, чем на 0,8-1,2 °С, по- вышение количества осадков и т.д., дополнительная эмиссия метана может достигать значительно больших величин. С учетом принципа предосторожности это необходимо учитывать при выработке международных соглашений по климату.
А из свеженького что есть?
… углерод из нее не обязательно высвобождается бактериями и грибами в виде СО2. Если в мерзлоте содержится достаточно минеральных компонентов, углерод остается связанным. Это означает, что идущее таяние вечной мерзлоты может и не привести к резкому росту содержания главного парникового газа в атмосфере. Соответствующая статья опубликована в Global Change Biology.
(...)
Оказалось, что процент углерода, связанного минералами в тяжелой фракции мерзлоты, составлял 70±9 процентов, а для обычной, нефракционированной мерзлоты — 63±1 процент. Это значит, что основная масса углерода оставалась недоступна для бактерий и грибов, которые могли бы разложить органические остатки и ввести углерод в виде парникового газа обратно в атмосферу
Как видите, таяние мерзлоты климатологи учитывают, только вот влияние его гораздо меньше, чем утверждают конспирологические новостные порталы, поэтому и нет в прогнозах учёных результатов типа «завтра вечером мы все умрём!!!!1111»
PS Видео, естественно, смотреть не стану, жалко времени. Видео — формат, созданный для эмоционального воздействия, а не передачи фактов, и в околонаучных дискуссиях оно неуместно.
«Не смотрел, но осуждаю». Ну и вдобавок мне минус в карму, потому что «только я прав!»
Я осуждаю озвученный вами тезис
Про видео же ваше я, заметьте, вообще ничего не пишу, потому что в моей жизни на видео из интернетиков времени нет. Пишу только про озвученные вами тезисы.
сегодня совсем не рассматривается влияние тяния мерзлоты на климатОн устарел минимум на 15 лет и сегодня является неверным: большое количество учёных из разных стран занимаются этим, изучая и моделиоуя множество аспектов и вариантов развития событий. Например, в 2016 в России проходил съезд учёных из 16 стран по вопросам таяния мерзлоты.
Про видео же ваше я, заметьте, вообще ничего не пишу, потому что в моей жизни на видео из интернетиков времени нет. Пишу только про озвученные вами тезисы.
Значит из- за большого интереса к изучению этого вопроса 10 лет не публиковали статью С.А. Зимова. А опубликовать удалось только без рецензентов. Все из- за повышенного интереса!
Интересно, почему остальным учёным во многих странах опубликовать их статьи в на эту тему в рецензируемых журналах удалось, а одному нет. Извините, но у меня только один вариант: в данной конкретной работе имелись методические недочёты, дорабатывать которые автор не мог или не хотел. Простите, но риторика «власти скрывают» мне не близка.
И да, к вопросу большой интерес уже не менее 15 лет, но несмотря на активное изучение, всё ещё продолжают находить новые вопросы и новые ответы, переворачивающие все прежние представления. Потому что это — наука, в ней нельзя узнать всё раз и навсегда и предсказать стопроцентно точно поведение сложной открытой динамической системы. И даже один очень частный аспект климатологии — таяние мерзлоты — нельзя полностью охватить одной работой. Именно этим вызвано разделение и пересечение ветвей науки: у нас не 17-й век, когда вся наука умещалась в одной голове, сейчас можно понять крошечный кусочек, и без команды и опоры на чужие работы ничего толком невозможно сделать.
И да, к вопросу большой интерес уже не менее 15 лет, но несмотря на активное изучение, всё ещё продолжают находить новые вопросы и новые ответы, переворачивающие все прежние представления. Потому что это — наука, в ней нельзя узнать всё раз и навсегда и предсказать стопроцентно точно поведение сложной открытой динамической системы. И даже один очень частный аспект климатологии — таяние мерзлоты — нельзя полностью охватить одной работой. Именно этим вызвано разделение и пересечение ветвей науки: у нас не 17-й век, когда вся наука умещалась в одной голове, сейчас можно понять крошечный кусочек, и без команды и опоры на чужие работы ничего толком невозможно сделать.
Зачем ты по второму кругу высказываешь одну и туже мысль? Тебя все услышали, перестань спамить тему своим единственно правильным мнением.
То есть вам спамить конспирологией «скрывают и игнорируют» можно, а мне уличать вас во лжи — нет? Так не повторяйте одну и ту же ложь, разорвите круг.
Ты не уличаешь во лжи, а теоретизируешь, сидя на стуле. Вот Зимов С.А. (фамилию которого ты даже не можешь правильно написать) имеет право что- то представлять, потому что у него в вечной мерзлоте станция стоит много лет, на которой работало больше 100 человек. У них куча фото, исследований и материалов. Вот у них есть РЕАЛЬНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт.
А у тебя простыни теорий со стула без единой ссылки. Что, тебе так скучно жить, уличатель?
А у тебя простыни теорий со стула без единой ссылки. Что, тебе так скучно жить, уличатель?
Странно, что вы заметили опечатку в фамилии и не заметили идущее за ней утверждение о том, что работы этого учёного уже более 10 лет назад были включены в международный отчёт по этой теме, и упустили то, что я против самой работы нигде ни слова не пишу.
Странно, что вы всё время уличаете меня в отсутствии ссылок при том, что я их как раз-таки привожу. В авторах там — доктора и кандидаты наук и их иностранные эквиваленты, а не журналисты. У статьи про бионедоступность большей части запасённого в мерзлоте углерода — 19, если не ошибаюсь, авторов, из Германии, Швеции, Чехии, России, Австрии. У них там даже адреса электронной почты указаны. Что ж вы мне пишете — пишите им.
Странно, что вы считаете, что у меня есть какие-то теории на этот счёт, хотя я оперирую только цитатами из серьёзных (и для объективности — разных) источников, поскольку не являюсь специалистом в данной области.
Странно, что вы всё время уличаете меня в отсутствии ссылок при том, что я их как раз-таки привожу. В авторах там — доктора и кандидаты наук и их иностранные эквиваленты, а не журналисты. У статьи про бионедоступность большей части запасённого в мерзлоте углерода — 19, если не ошибаюсь, авторов, из Германии, Швеции, Чехии, России, Австрии. У них там даже адреса электронной почты указаны. Что ж вы мне пишете — пишите им.
Странно, что вы считаете, что у меня есть какие-то теории на этот счёт, хотя я оперирую только цитатами из серьёзных (и для объективности — разных) источников, поскольку не являюсь специалистом в данной области.
Сначала:
1. «Он устарел минимум на 15 лет и сегодня является неверным».
2. «Интересно, почему остальным учёным во многих странах опубликовать их статьи в на эту тему в рецензируемых журналах удалось, а одному нет. Извините, но у меня только один вариант: в данной конкретной работе имелись методические недочёты, дорабатывать которые автор не мог или не хотел.»
Потом: " что я против самой работы нигде ни слова не пишу."
Продолжай обгаживать РЕАЛЬНУЮ ПРАКТИЧЕСКУЮ работу большой научной группы, потому что только унижая других ты чувствуешь себя состоятельным (типа, если я могу оценить их деятельность, значит я их выше, умнее и профессиональнее). Ты питаешься энергией разложения и специально ее везде создаешь.
1. «Он устарел минимум на 15 лет и сегодня является неверным».
2. «Интересно, почему остальным учёным во многих странах опубликовать их статьи в на эту тему в рецензируемых журналах удалось, а одному нет. Извините, но у меня только один вариант: в данной конкретной работе имелись методические недочёты, дорабатывать которые автор не мог или не хотел.»
Потом: " что я против самой работы нигде ни слова не пишу."
Продолжай обгаживать РЕАЛЬНУЮ ПРАКТИЧЕСКУЮ работу большой научной группы, потому что только унижая других ты чувствуешь себя состоятельным (типа, если я могу оценить их деятельность, значит я их выше, умнее и профессиональнее). Ты питаешься энергией разложения и специально ее везде создаешь.
Устаревшим я называю ваш тезис, что фактор таяния мерзлоты совершенно не учитывается климатологами. Второе утверждение касалось задержки конкретной публикации: я не верю в «лобби океанологов, отобравших себе весь углерод», зато верю в высокие методологические требования рецензируемых журналов. При этом вы даже не указываете, о какой публикации была речь, так что я даже не могу с ней ознакомиться — и кто здесь не приводит ссылок, а?
Скорее всего, и литературу вы читаете настолько же невнимательно, так что считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.
Скорее всего, и литературу вы читаете настолько же невнимательно, так что считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.
1. Это не мой тезис, не переводи стрелки. Это тезис научной группы размером более 100 человек, которая занималась РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТОЙ в условиях вечной мерзлоты. Ты одного ногтя не стоишь Зимова, настолько ты по сравнению с ним ничего не представляющий теоретик.
2. У меня ссылка приведена в самом первом сообщении. А у тебя нет ни одной (!!!) ссылки.
Повторяю: все услышали твое диванное мнение. Хватит обгаживать людей, которые занимаются РЕАЛЬНОЙ работой. Хватит гадить на хабре. Хватит постоянно врать. Хватить минусовать только за другое мнение (это гнусно!).
Хочешь продолжить производить негативную энергию и радоваться, как остальные корчатся от твоих зловоний? По другому не пробовал с людьми контактировать?
2. У меня ссылка приведена в самом первом сообщении. А у тебя нет ни одной (!!!) ссылки.
Повторяю: все услышали твое диванное мнение. Хватит обгаживать людей, которые занимаются РЕАЛЬНОЙ работой. Хватит гадить на хабре. Хватит постоянно врать. Хватить минусовать только за другое мнение (это гнусно!).
Хочешь продолжить производить негативную энергию и радоваться, как остальные корчатся от твоих зловоний? По другому не пробовал с людьми контактировать?
1. Приведите ссылку на статью, которую не публиковали 10 лет в рецензируемых журналах, а потом опубликовали в нерецензируемом (можно сканы бумажного варианта).
2. Приведите довазательства того, что именно так всё происходило, сканы ответов рецензентов приветствуются.
3. Приведите доказательства того, что «никакие климатологи никак не учитывают таяние вечной мерзлоты» — это мнение научной группы из 100 человек. Уточяю: не только прямую цитату из текста, но и страницу, название, номер и год выпуска журнала, где это утверждение было озвучено. Если это таки было опубликовано, но 10-15 лет назад, то вы выстрелили себе в ногу.
4. Приведите доказательство того, что цитирование вполне обоснованных и весьма свежих научных результатов других групп учёных является «обсиранием» чьей-то работы. И при этом вы говорите, что кого-то тут прессуют за «другое мнение»…
5. В чём заключается моё «диванное мнение» и «теоретизирование», которое вы всё время упоминаете? Мной тут не сделано ни одного собственного предположения, я просто ознакамливаю вас с мнениями учёных, помимо Зимова, о которых вы ранее явно не были осведомлены.
6. Ссылки — это такие синие участки текста, у меня их в этой ветке две, обе на публикации (раньше было больше, НЛО удалило ту ветку), к вас одна — на видео, которое в принципе не может быть доказательством чего-либо.
2. Приведите довазательства того, что именно так всё происходило, сканы ответов рецензентов приветствуются.
3. Приведите доказательства того, что «никакие климатологи никак не учитывают таяние вечной мерзлоты» — это мнение научной группы из 100 человек. Уточяю: не только прямую цитату из текста, но и страницу, название, номер и год выпуска журнала, где это утверждение было озвучено. Если это таки было опубликовано, но 10-15 лет назад, то вы выстрелили себе в ногу.
4. Приведите доказательство того, что цитирование вполне обоснованных и весьма свежих научных результатов других групп учёных является «обсиранием» чьей-то работы. И при этом вы говорите, что кого-то тут прессуют за «другое мнение»…
5. В чём заключается моё «диванное мнение» и «теоретизирование», которое вы всё время упоминаете? Мной тут не сделано ни одного собственного предположения, я просто ознакамливаю вас с мнениями учёных, помимо Зимова, о которых вы ранее явно не были осведомлены.
6. Ссылки — это такие синие участки текста, у меня их в этой ветке две, обе на публикации (раньше было больше, НЛО удалило ту ветку), к вас одна — на видео, которое в принципе не может быть доказательством чего-либо.
Я ему привел ссылку, а он ее смотреть не стал: душечку- морфушечку формат не удовлетворил. Зато теперь «Приведите, приведите, приведите». Ну-ну, сейчас брошусь обслуживать диванные войска.
Искренне благодарю вас за оказанное благодеяние по сбрасыванию ссылки на видео-лекцию от имени всех пользователей с мобильным Интернетом с маленькой скоростью и ограниченным трафиком и без доступа к сети на работе. Надеюсь, вы не перетрудились.
Жалко только, что ни одной ссылки на проверяемые факты, а не голые слова у вас таки не было и нет, ведь лекция на ютубе — это просто слова, за которые никто не отвечает, в отличие от официальных публикаций, которые критически важны для репутации учёного. Я могу записать видео, где скажу, что мою публикацию похитили рептилоиды с Нибиру — и мне ничего за это не будет. Так что искренне даю вам совет: всегда ищите и читайте первоисточники.
Жалко только, что ни одной ссылки на проверяемые факты, а не голые слова у вас таки не было и нет, ведь лекция на ютубе — это просто слова, за которые никто не отвечает, в отличие от официальных публикаций, которые критически важны для репутации учёного. Я могу записать видео, где скажу, что мою публикацию похитили рептилоиды с Нибиру — и мне ничего за это не будет. Так что искренне даю вам совет: всегда ищите и читайте первоисточники.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Люди десятилетиями отслеживали состояние ледников в Исландии; теперь этим займётся техника