Комментарии 30
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разница все таки между первым и вторым описанием (моделью) ситуации все таки есть. И большинство творчеством назовут только второе. Почему? Потому что там есть неожиданные метафоры, эпитеты и сочетания, в отличие от первого. Машина может выдать неожиданное сочетание. Она обладает творческими способностями? Ситуацию она тоже может уже по крайней мере описывать — см. NeuroTalk.
Вот этого машина по прежнему не может. Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей. Это и есть настоящее творчество.
может, если обучится на выборке где в неком цифровом виде представлен сюжет и его кидать в конволюционку.
но прикол в следующем.
выдать что-то на основании большого количества материала, то есть интерполированное между разными вариантами или перестановкой из частей — это не творчество. Это псевдотворчество. Как тонны бессмысленных фильмов штампующих друг друга.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если обучить на сюжетах, она возможно сможет подражать, но смысл там окажется случайным. Она повторит стиль, но нового сюжета не выстроит. Это как с программами стилизации фото под художников — надо все равно на вход что-то дать сюжетное.
А что тогда творчество?
А что тогда творчество?
надо очень, очень долго тренировать конволюционку чтоб она вырабтала требуемую структурность, в твоём случае — сложные взаимсвязи между пнятиями чтобы плучился осмысленный сюжет.
дело не в том
Вышеописанные выразительные средства, искуственная нейронка никак не придумает. Нейронка вобще ничего принципиально нового не придумает если ей до этого не вложить уйму уже известных примеров. Человек, правда не все — за исключением голивудских сценаристов, может придумать принципиально новоое с нуля, ну не загадка а?
У меня даж есть гипотеза что истинный интелект можно сделать тольк полностью алгоритмическим на семантической сети, но поскольку так никто не делает скорее всего гипотеза не верна.
дело не в том
Вышеописанные выразительные средства, искуственная нейронка никак не придумает. Нейронка вобще ничего принципиально нового не придумает если ей до этого не вложить уйму уже известных примеров. Человек, правда не все — за исключением голивудских сценаристов, может придумать принципиально новоое с нуля, ну не загадка а?
У меня даж есть гипотеза что истинный интелект можно сделать тольк полностью алгоритмическим на семантической сети, но поскольку так никто не делает скорее всего гипотеза не верна.
"Вот этого машина по прежнему не может. Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей"
Нейросеть уже фильм сняла.
А что с авторскими правами на машинное творчество?
Они принадлежат видимо хозяину робота, по конституции робот не гражданин, Гражданский кодекс на него не распространяется.
Авторские права, насколько я себе понимаю, не распространяются на произведения создающиеся в автоматическом режиме. Владелец нейросети конечно может выдавать их продукт за свое творчество, но это обход права, а не его использовние.
Если я создал программу для написания текстов и никому не продал права, все что создала программа является моим произведением, не важно, какие инструменты я для этого применил — пианино, компьютер с клавой или программу. Главное, чтобы небыло плагиата, то есть произведение было оригинальным. По ГК РФ автор есть всегда, и им является гражданин РФ, а не программа.
Еще произведение должно быть «результата творческой деятельности автора». Была как то заметка, что в США автором признали обезьяну, которая вызвала срабатывание автоспуска фотоаппарата, а не фотографа (владельца аппарата).
С другой стороны, если я скажем создам бота который будет ходить по интернету и в итоге создаст мне базу данных domain_name/phone_number, то права на нее у меня будут. Или нет?
С другой стороны, если я скажем создам бота который будет ходить по интернету и в итоге создаст мне базу данных domain_name/phone_number, то права на нее у меня будут. Или нет?
На текущее законодательство ссылаться вряд ли стоит — раньше ничего подобного не было, законотворцам придётся что-то придумывать. Особое веселье начнётся, когда эти программы будут доступны каждому желающему, и любой человек сможет выдать сгенерированное произведение за своё и продавать. Только вот как тут что-то доказать?..
Хороший вопрос — будет ли авторство за мной, если я просто купил программу для сочинения (музыки, стихов, текстов). Если я заказываю программу кому то, и оплачиваю ее, авторские права остаются за программистом, кстати, по закону он только передает мне эксклюзивные права на их коммерческое использование. Здесь может быть что-то тоже самое. Но признание авторских прав за самой программой — это надо тогда делать ее объектом гражданского права. Это уже похоже на борьбу за права роботов в фантастических сюжетах. Очень опасная стезя — роботы-программы во многом могут превзойти нас, и если им дать права… ничего хорошего для нас в этом не будет.
Ну, Нейромонах уже есть.
А есть реально хорошие стихи или картины, которые ИИ сотворил? Хочу оценить.
Довольно сложная тема со всем этим.
Давно слышал, что нейросети пишут довольно большие и связные книги, даже конкурсы проводят. Разве там нет развития персонажей?
В любом случае, думаю, не сильно далеко от нас отстоит момент, когда мы сможем накидать входных параметров, всякие идеи и лейтмотивы, и мы получим работу по заказу.
Формально — да. Но есть загвоздка — компьютер пока совершенно не осознаёт, что он что-то делает. Да чёрт возьми, он даже не может оценить собственное произведение, нравится ему или нет! И решает что-то опубликовать некий человек. И довольно спорно, можно ли считать этого человека творцом? Да, он что-то там запрограммировал, но в итоге получил нечто, что не сделал сам.
И ещё такой момент — творческие люди во всей совокупности и так создают ОЧЕНЬ много контента, за которым очень сложно что-то разглядеть, а каким же мощным поток будет, когда десятки, сотни, тысячи роботов будут непрерывно строчить работы?
Тут ещё выше писали, что обучаться на множестве произведений — псевдотворчество. Но я бы так категорично не высказывался, по факту, мы постоянно это делаем, комбинируя части по-своему и выражая по-своему. Не так много у нас литературных сюжетов, не так много аккордовых последовательностей в популярных песнях, – короче говоря, каких-то абстрактных каркасов, – а произведения всё-таки достаточно различаются из-за множества нанизанных на всё это деталей, разного стиля и проч.
Например, написать рассказ с последовательным действием персонажей.
Давно слышал, что нейросети пишут довольно большие и связные книги, даже конкурсы проводят. Разве там нет развития персонажей?
В любом случае, думаю, не сильно далеко от нас отстоит момент, когда мы сможем накидать входных параметров, всякие идеи и лейтмотивы, и мы получим работу по заказу.
Это и есть настоящее творчество.
Формально — да. Но есть загвоздка — компьютер пока совершенно не осознаёт, что он что-то делает. Да чёрт возьми, он даже не может оценить собственное произведение, нравится ему или нет! И решает что-то опубликовать некий человек. И довольно спорно, можно ли считать этого человека творцом? Да, он что-то там запрограммировал, но в итоге получил нечто, что не сделал сам.
И ещё такой момент — творческие люди во всей совокупности и так создают ОЧЕНЬ много контента, за которым очень сложно что-то разглядеть, а каким же мощным поток будет, когда десятки, сотни, тысячи роботов будут непрерывно строчить работы?
Тут ещё выше писали, что обучаться на множестве произведений — псевдотворчество. Но я бы так категорично не высказывался, по факту, мы постоянно это делаем, комбинируя части по-своему и выражая по-своему. Не так много у нас литературных сюжетов, не так много аккордовых последовательностей в популярных песнях, – короче говоря, каких-то абстрактных каркасов, – а произведения всё-таки достаточно различаются из-за множества нанизанных на всё это деталей, разного стиля и проч.
Хорошие вопросы. Отвечу по пунктам:
1. Пишут, длинные тексты, но вот со смыслом этих текстов пока проблемы. Осмысленного текста не получается. И причина по сути одна — не могут программы пока действовать целенаправленно, искать путь к цели, когда его не задано заранее. С движениями примерно та же ерунда на самом деле.
2. Осознание своего творчества — это не само творчество все таки. Так ли оно необходимо, чтобы сотворить стих? Чтобы сделать что-то осмысленно, возможно надо, но чтобы создать что-то оригинальное — видимо не обязательно.
3. Роботы будут строчить просто более качественный контент. Он реально станет лучше чем то, что делают сейчас «звезды». Нам сейчас даже трудно представить, как нас удивят «роботы». Они найдут и используют все наши слабости )) Поэтому, как бы много небыло написано разными разного, все равно разойдется дальше друзей только то, что просто лучше всего остального.
4. Действительно так, мы все равно учимся творить на творчестве других, а не только на собственном опыте.
1. Пишут, длинные тексты, но вот со смыслом этих текстов пока проблемы. Осмысленного текста не получается. И причина по сути одна — не могут программы пока действовать целенаправленно, искать путь к цели, когда его не задано заранее. С движениями примерно та же ерунда на самом деле.
2. Осознание своего творчества — это не само творчество все таки. Так ли оно необходимо, чтобы сотворить стих? Чтобы сделать что-то осмысленно, возможно надо, но чтобы создать что-то оригинальное — видимо не обязательно.
3. Роботы будут строчить просто более качественный контент. Он реально станет лучше чем то, что делают сейчас «звезды». Нам сейчас даже трудно представить, как нас удивят «роботы». Они найдут и используют все наши слабости )) Поэтому, как бы много небыло написано разными разного, все равно разойдется дальше друзей только то, что просто лучше всего остального.
4. Действительно так, мы все равно учимся творить на творчестве других, а не только на собственном опыте.
А вот научиться тому, что ловко делает любая животинка — двигаться в пространстве и манипулировать предметами — с этим как-то до сих пор плохо.
Движение оттачивалось сотни миллионов лет. Всё неудачное отбраковывалось самым жёстким образом — вымиранием. Построением рифм занимаемся не больше десяти тысяч, на размножение конечно влияет, но не так, что бы критично.
Отсюда вывод — мы просто сами пишем стихи плохо, относительно гипотетически идеального уровня. Даже лучшие из нас. Просто сравнить не с чем. Потому и научить машину такому же уровню оказалось не сложно. Через десять лет оценим, какие стихи должны быть на самом деле, когда ИИ подрастёт.
А вот двигаться мы можем очень хорошо. И достичь этого уровня машине сложнее.
А создали ли мы машине систему датчиков среды (включая саму машину)? Пока у машин преимущество лишь в энергетике, кинематика и обратная связь и рядом не лежат.
Не совсем в этом все таки дело, как мне кажется. Движение на самом деле просто сложнее стихов. Движение — это последовательное выстраивание программы с учетом множества факторов, начиная с равновесия и препятствий, Стихи же ловят рифму, и это единственная по сути сложность, которую она должна «решить».
А есть объективные критерии оценки произведений искусства? Как я понимаю, искусством считается то, что таковым признают искусствоведы. При этом внешние формы у произведения могут быть весьма тривиальными.
Уже музыку сочиняет, значит, будет и поэт
Вы же читали «Айфак» Пелевина? Там тема творчества программ настолько глубоко раскрыта, что в худ.литературе я пока глубже — и не читал. Там тоже программа писала тексты. Мне оч понравилось. прям всё о том, о чем вы пишете. Голосвал за 1й пункт)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нейропоэт и другие попзвезды будущего