Комментарии 16
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Безусловно, это было бы полезно. Это приличный объём работы при качественном подходе, пока нет на это времени. Возможно, если проект будет развиваться, сделаю. Я стараюсь фундаментальные вещи описывать, прикладной опыт всё же должен быть осмыслен и прожит, чтобы не было истории с попугаями, как написал NordicEnergy. Важно уметь делать шаг вправо и влево самостоятельно. Например, перенос топологии оценочных плат в своей проект, в другие условия, с большой вероятностью не сработает. Для меня ценнее, если человек самостоятельно проектирует с учётом описанных принципов.
Спасибо за статью!!!
Интересно было бы теперь реализовать все вашу теорию на практике и конкретных примерах в определенных САПР. Готов сотрудничать в этом плане и предоставить PADS Professional + Hyperlynx для этого дела.
Интересно было бы теперь реализовать все вашу теорию на практике и конкретных примерах в определенных САПР. Готов сотрудничать в этом плане и предоставить PADS Professional + Hyperlynx для этого дела.
Предложение интересное, я думал про развитие проекта в таком ключе — лабораторные платы, проведение исследований (с Agilent, например, скооперироваться) и моделирование в САПР, сравнение результатов — все эти классические вещи. Потом более сложные вещи — не тестовые платы, а живые проекты. Но step by step, сейчас фокус на книге, потом посмотрим. За предложение спасибо, если не сложно, напишите в л/с, как Вы это видите, подробней.
На рисунке 5 у вас показан не самый лучший вариант согласования длины. Всё же рекомендуется делать зазор до бампа не более двух зазоров пары (стр. 22).
Спасибо за ссылку на документ, посмотрю.
Неплохой документ, советы толковые. Единственное — он из разряда тех, что вопросы вызывает. У Вас, к примеру, есть понимание, почему не более двух? Насколько я понимаю, они имеют в виду сохранение сильной связи на участке. Это, кстати, не всегда единственное решение, как обычно и бывает. Есть, например, методика, когда от сильной связи делается переход к слабой и выравнивание делается на участке слабой связи, где зазор мало влияет.
По-моему смысл в двух ширинах в том, чтобы не было резкого скачка импеданса. Иначе на участке бампа придется еще и шириной трассы играться. А САПР, которые так могут делать в автоматическом режиме я не знаю.
Это верно, я просто всегда ищу понятный критерий. Сильный — это сколько, и как эта рекомендация с расстоянием до опорного слоя связана. Мой тезис исходил из того, что s ~ 3*w — граница перехода к слабой связи (с учётом оценки w ~ 2*h для 50 Ом), а они предлагают сохранять сильную связь. В общем, рекомендации без объяснений меня всегда напрягают :). А эта тем более, потому что я для неё расчётного подкрепления не нашёл. Разве что, действительно, они задались, скажем, 20% изменением импеданса.
Я всегда полагал что именно минимизацией изменения импеданса в данном случае и руководствовались.
По поводу слабой-сильной связи: docs.broadcom.com/docs/12353426
Слабосвязных пар не делал, сильносвязные позволяют делать плотную трассировку.
По поводу слабой-сильной связи: docs.broadcom.com/docs/12353426
Слабосвязных пар не делал, сильносвязные позволяют делать плотную трассировку.
del
Вот еще дополнительный материал по этой тематике, отличный учебник, думаю будет полезен дифферинциальная передача сигналов
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SamsPcbGuide, часть 7: Трассировка сигнальных линий. Дифференциальные пары