Комментарии 96
Если в исторической перспективе брать, то это скорее горный ландшафт должен быть, с долинами, перевалами, утёсами и обрывами. А под всем этим ещё лабиринт математических пещер, которые иногда вообще неизвестно куда ведут.
«Математика полна чудесных и удивительных вещей; жаль, что большая часть из них не имеет к реальному миру вообще никакого отношения».
Математика — символический язык науки. Чтобы его использовать, то есть создавать работающие модели, нужны новые идеи в физике, а с ними напряг. В начале прошлого века ситуацию спасло скрещивание идей пространства и времени в СТО и ОТО, частицы и волны в КМ. Сейчас идеи черпаются уже не из самой физики, а отовсюду, в теориях кандидатах используются нити, петли, струны и тд.) Но по видимому эти идеи жиденькие, если пропасть на карте не исчезает уже лет сорок как, со времени создания последних успешных теорий — КТП и СМ. И философия тут мало чем поможет, ограничения в самом человеке, возможно в его биологии, их нужно понять, и найти технологическое решение.
Скрещивание идеи пространства и времени. Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия. И ладно бы типа разные аспекты, а ведь в некий континуум. Радует, что это только чисто теоретическое построение, в модели, и к реальности не имеет никакого отношения (пока вроде обратное не доказано).
Если совсем плохо с новыми идеями, то можно соединить в единый континуум энергию и информацию. Будет энерго-информационный континуум. Или материю-информацию-время замесить. Чего стеснятся-то? Модели все выдержат.
Насчет математики: Вы сможете привести примеры, когда математика оказалась полезной для какого-то раздела науки, как некий язык. А теперь пройдемся по via negativa, то есть в каких науках или отраслях знания математика навредила? Такие есть, просто о них мало кто знает и помнит. Это одна из эпистемологических ошибок, помнить только позитивные результаты.
С разными мудреными теориями, типа СТО ОТО и т п. проблема скорее не в биологии человека, а в переоценке позитивной роли науки в развитии человечества. Реальные успехи так называемых «наук» весьма скромные, по сравнению с эмпирическими и случайными находками не-ученых. Научными методами открыто очень мало чего. В реальности практики и эмпирики (обычно юристы, парикмахеры или священники) чего-то нащупывали в случайных экспериментах, а потом ученые объясняли или развивали почти готовый результат. Много об этом написано у Насима Талеба, в книге «Антихрупкость». Меня сильно это удивило и поразило.
С моей точки зрения, картина выходит так себе: эффективность методов, которые определяются как «научные» не выше, чем случайный поиск без всякой методологии. А обычная эмпирика, методы и теории, придуманные ad hook (привет Фейерабенду) — показывают выше эффективность во многих отраслях. Это не значит, что «научные методы» не нужны. Это значит, что «научные методы» прямо вредят и большинство ученых — жулики. Особенно экономисты…
Если совсем плохо с новыми идеями, то можно соединить в единый континуум энергию и информацию. Будет энерго-информационный континуум. Или материю-информацию-время замесить. Чего стеснятся-то? Модели все выдержат.
Насчет математики: Вы сможете привести примеры, когда математика оказалась полезной для какого-то раздела науки, как некий язык. А теперь пройдемся по via negativa, то есть в каких науках или отраслях знания математика навредила? Такие есть, просто о них мало кто знает и помнит. Это одна из эпистемологических ошибок, помнить только позитивные результаты.
С разными мудреными теориями, типа СТО ОТО и т п. проблема скорее не в биологии человека, а в переоценке позитивной роли науки в развитии человечества. Реальные успехи так называемых «наук» весьма скромные, по сравнению с эмпирическими и случайными находками не-ученых. Научными методами открыто очень мало чего. В реальности практики и эмпирики (обычно юристы, парикмахеры или священники) чего-то нащупывали в случайных экспериментах, а потом ученые объясняли или развивали почти готовый результат. Много об этом написано у Насима Талеба, в книге «Антихрупкость». Меня сильно это удивило и поразило.
С моей точки зрения, картина выходит так себе: эффективность методов, которые определяются как «научные» не выше, чем случайный поиск без всякой методологии. А обычная эмпирика, методы и теории, придуманные ad hook (привет Фейерабенду) — показывают выше эффективность во многих отраслях. Это не значит, что «научные методы» не нужны. Это значит, что «научные методы» прямо вредят и большинство ученых — жулики. Особенно экономисты…
"Научными методами открыто очень мало чего."
Теория управления с начала 20 века является полноценной наукой. И, извините, но для разработки примерно всего, что вы видите вокруг, так или иначе используется теория (автоматического) управления.
И тему с негативными результатами вы не раскрыли.
И тему с негативными результатами вы не раскрыли.
Ага. Не раскрыл. Это был вопрос к уважаемым специалистам, «в каких науках или отраслях знания математика навредила?»
Эти отрасли существуют. Но о них мало что известно, по причине специфики реальных научных методов: негативные результаты либо не публикуются, либо на них не обращают внимания. Суть: верной считается теория, которая лучше выглядит.
Один пример тут уже привели: экономика и эконометрика.
Методы математической статистики в экономике и эконометрике не применимы. Совсем и никак. Иной класс задач, иная структура системы, иные базовые основы расчетов. Это утверждение было доказано в 60-х годах (то есть более 50 лет назад), Бенуа Мандельбро с ним согласились экономисты. Потом еще много раз это же самое было показано несколько раз иными экономистами, математиками. Результат всегда один и тот же: «А что тогда нам применять?». «Мы ПРИВЫКЛИ использовать методы математической статистику в эконометрике и экономике». Это прямая речь профессоров из Академии Плеханова в Москве, Радиотехнической Академии в Рязани, нескольких институтов в Польше. Думаете в иных науках лучше? С 1970 годов показано, что теория существования «ионов» в жидкости — неверная. Фрики? Нет, вполне себе Герц Г. Электрохимия. Новые воззрения 1983 г.
Я начал исследование по теме «переоценка позитивной роли науки в развитии человечества» с книги Николаса Талеба «Черный лебедь» и «Антихрупкость». Рекомендую, чтобы не повторять одно и то же, там указано конкретно что, когда и как накосячили ученые-моченые. И что и как открыли.
вы абсолютно правы и надеюсь вы не впадете в другую крайность (Катющик итд.)
надеюсь вы не впадете в другую крайность (Катющик итд.)
Я не считаю себе абсолютно правым. Моя цель: обратить внимание других людей на некорректное использование инструментов познания (методов эпистемологии).
Я участвовал и участвую в разных научных проектах, в разных отраслях в разных странах. И очень часто сталкиваюсь с дремучим невежеством, построенном вроде бы на корректной основе!
Да, у ученого-моченого логика в каких-то рассуждениях может быть идеальная. Но в самом начале он попутал реальный мир с моделью реального мира. И все. Получил некие выводы, и притягивает результаты эксперимента для их подтверждения. Метод: игры с метрологией, игры с корреляцией, игры с компьютерным моделированием. Суть: исходя из поведения «черного ящика» всегда можно создать НЕОГРАНИЧЕННОЕ множество вариантов структуры такого черного ящика.
Я не против науки, математики, логики. Я только прошу не путать области применения. Ну и не поддаваться ретроспективным искажениям. Наука дает результат — одно из них. Правильнее — наука вместе с инженерией, технологией, черт-те чем, сказками и мечтами — в совокупности дает результат. И что важнее — теории или сказки — не играет значение. Важно, что работает. А почему — по-фигу.
Насчет Катющика: он красавец. Как начальный этап для понимания бреда во многих областях «наук» — очень познавательно, рекомендую. Но потом становится видны и его ограничения и ошибки. И это самый важный результат его фильмов и баек. Катющик работает строго в одном аспекте, в области «материальное естествознание», частично в области «позитивизм» и «неопозитивизм». Есть более продвинутые методы, например системный подход вместе с холизмом и метрологией. Если ими пользоваться, то видны все ошибки и ограничения и Катющика, и Аристотеля, и Платона, и многих утверждений в разных дисциплинах.
Кстати, физика в целом — весьма корректно построенное знание. Особенно то, что касается механики, гидравлики, иных областей в непредельных режимах. То, что касается микро-мира, предельных режимов и состояний, гигантских размеров — там все весьма криво и косо. Но ничего страшного! Вменяемые физики это осознают и развивают знание. А фрики есть и в официальной физике и среди «торсионщиков» и «кефирщиков».
Метод: игры с метрологией, игры с корреляцией, игры с компьютерным моделированием. Суть: исходя из поведения «черного ящика» всегда можно создать НЕОГРАНИЧЕННОЕ множество вариантов структуры такого черного ящика.Исследование очень сложных объектов и явлений таких как мозг, психика, социальные явления и подобные, а так же недоступные непосредственному экспериментальному исследованию, таких как строение и происхождение космических объектов, и самой Вселенной, неизбежно потребует использования таких «черных ящиков» в виде обучаемых нейросетей. Возможно у нас даже не будет математических моделей этих объектов и явлений, а будет только очень сложные нейросетевые аппроксимации, которые будут предсказывать их поведение, и давать практические применимые результаты. Интеллектуальных возможностей отдельных исследователей и целых коллабораций будет недостаточно для построения таких моделей. Диагностика болезней в медицине уже пробует идти в этом направлении. Для этого нужно развивать эти технологии, как возможности самих нейросетей и методов их обучения, так и их аппаратную поддержку.
А в исследованиях всегда будут ошибки, отрицательные результаты, скандалы с подделкой результатов и тд, ученые тоже люди, а наука лишь часть их жизни)
Также нужно помнить, что мозг человека тот же «черный ящик», так что история повторится, только на новом витке спирали развития цивилизации.
Методы математической статистики в экономике и эконометрике не применимы.
Это сильно зависит от специалиста. Есть экономист головного мозга, который считает многие процессы мгновенными (!) по своей природе, например — найм персонала в количестве сотни и тысячи работников. Угу, поиск высококвалифицированных специалистов (по ИИ) в Китае на побережье в в глубинке Америке — это два абсолютно региона с разными скоростями. Одного-двух найти — это одно. Но один найти сотню на полгода, потом уволить их на 2 месяца (чтобы прибыльность проекта не портить во время сдачи одного проекта и получения другого), потом опять нанять так же мгновенно.
Есть достаточно интересный пример про заблуждения — родильная лихорадка и Земмельвейс. Когда «мировые светила» отвергли практические результаты (в десятки % снижение смертности) из-за отсутствия теоретического обоснования и строили теории с практическим результатом в единицы %. А всего лишь было предложено мыть руки (после посещения морга перед приемом родов).
Есть достаточно интересный пример про заблуждения — родильная лихорадка и Земмельвейс.
Это да. Это у Талеба как пример описано. А еще разработка лекарств. Из десятков тысяч лекарств только несколько препаратов (менее десятка) были получены, как результат целенаправленного проектирования научными методами. Остальное — случайно найдено по принципу: «искали грушку, а нашли петрушку.»
Есть еще Ятрогения, куча когнитивных искажений. Особенности применения логики к разным отраслям практической деятельности, холизм и редукционизм.
Проблема с лекарствами в другом. Человеческое тело = черный ящик. Конечно, с каждым годом знания о человеке увеличиваются, но работа мозга (память, психическое состояние и др.), влияние бактерий (всех), работа ДНК и т.д. — все еще тайна и находятся в процессе постепенного изучения.
Соответственно, лекарства разрабатывают больше методом проб и ошибок, нежели какими-то целенаправленными методами.
Если знаете работу органа в общих чертах, работу препаратов по отдельности — также в общих чертах — то как из этого создать что-то гарантированно работоспособное? Поэтому и проводят тесты, испытания и не один год.
Знали бы — то можно было спокойно отращивать утерянные конечности и зубы, т.к. такой функционал в человеке заложен, но отключен (зигота не имеет ни зубов, ни конечностей).
Соответственно, лекарства разрабатывают больше методом проб и ошибок, нежели какими-то целенаправленными методами.
Если знаете работу органа в общих чертах, работу препаратов по отдельности — также в общих чертах — то как из этого создать что-то гарантированно работоспособное? Поэтому и проводят тесты, испытания и не один год.
Знали бы — то можно было спокойно отращивать утерянные конечности и зубы, т.к. такой функционал в человеке заложен, но отключен (зигота не имеет ни зубов, ни конечностей).
>Есть достаточно интересный пример про заблуждения — родильная лихорадка и Земмельвейс. Когда «мировые светила» отвергли практические результаты (в десятки % снижение смертности) из-за отсутствия теоретического обоснования и строили теории с практическим результатом в единицы %. А всего лишь было предложено мыть руки (после посещения морга перед приемом родов).
Циничный взгляд на историю Игнация видит в ней ни разу не заблуждение а холодный трезвый расчет.
Cветила-то, судя по всему, всё отлично поняли, и кто-то из травивших его даже потом попался на том что использует методику антисептической обработки. Но светила поняли и кое-что еще — у каждого из них за плечами есть свое личное немаленькое кладбище, а у тех кто на нем лежат есть родственники которые ведь могут и спросить «так это из-за твоих немытых рук моя 'вставить нужное' там оказалась??!!» — если идеи Земмельдвейса пойдут в широкое хождение.
Именно поэтому ему начальство и говорило что «посчитает публикацию доносом», поэтому и сунули в дурдом когда он стал угрожать открытой публикацией.
Циничный взгляд на историю Игнация видит в ней ни разу не заблуждение а холодный трезвый расчет.
Cветила-то, судя по всему, всё отлично поняли, и кто-то из травивших его даже потом попался на том что использует методику антисептической обработки. Но светила поняли и кое-что еще — у каждого из них за плечами есть свое личное немаленькое кладбище, а у тех кто на нем лежат есть родственники которые ведь могут и спросить «так это из-за твоих немытых рук моя 'вставить нужное' там оказалась??!!» — если идеи Земмельдвейса пойдут в широкое хождение.
Именно поэтому ему начальство и говорило что «посчитает публикацию доносом», поэтому и сунули в дурдом когда он стал угрожать открытой публикацией.
Теория управления с начала 20 века является полноценной наукой.
Может быть. А может быть и нет. Если Вы посмотрите эпистемологию науки, то есть что можно считать «научным методом» и «наукой» — то будете сильно удивлены.
В разное время наукой считалось «черт-те что и сбоку бантик» и даже экология и экономика. Если исходить из трактовки Имре Лакатоса, то практически любую фигню и бормотание можно выдать за науку, если формально построить ее в виде семантически связанного текста, со структурой: "«жёсткого ядра» и «защитного пояса». «Жёсткое ядро» является каркасом программы и содержит её основные постулаты, вокруг этого ядра образуется защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез. " Гари Поттер форева! А че?
И да, автоматическое управление существует. И да, после его создания и применения ученые создали теорию. Я же не против. Лампочку накаливания тоже сначала придумали «от балды». И только усилия технологов, а потом и примазавшихся к ним ученых позволили довести время исправности такой лампочки с 25 часов до 500 часов.
Что я пытаюсь показать: представление о том, что наука придумывает теории, генерирует знания, а потом практика и технология его применяет — неверные в 90% случаев. А в сложных практических отраслях — еще больше.
Конкретные примеры:
1. производство постоянных магнитов. Никакой теории, только эмпирика. Источник: Постоянные магниты: Справочник/Альтман А. Б., Герберг А. Н., Гладышев П.
2. электрохимия. Никакой теории, применимой на практике нет. Только методом «тыка». Есть какие-то теории, но их никто не использует, они дают точность результат +-70%. То есть гадание.
3. Сильные магнитные поля. Например, электродвигатели асинхронные, BLDC. Теории есть, даже можно моделировать поле на компе в EMStudio или подобными FEM методами. Но точность и применимость этих моделей на практике — никакая (хуже 50%). На практике — посчитали, прикинули, сделали прототип, потом допиливаем. Попробуйте сами прикинуть параметры магнитного поля по оси катушки высотой 200 мм, средний диаметр 150 мм, оправка диаметр 110 мм, количество витков 1100, провод 1,2 мм, питание — сеть 220 вольт 50 гц, Только не по справочнику для инженеров или конструкторов, а по теории из уравнений Максвела. Потом по справочнику. Потом FEM модель. И если совсем «вштырит» — то на прототипе в реальности. Очень удивитесь! Разница доходит до 50-70%. Какая тут нафиг теория?? Хотите чтобы работало — только методом тыка…
4. Экономика. Тут вообще просто бред. Ученые-моченые даже не дают себе труда доказать применимость тех или иных методов к объекту исследования. Метрология, точность — не, не слышали… Откройте любые статьи про макроэкономику и попробуйте найти там оценку точности приводимых цифр… И да, микроэкономика на уровне расчетов чего-то на предприятии еще худо-бедно работает.
5. Полупроводниковая техника. Тоже, только методами тыка. Может быть есть теории. Но они всегда описывают то, что УЖЕ найдено. Мне пока не удалось найти ни одного примера, чего-то, что было целенаправленно (а не случайно) ОТКРЫТО в научном поиске по какой-то научной теме. Обычно схема такая: технологи или МНС искали что-то, случайно увидели чего-то иное, потом стали развивать, потом теории и улучшение. Да, научный метод работает. Потом, иногда, кое-как…
"И да, автоматическое управление существует. И да, после его создания и применения ученые создали теорию."
Не, ну юанальный ПИД регулятор в каком-то виде ещё можно найти в эмпирических вещах, но вот все что придумано и исследовано начиная с 20-х годов эмпирически не очевидно.
И уж точно не из эмпирики появились методы частотного синтеза регулятора или критерии устойчивости, которые инварианты вообще к области применения.
А современные подходы к анализу нелинейных систем вообще без стакана лучше не начинать читать.
И да, все это работает, каждый день и в триллионах устройств и механизмов начиная от наручных часов и заканчивая ракетами. (Или вы будете утверждать, что модно построить ракетутс вертикальной посадкой, основываясь на эмпирическом подходе?)
А нормальных методов автонастройки ПИД-регуляторов (да и вообще, любых регуляторов) — нету до сих пор. И не надо там про всякие Зиглеры-Никольсы и Коэны-Куны. Не работает оно в реальном мире, работает только в виде теоретических математических построений.
1.
2.… в каких науках или отраслях знания математика навредила? Такие есть, просто.... Вы можете привести примеры? Только примеры не конкретных теорий, а разных наук, каждая из которых — это набор теорий?
3. Эксперименты — вполне себе часть научного метода. Случайный поиск хорош, если у нас нет знаний почему происходит то или иное явление. Например, так открыли пенициллин: почему он эффективен тогда не знали, тупо перебирали кучу веществ в куче лабораторий. Сейчас же антибиотики моделируют, рассчитывают свойства, а потом синтезируют.
4.
Скрещивание идеи пространства и времени. Радует, что это только чисто теоретическое построение, в модели, и к реальности не имеет никакого отношения (пока вроде обратное не доказано). Замедление атомных часов на спутниках GPS не просто наблюдается, а учитывается в расчетах.
2.
3. Эксперименты — вполне себе часть научного метода. Случайный поиск хорош, если у нас нет знаний почему происходит то или иное явление. Например, так открыли пенициллин: почему он эффективен тогда не знали, тупо перебирали кучу веществ в куче лабораторий. Сейчас же антибиотики моделируют, рассчитывают свойства, а потом синтезируют.
4.
большинство ученых — жулики. Особенно экономистыВ экономике, как во многих гуманитарных науках, есть проблемы с повторяемостью и воспроизводимостью. Невозможно найти две Аргентины и в одной зафиксировать курс доллара, а потом посмотреть что будет. Но большинство ученых — совсем не экономисты, и огульно называть их жуликами — некорректно.
Но большинство ученых — совсем не экономисты, и огульно называть их жуликами — некорректно.
Корректно. Более 85% ученых во всех отраслях наук — жулики. Основание: «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
И такие оценки есть для разных отраслей науки. Везде — от 65 до 85% — жулики. Примеры: «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)» — Нассим Николас Талеб
И да, есть исключения. Но их мало. И да, ученые становятся жуликами на 50% под действием самой системы «научности» разработок, но на 50% — по своей воле и желанию. Типа «А что мы можем? Хочешь зарабатывать бабло — следуй правилам системы». Только помните, что «если ты видишь преступника, который совершает преступление и не пытаешься его остановить — то ты соучастник преступления.» И Кодекс Хаммурапи.
У вас перескоки в рассуждениях. Получают ошибочные результаты — сразу жулики. По вашей логике жулики — всё население земли.
У вас перескоки в рассуждениях. Получают ошибочные результаты — сразу жулики.
Не совсем точно. Мое утверждение: если некие специалисты сознательно не обращают внимания на множество фактов, опровергающих применяемые модели, или сознательно допускают ошибки в логических построениях, то они — жулики.
Определить, сознательно ли человек допускает ошибку в логических построениях, или попал под одно из множества когнитивных искажений невозможно, если вы не сможете залезть ему в голову. Что касается «сознательно не обращают внимания на множество фактов, опровергающих применяемые модели» — здесь вы либо не понимаете, как работает наука, либо «сознательно допускаете ошибку в логических построениях». Модель нельзя «опровергнуть». Можно обозначить границы её применимости, можно предложить другую модель, которая или будет более удобна, или имеет более широкие границы применимости.
Определить, сознательно ли человек допускает ошибку в логических построениях, или попал под одно из множества когнитивных искажений невозможно,
Возможно. Например, если человек лично сказал: «Ну да, я согласен, математическая статистика в макроэкономике не работает. Но я так привык, иных методов не знаю, учиться не хочу. Поэтому — буду применять неработающие методы далее». Куда же конкретнее??
Модель нельзя «опровергнуть». Можно обозначить границы её применимости
Вы совершенно правы! Извините, тут моя ошибка.
Проблема в том, что границы применимости моделей не обозначают. Либо меняют по ходу дела, либо путают модели и реальность (что чаще всего). Например, связывают изменение выходного параметра модели с реальным миром. И находят подтверждение. Одно на 100500 тестов.
Либо меняют по ходу дела
например с «опровергающих применяемые модели» на «Либо…»
либо путают модели и реальность
Совершенно непонятно, что вы в этом предложении хотите сказать.
И находят подтверждение. Одно на 100500 тестов.
Вроде бы это предложение должно пояснять предыдущие, но только больше запутывает.
математическая статистика в макроэкономике не работает
Что значит «не работает»? Сломалась? Почините. Это всё равно, что сказать «геометрия не работает в электронике» или «тервер не работает в программировании».
Попытайтесь сбавить градус критикования всех вокруг и проверить свои собственные высказывания на предмет соответствия вашим требованиям.
Чуть что — сразу к Талебу апеллируете, к месту и не очень. Прозелитизмом немного отдаёт ))) (сам Талеба ещё не читал, поэтому ничего не могу сказать про его выводы — ни согласиться, ни опровергнуть; тем не менее, предлагаемый вами тезис «научный метод только вредит» нахожу несостоятельным по ряду причин, и почему-то кажется мне, что такого Талеб не говорил)
В научной деятельности, разумеется, есть проблемы и организационного характера (не касающиеся решения научных задач и прочих проблем познания), но судя по тому, как вы про всё это говорите, вы далеки как от понимания, что это за проблемы и как в науке в этом плане обстоят дела, так и от науки в целом. Весь ваш посыл сводится к «ололо, пилят деньги на фейковые исследования, потому что система такая», ну так это про любую область деятельности можно высказать, чего уж.
«множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены...»Тут вы ссылаетесь на статью в PLoS Medicine, которая, судя по всему, критикует медицинские исследования. Медицина и биология — это те области науки, где есть регулярные проблемы с подтверждением/неподтверждением гипотез, хотя бы из-за сложности исследуемых объектов (живых организмов) и большого количества факторов, которые могут повлиять на результат. Это наверняка создаёт больше пространства для научных спекуляций. У физики с химией, например, дела гораздо лучше в этом плане, тут обмануть сложнее.
В научной деятельности, разумеется, есть проблемы и организационного характера (не касающиеся решения научных задач и прочих проблем познания), но судя по тому, как вы про всё это говорите, вы далеки как от понимания, что это за проблемы и как в науке в этом плане обстоят дела, так и от науки в целом. Весь ваш посыл сводится к «ололо, пилят деньги на фейковые исследования, потому что система такая», ну так это про любую область деятельности можно высказать, чего уж.
Я правильно понимаю, что на пункт 2. у вас нет ответа?
Я правильно понимаю, что на пункт 2. у вас нет ответа?
У меня есть вопрос. «в каких науках или отраслях знания математика навредила?»
Один ответ есть точно: эконометрика и математическая статистика в экономике.
Вроде бы есть другой ответ: идея пространственно-временного континуума в физике. Но это не точно.
Я знаю множество примеров положительного использования математики. Но нет данных по отрицательному использованию математики. Поэтому интересно было бы найти эту информацию.
Да, такие примеры, по отрицательным результатам, есть. Но из-за разных когнитивных проблем о таких примерах нет информации. Может быть кто-то знает? Помогите найти.
нет данных по отрицательному использованию математикиИнтересная мысль, и с негативным влиянием математики (а точнее — математического мышления) я сталкивался в психологии.
Вкратце — любая хрень, записанная формулой — выглядит научно, а значит и правильно. Вот тут, в частности, я пытался с этим ругаться.
Бинарное логика хорошо ложится на обывательское восприятие мира, что влечёт за собой когнитивные искажения типа «после — значит вследствие», а любые события рассматриваются полярно — либо хорошо/правильно, либо плохо/неправильно.
Все мои знакомые сторонники лунного заговора — технари. Основной аргумент — «я прав, потому что технарь и мыслю строго математически» — то есть не способны критически воспринимать результаты своего мышления.
Другая проблема — это ориентация сугубо на синтез, от частного к общему. Таким образом можно построить автомобиль, но нельзя сочинить музыку — она сочиняется анализом, от общего к частному.
Более 85% ученых во всех отраслях наук — жулики. Основание: «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую»
Почему вы решили, что 85% ресурсов было потрачено 85% учёных? Почему не 50/50, или даже 20% учёными и 65% жуликами, а? Или может даже 65% учёными (никто не говорит все исследования учёных успешны), и 20% жуликами?
Скрещивание идеи пространства и времени. Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия. И ладно бы типа разные аспекты, а ведь в некий континуум.Это значит что такие скрещивания базовых понятий физики (их прототипы имеются в чувственном опыте, и даже зашиты эволюцией в физиологию, они не сводятся друг к другу, набор этих понятий сложился к концу классического периода физики) имеет корреляцию с реальностью, которую мы не может непосредственно воспринимать органами чувств, но подтверждается практикой применения.
Если совсем плохо с новыми идеями, то можно соединить в единый континуум энергию и информацию. Будет энерго-информационный континуум. Или материю-информацию-время замесить. Чего стеснятся-то? Модели все выдержат.Энергия и информация не из базисного набора физических понятий, они их производные, энергия — пространства, времени и массы, информация — вероятностей состояния систем. Поэтому фундаментальные физические теории построенные на этих идеях будут по сути тавтологиями. Или иметь прикладное значение, упрощающее практическое использование. В особенности на более высоких уровнях, биологическом, социологическом, или в технологиях. Нужны именно новые идеи, не сводящиеся к другим, или их комбинации. Их может породить или новый опыт, или изменение восприятия реальности человеком, например, путем добавления новых органов чувств (новых модальностей ощущений). Второй вариант пока из области сайенс фикшн) но возможно в перспективе будет востребован.
Насчет математики: Вы сможете привести примеры, когда математика оказалась полезной для какого-то раздела науки, как некий язык.Математика — язык формализации знаний, как и научный язык, да и обычный разговорный, выполняют в обществе коммуникативную роль, связанную с описанием, хранением и передачей накопленных знаний. Что касается описания объектов и явлений природы, то по сути это подгонка, подбор формальной модели, которая адекватно описывает наблюдаемые проявления этих объектов и явлений, и предсказывает новые. Могут существовать несколько эквивалентных моделей описания одних и тех же феноменов, например, классическая механика имеет 4 разных формализма. Подбор моделей сопровождаться последовательной сменой все более адекватных моделей, см., например, историю создания модели атома, или моделей теории тяготения перед окончательным вариантом ОТО. Элементы проб и ошибок в этом процессе, как и в эмпирических исследованиях частое явление. Множество теорий кандидатов на роль теории квантовой гравитации современный пример такого слепого поиска с разной степенью успеха, как базовых идей, так и подгонки модели под имеющиеся результаты текущих теорий и новые результаты наблюдений и экспериментов.
С разными мудреными теориями, типа СТО ОТО и т п. проблема скорее не в биологии человека, а в переоценке позитивной роли науки в развитии человечества.Чтобы не повторяться посмотрите эту дискуссию начиная с этого коммента.
VicRus: — Согласен!
Очень забавно читать весь этот бред от человека который учёного разве что в кино видел. И который представления о науке берёт, видимо, оттуда же и плюс с дешевой книжонки какого-то шарлатана. Особенно доставляет тот факт что данное туловище даже не осознаёт что имеет возможность писать всю эту чушь лишь благодаря труду миллионов учёных.
Описывает данного индивида Крылов басней «Свинья под дубом»
Свинья под Дубом вековым
Наелась жёлудей до-сыта, до-отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу Ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».—
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б жолуди: ведь я от них жирею».—
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти жолуди на мне растут».
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Описывает данного индивида Крылов басней «Свинья под дубом»
Свинья под Дубом вековым
Наелась жёлудей до-сыта, до-отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу Ворон говорит:
«Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».—
«Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
Лишь были б жолуди: ведь я от них жирею».—
«Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти жолуди на мне растут».
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия.
Вы про массу и энергию? :) Или это вас не смущает, в отличии от пространства и времени?
Модели все выдержат.
А вот эксперименты — нет. Они являются критериями истинности, и показывают единство пространства-времени.
Прямая отдача фундаментальной науки наступает, разумеется, далеко не сразу (а в случае математики ещё и опосредованно через другие науки). Тем не менее, ОТО и квантовая механика существуют достаточно долго для того, чтобы все мы, включая господина surVrus пользовались их достижениями каждый день. Такими как:
* GPS/ГЛОНАСС — для такой точности определения местоположения необходимо учитывать эффекты ОТО для коррекции часов спутников
* современные жесткие диски смогли достичь терабайтных объёмов благодаря использованию туннельного магниторезистивного эффекта — квантовомеханического явления. Вообще говоря, при производстве любой электроники с достаточно точным техпроцессом приходится учитывать квантовые эффекты.
* GPS/ГЛОНАСС — для такой точности определения местоположения необходимо учитывать эффекты ОТО для коррекции часов спутников
* современные жесткие диски смогли достичь терабайтных объёмов благодаря использованию туннельного магниторезистивного эффекта — квантовомеханического явления. Вообще говоря, при производстве любой электроники с достаточно точным техпроцессом приходится учитывать квантовые эффекты.
Тем не менее, ОТО и квантовая механика существуют достаточно долго для того, чтобы все мы, включая господина surVrus пользовались их достижениями каждый день.
У Вас описано известное когнитивное искажение. Далее следует короткое описание, не претендующее на полноту и непротиворечивость, поэтому просьба не цепляться к словам и терминам. Если нужно, я могу изложить эту информацию по всем правилам логики и составить корректное описание. Но тогда будет большой объем текста. Цель приводимого описания: создание начального образа (идеи), который может быть использован, как план для корректного логического анализа.
Суть: нечто работает (например жесткие диски). В основе их работы может быть применена та или иная технология. Например, GMR. Существует теория, описывающая работу этих технологий. Тут все верно при ретроспективном анализе.
В реальности (анализ из прошлого в будущее): сначала была технология, потом ее применили на практике, потом придумали научное обоснование. То есть технология не построена на основе квантовой механики, а использует квантовую механику для понимания и построения моделей, описывающих явление.
Я пытаюсь обратить Ваше внимание на корректность анализа «причина-следствие». Обычно технология разрабатывается эмпирически, на основе фактов или опыта. И лишь потом используется то или иное научное обоснование полученным результатам.
Так происходит не всегда. Но пока мне не удалось найти ни одного корректного примера такой цепочки: на основании теорий или информации из квантовой механики ученые и инженеры построили конкретный метод производства (технологию). Только просьба внимательно изучать информацию прежде чем приводить примеры. Например:
современные жесткие диски смогли достичь терабайтных объёмов благодаря использованию туннельного магниторезистивного эффекта
Совершенно согласен, используемый эффект так и называется. Это практика.
квантовомеханического явления.
Это стало понятно потом. После открытия и разработки этой темы.
То есть сам эффект кто-то классифицировал (связал) с квантовой механикой.
Но для ОТКРЫТИЯ этого эффекта квантовая механика не использовалась. Только для объяснения.
Я могу тоже ошибаться в трактовке событий. Причина: неполная информация.
Поэтому я прошу Вас дать информацию по процессу открытия, разработки
использованию туннельного магниторезистивного эффектаи его связи с квантовой теорий. Не верить на слово ученым и википедии. А посмотреть последовательность событий максимально близко к источникам, насколько это возможно.
Я пробовал проделать такой анализ для технологий производства, оптимизации, поиска новых материалов для мощных постоянных магнитов. На основании того, что удалось раскопать последовательность такая: «Обычно технология разрабатывается эмпирически, на основе фактов или опыта. И лишь потом используется то или иное научное обоснование полученным результатам.»
Очень много конкретных примеров такого анализа в разных отраслях науки приведено у того же Талеба в книге «Черный лебедь» и у Нюхтилина «Будущее настоящего прошлого».
Когнитивные особенности получения знания и детальный анализ проблемы переоценки научных методов есть еще у У Аль-Газали и Авероэса (они это описали много сотен лет назад). Но эта тема «заметается под ковер» ученым очень усиленно.
Моя цель всего этого диалога: обратить внимание собеседников на недостатки когнитивного аспекта научных методов. То есть влияния суждений и особенностей конкретных людей и и типичных когнитивных искажений на реальность научного знания.
Время, потраченное вами на написание этого коммента, стоило бы потратить на изучение матчасти.
Нет, **сначала** Эйнштейн теоретически описал эффекты замедления часов в гравитационном поле, а уже **потом** (через 50+ лет) его предсказания были использованы для GPS-геолокации, тем самым **экспериментально подтвердив** ОТО.
Нет, **сначала** Эйнштейн теоретически описал эффекты замедления часов в гравитационном поле, а уже **потом** (через 50+ лет) его предсказания были использованы для GPS-геолокации, тем самым **экспериментально подтвердив** ОТО.
Нет, **сначала** Эйнштейн теоретически описал эффекты замедления часов в гравитационном поле, а уже **потом** (через 50+ лет) его предсказания были использованы для GPS-геолокации, тем самым **экспериментально подтвердив** ОТО.
Корректнее так: в некоторых экспериментах, на вполне себе определенном оборудовании наблюдается ЯВЛЕНИЕ отклонения в показаниях приборов измерения времени. Это констатация факта.
Об этом есть информация, и это ЯВЛЕНИЕ соответствует определенному утверждению, следующему из предположений Айнштайна.
На других типах подобных приборов измерения времени, в подобных условиях, указанное явление на наблюдается. Об этом тоже есть информация, и это ЯВЛЕНИЕ НЕ соответствует утверждению, следующему из предположений Айнштайна. Эта констатация факта менее известна и поэтому СЧИТАЕТСЯ, что предположение Айнштайна истинное.
Типичная ошибка «скрытых подтверждений», когнитивное искажение. Более подробно такие искажения описаны у опять того же Насима Талеба «Черный лебедь».
Пример построения теорий на когнитивных искажениях:
habr.com/post/420069
«Однажды, мой друг-психолог из Лабораторий Белла построил машину, в которой было 12 переключателей и две лампочки — красная и зелёная. Вы устанавливали переключатели, нажимали кнопку, и после этого загоралась красная или зелёная лампочка. После того, как первый испытуемый совершал 20 попыток, он предлагал теорию о том, как зажечь зелёную лампочку. Эта теория передавалась следующей жертве, после чего у нее тоже было 20 попыток чтобы предложить свою теорию о том, как зажечь зелёную лампочку. И так до бесконечности. Целью эксперимента ставилось изучение того, как развиваются теории.
Но мой друг, действуя в своем стиле, подключил лампочки к случайному источнику сигналов! Однажды он мне пожаловался, что ни один участник эксперимента (а все они были высококлассными исследователями Лабораторий Белла) не сказал, что не существует закономерности.
Это печальное следствие вашего образования. Вы с любовью изучали, как одна теория заменяется другой, но вы не изучали, как отказаться от красивой теории и принять случайность. Именно это и было необходимо: быть готовым признать, что только что прочитанная теория не подходит, а в данных нет какой-либо закономерности, чистая случайность!»
> На других типах подобных приборов измерения времени, в подобных условиях, указанное явление на наблюдается.
О, правда? А подскажите, где в списке лауреатов Нобелевки вашу фамилию искать?
Потрясающая всё-таки самоуверенность, совмещённая с безграмотностью.
О, правда? А подскажите, где в списке лауреатов Нобелевки вашу фамилию искать?
Потрясающая всё-таки самоуверенность, совмещённая с безграмотностью.
О, правда?
Правда. Это не мои наблюдения и Нобелевская премия тут не причем.
Вы обратили внимание на подтверждающее свидетельство и не обратили внимание на скрытые свидетельства. Такой способ мышления свидетельствует о том, что Вы прекрасный специалист в узкой области знания. Однако не свободны от типичной «проблемы скрытых свидетельств». Она описана у Цицерона (есть в книге Талеба).
«Более двух тысяч лет тому назад римский оратор, беллетрист, мыслитель, стоик, политик-манипулятор и (почти всегда) благородный джентльмен Марк Туллий Цицерон в трактате „О природе богов“ поведал такую историю. Греческому философу Диагору, прозванному Безбожником, показали изображения людей, которые молились богам и спаслись при кораблекрушении. Подразумевалось, что молитва спасает от гибели. Диагор спросил: „А где же изображения тех, кто молился, но все-таки утонул?“
Набожным утопленникам не так-то просто высказать свое мнение со дна морского по той причине, что они мертвы. Как следствие, поверхностный наблюдатель запросто может поверить в чудеса.»
Это метафора, но она точно отражает суть проблемы скрытых свидетельств. И да, для описываемого Вами явления с разнице в ходе часов точно так же ЕСТЬ скрытые свидетельства. Вы о них не знаете, потому, что хороший специалист в своей области. И еще, именно «проблема скрытых свидетельств» — основа множества глупостей в теориях. В физике, надо отдать должное, таких глупостей меньше всего.
Попробуйте без агрессии и без предубеждений, что теории Айнштайна правильные или не правильные, провести собственный анализ явления с разницей в ходе часов. Подсказка: есть разные эталоны точного времени, не только цезиевые, которые «летали» в гравитационном поле Земли на разной высоте.
Опять же, если я дам Вам прямую и точную информацию, то Вы все равно не поверите. Поэтому и предлагаю, чтобы Вы сами подумали и поискали.
Видите ли в чём отличие моего стиля мышления от вашего.
Мне абсолютно наплевать, какими талебами и цицеронами вы руководствовались: если вы сможете предъявить воспроизводимый эксперимент, в котором нарушается общая теория относительности — я без колебаний признаю вашу правоту и сделаю всё от меня зависящее, чтобы Нобелевскую премию по физике выдали лично вам.
У вас же позиция обратная — что вам ни говори, всегда найдётся контрпредложение «поговорить без агрессии».
Впустите в свою жизнь немного критерия фальсифицируемости и перестаньте зря тратить время других людей, пожалуйста.
Мне абсолютно наплевать, какими талебами и цицеронами вы руководствовались: если вы сможете предъявить воспроизводимый эксперимент, в котором нарушается общая теория относительности — я без колебаний признаю вашу правоту и сделаю всё от меня зависящее, чтобы Нобелевскую премию по физике выдали лично вам.
У вас же позиция обратная — что вам ни говори, всегда найдётся контрпредложение «поговорить без агрессии».
Впустите в свою жизнь немного критерия фальсифицируемости и перестаньте зря тратить время других людей, пожалуйста.
если вы сможете предъявить воспроизводимый эксперимент, в котором нарушается общая теория относительности — я без колебаний признаю вашу правоту и сделаю всё от меня зависящее, чтобы Нобелевскую премию по физике выдали лично вам.
Очень лестное предложение, благодарю, но меня никакие премии не интересуют.
Я понимаю прекрасно методы научности знания, не только методы фальсификации по Попперу.
Можно привести примеры явления в разнице показаний часов. Можно привести примеры, когда такого явления нет.
Это не доказывает и не опровергает предположений Айнштайна.
Суть: инвариантность этого явления не определена.
Существует именно ограниченность «научного» подхода, которая приводит к малой эффективности во многих отраслях. И неважно как трактовать «научность» знания: по Попперу, по Лакатосу, по Фейрабенду, все равно основа — ограниченные методы логики Аристотеля.
И да, простите уж меня ленивого, но не соблаговолите ли вы так же ловко, как ищете по трудам мертвых римлян, всё-таки найти мне ссылку на эксперименты, в которых «разные эталоны точного времени, не только цезиевые, которые «летали» в гравитационном поле Земли на разной высоте» и чего-то там скрыто не совпадало с ОТО.
И да, простите уж меня ленивого,
Вы не ленивый. ОТО объясняет факты. Не наоборот.
Какие еще есть факты по этой теме — проанализируйте сами. Моя цель — показать плюсы и минусы методов познания.
Если Вы:
1. Дадите себе труд тщательно и корректно сформулировать (или проверить готовые формулировки) предположений Айнштайна, которые Вы пытаетесь подтвердить.
2. Проанализируете опыты и данные этих опытов на предмет допущений, корректности логических построений, метрологии.
3. Сможете добраться до исходных данных этих опытов. И сможете работать с ними.
4. Проверите как именно используются результаты этих опытов в той же системе GPS для коррекции времени (если используются...)
5. Проверите, когда и как были оценены предполагаемые (по теории) и фактические (в опыте) разницы во времени. Каким именно методом превратили предположения теории в значения оценочного параметра.
6. Сможете после этого связать утверждения Айнштайна и явление разницы хода часов.
Тогда Вы получите неоценимый для собственного развития результат. Вы увидите как в реальности работают (и не работают) когнитивные механизмы и как возникают когнитивные искажения. Как сначала получают результат, а потом подгоняют под него поправочные коэффициенты в уравнениях. И много чего еще интересного.
Если Вы увидите, что я был не прав и все там в порядке — значит Вы были правы и в физике уровень когнитивных искажений в этой сфере небольшой.
Если Вы увидите, что не все так хорошо и когнитивных искажений масса — то такой результат не хуже.
Лично мне важен не сам результат, правы Вы или прав я, а сама корректная оценка вроде бы всем известных теорий.
Я готов участвовать в такой работе, если Вам это интересно. В открытом режиме, с полным трекингом всех шагов. Могу предоставить для этого платформу для управления проектами (GSuite+Wrike), шаблоны, наработки, готов сам участвовать, причем на Вашей стороне, то есть искать, оценивать, анализировать подтверждения Ваших утверждений. Вы можете искать подтверждения моей точки зрения, потом можем поменяться. В общем — любые варианты! Мой адрес vb@in-genium.in А рапорты и результаты можно публиковать где понравится Вам.
Суть: нечто работает (например жесткие диски). В основе их работы может быть применена та или иная технология. Например, GMR. Существует теория, описывающая работу этих технологий. Тут все верно при ретроспективном анализе.
В реальности (анализ из прошлого в будущее): сначала была технология, потом ее применили на практике, потом придумали научное обоснование.
Вронг. Сначала открыли эффект, а потом на его базе сделали технологию. И чем больше фундаментальная наука копает «вглубь», тем лучше виден принцип «сначала теория — потом железо». Какбэ определённые квантовые эффекты известны относительно давно, а вот построить на их базе уже что-то работающее типа квантовых компьютеров получилось буквально вчера.
А если говорить о математике, то — когда жил Кардано и насколько позже него появились «карданные валы» и «подвесы»?
Я пытаюсь обратить Ваше внимание на корректность анализа «причина-следствие». Обычно технология разрабатывается эмпирически, на основе фактов или опыта. И лишь потом используется то или иное научное обоснование полученным результатам.
Возможно вы переносите историю открытий фундаментальных эмпирических фактов на прикладной уровень. Это разные вещи. Действительно, если вспомним открытие, например, рентгена или радиоактивности, то они были в какой-то мере произведены случайно. Да и результат опыта Майкельсона-Морли тоже был неожиданным, опыт ставился для подтверждения совсем других целей. А могло быть по другому? Нет, только так! Это логика эмпирического поиска. Но не зря написал в «какой-то мере случайно», поиск был именно в этом направлении, так как существующий технологический уровень позволял это. Рентген и радиоактивность никак не могла быть открыта, например, в античное время. Не было технологий зафиксировать их, тем более хоть как-то объяснить.
Что касается прикладного уровня, могут быть всякие варианты. Как открытие на кончике пера, к примеру, лазерных технологий, теоретическая обоснование которых было известно давно, так и смешанные, как открытие транзисторов. Прототипы транзисторов были разработаны опытным путем, без точного понимания принципа действия. После объяснения квантовой природы эффектов начался целенаправленный поиск более эффективных устройств этого класса. Такой вариант самый распространенный в технологиях. Сначала создается образец из подручных средств, затем пытаются теоретически объяснить принцип работы, затем поняв его, целенаправленно ищут более эффективные решения. Это отражает двоякую роль теорий — объяснительную и предсказательную. Так что случайный поиск идут рука об руку с целенаправленным. Случайн6ые открытия это как мутации в эволюции, целенаправленный поиск это как селекция вида.
Возможно вы переносите историю открытий фундаментальных эмпирических фактов на прикладной уровень.
И это тоже. Вы правы, эмпирика и методы поиска и оптимизации идут рядом, прекрасно дополняя друг друга.
Прекрасно, когда специалисты это понимают и используют плюсы обеих подходов. Системный подход и холистические методы в науке дают прекрасные результаты.
Что меня напрягает в настоящее время: в реальных проектах роль ученых «старой школы» (редукционизм) все меньше и меньше. Эффективность их действий крайне низкая и падает. Крупные компании давно соединили науку и технологию, в своих центрах R&D. Но все равно, в цепочке
Сначала создается образец из подручных средств, затем пытаются теоретически объяснить принцип работы, затем поняв его, целенаправленно ищут более эффективные решения. Это отражает двоякую роль теорий — объяснительную и предсказательную.
роль теорий, особенно их предсказательность — крайне низкая. Объяснения науки иногда применимы, но тоже крайне редко. Особенно гигантский разрыв в экономике. И цена такого «разрыва» — крайне высокая. Сотни миллиардов баксов. Типа технология, инженеры, прикладная наука работают, помогают бабло зарабатывать, делают мир лучше (но более хрупким). А два экономиста, получив награду «памяти Нобеля» создают неверные методы оценки рисков и их фирма (и те, кто тоже использовал их методы) пролетают со свистом в реальной жизни более чем на 500 миллиардов баксов.
У меня такое ощущение складывается, что есть много слоев науки. Один слой — некая секта «взаимного лобызания», толку от них чуть. Другой слой — более-менее вменяемые средние спецы, которым все по-фигу, лишь бы копеечка капала, а что учебные курсы никуда не годятся — не важно. Третий слой — вменяемые спецы, которые работают на практике, пользуются теориями, открыты для нового. Причем первый и второй слои дают максимальный «шум» в системе знаний и технологий. И наименьший положительный результат для системы (хотя для себя они может и дают хороший результат).
У меня есть идея и практические наработки по кластеризации такой системы знаний, чтобы разные проекты вести в разных кластерах. Надо «понтов нагнать» — берем кластер X1, в рамках его понятий и работаем, не пытаясь ничего менять. Надо практический результат получить — работаем в кластере X2. Плюс встроить в такую «платформу» систему управления проектами, систему оплаты труда (с гарантиями платности), систему обучения, систему рейтингов (скилы). Все модули типовые, ничего особенного или нового. Типа «лучшие практики» по каждой дисциплине. По раздельности все работает, пока соединяем все потоки событий ручками. Но уже интересные результаты вылазят: подготовка документов для получения бабла на исследования стала быстрее и лучше примерно в 5 раз.
Пробовали в малых и средних проектах, более практических, чем теоретических. Теперь думаю попробовать больше с «учеными-мочеными» теоретиками и понтовщиками. Бабло под них получить сложнее, но с другой стороны, спрос на псевдонаучное бормотание и толстые отчеты тоже есть. Почему бы не делать такой бредняк быстро, эффективно с высокой добавленной стоимостью? Попробовали на патентах схему. Получается, по патенту в месяц на очень разные темы.
Поэтому мне и очень интересна реакция и правила работы с упоротыми из секты «взаимного лобызания», товарищами из «старой школы», спцами, которые могут писать псевдонаучный бредняк посыпая его математикой. НА такой продукт тоже есть спрос.
Крупные компании давно соединили науку и технологию, в своих центрах R&D. Но все равно, в цепочке роль теорий, особенно их предсказательность — крайне низкая. Объяснения науки иногда применимы, но тоже крайне редко.Речь о прикладной науке, хотя и здесь бывают открытия неожиданных новых эффектов, как пример, открытие высокотемпературной сверхпроводимости в лаборатории IBM в 1986 г. Хотя работа в этом направлении целенаправленно велась по вполне понятным практическим соображениям.
В основном роль теоретиков или продвинутых теоретически экспериментаторов в прикладной области сводится не к тому, чтобы предсказать новый эффект, и тут же открыть его экспериментально) Так редко бывает, чаще важно провести теоретические оценки параметров, показать ограничения, для выбора направления поиска нужного эффекта, решения задачи, чтобы не выполнять бессмысленную работу по полному перебору вариантов, условий, материалов и тд. В большинстве случаев в этом и состоит предсказательная сила теорий (фундаментальных) в разработке технологий. Что касается точного объяснений открытых эффектов, то для той же ВТСП окончательной удовлетворительной теории нет до сих пор. Но не стоит отчаиваться) стоит вспомнить историю открытия самой сверхпроводимости. Она случайно была открыта в 1911 г, а удовлетворительное теоретическое объяснения нашла через 40 с лишним лет, после создания КМ.
Но не стоит отчаиваться) стоит вспомнить историю открытия самой сверхпроводимости. Она случайно была открыта в 1911 г, а удовлетворительное теоретическое объяснения нашла через 40 с лишним лет, после создания КМ.
Согласен, пример прекрасный. Я не против корректных научных объяснений и научных методов познания. Мне важно, чтобы специалисты понимали роль и необходимость (или ненужность) объяснений. Теория и объяснения в эпистемологическом аспекте нужны для компактного представления информации в мозгах исследователей. Необходимости объяснений и теорий — построена на особенности мыслительной деятельности человека, на особенности биологии. И теории и объяснения имеют негативные результаты вместе с позитивными. Важно осознавать и те и другие. Причем неплохо бы использовать и иные методы познания, которые тоже есть.
И это не мои выдумки, а короткое резюме уже много лет известных подходов и методологий. Методология «классического научного знания» построенная в основном на редукционизме, ограниченная, мало эффективная и экономически нецелесообразная. Если эту методологию развивать и заменять ее части на более продвинутые — то люди будут более счастливые, здоровые и богатые. А это основные цели каждого человека.
Необходимости объяснений и теорий — построена на особенности мыслительной деятельности человека, на особенности биологии.Пока только так, и соответственно в повышении затрат на это в виде роста числа ученых, научных работ, и затрат на исследования. И рост этот экспоненциальный, или близкий к нему. Возможно в будущем эффективность возрастет с повсеместным внедрением ИИ, и его возможным симбиозом с человеком в исследовательской деятельности. Чтобы не повторяться можно здесь дискуссию посмотреть.
Также возможно расширение восприятия мира человеком за счет дополнительных органов чувств. Представьте «видеть» явления микромира непосредственно, а не через эл. микроскоп, к примеру, как работает машинерия клетки. Или воспринимать более широкий спектр. эл. волн, можно, много что придумать) Тогда непонятные сейчас явления станут очевидными, как в привычном нам мире, а теории упростятся за счет введения новых базовых понятий и принципов, более адекватно отражающих реальность, основанных на новом чувственном опыте. Фантастикой это кажется только на первый взгляд. Есть люди с расширенным восприятием обычными ОЧ, например, зрением с на порядок большим числом оттенков, чем у других людей, или явлением синестезии, связи ОЧ. Им не хватает понятий, для описания мира, кот. воспринимают. Не говорю уже о животных и насекомых, у кот. имеются ОЧ другой модальности. Могут быть разные варианты технологического решения этой задачи.
И теории и объяснения имеют негативные результаты вместе с позитивными. Важно осознавать и те и другие.Груз устаревших знаний отягощает) на это есть смена поколений.
Методология «классического научного знания» построенная в основном на редукционизме, ограниченная, мало эффективная и экономически нецелесообразная.Пока все на анализе построено, как без него обойтись? Выше уже писал в будущем с помощью ИИ можно будет строить модели для любых данных, полученных в исследованиях, не копясь в них, либо расширить восприятие человека, еще лучше все вместе) Синергетический подход важен, но не решает проблемы глобально.
Ага. Только вы вот заранее никогда не знаете, имеет ли та или иная удивительная вещь отношение к реальному миру, или нет. Есть вполне достаточно примеров, когда то, что казалось абстрактными играми разума, впоследствии оказывалось фундаментом для описания реального мира.
Есть вполне достаточно примеров, когда то, что казалось абстрактными играми разума, впоследствии оказывалось фундаментом для описания реального мира.
И даже в этом случае вопрос отношения к реальному миру остаётся терминологическим. Вполне возможно, что теория базирующаяся на совсем другом математическом фундаменте окажется ещё более точной.
Исправьте опечатку: «чревоточинами» -> «червоточинами».
Вообще говоря, ссылки на англоязычные статьи лучше было заменить ссылками хотя бы на статьи в русской Википедии или просто убрать.
Вообще говоря, ссылки на англоязычные статьи лучше было заменить ссылками хотя бы на статьи в русской Википедии или просто убрать.
Исправил.
Но эти ссылки вставил автор оригинала, я не могу их убрать или поставить другие. Могу только добавить своих ссылок, что я обычно и делаю.
Но эти ссылки вставил автор оригинала, я не могу их убрать или поставить другие. Могу только добавить своих ссылок, что я обычно и делаю.
Как вижу, кто-то не согласен с тем, что не надо механически переносить все ссылки из оригинала в перевод. Если не затруднит, можете объяснить, в чем именно состоит моя ошибка?
Я уже привык видеть в разных статьях на Phys.org кучу внутрисайтовых ссылок, по большей части абсолютно бесполезных для читателей, умеющих пользоваться поисковиками. По моему, это всего лишь один из способов удержать читателя на сайте.
Я уже привык видеть в разных статьях на Phys.org кучу внутрисайтовых ссылок, по большей части абсолютно бесполезных для читателей, умеющих пользоваться поисковиками. По моему, это всего лишь один из способов удержать читателя на сайте.
Ссылки – это по сути пруфы на озвучиваемую информацию. Если вам нужны пруфы – вот, пожалуйста. Если вы не умеете читать по английски – это очень уж ваши личные проблемы. Есть переводчики, можно что-то самостоятельно поискать.
Во-первых никто не гарантирует корректность перевода, сколько раз уже бывало, что дают пруфы на русские переводы оригиналов, и там много чего важного исковеркано (что, в прочем, часто бывает и с конкретно переводимой статьёй). Во-вторых автор переводит конкретную статью, и не должен заморачиваться подменой ссылок и поиском переводов предоставленных статей.
Во-первых никто не гарантирует корректность перевода, сколько раз уже бывало, что дают пруфы на русские переводы оригиналов, и там много чего важного исковеркано (что, в прочем, часто бывает и с конкретно переводимой статьёй). Во-вторых автор переводит конкретную статью, и не должен заморачиваться подменой ссылок и поиском переводов предоставленных статей.
Ссылки – это по сути пруфы на озвучиваемую информацию. Если вам нужны пруфы – вот, пожалуйста. Если вы не умеете читать по английски – это очень уж ваши личные проблемы. Есть переводчики, можно что-то самостоятельно поискать.
Не вижу проблемы, ведь переводчик привел ссылку на английский оригинал, где есть все эти ссылки. Кроме того, в данном случае некоторые ссылки — это не пруфы, а просто упоминания других статей на том же сайте. К примеру, к ключевому слову «черные дыры» добавили ссылку на соответствующую статью.
Во-первых никто не гарантирует корректность перевода, сколько раз уже бывало, что дают пруфы на русские переводы оригиналов, и там много чего важного исковеркано (что, в прочем, часто бывает и с конкретно переводимой статьёй). Во-вторых автор переводит конкретную статью, и не должен заморачиваться подменой ссылок и поиском переводов предоставленных статей.
Если переводчику лень искать соответствующие статьи на русском языке, можно просто убрать ссылки, добавленные к ключевым словам по принципу «чтобы было». Кстати, некоторые статьи в русской Википедии, возможно, поинформативнее будут (да, я в курсе, что английская Википедия еще информативнее).
Но если вы с рождения не увлекались физикой, то довольно сложно разобраться, как сопрягаются существующие концепции — и как они связаны с изучаемыми в старших классах вещами вроде инерции или кругового движения.
У меня вызвало подозрение подчеркнутое место. Смотрим, что сказано в оригинале:
But unless you have an innate knowledge of the field, it's pretty hard to figure out how all these concepts actually fit together — and how they tie in with the stuff like the physics of inertia and circuits that we learnt in high school.
Скорее всего, в данном случае circuits — это не круговое движение, а электрические цепи (electric circuits). Ниже привожу пример употребления.
Physics of Circuits and Electricity for Kids – PragmaticMom
Extract
Science Projects and Games for Kids
My 7-year-old son played with this toy with a 5th grade boy while we are at a dinner party together. They came back every ten minutes to show us the circuit boards they made. Some had light bulbs lit up. Others made noise. Still others were connected through a cup of water. The parents who hosted us said that this toy won Science Toy of the Year and that their kids played with it intensely for a few days.
The mom stressed the importance of EXPLAINING how circuits work versus just hooking everything up like a lego toy. Since my son opted to take two weeks off after school with nary a day camp or play date in sight, I thought I would buy this toy as part of his summer Camp Mom. Since my knowledge of physics is weak at best — I barely passed pre-med freshman college physics — I needed this review myself.
My 7-year-old son played with this toy with a 5th grade boy while we are at a dinner party together. They came back every ten minutes to show us the circuit boards they made. Some had light bulbs lit up. Others made noise. Still others were connected through a cup of water. The parents who hosted us said that this toy won Science Toy of the Year and that their kids played with it intensely for a few days.
The mom stressed the importance of EXPLAINING how circuits work versus just hooking everything up like a lego toy. Since my son opted to take two weeks off after school with nary a day camp or play date in sight, I thought I would buy this toy as part of his summer Camp Mom. Since my knowledge of physics is weak at best — I barely passed pre-med freshman college physics — I needed this review myself.
Согласен, у меня это место тоже вызвало подозрения. Но мне не очень понятно, почему автор статьи начал с космической физики — а потом упомянул вместе с силами инерции электрические цепи. Если первое в целом логично вяжется в контекст, то второе не очень. Может, конечно, он и их имел ввиду, но это никак не проверить.
Хорошо, тоже исправлю.
Хорошо, тоже исправлю.
circuits — контурные интегралы
Версия интересная, только вот на чем она основана? Я не учился в американской школе, но, по идее, это не школьный, а вузовский материал. ЕМНИП, нам даже в техническом (правда, не американском) вузе про контурные интегралы ничего не рассказывали.
Контурный интеграл — Физическая энциклопедия
Контурный интеграл — Физическая энциклопедия
Странно, что не рассказывали, интегрально-дифференциальное исчисление — обязательная тема в инженерке.
Были у нас и вышмат, и сопромат, и начерталка, и много чего еще (всего уже не помню, дело было больше двадцати лет назад). Но вот конкретно контурных интегралов не припомню.
Если интересно узнать, что на самом деле кроется под circuits, могу задать вопрос на сайте, где водятся переводчики из самых разных стран, в том числе носители американского английского. Мало ли, вдруг я что-то не так понял.
Если интересно узнать, что на самом деле кроется под circuits, могу задать вопрос на сайте, где водятся переводчики из самых разных стран, в том числе носители американского английского. Мало ли, вдруг я что-то не так понял.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А есть карта в нормальном размере и качестве?
В статье ссылка есть.
Ещё такая карта есть (из книги Макса Тегмарка «Наша математическая Вселенная»).
Заголовок спойлера
По картинке кажется, будто осталось изучить всего-лишь малую часть физики, и картинка станет полной, что в итоге может завести обывателя в ложное чувство "почти всезнания".
Но очень правильно отмечено, что это именно бездна с очень очень глубокой дырой, которую придется еще очень долго изучать...
В чем «гениальность» картинки?
Я еще не встречал иллюстрации более логичной чем «куб фундаментальных теорий Зельманова».
Вот еще одна карта в современном стиле
Карта
кстати, один любопытный симбиоз Статистики и Специальной Теории Относительности:http://technic.itizdat.ru/docs/j5mt/FIL15027928590N647648001/1
«Устранение нелинейной аберрации при линейно-регрессионном методе наименьших квадратов (МНК)»
Так что там надо ещё изучить чтобы отправить корабль к Альфе Центавра и перейти уже от Цивилизации к 4X-стратегии в космосе?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эта гениальная карта объясняет, как всё в физике подогнано друг к другу