Комментарии 322
Для слепых все равно не очень: они не будут «ощупывать» столбы, обтянутые сеткой-рабицей.
Предполагается, что в режиме ожидания вызывное табло должно издавать определенный звук (постоянный или периодический), помогающий слепому понять, где именно табло находится — поэтому и не придется ощупывать весь столб. Такую фишку со звуком, кстати, совсем недавно видел — табло постоянно гудит на довольно высокой частоте (уж не знаю, баг это был или фича).
Вот давно интересовала тема светофоров для слепых. У нас стоят их всего пара десятков на весь город, но я не завидую жильцам рядом. Светофор круглосуточно изрекает фразу «Переход улицы Такой-то разрешён!», днём это не сильно мешает на фоне общего шума, а вот ночью тише на улице, и это очень некомфортно. Причём «пользователь» светофора может так и не появиться за неделю или месяц (предположительно). Как раз очень помогла бы кнопка для слепого, нажимая её, он получал бы информацию о состоянии светофора в нужном ему направлении. Но как это правильно реализовать?
Первым пришедшим мне в голову вариантом был описанный выше монотонный звук, который уже метрах в 5 от светофора становится не слышим. Таким образом он не создаст дискомфорта жильцам рядом. Ну и включение при зеленом сигнале направленной звуковой гирлянды, подсказывающей направление движения слепому пешеходу. В планах у меня пообщаться с представителями всероссийского общества слепых, возможно, у них есть свои идеи, не приходящие в голову видящему человеку.
Полагаю, люди привыкают и перестают слышать эти оповещения. Похожее происходит с живущими рядом с железной дорогой.
Это конечно не является оправданием такого халатного подхода к проектированию.
Это конечно не является оправданием такого халатного подхода к проектированию.
Он перестаёт издавать звуки после 23:00.
С другой стороны можно много всякого придумать. К примеру что-то наручное, которое вибрирует в зависимости от режима работы светофора. Можно наверняка и плитку возле, на пешеходном переходе делать с разным звуком при постукивании палкой. Или обруч какой, чтобы вибрацией же показывать границы пешеходного перехода.
Проблемы московские, а КДПВ — петербургская)
Переключаться на зелёный для пешехода сразу по нажатии кнопки нельзя, так как это вызовет внезапное включение красного для автомобилей, и находящимся рядом с переходом придётся экстренно тормозить. Нужна задержка в несколько секунд с включением мигающего зелёного для автомобилей, чтобы у ближайших машин была возможность спокойно проехать, а у отдалённых спокойно затормозить.
+1, нужна задержка именно такая, чтобы погорел мигающий зелёный 3 сек, потом жёлтый 3 сек и красный 3 сек, суммарно 9 сек.
Но зачастую нажимаешь кнопку, а у машин как был зелёный сигнал, так и остался. Зачем это сделано, непонятно, ведь если мне надо перейти дорогу, я всё-равно её перейду, и если последние 4 минуты никто кнопку не нажимал, и машины не испытывали никаких неудобств, то можно включить зелёный сразу (через 9 сек). Видимо, надеются, что подойдут ещё пешеходы. И правильно делают, если на этом участке переходит много пешеходов, ведь когда подойдёт следующий пешеход, ему иначе придётся долго ждать. Но ведь светофор знает, сколько пешеходов тут было за последнее время, и всё-равно зачем-то заставляет ждать по пол минуты даже в тех местах, где пешеходы ходят редко.
Но зачастую нажимаешь кнопку, а у машин как был зелёный сигнал, так и остался. Зачем это сделано, непонятно, ведь если мне надо перейти дорогу, я всё-равно её перейду, и если последние 4 минуты никто кнопку не нажимал, и машины не испытывали никаких неудобств, то можно включить зелёный сразу (через 9 сек). Видимо, надеются, что подойдут ещё пешеходы. И правильно делают, если на этом участке переходит много пешеходов, ведь когда подойдёт следующий пешеход, ему иначе придётся долго ждать. Но ведь светофор знает, сколько пешеходов тут было за последнее время, и всё-равно зачем-то заставляет ждать по пол минуты даже в тех местах, где пешеходы ходят редко.
Жёлтый 3 секунды не нужен если был мигающий зелёный. Достаточно секунды. Насчёт красного в три секунды не понял. Если уже включился красный, то о каких трёх секундах речь?
Машина может попытаться успеть проехать на жёлтый, но не успеть. В итоге часть пути или даже почти весь путь она будет ехать на красный. Если мы в этот момент включим зелёный пешеходу, а он не проверит, что ему уступают, может сбить.
Ну я конечно цифры взял от балды, это надо протестировать на практике на разных скоростях, с учётом наличия водителей, которые хотят проскочить. Хотя в реальности, вроде, мигающий зелёный и жёлтый примерно по 3 секунды и горят, а красный ещё дольше.
Ну я конечно цифры взял от балды, это надо протестировать на практике на разных скоростях, с учётом наличия водителей, которые хотят проскочить. Хотя в реальности, вроде, мигающий зелёный и жёлтый примерно по 3 секунды и горят, а красный ещё дольше.
Вы не учитываете что пешеход, который видит что машинам уже включился красный, а ему зелёный всё не включается будет раздражаться и привыкать начинать движение на красный. Ведь в большинстве случаев машины уже будут как три секунды стоять прежде чем ему загорится зелёный. Также и автомобили, им зелёный помигал, жёлтый погорел. Они на жёлтый остановились и стоят. И вот красный, идёт секунда, другая, они стоят и пешеходы тоже стоят. Глядят друг на друга. Это вызовет раздражение всех. На хрена вы остановили машины если не пускаете пешеходов? В итоге пешеходы будут привыкать начинать идти до зелёного у себя, а машины привыкать проскакивать на только загоревшийся красный — это ж безопасно, у пешеходов ведь ещё три секунды красный будет гореть. Практика ставить запасы рассчитанные на тормозов и нарушителей (коих подавляющее меньшинство) раздражает законопослушных пешеходов и водителей (коих большинство) и заставляет чувствовать их себя идиотами, стоящими дружно на красный по всем направлениям. Должно быть чётко, все должны знать что как только у машин красный, у пешеходов зелёный. Всегда. Это дисциплинирует и заставляет на жёлтый оттормаживаться, а не пролетать зная что под тебя такого запас заложили (фактически легитимизировали твой пролёт).
Нужно уважать всех участников движения и считать их вменяемыми и законопослушными. Это подталкивает их к тому чтобы такими и быть.
Нужно уважать всех участников движения и считать их вменяемыми и законопослушными. Это подталкивает их к тому чтобы такими и быть.
Подключусь и поддержу историю, что желтый это опасно. Есть опыт Финляндии, где желтого практически нет. Светофоры там вообще реактивные. И ДТП меньше, чем у нас.
Другой вопрос, что с точки зрения трафика — такого бешеного потока как в МСК, вероятно в Европе больше нигде нет. Может в Лондоне еще? Неясно с чем сравнивать.
Другой вопрос, что с точки зрения трафика — такого бешеного потока как в МСК, вероятно в Европе больше нигде нет. Может в Лондоне еще? Неясно с чем сравнивать.
Тоже не люблю жёлтый. Он неконкретный. Вроде и нельзя ехать, а вроде и можно. Это неправильно. В итоге большинство на жёлтый едут, но как то с лёгким чувством вины )
Согласен. Этот скользкий статус желтого сигнала на мой взгляд, часто приводит к обратному эффекту. Имхо, нужно либо ужесточать правила в его отношении, либо вообще от него отказываться, заменяя мигающим зеленым с таймером.
либо вообще от него отказываться, заменяя мигающим зеленым с таймером.
Мигающий зеленый без желтого принципиально ничем не будет отличаться от желтого без мигающего зеленого :)
В США зачастую жёлтый работает только при переходе от зелёного к красному.
Изначально он был нужен, чтобы успеть выжать сцепление и включить передачу, но вроде как на ГАЗ-66, где этот процесс занимает три секунды, по городам особенно не ездят..)
Изначально он был нужен, чтобы успеть выжать сцепление и включить передачу, но вроде как на ГАЗ-66, где этот процесс занимает три секунды, по городам особенно не ездят..)
Сейчас нужно, что бы проехали реактивные, тормоза и те у кого нерестится жена/рожают рыбки.
Я пару раз неделю наблюдаю картину как на светофоре за грузовиком который в силу местных особенностей никак не успевает отормозится на жёлтый/красный, тянется колонна легковушек.
И часто бываю тем самым пешеходом без тормозов, который лезет под колёса таких вот шустриков.
Я пару раз неделю наблюдаю картину как на светофоре за грузовиком который в силу местных особенностей никак не успевает отормозится на жёлтый/красный, тянется колонна легковушек.
И часто бываю тем самым пешеходом без тормозов, который лезет под колёса таких вот шустриков.
Насчет трафика — наверное, лучше всего сравнивать с Лос-Анджелесом.
Зазор во времени необходим. Машина выехала на моргающий зелёный — у неё должно быть время для проезда перекрёстка. А не так что упёрлись в переходящих и загородили проезд для перпендикулярно проезжающих.
Даже не на моргающий, а на загоревшийся зелёный и, например, встала ждать «окна» на поворот. А его всё нет и нет. Мне очень интересно, кстати, как будут обрабатывать такие случаи сейчас после введения «вафельной» разметки и видеофиксации на ней.
Я бы предложил не наказывать тех, кто проехал на зеленый и встал на определенное расстояние после стоп линии, которое зависит от длины перекрестка. Все кто будет ближе к стоп линии получают штраф. Условно первые три машины успевают повернуть без помех при завершении маневра на красный свет, все остальные пять, которые стояли сразу за стоп линией получат штраф. Это расстояние даже можно и нужно указать на перекрестке. Вопрос скорее в том, что обжаловать штрафы с видеофиксацией практически невозможно.
В ПДД написано следующее:
1.26 (цвет — желтый) — обозначает участок перекрестка, на который запрещается выезжать, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Разметка может применяться самостоятельно либо совместно с дорожным знаком 1.35.Т.е. стоящих на поворот не должны штрафовать в принципе, независимо от того, как далеко они заехали. Если алгоритм работы следит за траекторией каждой машины вплоть до момента выезда с перекрёстка, то всё должно быть в порядке, но, как всегда, на практике обнаруживаются нюансы. Например, если машина осталась на «вафельнице» на момент включения красного, но потом уехала с перекрёстка, не попав в поле зрения камеры (к примеру, закрыло грузовиком или автобусом)? Ну и традиционные ошибки, обычно свойственные оборудованию только с камерами, т.е. не оснащённому радаром, когда оно может перепутать едущие рядом автомобили, особенно в условиях плохой видимости, или автомобиль и его тень/отражение.
На практике сейчас людям, которые оказались на вафельнице, прилетает штраф за проезд на красный. Причём с красивой фоточкой — вот вы на перекрёстке, вот красный светофор.
Почему-то я совершенно не удивлён. Впрочем, по логике автора поста всё нормально: этим людям самим придётся доказывать, что они поворачивали.
Оставив возможность в дальнейшем этот штраф оспорить, например, предоставив запись с регистратора.У него это было про 6.14 ПДД, который представляет собой аналогичное исключение из запрещающего правила.
Поэтому подход «сначала выпишем штраф, а потом докажи, что не верблюд» в описанной выше ситуации законный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ошибся
Совершенно согласен, сразу нельзя. Несколько секунд мигания сигнала должны быть. В тексте я имел ввиду переход сразу на пешеходный цикл. А то бывает, что светофоры не умеют так делать — и пока он не прокрутит начавшийся 10 секунд назад автомобильный цикл в 120 секунд, зеленый для пешехода не включится.
Чтобы не ехали на жёлтый можно также добавить таймер обратного отсчёта (по крайней мере для велосипеда это актуально). Если я увижу, что осталось 10 секунд, то либо ускорюсь заранее, и проеду перекрёсток с запасом, либо приму решение остановиться. С другой стороны неоднократно видел водителей, которые едут не только на мигающий зелёный (хотя могли остановиться), и даже не на жёлтый, а на красный, причём когда он загорелся давно, т. е. это подействует не на всех. Но для велосипедистов и адекватных водителей это всё-таки будет удобно.
Таймеры на красном тоже хороши для велосипедистов тем, что можно подобрать свою скорость так, чтобы проезжать все светофоры без остановки.
А чтобы начинали движение на красный, такого пока не припомню (хотя мог забыть). Совсем чуть-чуть выезжают видел, но быстро останавливались, понимая, что ошиблись.
Таймеры на красном тоже хороши для велосипедистов тем, что можно подобрать свою скорость так, чтобы проезжать все светофоры без остановки.
А чтобы начинали движение на красный, такого пока не припомню (хотя мог забыть). Совсем чуть-чуть выезжают видел, но быстро останавливались, понимая, что ошиблись.
С другой стороны неоднократно видел водителей, которые едут не только на мигающий зелёный (хотя могли остановиться)А могли остановиться и получить удар в зад от едущего сзади. Когда сам попал в подобную ситуацию, подъехавший страховой комиссар настоятельно советовал на разборе говорить, что тормозил на желтый, а никак не на зеленый мигающий.
Я имел ввиду остановиться без экстренного торможения, когда ты находишься на приличном расстоянии от светофора. Если уже близко, то понятно, что не надо останавливаться, тем более это же ещё зелёный.
Экстренного торможения и не было, было отклонение от поведения толпы, которого едущий следом не предвидел.
Другой пример: когда только начиналась борьба за пропускание пешеходов, часто наблюдалась ситуация, когда пешеход, пропускаемый остановившимся в правом ряду автомобилем, бывал сбит едущим во втором ряду.
Другой пример: когда только начиналась борьба за пропускание пешеходов, часто наблюдалась ситуация, когда пешеход, пропускаемый остановившимся в правом ряду автомобилем, бывал сбит едущим во втором ряду.
которого едущий следом не предвидел.Ну как можно не предвидеть, что человек будет останавливаться на заканчивающийся сигнал светофора. Тем более на перекрёстках вообще нужно проявлять максимальную внимательность, это же самый опасный участок.
Другой пример: когда только начиналась борьба за пропускание пешеходов, часто наблюдалась ситуация, когда пешеход, пропускаемый остановившимся в правом ряду автомобилем, бывал сбит едущим во втором ряду.А для существует п.14.2, что если какое-то ТС остановилось или снизило скорость перед пешеходным переходом, все остальные должны сделать тоже самое? Я когда первый раз сел за велосипед, тоже забыл про это, но больше такого не было.
Но как пешеход всегда всю жизнь убеждался, что меня пропускают все машины, аккуратно выглядывая из-за уже пропускающих. Пока не убедишься, что тебя пропускают, идти страшно, а уж тем более когда они тебя не видят.
Ну как можно не предвидеть, что человек будет останавливаться на заканчивающийся сигнал светофора.Потому, что на заканчивающийся он останавливаться и не должен, он должен останавливаться на запрещающий. Естественно, вина в ДТП была на заднем, но от этого сорванные планы, сидение в очереди в ГИБДД, геморрой с ремонтом и т.д. нисколько не становятся приятным занятием.
Тем более на перекрёстках вообще нужно проявлять максимальную внимательность, это же самый опасный участок.На дороге всегда и везде нужно проявлять повышенную внимательность. На словах все это прекрасно знают, но многие, после нескольких лет безаварийной езды, расслабляются и вспоминают об этом только после очередной аварии.
А для существует п.14.2, что если какое-то ТС остановилось или снизило скорость перед пешеходным переходом, все остальные должны сделать тоже самое?Так и правило пропускать пешехода на обозначенном пешеходном переходе существует с незапамятных времен, но соблюдать его в общей массе стали, только когда за контроль над этим взялись с пристрастием. Обратная сторона медали, во время переходного процесса, когда кто-то останавливается, а для кого-то это еще в диковинку — частые ДТП по сценарию, описанному мной выше. Потом, когда поведение общей массы стабилизировалось, подобное стало случаться реже.
Потому, что на заканчивающийся он останавливаться и не долженТак если он видит, что не успеет на зелёный проехать и будет ехать на красный. Или по-Вашему мигающий зелёный сделан только для того, чтобы все прибавляли газу?
Водитель не обязан завершить проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, ему лишь запрещается выезжать на перекресток на запрещающий сигнал, которым зеленый мигающий не является, и то с оговоркой в пункте 6.14 ПДД
«6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.»
См. пункты 6 и 13 ПДД
«6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.»
См. пункты 6 и 13 ПДД
но многие, после нескольких лет безаварийной езды, расслабляются и вспоминают об этом только после очередной аварии.
Мне помогает практически каждодневный просмотр подборок аварий. Они помогают осознавать, что на самом деле аварий очень много.
Подтверждаю. Это ещё очень хорошо тренирует распознавание типичных потенциально опасных ситуаций, и я бы в обязательном порядке приобщал к этой практике новичков. Возможно даже начиная с автошколы.
Такие подборки ежедневно показывает сама дорога. Увы, это действует не на всех. Как подтверждение: большинство пробок в нетипичных местах вызваны именно авариями, однако при этом часто мы наблюдаем еще несколько мелких ДТП, произошедших уже в образовавшейся пробке, а так же сразу после нее.
До того как я начал смотреть подборки, я тоже не знал будет ли какой эффект. Теперь же допускаю, что даже если положительный эффект мизерный, для снижения аварийности стоит смотреть. В том числе и детям, моменты где сбивают пешеходов. Мы боимся собак сильнее, чем более опасных автомобилей. Я с удовольствием походил, а курсы не сколько контраварийной подготовки, сколько на моделирование аварий и тренировки действий в них на всех этапах от избегания аварии, до действий при самой аварии. Куда уходить, как уходить и так далее.
вы же так просто нормальзуете образ небезопасной дороги в своём сознании. ни к чему хорошему это в долгосрочной перспективе не приводит. так появляются всё более и более опасные дороги…
Не понял. поясните.
будет немного путано…
вы приучиваете себя и окружающих к тому что дорога не безопасна и это нормально. мол а чего вы хотели на дороге вас могут сбить, подрезать вот так и вот так и вот так и это нормально будьте к этому готовы, смотрите дважды. и все начинают смотреть дважды, уворачиваться и вроде всё нормально, ну мрут какие-то ненормальные и тормознутые, ну так что с того дорога небезопасное место. и никто не будет думать что проблема в дизайне самой дороги, в неправильно настроенных фазах светофоров, в слишком широких полосах провоцирующих есздить между рядов, в неправильно выбранных местах для пешеходных переходов, отсутствии островков безопасности, неправильных скоростных режимов, физической возможности пролетать перекрёсток не снизив скорость и т.д. и т.п. потому что это контринтуитивно.
не то что-бы знание что делать при авариях бесполезно, но как долгосрочное средство повышения безопасности на дорогах оно даже вредно.( не то чтобы нельзя было и эти курсы вести в правильном русле с учётом долгосрочного влияния, но практика показывает что так почему-то не происходит)
вы приучиваете себя и окружающих к тому что дорога не безопасна и это нормально. мол а чего вы хотели на дороге вас могут сбить, подрезать вот так и вот так и вот так и это нормально будьте к этому готовы, смотрите дважды. и все начинают смотреть дважды, уворачиваться и вроде всё нормально, ну мрут какие-то ненормальные и тормознутые, ну так что с того дорога небезопасное место. и никто не будет думать что проблема в дизайне самой дороги, в неправильно настроенных фазах светофоров, в слишком широких полосах провоцирующих есздить между рядов, в неправильно выбранных местах для пешеходных переходов, отсутствии островков безопасности, неправильных скоростных режимов, физической возможности пролетать перекрёсток не снизив скорость и т.д. и т.п. потому что это контринтуитивно.
не то что-бы знание что делать при авариях бесполезно, но как долгосрочное средство повышения безопасности на дорогах оно даже вредно.( не то чтобы нельзя было и эти курсы вести в правильном русле с учётом долгосрочного влияния, но практика показывает что так почему-то не происходит)
Вы делаете ошибку, предполагая, что знания аварий нужны только для того, чтобы повысить осторожность и почему-то на этом останавливаетесь. Нужно сделать шаг дальше. Нужно не сколько повышать осторожность, сколько повышать безопасность движения: 1) соблюдением ПДД и каранием нарушителей 2) как раз таки изменением дорожной инфраструктуры таким образом, чтобы движение по ней становилось для всех участником безопаснее, чтобы нарушать ПДД было сложнее. Как мне кажется, это очевидные выводы. Разве нет?
потому что в вашем изначальном посыле был сделан акцент на культивировании страха перед дорогой и ни слова об остальных действительно полезных вещах… я просто описал к чему приводит такая идея сама по себе. и указал что её полезная реализация не выполнима на практике в силу исторической сложительности.
Если в вас въехали сзади, то виноват тот, кто въехал, как я понимаю, так как он обязан соблюдать безопасную дистанцию, неважно, по какой причине вы остановились.
Согласен с фразой про таймер — от него больше пользы, чем вреда. Помогает рассчитать свое время и не дергаться лишний раз.
На мигающий зеленый двигаться можно, это не нарушение. Просто нужно самому рассчитывать — успеешь ли стоп-линию до его окончания пересечь или нет. Успел — молодец, не успел — попал на проезд на красный. Таймер в этой ситуации поможет рассчитать свои действия.
Водителей, начинающих движение на красный, в Москве вижу довольно часто.
На мигающий зеленый двигаться можно, это не нарушение. Просто нужно самому рассчитывать — успеешь ли стоп-линию до его окончания пересечь или нет. Успел — молодец, не успел — попал на проезд на красный. Таймер в этой ситуации поможет рассчитать свои действия.
Водителей, начинающих движение на красный, в Москве вижу довольно часто.
Ну как бы кто выезжает на красный, он же тоже знает, что многие хотят проскочить, и знает, что есть много серьёзных аварий из-за этого. Да и некультурно это как-то, ведь никто так не делает. Другое дело на жёлтый, если видишь, что все стоят и никто не несётся, нарушитель может нарушить и начать тихонько разгоняться.
По поводу оранжевого кронштейна — это излишнее. Выступающий за пределы столба оранжевый короб например как в вашем примере самого симпатичного из иностранных, виден и спереди и с боков. А сзади него дорога, там его видимость не требуется. А эстетически отсутствие кронштейна значительно выгоднее. И форма указанного вызывного терминала (вытянутая вертикально) также эстетически лучше чем предложенный вами квадратный, который нормально смотрится лишь на толстом столбе. Ради такой формы можно пересмотреть необходимость в столь большом жк индикаторе.
И по поводу автомобилей стартующих на последних секундах красного. Если на последних двух-трёх секундах красный сигнал начинает мигать, то такая динамика психологически смягчает нетерпение и меньше хочется стартовать. Примитивная стимуляция как раз на эти две секунды займёт изнывающий от всматривания в таймер мозг.
И по поводу автомобилей стартующих на последних секундах красного. Если на последних двух-трёх секундах красный сигнал начинает мигать, то такая динамика психологически смягчает нетерпение и меньше хочется стартовать. Примитивная стимуляция как раз на эти две секунды займёт изнывающий от всматривания в таймер мозг.
Насчет формы — да, пожалуй, мне тоже больше нравится вытянутое вертикально табло, по ширине не превышающее диаметр столба. А вот круговой оранжевый кронштейн, имхо, таки нужен. Табло часто крепится под углом в 90 градусов к дороге, и сзади него как раз оказывается тротуар. Оранжевая полоса поперек бетонного столба — ну, не самое эстетически отвратное зрелище, как по мне. Ради заметности табло и его отличия от других возможных устройств, смонтированных на столбе, это можно потерпеть). Большой ЖК индикатор нужен (без фанатизма, конечно). Для слабовидящих, например.
Насчет такого эффекта от мигающего красного сигнала — интересная мысль, спасибо.
Насчет такого эффекта от мигающего красного сигнала — интересная мысль, спасибо.
С мигающим ещё подумалось что надо поэкспериментировать с частотой. Быстро мигающий красный свет как у современных машин при экстренном торможении видится самым эффективным, но тут надо смотреть не будет ли он раздражать. Водитель ведь видит десятки светофоров за поездку. Это требует экспериментов. Заодно и с временем мигания определиться.
В Санта-Кларе веселее светофоры и допы к ним:
www.youtube.com/watch?v=fsFjcr56So8
www.youtube.com/watch?v=fsFjcr56So8
Боже, какая прелесть :) Это камера на регике цвета искажает, или там действительно синие и бирюзовые сигналы? Понравилась подсветка на дороге — это очень наглядно показывает лучше любой разметки, что с этой полосы можно только повернуть, а не ехать прямо. Спасибо за видео.
Рискну предположить, что бирюзовый — это зелёный, а синий — это белый холодного оттенка. Просто камера не угадала с балансом белого.
Это камера на регике цвета искажает, или там действительно синие и бирюзовые сигналы?
У японцев светофоры бывают синего цвета, потому что в японском языке синий и зелёный называются одним словом.
Если не просто кидать слова в переводчик, который выбирает один из двух смыслов, а посмотреть словарь, то можно увидеть, что первый иероглиф 青 переводится как:
青い 【あおい】 1) ((тж.) 蒼い) синий, голубой; 2) зелёный;
Вообще, если мне не изменяет склероз, этот цвет — это что-то типа «цвета морской волны», а вода как известно может по цвету меняться достаточно сильно…
青い 【あおい】 1) ((тж.) 蒼い) синий, голубой; 2) зелёный;
Вообще, если мне не изменяет склероз, этот цвет — это что-то типа «цвета морской волны», а вода как известно может по цвету меняться достаточно сильно…
Гугель переводит первый иероглиф на английский как cyan. Т.е. сине-зеленый.
www.google.com/search?source=hp&biw=&bih=&q=%E9%9D%92
www.google.com/search?source=hp&biw=&bih=&q=%E9%9D%92
В Ливерпуле светофоры для пешеходов висят боком — таким образом, что светофор на противоположной стороне улицы пешеходу не виден. Виден только свой и то если повернуть голову на 90 градусов и смотреть «вдоль» дороги. Привыкнуть довольно сложно, приходится постоянно светофор «искать» взглядом.
По поводу красной стрелки для поворота направо — все уже давно изобретено. Красный кружочек сам по себе лучше чем ничего, но на любых достаточно больших перекрестках нужно устанавливать светофоры для каждой полосы (а точнее для каждого направления). Тогда и транспорту левые повороты выполнять гораздо проще (в РФ в крупных городах это русская рулетка, особенно зимой во тьме), и пешеходам безопаснее — с такой регулировкой пешеходы будут переходить улицу в условиях когда машины пешеходный переход пересекать не будут от слова совсем. Из минусов — замедляется проезд транспорта. Однако если сравнить это с типичной ситуацией и светофором с одной фазой в час пик — транспорт движется только прямо, налево пропускается встречный поток, направо — огромный непрерывной поток пешеходов. В итоге оба маневра поворота налево и направо транспорт совершает уже под красный.
По поводу красной стрелки для поворота направо — все уже давно изобретено. Красный кружочек сам по себе лучше чем ничего, но на любых достаточно больших перекрестках нужно устанавливать светофоры для каждой полосы (а точнее для каждого направления). Тогда и транспорту левые повороты выполнять гораздо проще (в РФ в крупных городах это русская рулетка, особенно зимой во тьме), и пешеходам безопаснее — с такой регулировкой пешеходы будут переходить улицу в условиях когда машины пешеходный переход пересекать не будут от слова совсем. Из минусов — замедляется проезд транспорта. Однако если сравнить это с типичной ситуацией и светофором с одной фазой в час пик — транспорт движется только прямо, налево пропускается встречный поток, направо — огромный непрерывной поток пешеходов. В итоге оба маневра поворота налево и направо транспорт совершает уже под красный.
насчет светофоров для каждой полосы — да, плюсую. Никого же не смущают, например, семафоры для реверсивных полос?
Как пример — что в МСК есть варианты со стрелкой «налево» с нескольких полос. С крайней видимость светофора отличная, а вот с соседней полосы — уже хуже. Интересно, чем руководствовались инженеры, когда такую установку делали. Должны же быть какие-то нормативы на видимость(заметность) светофоров?
Как пример — что в МСК есть варианты со стрелкой «налево» с нескольких полос. С крайней видимость светофора отличная, а вот с соседней полосы — уже хуже. Интересно, чем руководствовались инженеры, когда такую установку делали. Должны же быть какие-то нормативы на видимость(заметность) светофоров?
В Северной Америке эту проблему решили просто — светофоры для транспорта висят над проезжей частью и видны всем, для людей на столбах.
Как вариант — в Скандинавии постоянно встречаю перекрестки, где на столбе на разделительной полосе (соответственно, слева) висит один светофор регулирующий движение только налево, справа (где обычно у нас стоят светофоры) могут висеть два светофора — обычный прямо и правее — такой же со стрелками, но направо. Если полос очень много — центральная секция "прямо" дублируется над центральными полосами. И такая же конфигурация на противоположной стороне перекрестка.
Повороты налево можно упростить и без дополнительный стрелок — включая зеленый двум встречным направлениям со сдвигом. То есть сначала включили зеленый направлению «на север», машины этого потока спокойно могут поворачивать налево (встречному и пешеходам все еще горит красный), через какое-то время включается зеленый направлению «на юг» и пешеходам. Выключается зеленый в той же последовательности — сначала направлению «на север» и теперь направление «на юг» может спокойно поворачивать налево, а через какое-то время выключается и «на юг», начинается зеленый цикл для поперечного движения.
Такие светофоры есть в нашем городе и они достаточно удобные.
Такие светофоры есть в нашем городе и они достаточно удобные.
Отчасти согласен, такое решение точно лучше обычного однофазного светофора. Но поездив с такими светофорами и с полноценными светофорами для поворота налево я точно последние ни на что не променял бы — с ними поворот налево выполняют оба транспортных потока при отсутствии встречного (т.е. когда не нужно никого пропускать). Для меня езда превращается из рулетки «кто там на встречу на какой резине по какому покрытию летит» в «просто повернул налево не задумываясь». В качестве бонуса — такие светофоры обычно оборудуются сенсорами и длительность и порядок фаз динамически меняется. Нет транспорта на полосе для поворота налево? Не беда, вообще не включаем поворот налево в эту итерацию, соответственно следующий в очереди поток транспорта стартует раньше.
Отсутствие красной стрелки на светофорах со стрелкой просто жутко бесит!
Однажды в тёмное время суток чуть не попал в аварию из-за этого — поехал на зелёный, но там оказалась негорящая боковая секция! Как можно о ней догадаться НОЧЬЮ?!
А ещё на самом деле раздражает вот эта несмартовость светофоров. Часто светофор запрещает движение тем участникам, которых скопилось дофига, и разрешает его тем, кого нет на дороге. Тут есть специалисты, которые могут объяснить, почему это до сих пор не реализовано? Неужели это так сложно отслеживать ситуацию на дороге, и в зависимости от нагрузки определять время, которое должен гореть каждый из цветов, и сделать это время постоянно изменяющимся?
Однажды в тёмное время суток чуть не попал в аварию из-за этого — поехал на зелёный, но там оказалась негорящая боковая секция! Как можно о ней догадаться НОЧЬЮ?!
А ещё на самом деле раздражает вот эта несмартовость светофоров. Часто светофор запрещает движение тем участникам, которых скопилось дофига, и разрешает его тем, кого нет на дороге. Тут есть специалисты, которые могут объяснить, почему это до сих пор не реализовано? Неужели это так сложно отслеживать ситуацию на дороге, и в зависимости от нагрузки определять время, которое должен гореть каждый из цветов, и сделать это время постоянно изменяющимся?
Что значит «сложно сделать»? Это можно сделать, да, технологии есть. Но это требует установки оборудования, наладки. То есть времени и денег. Соответственно это делается там, где без этого уже никак, либо где по какой то иной причине решили потратить деньги и сделать круто. В остальных местах стоят системы попроще.
Это реализовано. По крайней мере в Канаде и США. На регулируемых перекрёстках в дорожном покрытии уже очень давно встроены индукционные датчики.
Да, все верно ответили выше — технологии есть, бюджетов нет. Даже в достаточно богатой Москве чуть ли не половина парка светофоров — древние аналоговые, «без этих ваших интернетов». Хотя модернизация идет полным ходом и уже в следующем десятилетии, уверен, их не останется. В регионах, наверное, не так радужно.
Отсутствие красной стрелки на светофорах со стрелкой просто жутко бесит!
Однажды в тёмное время суток чуть не попал в аварию из-за этого — поехал на зелёный, но там оказалась негорящая боковая секция! Как можно о ней догадаться НОЧЬЮ?!
А в чем проблема? Те кто по стрелке уступают тому кто по основной секции. Где тут место для аварии?
Полагаю, что проблема в том что дополнительная секция не была обозначена с помощью светоотражающей рамки(пример с рамкой есть на фото в статье), а качество освещения перекрёстка не позволяло определить наличие дополнительной секции. Соответственно человек по сути повернул на запрещающий сигнал(прямо был зелёный, направо красный).
Насчёт «места для аварии» я тоже не вполне понял — при правом повороте одновременно с основным зелёным помех вроде быть не должно(разве что зебра, но при погашеной/отсутствующей допсекции там по любому пешеходу уступать надо). При левом повороте всё равно уступаем помехе справа… Может быть какой-то хитрый перекрёсток с одновременным основным зелёным на встречных потоках, но правыми поворотами под стрелку? Хотя не могу себе такой представить — не вижу смысла.
Насчёт «места для аварии» я тоже не вполне понял — при правом повороте одновременно с основным зелёным помех вроде быть не должно(разве что зебра, но при погашеной/отсутствующей допсекции там по любому пешеходу уступать надо). При левом повороте всё равно уступаем помехе справа… Может быть какой-то хитрый перекрёсток с одновременным основным зелёным на встречных потоках, но правыми поворотами под стрелку? Хотя не могу себе такой представить — не вижу смысла.
По поводу панелей с кнопками. На сколько я знаю, у нас в стране (России) правостороннее движение, но меня реально раздражает, что на большинстве свотофоров кнопки ставят слева. Даже там, где для кнопки пришлось устанавливать отдельный столбик. В результате пешеходы начинают переходить дорогу стенка на стенку. Где-то видел вариант разметки пешеходной "зебры" со стрелками направления, чтобы указывать пешеходам, какой стороны им стоит придерживаться. У нас же в городе и зебры классические, и кнопки слева, но часть пешеходов идёт принципиально справа, часть принципиально слева, а часть идёт как придётся, хоть по диагонали.
Интересное замечание, согласен с вами. Особенно актуально на нагруженных пешеходных переходах с большим автомобильным и малым пешеходным циклами. В Москве, например, вспомнился светофор перед ТЦ Гагаринский в районе метро Ленинский проспект. В выходные там постоянное ощущение, что оказался на рок-концерте в так называемой wall of dead.
Может быть, кнопка, расположенная слева, заставляет пешехода повернуться и посмотреть влево перед началом перехода?
Кнопка сама по себе костыль. Подойти, ткнуть, ждать. Задача распознования пешеходов не самая сложная.
Таймер зеленого сигнала водителям не нужен (он не читается издалека), сделать чуть длительнее фазу желтого вместо мигания зеленого. А то часто фаза желтого вообще исключается. А вот пешеходам — нужен, маломобильные должны знать сколько времени осталось.
Красный круг вместо стрелки — хорошо. Красная стрелка — хуже, дальтоникам вообще смерть (они смотрят на местоположение сигнала).
Таймер зеленого сигнала водителям не нужен (он не читается издалека), сделать чуть длительнее фазу желтого вместо мигания зеленого. А то часто фаза желтого вообще исключается. А вот пешеходам — нужен, маломобильные должны знать сколько времени осталось.
Красный круг вместо стрелки — хорошо. Красная стрелка — хуже, дальтоникам вообще смерть (они смотрят на местоположение сигнала).
Кнопка сама по себе костыль. Подойти, ткнуть, ждать. Задача распознования пешеходов не самая сложная.
Да, распознавание наличия пешехода это не сложная задача. А вот с задачей распознования намерения пешехода, бывает сложно справиться даже людям, особенно на оживленных улицах. Вот стоит человек рядом с пешеходным переходом, разговаривает по телефону. Пойдет он через секунду или постоит еще, не знает даже он.
Контроль траектории движения четко обозначает намерения 95% пешеходов. То есть большинству людей вообще не надо будет ничего делать, к моменту подхода к краю проезжей части им будет гореть зеленый свет. Это ли не прекрасно?
Тот кто подходит нестандартным образом может не распознаться, и ему придется или подать жест рукой (скажем вытянутая вперед рука) иливыйти и еще раз войти подойти к переходу правильно. Что будет все равно лучше и удобнее, нежели кнопка. Которая может быть (и в 95% случаев будет) грязной, к которой надо специально подходить.
Тот кто подходит нестандартным образом может не распознаться, и ему придется или подать жест рукой (скажем вытянутая вперед рука) или
Подойти правильно или сделать определенный жест рукой, считаете что будет удобнее?
Да, конечно. Пример — двери супермаркета. Можно подойти так чтобы не сработали. Но все равно, куда удобно, чем дверь с ручкой или кнопкой. Взаимное обучение людей и системы, приведут в итоге к 99.9% верных срабатываний.
Для использования кнопки, кстати говоря, надо правильно подойти И сделать жест рукой.
Для использования кнопки, кстати говоря, надо правильно подойти И сделать жест рукой.
Вы не можете подойти к двери супермаркета так чтоб они не открылись. То есть постоять просто рядом с дверью не получится. И ложное срабатывание двери, это ерунда. Это совсем разные, не сравнимые вещи.
А тут к перекрестку подойдет человек, который стоит и разговаривает по телефону. Система его зафиксировала и включила ему зеленый. Его ждут машины, он стоит и никуда не собирается уходить. Или просто мимо человек прошел. Ложные срабатывания обходятся гораздо дороже.
А тут к перекрестку подойдет человек, который стоит и разговаривает по телефону. Система его зафиксировала и включила ему зеленый. Его ждут машины, он стоит и никуда не собирается уходить. Или просто мимо человек прошел. Ложные срабатывания обходятся гораздо дороже.
Можно подойти к двери так чтоб не сработала. Подойти сбоку. Подойти очень медленно. Подползти.
Человеку просигналят машины. Как и сейчас делают, когда пешеход, непонятно, илет или нет. Светофор отгорит 15-20 секунд и загорится красным, на разговаривающего более не сработает, если он решит таки перейти — придется сделать жест рукой или подойти еще раз. Даже если он в задумчивости ходит туда-сюда, раньше чем через защитное время — 2-3 минуты, светофор не переключится.
Система управления светофором через мониторинг имеет и другие преимущества. Если идет много пешеходов, время зеленого сигнала может быть увеличено. Если Пешеходы идут часто, а машины редко — защитное время может быть уменьшено. В итоге, для большинства участников движения светофор будет разрешающим без каких либо дополнительных усилий.
Это и есть идеальный интерфейс, который не замечаешь.
Человеку просигналят машины. Как и сейчас делают, когда пешеход, непонятно, илет или нет. Светофор отгорит 15-20 секунд и загорится красным, на разговаривающего более не сработает, если он решит таки перейти — придется сделать жест рукой или подойти еще раз. Даже если он в задумчивости ходит туда-сюда, раньше чем через защитное время — 2-3 минуты, светофор не переключится.
Система управления светофором через мониторинг имеет и другие преимущества. Если идет много пешеходов, время зеленого сигнала может быть увеличено. Если Пешеходы идут часто, а машины редко — защитное время может быть уменьшено. В итоге, для большинства участников движения светофор будет разрешающим без каких либо дополнительных усилий.
Это и есть идеальный интерфейс, который не замечаешь.
> раньше чем через защитное время — 2-3 минуты, светофор не переключится.
Почему пешеход должен ждать 2-3 минуты? Машина на скорости 40 км/ч едет в 8 раз быстрее пешехода. Допустим, пешеход ждал 15 секунд и шел минуту. За эти 75 секунд он прошел 5 км/ч / 60 = 83 метра. Автомобиль на скорости 40 км/ч проедет 83 метра за 8 секунд, следовательно допустимо сделать время ожидания для машин до 75 — 8 = 67 секунд, и они все равно проедут столько же, сколько пешеход за то же время.
Вот я математически обосновал справедливую настройку светофора: если пешеход ждет 15 секунд, то машины могут ждать до 67 секунд и пройти такое же расстояние. А не как у нас, для пешехода ожидание 90 секунд, для машин 20. Где тут логика?
Почему пешеход должен ждать 2-3 минуты? Машина на скорости 40 км/ч едет в 8 раз быстрее пешехода. Допустим, пешеход ждал 15 секунд и шел минуту. За эти 75 секунд он прошел 5 км/ч / 60 = 83 метра. Автомобиль на скорости 40 км/ч проедет 83 метра за 8 секунд, следовательно допустимо сделать время ожидания для машин до 75 — 8 = 67 секунд, и они все равно проедут столько же, сколько пешеход за то же время.
Вот я математически обосновал справедливую настройку светофора: если пешеход ждет 15 секунд, то машины могут ждать до 67 секунд и пройти такое же расстояние. А не как у нас, для пешехода ожидание 90 секунд, для машин 20. Где тут логика?
2-3 минуты это время на которое настроен светофор работающий в фиксированном режиме. Это все таки пешеходный переход, а не пересечение равнозначных дорог.
Если о логике и справедливости, то на пути машины куда больше пешеходных переходов, нежели на пути пешехода автодорог. В машине едет более одного человека. Лишнее торможение и разгон машины наносит ущерб, как материальный, так и экологический.
Если о логике и справедливости, то на пути машины куда больше пешеходных переходов, нежели на пути пешехода автодорог. В машине едет более одного человека. Лишнее торможение и разгон машины наносит ущерб, как материальный, так и экологический.
> Это все таки пешеходный переход, а не пересечение равнозначных дорог.
А почему вы назначили личным автомобилям более высокий приоритет, чем пешеходам? Их меньше, они едут быстрее (и могут дольше ждать), они занимают больше места.
По моему, так если ресурс улиц ограничен, то личный автомобиль должен иметь там самый низкий приоритет, так как есть много более важных пользователей:
— пешеходы (большинство людей)
— общ. транспорт (везет много людей)
— перевозка продуктов питания и первой необходимости
У личного автомобиля никакой важности нет. Его владелец может использовать общественный транспорт (часто еще и экономя деньги). Это излишняя роскошь (в условиях ограниченного ресурса улиц), в которой нет высокой необходимости. Потому ограниченный ресурс улиц для личных автомобилей должен распределяться по остаточному принципу.
> то на пути машины куда больше пешеходных переходов, нежели на пути пешехода автодорог.
Не понимаю логики. По моим прикидкам, если проложить 2 прямых пути одинаковой длины — то для пешехода и автомобиля будет одинаковое число перекрестков и примерно одинаковое число светофоров. Если речь о городе с квадратной сеткой улиц, а не о длинном шоссе с переходами.
> Лишнее торможение и разгон машины наносит ущерб, как материальный, так и экологический.
А прожигание жизни пешеходом на светофоре не наносит ущерба ее длительности?
А почему вы назначили личным автомобилям более высокий приоритет, чем пешеходам? Их меньше, они едут быстрее (и могут дольше ждать), они занимают больше места.
По моему, так если ресурс улиц ограничен, то личный автомобиль должен иметь там самый низкий приоритет, так как есть много более важных пользователей:
— пешеходы (большинство людей)
— общ. транспорт (везет много людей)
— перевозка продуктов питания и первой необходимости
У личного автомобиля никакой важности нет. Его владелец может использовать общественный транспорт (часто еще и экономя деньги). Это излишняя роскошь (в условиях ограниченного ресурса улиц), в которой нет высокой необходимости. Потому ограниченный ресурс улиц для личных автомобилей должен распределяться по остаточному принципу.
> то на пути машины куда больше пешеходных переходов, нежели на пути пешехода автодорог.
Не понимаю логики. По моим прикидкам, если проложить 2 прямых пути одинаковой длины — то для пешехода и автомобиля будет одинаковое число перекрестков и примерно одинаковое число светофоров. Если речь о городе с квадратной сеткой улиц, а не о длинном шоссе с переходами.
> Лишнее торможение и разгон машины наносит ущерб, как материальный, так и экологический.
А прожигание жизни пешеходом на светофоре не наносит ущерба ее длительности?
Автобусы у нас по каким-то выделенным дорогам ездят что ли?
Вы не поверите.
Ну как сказать… Местами я, конечно такое видал, даже у нас в деревне-миллионнике под названием Пермь есть дороги (не полосы!) только для ОТ.
Но обычно они всё-таки двигаются по общим дорогам, где им хорошо если полоса выделена. И если пешеходам дать больше времени на зелёный свет, то они же будут ругаться матом, стоя в автобусе.
Но обычно они всё-таки двигаются по общим дорогам, где им хорошо если полоса выделена. И если пешеходам дать больше времени на зелёный свет, то они же будут ругаться матом, стоя в автобусе.
В Москве у них ещё кое-где отдельные светофоры, указаниями которых они руководствуются («трамвайные» Т-образные), а если вспомнить, что по ПДД маршрутный автобус может игнорировать знаки «движение по полосам»… В общем, особый статус налицо, но это так, к слову пришлось.
А в «противостоянии» пешеходов и людей в автотранспорте почему-то (в основном не-водители) часто забывают, что даже водитель этого транспорта тоже пешеход, когда не в машине, и от всех пешеходных проблем так же может страдать. Сплошь и рядом комментаторы допускают такую ошибку, просто хотелось про это всем напомнить.
А в «противостоянии» пешеходов и людей в автотранспорте почему-то (в основном не-водители) часто забывают, что даже водитель этого транспорта тоже пешеход, когда не в машине, и от всех пешеходных проблем так же может страдать. Сплошь и рядом комментаторы допускают такую ошибку, просто хотелось про это всем напомнить.
Особый статус ОТ не даёт права игнорировать общие светофоры, если нет дополнительных (они есть далеко не везде, наверное даже в Москве)
Зажгут зелёный — поедут все, красный — все будут стоять
Про личный опыт ещё расскажу: постоять лишнюю минуту мне вообще не напряжно, зато натыкался на кнопочный светофор, который реагирует на пешеходов сразу (и неважно, что только что им же воспользовался другой пешеход). Наткнулся в качестве пассажира автобуса. Несколько дней в том месте была дикая пробка по утрам, потом это дело убрали, настроили светофор на нормальный режим.
Зажгут зелёный — поедут все, красный — все будут стоять
Про личный опыт ещё расскажу: постоять лишнюю минуту мне вообще не напряжно, зато натыкался на кнопочный светофор, который реагирует на пешеходов сразу (и неважно, что только что им же воспользовался другой пешеход). Наткнулся в качестве пассажира автобуса. Несколько дней в том месте была дикая пробка по утрам, потом это дело убрали, настроили светофор на нормальный режим.
«Обычный» светофор в таких местах автобусы игнорируют, но он синхронизирован с «трамвайным», т.е., например, когда все стоят, автобусы едут, и наоборот. Ещё встречал отдельные светофоры в виде единственного большого жёлтого фонаря, которым пользовались только трамваи и примерно схожим образом (правда я его встречал и там, где сроду не было трамвайных путей, но на моей памяти он там не работал).
Вообще постоять (на самом деле посидеть) лишние секунды в машине, пропуская пешеходов, которые лишены ряда удобств начиная с сиденья и крыши над головой (и об этом тоже важно не забывать), совершенно не сложно, и я стараюсь им эти секунды давать, особенно в плохую погоду, но часто, к сожалению, дополнительное время для пешеходов может привести к затору, от которого будут страдать вообще все, в том числе они сами, прямо и косвенно.
Пешеходные светофоры с кнопкой без кулдауна — совершеннейший идиотизм, хотелось бы посмотреть на того, кто их сделал и на тех, кто их принял и туда поставил.
Вообще постоять (на самом деле посидеть) лишние секунды в машине, пропуская пешеходов, которые лишены ряда удобств начиная с сиденья и крыши над головой (и об этом тоже важно не забывать), совершенно не сложно, и я стараюсь им эти секунды давать, особенно в плохую погоду, но часто, к сожалению, дополнительное время для пешеходов может привести к затору, от которого будут страдать вообще все, в том числе они сами, прямо и косвенно.
Пешеходные светофоры с кнопкой без кулдауна — совершеннейший идиотизм, хотелось бы посмотреть на того, кто их сделал и на тех, кто их принял и туда поставил.
Для понимания логики достаточно просто рассматривать реальную задачу, а не «сферическую в вакууме». Очередь из автомобилей имеет большую инерцию чем группа пешеходов.
Машина не только едет, машина ещё замедляется и разгоняется, на это так же требуется время. Плюс реакция у всех разная(кстати, жёлтый перед зелёным в этом случае как раз может помочь некоторым проснуться и подготовиться к началу движения :)).
Если вы понаблюдаете за трафиком на светофоре, то обратите внимание что машины трогаются не одновременно, а по мере образования безопасной дистанции перед каждой из машин(а то и с бОльшей задержкой, если кто-то за рулём «спит», передача не втыкается/заглох по молодости). Плюс кто-то разгоняется энергично(не как гонщик, а как человек уважающий тех кто стоит в очереди за ним, и старающийся быстрее освободить перекрёсток), а кто-то разгоняется еле-еле(может бензин экономит, я не знаю). В результате нередко приходится наблюдать как примерно за 30 сек зелёного светофор успевают миновать не больше 5 автомобилей на ряд, после чего все дружно стоят 90 сек или больше(ул. Свободы в дефолтсити, перекрёсток четырёхсторонний, так что эти 90 сек не только пешеходы получают). За такие же 30 секунд(а может даже меньше, кажется пешеходный там 20 сек) зелёного дорогу успевали пройти все собравшиеся на переход пешеходы(дорога на 4 ряда). Если отрегулировать светофор по вашей логике, то днём хвост пробки будет на пару соседних перекрёстков, а в час пик вообще от МКАД-а :). Зато пешеходам не придётся ждать 90 секунд.
Когда по дороге поток, сразу переключать пешеходный переход под каждого единичного пешехода это неразумно. Поэтому в большинстве из тех кнопочных светофоров что я имел возможность наблюдать, имеется минимальное время которое должно пройти после предыдущего зелёного. Правда видел один светофор где такой защиты похоже не было(наверное забили при настройке), чем воспользовался какой-то недоросль для развлечения, останавливая 6 рядов в час пик, и переходя туда и обратно.
P.S. а вашу логику можно перевернуть — если за 20 секунд зелёного по переходу потенциально могут пройти 100 человек, то во имя справедливости нужно для движения автомобилей выставить такую продолжительность чтобы могло успеть проехать 100 машин(и не забываем, что они только что стояли на красный, их начальная скорость 0 км/ч). Боюсь что в таком раскладе пешеходом ждать придётся уже не 90 сек, а сильно больше. Справедливость недостижима, но можно достичь компромисса, который обеспечит максимальную пропускную способность данного пересечения и для машин и для пешеходов. Хотя идеал — разнесение пешеходного и автомобильного транспорта на разные уровни. К сожалению, часто это не реализуемо даже в виде подземного перехода.
Машина не только едет, машина ещё замедляется и разгоняется, на это так же требуется время. Плюс реакция у всех разная(кстати, жёлтый перед зелёным в этом случае как раз может помочь некоторым проснуться и подготовиться к началу движения :)).
Если вы понаблюдаете за трафиком на светофоре, то обратите внимание что машины трогаются не одновременно, а по мере образования безопасной дистанции перед каждой из машин(а то и с бОльшей задержкой, если кто-то за рулём «спит», передача не втыкается/заглох по молодости). Плюс кто-то разгоняется энергично(не как гонщик, а как человек уважающий тех кто стоит в очереди за ним, и старающийся быстрее освободить перекрёсток), а кто-то разгоняется еле-еле(может бензин экономит, я не знаю). В результате нередко приходится наблюдать как примерно за 30 сек зелёного светофор успевают миновать не больше 5 автомобилей на ряд, после чего все дружно стоят 90 сек или больше(ул. Свободы в дефолтсити, перекрёсток четырёхсторонний, так что эти 90 сек не только пешеходы получают). За такие же 30 секунд(а может даже меньше, кажется пешеходный там 20 сек) зелёного дорогу успевали пройти все собравшиеся на переход пешеходы(дорога на 4 ряда). Если отрегулировать светофор по вашей логике, то днём хвост пробки будет на пару соседних перекрёстков, а в час пик вообще от МКАД-а :). Зато пешеходам не придётся ждать 90 секунд.
Когда по дороге поток, сразу переключать пешеходный переход под каждого единичного пешехода это неразумно. Поэтому в большинстве из тех кнопочных светофоров что я имел возможность наблюдать, имеется минимальное время которое должно пройти после предыдущего зелёного. Правда видел один светофор где такой защиты похоже не было(наверное забили при настройке), чем воспользовался какой-то недоросль для развлечения, останавливая 6 рядов в час пик, и переходя туда и обратно.
P.S. а вашу логику можно перевернуть — если за 20 секунд зелёного по переходу потенциально могут пройти 100 человек, то во имя справедливости нужно для движения автомобилей выставить такую продолжительность чтобы могло успеть проехать 100 машин(и не забываем, что они только что стояли на красный, их начальная скорость 0 км/ч). Боюсь что в таком раскладе пешеходом ждать придётся уже не 90 сек, а сильно больше. Справедливость недостижима, но можно достичь компромисса, который обеспечит максимальную пропускную способность данного пересечения и для машин и для пешеходов. Хотя идеал — разнесение пешеходного и автомобильного транспорта на разные уровни. К сожалению, часто это не реализуемо даже в виде подземного перехода.
Подземные переходы — не выход вообще. Во-первых, это дико дорого. Москва себе такое может позволить, а в регионах (даже в Питере) подземные переходы практически не строятся.
Во-вторых, подземные переходы не решают проблему «пешеход не ждёт 90 секунд зелёного света, в итоге перебегает и попадает под машину». Спускаться и подниматься из подземного перехода даже здоровому человеку напряжно, я не говорю про пожилых, людей с тяжёлыми сумками и т.д. В итоге люди будут точно так же перебегать, только на этот раз не для того чтобы сэкономить время на светофоре, а для того чтобы не спускаться в переход. Можно конечно оградить перекрёсток огромными заборами, но если нужны заборы, то мы уже делаем что-то не то.
Бывают и удобные подземные переходы, когда например дорога приподнята, или как сделано в Питере у Гостинки, где удобные пологие склоны без ступенек. Но это редкость.
А надземные переходы — это вообще ад.
Во-вторых, подземные переходы не решают проблему «пешеход не ждёт 90 секунд зелёного света, в итоге перебегает и попадает под машину». Спускаться и подниматься из подземного перехода даже здоровому человеку напряжно, я не говорю про пожилых, людей с тяжёлыми сумками и т.д. В итоге люди будут точно так же перебегать, только на этот раз не для того чтобы сэкономить время на светофоре, а для того чтобы не спускаться в переход. Можно конечно оградить перекрёсток огромными заборами, но если нужны заборы, то мы уже делаем что-то не то.
Бывают и удобные подземные переходы, когда например дорога приподнята, или как сделано в Питере у Гостинки, где удобные пологие склоны без ступенек. Но это редкость.
А надземные переходы — это вообще ад.
С точки зрения безопасности пешехода(про ущерб автомобилисту принято забывать, т.к. он «управляет средством повышенной опасности», и по умолчанию буржуй который должен всем), подземный переход вполне себе выход. Вообще странно читать о нехватке сил чтобы пройти под землёй, но наличии в избытке сил чтобы перебегать дорогу с больными костями/суставами/тяжёлыми сумками(колясочники это отдельная проблема, у них как раз зачастую выбора нет, т.к. нормальные пандусы редки, а по швелерам на обычных лестницах разве что чемпион по армреслингу сам осилит спуститься/подняться). Хотя я таких бабушек видел — только что еле ноги передвигала с полными авоськами, но через дорогу или к подошедшему автобусу способна такой спринт устроить, что не всякий «молодой» угонится :).
При наличии рядом зебры без светофора и подземного, я скорее всего предпочту подземный(если конечно это не период когда машин почти нет). Причём даже с больной ногой/спиной(бывает накатывает, сидячий образ жизни, блин, провоцирует) — если у меня проблемы с лестницей, то уж безопасно перейти нерегулируемый переход на многополоснике(а подземный из-за двух полос не будут копать) я вряд ли осилю, мне просто страшно будет туда выходить имея ограниченную подвижность. Ну, в случае если траффик по этой дороге есть(а иначе зачем там много полос?). Если зебры нет, но есть подземный — я пойду под землёй даже если ночь, и дорога пуста. Наверное это вредное влияние вождения — дурацкая привычка следовать ПДД. Хотя каюсь — превышение до 18км/час я всё таки себе позволяю если дорога безопасна(хороший обзор и отсутствие точек притяжения пешеходов). Причём стараюсь не переходить +18 даже когда уверен что камер нет. Это дисциплинирует.
Но да, то что вы указали в во-первых и в во-вторых, является существенными недостатками подземного перехода. На самом деле в Москве может быть проблемой даже найти место для подземного перехода, причём даже без пандусов для колясочников и пожилых(уж бюджет-то получить думаю сейчас не велика проблема, если что из федерального подкинут — пока мэр «потерей доверия» президента не заболеет).
Мне кажется в отсутствии возможности копать — регулируемый переход с кнопкой(но с защитой от постоянных включений чаще определённой разумной частоты) это разумный компромисс, во многих случаях. Так как даёт пешеходам перейти на свой зелёный, но при этом не тормозит поток в отсутствии пешеходов(как безкнопочный вариант).
Например, интересное место — сначала тут была только зебра(дикость ибо, поток объезжающий Ленинградку тут весьма ненулевой). Потом тут появилось самое дурацкое московское изобретение на моей памяти — мигающий жёлтый фонарь(светофором «это» я назвать не могу). И только спустя год или около того кто-то наверху видимо понял дикость существования нерегулируемого перехода на 6 полосной дороге, и поставили нормальный светофор с кнопкой(кажется на нём как раз какое-то время отсутствовала защита от частого включения :)). И, кстати, вариант с кнопкой наверное способен удовлетворить чувство справедливости кое-кого выше в ветке, т.к. время ожидания зелёного будет невелико, и зачастую даже меньше чем продолжительность красного для автомобилей.
При наличии рядом зебры без светофора и подземного, я скорее всего предпочту подземный(если конечно это не период когда машин почти нет). Причём даже с больной ногой/спиной(бывает накатывает, сидячий образ жизни, блин, провоцирует) — если у меня проблемы с лестницей, то уж безопасно перейти нерегулируемый переход на многополоснике(а подземный из-за двух полос не будут копать) я вряд ли осилю, мне просто страшно будет туда выходить имея ограниченную подвижность. Ну, в случае если траффик по этой дороге есть(а иначе зачем там много полос?). Если зебры нет, но есть подземный — я пойду под землёй даже если ночь, и дорога пуста. Наверное это вредное влияние вождения — дурацкая привычка следовать ПДД. Хотя каюсь — превышение до 18км/час я всё таки себе позволяю если дорога безопасна(хороший обзор и отсутствие точек притяжения пешеходов). Причём стараюсь не переходить +18 даже когда уверен что камер нет. Это дисциплинирует.
Но да, то что вы указали в во-первых и в во-вторых, является существенными недостатками подземного перехода. На самом деле в Москве может быть проблемой даже найти место для подземного перехода, причём даже без пандусов для колясочников и пожилых(уж бюджет-то получить думаю сейчас не велика проблема, если что из федерального подкинут — пока мэр «потерей доверия» президента не заболеет).
Мне кажется в отсутствии возможности копать — регулируемый переход с кнопкой(но с защитой от постоянных включений чаще определённой разумной частоты) это разумный компромисс, во многих случаях. Так как даёт пешеходам перейти на свой зелёный, но при этом не тормозит поток в отсутствии пешеходов(как безкнопочный вариант).
Например, интересное место — сначала тут была только зебра(дикость ибо, поток объезжающий Ленинградку тут весьма ненулевой). Потом тут появилось самое дурацкое московское изобретение на моей памяти — мигающий жёлтый фонарь(светофором «это» я назвать не могу). И только спустя год или около того кто-то наверху видимо понял дикость существования нерегулируемого перехода на 6 полосной дороге, и поставили нормальный светофор с кнопкой(кажется на нём как раз какое-то время отсутствовала защита от частого включения :)). И, кстати, вариант с кнопкой наверное способен удовлетворить чувство справедливости кое-кого выше в ветке, т.к. время ожидания зелёного будет невелико, и зачастую даже меньше чем продолжительность красного для автомобилей.
> С точки зрения безопасности пешехода… подземный переход вполне себе выход
Нет, не выход, вам уже указали — пешеходам тяжело/лень в него спускаться, они перебегают дорогу и попадают под машины. Ну и любителям кататься на роликах, велосипедах тоже очень неудобно. Тут можно сказать, что нужно соблюдать правила, но если все будут соблюдать правила, то и наземный переход вполне безопасен. Особенно если он сопровождается сужением или изгибом дороги, чтобы его нельзя было пролететь на большой скорости.
Теперь насчет циклов светофора и конструкции перехода. Чтобы решить, какой цикл оптимален, нам нужно выбрать критерии оптимизации. Всех удовлетворить не получится, так как на переходе может находиться либо машина, либо пешеход и кому-то придется страдать.
Это могут быть, например, такие критерии:
— «справедливый» критерий на основе пройденного расстояния: пешеход, идущий по прямой с переходом в центре должен пройти такое же расстояние за единицу времени, что и автомобиль двигающийся по прямой с переходом в центре. Так как а/м движется быстрее, то этот критерий требует ставить маленькое время ожидания для пешехода (15-20 с), а время ожидания для машин — по остаточному принципу
— не очень «справедливый» критерий: автомобиль и пешеход должны ждать зеленого сигнала примерно одинаковое время. То есть, сделать циклы одинаковыми.
— критерий равной пропускной способности: если к переходу прибывает n машин и пешеходов в минуту, то за время T переход должно преодолеть равное число человек. Этот критерий будет не в пользу пешеходов, так как машины медленно останавливаются и разгоняются, а также выстраиваются в длинные пробки, в то время как такое же число людей занимает небольшую площадь и способно быстро пересечь дорогу. Это несправедливый критерий, так как пешеходы не виноваты, что на дороге так много автомобилей.
— критерий пропуской способности: за T переход должно пересечь как можно больше а/м, время для пешеходов выделяется по остаточному принципу. Очевидно, несправедливый. Сюда же можно отнести критерий вроде «время передвижения по городу на машине должно быть минимальным».
Длинные циклы светофора — это последний и предпоследние критерии. Они сделаны для удобства передвижения на личном автомобиле, и я подозреваю, по той причине, что ответственные за это чиновники считают неприемлемым для себя пользоваться другими средствами передвижения вроде общественного транспорта, и оптимизируют городскую инфраструктуру под свои нужды.
Да в принципе это очевидно, достаточно посмотреть на 8-10 полосные магистрали и гигантские, трудно преодолимые для пешеходов развязки и площади, чтобы понять, для кого оптимизируется город.
Нужды оптимизировать город для личного а/м нет. Так как в Москве есть альтернативные способы передвижения — прекрасное метро, общ. транспорт, велосипеды и самокаты. Большинство людей может обходиться без личного а/м. Понятно, что каждому хочется комфорта, но возможности города ограничены и кому-то придется от него отказаться. Нет никакой нужды ездить по городу на а/м на огромных скоростях.
Добавлю, что в расчет должно также приниматься время, нужно для достижения перехода. Так как часто площади и перекрестки делаются так, что быстро пройти из одной точки в другую нельзя, и надо идти в обход.
> если у меня проблемы с лестницей, то уж безопасно перейти нерегулируемый переход на многополоснике
А зачем в густонаселенном городе нужны многополосные магистрали? Не нужны.
Если хочется оптимизировать дорогу для а/м, пожалуйста — прокопайте спуск или надземную дорогу на столбах. Но это дорого, и вряд ли расходы бюджетных средств можно оправдать необходимостью автовладельца проехать на минуту быстрее.
Нет, не выход, вам уже указали — пешеходам тяжело/лень в него спускаться, они перебегают дорогу и попадают под машины. Ну и любителям кататься на роликах, велосипедах тоже очень неудобно. Тут можно сказать, что нужно соблюдать правила, но если все будут соблюдать правила, то и наземный переход вполне безопасен. Особенно если он сопровождается сужением или изгибом дороги, чтобы его нельзя было пролететь на большой скорости.
Теперь насчет циклов светофора и конструкции перехода. Чтобы решить, какой цикл оптимален, нам нужно выбрать критерии оптимизации. Всех удовлетворить не получится, так как на переходе может находиться либо машина, либо пешеход и кому-то придется страдать.
Это могут быть, например, такие критерии:
— «справедливый» критерий на основе пройденного расстояния: пешеход, идущий по прямой с переходом в центре должен пройти такое же расстояние за единицу времени, что и автомобиль двигающийся по прямой с переходом в центре. Так как а/м движется быстрее, то этот критерий требует ставить маленькое время ожидания для пешехода (15-20 с), а время ожидания для машин — по остаточному принципу
— не очень «справедливый» критерий: автомобиль и пешеход должны ждать зеленого сигнала примерно одинаковое время. То есть, сделать циклы одинаковыми.
— критерий равной пропускной способности: если к переходу прибывает n машин и пешеходов в минуту, то за время T переход должно преодолеть равное число человек. Этот критерий будет не в пользу пешеходов, так как машины медленно останавливаются и разгоняются, а также выстраиваются в длинные пробки, в то время как такое же число людей занимает небольшую площадь и способно быстро пересечь дорогу. Это несправедливый критерий, так как пешеходы не виноваты, что на дороге так много автомобилей.
— критерий пропуской способности: за T переход должно пересечь как можно больше а/м, время для пешеходов выделяется по остаточному принципу. Очевидно, несправедливый. Сюда же можно отнести критерий вроде «время передвижения по городу на машине должно быть минимальным».
Длинные циклы светофора — это последний и предпоследние критерии. Они сделаны для удобства передвижения на личном автомобиле, и я подозреваю, по той причине, что ответственные за это чиновники считают неприемлемым для себя пользоваться другими средствами передвижения вроде общественного транспорта, и оптимизируют городскую инфраструктуру под свои нужды.
Да в принципе это очевидно, достаточно посмотреть на 8-10 полосные магистрали и гигантские, трудно преодолимые для пешеходов развязки и площади, чтобы понять, для кого оптимизируется город.
Нужды оптимизировать город для личного а/м нет. Так как в Москве есть альтернативные способы передвижения — прекрасное метро, общ. транспорт, велосипеды и самокаты. Большинство людей может обходиться без личного а/м. Понятно, что каждому хочется комфорта, но возможности города ограничены и кому-то придется от него отказаться. Нет никакой нужды ездить по городу на а/м на огромных скоростях.
Добавлю, что в расчет должно также приниматься время, нужно для достижения перехода. Так как часто площади и перекрестки делаются так, что быстро пройти из одной точки в другую нельзя, и надо идти в обход.
> если у меня проблемы с лестницей, то уж безопасно перейти нерегулируемый переход на многополоснике
А зачем в густонаселенном городе нужны многополосные магистрали? Не нужны.
Если хочется оптимизировать дорогу для а/м, пожалуйста — прокопайте спуск или надземную дорогу на столбах. Но это дорого, и вряд ли расходы бюджетных средств можно оправдать необходимостью автовладельца проехать на минуту быстрее.
С точки зрения безопасности пешехода(про ущерб автомобилисту принято забывать, т.к. он «управляет средством повышенной опасности», и по умолчанию буржуй который должен всем), подземный переход вполне себе выход. Вообще странно читать о нехватке сил чтобы пройти под землёй, но наличии в избытке сил чтобы перебегать дорогу с больными костями/суставами/тяжёлыми сумкамиИ с точки зрения безопасности пешехода тоже не выход. Добавляем снег (у нас же 14 месяцев зима) и вот уже он опаснее наземного нерегулируемого перехода через четыре полосы. Ну и без этого — я как-то несильно ушиб колено. Я всё так же мог гулять по несколько километров и при этом проклинал «безбарьерную среду» — когда местами «забывали» утопить поребрик. Всего одна ступенька, но перенести вес на одну ногу очень больно, а горизонтально ходить — хожу.
Плохая работа коммунальных служб не должна ставиться в вину концепции подземного перехода. На обледенелой зебре тоже навернуться можно легко(проверено, причём противогололёдные реагенты зачастую делают полоски ещё более скользкими), при этом ещё и оказавшись под колёсами авто. Например, на нерегулируемой зебре наворачиваемся перед газелькой в правом ряду, и скользим во второй, в котором попадаем под колёса того кто не увидел нас за своим капотом и капотом газельки. Да, увидев что газель остановилась перед зеброй, второй ряд обязан встать и не начинать двигаться не убедившись в отсутствии пешеходов — но мы-то «переходим по-пластунски», и нас не видно(в результате он кончено всё равно сядет, но мы — ляжем). Со светофором тоже опасно, но больше шансов успеть быть замеченным. С подземным переходом опасность для пешехода представляют только действия самого пешехода(теракты не в счёт), т.е. ему не требуется полагаться на адекватность автомобилистов. Ездить и ходить нужно так, как будто вокруг полно идиотов. И пусть в той же Москве(по моим наблюдениям) культура взаимодействия между участниками дорожного движения заметно возросла, но не отдельные идиоты всё ещё встречаются(и среди пеших, и среди «конных»), и лучше подстраховаться не зависимо от того как передвигаешься — на двух ногах, или на четырёх колёсах.
Что до неудобств нашей «безбарьерной среды» — есть такое, но реалистичных(не утопичных, или в стиле «всё отобрать и поделить») решений в условиях существующей застройки я не вижу. Поэтому остаётся искать компромисс, если рядов много и/или трафик слишком плотный — это или светофор с кнопкой, или подземный переход(который вполне можно сделать удобным и для лиц с ограничениями, примеры есть), причём в случае с многополосными магистралями(а такие УЖЕ есть в черте города), скорее всего только подземный переход(иначе перманентный дорожный коллапс). Или подъём/опускание дороги — в паре мест видел что таким образом развязали пробку на перекрёстке, и упростили переход. Но далеко не везде под такие изменения есть место, да и дорого это, как уже тут упоминали…
P.S. похоже что у нас в МСК зима заметно короче, чем в Питере(насколько я слышал, поребрики только там водятся) :)
Что до неудобств нашей «безбарьерной среды» — есть такое, но реалистичных(не утопичных, или в стиле «всё отобрать и поделить») решений в условиях существующей застройки я не вижу. Поэтому остаётся искать компромисс, если рядов много и/или трафик слишком плотный — это или светофор с кнопкой, или подземный переход(который вполне можно сделать удобным и для лиц с ограничениями, примеры есть), причём в случае с многополосными магистралями(а такие УЖЕ есть в черте города), скорее всего только подземный переход(иначе перманентный дорожный коллапс). Или подъём/опускание дороги — в паре мест видел что таким образом развязали пробку на перекрёстке, и упростили переход. Но далеко не везде под такие изменения есть место, да и дорого это, как уже тут упоминали…
P.S. похоже что у нас в МСК зима заметно короче, чем в Питере(насколько я слышал, поребрики только там водятся) :)
Несоблюдение ПДД тоже не аргумент. Если бы все соблюдали их, то и светофоры не нужны были б.
Навернуться возможности везде есть. Например, на зебре перед остановкой ОТ, где от постоянного торможения автобусы раскатывают снег до катка. От реагентов в Питере наконец-то избавились, только механическая уборка. В Москве зима не короче, она там просто есть, с нормальными сугробами, стабильным минусом и прочим. А в Питере пародия на зиму: осень плавно перетекающая в весну — гололёд да лужи.
Навернуться возможности везде есть. Например, на зебре перед остановкой ОТ, где от постоянного торможения автобусы раскатывают снег до катка. От реагентов в Питере наконец-то избавились, только механическая уборка. В Москве зима не короче, она там просто есть, с нормальными сугробами, стабильным минусом и прочим. А в Питере пародия на зиму: осень плавно перетекающая в весну — гололёд да лужи.
Смотрите, где тут логическая ошибка. Базовый способ перемещения по городу — это пешком, так как он доступен практически каждому и используется людьми миллионы лет. Передвижение на личном а/м — это дополнительная и негарантируемая опция. И не обязательная — в крупном городе есть много альтернативных вариантов. То есть ресурс для них должен выделяться по остаточному принципу. Если на дорогу набилось много машин и они долго разгоняются, то это печально, но ничего не поделать. Нельзя только потому, что меньшинство купило себе автомобили, выдавать им приоритет и заставлять пешеходов ждать дополнительно.
От того, что человек купил машину, город не обязан лично для него расширять дороги и удлинять цикл светофоров.
Удлинение цикла светофоров создаст неудобства пешеходам, но не решит проблему ожидания. Так как еще больше людей, увидев, что им отдан приоритет, приобретет машины и пробка за светофором снова удлинится.
От того, что человек купил машину, город не обязан лично для него расширять дороги и удлинять цикл светофоров.
Удлинение цикла светофоров создаст неудобства пешеходам, но не решит проблему ожидания. Так как еще больше людей, увидев, что им отдан приоритет, приобретет машины и пробка за светофором снова удлинится.
Система распознования пешехода не знает в какую именно сторону он пойдёт, а значит не знает на каком именно направлении включить ему зелёный. Поэтому нужна кнопка.
Соглашусь с комментарием выше — распознать человека у дороги не проблема, а распознать его намерения — невозможно. Поэтому вряд ли мы в обозримом будущем откажемся от кнопок. Да и при вашем методе из «подойти, ткнуть, ждать», первый и третий пункты все равно останутся. Стоит ли что-то затевать, чтобы сэкономить пешеходу пару калорий на нажатие кнопки?
Ок, как компромиссный вариант — красная стрелка, вписанная в эту красную окружность. Зеленая стрелка — без окружности. И дальтоникам понятно, и остальным интуитивно понятно. Я просто несколько раз сталкивался с непониманием водителей этого круга. Реакция была примерно одинаковая — «о, что это вообще такое?».
Ну как бы красный цвет сам по себе уже намекает на какой-то запрет, а красный на светофоре — конкретно на запрет движения :) То есть догадаться, что эта доп. секция запрещает движение в ее сторону совсем не сложно, хотя в первые пару раз и непривычно, да. К тому же догадку подтверждает горящая зеленая стрелка в основной секции. Кстати, я уже давно не видел основной зеленый круглый сигнал с темной контурной стрелкой, сейчас вроде светится именно стрелка.
Я просто несколько раз сталкивался с непониманием водителей этого круга. Реакция была примерно одинаковая — «о, что это вообще такое?».
Посоветуйте этим водителям ПДД открыть, пункт 6.3
Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Все описано, водитель обязан знать ПДД.
Я с вами согласен, но мы тут интерфейсы обсуждаем. Интерфейс со стрелкой разве не более понятен интуитивно, чем с красным кругом? Мне нравится вариант с красной стрелкой именно по этой причине.
Ночь, дождь (или туман) — и вот уже это не красная стрелка, а красное светящееся пятно, да ещё и мимо светофора. Окружность тем и хороша, что сложнее перепутать.
это создаёт проблему схожую с надписями ждите\идите символы должны быть разными по форме а не только по цвету.( хотя наверное не все попадали в засветку солнцем когда цвета вываливаются в сепию и всё становится почти монохромным..)
Штраф в 10000 — это прибабахи москвича. Я на красный выезжал пару раз за автобусом, когда светофора не было видно, о чём писал уже тут. Сам автобус ехал медленно и, похоже, под самый конец зелёного. Вот и я выезжал — зелёный, а спустя метр уже красный. На полкузова проехал — штраф.
Мне показалось, что автор больше пешеход, чем водитель.
Имхо, «воспитывать» надо не только водителей, но и пешеходов, а кнуты и пряники раздавать в одинаковой мере тем и другим.
Имхо, «воспитывать» надо не только водителей, но и пешеходов, а кнуты и пряники раздавать в одинаковой мере тем и другим.
Я писал в статье, почему считаю, что с водителей больший спрос. Они управляют средством повышенной опасности. Почему-то владельцы оружия не возмущаются тем, что ответственность на них в разы больше, чем на безоружных гражданах. Я не вижу в интернете возмущений мол «а чего этот турист не знал, что тут охота разрешена, полез в мой сектор стрельбы».
А я считаю, всякие мобильные гаджеты, поглощающие всё внимание пользователя, средством повышенной опасности. Давайте за их использование пешеходами на дороге тоже введем санкции вплоть до ареста.
Безоружные с охотниками пересекаются не так часто, как водители и пешеходы. Какие существуют правила за которые охотников наказывают, а безоружных нет?
Безоружные с охотниками пересекаются не так часто, как водители и пешеходы. Какие существуют правила за которые охотников наказывают, а безоружных нет?
Ну, одно дело — что так считаете вы, другое — что так считается по закону. Попробуйте приравнять законодательно мобильные гаджеты к взрывчатым веществам, транспортным средствам, сильнодействующим ядам и прочему, что там сейчас в ГК РФ в этот перечень входит. Тогда и вернемся к этой теме.
Правила, за которые владельцев оружия (это не только охотники) наказывают, а безоружных — нет, перечислены в законе об оружии.
Правила, за которые владельцев оружия (это не только охотники) наказывают, а безоружных — нет, перечислены в законе об оружии.
Вам ниже и Bobba_Fett пишет, за нарушения ПДД общих для всех людей (пешеходов и водителей), одним вы предлагаете ужесточить наказание, а другим грозить пальцем, «равенство» всех перед законом.
ГК РФ не имеет отношения к КоАП в рамках обсуждения нарушений ПДД.
В вопросе про охотников я имел ввиду одинаковые действия для вооруженного и безоружного. Так какие?
ГК РФ не имеет отношения к КоАП в рамках обсуждения нарушений ПДД.
В вопросе про охотников я имел ввиду одинаковые действия для вооруженного и безоружного. Так какие?
По статистике ГИБДД за 2018 год (январь-июль):
ДТП с пострадавшими пешеходами: всего 24525; в т.ч. по вине водителей — 16057, по вине пешеходов — 9221.
ДТП с пострадавшими из-за нарушения ПДД пешеходами — 9320.
Вы всё еще считаете пешеходов недостойными адекватного наказания?
Я прекрасно осознаю, что среди пешеходов есть дети и старики, больные и недееспособные, что они не проходят спецобучение и медосмотр, но кого из пешеходов я часто вижу нарушающим ПДД — молодые и взрослые люди, внешне физически здоровые, игнорирующие сигналы пешеходного светофора либо переходящие дорогу как попало. По вашему они не знают, что на красный нельзя идти или что дорогу надо переходить по переходу?
ДТП с пострадавшими пешеходами: всего 24525; в т.ч. по вине водителей — 16057, по вине пешеходов — 9221.
ДТП с пострадавшими из-за нарушения ПДД пешеходами — 9320.
Вы всё еще считаете пешеходов недостойными адекватного наказания?
Я прекрасно осознаю, что среди пешеходов есть дети и старики, больные и недееспособные, что они не проходят спецобучение и медосмотр, но кого из пешеходов я часто вижу нарушающим ПДД — молодые и взрослые люди, внешне физически здоровые, игнорирующие сигналы пешеходного светофора либо переходящие дорогу как попало. По вашему они не знают, что на красный нельзя идти или что дорогу надо переходить по переходу?
Я считаю, что пешеходов сложнее штрафовать, что большинство ДТП происходит по вине водителей (ваша статистика это подтверждает), и что от столкновения пешехода с автомобилем в большинстве случаев больший урон получает пешеход.
Я не знаю, кого из пешеходов видите вы, и не знаю, что они знают, а что нет — это уже демагогия. По моему мнению, большинство пешеходов прекрасно знает, что на красный нельзя идти (а большинство автомобилистов — что не надо превышать скорость и ехать на красный).
Будьте конструктивнее — считаете, что ситуацию со штрафами пешеходов нужно менять? Напишите причины, напишите предлагаемые пути решения.
Я не знаю, кого из пешеходов видите вы, и не знаю, что они знают, а что нет — это уже демагогия. По моему мнению, большинство пешеходов прекрасно знает, что на красный нельзя идти (а большинство автомобилистов — что не надо превышать скорость и ехать на красный).
Будьте конструктивнее — считаете, что ситуацию со штрафами пешеходов нужно менять? Напишите причины, напишите предлагаемые пути решения.
Надо воздействовать на пешеходов так же, как на водителей. Да, пешеходы не обязаны иметь при себе документов и их труднее идентифицировать, но это не значит, что их нарушения стоит спускать на тормозах. Благо, что в Удмуртии (где я живу) последние годы обращают внимание на нарушения ПДД пешеходами и воспитывают их.
В России и так уже сложилось мнение (имхо) «пешеход всегда прав», хотя на самом деле это не так. Надо обратно всех разучивать.
В России и так уже сложилось мнение (имхо) «пешеход всегда прав», хотя на самом деле это не так. Надо обратно всех разучивать.
Я согласен с вами. Нарушил — неси ответственность, я не предлагаю делать пешеходов исключениями из этого правила.
Странно, а я не увидел в статье предложений штрафовать пешеходов по прогрессивной шкале с 10 000 рублей за первый проход на красный и вплоть до лишения права ходить по тротуарам. Плохо читал? /s
Без механизма чёткой безошибочной идентификации нарушителя сама идея наказывать пешеходов за нарушение ПДД нереальна. Например, даже если у светофора стоит сотрудник ГИБДД, что он может сделать, если на красный свет попрёт 20 человек? Ну остановит он одного-двух, будет долго и муторно выяснять личность для оформления протокола нарушения. А если у человека нет с собой документов? Тащить его в участок для выяснения? И сколько ещё людей пройдёт на красный пока гаец этим всем занимается?
Внедрять систему автоматического распознавания лиц? Наверняка она рано или поздно появится, но соблюдение ПДД пешеходами даже если и будет её задачей, то совсем уж побочной. Да и вопрос — не захлебнётся ли система апелляциями мол «Это был не я! Я был в этот момент дома. Жена свидетель.»?
Внедрять систему автоматического распознавания лиц? Наверняка она рано или поздно появится, но соблюдение ПДД пешеходами даже если и будет её задачей, то совсем уж побочной. Да и вопрос — не захлебнётся ли система апелляциями мол «Это был не я! Я был в этот момент дома. Жена свидетель.»?
И сколько ещё людей заметит, как ГАИшник мурыжит пробежавшего на красный?Немного исправил. Там ниже в комментариях пишут, что выдёргивание даже одного из сотен работает, а сотрудников полиции у нас и так более чем достаточно, по их числу на душу населения мы одни из первых в мире.
Если к этому добавить предложенные (с тегом «сарказм» в моём случае) карательные меры, бегуны на красный вообще закончатся.
выдёргивание даже одного из сотен работает
Не работает. Точечные наказания нарушений не работают даже для автомобилистов. Я лично наблюдал картину, как эвакуатор забирал авто припаркованное сразу за знаками «Остановка запрещена.» и «Работает эвакуатор». И на это самое место тут-же (эвакуатор с машиной даже не отъехал) становился следующий водятел.
А уж про толпу пешеходов вообще говорить нечего, это будет очень похоже на сюжеты из «В мире животных» про миграцию антилоп Гну, когда они прут через реку на радость местным крокодилам.
Ну вот я вижу один комментарий, на который дал ссылку выше, и другой от вас. С моей точки зрения пока ещё выглядит как «работает, но не в ста процентах случаев».
Может, конечно, зависит от региона и местного менталитета. У нас на юге — точно не будет работать. Если с автомобилистами ещё можно как-то сладить запустив систему автоматического распознавания номеров нарушителей (красный свет, скоростной режим, неправильная парковка и т.д.) то с пешеходами при невозможности автоматической массовой идентификации личности нарушителя для накладывания штрафов — нет.
Примерно то же самое, как если 20 человек начнет бить витрины. И то и то административное правонарушение, и если один сотрудник не может его пресечь, то надо позвать других. Либо упрощать законы и благоустраивать среду для безопасной жизни. В г. Зеленограде построили подземные переходы и ограждение дорог, которое весьма сложно перелезть, проще по переходу.
Систему распознавания лиц надо подключать к системе социального рейтинга. Ничего никому доказывать не надо, просто тому, кто часто переходит на красный свет и плюет мимо урны, продадут билет на верхнюю полку у туалета, кредит дадут подороже, работу не самую престижную и востребованную.
Систему распознавания лиц надо подключать к системе социального рейтинга. Ничего никому доказывать не надо, просто тому, кто часто переходит на красный свет и плюет мимо урны, продадут билет на верхнюю полку у туалета, кредит дадут подороже, работу не самую престижную и востребованную.
Про социальный рейтинг, особенно с закрытой от посторонних глаз нутрянкой, вы очень зря.
Да, серебряной пули нет, будут перегибы на местах. Только опытным путем можно найти «золотую середину», но для меня очевидно, существующая система законов со штрафами и тюрьмами работает не эффективно.
С этим я тоже согласен, как и с почти всем предыдущим вашим комментарием, но не вижу причин, по которым существующая система, имеющая «перегибы», не сохранит эти же «перегибы» при введении социального рейтинга. Единого всевидящего ИИ же не будет, люди в системе всё равно останутся, причём скорее всего те же самые.
Сейчас у «людей в системе» есть мотивация в том, чтобы собирать побольше штрафов. Есть план на штрафы и план на раскрытия уголовных дел. Отчего мы имеем «срок за репост», ГИБДДшные засады и прочее. Социальный рейтинг ничего не добавит и не уберет в отчетность и бюджет. Остается лишь мотивация «гнобить неугодного», но очень сложно подделать 100500 автоматически фиксируемых событий, куда сложнее, чем сфабриковать одно уголовное дело.
Лучший интерфейс — тот которого не замечаешь.
Лучший интерфейс — тот которого не замечаешь.
Вот тут не могу с вами согласиться. Возможность прямо и косвенно влиять на чужой социальный рейтинг — отличный источник обогащения и власти. 100500 событий не придётся подделывать, достаточно либо скрыть от общества связь между событиями и изменением рейтинга (та самая закрытость) либо изменить интерпретацию этих событий системой (т.е. то, как они влияют на рейтинг, если вообще влияют). А ещё я думал, что на айтишном ресурсе все и так в курсе, как сильно и разнообразно могут косячить автоматические системы.
Почти свежий xkcd в тему.
Почти свежий xkcd в тему.
Это уже пережёвывалось в постах про соцрейтинг, но вкратце повторюсь. Вводя такой рейтинг мы выпускаем джинна из бутылки. Цензура в рунете тоже начиналась с вроде бы безобидной блокировки страниц с описанием способов самоубийств. Даже если изначально штрафные баллы будут начисляться только за переход на красный свет, кто гарантирует что в дальнейшем они не будут начисляться за выход на митинг, появление на улице на в той одежде и т.д.? Власти только дай инструмент, а как применить его она уже придумает.
Не говоря уже про то, что людям с отрицательным рейтингом сложно вернуться нормальное общество. Например как в Финляндии. Если у тебя испорчена кредитная история — тебе очень сложно открыть счёт в банке и получить даже дебетовую карту, без карты — сложно оплатить кучу всего, даже почту отправить сложно, ну и в итоге downward spiral.
Не говоря уже про то, что людям с отрицательным рейтингом сложно вернуться нормальное общество. Например как в Финляндии. Если у тебя испорчена кредитная история — тебе очень сложно открыть счёт в банке и получить даже дебетовую карту, без карты — сложно оплатить кучу всего, даже почту отправить сложно, ну и в итоге downward spiral.
В г. Зеленограде построили подземные переходы и ограждение дорог, которое весьма сложно перелезть, проще по переходу.
У нас в Краснодаре есть несколько подземных переходов. Около одного из них тоже поставили ограждения, чтобы не переходили по дороге, на которой интенсивное движение в 3 полосы в каждую сторону. Люди перелезают через ограждения. Особенно (!) в этом деле замечены пенсионеры.
Штрафовать конечно надо, пропорционально степени риска для пешехода. Права ходить лишить нельзя. Да и если подумать, риск от пешехода не сравним с риском от машины.
Но и таких возмутительных ситуаций, когда свет горит для машин 90 или 120 секунд, не должно быть. Машина даже на скорости 40 км/ч (подходящая для движения в городе скорость) в 8 раз быстрее пешехода. Следовательно и ждать на светофоре она может до в 8 раз дольше, чем пешеход, логично? А пешеход должен ждать в 8 раз меньше.
И поземных/надземных переходов в центре города быть не должно. Центр города — для пешеходов. Нельзя ради меньшинства на колесах усложнять жизнь всем остальным.
Но и таких возмутительных ситуаций, когда свет горит для машин 90 или 120 секунд, не должно быть. Машина даже на скорости 40 км/ч (подходящая для движения в городе скорость) в 8 раз быстрее пешехода. Следовательно и ждать на светофоре она может до в 8 раз дольше, чем пешеход, логично? А пешеход должен ждать в 8 раз меньше.
И поземных/надземных переходов в центре города быть не должно. Центр города — для пешеходов. Нельзя ради меньшинства на колесах усложнять жизнь всем остальным.
Штрафовать конечно надо, пропорционально степени риска для пешехода. Права ходить лишить нельзя.Не права ходить, а права пользоваться соответствующей инфраструктурой, если гражданин нарушитель и представляет опасность для себя и окружающих. Запретили ходить по тротуарам — всегда можно вызвать такси. Ну это всё ещё рамках аналогии и с сарказмом, если вы способны его воспринять.
Следовательно и ждать на светофоре она может до в 8 раз дольше, чем пешеход, логично?Нет, не логично. Исходить нужно не только из максимальной или средней скорости перемещения.
Центр города — для пешеходов.А вы про центр какого города вспоминаете уже не в первом своём комментарии? Если Москвы, то он и так давно в основном для пешеходов. Если, конечно, вы не считаете центром огромную площадь, находящуюся в пределах ТТК.
Да и если подумать, риск от пешехода не сравним с риском от машины.
При их столкновении — бесспорно, человек всегда в проигрыше. Но я же привел выше выжимку из статистики:
«ДТП с пострадавшими из-за нарушения ПДД пешеходами — 9320», при этом пешеходы-виновники не пострадали.
Последствия нарушений ПДД пешеходами не всегда минимальны.
Эта строчка «из-за нарушения ПДД пешеходами» не раскрывает всей сути проблемы. Может быть да, это такие наглые пешеходы, которым лень пройти 20 метров и подождать 20 секунд зеленого. А может это какая-нибудь бабушка, которой тяжело спускаться в подземный переход (а представьте, каково подниматься из него на коляске). Или люди, которым приходится обходить 3 стороны перекрестка, и ждать на каждой по 90 секунд.
Увы, у нас города спроектированы неправильно, градоначальники, привыкшие ездить на машинах, выбирают решения исключительно для себя, не думая о большинстве людей. Да и большинство само не особо разбирается, что к чему. Вот и имеем печальную статистику, которая превышает развитые страны.
От ДТП гибнет гораздо больше людей, чем от террористов. Из-за террористов везде вводят меры безопасности, рамки, контроль. Может, эти усилия стоит бросить на повышение удобства города для пешеходов? Машины ездят быстро, они всегда могут подождать.
Увы, у нас города спроектированы неправильно, градоначальники, привыкшие ездить на машинах, выбирают решения исключительно для себя, не думая о большинстве людей. Да и большинство само не особо разбирается, что к чему. Вот и имеем печальную статистику, которая превышает развитые страны.
От ДТП гибнет гораздо больше людей, чем от террористов. Из-за террористов везде вводят меры безопасности, рамки, контроль. Может, эти усилия стоит бросить на повышение удобства города для пешеходов? Машины ездят быстро, они всегда могут подождать.
Часть из этих 9320 перетечёт в «по причине неправильного проектирования улиц».
В «Семнадцати мгновениях весны» такое назвали софистикой. Мобильные гаджеты, отвлекающие внимание пользователя, представляют опасность для самого пользователя. Транспортное средство — для окружающих.
Я писал в статье, почему считаю, что с водителей больший спрос. Они управляют средством повышенной опасности.Именно потому что с водителей и так больший спрос, надо спрашивать с них ещё больше? Странная логика.
Я не вижу в интернете возмущений мол «а чего этот турист не знал, что тут охота разрешена, полез в мой сектор стрельбы».Потому что не ходите в те места интернета, где такие вещи обсуждают? Грибники на стрельбищах возникают постоянно, причём просачиваются даже к военным сквозь оцепление.
Я писал, что тема штрафов — наиболее сложная и дискуссионная. Но что-то менять, на мой взгляд, нужно. Вокруг слишком много примеров, когда штрафы не оказывают того воздействия, которое должны оказывать. Пресловутая Мара Багдасарян как каноничный пример. Шкала штрафов должна быть прогрессивной. У нас тут даже 10 000 — это для подобных людей так, раз пообедать сходить. Опять же, применять увеличенные размеры штрафов можно к систематическим нарушителям, а не к тем, кто 1-2 раза в год оказался в описанной вами ситуации.
Вы серьёзно? Тут уже не в размере штрафов дело, а в том, насколько эффективно и неизбирательно работают законы.
Да, я серьезно. Для человека с доходом в 2 млн рублей в месяц штраф в 1000 рублей абсолютно не имеет какого-то предупреждающе-останавливающего смысла. Можно очень эффективно собирать с такого человека эту тысячу, хоть по 50 раз в день — он и не заметит. Что плохого в прогрессивной ставке штрафов как таковой? Во многих европейских странах она успешно применяется не первый год и смертность в ДТП там прилично ниже.
«Во многих европейских странах» упомянутые мной вещи появились до прогрессивных шкал, они первичны, и без них даже экспоненциальная шкала не будет работать. Про смертность в ДТП вы дописали с какой целью, кстати? Она зависит от огромного количества факторов, и шкала штрафов — далеко не первоочередной.
И добавлю, что одними штрафами ответственность водителя, в том числе упомянутого вами персонажа, не ограничивается, вы, видимо, очень плохо изучили соответствующие законы. Способов скрыть реальный доход, впрочем, тоже хватает.
Если вы действительно пишете серьёзно и для себя, а не по заказу, то хотя бы по этим причинам рекомендую не зацикливаться на одной лишь идее штрафов. Если всё-таки по заказу для формирования общественного мнения — ну что ж, штрафы перераспределяют деньги, это давно всем известно.
Если вы действительно пишете серьёзно и для себя, а не по заказу, то хотя бы по этим причинам рекомендую не зацикливаться на одной лишь идее штрафов. Если всё-таки по заказу для формирования общественного мнения — ну что ж, штрафы перераспределяют деньги, это давно всем известно.
Я понял вашу позицию, поймите и вы мою. Увеличение суммы штрафов — один из возможных способов решения описанной проблемы. Не надо мне приписывать то, чего я не писал — а я не писал, что это единственный способ и что я на нем зациклен. Про смертность в ДТП было упомянуто для осознания того, что эта проблема у нас есть и надо искать различные пути решения этой проблемы. Она зависит в большей части от несоблюдения ПДД (превысил скорость, поехал пьяным, поехал на красный) и в меньшей части — от остальных факторов (качество дорог/освещения, технические проблемы авто и т.п.). Прогрессивная шкала штрафов — один из способов повлиять на соблюдение ПДД.
а я не писал, что это единственный способ и что я на нем зациклен.А вы разве писали столь же детально про какие-то другие для водителей?
Она зависит в большей части от несоблюдения ПДД (превысил скорость, поехал пьяным, поехал на красный) и в меньшей части — от остальных факторов (качество дорог/освещения, технические проблемы авто и т.п.).На основании чего вы сделали такой вывод? И более того, учли ли вы факторы, от которых зависит соблюдение и несоблюдение ПДД?
от несоблюдения ПДД (превысил скорость, поехал пьяным, поехал на красный)А почему в примерах только несоблюдение ПДД водителями? Я, будучи законопослушным водителем и привыкшим к тому, что большая часть водителей всё-таки не покупала ВУ, а проходила соответствующую подготовку, очень сильно боюсь пешеходов:
— они (которые при этом не являются водителями) не учили ПДД и не сдавали экзаменов
— они могут быть пьяными, уставшими и упоротыми (за руль в таком виде нельзя, за этим хоть как-то следят, а вот пешком пожалуйста)
— их, как вы написали в посте, гораздо тяжелее привлекать к ответственности за нарушения
Поэтому от пешеходов разумно ожидать несоблюдения ПДД гораздо чаще, чем от водителей.
Причём в случае ДТП автомобиля с пешеходом в статистику смертности, которую вы постоянно вспоминаете, в подавляющем большинстве случаев если кто и попадает, то именно пешеход.
Поэтому от пешеходов разумно ожидать несоблюдения ПДД гораздо чаще, чем от водителей.
В теории на пешехода сильнее должен воздействовать инстинкт самосохранения, т.к. он не защищён металлической коробкой кузова авто. Правда многие пешеходы (а к ним себя приравнивают многие велосипедисты, самокатчики и даже некоторые скутеристы) психологически подавляют его аутотренингом «я пешеход — я всегда прав». И не отдают себе отчёт в том, что даже если он действительно формально прав в случае, если его сбили на зебре, то его переломанному телу это будет слабым утешением.
Есть ли какая-то шкала баллов после которой отбирают права?
В России в данный момент нет, но раньше была, сейчас из популярных для сравнения мест она осталась в Германии. В России есть прописанное в законах значительное увеличение наказаний за повторные нарушения, связанные нарушения/преступления и ряд отдельных обстоятельств. Если интересно, смотрите главу 27 (статью 264) УК и главу 20 КоАП.
А зря, в США она есть и это хороший сдерживающий фактор, как по мне.
А можно чуть подробнее? Ну или где про это почитать. Я так понимаю, от штата к штату есть различия?
About the NYS Driver Point System.
Про другие штаты не знаю, но скорее всего много где тоже самое.
Про другие штаты не знаю, но скорее всего много где тоже самое.
Спасибо, довольно интересно. Например, можно уменьшить количество учитывающихся для лишения баллов, пройдя 320-минутный обучающий курс. Возникло два вопроса, может быть вы сможете на них ответить:
a violation related to the improper use of High Occupancy Vehicle Lanes in Suffolk County, between exits 49 and 57 of the Long Island Expressway— это какой-то исключительный отрезок High Occupancy Vehicle Lane или единственный в штате отрезок на экспрессвее?
any violation related to unregistered, unlicensed or uninsured operation— обычно ж все эти unlicensed or uninsured — отягчающий фактор, типа как ездить без обязательной страховки? Или я не понял?
Тема штрафов вообще выходит за рамки интерфейсов.
Косвенно все же касается. Это один из способов решения проблемы неправильного взаимодействия с интерфейсом светофора. Один из, просто довольно резонансный для общества, вот по нему и пошло обсуждение.
Я прекрасно понимаю почему эта тема возникла. Но это не про интерфейсы. То есть по сути штрафы начинаются там где интерфейс облажался и человек не захотел взаимодействовать с системой по правилам. Задача разработчика интерфейса уменьшить число таких случаев, а не настаивать на битье палкой рублём при возникновении таких случаев. Иначе с таким же успехом можно предложить порку за то что не разглядел допсекцию светофора, вместо того чтобы делать её заметнее. Утрирую конечно, но смысл именно в направлении мысли при решении задачи.
Да я согласен, что штрафы в чистом виде — это не интерфейсная тема. И мне лично больше импонирует тема «пряников», реализуемая с помощью той же геймификации, чем штрафы. Но не упомянуть о них тоже было бы не правильно. Опять же, по сути, штрафы начинаются там где а) вы правы, интерфейс плохой и облажался, но и б) где человек намеренно игнорирует запреты интерфейса. Если человек добровольно нажал Shift+Del на системной папке, прочел предупреждение о том, что удаление этой папки приведет к неработоспособности системы и таки все удалил, в итоге потеряв систему — это интерфейс облажался или юзер — ССЗБ?
Это интерфейс облажался. Для удаления системной папки должно быть недостаточно с правами юзера нажать ходовой шорткат. Но я ж не об этом.
А кто сказал, что пользователь не может быть с правами администратора? Вы же поняли о чем я — о случае намеренного игнорирования интерфейса, о том, что не всегда это проблема интерфейса.
По этой логике, любой нарушитель (даже не подозревающий об нарушении, не заметивший стрелку) должен жестко тормозиться вылетающими на пневме из дорожного полотна заградителями, какие можно повстречать на ЖД переездах. Пневму я сюда приплел для быстродействия)) Итог — штраф и как вариант, авто на крыше… Ну хорошо, из ниоткуд появляющаяся стена. Только нарушитель страдает. Тотал и травмы легкой и средней тяжести. Разделение на программном уровне доступа и аппаратном — разные вещи! Запретить и не пущать программно ограничивается только скоростью работы оборудования, а вот с машиной так не работает. С поездом, кстати это почти совсем не работает, у него тормозной путь может превышать километр. У самолета еще хлеще. Все решается на уровне заранее оговоренных норм в члучае ЧП. В случае авто — в ПДД все разжевано.
Для человека с доходом в 2 млн рублей в месяц штраф в 1000 рублей абсолютно не имеет какого-то предупреждающе-останавливающего смысла. Можно очень эффективно собирать с такого человека эту тысячу, хоть по 50 раз в день — он и не заметит.
Именно поэтому шкала должна выглядеть так — 50 — 1000 — 10 000 — клади права на стол навсегда.
Да, вот так. Есть громадная куча всяких молодых аутло, которые привычно откупаются от нарушений. Если отнять у них права — они перестанут нарушать.
Но тачка — это зачастую не столько средство передвижения, сколько знак статуса и священная корова, так что никто никогда на это не пойдет, мгновенно поднимется буря возмущений по поводу «ущемляют не дают!» Плюс есть люди которым что есть права, что нет, их все равно никто никогда не остановит.
Вот чтобы воздействовать на людей, у которых прав нет, в таких ситуациях машину, возможно, следует конфисковать и продать,
А вы пробовали законы читать? Сейчас для ряда нарушений ответственность уже двухступенчатая и выглядит как:
И, как вы правильно отметили, есть граждане, на которых всё равно вышеперечисленное не действует (ну кроме уголовки в формате лишения свободы — изоляции от общества, но они часто умудряются её избегать).
- штраф — штраф в 10 раз больше
- штраф — лишение
- здоровенный штраф плюс лишение — уголовная ответственность
И, как вы правильно отметили, есть граждане, на которых всё равно вышеперечисленное не действует (ну кроме уголовки в формате лишения свободы — изоляции от общества, но они часто умудряются её избегать).
Лишение же не навсегда, а на какой-то срок только. Ну и плюс конфискация машины. Хотя это можно обойти, оформив машину на кого-то или вовсе на организацию. Если я дал Пете покататься свое тачло, а он пронарушался, с чего я-то виноват, за что вы мою машину отнимаете?
Тут поможет только общероссийская база нарушителей, неважно на чьей машине попался, проверили по базе — если у тебя права отняты — иди в тюрьму. Как-то так мне видится.
Разумеется, все это возможно при полном отсутствии коррупционной составляющей.
Тут поможет только общероссийская база нарушителей, неважно на чьей машине попался, проверили по базе — если у тебя права отняты — иди в тюрьму. Как-то так мне видится.
Разумеется, все это возможно при полном отсутствии коррупционной составляющей.
Вы не поверите, но база уже есть давным-давно, и по ней проверяют даже тех, кто впервые сдаёт экзамены на водительское удостоверение. Кстати, именно отсюда можно сделать вывод, что вы эти экзамены не сдавали.
Кстати, именно отсюда можно сделать вывод, что вы эти экзамены не сдавали.
А при чем тут это?
Это показатель наличия соответствующих знаний и опыта, которые важны для участия в тематическом обсуждении.
Что-то такое я и подозревал, да. Спервадобейся-аргументы, одни из моих «любимых». Но все еще не нужно быть поваром, чтобы понять, что суп пересолен и надеть кастрюлю на голову тому, кто его варил. Существующие законы слишком мягки по отношению к водителям, пока не будет константного лишения — так и будут мары класть на правила, у них есть деньги. Пока вместо смешного штрафа за парковку на газоне не введут пятизначную сумму — так и будут ставить на траву. А я — так и буду, как обычно, фоткать тачки этих деятелей и отправлять фото на портал ГАИ.
Вы передёргиваете. Если бы это был аргумент «спервадобейся», то вас бы попросили воздержаться от участия в обсуждении, пока не получите знания и опыт. Я лишь указал, что на их отсутствие у части обсуждающих приходится делать поправку.
При чём тут вообще парковка на газоне, если обсуждается безопасность наземных переходов, я не понял, но, видимо, она вас очень сильно беспокоит, раз вы про неё вспомнили.
При чём тут вообще парковка на газоне, если обсуждается безопасность наземных переходов, я не понял, но, видимо, она вас очень сильно беспокоит, раз вы про неё вспомнили.
Вы передёргиваете. Если бы это был аргумент «спервадобейся», то вас бы попросили воздержаться от участия в обсуждении, пока не получите знания и опыт. Я лишь указал, что на их отсутствие у части обсуждающих приходится делать поправку.
Ну может, слегка, да. Это все моя нетерпимость :)
А по поводу «вас попросили бы воздержаться от дискуссии» — это вот вовсе смешно, если честно, вы вправду думаете, это бы сработало? Поправки делайте какие хотите, я изложил свое мнение, у вас запросто может быть другое, вот и все — тут у нас дискуссия, а не семинар по ПДД.
вас очень сильно беспокоит, раз вы про неё вспомнили.
Это было как пример еще одного расхожего нарушения, но слава богу, свой двор я от этого вычистил, при помощи вышеуказанного способа.
А по поводу «вас попросили бы воздержаться от дискуссии» — это вот вовсе смешно, если честно, вы вправду думаете, это бы сработало?Естественно нет, я просто указал, как выглядело бы «спервадобейся», которое вы зачем-то вспомнили.
Поправки делайте какие хотите, я изложил свое мнение, у вас запросто может быть другое, вот и все — тут у нас дискуссия, а не семинар по ПДД.Качество дискуссии повышается, когда все участники прикладывают к этому усилия. Например, самостоятельно знакомятся с популярными источниками, получают знания и опыт в тематической области и делятся ими. Странно предлагать изменения в законодательство, не ознакомившись с существующим законодательством хотя бы в той части, которую изменения затрагивают.
Это было как пример еще одного расхожего нарушения, но слава богу, свой двор я от этого вычистил, при помощи вышеуказанного способа.
Естественно нет, я просто указал, как выглядело бы «спервадобейся», которое вы зачем-то вспомнили.
А. Сообразил, да, сначала не так понял.
Странно предлагать изменения в законодательство, не ознакомившись с существующим законодательством хотя бы в той части, которую изменения затрагивают.
Аргумент про повара и суп снова в деле. Я вижу проблему — люди нарушают ПДД и плевать хотели на штрафы. Я предлагаю решение — отнимать к чертовой матери права навсегда и сажать нарушителей при рецидиве. Если этого не делают — значит, в существующем законодательстве этого нет.
Похожего на что, простите?
Я написал не «похожего», а «расхожего», иными словами «частого, широко распространенного». Точно так же распространенного, как превышение скорости «пока никто не видит» или «пристегиваются только лохи», к примеру.
Штрафы не должны начинаться с 50 или 1000 рублей. Это смешные деньги и они не вызывают уважения к Закону.
Напомню, что любимая многими отсылка к презумпции невиновности тут не работает. Презумпция невиновности распространяется на уголовное, а не на административное судопроизводство.Не совсем верно. Статья 1.5. «Презумпция невиновности» есть в КоАП. Но в неё добавлено примечание про фиксацию специальными техническими средствами для пункта 3.
Но с помощью буквы закона эту ситуацию можно улучшить. Согласно п. 6.2 ПДД, движение на желтый свет, как и на красный, запрещено. Поэтому проезжающих на желтый свет водителей можно в таком же автоматическом режиме штрафовать с помощью камер видеофиксации нарушений. Оставив возможность в дальнейшем этот штраф оспорить, например, предоставив запись с регистратора. Те водители, кто не смогли бы остановиться без экстренного торможения, штрафа избегут. Большинство остальных предпочтут не рисковать и сбавят скорость для плавной остановки на желтом сигнале светофора.Просто замечательно. К фактически неоспариваемым штрафам со стационарных камер за скорость предлагаете добавить ещё и эти, причём с таким же принципиально не работающим механизмом оспаривания: регистратор, во-первых, не сохраняет недели и месяцы видеозаписей (а именно спустя такой срок может стать доступной информация о штрафе), во-вторых, не является сертифицированным специальным техническим средством измерения скорости, и, что самое приятное, вы предлагаете водителю, проезжающему десятки, если не сотни светофоров каждый день, самому копаться в записях и писать заявления и жалобы по каждому случаю штрафа. И ладно камеры, оценивающие скорость: в случаях, когда они неправильно настроены и завышают её, умышленного нарушения закона обслуживающими её организациями может и не быть, но вы же предлагаете сомнение в нарушении трактовать не в пользу водителя, а наоборот, это нарушение КоАП 1.5п4 прямым текстом.
Напомню, что любимая многими отсылка к презумпции невиновности тут не работает. Презумпция невиновности распространяется на уголовное, а не на административное судопроизводство. Поэтому подход «сначала выпишем штраф, а потом докажи, что не верблюд» в описанной выше ситуации законный.
На всякий случай добавлю, что я тоже не очень люблю проскакунов на краснеющий жёлтый и зеленеющий красный и прочих представляющих опасность участников движения, но когда я по нескольку раз с одной и той же камеры получаю штрафы за превышение, которого во второй и последующие разы точно не было, и ничего не могу с этим сделать, то механизм работы этих самых технических средств видеофиксации (включая удобство оспаривания штрафов и необходимость этого самого оспаривания) конкретно в Москве нравиться мне перестаёт. Нельзя вводить такие меры, создавая дополнительные неудобства и расходы не нарушающим закон водителям.
В остальном пост неплохой и идеи озвучены весьма здравые. Правда, не увидел идеи подсвечивать регулируемые и особенно нерегулируемые пешеходные переходы лучше, чем остальную дорогу, а ведь это более очевидная вещь, чем почти все остальные. Вместо подсветки часто делают мигающие жёлтые светодиодные фонари, которые в условиях плохой видимости иногда слепят и отвлекают водителей.
Сложная это тема и хорошо, что она вызывает споры и обсуждения. Про презумпцию невиновности — да, согласен с вами, надо было добавить уточнение, на основании упомянутого вами примечания к пункту 1.5.
Но ведь по ПДД проезд на желтый так же запрещен, как и на красный, со всем известным нюансом, которым многие и пользуются, начисто забывая, что на желтый надо останавливаться, а не ускоряться. Я здесь не предлагаю что-то новое.
Насчет регистраторов и их сомнительного правового статуса — ну да, есть такая проблема. Но, во-первых, ситуация тут улучшается, и случаев, когда суд учитывает запись с регистратора, как доказательство, достаточно много. Во-вторых, я лично только за, если в этой отрасли наведут порядок. Добиться сертификации определенных моделей регистраторов и изменения их правового статуса, в целом, можно. Эта задача не требует изменений в Конституции и всероссийских референдумов — объединяйтесь, ищите единомышленников (в т.ч. и среди депутатов, например), двигайте идеи/законопроекты. Сложно, но можно.
Я не юрист, но, имхо, пункт 4 1.5 КоАП эта ситуация не нарушает. Предоставили те самые «неустранимые сомнения» — безусловно, они должны быть истолкованы в вашу пользу.
Механизмы работы технических средств видеофиксации, удобство оспаривания штрафов — да, там есть много проблем, согласен. Проблем, опять же, решаемых. Согласен, что ужесточение законов до решения этих проблем — плохой путь.
Насчет подсветки нерегулируемых переходов — да, это тоже нужная и интересная тема. Не влезла в статью. Это мой первый пост на Хабре, и я под конец статьи уже начал опасаться, что 24 страницы — перебор для подобного формата. Возможно, напишу еще один, об не упомянутых в этой статье проблемах. Спасибо, что обратили на это внимание.
Но ведь по ПДД проезд на желтый так же запрещен, как и на красный, со всем известным нюансом, которым многие и пользуются, начисто забывая, что на желтый надо останавливаться, а не ускоряться. Я здесь не предлагаю что-то новое.
Насчет регистраторов и их сомнительного правового статуса — ну да, есть такая проблема. Но, во-первых, ситуация тут улучшается, и случаев, когда суд учитывает запись с регистратора, как доказательство, достаточно много. Во-вторых, я лично только за, если в этой отрасли наведут порядок. Добиться сертификации определенных моделей регистраторов и изменения их правового статуса, в целом, можно. Эта задача не требует изменений в Конституции и всероссийских референдумов — объединяйтесь, ищите единомышленников (в т.ч. и среди депутатов, например), двигайте идеи/законопроекты. Сложно, но можно.
Я не юрист, но, имхо, пункт 4 1.5 КоАП эта ситуация не нарушает. Предоставили те самые «неустранимые сомнения» — безусловно, они должны быть истолкованы в вашу пользу.
Механизмы работы технических средств видеофиксации, удобство оспаривания штрафов — да, там есть много проблем, согласен. Проблем, опять же, решаемых. Согласен, что ужесточение законов до решения этих проблем — плохой путь.
Насчет подсветки нерегулируемых переходов — да, это тоже нужная и интересная тема. Не влезла в статью. Это мой первый пост на Хабре, и я под конец статьи уже начал опасаться, что 24 страницы — перебор для подобного формата. Возможно, напишу еще один, об не упомянутых в этой статье проблемах. Спасибо, что обратили на это внимание.
Но ведь по ПДД проезд на желтый так же запрещен, как и на красный, со всем известным нюансом, которым многие и пользуются, начисто забывая, что на желтый надо останавливаться, а не ускоряться. Я здесь не предлагаю что-то новое.Нет, именно что предлагаете нарушать закон и создавать людям проблемы. А вот если бы вашей целью было именно желание уменьшить аварийность на дорогах, а не собрать побольше денег штрафами, то вы могли бы, например, предложить (что, впрочем, много где уже сделано) более простое решение, причём не требующее никакого законотворчества: разнести по времени включение жёлтого света на разных направлениях перекрёстков, т.е. чтоб было несколько секунд, когда вообще всем горит только красный. Запрет движения на жёлтый нужен лишь для того, чтоб указать, что данный сигнал светофора предваряет смену красного на зелёный и наоборот, давая возможность водителю приготовиться, и именно поэтому прописан этот «нюанс» про экстренное торможение. Бывают режимы работы светофоров, когда зелёный мигает недостаточно долго или не мигает вовсе (сам недавно такое наблюдал), но жёлтый перед красным загорается стабильно.
Но, во-первых, ситуация тут улучшаетсяМожно подробнее? Я как-то не заметил.
и случаев, когда суд учитывает запись с регистратора, как доказательство, достаточно много.То есть по каждому случаю, когда водителю требуется доказывать свою невиновность, надо идти в суд? Вы же предлагаете ещё увеличить количество этих случаев. Серьёзно?
Добиться сертификации определенных моделей регистраторовУгу, отличная идея бизнеса для чьих-то родственников по сертификации, ввозу и продаже этих определённых моделей.
Эта задача не требует изменений в Конституции и всероссийских референдумов — объединяйтесь, ищите единомышленников (в т.ч. и среди депутатов, например), двигайте идеи/законопроекты. Сложно, но можно.Ну я и говорю, отличный бизнес в том числе для депутата, но участвовать в нём совершенно не хочется. Вернуть презумпцию невиновности для видеофиксации? Нее. Сделать хотя бы нормальный механизм для проверки и отмены неправильных штрафов (сейчас даже напрямую в ЦОДД онлайн написать нельзя, только в главГаёвню, которая сама пересылает туда, и через полтора месяца приходят отписки)? Нет, зачем, на этом денег не заработать, депутат не заинтересуется.
Я не юрист, но, имхо, пункт 4 1.5 КоАП эта ситуация не нарушает. Предоставили те самые «неустранимые сомнения» — безусловно, они должны быть истолкованы в вашу пользу.Неустранимые сомнения в необходимости экстренного торможения? Но с точки зрения гаишников, мнению которых, как известно, нет основания не доверять, их может и не быть, в России же живём. Кстати, вы точно не свзяаны с ЦОДД и подобными организациями?
Механизмы работы технических средств видеофиксации, удобство оспаривания штрафов — да, там есть много проблем, согласен. Проблем, опять же, решаемых.Только даже если и так, решать их пока никто не торопится. Скорее всего потому, что деньги в бюджеты и в карманы они приносят очень и очень немалые. Ваши предложения увеличения штрафов поэтому выглядят весьма недвусмысленно.
Я не предлагаю нарушать закон, о чем вы?
Ну, вообще да, если человеку требуется доказывать свою невиновность, обычно это происходит в суде. Скажите, а часто вы не можете остановиться на желтом сигнале БЕЗ экстренного торможения? У вас из всей статьи именно это вызвало наиболее бурную реакцию. Разве сложно на желтый сигнал остановиться перед стоп-линией, а не пытаться проскочить?
Ну да, кто-то, наверное, на этом заработает. Но остальные получат решение своих проблем. Кто-то же зарабатывает, продавая нам автомобили, сертифицируя другие товары и т.п. Вам в этой идее что именно не нравится? Что деньги пройдут мимо вас? Разве появление регистраторов, видео с которых суд обязан учитывать как доказательство — это плохо для автомобилистов?
Ну, исхожу из собственной практики — чиновников как регионального так и федерального масштабов вполне можно заинтересовать полезной для общества и хорошо обоснованной идеей. Там сидит много таких же людей, которых эти проблемы так же касаются. Но ничего не делать — это проще, я согласен.
И нет — с ЦОДД я никак не связан. А почему интересуетесь? Мне лично вот тут, в комментариях под статьей, все равно, где вы работаете (или не работаете), мне важно исключительно то, что вы пишете. В рамках конструктивной дискуссии, так сказать.
Так попробуйте поторопить. Мои предложения увеличения штрафов основаны исключительно на желании повысить соблюдение ПДД его участниками, особенно — участниками, представляющими наибольшую опасность для окружающих (да, это водители, систематически эти правила нарушающие). У тех же владельцев оружия конфискация этого оружия предусмотрена в довольно немалом количестве ситуаций. И ничего, это воспринимается абсолютно спокойно. И количество смертей от легального оружия во много-много раз меньше, чем смертей в ДТП. Возможно, стоит перенять некоторые моменты из оружейного законодательства, раз оно эффективнее.
по каждому случаю, когда водителю требуется доказывать свою невиновность, надо идти в суд? Вы же предлагаете ещё увеличить количество этих случаев. Серьёзно?
Ну, вообще да, если человеку требуется доказывать свою невиновность, обычно это происходит в суде. Скажите, а часто вы не можете остановиться на желтом сигнале БЕЗ экстренного торможения? У вас из всей статьи именно это вызвало наиболее бурную реакцию. Разве сложно на желтый сигнал остановиться перед стоп-линией, а не пытаться проскочить?
Угу, отличная идея бизнеса для чьих-то родственников по сертификации, ввозу и продаже этих определённых моделей.
Ну да, кто-то, наверное, на этом заработает. Но остальные получат решение своих проблем. Кто-то же зарабатывает, продавая нам автомобили, сертифицируя другие товары и т.п. Вам в этой идее что именно не нравится? Что деньги пройдут мимо вас? Разве появление регистраторов, видео с которых суд обязан учитывать как доказательство — это плохо для автомобилистов?
Нет, зачем, на этом денег не заработать, депутат не заинтересуется.
Ну, исхожу из собственной практики — чиновников как регионального так и федерального масштабов вполне можно заинтересовать полезной для общества и хорошо обоснованной идеей. Там сидит много таких же людей, которых эти проблемы так же касаются. Но ничего не делать — это проще, я согласен.
Неустранимые сомнения в необходимости экстренного торможения?Да, я думаю, что запись с регистратора, на которой зафиксирована скорость и дорожная ситуация в целом, может стать таким неустранимым сомнением.
И нет — с ЦОДД я никак не связан. А почему интересуетесь? Мне лично вот тут, в комментариях под статьей, все равно, где вы работаете (или не работаете), мне важно исключительно то, что вы пишете. В рамках конструктивной дискуссии, так сказать.
Только даже если и так, решать их пока никто не торопится.
Так попробуйте поторопить. Мои предложения увеличения штрафов основаны исключительно на желании повысить соблюдение ПДД его участниками, особенно — участниками, представляющими наибольшую опасность для окружающих (да, это водители, систематически эти правила нарушающие). У тех же владельцев оружия конфискация этого оружия предусмотрена в довольно немалом количестве ситуаций. И ничего, это воспринимается абсолютно спокойно. И количество смертей от легального оружия во много-много раз меньше, чем смертей в ДТП. Возможно, стоит перенять некоторые моменты из оружейного законодательства, раз оно эффективнее.
Я не предлагаю нарушать закон, о чем вы?О пункте 4 статьи 1.5 КоАП.
Ну, вообще да, если человеку требуется доказывать свою невиновность, обычно это происходит в суде.Вот смотрите, у меня есть выбор: заплатить 500 р (даже 250 р со скидкой) за штраф с камеры или идти судиться с неизвестным результатом, тратить бесценное время, силы и деньги. Естественно, я выберу первый вариант. И тысячи (а может и десятки тысяч, я не знаю) других людей тоже. Наиболее активные и подготовленные попробуют раздуть эту тему в СМИ (так было год назад), но результат тоже неочевиден (год назад ничего не получилось). Должностные лица не несут ответственности за свои действия (хоть одного сотрудника ГИБДД сможете назвать, который понёс? Они же подписывают все материалы с камер), механизма возврата уплаченных штрафов нет в принципе.
У вас из всей статьи именно это вызвало наиболее бурную реакцию.Бурную реакцию у меня вызвало желание создать ещё одно средство отъёма денег у водителей в дополнение к уже существующим, с которыми столкнулся лично. По вашему предложению, именно водителям придётся доказывать свою невиновность, а не наоборот, причём нормальных и удобных механизмов для этого нет.
Скажите, а часто вы не можете остановиться на желтом сигнале БЕЗ экстренного торможения?Очень редко. Я и 12.9ч.2 нарушаю крайне редко, но некоторые средства автоматической фото- и видеофиксации считают иначе.
Разве сложно на желтый сигнал остановиться перед стоп-линией, а не пытаться проскочить?Вы внимательно читали мой самый верхний комментарий в ветке?
Ну да, кто-то, наверное, на этом заработает. Но остальные получат решение своих проблем.Проблем, которые были созданы тем, что я перечислил выше. Очень ведь здорово сначала создать проблемы, заработать на этом, потом предложить решение и снова на нём заработать, да? Не здорово только тому, у кого проблемы и кто платит за банкет.
Разве появление регистраторов, видео с которых суд обязан учитывать как доказательство — это плохо для автомобилистов?В целом нет, но если их поставки/продажа/сертификация будут контролироваться некоторой группой лиц, то может быть плохо.
Ну, исхожу из собственной практики — чиновников как регионального так и федерального масштабов вполне можно заинтересовать полезной для общества и хорошо обоснованной идеей. Там сидит много таких же людей, которых эти проблемы так же касаются. Но ничего не делать — это проще, я согласен.К сожалению, а может и к счастью, моя работа и мои хобби не связаны с общением с чиновниками в попытках их заинтересовать.
Да, я думаю, что запись с регистратора, на которой зафиксирована скорость и дорожная ситуация в целом, может стать таким неустранимым сомнением.Ваши мысли да должностным лицам бы в головы. Но, повторюсь, хранить все записи за длительный период, а потом в них копаться — это лютый геморрой для кого угодно, особенно для законопослушного человека. Я сейчас пытаюсь сделать именно это, сохраняя старые записи с данными о скорости и координатах, чтобы приложить их к жалобам на неправомерные штрафы.
И нет — с ЦОДД я никак не связан. А почему интересуетесь?Написал же: довольно специфическая позиция по вопросам видеофиксации и штрафов. Даже среди не-водителей она не очень популярна, а вот среди блоггеров, пишущих по заказу правительства Москвы и их структур — вполне.
Так попробуйте поторопить.Пробовал, приходят отписки формата «у нас всё хорошо, ничего не выявлено».
Мои предложения увеличения штрафов основаны исключительно на желании повысить соблюдение ПДД его участниками, особенно — участниками, представляющими наибольшую опасность для окружающихВ таком случае вот конструктивная критика: подход слишком однобокий. Это далеко не все участники дорожного движения и не единственный способ воздействия на них. Пешеходов можно обучать, мотивировать и демотивировать, аналогично со службами, проектирующими, строящими и обслуживающими дороги. Ну и со службами, которые за всеми перечисленными следят, предупреждают, предотвращают и так далее.
У тех же владельцев оружия конфискация этого оружия предусмотрена в довольно немалом количестве ситуаций.
Возможно, стоит перенять некоторые моменты из оружейного законодательства, раз оно эффективнее.Как владелец гражданского оружия я мог бы поделиться своими комментариями на этот счёт, особенно по части эффективности, но, боюсь, это уже совсем оффтопик. Вкратце и в формате аналогии: если машины станут как огнестрел в России, то ездить на них обычным гражданам будет удаваться очень редко, очень дорого и только в специально отведённых местах, а за «административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления» машину отберут. Насколько легко словить описанное в кавычках правонарушение (глава 20 КоАП), можете посмотреть в новостях за последние несколько дней, месяцев или даже лет.
О пункте 4 статьи 1.5 КоАП.
Да нет же. Я как раз всеми руками за трактовку неустранимых сомнений в пользу человека.
механизма возврата уплаченных штрафов нет в принципе.
Я и комментарием выше соглашался, что в этой области есть проблемы. Но она уже совсем за рамками моей статьи.
Очень ведь здорово сначала создать проблемы, заработать на этом, потом предложить решение и снова на нём заработать, да?
В данном контексте обсуждаемая проблема была одна — что видеорегистратор не является сертифицированным измерителем скорости и не всегда учитывается как доказательство. По-вашему, эту проблему специально кто-то создал с целью дальнейшей наживы?
моя работа и мои хобби не связаны с общением с чиновниками в попытках их заинтересовать.
Пока у нас большинство людей будет так думать, никакого гражданского общества не получится. Во взаимодействии с властью нет ничего плохого. Но это опять же, совсем оффтоп.
В таком случае вот конструктивная критика: подход слишком однобокий
Ну почему же он однобокий — про пешеходов и про водителей в статье поровну написано. И про обучение и мотивацию пешеходов тоже. И про гражданский контроль, который включает в себя не только уведомления властей о нарушениях, но и контроль деятельности властей в определенных ситуациях.
если машины станут как огнестрел в России, то ездить на них обычным гражданам будет удаваться очень редко, очень дорого и только в специально отведённых местах
Я тоже, как владелец гражданского оружия, могу поделиться комментариями на этот счет. Соглашусь, что и это совсем оффтопик. Вкратце и в формате аналогии — стреляю я из оружия столько, сколько хочу, не особо дорого (не дороже расходов на бензин), и да — в специально отведенных местах (по аналогии с машинами — не езжу по тротуарам и не паркуюсь на газонах). А за злостные нарушения да, возможно, машину имеет смысл отбирать. На любителей погонять без правил это, скорее всего, подействует эффективнее (опять же, см. Мару Багдасарян — ее-то точно не останавливают временные конфискации транспорта на штрафстоянку). Насчет того, легко ли словить нарушение с оружием — пожалуй, только в новостях и остается смотреть — у меня за 7 лет его использования ни разу нарушений не было. Но это тоже офттопик.
моя работа и мои хобби не связаны с общением с чиновниками в попытках их заинтересовать.Пока у нас большинство людей будет так думать, никакого гражданского общества не получится. Во взаимодействии с властью нет ничего плохого. Но это опять же, совсем оффтоп.
Я тоже считаю, что «во взаимодействии с властью нет ничего плохого», но только сначала нужно, чтобы это взаимодействие могло быть простым, быстрым, и продуктивным; сейчас этого нет.
Поймите, большинство (или все?) людей не хотят терять несколько недель все выходные, или все вечера (после работы) на беготню за чиновниками и их переубеждение.
Если была бы система, которая поощряла чиновников идти навстречу жителям и упрощала последним донесение мнения до первых — было бы хорошо. А пока что из сравнительно удобных способов есть только roi, который, на практике, не работает.
Я и комментарием выше соглашался, что в этой области есть проблемы. Но она уже совсем за рамками моей статьи.Не согласен. За рамками статьи они были бы, если бы предложенное в статье с этими проблемами не было бы прямо связано.
По-вашему, эту проблему специально кто-то создал с целью дальнейшей наживы?Не совсем так. Поправка была введена для того (ну, так объясняли), чтобы упростить процедуру назначения штрафов с «камер на столбах», что, помимо прочего, обеспечивает немалые доходы и даёт потенциал для ещё больших. Если вы сравните этот момент с, например, немецкой практикой, то там не пошли по пути наименьшего сопротивления: насколько я помню, вина водителя должна быть доказана, и поэтому на фото с камеры должно присутствовать его лицо. Для соблюдения приватности замазываются лица пассажиров.
Пока у нас большинство людей будет так думать, никакого гражданского общества не получится. Во взаимодействии с властью нет ничего плохого. Но это опять же, совсем оффтоп.Во взаимодействии с властью плохое заключается в том, что мне, налогоплательщику, приходится для этого взаимодействия прилагать значительно больше усилий, чем тем, кто на мои налоги хорошо кушает. Я пробовал пользоваться разными онлайн-сервисами с предсказуемым результатом. Есть ряд знакомых, у которых результат взаимодействия был отрицательный, включая штрафы и аресты. Возможно, у вас есть какие-то конкретные предложения?
А за злостные нарушения да, возможно, машину имеет смысл отбирать.Только вот злостными нарушениями (для гражданского оружия) сейчас считается в том числе взаимодействие с властью в формах, которые этой власти могут не понравиться, вы почему-то полностью проигнорировали этот момент.
разнести по времени включение жёлтого света на разных направлениях перекрёстков, т.е. чтоб было несколько секунд, когда вообще всем горит только красный.
Не надо так делать. Это обесценивает красный. Эти несколько секунд заставляют законопослушных граждан чувствовать себя идиотами и тем самым провоцирует людей на нарушения. Красный это запрет. Запрет должен быть обоснован. А три секунды запрещать всем двигаться по перекрёстку это тупо и необоснованно. Необоснованный запрет резко теряет свою силу и легитимность в глазах людей.
<комментарий выше>
Не надо так делать. Это обесценивает красный. Эти несколько секунд заставляют законопослушных граждан чувствовать себя идиотами и тем самым провоцирует людей на нарушения
Не согласен. Потому что по этой же логике красный обесценивается и в тех местах, где в одном из направлений очень редкое движение — пешеходное или автомобильное.
Секунда-две, когда красный горит во всех направлениях, как раз снижает риск ДТП с «проскакунами».
Если в глазах этих «законопослушных граждан» эти несколько секунд простоя «обесценивают» запрещающий сигнал, то они и есть идиоты. Скорее всего, это те самые граждане, которые бегут или едут на красный, думая, что электричка не едет/уже проехала, что машины закончились/им видны все направления/«ну сейчас же ночь и дороги пустые». никогда не понимал, откуда такие берутся и чем руководствуются. Ваш комментарий пролил свет на их мотивацию.
Проблема в том, что от того что вы называете их идиотами, идиотами они быть не перестанут. И хоть вы — д'Артаньян, но это ничего не изменит. Люди все равно будут идти на красный свет. Поэтому нужно понять их логику и сделать так, чтобы они не убивались по чем зря. Умные люди, вроде нас с вами и так разберутся.
Жаль что на Хабре нет тега irony
С этим я полностью согласен, а сказать пытался о том, что они уж точно не законопослушные и идиотами чувствуют себя не зря. Но обычно вряд ли чувствуют. И что запрет движения на запрещающий сигнал вполне обоснован, а эти несколько секунд могут стоить кому-то жизни и здоровья. И всё-таки мне кажется, что люди, для которых это неочевидно, в явном меньшинстве, но, возможно, я слишком оптимистичен.
Заголовок спойлера
На хабре можно писать так, многие поймут
<i>/s</i>Прошу прощения за последующий лексикон, без этого никак.
Вот вы считаете по умолчанию людей баранами. Которым нужно несколько секунд для того чтобы покосячить. И просто баранами. По умолчанию. А тут всё просто — если с тобой обращаются как с идиотом, то ты считаешь этого человека мудаком. Поверьте, эти три секунды на остыть прекрасно считывается как «для баранов» и естественной реакцией на это будет «настройщик светофора тупой мудак»и на сигналы этого светофора ориентироваться это признавать над собой власть мудака, ибо они настроены по мудацки, и лучше будет самому смотреть и решать когда переходить/проезжать. Да, большинство будут злиться, но стоять, ибо безопасность это важно, и понимают, что правила писаны кровью. Я сам так стою. Но зачем так бить по самоуважению людей?
Самые крутые светофоры я видел в Роттердаме. Я восхитился тому, насколько с уважением ко всем участникам движения они настроены:
Пешеходный, через три дороги (две велосипедные и автомобильную двустороннюю с трамвайными путями по центру) — по кнопке. Нажимаешь на кнопку — зелёный пешеходу загорается уже через 3-6 секунд. Только чтобы автомобилистам и бисеклистам увидеть мигающий зелёный заранее, чтобы было комфортно останавливаться. Далее зелёный пешеходу загорается волной: первый зелёный через ближайшую к нажатой кнопке велодорожку (дальние дороги ещё едут). Далее, с задержкой ровно чтобы пешком перейти эту велодорожку, включается зелёный через автомобильную (то есть красный для автомобилей включается максимально поздно), и снова, последний зелёный через дальнюю велодорожку включается с задержкой именно когда ты к нему подходишь. То есть красные для потоков которые ты пересекаешь включаются только когда ты к ним подходишь, не ранее. Но! И зелёный пешеходу горит ровно столько, сколько надо пешком перейти эту дорогу бодрым шагом. Светофор тебе мигает и пищит чтобы ты поторапливался. Итого, Зелёный тебе включают максимально быстро по требованию, чтобы ты прошёл как можно быстрее, но и горит этот зелёный только необходимое время, чтобы ты сам при этом никого не задерживал! Машинам красный включается только на необходимое время чтобы пешеход перешёл. Чтобы их также без нужды не задерживать. В этом всём чувствуется максимум уважения ко всем участникам дорожного движения. Такие правила и хочется и приятно выполнять.
Уважение к людям такая деликатная вещь. И ваши несколько секунд красного вообще всем на перекрёстке, это от неуважения к участникам движения. Вы считаете что они понимают только палкой по хребту. Запретить и не пущать. Ибо идиоты. Между тротуаром и дорогой поставим забор. Красного побольше. Переход ядовитыми цветами. Знаки побольше да пооранжевей обведём. Всё в расчёте на имбецилов. Не надо так. Даже если на дорогах действительно есть люди заслуживающие отношения как к идиотам, пусть каждый десятый даже, это не повод потакать им и подстраивать среду под них. Это лишь увеличит их количество. Надо строить среду под остальных девятерых. И тогда будет не каждый десятый а каждый сотый. Потому что в такой среде баранами себя будут чувствовать бараны, а не нормальные люди. Это и работает на безопасность. А если всё вокруг сделать для баранов, то бараны тут и будут.
Вот вы считаете по умолчанию людей баранами. Которым нужно несколько секунд для того чтобы покосячить. И просто баранами. По умолчанию. А тут всё просто — если с тобой обращаются как с идиотом, то ты считаешь этого человека мудаком. Поверьте, эти три секунды на остыть прекрасно считывается как «для баранов» и естественной реакцией на это будет «настройщик светофора тупой мудак»и на сигналы этого светофора ориентироваться это признавать над собой власть мудака, ибо они настроены по мудацки, и лучше будет самому смотреть и решать когда переходить/проезжать. Да, большинство будут злиться, но стоять, ибо безопасность это важно, и понимают, что правила писаны кровью. Я сам так стою. Но зачем так бить по самоуважению людей?
Самые крутые светофоры я видел в Роттердаме. Я восхитился тому, насколько с уважением ко всем участникам движения они настроены:
Пешеходный, через три дороги (две велосипедные и автомобильную двустороннюю с трамвайными путями по центру) — по кнопке. Нажимаешь на кнопку — зелёный пешеходу загорается уже через 3-6 секунд. Только чтобы автомобилистам и бисеклистам увидеть мигающий зелёный заранее, чтобы было комфортно останавливаться. Далее зелёный пешеходу загорается волной: первый зелёный через ближайшую к нажатой кнопке велодорожку (дальние дороги ещё едут). Далее, с задержкой ровно чтобы пешком перейти эту велодорожку, включается зелёный через автомобильную (то есть красный для автомобилей включается максимально поздно), и снова, последний зелёный через дальнюю велодорожку включается с задержкой именно когда ты к нему подходишь. То есть красные для потоков которые ты пересекаешь включаются только когда ты к ним подходишь, не ранее. Но! И зелёный пешеходу горит ровно столько, сколько надо пешком перейти эту дорогу бодрым шагом. Светофор тебе мигает и пищит чтобы ты поторапливался. Итого, Зелёный тебе включают максимально быстро по требованию, чтобы ты прошёл как можно быстрее, но и горит этот зелёный только необходимое время, чтобы ты сам при этом никого не задерживал! Машинам красный включается только на необходимое время чтобы пешеход перешёл. Чтобы их также без нужды не задерживать. В этом всём чувствуется максимум уважения ко всем участникам дорожного движения. Такие правила и хочется и приятно выполнять.
Уважение к людям такая деликатная вещь. И ваши несколько секунд красного вообще всем на перекрёстке, это от неуважения к участникам движения. Вы считаете что они понимают только палкой по хребту. Запретить и не пущать. Ибо идиоты. Между тротуаром и дорогой поставим забор. Красного побольше. Переход ядовитыми цветами. Знаки побольше да пооранжевей обведём. Всё в расчёте на имбецилов. Не надо так. Даже если на дорогах действительно есть люди заслуживающие отношения как к идиотам, пусть каждый десятый даже, это не повод потакать им и подстраивать среду под них. Это лишь увеличит их количество. Надо строить среду под остальных девятерых. И тогда будет не каждый десятый а каждый сотый. Потому что в такой среде баранами себя будут чувствовать бараны, а не нормальные люди. Это и работает на безопасность. А если всё вокруг сделать для баранов, то бараны тут и будут.
Идея считать несколько секунд ожидания выключения запрещающего сигнала при отсутствии видимой в данный момент человеку опасности бьющими по его самоуважению мне кажется дикой и граничащей с психическими отклонениями.
Ну предположим. А остальное?
Какое остальное? Вы ж именно на этой идее всю стену текста построили: люди у вас злятся, когда им вешают большие заметные знаки, красят им переходы в яркие цвета — неуважение. Мне сразу вспоминается категория водителей, для которых неуважение — это когда их пассажиры пытаются пристегнуться. К счастью, эти водители уже почти вымерли, прошу прощения за каламбур. Какая-то власть настройщика светофоров и желание неповиновения, назло этому настройщику на красный хочется бежать. Какая-то нездоровая торопливость, как будто эти три секунды так критичны, что ради них стоит рисковать жизнью, здоровьем, имуществом и свободой. Какая-то палка по хребту, откуда она вообще взялась?
Я не знаю, как это правильно прокомментировать, я не психиатр.
Я не знаю, как это правильно прокомментировать, я не психиатр.
Аплодирую стоя.
Бывают режимы работы светофоров, когда зелёный мигает недостаточно долго или не мигает вовсе (сам недавно такое наблюдал), но жёлтый перед красным загорается стабильно.
Хуже того — бывают режимы, когда зеленый не мигает и желтый загорается буквально на секунду. Сам такое наблюдал.
— Нужно ставить пешеходные светофоры более удобно.
Пешеходный светофор висит довольно высоко и близко к переходу. Таким образом, если перед переходом стоит автобус или грузовик, то он загораживает светофор на противоположной стороне дороги. А светофор на стороне пешехода высоко висит и требуется задирать голову, что неудобно, особенно если стоять рядом с самим светофором.
— Считаю, что красный круг в доп секции должен быть обязательным. Когда учился в автошколе, я как раз спрашивал, а как догадаться, что есть боковая стрелка в сторону поворота ночью, на что был ответ — никак, запомнить или смотреть на других.
— С нарушениями пешеходов лучше бороться не поощрениями (что не исключается), а теми же штрафами, воспитанием и изучением ПДД еще в школе. А то пешеходы изначально считаются важнее и поэтому постоянно нарушают ПДД.
— В целом же, разумнее переходить на бессветофорное движение, хотя бы для пешеходов. Т.е. надземные и подземные переходы, но лучше чтобы переход остался на уровне тротуара, а дорога в этом месте «углублялась», т.к. пешеходу может быть «лень» или тяжело идти по лестнице.
Пешеходный светофор висит довольно высоко и близко к переходу. Таким образом, если перед переходом стоит автобус или грузовик, то он загораживает светофор на противоположной стороне дороги. А светофор на стороне пешехода высоко висит и требуется задирать голову, что неудобно, особенно если стоять рядом с самим светофором.
— Считаю, что красный круг в доп секции должен быть обязательным. Когда учился в автошколе, я как раз спрашивал, а как догадаться, что есть боковая стрелка в сторону поворота ночью, на что был ответ — никак, запомнить или смотреть на других.
— С нарушениями пешеходов лучше бороться не поощрениями (что не исключается), а теми же штрафами, воспитанием и изучением ПДД еще в школе. А то пешеходы изначально считаются важнее и поэтому постоянно нарушают ПДД.
— В целом же, разумнее переходить на бессветофорное движение, хотя бы для пешеходов. Т.е. надземные и подземные переходы, но лучше чтобы переход остался на уровне тротуара, а дорога в этом месте «углублялась», т.к. пешеходу может быть «лень» или тяжело идти по лестнице.
Насчет красного круга — чем он вам кажется удобнее красной стрелки, которая более понятна интуитивно? Но я согласен, что круг — лучше чем ничего. Когда стрелка либо не горит, либо зеленая — это ужасно.
С нарушениями пешеходов бороться штрафами сложнее — не тащить же каждого перебежавшего дорогу не в том месте в участок для выяснения личности. Да и спрос с них должен быть меньше — они не управляют на добровольной основе транспортным средством повышенной опасности. Я не думаю, что основная мотивация нарушения ПДД — это осознание пешеходом факта, что он «важнее». Особенно учитывая возможные последствия для таки попавшего в ДТП пешехода. Водитель-то вмятину на бампере выправит, а пешеходу вмятину на голове выправить будет сложнее. Насчет изучения ПДД еще в школе — согласен, но не помешало бы и обновление знаний в зрелом возрасте. Особенно учитывая, что за 10-20-30 лет ПДД могут неплохо так поменяться.
Полностью на бессветофорное движение вряд ли получится перейти. Многим пешеходам (пожилым, инвалидам, беременным женщинам, всем в гололед) действительно сложно и травмоопасно идти по лестницам. Подземные и надземные переходы требуют на порядок больше средств, которых нет в бюджетах городов. А в некоторых случаях технически невозможно такой пешеход построить (мешают подземные коммуникации, строения рядом и т.п.).
С нарушениями пешеходов бороться штрафами сложнее — не тащить же каждого перебежавшего дорогу не в том месте в участок для выяснения личности. Да и спрос с них должен быть меньше — они не управляют на добровольной основе транспортным средством повышенной опасности. Я не думаю, что основная мотивация нарушения ПДД — это осознание пешеходом факта, что он «важнее». Особенно учитывая возможные последствия для таки попавшего в ДТП пешехода. Водитель-то вмятину на бампере выправит, а пешеходу вмятину на голове выправить будет сложнее. Насчет изучения ПДД еще в школе — согласен, но не помешало бы и обновление знаний в зрелом возрасте. Особенно учитывая, что за 10-20-30 лет ПДД могут неплохо так поменяться.
Полностью на бессветофорное движение вряд ли получится перейти. Многим пешеходам (пожилым, инвалидам, беременным женщинам, всем в гололед) действительно сложно и травмоопасно идти по лестницам. Подземные и надземные переходы требуют на порядок больше средств, которых нет в бюджетах городов. А в некоторых случаях технически невозможно такой пешеход построить (мешают подземные коммуникации, строения рядом и т.п.).
Насчет красного круга — чем он вам кажется удобнее красной стрелки
Выше уже заметили, что дальтоникам это не просто удобнее, а просто необходимо отличать разрешающий сигнал от запрещающего не по цветам, а по каким-то другим признакам.
Честно говоря, я не понимаю как можно не понять значение красного сигнала (любой формы) на доп. секции светофора :) «Красный — стой», а там хоть стрелка, хоть круг, хоть крестик :)
Почему вы учитываете дальтоников, если уже несколько лет в России не выдают права дальтоникам?
Я сам дальтоник, правда, зелёный от красного отличаю, но права не смогу получить.
Не знал, если честно. Но ведь остаются те, кто получил права когда еще их выдавали, и их немало.
По идее, при продлении прав должны изъять. Хотя в такие тонкости не вдавался, возможно сделали поблажку.
Не знаю, в статье, которую я нагуглил по этому вопросу, утверждается, что получившим права до вступления в силу этого постановления можно не только без проблем ездить дальше, но даже продлевать права по истечению их срока действия.
При этом иностранцы-дальтоники, получившие права, продолжают водить в России. Им не запретишь.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
Помимо них на российских дорогах есть люди, получавшие ВУ в других странах Венской конвенции. А там, насколько мне известно, дальтоникам не всегда отказывают.
Штрафовать пешеходов переходящих в неположенном месте или под красный свет светофора — запросто. И необязательно тащить каждого. Достаточно несколько человек в месяц, которых заметила патрульная машина, чтобы об этом стало известно в данном городе/городском районе.
Наблюдал подобное в некоторых западносибирских городах.
Наблюдал подобное в некоторых западносибирских городах.
А то пешеходы изначально считаются важнее и поэтому постоянно нарушают ПДД.
Хуже того — они являются практически безнаказанными. И это гораздо сильнее поощряет их желание нарушить ПДД ради экономии пары минут. Плюс к этому, недавнее (относительно) ужесточение правил пропуска пешеходов водителями внушили многим пешеходам, которые и ПДД-то никогда не читали, мысль «пешеход всегда прав».
Есть стокгольмский вариант кнопки для пешехода. Коробочка висит около метра от земли. Постоянно издает постукивающий звук, на метроном похоже. Как дочки сказали: «маленькая обезьянка сидит внутри с молоточком». Так понятно, что да, коробочка работает, и да, понятно где она находится. Кнопка сенсорная, при срабатывании издает писк, что дает знать о том, что кнопка нажалась. Когда включается зеленый, то звук «молоточка» меняется на более частый и более громкий. С противоположной стороны перехода стоит такой же ящичек и его слышно. Вот и направление. Плюс подсветка, которая меняется, когда кнопка нажата.
У вас на «прототипе» нарисована кнопка и иконка с рукой которая жмёт на кнопку. Не многовато кнопок? Что ещё можно сделать с кнопкой, кроме как нажать (ну, или не нажимать)? Почему-то никто не размещает подобные иконки для кнопок вызова лифта или выбора этажа — это очевидно. Очевидно, что кнопка на светофоре «включает» зелёный сигнал — так давайте просто сделаем ее большой и зелёной и заставим залипать при нажатии (обратная связь). И все. Уберем разноцветную подсветку, табло, надписи — думаю логично, что вы смотрите на пешеходный светофор, когда ждёте своего зелёного. Ещё и неплохо удешевим устройство, к тому же.
Кнопку зеленой сразу после нажатия делать не стоит. Зеленый — сигнал движения. Пусть она будет зеленой, когда движение разрешено, а не когда надо пару минут подождать. Пешеходного светофора может быть не видно (выше уже писали о таких случаях), тем более может быть не видно установленного на нем таймера обратного отсчета (особенно слабовидящим).
и заставим залипать при нажатии
Плохо, потому, что не позволяет просто увидеть была нажата или нет (особенно в темноте), кроме того слишком сложно.
Уберем разноцветную подсветку
Нельзя. Нужно, чтобы всем было видно, что уже нажата и нет необходимости нажимать её вновь.
В США/Канаде эти кнопки по сути одинаковы. На каждом столбе светофора всегда висит 2 больших кнопки (размером, примерно, с кулак, чаще всего жёлтого цвета) с лампочкой (лампа — вся кнопка или светодиод сверху). Возле каждой кнопки (или на ней) стрелка с указанием на каком направлении она работает (какую из дорог пересекать). Некоторые из кнопок при нажатии издают звук. Все переходы озвучены для плоховидящих — чаще всего это просто различные сигналы (для каждого направления свой), реже голосом с отчётом времени. Если кнопки на перекрёстке нет, значит он либо не регулируемый, либо зелёный «человечек» зажигается автоматически (например, в самом центре города, где всегда много людей).
Большая зелёная кнопка с подсветкой изнутри, отлично. Когда кнопка активирована — подсветка гаснет. Самое простое и очевидное решение, по мне.
И получим эффект «я что-то нажал а оно сломалось». Сначала горело, а потом перестало. Чем менее двусмысленным будет поведение таких интерфейсных элементов на переходах — тем лучше.
В таком случае, кнопка никак не может светиться. Может быть подсвечено только пространство вокруг нее — это то, что нам тоже нужно создать.
Нельзя, т.к. очень похоже на зелёный сигнал светофора. Особенно часто будут путаться дети — как будто специальный «детский» зелёный свет.
.
Извините, это прикол такой — добавлять в статью про МСК фотографию из Санкт-Петербурга?
Угол Литейного и Невского.
Спросите как догадался? :-)
yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.354995%2C59.930658&z=15&mode=stop&masstransit%5BstopId%5D=station__9805895&l=stv%2Csta&panorama%5Bpoint%5D=30.347916%2C59.932593&panorama%5Bdirection%5D=44.498621%2C1.922571&panorama%5Bspan%5D=120.000000%2C58.468767
Глаз зацепился, сейчас появилось время и захотелось доказать свою ТЗ
Угол Литейного и Невского.
Спросите как догадался? :-)
yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?ll=30.354995%2C59.930658&z=15&mode=stop&masstransit%5BstopId%5D=station__9805895&l=stv%2Csta&panorama%5Bpoint%5D=30.347916%2C59.932593&panorama%5Bdirection%5D=44.498621%2C1.922571&panorama%5Bspan%5D=120.000000%2C58.468767
Глаз зацепился, сейчас появилось время и захотелось доказать свою ТЗ
Нет, это не прикол, это результат быстрого гугления по запросу «перекресток дороги Россия». Это вас как-то затронуло? Проблемы-то описаны в целом общероссийские, просто собирались они по месту жительства, и я не могу с уверенностью сказать, что в Питере все точно так же.
Там перекресток практически «эталонный» с огромным количеством пешеходов. Ожидания читателя могли бы поправить комментарии под рисунком («перекресток такой-то из такого НП. Такими должны быть все» или «На этом перекрестке в НП таком-то есть такие-то проблемы»).
Сложно судить об его эталонности, не побывав там лично) Навскидку вижу, что там нет тактильных плиток для слепых. Не знаю, используются ли там звуковые сигналы. Не знаю, какое время ожидания зеленого сигнала — может, комфортные 60 секунд, а может и все 180. Не видно, есть ли там вызывные табло и если есть — то какие они. Поэтому не могу ни написать, что там все ок, ни перечислить его проблемы. Но общую мысль про ожидания читателей понял, спасибо. В следующем посту учту.
вот кстати да, я сначала подумал что это досадная ошибка, а оказалось обычная невнимательность :)
Есть отдельные здравые мысли, есть с чем поспорить, вот только как доходит до цифр — так туши свет.
Простейший гуглинг показывает, что в РФ смертность от ДТП 11,7 на 100 тыс. населения.
На этом всё. Автор, давай до свидания.
Простейший гуглинг показывает, что в РФ смертность от ДТП 11,7 на 100 тыс. населения.
На этом всё. Автор, давай до свидания.
Ну велком, статистику в студию. Желательно — данные ВОЗ. Нашей статистике у меня доверия меньше, прекрасно знаю, как она занижается МЧС на тех же пожарах. В статье данные десятилетней давности, да, за это время ситуация могла улучшиться, но вряд ли кардинально.
На дорогах РФ гибнет чуть меньше 20000 человек в год. Поделите на 1450 сотен тысяч населения.
Не вижу смысла для наших врачей мухлевать с отчетностью в сторону уменьшения. Им скорее наоборот, выгодно списать на ДТП часть случаев, когда смерть вызвана опозданием, халатностью или врачебными ошибками.
Не представляю, как ВОЗ из Швейцарии может пересчитать трупы на русских дорогах и сделать это точнее местных служб.
Ситуация действительно кардинально улучшилась.
Если в 90-ых большинство машин на дороге были советского производства, то сейчас они считаются джихад-мобилями. И не зря, с безопасностью там совсем швах был.
Дальше — лежачие полицейские. Сейчас они везде, и они действительно снижают смертность, например, возле школ.
Ну и камеры плюс повсеместное ограничение 50. Вот прям на глазах работает. Там, где еще пару лет все топили 80, сейчас едут 50 просто из-за тех 20-30% водителей, которые боятся штрафов и успокаивают поток.
Не вижу смысла для наших врачей мухлевать с отчетностью в сторону уменьшения. Им скорее наоборот, выгодно списать на ДТП часть случаев, когда смерть вызвана опозданием, халатностью или врачебными ошибками.
Не представляю, как ВОЗ из Швейцарии может пересчитать трупы на русских дорогах и сделать это точнее местных служб.
Ситуация действительно кардинально улучшилась.
Если в 90-ых большинство машин на дороге были советского производства, то сейчас они считаются джихад-мобилями. И не зря, с безопасностью там совсем швах был.
Дальше — лежачие полицейские. Сейчас они везде, и они действительно снижают смертность, например, возле школ.
Ну и камеры плюс повсеместное ограничение 50. Вот прям на глазах работает. Там, где еще пару лет все топили 80, сейчас едут 50 просто из-за тех 20-30% водителей, которые боятся штрафов и успокаивают поток.
50 никто не едет. Едут 50+20, т.е. 60-70. И то, если знают, что камера впереди. Механические средства успокоения дают эффект, да. На мой взгляд, помимо повышения безопасности автомобилей, сказывается также постепенное обустройство дорог: отбойники, тросовые ограждения, освещение дорог и переходов и проч.
За 2017 год по данным ГИБДД погибло 19 088 человек в ДТП. Население России в 2017 примерно 146.5 млн Это даёт 13 человек на 100 тыс. Это в 2-4 раза выше, чем в самых безопасных странах с т.з. ДТП. Интересно, что в Москве этот показатель порядка 5 на 100 тыс, что уже ближе к хорошим европейским показателям. При этом в Подмосковье в 3 раза выше смертность. Сказывается качество дорожной инфраструктуры, необустроенность пешеходных переходов и скоростной режим.
По поводу соблюдения ПДД. Надо с детства (сознательного) буквально вдалбливать необходимость их соблюдения. Но не так, топорно, как это делается сейчас — в лучшем случае раз в год придёт какой-нибудь дядя в форме в школу и с видом великомученика прочитает перед классом ПДД совершенно не обращая внимание на то слушают его или нет.
Лучше всего помогает наглядная демонстрация, например — подборка ДТП с того-же ютуба с подробным разборам причин, виновных и возможностей избежать по каждому. Причём на регулярной основе. Само-собой не с первых классов, а уже с 6-7.
Лучше всего помогает наглядная демонстрация, например — подборка ДТП с того-же ютуба с подробным разборам причин, виновных и возможностей избежать по каждому. Причём на регулярной основе. Само-собой не с первых классов, а уже с 6-7.
Согласен, но не только в школе, но и регулярно обновлять знания во взрослой жизни. Посмотрите, сколько на дорогах стало электросамокатов — лично видел людей, бодро несущимися на них по проезжей части на скорости километров в 40-60. Сколько велосипедистов переезжает нерегулируемый пешеходный переход, даже не думая слезть с велосипеда? Таким на протяжении всей жизни надо вдалбливать, что это плохо, не только в школе.
Я не видел модели вызывных табло, в которых реакция на нажатие кнопки не предусмотрена
Вы серьезно? По моему по России в целом как раз наоборот, в основном старые советские ящики с кнопкой без всякой обратной связи. Это только в Москве (и возможно некоторых других больших городах) начали что-то менять.
За ЖДИ и ИДИ практически сливающееся при написании десятью светодиодами надо отдельно прописывать канделябром в лоб.
Они как бы разного цвета — зеленого и оранжевого. Да и не сливаются они, вполне различимы.
Различимы только если у тебя зрение близко к 1. В Питере полно таких указателей исключительно оранжевого цвета ждите или идите?
всегда предлагаю сравнить STOP\WALK и WAIT\WALK
тут уже должно быть видно где немного подумали над дизайном, а где нет.
тут уже должно быть видно где немного подумали над дизайном, а где нет.
Дико бесит когда на некоторых перекрестках зеленый пешеходам загорается одновременно на всех 4 переходах, мало того что пешеходам ждать лишнее время при переходе на противоположный по диагонали угол (не говоря о том что в принципе при такой настройке зеленый ждать приходится вдвое дольше т.к. ждать пока автомобили проедут и вдоль и поперек), так еще и автомобильное движение блокируется на полминуты. Вот зачем такой маразм?
Сам пришёл к таким выводам:
Пешеходы должны переходить дорогу во всех направлениях (даже по диагонали) и одновременно, вне зависимости от типа перехода (Т-образный и прочие).
Светофоры для автомобилистов должны висеть гораздо выше и посередине дороги, чтобы его было видно, если впереди стоит высокий транспорт.
Пешеходы должны переходить дорогу во всех направлениях (даже по диагонали) и одновременно, вне зависимости от типа перехода (Т-образный и прочие).
Светофоры для автомобилистов должны висеть гораздо выше и посередине дороги, чтобы его было видно, если впереди стоит высокий транспорт.
Стрелки боковых секций светофора должны быть видны постоянно и гореть либо зеленым цветом (когда поворот разрешен), либо красным (когда поворот запрещен), либо мигающим желтым. Это простой и интуитивно понятный водителям вариант, проверенный на практике в США (см. рисунок ниже).
Опыт США другой и не имеет прямого отношения к России, потому что касательно стрелки правила в США противоположны европейским.
В России при наличии стрелки движение в ту сторону запрещено, пока она не горит. Если есть стрелка налево, то когда она горит — вы можете ехать налево, уступив дорогу встречному потоку (если вдруг он есть), а когда не горит — то ехать нельзя вне зависимости от того, горит ли основной зеленый.
В США наоборот: если горит основной зеленый, то налево при негорящей стрелке вы можете ехать, уступив дорогу встречным, а при горящей — никому не уступая (потому что встречных быть в такой ситуации не должно).
Буквально на прошлой неделе я очередной раз видел водителя — вероятно, иностранца — который стоял на зеленый и ждал включения стрелки, а ему бибикали задние. Когда-то в такой ситуации оказался я сам, и это был первый раз в Америке, когда меня материли и размахивали кулаками. Я тогда пришел домой и попытался разобраться в правилах, и обнаружил, что писаных ПДД на эту тему просто нет (многие думают, что в США вообще писаных ПДД нет, или считают, что памятка сдающему экзамен — это и есть ПДД, но на самом деле в большинстве штатов ПДД представляют собой раздел общего кодекса. Многие правила там зафиксированы, но вот насчет стрелки как минимум в нашем штате — нет).
> Опыт США другой и не имеет прямого отношения к России, потому что касательно стрелки правила в США противоположны европейским.
Не европейским, а российским. Точнее, это российские правила относительно стрелки противоположны правилам остального мира. Везде негорящая стрелка ничего не запрещает (и я только что узнал, что в России, оказывается, запрещает). Если горит основной зеленый, то можно ехать по всем направлениям, если там отдельно не горит красный.
Чем США отличается от других стран — в некоторых штатах можно на красный поворачивать направо (уступив всем дорогу, понятное дело).
Не европейским, а российским. Точнее, это российские правила относительно стрелки противоположны правилам остального мира. Везде негорящая стрелка ничего не запрещает (и я только что узнал, что в России, оказывается, запрещает). Если горит основной зеленый, то можно ехать по всем направлениям, если там отдельно не горит красный.
Чем США отличается от других стран — в некоторых штатах можно на красный поворачивать направо (уступив всем дорогу, понятное дело).
В Германии вроде тоже самое с красным направо. Только там еще умнее делают — отдельный карман для поворота направо, мимо основной части перекрестка. Еще такое видел в Испании.
Не, в Германии такого с красным направо нет. Но бывает табличка с зеленой стрелкой рядом со светофором. В русской википедии пишут, что таких перекрестков по стране около 5000, но в немецкой написано, что так было в 2002 году, и в последние годы их в некоторых городах постепенно убирают из-за повышенного числа аварий. Я лично видел их всего два раза.
А карман может быть и для поворота налево. И его может и не быть :)
А карман может быть и для поворота налево. И его может и не быть :)
Возможно, вы правы, я в Европе не водил и правилами не интересовался. Просто, насколько мне известно, правила по всей Европе и окрестным странам, включая и Россию, во-первых, строго зафиксированы в малейших деталях, а во-вторых, их стараются «гармонизировать» во всех странах. Это прописано в Венской конвенции. В США же правила гораздо более размыты, а то, что зафиксировано, может заметно отличаться не только от штата к штату, но даже от города к городу.
Поэтому по умолчанию если в России как-то, а в США — по-другому, то более вероятно, что в Европе так же, как в России.
Конкретно насчет зеленой стрелки поискал: в Европе, в отличие от России, похоже, можно повернуть на зеленый при погасшей стрелке. Но в отличие от США, в Европе вы обязаны уступить, даже если едете по горящей стрелке.
Поэтому по умолчанию если в России как-то, а в США — по-другому, то более вероятно, что в Европе так же, как в России.
Конкретно насчет зеленой стрелки поискал: в Европе, в отличие от России, похоже, можно повернуть на зеленый при погасшей стрелке. Но в отличие от США, в Европе вы обязаны уступить, даже если едете по горящей стрелке.
в Европе, в отличие от России, похоже, можно повернуть на зеленый при погасшей стрелке.
Знаете, что печально? Что для вас это «похоже, можно повернуть, если горит зеленый». А для меня — ну разумеется, можно повернуть, зеленый же. Печально, потому что в России на зеленый то можно ехать, то нельзя.
в Европе вы обязаны уступить, даже если едете по горящей стрелке.
Если горит зеленая стрелка, то уступать некому, потому что у тех, кому надо было бы уступать, горит красный.
Не в курсе насчет Европы, там что не бывает зеленых стрелок направо при горящем красном? В Америке, кстати, таких стрелок (там где надо уступать) нет, там просто тупо в некоторых штатах разрешен поворот направо на красный, при условии не создания помехи естественно.
Если горит зеленая стрелка, то уступать некому, потому что у тех, кому надо было бы уступать, горит красный.
Нет. В Европе зеленая стрелка налево может гореть одновременно с зеленым светом прямо для встречных.
Вот, например, Ирландия: ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/ireland/traffic_lights_en.htm
А вот обсуждение по теме:
travel.stackexchange.com/questions/711/what-regulations-should-a-european-driver-know-when-driving-in-the-us/738
Первая ссылка не подтверждает ваши слова. Впрочем, строго говоря, и не опровергает.
Вторая ссылка совсем на другую тему — отличия правил в США от европейских. И там слишком много текста, где конкретно читать?
И самое главное — в Ирландии левостороннее движение, там поворот налево не пересекается со встречным потоком.
Вторая ссылка совсем на другую тему — отличия правил в США от европейских. И там слишком много текста, где конкретно читать?
И самое главное — в Ирландии левостороннее движение, там поворот налево не пересекается со встречным потоком.
В Риме пешеходные светофоры с желтой секцией, которые вызывают когнитивный диссонанс у непосвященных. Загорается зеленый, начинаешь движение, через три секунды вместо зеленого включается желтый, который висит около минуты. Если рядом есть табло с обратным отсчетом, еще можно избежать паники и без спешки закончить движение, но табло часто отсутствует, что заставляет туристов плодить кирпичи посреди проезжей части и давить в тапок, сбивая друг друга.
Физическая блокировка прохода-проезда на красный? хорошо поможет от «бессмертных» пешеходов, от яжводятлов тоже неплохо должно быть
Как при пересечении ЖД-переезда? Слишком долго, город от этого в пробках встанет. А пешеходы просто обойдут блокировку по проезжей части на 5-10 метров правее.
в этом нет смысла, достаточно более узких полос с разделителями на переходах и пропадут сразу проезжающие в полуторном ряду и пролетающие на первой космической.
Еще нездоровая российская традиция — делать широкие шоссе-магистрали в центре города, а пешеходов заставлять топать метров 200-300 до ближайшего надземного или подземного перехода, а потом топать обратно к нужной точке. Так людям показывают их место.
2 минуты ждать — тоже идиотизм. Я не понимаю, почему в центре, где много переходов и туристов, может быть ожидание в 90 или 120 секунд или даже больше. Они там с дуба рухнули? Для кого дороги, по вашему, делаются?
Центр города не для автомобилей. В центре легко добраться до любой точки на метро или общественном транспорте, велосипеде или самокате и для автомобилей должен использоваться низкий приоритет. Многополосные магистрали в центре не нужны. Автомобили нужны для загородных поездок, для тех, кто живет в пригороде, или других местах с плохой транспортной доступностью.
2 минуты ждать — тоже идиотизм. Я не понимаю, почему в центре, где много переходов и туристов, может быть ожидание в 90 или 120 секунд или даже больше. Они там с дуба рухнули? Для кого дороги, по вашему, делаются?
Центр города не для автомобилей. В центре легко добраться до любой точки на метро или общественном транспорте, велосипеде или самокате и для автомобилей должен использоваться низкий приоритет. Многополосные магистрали в центре не нужны. Автомобили нужны для загородных поездок, для тех, кто живет в пригороде, или других местах с плохой транспортной доступностью.
Это в центре какого города на протяжении 600 метров отсутствует возможность перейти через оживленную дорогу?
Москва, конечно. Вот, например, рай автолюбителя или автогонщика — Ленинградский проспект — на OpenStreetMap видно, что переходы там не часты. Некоторые участки Садового Кольца. Ну и часто набережные.
Да и возьмите какую-нибудь крупную развилку или площадь вроде Таганки — там иногда замучаешься переходить с одного края на другой.
.jpg){kind=link}
Да и возьмите какую-нибудь крупную развилку или площадь вроде Таганки — там иногда замучаешься переходить с одного края на другой.
А с каких пор район метро Динамо стал находиться в центре?
Конечно в центре. Кремль ведь в центре? От Кремля там идти чуть больше часа. Плюс, городской пейзаж в том месте под определение «загородный район» или «окраина с новостройками» не подходит.
Вообще, я сейчас подумал, что правильнее судить не по месту расположения, а по плотности населения. Если в районе живет много людей, высокая плотность населения, то разумеется, нужно делать дороги удобными для них (пешеходы — это большинство). Тем более когда есть так много альтернатив машине — автобус, трамвай, метро, самокат.
Условно говоря, если вы живете в деревне и вам надо ехать за 50 км в райцентр, то скорее всего, альтернатив автомобилю особо нет — вряд ли там будет хороший транспорт. Но если человек живет в Москве, то высокой необходимости в личном автомобиле нет, есть множество альтернатив. И потому инфраструктура не должна для них оптимизироваться.
Вообще, я сейчас подумал, что правильнее судить не по месту расположения, а по плотности населения. Если в районе живет много людей, высокая плотность населения, то разумеется, нужно делать дороги удобными для них (пешеходы — это большинство). Тем более когда есть так много альтернатив машине — автобус, трамвай, метро, самокат.
Условно говоря, если вы живете в деревне и вам надо ехать за 50 км в райцентр, то скорее всего, альтернатив автомобилю особо нет — вряд ли там будет хороший транспорт. Но если человек живет в Москве, то высокой необходимости в личном автомобиле нет, есть множество альтернатив. И потому инфраструктура не должна для них оптимизироваться.
Вы так акцентируете, что пешеходы — это люди, тогда кто ездит в авто?
Какое по вашему время ожидания не является идиотским? А на оживленном многополосном перекрестке? Ну и в конце концов, если пешеходы ждут 90-120 сек, то и автомобилисты ждут своей очереди сравнимое время (зависит от настроек светофора).
2 минуты ждать — тоже идиотизм
Какое по вашему время ожидания не является идиотским? А на оживленном многополосном перекрестке? Ну и в конце концов, если пешеходы ждут 90-120 сек, то и автомобилисты ждут своей очереди сравнимое время (зависит от настроек светофора).
Как сейчас: пешеход ждет 90 секунд, машина 20. Но ведь машина движется на скорости 40 км/ч (40-50 должен быть предел для города из соображений безопасности) в 8 раз быстрее. Следовательно, она может ждать гораздо дольше и при этом проедет такое же расстояние, как и пешеход. Вот расчет:
Допустим, пешеход ждал на светофоре 15 секунд и шел минуту. За эти 75 секунд он прошел 5 км/ч / 60 = 83 метра. Автомобиль на скорости 40 км/ч проедет 83 метра за 8 секунд, следовательно допустимо сделать время ожидания для машин до 75 — 8 = 67 секунд, и они все равно проедут столько же, сколько пешеход за то же время.
Вот я математически обосновал справедливую настройку светофора: если пешеход ждет 15 секунд, то машины могут ждать до 67 секунд и пройти такое же расстояние. А не как у нас, для пешехода ожидание 90 секунд, для машин 20. Где тут логика?
Я считаю, что при проектировании улиц в первую очередь должно рассматриваться удобство пешеходов, во вторую — общ. транспорта и такси, в третью — велосипедов и самокатов (так как им надо мало места), а в последнюю — личных автомобилей (так как им есть множество более дешевых альтернатив и в центре города они особо не нужны). Если где-то много пешеходов — значит надо сужать дорогу, делать короткий цикл светофора. Ну а автомобили пусть проезжают по остаточному принципу.
Допустим, пешеход ждал на светофоре 15 секунд и шел минуту. За эти 75 секунд он прошел 5 км/ч / 60 = 83 метра. Автомобиль на скорости 40 км/ч проедет 83 метра за 8 секунд, следовательно допустимо сделать время ожидания для машин до 75 — 8 = 67 секунд, и они все равно проедут столько же, сколько пешеход за то же время.
Вот я математически обосновал справедливую настройку светофора: если пешеход ждет 15 секунд, то машины могут ждать до 67 секунд и пройти такое же расстояние. А не как у нас, для пешехода ожидание 90 секунд, для машин 20. Где тут логика?
Я считаю, что при проектировании улиц в первую очередь должно рассматриваться удобство пешеходов, во вторую — общ. транспорта и такси, в третью — велосипедов и самокатов (так как им надо мало места), а в последнюю — личных автомобилей (так как им есть множество более дешевых альтернатив и в центре города они особо не нужны). Если где-то много пешеходов — значит надо сужать дорогу, делать короткий цикл светофора. Ну а автомобили пусть проезжают по остаточному принципу.
Автомобиль в отличие от человека не развивает крейсерскую скорость мгновенно, ваши расчеты изначально не верны.
А теперь объясните мне зачем пешеходному светофору гореть 67 секунд, если на переход человеком проезжей части требуется 15-20?
А теперь объясните мне зачем пешеходному светофору гореть 67 секунд, если на переход человеком проезжей части требуется 15-20?
Незачем, и я не предлагаю так делать. Я лишь пытаюсь математически обосновать несправедливость существующего цикла светофоров. Так как он оптимизирован для автомобилей ценой создания неудобств пешеходам. Чтобы автомобиль мог уехать дальше ценой снижения проходимого пешеходом за то же время расстояния.
Моя модель конечно не учитывает плотность потока автомобилей, а рассматривает абстрактный перекресток с одним пешеходом и одной машиной. Но этого достаточно, чтобы показать несправедливость. Конечно, эту модель можно модифицировать — там, где очень мало пешеходов, но очень много машин, можно немного подкручивать светофор в пользу машин или делать кнопку. А там, где много пешеходов (центр Москвы) — должна быть справедливая для пешеходов система.
Моя модель конечно не учитывает плотность потока автомобилей, а рассматривает абстрактный перекресток с одним пешеходом и одной машиной. Но этого достаточно, чтобы показать несправедливость. Конечно, эту модель можно модифицировать — там, где очень мало пешеходов, но очень много машин, можно немного подкручивать светофор в пользу машин или делать кнопку. А там, где много пешеходов (центр Москвы) — должна быть справедливая для пешеходов система.
Затем, что если весь период 140 секунд, то в одном случае пешеходу стоять ждать придется 70, в другом — 130. Или надо делать две фазы для перехода, а между ними давать авто поворачивать. Но так никто не делает, гемор.
У меня рядом с домом есть площадь, которую можно проходить или напрямую — и ждешь как дурак 3 минуты в среднем из-за того, что пешеходам дан короткий интервал и две проезжих части не получается перейти за раз или идти кругом — 3 светофора, но по-факту выходит быстрее. Дико бесит. И провоцирует на нарушения.
У меня рядом с домом есть площадь, которую можно проходить или напрямую — и ждешь как дурак 3 минуты в среднем из-за того, что пешеходам дан короткий интервал и две проезжих части не получается перейти за раз или идти кругом — 3 светофора, но по-факту выходит быстрее. Дико бесит. И провоцирует на нарушения.
А вы водителей за людей вообще не считаете? Почему они должны стоять «лишние» 50 секунд, если на переход дороги нужны всего 20 из 70?
И заметьте, не я предложил машинам зажигать зеленый на 90-120 секунд. По мне 40 -60 секунд вполне хватит.
И заметьте, не я предложил машинам зажигать зеленый на 90-120 секунд. По мне 40 -60 секунд вполне хватит.
Я про другой вариант говорил. На перекрестках двух дорог взяли моду давать пешеходам по 20 секунд на переход, а остальное отдавать водителям для поворота направо без помех. Или еще для каких хитрых маневров.
40-60 секунд для машин это долго и неудобно для пешеходов. Мало того, что пешеходы идут медленнее, они еще и ждать почему-то лишнее время должны. Где тут логика? Это допустимо, если это какое-то отдаленное место, где никто не ходит, но в густонаселенном районе это ненормально.
Я не предлагал включать для пешеходов светофор на минуту. Включать на столько, сколько нужно для перехода дороги пожилому человеку.
Я не предлагал включать для пешеходов светофор на минуту. Включать на столько, сколько нужно для перехода дороги пожилому человеку.
во первых водители сидят в комфортном кресле а не стоят, во вторых каждый водитель также пешеход.
вроде как исследования показали что ожидание дольше 30 секунд является «некомфортным» и после 45й секунды люди уже начинают нервничать и существенный процент начинает перебегать… ожидание в 90 секунд вообще пытка для стариков например( потому что при стоянии нагрузка на суставы ног в два раза выше чем при ходьбе) и психологический эффект давит уже сильнее.
Еще нездоровые традиции в России — это набережные, на которые не попасть, потому что параллельно им идет шоссе без переходов.
Ну и хотя 16-полосные магистрали в центре и московское отношение к пешеходам как к людям второго сорта возмутительно, в США в некоторых городах пешеходы вообще людьми третьего сорта считаются:
twitter.com/StreetsblogUSA/status/1025104335267659776
Перевод надписи на табличке:
Спасибо, что кланяться водителям не требуют.
Даю хинт американским градоначальникам: ограничение скорости, сужение дороги, добавление изгибов или лежащих полицейских для невозможности превышения скорости.
twitter.com/StreetsblogUSA/status/1025104335267659776
Перевод надписи на табличке:
Будь замечен
- Нажми кнопку светофора
- Возьми флаг, чтобы быть замеченным
- Дождись зрительного контакта (с водителем) и остановки трафика
- Благодарно помаши рукой
- Оставь флаг на противоположной стороне
Спасибо, что кланяться водителям не требуют.
Даю хинт американским градоначальникам: ограничение скорости, сужение дороги, добавление изгибов или лежащих полицейских для невозможности превышения скорости.
Они постепенно это делают, во всяком случае в крупных городах. Что вы хотели от страны, где на протяжении десятилетий складывался культ автомобиля (у них ещё в 1920 году было больше автомобилей на 1000 человек населения, чем у нас на закате СССР)? У них и общественный транспорт везде угроблен и ЖД и планировки городов такие, что подразумевают перемещение в основном на автомобилях и т.д. Так что не удивлён.
Это не город, а деревня с населением меньше 2000. А на фото хайвей 160.
А что такого в том, чтобы «сказать» спасибо? Я за благожелательное отношение друг ко другу, а не как обычно у нас «опять тут расходились/разъездились, проехать/пройти не дают». Я благодарю, когда меня пропускают водители (когда я пешеход) и когда меня явно пропускают пешеходы (когда я за рулём).
Поддерживаю, всегда кивну водителю «спасибо», когда еду на велике, переезжаю дорогу, а он мне уступает. Вежливым быть хорошо.
когда еду на велике, переезжаю дорогуНарушитель! Лови его!
Нет, другие ПДД :)
А какие, если не секрет? В профиле «Россия».
В профиле все никак не поменяю, my bad.
Нидерланды.
Нидерланды.
Ни разу не удивлён, что в Нидерландах особое отношение к велосипедам :)
Ну тут да, несколько своя атмосфера. Тем не менее, пешехода я всегда обязан пропустить, если он не находится на велодорожке, а переходит, скажем, дорогу.
А машины бывает сами останавливаются, мне попервости было диковато, едешь по дорожке наперерез, думаешь — ага, надо притормозить чуть-чуть, как раз водитель проехать успеет поперек, снижаешь скорость с таким расчетом. Но нет — тот останавливается и машет рукой, мол, давай, проезжай.
А машины бывает сами останавливаются, мне попервости было диковато, едешь по дорожке наперерез, думаешь — ага, надо притормозить чуть-чуть, как раз водитель проехать успеет поперек, снижаешь скорость с таким расчетом. Но нет — тот останавливается и машет рукой, мол, давай, проезжай.
Флажки были бы эффективнее, если их световозвращающими сделать.
«Жми», «Жди» и «Иди» — плохой подбор слов для кнопки. Они отличаются друг от друга всего одной буквой. В Питере много светофоров, где над собственно светофором висит одноцветный блок с надписями «Ждите» или «Идите» в зависимости от фазы светофора. И я на ходу постоянно их путаю. Вроде разные слова, но мозг во-первых почему-то складывает «Ждите» в более желаемое «Идите» (потом перескладывает нормально, но это всё равно заминка), а во-вторых при противоречии текстового и цветового указания, у меня мозг отдаёт предпочтение текстовому. Следовательно я могу пойти на надпись «Ждите» (которая прочиталась как «Идите») при красном сигнале светофора. Просто на автомате.
не видел модели вызывных табло, в которых реакция на нажатие кнопки не предусмотрена — чаще всего в них просто сломана лампа подсветки.
В Петербурге куча такого добра, без какой либо реакции и таймера. Или же таймер есть, но работает только на зеленом, а на красном — пусто. И ломаются они довольно часто. Очень неудачное решение, но его до сих пор продолжают устанавливать. Других я и не вижу практически в нашем городе
Заголовок спойлера
Задержку от кнопки на общий (для водителей) светофор сделать стоит, но для пешеходов
стоит сделать мгновенную индикацию. А то вдруг кнопка не нажата. И жмет, жмет стоит. Бывает,
она и правда дохлая.
Три мнения про это вот всё(это все один я в разных ипостасях):
Водитель: таймеры безусловно удобны, некоторые перекрестки с трамвайными путями или ямами за 15 секунд не проехать, поэтому торможу не на желтый а на 15 и меньшей цифре. Иначе ходовой больно. Пешеходам отдельная просьба! Ну не перебегайте вы дорогу! На зеленый, на красный ли, в неположенном — идите и все. Это позволит вас увидеть, и снизить скорость. Побибикать опционально, но я часто с пониманием отношусь к такому поведению, просто потому, что у нас в Томске пешеходам подложили жирную свинью и убрали переходы там, где они нужны как воздух. Настроили надземные переходы, 3+этажа вверх, куча денег, ответственный (крайний) уже сидит, переходы закрыты\разломаны\там играли в дум IRL Я вас понимаю, нету перехода- идите спокойно. Чем медленнее тем лучше. Тут конечно нюансы есть, типа шумахер я проскочу и тд, но тогда шумахер сядет. Шумахеров куда меньше чем нормальных адекватных водителей. И ходите на зеленый пешеходный, ориентируйтесь на светофоры для машин — на их желтый даже не думайте двигаться.
Те же «проскочу» и тд. Велосипедистам отдельный привет… вылетают на спортачах и по переходу, надеются проскочить. Спешиваться, и по переходу ты пешеход. В конце концов, если ты пешеход, у тебя прав больше, чем если ты на веле — все таки управлял ТС, каким никаким. В суде это может стать важным аргументом, в больнице кстати тоже, ибо нейрохирургия и ортопедия обычно на разных этажах и придется туда сюда бегать)))
Пешеход: Как красиво у вас в москвах. И в западных странах. Лампочки какие-то. У нас проще сделано — кнопка от пульта станка (вот от такого пульта energocenter.com/wp-content/uploads/2012/02/img4f4a050a22a22.jpg только одна, они там секциями идут), в железной трубе, в торце отверстие со шляпкой болта м12. Вандалоустойчивое исполнение. Жмите! Жмешь на болтик, и смотришь на общий светофор. Если за 20с ничего не поменялось, жмешь еще, еще, еще. Не меняется. Окислилась кнопка. А мне и трем пешеходам на ту сторону надо. А машины едут и едут, и фиг ты им обьяснишь что не ты олень, а монтёр СМЭУ: по поводу последнего замечания я скажу так: что дают, то и ставим. У нас зато очень много ламповых светофоров на светодиодные поменяли, в том числе и со стрелкой и кругом на секциях. Сенсорных в городе нет, болт на 10 в трубе стал давно привычной кнопкой даже в центре города. Кнопки, о которых выше говорилось, не имеют влагозащиты, а обваривать эти стаканы и ставить сильфоны нам никто не даст — дорого. Ну а так, на основе советских еще запчастей, это и делаем. Есть еще пафосные стоп линии для пешеходов, но они только рядом с мэрией и белым домом. И толку от них 0.
Пешеход: я подтверждаю, светофоры светодиодные сейчас везде и это очень хорошо. Но можете ли вы настроить циклы поудобнее?
Монтёр СМЭУ: Видите ли, конечно не я утверждаю эти циклы, но обоснование им довольно простое. Если не брать в пример умные перекрестки с датчиками наличия авто над полосами. Скажем, есть улица с переходом, без кнопки светофор. Пешеходу горит 15, машинам горит 95. И вот вы стоите, ждете. Но вы пробовали подсчитать, сколько проедет машин за эти 95 сек, и сколько перейдет дорогу за 15? Допустим, даже 15 чел собралось. полторы минуты подождут. Но мы считаем не только авто, а еще и ОТ, и служебный транспорт. У меня нет цифр конкретных, но я думаю их можно просто получить, поснимав полдня на камеру такое вот место, а потом посчитать вручную. Оно просто на глаз видно. Один автобус это 40+ человек. А вас 15 стоит всего. Тут если достигать типа справедливого баланса, нужно всех уравнять, но тогда пропорция не устроит вообще никого. Или перекос. Эти циклы рассчитываются как раз из общего пассажиропотока. И есть у них один бич: когда перекресток\дорогу\полосы немного переделали, а циклы светофоров остались одни. Тогда возникают километровые пробки в нашем, не очень то и крупном городе.
И еще маленький нюанс, поведение светофоров часто зависит от поведения соседних, а вместе они связаны в единую сеть, по принципу распределенный центр. Центр у них тоже есть, и в зависимости от времени суток могут придти команды — переключиться на мигающий желтый, постоянно зеленый, красный, выключиться и тд. Но синхронизируются они не централизованно.
Монтером СМЭУ приходилось работать. Что по теме знал, вроде написал, дальше трудно вспомнить, сейчас может и новые какие приколы появились. Тема на самом деле холивар еще тот…
стоит сделать мгновенную индикацию. А то вдруг кнопка не нажата. И жмет, жмет стоит. Бывает,
она и правда дохлая.
Три мнения про это вот всё(это все один я в разных ипостасях):
Водитель: таймеры безусловно удобны, некоторые перекрестки с трамвайными путями или ямами за 15 секунд не проехать, поэтому торможу не на желтый а на 15 и меньшей цифре. Иначе ходовой больно. Пешеходам отдельная просьба! Ну не перебегайте вы дорогу! На зеленый, на красный ли, в неположенном — идите и все. Это позволит вас увидеть, и снизить скорость. Побибикать опционально, но я часто с пониманием отношусь к такому поведению, просто потому, что у нас в Томске пешеходам подложили жирную свинью и убрали переходы там, где они нужны как воздух. Настроили надземные переходы, 3+этажа вверх, куча денег, ответственный (крайний) уже сидит, переходы закрыты\разломаны\там играли в дум IRL Я вас понимаю, нету перехода- идите спокойно. Чем медленнее тем лучше. Тут конечно нюансы есть, типа шумахер я проскочу и тд, но тогда шумахер сядет. Шумахеров куда меньше чем нормальных адекватных водителей. И ходите на зеленый пешеходный, ориентируйтесь на светофоры для машин — на их желтый даже не думайте двигаться.
Те же «проскочу» и тд. Велосипедистам отдельный привет… вылетают на спортачах и по переходу, надеются проскочить. Спешиваться, и по переходу ты пешеход. В конце концов, если ты пешеход, у тебя прав больше, чем если ты на веле — все таки управлял ТС, каким никаким. В суде это может стать важным аргументом, в больнице кстати тоже, ибо нейрохирургия и ортопедия обычно на разных этажах и придется туда сюда бегать)))
Пешеход: Как красиво у вас в москвах. И в западных странах. Лампочки какие-то. У нас проще сделано — кнопка от пульта станка (вот от такого пульта energocenter.com/wp-content/uploads/2012/02/img4f4a050a22a22.jpg только одна, они там секциями идут), в железной трубе, в торце отверстие со шляпкой болта м12. Вандалоустойчивое исполнение. Жмите! Жмешь на болтик, и смотришь на общий светофор. Если за 20с ничего не поменялось, жмешь еще, еще, еще. Не меняется. Окислилась кнопка. А мне и трем пешеходам на ту сторону надо. А машины едут и едут, и фиг ты им обьяснишь что не ты олень, а монтёр СМЭУ: по поводу последнего замечания я скажу так: что дают, то и ставим. У нас зато очень много ламповых светофоров на светодиодные поменяли, в том числе и со стрелкой и кругом на секциях. Сенсорных в городе нет, болт на 10 в трубе стал давно привычной кнопкой даже в центре города. Кнопки, о которых выше говорилось, не имеют влагозащиты, а обваривать эти стаканы и ставить сильфоны нам никто не даст — дорого. Ну а так, на основе советских еще запчастей, это и делаем. Есть еще пафосные стоп линии для пешеходов, но они только рядом с мэрией и белым домом. И толку от них 0.
Пешеход: я подтверждаю, светофоры светодиодные сейчас везде и это очень хорошо. Но можете ли вы настроить циклы поудобнее?
Монтёр СМЭУ: Видите ли, конечно не я утверждаю эти циклы, но обоснование им довольно простое. Если не брать в пример умные перекрестки с датчиками наличия авто над полосами. Скажем, есть улица с переходом, без кнопки светофор. Пешеходу горит 15, машинам горит 95. И вот вы стоите, ждете. Но вы пробовали подсчитать, сколько проедет машин за эти 95 сек, и сколько перейдет дорогу за 15? Допустим, даже 15 чел собралось. полторы минуты подождут. Но мы считаем не только авто, а еще и ОТ, и служебный транспорт. У меня нет цифр конкретных, но я думаю их можно просто получить, поснимав полдня на камеру такое вот место, а потом посчитать вручную. Оно просто на глаз видно. Один автобус это 40+ человек. А вас 15 стоит всего. Тут если достигать типа справедливого баланса, нужно всех уравнять, но тогда пропорция не устроит вообще никого. Или перекос. Эти циклы рассчитываются как раз из общего пассажиропотока. И есть у них один бич: когда перекресток\дорогу\полосы немного переделали, а циклы светофоров остались одни. Тогда возникают километровые пробки в нашем, не очень то и крупном городе.
И еще маленький нюанс, поведение светофоров часто зависит от поведения соседних, а вместе они связаны в единую сеть, по принципу распределенный центр. Центр у них тоже есть, и в зависимости от времени суток могут придти команды — переключиться на мигающий желтый, постоянно зеленый, красный, выключиться и тд. Но синхронизируются они не централизованно.
Монтером СМЭУ приходилось работать. Что по теме знал, вроде написал, дальше трудно вспомнить, сейчас может и новые какие приколы появились. Тема на самом деле холивар еще тот…
Звуковые сигналы на обычных и железнодорожных светофорах не унифицированы между собой. У обычного сигнал звучит, когда пешеходный светофор зелёный, у железнодорожного — когда красный. И то и другое давно стало стандартом, возможно, общемировым, и то и другое менять нельзя…
Идея приложения «Светофоры дарят скидки». Запускаем — смартфон начинает на ультразвуке непрерывно передавать идентификационный номер участника программы лояльности. Датчик на одном светофоре начинает фиксировать уменьшение интенсивности ультразвука, на другом — увеличение. Если это происходит тогда, когда горит зелёный для пешеходов — привет, бонусные баллы для небольшой скидки на что-нибудь.
Есть один вопрос на эту тему который давно меня волнует.
Почему используют плохоразличимые между собой слова ждите и идите? на ярком солнце часто непонятно какого цвета горят светодиоды а разобрать первую букву не представляется возможным.
получается как в том анекдоте с рацией:
— взрывать?
— не взрывай.
— взрываю.
— стой нет, отмена
— ты сказал взрывай
— я сказал НЕ взрывай
Почему используют плохоразличимые между собой слова ждите и идите? на ярком солнце часто непонятно какого цвета горят светодиоды а разобрать первую букву не представляется возможным.
получается как в том анекдоте с рацией:
— взрывать?
— не взрывай.
— взрываю.
— стой нет, отмена
— ты сказал взрывай
— я сказал НЕ взрывай
Недостаточно внимания или усилий уделили подбору слов, или этим занимались непрофессионалы? Вообще при разработке интерфейсов крайне мало внимания уделяют случаям, когда обстоятельства их использования отличаются от идеальных, и это печалит.
В анекдоте про рацию, кстати, как и в почти любой шутке, только доля шутки. При радиообмене на английском некоторые слова фактически запрещены к использованию (вместо «repeat» — команды повтора залпа для артиллерии — требуется говорить «say again», варианты «affirmative/correct» и «negative» для «yes» и «no»), часть искажена («niner» вместо «nine», чтоб не было путаницы с немецким «nein»). Подробнее, например, тут: en.wikipedia.org/wiki/Procedure_word
В анекдоте про рацию, кстати, как и в почти любой шутке, только доля шутки. При радиообмене на английском некоторые слова фактически запрещены к использованию (вместо «repeat» — команды повтора залпа для артиллерии — требуется говорить «say again», варианты «affirmative/correct» и «negative» для «yes» и «no»), часть искажена («niner» вместо «nine», чтоб не было путаницы с немецким «nein»). Подробнее, например, тут: en.wikipedia.org/wiki/Procedure_word
Проблемы интерфейсов наземных переходов