Комментарии 248
Почему будущее хранения данных всё ещё за магнитной плёнкой
<...>
Жёсткие диски приближаются к пределам своего развития, а плёнка становится лишь лучше со временем.
<...> К счастью, вся эта информация не требует мгновенного доступа, поэтому плёнка — отличное решение проблемы.
Мне чаще встречается вариант «магнитная лента», а слово «пленка» у меня больше ассоциируется с аналоговыми кино- и фототехнологиями прошлого века. Прошу поправить, если ошибаюсь.
В статье местами речь идёт именно о том, из чего эта лента сделана — о магнитной плёнке. Но мне кажется, в данном контексте это синонимы.
Согласен, это синонимы. Более того, давным-давно я сам называл «пленкой» аудиокассетную ленту. Но, когда речь идет о хранении цифровых данных, мне почему-то ближе термин «лента».
Держи нас в курсе своих предпочтений, пожалуйста
У меня у самого хабр иногда вызывает вопросы в плане оценки комментов, но это тот вариант, когда я всецело поддерживаю минусующих, потому-что опускать других нехорошо.
Большое спасибо за ваше мнение. Очень приятно слышать, что вы поясняете свою позицию. Поясню свою — имеет ли какую-то ценность обсуждение «пленка» или «лента» в контексте статьи? Нет.
Ну так-то на хабре в комментах всегда беседа уходит сильно в сторону у большинства статей (90% точно), просто нужно чаще обращать на это внимание чтобы видеть всю картину. Не говорю хорошо это или плохо, однако это факт, часто вообще забываешь от чем статья. Если кому-то не нравится такой расклад, можно порекомендовать только свой Хабр создавать и банить всех, кто отходит от обсуждения хоть на шаг. Но думаю такой полицейский ресурс с синдромом вахтера у модеров долго не протянет.
Лента сделана из полимерной основы и магнитного слоя. Пленка чего имеется ввиду? Магнитная пленка на основе? Полимерная пленка (основа)?
Это вопро обиходного употребления. У нас всегда говорили плёнка. Кассета с пленкой, бобина с пленкой. Плёнку зажевало.
Как мне кажется, «магнитная лента» в значительной степени вытеснила «магнитную пленку» в значении «носитель информации в виде гибкой ленты, покрытой тонким магнитным слоем», особенно если речь идет о носителе цифровой информации. Всё течет, всё меняется. Например, когда-то в официальном глоссарии Майкрософт для передачи понятия web site использовался термин «веб-узел», а теперь там значится «веб-сайт». Впрочем, не настаиваю на использовании термина «магнитная лента».
Это если об аудио-носителе — тогда да, пленка. Компьютерный носитель в бобинах всегда был лентой, кмк.
Если брать английский за оригинал, получается «лента» (как готовое изделие) из плёнки и с магнитным покрытием
Magnetic tape is a medium for magnetic recording, made of a thin, magnetizable coating on a long, narrow strip of plastic film
это в магнитофонах, музыка там, тип 10…
в компьютерных носителях всегда была «лента». Устройства назывались НМЛ, так что — вполне фиксированный термин.
в компьютерных носителях всегда была «лента». Устройства назывались НМЛ, так что — вполне фиксированный термин.
Хорошо бы обзор по технологиям, пригодным для домашних бэкапов
Для дома забудьте. Там адовы цены.
Статья вроде о том, как это дешево, но начинаешь рассматривать, становиться понятно, что очень дорого. Причем я думаю потому, что спроса нету.
Это дорого в домашних масштабах, но дёшево в масштабах облачных сервисов.
Ну тоже не особо дешевая. В статье «Плёнка выжила, потому что она ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем»
А реально даже только сама лента(картриджи) стоят всего-то в 2-4 раза дешевле чем жесткие диски аналогичного объема.
При этом к ним еще нужны отдельные устройства чтения-записи (стриммеры), стоящие просто нескромно. Хотя тут как раз очень большие объемы хранения помогут, но вот на объемах хранения меньше чем примерно сотня кассет, они дают значительный или даже решающий вклад в стоимость хранения сводя его на уровень жестких дисков или даже хуже. А для более-менее крупного архива еще дополнительно — либо роботизированная «библиотека», либо отдельный биоробот(ы) на зарплате который будет искать и вставлять нужные кассеты по мере надобности вручную. Ну и низкая оперативность доступа к данным «бонусом» на сдачу.
В будущем, по мере того как прогресс жестких дисков будет все дальше замедляться, а пленка ближайшие лет 10-15 еще будет продолжать бодро двигаться вперед, она может и станет наконец-то «очень дешевой» как позиционируется (из расчета на единицу хранимой информации и при условии очень большого общего его объема).
Но пока — не особо.
А реально даже только сама лента(картриджи) стоят всего-то в 2-4 раза дешевле чем жесткие диски аналогичного объема.
При этом к ним еще нужны отдельные устройства чтения-записи (стриммеры), стоящие просто нескромно. Хотя тут как раз очень большие объемы хранения помогут, но вот на объемах хранения меньше чем примерно сотня кассет, они дают значительный или даже решающий вклад в стоимость хранения сводя его на уровень жестких дисков или даже хуже. А для более-менее крупного архива еще дополнительно — либо роботизированная «библиотека», либо отдельный биоробот(ы) на зарплате который будет искать и вставлять нужные кассеты по мере надобности вручную. Ну и низкая оперативность доступа к данным «бонусом» на сдачу.
В будущем, по мере того как прогресс жестких дисков будет все дальше замедляться, а пленка ближайшие лет 10-15 еще будет продолжать бодро двигаться вперед, она может и станет наконец-то «очень дешевой» как позиционируется (из расчета на единицу хранимой информации и при условии очень большого общего его объема).
Но пока — не особо.
Я так понимаю, что дёшевы сами бобины с плёнкой, а вот оборудования для считывания/записи стоит бешеных денег. Отчасти потому что малый спрос (и соответственно, производство не слишком массовое), отчасти потому что решения изначально энтерпрайзные, со всей сопутствующей обвязкой (опять же, консьюмерские решения никто не делает, потому что слишком дорого — замкнутый круг).
если подумать, то оборудование должно быть не дороже обычно винчестера. Лично себе бы прикупил по нормальной цене, бэк апы делать, чтобы сделал 3 копии в шкаф положил и забыл
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для дома выгоднее всего USB 3.0 адаптер и SATA диски.
3 копии это вчерашняя, недельная и месячная. Я так понимаю. Месячную можно отвозить другу, на случай вдруг пожара и маскишоу.
Для меня лично, ленты себя дискредитировали дважды. Сначала был ужас бытовых компьютеров и аудиокассет, потом был вроде как приемлемый вариант на видеокассетах, но он был проприетарный, отчего у меня сейчас с десяток кассет того времени, прочитать нечем. Диск того времени (PATA) прочитать сейчас можно без проблем.
Ой, еще есть ленты digital8, примерно 20 лет им, то же не прочитать ничем. CF карта с микродрайвом читается!
3 копии это вчерашняя, недельная и месячная. Я так понимаю. Месячную можно отвозить другу, на случай вдруг пожара и маскишоу.
Для меня лично, ленты себя дискредитировали дважды. Сначала был ужас бытовых компьютеров и аудиокассет, потом был вроде как приемлемый вариант на видеокассетах, но он был проприетарный, отчего у меня сейчас с десяток кассет того времени, прочитать нечем. Диск того времени (PATA) прочитать сейчас можно без проблем.
Ой, еще есть ленты digital8, примерно 20 лет им, то же не прочитать ничем. CF карта с микродрайвом читается!
Не 3 копии, а 3 экземпляра данных. Речь идёт о правиле "3-2-1" (GFS): 3 экземпляра данных на 2 типах носителей, один экземпляр хранится в удалённом месте (offsite).
Пройдитесь на Авито, два года назад там HP'шный робот на 8 кассет LTO-5 стоил 10--15 тысяч рублей, и было больше одного предложения. Единственное, что нужно учесть — подключение по SCSI. Интересовался, потому что контора переходила с лент на диски, и подумывал продать. Оказалось, что с такими рыночными ценами овчинка выделки не стоит.
Так я собственно к этому и веду. Лента это клево да, но должны быть дешевые кассеты и дешевое оборудование. Иначе в чем смысл? ждать окупаемости несколько лет? Если вдруг оборудование сломалось, то что делать? правильно покупать новое иначе все архивы в трубу. Все это имеет смысл, только при реально низкой цене и огромных объемах информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Инкрементальные бекапы и дедупликация. В итоге размер бекапов редко превышает х2 от оригинальных данных.
А лента конечно имеет свои преимущества но до определенных объемов у нее больше минусов чем плюсов.
А лента конечно имеет свои преимущества но до определенных объемов у нее больше минусов чем плюсов.
можете привести пример оборудования «куда льется бакап» (марка, размер кассеты, интерфейс, встреченные в работе глюки)?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну так и купите. оборудование списывается и что что вчера было заоблачно сейчас на ибее дешево. Как и сами картриджи, причем полно и нераспакованных.
У всех датацентров и бизнесов цикл обновления лет пять.
И класть можно не только в шкаф — но и в банковскую ячейку. Скажем — фотографии и копии документов.
У всех датацентров и бизнесов цикл обновления лет пять.
И класть можно не только в шкаф — но и в банковскую ячейку. Скажем — фотографии и копии документов.
Я так понимаю, что дёшевы сами бобины с плёнкой, а вот оборудования для считывания/записи стоит бешеных денег.
именно.
Кассеты стоят единицы т.р. за штуку, а вот пишущие устройства от ~ 200 т.р., не считая SAS контроллера, через который большинство оных и подключается.
Здесь можно развить хорошую теорию заговора. Кому-то невыгодно, чтобы простые люди имели доступ к технологиям долговременного хранения больших объёмов данных.
Люди, вы чего.
Посмотрел на местной барахолке: 12400 — стриммер LTO-4, 3500 — SAS-контроллер, 3-4 тысячи — лента на 800 Гбайт. С доставкой наверняка можно найти ещё дешевле. Робот-авточейнджер выйдет дороже, но дома раз в неделю кассету можно и руками поменять.
Посмотрел на местной барахолке: 12400 — стриммер LTO-4, 3500 — SAS-контроллер, 3-4 тысячи — лента на 800 Гбайт. С доставкой наверняка можно найти ещё дешевле. Робот-авточейнджер выйдет дороже, но дома раз в неделю кассету можно и руками поменять.
А винт стоит 2тр за терабайт. И нафига тогда эти пляски?
А можно ссылку на такие цены?
Если для себя, то вариантов море, например: www.amazon.com/gp/product/B076MPMZDV
4 диска с доставкой вышли ~590$ (~1720р за ТБ)
Пластиковый корпус открывается примерно за минуту, оттуда вынимается WD Red.
4 диска с доставкой вышли ~590$ (~1720р за ТБ)
Пластиковый корпус открывается примерно за минуту, оттуда вынимается WD Red.
Я не сравнивал стриммер с дисками. Я сравнивал стриммер с озвученными выше 200к рублей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А толку от ленточки на 800 ГБ?
А лтошки 5-6 ещё так не подешевели.
А лтошки 5-6 ещё так не подешевели.
Забываете оборудование для хранения — а это чуть ли не большая часть цены владения. Нарушение условий — и срок хранения падает катастрофически.
Хранить просто в шкафчике — плохой вариант.
Хранить просто в шкафчике — плохой вариант.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ещё и непонятно с оборудованием. Хотел купить ленточные хранилище, почти ничерта не понял в оборудовании и форматах. На сайтах написано просто "автомобиль бензиновый, топливо А92" все. Производители продают для тех, кто в курсе, что и как. На форумах тоже отмолчались, ти определись в начале.
Живой формат — LTO, поколение в продакшене — 6-7, значит задёшево можно взять 4-5 (кассеты по 800 Гбайт и 1,5 Гбайт соответственно). Писалки стандартно поддерживают два предыдущих поколения (например, привод LTO-7 может использовать кассеты LTO-5 и LTO-6). Для подключения к компьютеру понадобятся ещё SAS-контроллер и SAS-кабель. Вроде всё.
1.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет. А вот дальше непонятно что именно. Слишком мало описания.
1.5Гб мало. Брать только продакшен и на несколько кассет.Эти хотелки чем-то обоснованы?
Скажем объемом порядка 8Тб на архивацию и хотелось бы то несколько копий иметь.
Скажем объемом порядка 8Тб на архивациюУ вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.
У вас реально 8 Тбайт данных, которые нельзя скачать из интернета?
Я знаю людей у которых и вдвое побольше. И втрое. Плюс «качать из интернета» — это время.
Вредно иметь кассету, которая значительно больше вашего объёма данных.
Вредно свои субъективные убеждения декларировать как непреложный факт.
Данные без проблем разбиваются на более мелкие. Это не проблема. Проблема в общем объеме. Пока работают HDD + дедупликация. Но хотелось бы иметь все же ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.
Но какое оборудование нужно вопрос открыт.
ленту т.к. ей уже ничего угрожать онлайн не будет, ну окромя воровства и пожара.Если лента в библиотеке, то ей, скорее всего, не угрожают шифровальщики и всякая автоматическая малварь. Однако, злоумышленник-человек, имея рута на компьютере, без проблем сможет стереть с неё данные. В этом плане стриммер и замена кассет руками надёжнее, чем робот-авточейнджер.
По этой же логике не рекомендую слишком большие кассеты: пусть вы бэкапите 1 Тбайт данных плюс, скажем, 100 Гбайт новых данных каждый день инкрементально, тогда кассеты LTO-6 (2,5 Тбайт) вам хватит на две недели. За эти две недели с кассетой в стриммере может случиться что угодно (например, ошибка в конфиге вызовет случайное стирание), и в случае чего придётся откатываться на бэкап двухнедельной давности. А кассеты LTO-5 хватит только на пять дней, кассеты придётся менять чаще, и в той же ситуации будем иметь более свежий бэкап.
Вообще, возможность увезти плёнку и закрыть её в сейфе за пределами очага поражения — одно из важнейших преимуществ над дисками.
Ну так и взять просто соответствующее количество кассет на нужный общий (суммарный) объем.
Пленочное хранение имеет смысл(превосходит диски) как раз только в случае схем: 1 устройство чтения-записи + много кассет.
Пленочное хранение имеет смысл(превосходит диски) как раз только в случае схем: 1 устройство чтения-записи + много кассет.
ТБ там, а Гб.
Поколения обновляются раз в 2-3 года, это не годится для архивного хранения. Через 10 лет (когда ожидаемо сломается сегодняшний новый накопитель) я не найду на чем считать данные.
Диск IDE это 1986 год! До сих пор можно купить адаптер на USB и PCI.
CD-RW это 1997 год, все еще совместим на чтение и запись.
Диск IDE это 1986 год! До сих пор можно купить адаптер на USB и PCI.
CD-RW это 1997 год, все еще совместим на чтение и запись.
Писалки поддерживают ОДНО предыдущее поколение на запись и два на чтение.
Т.е. 6й автолоадер сможет полноценно работать с 5-ыми лентами, и прочитать в случае нужды старые бэкапы с 4ых лент… но писать на четырки — можно забыть.
Т.е. 6й автолоадер сможет полноценно работать с 5-ыми лентами, и прочитать в случае нужды старые бэкапы с 4ых лент… но писать на четырки — можно забыть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот-вот. Время от времени посматриваю на цены на ленты и накопители и постоянно выходит, что выгоднее (и удобнее!) хранить данные на HDD даже если брать их в 2-3 раза больше (писать для надёжности одно и то же на 2-3).
Так что фраза в статье «ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем» формально может и верна (если предположить, что на ленту нам надо записывать по-прежнему не больше нескольких десятков мегабайт ;) но с практической точки зрения всё скорее наоборот.
Так что фраза в статье «ничтожно дешёвая, и дешевеет со временем» формально может и верна (если предположить, что на ленту нам надо записывать по-прежнему не больше нескольких десятков мегабайт ;) но с практической точки зрения всё скорее наоборот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я одно время косился на юнитовых роботов, чисто по приколу, но совершенно не имел понятия, сколько они стоят. Ужас сколько они стоят, если честно. Для дома совсем не вариант. Дисковая полочка с горячей заменой — всяко дешевле.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Робот на 24 лентыдля дома не нужен. Или у вас 300 Гбайт новых данных в день?
У робота есть неочевидный минус — он сгорает вместе с помещением. Для организации off-site бэкапа всё равно нужен оператор. Кассету приходится менять руками, хоть в стриммере, хоть в библиотеке.
Не забывайте, что вам нужно хранить чуть меньше данных, чем чем корпорациям, у которых облачные сервисы. Для них с практической точки зрения всё верно. В статье речь об огромных объёмах данных.
а как же ARVID?
Статью про hand-made из говна, палок и магнитофона VHS)))
Забавно. У меня дома валяется старая касcетная цифровая камера Sony DCR-TR7000 Digital-8. Это одна из первых цифровых камер от Sony. Помню ещё тогда возникла проблема обратной записи в цифре на камеру. Камера была куплена в Германии в начале 2000-х, и как оказалось, по тогдашним местным законам европейского рынка была залочена. Т.е. «сбросить» отснятый материал в виде файлов на компьютер можно было, а вот после обработки на компе «залить» обратно по ieee-1394 нет :-).
В инете был найден способ разблокировки. На том же ресурсе, как сейчас помню, была описана возможность использовать эту камеру как стриммер для хранения данных. Заявленный объём был что-то около 1Тб. На начало 2000-х это была офигенная цифра! Делалось это через самопальный драйвер в связке с какой-то системой видеомантажа. Деталей уже не помню.
В инете был найден способ разблокировки. На том же ресурсе, как сейчас помню, была описана возможность использовать эту камеру как стриммер для хранения данных. Заявленный объём был что-то около 1Тб. На начало 2000-х это была офигенная цифра! Делалось это через самопальный драйвер в связке с какой-то системой видеомантажа. Деталей уже не помню.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1) У меня с 50 гиговым блюреем эксперимент уже третий год идёт. Читает пока)
4) С этим LTO всё несколько непросто. Плотность записи там тоже возросла весьма прилично. Оборудование самокалибруется. Если сдох привод, то купив другой вполне может так получиться, что данные с этих кассет он читать может и отказаться. Народ таскает кассеты на восстановление. Вот тебе и лента.
4) С этим LTO всё несколько непросто. Плотность записи там тоже возросла весьма прилично. Оборудование самокалибруется. Если сдох привод, то купив другой вполне может так получиться, что данные с этих кассет он читать может и отказаться. Народ таскает кассеты на восстановление. Вот тебе и лента.
Записанные в 1995 году CDR конторы Traxdata, которые на основе золота, держат информацию до сего дня без каких либо проблем. Читаются на всех приводах, к которым у меня был доступ. Писались на двухскоростном дельфине из под OS/2 Warp 3. Тогда же и тем же приводом писались бэкапы на более простые CDR от вербатима, сони, максела и прочих. Половина сдохла просто в процессе хранения, вторая читается на внешнем приводе сони, но сбоит на многих дешевых приводах. Интересно то, что этому внешнему приводу почти 15 лет и лазер живой, а из десятка плексторов 2010 года осталось в живых только три. Нагружались практически одинаково.
CDR, приобретенные и записанные в конце 90-х и начале 2000-х, на три четверти уже дохлые. Потихоньку все переехало на HDD. Лет 10 ни на DVS ни на CD никаких своих бэкапов не пишу, только то, что сдаю в архив — пусть там они сами с ними мучаются, раз требуют.
CDR, приобретенные и записанные в конце 90-х и начале 2000-х, на три четверти уже дохлые. Потихоньку все переехало на HDD. Лет 10 ни на DVS ни на CD никаких своих бэкапов не пишу, только то, что сдаю в архив — пусть там они сами с ними мучаются, раз требуют.
Это хорошо. Теперь, если вдруг потребуется купить CDR — буду Traxdata брать. Но беда в том, что сейчас проверенное знание об их надежности уже не очень-то актуально. Актуально оно был лет 20+ назад. А тогда и те марки, которые вы ругаете — тоже выглядели прилично.
Я конечно, за давностью лет, могу и глючить, но каким софтом писались диски под полуосью, в 1995-м? Тогда даже RSJ не появился, не говоря уж о о порте CD Record / CD-DVD tools, с никсов.
RSJ появился одновременно с OS/2 3.0.
В конце 1994 поставили пролиант с коробкой осей и там серди всего прочего был ванильный варп. На диске с утилитами HP были драйвера для привода в составе сервера и прожигалка от HP. В 1995 пришел x486 с пишущим в том числе приводом, с которого я тот варп на сей комп и поставил. Прожигалка от HP привод не видела и я пошел к лоточникам, где купил CD-диск с кучей софта, в том числе и RSJ. На диске кроме драйверов под все на тот момент приводы было куча всего полезного, типа emx, icc, alp и прочее. Там даже был сликедитор второй версии, который отлично дружил со всем, чем только можно было программить. В составе emx были порты mkisofs и cdrecord, котороые были менее удобны, нежели RSG, зато испеченное ими читалось не только в полуоси, но и в досе/виндовсе.
В конце 1994 поставили пролиант с коробкой осей и там серди всего прочего был ванильный варп. На диске с утилитами HP были драйвера для привода в составе сервера и прожигалка от HP. В 1995 пришел x486 с пишущим в том числе приводом, с которого я тот варп на сей комп и поставил. Прожигалка от HP привод не видела и я пошел к лоточникам, где купил CD-диск с кучей софта, в том числе и RSJ. На диске кроме драйверов под все на тот момент приводы было куча всего полезного, типа emx, icc, alp и прочее. Там даже был сликедитор второй версии, который отлично дружил со всем, чем только можно было программить. В составе emx были порты mkisofs и cdrecord, котороые были менее удобны, нежели RSG, зато испеченное ими читалось не только в полуоси, но и в досе/виндовсе.
Прикольный опыт :)
Мои CD-R начала 2000ых годов пока живые все (Mirex в основном)
DVD 2002-2006 как повезёт.
BDшки ещё не столь долго лежат.
Но.
Я тут заметил, лично для себя, что ценность бэкапа истекает раньше, чем срок жизни его носителя.
На тех дисках 2001 года, может быть 2-3 файлика и осталось, которые было бы реально жалко.
за 20 лет приоритеты в жизни несколько поменялись :)
Мои CD-R начала 2000ых годов пока живые все (Mirex в основном)
DVD 2002-2006 как повезёт.
BDшки ещё не столь долго лежат.
Но.
Я тут заметил, лично для себя, что ценность бэкапа истекает раньше, чем срок жизни его носителя.
На тех дисках 2001 года, может быть 2-3 файлика и осталось, которые было бы реально жалко.
за 20 лет приоритеты в жизни несколько поменялись :)
Скажите, а вы в любом материале про карьерные самосвалы и экскаваторы, рассказываете как прекрасно справляетесь совочком на клумбе у дома?
для домашнего бекапа наверное M-DISC
недорого, доступно, долговечно, небольшой объем данных (я фоток набиваю не более пары десятков гб в год), читаются на любом бытовом dvd- bd-приводе.
для хомячьих потребностей в виде «холодного» бекапа в дальнем углу шкафа самое то.
сейчас читаю обзоры приводов.
недорого, доступно, долговечно, небольшой объем данных (я фоток набиваю не более пары десятков гб в год), читаются на любом бытовом dvd- bd-приводе.
для хомячьих потребностей в виде «холодного» бекапа в дальнем углу шкафа самое то.
сейчас читаю обзоры приводов.
В давние времена работал с недорогими стримерами — хлопотное дело. Довольнj хлипкие — приводы регулярно подыхали, а на новых той же модели ленты не читались. Спасало, что можно было отвёрткой «подкрутить винтик», как в бытовом магнитофоне, и сместить головку.
Случаи фатальной порчи ленты тоже имели место.
Случаи фатальной порчи ленты тоже имели место.
VHS.
Много лет назад были предложения использовать видеомагнитофоны в качестве устройств хранения данных.
Когда жесткие диски в 240 Мегабайт считались большими.
Много лет назад были предложения использовать видеомагнитофоны в качестве устройств хранения данных.
Когда жесткие диски в 240 Мегабайт считались большими.
Да здравствует облачное хранилище на магнитных пленках.
Есть такое — https://aws.amazon.com/glacier/
Запись недорогая, хранение очень дешевое, а вот за чтение снимут последние штаны.
"Картридж с 1140 метрами плёнки на катушке способен сохранить 330 терабайтов информации. Это можно сравнить с целой телегой жёстких дисков."
Это например небольшой кирпичик из хардов 4х4х2 по 10тб. Но никак не телега
Интересно, были ли разработки с оптической записью на ленту? Сочесть преимущества лазерной нарезки и большого объёма ленты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну не особо массово и закрываются, в физическом выражении (штуках) спад продаж дисков относительно небольшой, а вот информационном (суммарного объема) продажи жестких дисков все еще продолжают довольно бодро расти. Как и пленки.
Не было бы этого бурно роста рынка хранения данных — производители накопителей уже давно бы убили собственное производство в процессе наращивания плотности хранения и конкуренции друг с другом.
Не было бы этого бурно роста рынка хранения данных — производители накопителей уже давно бы убили собственное производство в процессе наращивания плотности хранения и конкуренции друг с другом.
Не только финансовые. В крупных фирмах, имеющих нормативы по безопасности, постоянно увеличивается нормативный срок хранения записей видеонаблюдения. Параллельно с увеличением требований к разрешению и количества камер. Уже нормальным считается 2-3 года. Встречал 5 лет (банк).
Техническая возможность развращает. Особенно гуманитариев.
Техническая возможность развращает. Особенно гуманитариев.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ярлык как ярлык. Физики-лирики, технари-гуманитарии. Айтишники, хаэровцы, менеджера — это тоже ярлыки, и что?
Запросы должны быть адекватными. Технические запросы должны быть технически адекватны.
"А я в банке работала, там все камеры три года смотреть можно, нам тоже так нада. Патамушто. ". И это в торговой фирме, бытовая химия и туалетная бумага.
Знаю историю как кинули банк на много миллионов, потому что записи с камер долго не хранились. С помощью человека изнутри оформили приходный ордер на очень большую сумму налички. Деньги, разумеется, не вносились. Аккурат как стёрли старые записи поступило заявление на закрытие счёта. В банке крик и ор — по их данным счёт пустой. Потом претензия и суд. Суд выигран, потому что есть документы от банка, что деньги приняли. А записи камер из кассы, когда эти деньги якобы сдавались, уже отошли в иной цифровой мир. Больше банку крыть просто нечем было. Возможно, паранойя с увеличением срока хранения связана именно с такими историями.
То есть, у банка все это время было расхождение между расчетным количеством денег и фактическим, и оно не обнаружилось?
С точки зрения учета в банке никаких расхождений не было — с их точки зрения никаких денег не поступало вообще. Но у человека на руках был документ показывающий, что он якобы в какой-то конкретный день приходил в банк и вносил через кассу на свой счет конкретную крупную сумму денег. Которую теперь желает забрать назад. А что там показывает внутренний учет банка, он не знает и знать не желает (не обязан).
Хотя тут что-то не договаривается. В подобной ситуации, если юристы банка не совсем дураки, должно было случиться что-то из:
1. «Клиент» зарабатывает уголовное дело и отправляется в тюрьму за подделку финансовых документов и мошенничество — если на криминалистической экспертизе удается доказать, что предъявленный ему приходник поддельный
2. Уголовное дело и иск о компенсации ущерба получает «инсайдер» из банка, помогший «клиенту» оформить реальный (не поддельный — с настоящей печатью банка и с настоящей подписью/подписями ответственных лиц) приходник на несуществующие деньги.
3. Идеально (хотя маловероятно) садятся все за мошенничество в крупном размере в составе организованной группы (до 10 лет тюрьмы).
Хотя тут что-то не договаривается. В подобной ситуации, если юристы банка не совсем дураки, должно было случиться что-то из:
1. «Клиент» зарабатывает уголовное дело и отправляется в тюрьму за подделку финансовых документов и мошенничество — если на криминалистической экспертизе удается доказать, что предъявленный ему приходник поддельный
2. Уголовное дело и иск о компенсации ущерба получает «инсайдер» из банка, помогший «клиенту» оформить реальный (не поддельный — с настоящей печатью банка и с настоящей подписью/подписями ответственных лиц) приходник на несуществующие деньги.
3. Идеально (хотя маловероятно) садятся все за мошенничество в крупном размере в составе организованной группы (до 10 лет тюрьмы).
Блин… Да это же выглядит как рабочая схема! Инсайдера засылаем в банк, создаем «настоящие поддельные документы». Через какое-то время он увольняется и устраивается в другой банк, повторяем историю несколько раз. А потом что-то случается:
1) инсайдер уезжает за границу
2) умирает
3) меняет имя
4) просто прячется (за несколько-то лет можно спрятаться), живет себе где-нибудь в Забайкалье.
Вечно-то записи никто не хранит, все равно они удаляются. Хоть через 10 лет. Ну и в это время «просыпаемся». Во всем виноват «инсайдер», но обязательства-то у банка, а инсайдера не найти.
1) инсайдер уезжает за границу
2) умирает
3) меняет имя
4) просто прячется (за несколько-то лет можно спрятаться), живет себе где-нибудь в Забайкалье.
Вечно-то записи никто не хранит, все равно они удаляются. Хоть через 10 лет. Ну и в это время «просыпаемся». Во всем виноват «инсайдер», но обязательства-то у банка, а инсайдера не найти.
Возможно, ситуация упростилась тем, что банк вскоре после этого накрылся. Собственники занимались выводом того, что осталось. Хотя история, как мне рассказали, имела продолжение. После того, как были проиграны суды, решили заплатить добровольно, потому что иначе положен штраф в 7 % если требование пристава в срок не выполнят. Но истец (истица даже по-моему) оказался с настоящими железными теми самыми (ну или с очень большой крышей), и закинул исполнительный лист в ЦБ РФ (у банков там счета открыты) и получил ещё раз точно такую же сумму и скрылся.
Историю знаю не лично, рассказал бывший работник этого банка. Но на первый взгляд схема действительно выглядит совершенно рабочей (хотя и самоубийственной).
Историю знаю не лично, рассказал бывший работник этого банка. Но на первый взгляд схема действительно выглядит совершенно рабочей (хотя и самоубийственной).
Я еще слышал другую историю. Там предлагалось взять кредит по почте. Мужик перепечатал договор из письма и добавил в него свои пункты. Потом отнес его в банк, где его неглядя подмахнули. Через годик банк по этим пунктам оказался должен мужику. Ору было много и мужику вроде бы как даже пришлось бежать из страны, потому как владелец банка оскорбился такой наглостью и начал кошмарить его бандитами. А там были даже не миллионы, а какието тысячи всеголишь.
Тиньков это был. Я не удивлен, что кончилось все именно так, как кончилось.
del
Изнутри, т.е. и кассир и «клиент» в доле, поэтому экспертиза подтвердила подлинность фальшивого приходника?
Хотя непонятно все-равно как кассир выкручивался — если приходник признали подлинным, то вся вина указывает на кассира: деньги от клиента приняты (якобы), но в кассу не положены и не сданы потом на инкассацию и проводка по счету не проведена.
Хотя непонятно все-равно как кассир выкручивался — если приходник признали подлинным, то вся вина указывает на кассира: деньги от клиента приняты (якобы), но в кассу не положены и не сданы потом на инкассацию и проводка по счету не проведена.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но это в любом случае вопросы к кассиру, а не к «клиенту». Раз приходник настоящий, то по идее кассир просто мог деньги взять, но в банк не отдать? Обратное ещё доказать надо.
Ну если приходный кассовый ордер действительно подлинный (печать и подпись на приходнике реальные, бланк если это не простая распечатка используется тоже банковский), то да — крайний это кассир, если нет каких-то дополнительных улик.
Т.к. клиент в принципе может быть и совершенно «белый и пушистый» и вообще ничего не знать: он же внутренние операции банка кроме пересчета денег и выписки этого самого приходника не видит.
Но такая ситуация практически не отличается от простого воровства кассиром налички из кассы. Вот только кассиры особо не рвутся воровать, несмотря на то что постоянно эти деньги в руках держат.
Т.к. это сразу и уголовное дело и возмещение убытков компании за его счет (кассир — материально ответственное лицо).
Т.к. клиент в принципе может быть и совершенно «белый и пушистый» и вообще ничего не знать: он же внутренние операции банка кроме пересчета денег и выписки этого самого приходника не видит.
Но такая ситуация практически не отличается от простого воровства кассиром налички из кассы. Вот только кассиры особо не рвутся воровать, несмотря на то что постоянно эти деньги в руках держат.
Т.к. это сразу и уголовное дело и возмещение убытков компании за его счет (кассир — материально ответственное лицо).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По-моему, там человек не понимает, чем он зарабатывает деньги. Давайте законы поменяем, чтобы админу реже приходилось шевелиться, да.
> ой, мы их уже удалили…
Регулярно посещаю поликлинику и могу ответственно сказать, что сейчас идёт стадия «ой, не работает». Потери тоже бывают.
Регулярно посещаю поликлинику и могу ответственно сказать, что сейчас идёт стадия «ой, не работает». Потери тоже бывают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Потери — бывают, но это не норма.
Как сказать. Например, в моей поликлинике после объединения нескольких в одну с филиалами (оптимизация, однако) в одночасье пустили все мед. карты под нож.
Согластьесь, что «весёлая» история для поциента, который целенаправленно нарабатывал матеоиал для комиссий.
Говорить про то, что из них ничего не было перенесено в компьютерную базу, излишне.
Вот так у нас больные резко выздоравливают. И подобное безобразие не только в моей поликлинике сотворено, разговаривал со многими.
Как сказать. Например, в моей поликлинике после объединения нескольких в одну с филиалами (оптимизация, однако) в одночасье пустили все мед. карты под нож.
Согластьесь, что «весёлая» история для поциента, который целенаправленно нарабатывал матеоиал для комиссий.
Говорить про то, что из них ничего не было перенесено в компьютерную базу, излишне.
Вот так у нас больные резко выздоравливают. И подобное безобразие не только в моей поликлинике сотворено, разговаривал со многими.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жалобы не оставлял, меня минули потери. Я стал клиентом поликлиники после описанного. Правда была там моя старая карта, но в ней ничего существенного не содержалось.
Да и представляется несколько сомнительным это письменное творчество. Я на сайте МГФОМС увидел, что по мне многовато приписок было сделано. Написал дацзыбао. Два месяца их валандали, но приписки не прекратились. Особенно с анализами крови. Регулярно отмечаю в базе, что неоказанности услуг, но видать штрафы низкие, чтобы искоренить порочную практику.
К сожалению, натянуть на уголовку пока не получается, как в своё время крайне продуктивно военкомат прокатил.
Из моей практики. Действовать надо не в ихнем правовом поле, тут они поднаторели отбрыкиваться. Надо наносить удар в тех областях, где больнее и не по профилю ихних юристов. Сильно время экономит и даёт неплохой результат.
Да и представляется несколько сомнительным это письменное творчество. Я на сайте МГФОМС увидел, что по мне многовато приписок было сделано. Написал дацзыбао. Два месяца их валандали, но приписки не прекратились. Особенно с анализами крови. Регулярно отмечаю в базе, что неоказанности услуг, но видать штрафы низкие, чтобы искоренить порочную практику.
К сожалению, натянуть на уголовку пока не получается, как в своё время крайне продуктивно военкомат прокатил.
Из моей практики. Действовать надо не в ихнем правовом поле, тут они поднаторели отбрыкиваться. Надо наносить удар в тех областях, где больнее и не по профилю ихних юристов. Сильно время экономит и даёт неплохой результат.
А ленточный привод поместиться в отсек для CD привода?
Я извиняюсь, а как же процесс размагничивания? Я помню, как баловался в 90-е с катушками и кассетами, и размагничевание имело место быть. Или тут другая технология? Поясните, кто разбирается…
Судя по словам автора, современная лента хранит данные десятки лет.
Мне больше запомнилось осыпание лент в жару (точнее, колебания день-ночь). У нас наиболее важные приходилось хранить в холодильнике с постоянной температурой.
Кассеты нормального производителя не размагничивались. Даже сейчас работают, 30-летней давности. Ну, которые совсем хорошего производителя.
А всякие МК-60, те да, несколько лет жизни для записи.
Статья от работника IBM — производителя лентоводов.
И ни одной цифры об экономической эффективности — от слова «совсем».
И ни одной цифры об экономической эффективности — от слова «совсем».
Комментаторы, вы издеваетесь или просто из принципа не понимаете о чем речь, начиная сравнивать ленточный бекап с чем то еще?
Поясни же нам скорее зачем нужен именно ленточный бэкап а не просто бэкап. :-)
В чём принципиальная разница между "записал на хдд, положил в сейф" и "записал на ленту, положил в сейф"
ХДД снимаем на горячую?
Конечно. Отмонтировать и снимаем.
Хорошо. Не бэкапьте на ленту. Вас никто не заставляет.
Спасибо. Я не ограничиваю себя в инструментах и использую в зависимости от их эффективности (в том.ч. экономической)
С хдд, например, я могу мгновенно данные в продуктив выдать.
Т.е. вы считаете, что люди использующую ленты для бэкапов глупы и не способны рассчитать экономику !? :)
Принципиальная разница появляется на объёмах, когда на операцию «записал на хдд, положил в сейф» приходится нанимать бригаду грузчиков, круглосуточно таскающих тележки с дисками от серверного зала в «сейф» и обратно.
на ней помещается до 15 ТБ данных, что больше, чем на любых существующих на рынке дисках
Ещё в 2016 был доступен Samsung PM1633a на 15,36 ТБ, сейчас на оф. сайте пишут уже про 30.72 ТБ. А через полгода ожидаются HDD 16 ТБ. Лентам пора переходить на следующим уровень :)
Уже запланировано и сейчас находится на этапе практической разработки(года через 2 в серийное производство и продажу): следующее поколение, уже 9е по счету, будет иметь емкость 1 кассеты в 25 ТБ физических/62 ТБ маркетинговых.
А в ранней разработке(сроки пока не понятны) — уже приводы и кассеты на 48 ТБ.
А в ранней разработке(сроки пока не понятны) — уже приводы и кассеты на 48 ТБ.
1) Дискеты, лазерные диски и магнитные ленты — относятся к категории «читающая головка отделена от носителя информации». Это очень плохо — хотя бы потому, что затрудняет точное позиционирование головки.
Но главная проблема тут — что при поломке читающего устройства может оказаться, что устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускают. Тут важно смотреть на гарантии производителя поставлять совместимые устройства в течении долгого времени.
2) Я всё жду от производителей жёстких дисков, что они станут выпускать тихоходные диски (3'000 оборотов в минуту) большого размера — пятидюймовые, полновысотные (т.е. на два пятидюймовых отсека). Если немного подшаманить с работой головок (например, ставить несколько головок на каждой поверхности; или заставить все головки читать одновременно), то можно получить большую скорость линейного чтения/записи.
Но главная проблема тут — что при поломке читающего устройства может оказаться, что устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускают. Тут важно смотреть на гарантии производителя поставлять совместимые устройства в течении долгого времени.
2) Я всё жду от производителей жёстких дисков, что они станут выпускать тихоходные диски (3'000 оборотов в минуту) большого размера — пятидюймовые, полновысотные (т.е. на два пятидюймовых отсека). Если немного подшаманить с работой головок (например, ставить несколько головок на каждой поверхности; или заставить все головки читать одновременно), то можно получить большую скорость линейного чтения/записи.
устройство для моего носителя и типа записи уже не выпускаютВообще да. Но на практике, сейчас не проблема прочитать LTO-1, хотя прошло 18 лет. Если это не замурованное в фундамент послание потомкам, то желательно время от времени переписывать данные на новый носитель, раз в 20 лет хотя бы.
Увеличенные размеры — это увеличенная центростремительная сила.
F=(mv^2)/r
Даже снижение скорости до указанных вами величин не изменит ситуацию.
В итоге возрастут колебания блинов по вертикали и биение по головкам HDD.
Почему не изменит? Еще как — такое значительно снижение угловой скорости одновременно с ростом диаметра даст на выходе примерно такую же линейную скорость движения на внешней части диска.
И соответственно примерно аналогичную линейную скорость чтения/записи (вот ближе к центру диска она правда станет существенно ниже).
А центробежные силы станут наоборот станут даже меньше чем у современных дисков — за счет большего радиуса вращения при сравнимой линейной скорости.
И соответственно примерно аналогичную линейную скорость чтения/записи (вот ближе к центру диска она правда станет существенно ниже).
А центробежные силы станут наоборот станут даже меньше чем у современных дисков — за счет большего радиуса вращения при сравнимой линейной скорости.
А вот вы выполните рассчеты.
Ладно, посчитаем:
Линейная скорость из круговой V = 2*pi*r*w
типовой современный «настольный» HDD 7200 rpm, 3.5" привод, реальный диаметр диска внутри ~95мм
w1 = 7200 rpm/60 = 120 об/с, r1 = 95мм/2/1000 = 0.0475 м
V1 = 2*3.14*0.0475*120 = 35.8 м/с — скорость движения внешней кромки диска
Предлагавшийся Karpion «толстый медленный диск» из примера выше 3000 rpm, 5.25" (блин до ~145 мм)
w2 = 3000 rpm/60 = 50 об/с, r2 = 145мм/2/1000 = 0.0725 м
V2 = 2*3.14*0.0725*50 = 22.8 м/с
F=(mv^2)/r
Силы действующие на единичную массу на самой кромке вращающегося диска
F2 = 1*35.8^2/0.0475 = 26981
F2 = 1*22.8^2/0.0725 = 7170
Т.е. силы действующие на разные неоднородности в распределении массы (из-за неидеального производства) наоборот станут даже в разы меньше. Общая масса диска правда возрастет, но нас интересуют в первую очередь не она, а разные «аномалии» в ее распределении. Симметричная часть вращающейся массы вибраций, биений и дополнительных механических нагрузок на привод (вал, подшипники, двигатель, корпус, головки) не создает. Только создает напряжение в материале самого «блина».
Тут простыми формулами не обойтись, надо интегрировать по всей площади диска, т.к. линейные скорости зависят участка диска (удаления от центра), но на вскидку и эти силы будут тоже существенно меньше несмотря на выросшую массу: общая масса диска при переходе 3.5" ==> 5.25" растет чуть больше 2х раз (~ как соотношение квадратов радиусов), а вот силы действующие на единичную массу даже на самой кромке диска в ~3.7 раза ниже. И при этом скорости чем ближе к центру тем ниже, а сила пропорциональна квадрату скорости и линейно по массе.
В общем суммарные силы «растягивающие» материал диска тоже получаются меньше чем в современных массовых 7200 rpm/3.5".
Так что снижение скорости до 3000 rpm в 5.25" это даже перебор, можно и меньшим снижением частоты вращения обойтись.
P.S.
При этом технологии в принципе уже давно позволяют делать и 10000 rpm и даже 15000 rpm 3.5" диски (правда в 15К вроде внутри диски меньше максимально доступного размера использовались). Сейчас они практически исчезли не из-за проблем с производством или невозможности забороть возникающие вибрации и механические нагрузки, а из-за тотального проигрыша в конкуренции со стремительно развившимися SSD. За которыми по скорости работы магнитной «механике» уже все-равно и близко не угнаться, а никаких других преимуществ такие скорости вращения не дают, но при этом увеличивают цену.
Линейная скорость из круговой V = 2*pi*r*w
типовой современный «настольный» HDD 7200 rpm, 3.5" привод, реальный диаметр диска внутри ~95мм
w1 = 7200 rpm/60 = 120 об/с, r1 = 95мм/2/1000 = 0.0475 м
V1 = 2*3.14*0.0475*120 = 35.8 м/с — скорость движения внешней кромки диска
Предлагавшийся Karpion «толстый медленный диск» из примера выше 3000 rpm, 5.25" (блин до ~145 мм)
w2 = 3000 rpm/60 = 50 об/с, r2 = 145мм/2/1000 = 0.0725 м
V2 = 2*3.14*0.0725*50 = 22.8 м/с
F=(mv^2)/r
Силы действующие на единичную массу на самой кромке вращающегося диска
F2 = 1*35.8^2/0.0475 = 26981
F2 = 1*22.8^2/0.0725 = 7170
Т.е. силы действующие на разные неоднородности в распределении массы (из-за неидеального производства) наоборот станут даже в разы меньше. Общая масса диска правда возрастет, но нас интересуют в первую очередь не она, а разные «аномалии» в ее распределении. Симметричная часть вращающейся массы вибраций, биений и дополнительных механических нагрузок на привод (вал, подшипники, двигатель, корпус, головки) не создает. Только создает напряжение в материале самого «блина».
Тут простыми формулами не обойтись, надо интегрировать по всей площади диска, т.к. линейные скорости зависят участка диска (удаления от центра), но на вскидку и эти силы будут тоже существенно меньше несмотря на выросшую массу: общая масса диска при переходе 3.5" ==> 5.25" растет чуть больше 2х раз (~ как соотношение квадратов радиусов), а вот силы действующие на единичную массу даже на самой кромке диска в ~3.7 раза ниже. И при этом скорости чем ближе к центру тем ниже, а сила пропорциональна квадрату скорости и линейно по массе.
В общем суммарные силы «растягивающие» материал диска тоже получаются меньше чем в современных массовых 7200 rpm/3.5".
Так что снижение скорости до 3000 rpm в 5.25" это даже перебор, можно и меньшим снижением частоты вращения обойтись.
P.S.
При этом технологии в принципе уже давно позволяют делать и 10000 rpm и даже 15000 rpm 3.5" диски (правда в 15К вроде внутри диски меньше максимально доступного размера использовались). Сейчас они практически исчезли не из-за проблем с производством или невозможности забороть возникающие вибрации и механические нагрузки, а из-за тотального проигрыша в конкуренции со стремительно развившимися SSD. За которыми по скорости работы магнитной «механике» уже все-равно и близко не угнаться, а никаких других преимуществ такие скорости вращения не дают, но при этом увеличивают цену.
Лет 20 назад, когда HDD уже были повально 3.5", одна из ведущих фирм выпустила линейку 5.25" HDD, правда половинной высоты. Они были медленнее, но примерно в два раза дешевле. Увы, не взлетело — рынок не заинтересовался.
Нашел эту линейку:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot
Нашел эту линейку:
en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot
Ой, Вы это мне будете рассказывать! Да я этот диск держал в руках и даже немного использовал!
По Вашей ссылке имеется один важный недостаток: фотография снята строго сверху и не даёт представления о толщине того диска. А она была раза в полтора… два меньше, чем у типичного трёхдюймового диска. Т.е. физический объём был примерно тот же — а значит, и ёмкость накопителя была примерно такая же (толщина пластины + просвет для головок примерно = константа).
Т.к. из-за кармы я не могу постить ответы чаще раза в час, то сразу отвечу и click0'у:
Плз, покажите мне формулу, по которой биения диска зависят от центростремительной силы. Какая там зависимость — линейная, кубическая, экспоненциальная?
Собственно, я предполагал понизить скорость вращения так, чтобы линейная скорость сохранилась. Потому что линейная скорость ограничена скоростью звука. А т.к. радиус растёт — то центростремительная сила у меня получается МЕНЬШЕ, чем у обычных дисков.
По Вашей ссылке имеется один важный недостаток: фотография снята строго сверху и не даёт представления о толщине того диска. А она была раза в полтора… два меньше, чем у типичного трёхдюймового диска. Т.е. физический объём был примерно тот же — а значит, и ёмкость накопителя была примерно такая же (толщина пластины + просвет для головок примерно = константа).
Т.к. из-за кармы я не могу постить ответы чаще раза в час, то сразу отвечу и click0'у:
Плз, покажите мне формулу, по которой биения диска зависят от центростремительной силы. Какая там зависимость — линейная, кубическая, экспоненциальная?
Собственно, я предполагал понизить скорость вращения так, чтобы линейная скорость сохранилась. Потому что линейная скорость ограничена скоростью звука. А т.к. радиус растёт — то центростремительная сила у меня получается МЕНЬШЕ, чем у обычных дисков.
Еще один теоретик, не осиливший школьный курс физики.
Еще раз вам напоминаю, что сила растет пропорционально квадрату скорости.
И никакое увеличение радиуса не поможет ее уровнять с традиционными HDD.
Для понимания что произойдет с блинами-дисками нужно еще знать:
разделы механики сплошных сред:
И оттуда легко вывести нужные точные линейные нагрузки.
Еще раз вам напоминаю, что сила растет пропорционально квадрату скорости.
И никакое увеличение радиуса не поможет ее уровнять с традиционными HDD.
Для понимания что произойдет с блинами-дисками нужно еще знать:
разделы механики сплошных сред:
- теория упругости
- теория пластичности
- механика разрушения
И оттуда легко вывести нужные точные линейные нагрузки.
Лента ни в коем случае не должна быть заменой дискам, нормальный кровавый энтерпрайз используют ленты для огранизации правила 3-2-1, где лента выступает в качестве резерва. По ценнику лента получается дешевле хранилки бекапов с таким же объемом, а так же отторжимый носитель делает её идеальным вариантом для архивного хранения бекапов.
Мы выкинули кассеты 4 года назад (было LTO4), забыл о них как о страшном сне. Все данные сейчас на DataDomain. Вcё глобально Compressed и Deduplicated. На 400Тб (около 300 дисков) лежит около 10Пб. В день пишется около 300Тб. За 4 года поменял где-то 3-4 штуки HDD на 3-х DataDomain-x.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
СтОит прилично, но если считать на в отдалённой порспертиве — норм. Не знаю как сейчас качество кассет (у меня были IBM и HP), но в своё время я списывал около 20 кассет LTO4каждый месяц при стоимости кассеты тогда у нас 100$ (в обороте было около 1000 кассет). Я также всегда держал дополнительный заркальный COPYPOOL из за низкой отказоустойчивости кассет. Да и драйвы на роботе (их было 10) часто выходили из строя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня был роботот Quantum 2000 — два шкафа с окнами) Оно конечно прикольно, показывать гостям как там робот бегает)) Но слава Богу его больше нет. Как-то в один день сдох и починить уже не смогли, Это и ускорило переход на «Backup to Disk». Сейчас у нас даже AS\400 бэкапится на DataDomain (VTL)
В отдалённой перспективе как раз не очень, так как каждые 5 лет DD отправляется на помойку и покупается новый, куда надо мигрировать данные.
Поддержу. У нас библиотека отслужила лет 5 и ушла в end of life. Стала глючить — то робот не может кассету захватить, то привод зависнет и кассету не отдает… Поддержки нет, ремонту не подлежит. И тут оказалось, что новые библиотеки не поддерживают старые кассеты. То есть переставить старые кассеты в новую библиотеку и плавно по мере устаревания данных вывести их из оборота нельзя. Переписывать данные та ещё задача — у софта нет такой функции… Софт (у нас был EMC Networker, бывшая legato) какой то вечно-сырой. Включишь функцию шифрования — пропадает сжатие. Аппаратно наши LTO3 приводы не шифровали, а шифрованное Networker'ом уже не жмется… А о том что при шифровании сжатие обязательно c 1949 года в EMC не догадывались. В итоге новая система тоже получилась дисковой. Короче ленточная технология конечно, интересная но так и не доведена до ума, а местами наоборот, доведена маркетологами больших вендоров до абсурда. Для долговременного хранения не подходит и в enterprise применима весьма условно.
Тяжко жить в кровавом энтерпрайзе. Bareos жмёт, шифрует и раскидывает по двум HP2024 — просто, деревянно, дёшево.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Новые технологии появляются каждые два-три года. За пять лет два поколения как раз и меняются. А если библиотеку купили перед выходом новой технологии и она проработала чуть больше 5 лет, то и три может получиться. Нечто подобное у нас и было. Точные даты выкапывать не хочу, но где то в конце 2006-начале 2007 купили LTO3 (EMC scalar 24) а в 2012 когда пришло время ее менять, уже LTO-6 продавался. В любом случае, говорить о том, что ленты предназначены для долговременного хранения информации несколько странно. Долговременное — это не пять лет. Это от 10 и больше, но факт заключается в том, что через пять лет эту ленту уже читать нечем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А рядом с ним прекрасно продавался LTO-5. Который так же всего на два года отставал от технологий, как LTO-3 в 2007 году.
В начале 2007 LTO-4 был только анонсирован, но ещё не вышел. LTO-3 на тот момент был текущим. А вот LTO-5 в 2012 уже был устаревшим.
Но в общем, да, если поддерживать зоопарк приводов, то на лентах жить можно. Только нам такой вариант не подошел.
Все бы хорошо, лента дешевая, объемы большие и т.д., но странно — это устройство последовательного доступа, постоянный физический конакт с механизмом, головками, потом — может посыпаться, если где-то посреди сбой — дальше практически не читаемо…
Такое впечатление, что это разгово в 90-х-начале 2000-х и дальше технологии не пошли.
Такое впечатление, что это разгово в 90-х-начале 2000-х и дальше технологии не пошли.
Плёнка энергоэффективна: если данные уже записаны, плёнке не требуется питания для их хранения.
А жесткие диски требуют питания? Я всегда думал, что их отличие от оперативной памяти как раз в том, что они не теряют данные при отключении электричества. Может я чего то не знаю?
Из взятого наугад 6 Тбайт WD Blue:
Среднее энергопотребление (Вт)
Чтение или запись 5,3
Холостой ход 3,4
Ожидание или сон 0,4
Этектроника всё равно потребляет, хотя и сущие крохи. Однако, нельзя сказать, как часто диск будет активен из-за операций обслуживания (scrubbing, дефрагментация и т. п.).
Среднее энергопотребление (Вт)
Чтение или запись 5,3
Холостой ход 3,4
Ожидание или сон 0,4
Этектроника всё равно потребляет, хотя и сущие крохи. Однако, нельзя сказать, как часто диск будет активен из-за операций обслуживания (scrubbing, дефрагментация и т. п.).
Имелось ввиду, что жесткий диск лежит в шкафу, а не подключен к компу. Жесткий диск же не потеряет своего данные, если его от розетки отключить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Устройство хранения данных с НЖМД внутри можно автоматически включать перед началом процедуры резервного копирования и выключать после его завершения.
Может предотвратить и заражение шифратором, если устройство будет выключено.
Да при чем тут конторы. Я рассматриваю данный «плюс» в отрыве от всего остального. Винты тоже могут данные без электричества хранить и чо?
Вообще, я ждал, что мне ктонибудь скажет чтото типо «через 10 лет без питания у винта диски размагнитятся, а у ленты нет». У меня старый винт с IDE входом валяется, я все еще питаю надежды когданибудь с него достать свои школьные программульки на паскале…
Вообще, я ждал, что мне ктонибудь скажет чтото типо «через 10 лет без питания у винта диски размагнитятся, а у ленты нет». У меня старый винт с IDE входом валяется, я все еще питаю надежды когданибудь с него достать свои школьные программульки на паскале…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Никуда их носить и дергать не нужно, достаточно выключать (удаленно и автоматически) не нужные, т.е. почти все если речь о хранении каких-то архивных данных, а не о рабочем дисковом массиве.
И в крупных компаниях это серьезно рассматривают и занимаются подобным, например Майкрософт для своих «облаков»:
www.theregister.co.uk/2018/04/03/microsoft_project_pelican
www.theregister.co.uk/2018/04/11/pelican_maids_in_the_azure_and_femtosecond_laser_glass_storage
И в крупных компаниях это серьезно рассматривают и занимаются подобным, например Майкрософт для своих «облаков»:
www.theregister.co.uk/2018/04/03/microsoft_project_pelican
www.theregister.co.uk/2018/04/11/pelican_maids_in_the_azure_and_femtosecond_laser_glass_storage
Через 10 лет без питания у винта в помещении начнётся ремонт, и рабочие будут грузить винты и кассеты лопатами. Гарантирую, кассет выживет больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
За последние годы темпы уплотнения записи на дисках уменьшились с 40% до 15% в год. Причина — фундаментальная физика…
Самый малый размер гранул, пригодный для магнитной записи, уже достигнут, в профессиональной области его называют супермагнетическим пределом.
В то же время хранение на плёнке ещё далеко от достижения супермагнетического предела, поэтому плёнка десятилетиями может эволюционировать, не упираясь в свой «закон Мура» и ограничения фундаментальной физики.
Сейчас на самых продвинутых жёстких дисках можно записать в 100 раз больше информации, чем на такой же площади плёнки
В 2015 году компания IBM в сотрудничестве с корпорацией FujiFilm обнаружила, что… можно достичь в 12 раз большей плотности, чем позволяют другие технологии.
А в 2017 году в сотрудничестве с Sony удалось достичь плотности, в 20 раз превышающей самые современные жёсткие диски.
Так я и не понял, если жесткие диски уже уперлись в предел размера гранул, то каким образом на пленке удается записать информацию с бОльшей плотностью?
У диска больше плотность, у ленты больше площадь.
Это ошибка перевода.
На самом деле там было написано — в 20 раз большая плотность записи чем в современных ленточных накопителях (а не жестких дисках):
По удельной плотности записи (бит на единицу площади) эти 200 Гбит/кв. дюйм все-равно ниже чем у жестких дисков, которые уже сейчас достигли примерно 700 ГБит/кв. дюйм.
По объемной плотности правда подобные кассеты, если удастся наладить их производство, будут наоборот намного объемнее дисков — за счет плотной упаковки ленты, в картридж (размеры которого примерно как у жесткого диска) умещается лента с намного большей площадью, чем суммарная площадь всех пластин, которые реально впихнуть в HDD. Причем намного большая — порядка 100 раз больше. Просто за счет того, что пленка из которой делают эти ленты очень тонкая и ее можно сматывать в компактный «рулончик».
r3s3t лучше бы это исправить, довольно существенный момент.
На самом деле там было написано — в 20 раз большая плотность записи чем в современных ленточных накопителях (а не жестких дисках):
In 2015, we and our collaborators at FujiFilm Corp. showed that by using ultrasmall barium ferrite particles oriented perpendicular to the tape, it’s possible to record data at more than 12 times the density achievable with today’s commercial technology. And more recently, in collaboration with Sony Storage Media Solutions, we demonstrated the possibility of recording data at an areal density that is about 20 times the current figure for state-of-the-art tape drives
Sony Develops Magnetic Tape Storage Technology with the Industry's Highest*1 Recording Areal Density of 201 Gb/in2
20x Greater Density Than Conventional Technology*2 for Supporting High-Capacity 330 TB*3 Recording
*2 When compared with the IBM TS1155 tape drive, JD cartridge (non-compressed), the newest enterprise-class tape system.
По удельной плотности записи (бит на единицу площади) эти 200 Гбит/кв. дюйм все-равно ниже чем у жестких дисков, которые уже сейчас достигли примерно 700 ГБит/кв. дюйм.
По объемной плотности правда подобные кассеты, если удастся наладить их производство, будут наоборот намного объемнее дисков — за счет плотной упаковки ленты, в картридж (размеры которого примерно как у жесткого диска) умещается лента с намного большей площадью, чем суммарная площадь всех пластин, которые реально впихнуть в HDD. Причем намного большая — порядка 100 раз больше. Просто за счет того, что пленка из которой делают эти ленты очень тонкая и ее можно сматывать в компактный «рулончик».
r3s3t лучше бы это исправить, довольно существенный момент.
Из всей статья я так и не понял, что мешает хранить бекапы на съемных винтах. Дешевле(в расчете Гб/$) чем пленка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пишем каждую неделю по 20Tb бекапов. С GFS схемой это 20*5(недель) +20*6(месяцев) = 220 Tb в ротации. Сколько это в жестких дисках даже и считать не хочу.
Рядом стоит Veeam и СХД на 12Tb. И сбоев с него больше на порядок. То место кончилось, то файлы побились. (хотя и на кассеты Veeam пишет так себе).
Кассеты простые и надежные. Из нескольких сотен вышли из строя за 5 лет штуки три.
Рядом стоит Veeam и СХД на 12Tb. И сбоев с него больше на порядок. То место кончилось, то файлы побились. (хотя и на кассеты Veeam пишет так себе).
Кассеты простые и надежные. Из нескольких сотен вышли из строя за 5 лет штуки три.
Сколько это в жестких дисках даже и считать не хочу.
Одна полка на 24-60 дисков, в зависимости от нагрузки.
Да, технически-то без проблем. Есть вторая часть марлезонского балета — отчуждение носителей, которая решается репликацией и записью второй копии.
Но вот есть массив на 24 диска под Veeam. Из них за прошлый год 3 ушли в утиль (Seagate 15k по несчастливой случайности). Это плохая статистика против 3 из 200 за 5 лет.
Но вот есть массив на 24 диска под Veeam. Из них за прошлый год 3 ушли в утиль (Seagate 15k по несчастливой случайности). Это плохая статистика против 3 из 200 за 5 лет.
Всегда думал, что характеристики СРК измеряются в немного других величинах…
Я не спорю, что для архивного хранения ленты идеальны, но для оперативного сильно зависит от защищаемых приложений. Для СУБД библиотека с несколькими приводами подходит хорошо, а вот ВМ (или отдельный файл) с неё восстанавливать не так приятно.
Я не спорю, что для архивного хранения ленты идеальны, но для оперативного сильно зависит от защищаемых приложений. Для СУБД библиотека с несколькими приводами подходит хорошо, а вот ВМ (или отдельный файл) с неё восстанавливать не так приятно.
Плёнка безопасна: в отличие от дисков, которые, как правило, подключены к компьютеру постоянно, картриджи с катушками могут храниться без подключения к устройствам, что защищает данные на плёнке от чтения или модификации злоумышленниками или от ошибок из-за человеческого фактора.Офигеть аргумент. А кто запрещает отключить от питания жесткие диски и хранить их отдельно?
Спроси у автора. Могу предположить, что никто не запрещает, но мало кто делает так по устоявшейся практике, а с лентами — наоборот.
В теории много что мешает. На один диск бекап не лезет, а если собираем их массив, и это не какой-нибудь mdraid, а проприетарнейшая схд, то обычно отчужденные диски хотя и подключаются хотя и без проблем, но это «не точно». А когда она погибнет… LTO стример хотя бы читает на два поколения назад.
Если писать на каждый диск по отдельности, то дальше начинаются приключения в каком-нибудь Veeam, где нельзя сделать Scale-out репозиторий без Enterprise Plus лицензии более чем на 3 устройства. И т.д. и т. д.
Конечно, можно без проблем забивать шурупы молотком, и это действительно удобнее чем вкручивать гвоздь отверткой (проверял оба способа), но подходящий инструмент делает работу приятной и эффективной.
Если писать на каждый диск по отдельности, то дальше начинаются приключения в каком-нибудь Veeam, где нельзя сделать Scale-out репозиторий без Enterprise Plus лицензии более чем на 3 устройства. И т.д. и т. д.
Конечно, можно без проблем забивать шурупы молотком, и это действительно удобнее чем вкручивать гвоздь отверткой (проверял оба способа), но подходящий инструмент делает работу приятной и эффективной.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему будущее хранения данных всё ещё за магнитной плёнкой