Кто должен получать деньги при продаже произведения искусства, сотворённого ИИ?

Автор оригинала: Sam Gaskin
  • Перевод
В октябре аукционный дом Кристис собирается впервые продать произведение искусства, произведённое искусственным интеллектом (ИИ) – вскоре после первой выставки работ, созданных ИИ, проводившейся в галерее Nature Morte в Нью-Дели. И хотя рынок оживлённо ожидает покупки, встаёт вопрос по поводу владения, устаревания и работы в мире искусства, с которой алгоритм не сможет справиться.

Что такое искусство?



Марио Клингеманн, «Курица или мясо?»

Многие создатели ИИ используют генеративно-состязательные сети (ГСС), технологию, позволяющую компьютеру изучить библиотеку изображений или звуков, сделать самостоятельные выводы по поводу изученного, проверить их на оригинальных материалах, а потом попробовать снова, постепенно улучшая результат методом проб и ошибок.

Получающееся в результате этого обмена между двумя искусственными нейросетями произведение искусства – которое может представлять собой рисунок, видео, мультимедийную инсталляцию – часто оказывается тревожно жизненным, некоей флорой и фауной из мира сверхъестественного.

К примеру, Марио Клингеманн, работающий в Мюнхене, натренировал алгоритм на портретах "старых мастеров", а потом натравил его на видео с вебкамеры, где снят он сам. В результате получилось видео из текучего многоглазого гротеска, которое часто сравнивают с работами Фрэнсиса Бэкона.

Продажа искусства от ИИ



Мемо Актен, «Глубокие медитации»

Лондонский художник турецкого происхождения Мемо Актен был одним из первых художников, продавших картину, нарисованную ИИ, получив за неё $8000 на благотворительном аукционе, проведённом компанией Google в Сан-Франциско в 2016-м. Два года спустя Кристис готовится продать на аукционе свою первую работу ИИ: картину парижского коллектива Obvious под названием «Портрет Эдмонда Белэйми», за которую планируют выручить от $8000 до $11 500.

В некотором смысле, искусство ИИ (ИИИ) похоже на любую другую нарождающуюся форму искусства, пытающуюся занять свою нишу на рынке. Апараджита Джейн, директор Nature Morte, говорит, что проставляла ценники работам с недавней выставки «Постепенный спуск» «довольно агрессивно», от $500 до $40 000, чтобы помочь ИИИ стать новым жанром. Это заметно меньше обычных цен галереи, от $10 000 до $100 000.

Одно произведение, проданное в Nature Morte, было создано художником Томом Уайтом из Веллингтона, создающим абстрактные картины в стиле Кандинского, используя для этого ИИ, представляющий обыденные вещи вроде бинокля или вентиляторов. Джейн говорит, что выставка привлекла новую аудиторию, что говорит о том, что ИИИ может помочь рынку вырасти за пределы доминирующей аудитории, состоящей из финансистов и торговцев недвижимостью.

«Я видел, как множество нетипичных коллекционеров искусства покупали мои работы – включая учёных, создателей видеоигр, исследователей в области компьютерного зрения и ИИ», — говорит Уайт.

Что кому принадлежит?



Том Уайт, «Электровентилятор»

В прессе о выставке «Постепенный спуск» представитель галереи Nature Morte писал, что эти работы «полностью созданы ИИ совместно с художниками». Obvious даже подписывают работу математическим уравнением для использованного алгоритма вместо своего названия. Но как бы ни нравилось художникам и владельцам галерей приписывать авторство картин ИИ и подчёркивать, что невозможно предугадать, что выдаст алгоритм, с легальной точки зрения нет сомнений в том, кто является владельцем итоговой работы – ИИ или человек-художник.

ИИ – это просто инструмент, используемый художниками, так, как фотограф использует фотоаппарат или Adobe Photoshop в создании изображений, говорит Джессика Фьелд, помощник директора Клиники киберюриспруденции при Гарвардской юридической школе. «Люди очень глубоко встроены во все аспекты создания и тренировки современных технологий ИИ, и так будет и завтра, и в обозримом будущем», — говорит Фьелд. «Как по мне, гораздо интереснее, кто из этих людей получит права на результаты работы, а не то, имеет ли ПО право на владение ею», — добавляет она.

Фьелд и её партнёр по исследованиям Мэйсон Корц определяют четыре ключевых элемента, входящих в ИИИ, каждый из которых вовлекает авторские права разными способами. Это 1) входные данные, 2) алгоритм обучения, 3) натренированный алгоритм, и 4) результаты работы.

Все упомянутые в статье произведения искусства продаются как готовые работы – распечатки, видео и инсталляции. Человек, попытавшийся скопировать эти работы и перепродать их, нарушит авторские права человека-художника, точно так же, как если бы они попытались воспроизвести картину маслом или фотографию. Но ИИ порождает несколько новых трудностей.

Владение кодом



Харшит Агравал, «Урок анатомии от доктора Алгоритма»

Хотя большая часть ИИИ создана при помощи открытых ресурсов, например, Google TensorFlow и Facebook Torch, Фьелд говорит, что художники, создающие свои алгоритмы, как Уайт, обладают правами и на них.

«Художник мог бы продать код как свою работу, хотя я не слышала, чтобы такое случалось», — говорит она. Это интересная идея, которая может понравиться коллекционерам – они затем смогут использовать ИИ-художника для создания собственных, невиданных ранее работ.

Однако сохранение возможностей для запуска кода в том виде, в котором это предполагалось делать – особенно, когда он взаимодействует с проприетарным ПО или оборудованием – может оказаться сложным делом.

«Одна из проблем поддержки кода состоит в том, что программные платформы очень быстро обновляются, и натренированные модели нейросетей со временем становятся излишними», — говорит Харшит Агравал, художник, участвующий в проекте «Постепенный спуск», живущий и работающий в Бангалоре.

Актен особенно беспокоится о работах, интегрирующих веб-технологии – «такие вещи, как Google Translate, или отправка запроса к облачному API от Microsoft, распознающему лица, или использование сервисов Amazon Cloud, или даже работы, живущие в уже переставшем работать Vine».

«Мне уже известно достаточно большое количество работ, „погибших“ из-за изменения облачного API или его исчезновения», — говорит он. Решением может быть попытка относиться к работе ИИ, как к перфомансу. «Они работают, пока технология это позволяет, а потом заканчиваются. И у нас остаётся документация и воспоминания».

Обладание тренировочным набором



Анна Ридлер, Без названия

Многие художники, занимающиеся ИИИ, тренируют свои алгоритмы на изображениях или аудиозаписях из общественного достояния. Популярные примеры таких библиотек — ImageNet, SoundNet и Google Art. Одна из причин – использование изображений, защищённых авторским правом, в качестве тренировочного набора, может дать результаты, слишком сильно напоминающие определённое изображение. «Мне неизвестно о каких-то исках в этой области, но, я думаю, что рано или поздно мы с ними столкнёмся», — говорит Фьелд.

В теории, как говорит куратор выставки «Постепенный спуск», Картик Кальянараман, то, что ИИИ не копирует изображения или аудиозаписи сами по себе, означает, что им можно безнаказанно обучаться на изображениях, защищённых авторским правом – точно так же, как студенты школ искусств обучаются по учебникам и походам в Нью-Йоркский музей современного искусства. "Добросовестное использование" – одна из стратегий защиты, которую могут использовать художники в суде, если в их тренировочный набор входят материалы, защищённые авторским правом. Но при этом «если подходить к делу аккуратно, то я, с прагматической точки зрения, настаивал, чтобы изображения из тренировочного набора (для работ, представленных на выставке), не были защищены авторским правом», — говорит он.

Анна Ридлер, ещё один художник с выставки «Постепенный спуск», ещё аккуратнее относится к авторским правам, используя для своих тренировочных наборов собственные наброски и фотографии. «Именно набор самой базы данных – что туда включать, что не включать, становится актом творчества и частью итогового произведения», — говорит она. «Поскольку эти базы данных в каком-то смысле сами по себе являются произведениями искусства (я их создала), поэтому другому человеку будет практически невозможно повторить мою работу», — говорит Ридлер.

Если художник захочет использовать проприетарный алгоритм или набор для тренировки, и результаты его работы будут очевидно производными от них, то ему, скорее всего, нужно будет договориться об использовании с владельцами прав.

ИИИ изменит весь рынок искусства



«Портрет Эдмонда де Белами», группа Obvious

ИИИ не угрожает благополучию художников-людей. Работы людей, использовавших ИИ, принадлежат им – если для их создания люди использовали открытые или созданные самостоятельно алгоритмы и тренировочные наборы. Но появление ИИИ приведёт к более долгосрочным последствиям для рынка искусства.

Кальянараман считает, что у него есть потенциал изменить искусство, не связанно с ИИ, примерно так же, как фотография изменила картины, породив импрессионизм, экспрессионизм и другие школы, которых больше интересует выражение уникального восприятия человека и его эмоций. Он предполагает, что художники, использующие ИИ, могут легко создать новые художественные формы, неожиданное и провокационное концептуальное искусство, вплоть до прямой визуализации описания. Художники, работы которых выглядят ново, или можно описать, а не почувствовать, могут столкнуться со спадом интереса к их работам, а коллекционеры подобных работ – с падением их стоимости, точно так же, как реалистичные изображения не так интригуют людей в эру фотографии, фотошопа и цифровых иллюстраций.

Кальянараман приводит в пример Марка Ротко и Пола Кли, художников, которые, каждый по-своему, подчёркивают опыт работы как взаимосвязь между двумя мыслящими существами – первый делает это, погружая зрителя в цунами огня, а второй щекоча ему пятки – как художников, работы которых будут жить дальше.

«Всё наше восприятие завязано на наши эмоции», — говорит он. И такую особенность алгоритму будет гораздо сложнее аппроксимировать.
Поддержать автора
Поделиться публикацией

Комментарии 41

    +3
    Кто должен получать деньги при продаже произведения искусства, сотворённого ИИ?
    Мне больше интересно, кто должен определять, сотворил ли ИИ «произведение искусства», или очередной шлак. (Который тем не менее на аукционах продается за млн. $)
      +1
      Современное искусство — шлак, и определять нечего.
        +1
        То же самое когда-то говорили про то, что вы сейчас считаете бесспорным классическим искусством.
          0
          Когда это такое было?
            +1
            Практически всегда при появлении нового стиля или направления в искусстве находились знатоки, называвшие его мусором, угрожающим гибелью молодым неподготовленным умам, а то и всей культуре сразу.
            Давеча вот слышал цитаты из профессиональных отзывов о творчестве «Битлз», например. Очень не лестные :)
              0
              Кстати, это не только в живописи, но и в музыке, и даже в танцах:
              Поборники морали критиковали его за чрезмерную близость между партнерами, специалисты — за простоту, религиозные лидеры — за вульгарность и греховность. В танце партнер держал даму за талию, что считалось крайней степенью разврата. При первом появлении вальса в России Екатерина II, Павел I и особенно его жена Мария Федоровна танец не одобрили. С 1 марта 1799 года специальным указом Павла I танцевать вальс было запрещено. Запрет сохранялся вплоть до 1828 года: до смерти Марии Федоровны.
              Это не единственный «грязный танец», есть и другие примеры.
                +2
                Первые письменные свидетельства о том что раньше трава была зеленее, дети послушнее а искусство красивее были найдены еще в древнем Шумере.
            –1
            Шлак за млн$ по определению не шлак, а искусство.
              +1
              Если принять что искусство — понятие субъективное, то определяют это люди, готовые это купить. Сразу говорю что да, в моем понимании грамотный маркетинг может сделать из куска фекалий в баночке инсталляцию.
                0
                определяют это люди, готовые это купить
                Вот ни разу не показатель.
                Замысел маркетологов от искусства состоит в том, чтобы сформировать предпочтения у элиты, остальные потребители, как ожидается, последуют за ними.

                Думаете большинство покупателей картин типа «Оранжевый, красный, желтый» за 87 млн. $ такие искусствоведы, ценители и люди с божественным чувством прекрасного? Да ничего подобного. Бизнесмены, которых ушлые маркетологи убедили, что это модно. И они просто обязаны купить «нечто», ради поддержания статуса.

                Еще раз: 87 млн $.
                image
                  0
                  Чувство прекрасного здесь ни при чём. Эту картину стоит купить за $87млн, чтобы спустя десять лет продать за $113млн.
                    +2
                    Именно. И тогда факт продажи совсем не доказательство, что это «искусство».
                    И готовы их купить совсем не потому, что это «искусство», а чтобы деньги инвестировать.
                      0
                      Доброе утро, уже много лет «искусство» это и есть «деньги инвестировать».
                  0
                  Сразу говорю что да, в моем понимании грамотный маркетинг может сделать из куска фекалий в баночке инсталляцию.
                  Если для вас это так, то вы слишком подвержены общественному мнению и психологии толпы.
                    0
                    Я просто отношу «являться произведением искусства» к категории субъективных понятий. А когда мы говорим о %субъективное понятие% в принипе — то мы отталкиваемся от мнения масс в данном регионе пространства-времени. Иначе следует рассматривать индивидуальные пары субъект-объект, а на это никакого времени не хватит.
                  0
                  Ну это как раз очевидно. Продаётся — искусство, не продаётся — шлак.
                  +1

                  Проблема еще и в массовости. Теперь картины любого стиля и жанра сможет получить любой человек бесплатно.
                  ИИ это уже вторая атака на художников после фотографии. Первую они пережили, хоть и воевали. А теперь придется смириться, остается только подписывать свое творчество "Без ИНС" или "Сделано

                    0

                    Странно, уже третий комментарий у меня отпадают слова из текста..

                      0
                      Многие жалуются, что конец сообщения пропадает при отправке. Но вроде только в мобильной версии такое наблюдается?

                      Надо про багу в поддержку сообщить.
                        0
                        На смартфоне в браузере (не приложение).
                          0
                          Это не баг, а фича, как раз в тематике данной статьи.
                          ИИ берет и как Микеланджело Буонарроти "… и отсекаю всё лишнее"
                      +2
                      Поскольку ИИ не признан пока самостоятельной личностью, то он всего лишь инструмент, у него есть владелец. Вот владельцу все и принадлежит.

                      А вообще, современное искусство такое странное, что некоторые рисуют картины, расплескивая ведро краски на холст. Тут роль художника так же мала, так что, конечно, права на произведение должны принадлежать ведру )
                        +4
                        А вот не скажите… Мне встречался в сети фоторепортаж про девочку-художницу лет восьми из Австралии, которая как раз создаёт беспредметные композиции, разливая краски по холсту, расстеленному по полу. Так вот, у меня нет такого чувства композиции и цвета даже после долгих лет учёбы в худшколе и университете (и поверьте, мои учебные работы всё время попадали на какие-то выставки). Потому что этому надо обучать свои нейросети лет с двух, и мой поезд ушёл.

                        Оценивая абстрактный экспрессионизм или супрематизм, например, надо смотреть на другие вещи, напрямую подключая глаза к эмоциям. И вот тогда могут аж волосы на голове зашевелиться от действительно талантливой картины. И я не могу сказать, что это зависит от образования. Например, мой отец, суровый технарь советской закалки, родом из рабочей среды, влюблён в творчество Кандинского. Вот цепляет его и всё тут.
                        0
                        Современное искуство — это отсутствие искуства.
                        Смотришь на картины 17-19 века и диву даешся, тому сколько человек потратил сил на создание.
                          +2

                          Стандартное возражение, точнее сразу два:


                          1. Ценность чего либо не зависит напрямую от потраченных усилий. Можно создать шедевр росчерком пера, можно потратить годы тяжелого труда и в итоге сделать какашку. Справедливо для любой области деятельности, не только для искусства.
                          2. После появления фотографии реализм получил мощнейший удар, так как стало непонятно, зачем он вообще говоря нужен. Если фотоаппарат сделает все лучше и быстрее. Собственно это и стало причиной кризиса живописи и появления всяких абстракционизмов-кубизмов-прочих -измов.

                          Если раньше под искусством зачастую понимали "точность копирования действительности" то с появлением технических средств, превосходящих возможности любого человека, это потеряло всякий смысл.

                            0
                            Да, фотография нивелировала ценность точных рисованных изображений. А смартфоны с камерой нивелировали ценность фотографии миллион обезьян с телефонами за неограниченное количество времени способны сделать сколько угодно качественных фотографий, обладающих художественной ценностью.

                            Но ручная работа часто добавляет дополнительную ценность. Идет как бы 2 тренда: первый в сторону упрощения процесса (смертфоны, призмы и т.п. фильтры) и второй — качественная ручная работа.
                          0
                          Заминусуйте меня вусмерть, но мне нравится современное искусство. Не абы какое, конечно, а то, которое сделано с душой. Когда за произведением видна личность автора (включая все её, личности, патологии), это всегда намного интересней, чем ходить оценивать уровень ремесленного мастерства.

                          Но вот это самое «сотворённое ИИ» — пожалуйста, не надо. Нет за этими «произведениями» личности автора. Я не могу испытывать эмпатию к алгоритму градиентного спуска. Поэтому в мусор. И мне абсолютно не важно, на каком там аукционе за этот мусор даются какие гориллионы.
                            +2
                            Градиентный спуск, возможно, и не поражает воображение, но как на счёт IFS?
                            фракталСогласитесь, даже не каждый художник такое создать сможет. Фракталы, L-системы, волновые пакеты — всё это очень красиво, потому что за ними стоит красота природных, физических или математических закономерностей.
                            Или вот, например, целые симфонии, выраженные одной-единственной строчкой на C:
                            www.youtube.com/watch?v=GtQdIYUtAHg
                            Неужели вы никогда не любовались звёздным небом или горящим огнём лишь потому, что за ними не стоит никакого автора?
                              0
                              Любовался. И звёздным небом, и фракталами, и горами, и чем только не.
                              Но всё же не нужно смешивать понятия «красота» и «искусство». Про разное оно, хоть временами и хочется поставить знак равенства. Красота бывает естественной, а искусство бывает очень не красивым. Например, так:


                              Если на то пошло, даже прикладное искусство не обязано быть красивым.
                              +1
                              Но вот это самое «сотворённое ИИ» — пожалуйста, не надо. Нет за этими «произведениями» личности автора.

                              Почему же нету? Именно автор управляет тем, каков будет конечный результат и какую он будет выражать идею. ИИ тут ничем не отличается от кисти, вы же не будете утверждать, что нет личности автора в картинах, написанных кистью, надо обязательно пальцем краску мазать?

                                0
                                Аналогия не полная. Нам ведь никто не ездит по ушам, что картины сотворяются кистями и музыка сочиняется пианинами. А т.н. ИИ, как утверждается, сам это всё сотворяет.
                                  0
                                  А т.н. ИИ, как утверждается, сам это всё сотворяет.

                                  ИИ сам ничего не может сотворить, он дает тот результат, на который будет обучен разработчиком.

                                    0
                                    Я-то с этим согласен. Вы подите это объясните ИИ-энтузиастам и ИИ-алармистам.
                                0
                                А вы можете испытывать эмпатию, не зная заранее кто написал картину: человек или ИИ? Особенно если отличить будет невозможно?
                                  0
                                  Испытывать эмпатию, не знакомясь заранее с биографией автора — легко. Нет проблем. Но, во-первых, «отличить невозможно» — это миф. Гипотетически это могу допустить, но по крайней мере по представленным в статье образцам можно уверенно констатировать, что под ними на подсознательном уровне не опознаётся человеческая сущность автора. А, например, под мазнёй за $87 млн, показанной в этом комменте, как ни странно, опознаётся.

                                  Во-вторых, есть очень сложный и тонкий момент, связанный с пониманием того, что есть феномен культуры. По сложившейся традиции к культурным артефактам подходят с мерками материального консьюмеризма. То есть, типа, сначала потребил банку колы, потом потребил наслаждение созерцанием картины, потом котлету с пюрехой. Это не правильно. Хотя бы потому, что не мы используем культурные феномены для удовлетворения наших потребностей в… ээээ… прекрасном, а культурные феномены, по сути своей являющиеся активными репликаторами (надо пояснить, что это такое?) используют нас в качестве носителей. «Произведение искусства», созданное нейросетью, не может быть частью человеческой культуры в первую очередь потому, что, наверно, и не должно.
                                    +1
                                    Гипотетически это могу допустить, но по крайней мере по представленным в статье образцам можно уверенно констатировать, что под ними на подсознательном уровне не опознаётся человеческая сущность автора. А, например, под мазнёй за $87 млн, показанной в этом комменте, как ни странно, опознаётся.

                                    Уверен, что в слепом тесте вы таких выводов не сделаете.


                                    «Произведение искусства», созданное нейросетью, не может быть частью человеческой культуры в первую очередь потому, что, наверно, и не должно.

                                    А созданное кистью и красками должно? Почему такая несправедливость по отношению к нейросетям?

                                0
                                Да за такие деньги я бы синенького добавил…

                                1+1
                                image
                                  0
                                  Obvious даже подписывают работу математическим уравнением для использованного алгоритма вместо своего названия.


                                  Что здесь планировалось сказать?
                                    0
                                    «Obvious» под изображениями пишут не «Obvious», а «min{G} max{D} Ex[logD(x)]-Ex[log(1-D(G(x)))]» или т.п.

                                    Хотя, по-моему, в подписи к «Портрету Эдмонда де Белами» не сбалансированы скобки.
                                    0
                                    Возможно пора пересмотреть что является ИСКУССТВОМ. Потому что сейчас вещи вроде иллюстрации красивые, многим нравятся и ценятся, но высоким искусством не считаются. Вся область цифрового творчества тоже. «Ну красиво конечно и нарисовано хорошо, но не поставишь же ты это в один ряд с Рембрандтом или Да Винчи?» По крайней мере я других мнений не встречал.
                                      0
                                      А Малевича поставите?

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое