Комментарии 55
По хорошему контент на трубе и в хвост и гриву всю систему образования.
Т.к материал преподносится очень доступно и понятно. + Есть объяснение очень специфических вещей.
Т.к материал преподносится очень доступно и понятно. + Есть объяснение очень специфических вещей.
не весь контент там хорош. (и даже не весь правилен).
Но один талантливый популяризатор на ютубе действительно может сделать работу, сравнимую с тысячей средних учителей. И один ролик можнт сделать больше, чем три года школьного «обучения» (не в плане объема, а в плане порождения интереса)
но вот вопрос — как там отличить талантливую правду от талантливой дури? (как пример, на десяток фильмов о полета Аполлонов находится сотня фриков, опровергающих полеты. На ролики того же МИФИ с Гердвисом найдется туча идиотских роликов с гироскопами, называемые «победа над гравитацией»).
Но один талантливый популяризатор на ютубе действительно может сделать работу, сравнимую с тысячей средних учителей. И один ролик можнт сделать больше, чем три года школьного «обучения» (не в плане объема, а в плане порождения интереса)
но вот вопрос — как там отличить талантливую правду от талантливой дури? (как пример, на десяток фильмов о полета Аполлонов находится сотня фриков, опровергающих полеты. На ролики того же МИФИ с Гердвисом найдется туча идиотских роликов с гироскопами, называемые «победа над гравитацией»).
Действительно, русскоязычная научно-популярная литература очень неплоха. Даже лучше англоязычных, которые на мой вкус сильно упрощают.
Но есть проблема, особенно в ютубе, связанная с шарлатанами и фриками, мне постоянно рекомендуют таких. Но я то могу отличить их, а как это делать школьнику?
Вторая проблема, наверно общая во всем мире, это деградация чтения. Школьники ленятся читать, предпочитая ютуб. А так как они мало читают, им по прежнему трудно и не в кайф читать. Я не знаю что с этим делать. Пытаюсь рекомендовать хороший научпоп своим ученикам, лишь каждый 10 что-то смотрит.
Но есть проблема, особенно в ютубе, связанная с шарлатанами и фриками, мне постоянно рекомендуют таких. Но я то могу отличить их, а как это делать школьнику?
Вторая проблема, наверно общая во всем мире, это деградация чтения. Школьники ленятся читать, предпочитая ютуб. А так как они мало читают, им по прежнему трудно и не в кайф читать. Я не знаю что с этим делать. Пытаюсь рекомендовать хороший научпоп своим ученикам, лишь каждый 10 что-то смотрит.
Я бы сказал, что у нас национальная предрасположенность к чтению и более глубокому анализу. А вот по поводу деградации чтения не согласен. Скорее смещение в сторону других каналов информации: звук, видео и т.д. Читаю может и меньше, зато больше слушают и смотрят.
А кого из современных авторов рекомендуете?
А кого из современных авторов рекомендуете?
Школьникам, Randall Munroe, его what-if перевод. Отличные статьи школьного уровня.
Из ютуба, каналы Простая наука, Мифи с Гердвисом, engineerguy, но их я показываю со своими комментариями, для школьников не все понятно и не все понимают английский.
Студентов в учениках у мена немного, им рассказываю про матмоделирование, красивые картинки и можно понять практический смысл матана.
Из научно популярных блогов, я здесь делал статью список интересного. Но я тогда решил не включать известные и популярные блоги, такие как блоги Алексея Анпилогова, tnenergy и многих других.
Из ютуба, каналы Простая наука, Мифи с Гердвисом, engineerguy, но их я показываю со своими комментариями, для школьников не все понятно и не все понимают английский.
Студентов в учениках у мена немного, им рассказываю про матмоделирование, красивые картинки и можно понять практический смысл матана.
Из научно популярных блогов, я здесь делал статью список интересного. Но я тогда решил не включать известные и популярные блоги, такие как блоги Алексея Анпилогова, tnenergy и многих других.
А комиксы как формат подачи материала не пробовали?
Нет, не пробовал.
Или пробовал, картинка про ТРИЗ. Тогда я просто рассказывал о применениях разных физических законов, и в поисках иллюстраций набрел на эту картинку.
Я сам не очень люблю мангу и комиксы, не видел и не искал комиксов на тему. Возможно что-то есть, но я не знаю что.
Или пробовал, картинка про ТРИЗ. Тогда я просто рассказывал о применениях разных физических законов, и в поисках иллюстраций набрел на эту картинку.
Я сам не очень люблю мангу и комиксы, не видел и не искал комиксов на тему. Возможно что-то есть, но я не знаю что.
У меня, когда я вижу на ютубе очередные «доказательства» плоскости Земли и эффективности гомеопатии, возникает стойкое желание ввести цензуру. Ибо начинает ощущаться масштаб мракобесия и незащищенность детей и подростков от него (да и что уж говорить, многих взрослых). Но потом понимаю, что цензура в не тех руках — это жесть. Поэтому борьба с фриками и шарлатанами — очень сложный вопрос. И этот вопрос, как по мне, должен решаться централизованно со стороны государства, научных, образовательных структур. Но тогда и во главе государства должны быть те люди, которым можно это доверить — а это еще более сложный вопрос)
имхо, как раз централизация и рождает недоверие. «правительства скрывают, а на самом деле...», «куплено официальной медициной»,«нефтяное лобби», и все такое.
должен быть какой-то относительно независимый от государства механизм научной экспертизы и одобрения. возможно, финансируемый государством по статье «наука», и нормальными меценатами (типа Дмитрия Зимина например)
должен быть какой-то относительно независимый от государства механизм научной экспертизы и одобрения. возможно, финансируемый государством по статье «наука», и нормальными меценатами (типа Дмитрия Зимина например)
Ну тут как сказать. Если будет отдельный независимый механизм научной экспертизы, то начнутся разговоры вроде «Зимин все купил» и т.д. Разговоры будут всегда, не важно, имеют они под собой основание или нет. Недоверие рождают скрытые механизмы и отсутствие результата. Но если будут результаты и будет прозрачность, то эти разговоры можно будет легко обесценить. А чтобы все было прозрачно, нужна пропаганда (в нормальном смысле, а не в том, как сейчас слово «пропаганда» представляют обычно): очистка ТВ от мракобесия, замена дегенеративных передач научными; организация научно-популярных мероприятий; и вообще культ науки. Там должны рассматриваться итоги работы, вестись публичные обсуждения, дискуссии.
При этом на инет сложнее повлиять, но в инете и так достаточно полезного. Тут просто это все нужно объединить и организовать, либо наоборот перенять опыт.
Проблема здесь в том, что фундаментальная наука не приносит сиюминутной прибыли, поэтому при устройстве экономики и государства, где прибыль на первом месте, такой сценарий сложно ожидать. А без фундаментальной науки прикладная выработает ресурс и тоже загнется. Гораздо проще и прибыльнее кормить человека зелеными человечками, похитившими соседа, да и вообще дешевыми сенсациями. Ведь это по себестоимости дешево.
При этом на инет сложнее повлиять, но в инете и так достаточно полезного. Тут просто это все нужно объединить и организовать, либо наоборот перенять опыт.
Проблема здесь в том, что фундаментальная наука не приносит сиюминутной прибыли, поэтому при устройстве экономики и государства, где прибыль на первом месте, такой сценарий сложно ожидать. А без фундаментальной науки прикладная выработает ресурс и тоже загнется. Гораздо проще и прибыльнее кормить человека зелеными человечками, похитившими соседа, да и вообще дешевыми сенсациями. Ведь это по себестоимости дешево.
увы, «дегенеративные передачи» не заменить и не убрать. иначе придется финансировать всё телевидение. а раз его придется финансировать целиком, то финансирование будет скудное. а раз скудное — оно будет весьма убогим (максимум финансирования пойдет на агитационно-пропагандистские передачи (текущие задачи текущей власти государства), а остальное — на тех, кто сможет «пробиться» (это, как правило, не самые лучшие)).
Культ науки — сейчас? тем более, в России? где быть ученым или инженером — занятие, подлежащее сочувствию. и где даже на ИТ-ресурсе гордятся, что не хотят изучать «непрофильных предметов»…
в инете достаточно полезного, но «информационного шума» еще больше. и если на телевиденье будет официальная наука — все хлынут в «свободный инет». и будут черпать доказательства плоской земли, гомеопатов, торсионных полней, рептилоидов и нибиру…
«очистка от мракобесия» — ага, а как быть с православным каналом во втором мультиплексе? и с президентами, работающими подсвечниками по церковным праздникам?
Культ науки — сейчас? тем более, в России? где быть ученым или инженером — занятие, подлежащее сочувствию. и где даже на ИТ-ресурсе гордятся, что не хотят изучать «непрофильных предметов»…
в инете достаточно полезного, но «информационного шума» еще больше. и если на телевиденье будет официальная наука — все хлынут в «свободный инет». и будут черпать доказательства плоской земли, гомеопатов, торсионных полней, рептилоидов и нибиру…
«очистка от мракобесия» — ага, а как быть с православным каналом во втором мультиплексе? и с президентами, работающими подсвечниками по церковным праздникам?
Ну, собственно, про это примерно и был последний абзац в моем прошлом сообщении. Но вот по поводу убогого ТВ в случае ухода оттуда дегенеративной инфы — не согласен. Точнее при текущей экономической системе да, так и будет. Но в случае, если целью государства будет не прибыль, а прогресс и будет запрос государства в ученых и вообще в развитии науки, то не будет проблем с нормальным наполнением ТВ и вообще СМИ. А по поводу «свободного инета с рептилоидами» — тут цензура параллельно с тотальной аргументированной пропагандой против мракобесия. Главное, чтобы все это было в толковых руках.
не доводит цензура до добра… как только цензура попадает «в толковые руки» — все скатится к одному. даже если первые «руки» будут «толковыми» — не факт, что следующие будут такими же. зато практически факт, что через несколько итераций «руки» будут на редкость бестолковыми, а цензура останется. и чем тотальней будет «пропаганда против мракобесия», тем к бОльшему мракобесию она приведет.
С какой стати скатится? Был у нас вполне себе хороший опыт советской цензуры. Но с кучей недостатков. Взять этот опыт и применить с учетом всего. Кто-то скажет: гнобили, цензурировали нормальных писателей. Но давайте глянем на результат: при цензуре имеем кучу отличных произведений культуры и искусства. После 91го, даже раньше не имеем цензуры — зато имеем повсеместное мракобесие и упадок. Поэтому не надо говорить, что цензура приводит к бОльшему мракобесию. Как раз наоборот.
Опять же, все нужно рассматривать вкупе. В том числе, как следить за тем, чтобы не пришли не те люди в цензуру и т.д.
Опять же, все нужно рассматривать вкупе. В том числе, как следить за тем, чтобы не пришли не те люди в цензуру и т.д.
Хотелось бы узнать, на чем основан «практически факт» того, что через несколько итераций руки будут бестолковыми? И то, что чем тотальней пропаганда против мракобесия, тем к бОльшему мракобесию это приведет? Т.е. Вы думаете, что тотальное молчание о науке поможет эту науку развивать и популяризовать?
Если не ответите, в любом случае вопрос: какие Ваши предложения? Как бороться с текущим засильем мракобесия?
Если не ответите, в любом случае вопрос: какие Ваши предложения? Как бороться с текущим засильем мракобесия?
Вот это очень опасная точка зрения. Цензура — это принудительное регулирование, а такие системы гораздо более уязвимые и неустойчивые, чем саморегулируемые. Это, кстати, вполне себе кибернетика. И этот закон универсален: для людей, природы и чего угодно.
Мы сейчас имеем неустойчивую, уязвимую систему, которая саморегулируется рынком. И вводит все вокруг все в большую катастрофу. Но до этого имели регулируемую систему, которая совершила множество прорывов как в науке, так и вообще в повседневной жизни. Поэтому тот все же нужно больше конкретики и не увлекаться догматизмом, вроде «ежели что-то регулируется, то это плохо».
Так можно досаморегулироваться до полной деградации. Помню я, как уверяли в благе невидимой руки рынка, которая все поправит. Знаем, к чему это привело и к чему продолжает приводить.
Так можно досаморегулироваться до полной деградации. Помню я, как уверяли в благе невидимой руки рынка, которая все поправит. Знаем, к чему это привело и к чему продолжает приводить.
И да, еще: воспитание, образование — это тоже принудительное регулирование. Цензура по сути — это общая подзадача этих задач. Воспитание и образование тоже делают нас уязвимее и неустойчивее? По сути вся деятельность человека — это регулирование. Причем принудительное. Поэтому не стоит относиться к регулированию так однозначно.
Но потом понимаю, что цензура в не тех руках — это жесть.
Святая наивность. Цензура в любых руках это жесть.
Я понимаю, вы хотите видеть мир, где все поголовно интересуются наукой и мыслят одинаково, но такого никогда не будет, и это хорошо.
На каком основании вы так категорично утверждаете? У вас есть исследование, это доказывающее? Мы тут как бы о науке говорим и о научном методе соответственно. А вы тут догмами кидаетесь безапелляционными и бездоказательными пока.
Мы тут как бы о науке говорим и о научном методе соответственно
Вы в курсе, что у научного метода есть свои ограничения и недостатки? Что в повседневной жизни его применимость сильно ограничена, равно как и в любой гуманитарной сфере? Что помимо науки есть другие формы изучения мира, и из одной из них как раз и растёт научный метод?
Да не, нафиг думать об этом, ведь фанатизм это так прекрасно, когда он «на правильной стороне», правда?))
Все эти крики про то, как детям «промывают мозг» мракобесием — яйца выеденного не стоят. Осильте хотя бы основы нейробиологии, чтобы не считать людей простыми накопителями, у которых после первых N лет жизни мозг в readonly переходит. Ну и педагогики заодно, чтобы не писать феерическую чушь типа «воспитание и образование это тоже принудительное регулирование».
Наговорили много, а толком ничего не сказали. На мой вопрос не ответили. Понавыдумали слов, которые я якобы сказал(например то, что я якобы счтаю людей простыми накопителями. Если вы не можете правильно интерпретировать мои слова, то не стоит и пытаться.)Собственно, как обычно. А перечисленные Вами дисциплины знаю хорошо, имею диплом по ним и активно изучаю в качестве хобби, кроме разве что нейробиологии, на основании этих знаний я и изъясняюсь. А вот в Ваших знаниях по этим дисциплинам сомневаюсь, ибо очевидные вещи не признаете. Ну а вести беседу в стиле вопрос на вопрос желания нет, т.к. за Вами это уже не первый раз встречается.
Плохо понимаете. Про одинаковость мысли никто не говорил.
Совершенно разделяю вашу эмоцию!
Но вот только проблема цензуры в том, что она может стать неуправляемой, и такой подход становится антинаучным по сути (так же как ненаучно было бы заявить: «бога 100% не существует»; мы можем лишь утверждать, что с большой вероятностью его нет, более того мы обязаны быть готовыми принять обратное, если оно будет доказано когда-либо).
И мы, как представители научного сообщества, оказываемся изначально в положении, обязывающем нас играть строго по правилам науки, и, нарушая эти правила, мы теряем саму сущность науки. Это все равно что устанавливать демократию с помощью насилия.
Вот эту беспомощность просвещенного человека среди темных масс прекрасно описали Стругацкие в книге «Трудно быть богом». Да, видеть все это невыносимо, но бороться только гуманными и научными средствами.
По этому поводу могу сказать следующее: результаты ядерных исследований могут стать неуправляемыми? Могут, еще как. Но являлось и является ли это поводом к отказу от прогресса в этой области? Нет. Этот факт только дает повод максимально серьезно спланировать этот процесс, но не отказаться от исследований.
Вообще, от фразы «прогресс в цензуре» веет чем-то от Оруэлла и Замятина.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, я имел ввиду прогресс с помощью цензуры мракобесия. Почему многие воспринимают слово «цензура» как нечто оруэловское? У нас повсеместно есть цензура: 18+ контент, прочая похабщина и т.д. Почему против этого факта никто не восстает?
Та же самая система образования организована с помощью цензуры. Ведь мы умышленно ограничиваем мировоззрение человека, не преподавая ему как истину плоскоземельность и прочую ерунду. Но ведь это правильное ограничение. Потому что мы достоверно выяснили, что земля не плоская. Но получается, что эта цензура ограничивается только учебными материалами. И попадая в интернет, у ребенка может случиться диссонанс: вот мне в школе сказали, что Земля не плоская, а тут популярный ролик доказывает обратное.
А по ТВ это еще оборачивают в довольно приятную оболочку и с умным видом вещают нам про рептилоидов. И, скажу Вам, доля подобных передач на ведущих телеканалах уж побольше будет доли передач образовательных.
Или что, скажете, нужно перестать осуждать гомеопатию? Это же тоже проявление цензуры.
Тут тогда непаханное поле для выражения освобожденной от цензуры «свободы мысли»: экстрасенсорика, зарядка воды, гадания. Добавим эти дисциплины и будем защищать диссертации по ним.
К чему я это все:
цензура никогда никуда не девается. Просто меняются приоритеты развития государства и общества.
Та же самая система образования организована с помощью цензуры. Ведь мы умышленно ограничиваем мировоззрение человека, не преподавая ему как истину плоскоземельность и прочую ерунду. Но ведь это правильное ограничение. Потому что мы достоверно выяснили, что земля не плоская. Но получается, что эта цензура ограничивается только учебными материалами. И попадая в интернет, у ребенка может случиться диссонанс: вот мне в школе сказали, что Земля не плоская, а тут популярный ролик доказывает обратное.
А по ТВ это еще оборачивают в довольно приятную оболочку и с умным видом вещают нам про рептилоидов. И, скажу Вам, доля подобных передач на ведущих телеканалах уж побольше будет доли передач образовательных.
Или что, скажете, нужно перестать осуждать гомеопатию? Это же тоже проявление цензуры.
Тут тогда непаханное поле для выражения освобожденной от цензуры «свободы мысли»: экстрасенсорика, зарядка воды, гадания. Добавим эти дисциплины и будем защищать диссертации по ним.
К чему я это все:
цензура никогда никуда не девается. Просто меняются приоритеты развития государства и общества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за материал! Но немного покоробила фраза: «Первая Мировая, Революция и Гражданская война потрясли российское общество. Людям надоела политика: Маркса, Ленина и им подобных никто не читал...». На самом деле, читая много свидетельств, документов и художественной литературы того времени, находил, что люди как раз наоборот с энтузиазмом взялись за политику, потому собственно с таким размахом строилось и развивалось государство. А Маркс и Ленин тогда как раз очень читались и были руководством по построению страны. Другой вопрос, что от Российской Империи досталось общество, лишь на 21% грамотное (по данным 1914 г.). Потому, в масштабах всего населения, читающих не только Маркса и Ленина, а вообще в принципе читающих было конечно мало.
Я брал факты из книги «Жанр который мы потеряли»: автор анализировал как раз выпуск и продажу книг в СССР и на основании этого сделал вывод. Тут серьёзный вопрос, кто именно читал политическую литературу: Я всё-таки склоняюсь, что простым обывателям войны и политика приелись. Но это уже тема отдельных научных статей.
А по общего числа читающих — это да, как раз на волне всеобщего образования рванул и научпоп.
А по общего числа читающих — это да, как раз на волне всеобщего образования рванул и научпоп.
Технику-Молодежи жалко. С таким удовольствием читал до года этак девяностого. С тех пор жуть полная.
Капитализму не нужен образованный обыватель, потому как задача обывателя состоит в потреблении и выполнении низкосортного труда. Высокий интеллект и тяга к обучению выявляется на ранних стадиях, буквально в детском саду, потом в школе, потому престижный ВУЗ, но только для тех, у кого с рождения есть тяга, если ребёнку не интересно никто не будет им заниматься. Иначе кто будет покупать никому не нужную лабуду, смотреть бездарные и бессмысленные фильмы, слушать такую же музыку. По этому поводу хорошо сказал Чехов, пусть и про литературу, но к науке так же подходит идеально.
Слова русского писателя Чехова Антона Павловича (1860-1904) из письма Вл. И. НЕМИРОВИЧУ-ДАНЧЕНКО 2 ноября 1903 г. Ялта. 2 ноября 1903:
«Кстати сказать, и народные театры, и народная литература — все это глупость, все это народная карамель. Надо не Гоголя опускать до народа, а народ поднимать к Гоголю.»
Я сам покупаю «Науку и жизнь», замечатнльный журнал. А в детстве выписывал «Юный техник», «Техника молодёжи», «Юный натуралист».
Слова русского писателя Чехова Антона Павловича (1860-1904) из письма Вл. И. НЕМИРОВИЧУ-ДАНЧЕНКО 2 ноября 1903 г. Ялта. 2 ноября 1903:
«Кстати сказать, и народные театры, и народная литература — все это глупость, все это народная карамель. Надо не Гоголя опускать до народа, а народ поднимать к Гоголю.»
Я сам покупаю «Науку и жизнь», замечатнльный журнал. А в детстве выписывал «Юный техник», «Техника молодёжи», «Юный натуралист».
Я бы добавил, что тяга к обучению скорее не выявляется в раннем возрасте, а культивируется. Если у человека с детства подкрепляют потребность в познании, то очень вероятно, что это даст плоды. В то же время, если способного с рождения человека с детства завалить дегенеративной инфой, то ничего из него не вырастет и его потенциал будет потерян.
Я, всё таки считаю, что тяга к познанию врождённа, у меня ничего не культивировали, но и не культивировали, я сам сидел часами в библиотеке и читал, читал, читал, а вот если у сестры нет такой тяги, так хоть закультивируйся. У меня трое детей, правда все девки, но вот у средней если нет тяги к чтению, устал бороться, и книг тысяча томов а читает только из под палки, в отличии от старшей (которая уже в ВУЗе) и младшей (которой 5 лет, а она уже активно читает). Хотя доля истины в Ваших словах есть, дегенеративная инфа тупо портит человека, и убивает зачатки интеллекта.
Кот Шрёдингера то ли жив, то ли помер. В киосках не появляется, на письма не отвечает.
Подозреваю, что профукали рынок безалаберностью — то появится в продаже вовремя, то пара дополнительных выходных дней сдвигает весь тираж на месяц. Обидно, что в свежеотпечатанном журнале анонсируются события месячной давности (выставки, к примеру).
В общем, забил его искать.
Подозреваю, что профукали рынок безалаберностью — то появится в продаже вовремя, то пара дополнительных выходных дней сдвигает весь тираж на месяц. Обидно, что в свежеотпечатанном журнале анонсируются события месячной давности (выставки, к примеру).
В общем, забил его искать.
Это, конечно, не периодика, но в детстве на меня повлияли основательно:
ну и конечно
ну и конечно
Да, я в детстве энциклопедии тоже обожал, но у меня они уже были цветные и тематические. А вот Бианки меня удивляет натуралистичностью: я его читаю ребенку и не могу понять, где это детская литература?! Все друг друга едят, охотятся…
Просто деревенская картина мира. Я всегда знал что наши коровы закончат свой путь на нашем столе. Что их всех, в свое время, мы убьем и съедим.
Мне кажется, это в большей степени пугает современных родителей, чем ребёнка. Достаточно вспомнить старые версии сказок.
Вы сказки классические читали? Это в 21м веке стали все цензурить, а классическая литература никогда ничего от детей не скрывала. И адекватные поколения вырастали. А вот сейчас явно что-то сильно идет не так.
Осовремененная версия от Аванты плюс, тоже хороша(кроме истории), в свое время повлияло на мена сильно. Еще на мена повлияла отцовская коллекция ТМ и МК.
Но сильнее всего, на мена повлияло решение родителей, давать мне сладкое за чтение в первом классе.
Но сильнее всего, на мена повлияло решение родителей, давать мне сладкое за чтение в первом классе.
Спасибо за статью!
А вот еще рядом с научпопом можно назвать научную фантастику, которая (будучи качественной) может стать для кого-то входом в науку, несколько более «лайтовым», чем научпоп. Но тут выбирать контент следует еще более тщательно, конечно.
Как хороший пример могу назвать любимых мной Стругацких, из современников Горькавый мне понравился. Но за строгую научность содержания не могу отвечать, может кто прокомментирует.
Пожалуйста))
С научной фантастикой сложнее: в свой «золотой век» она, действительно очень многие вещи предсказала и даже запустила, но сейчас, имхо, именно как литературное направление сдулась. Вся «научно-фантастичность» ушла в фильмы и сериалы.
И у нас она опять же развивалась гораздо сложнее, чем за рубежом. Больше какие-то психологические вопросы раскрывались. Те же Стругацкие или Север Гансовский.
С научной фантастикой сложнее: в свой «золотой век» она, действительно очень многие вещи предсказала и даже запустила, но сейчас, имхо, именно как литературное направление сдулась. Вся «научно-фантастичность» ушла в фильмы и сериалы.
И у нас она опять же развивалась гораздо сложнее, чем за рубежом. Больше какие-то психологические вопросы раскрывались. Те же Стругацкие или Север Гансовский.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сквозь огонь и воду: история отечественной научно-популярной литературы