Впервые за 5 лет в странах с развитой экономикой выбросы углерода увеличатся в 2018-м году

https://www.iea.org/newsroom/news/2018/december/carbon-emissions-from-advanced-economies-set-to-rise-in-2018-for-first-time-in-fi.html?utm_content=bufferc29ec&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
  • Перевод


Согласно данным Международного энергетического агентства (МЭА), в этом году в странах с развитой экономикой произойдет увеличение выбросов CO₂, несмотря на 5 летний тренд по их уменьшению.

Исходя из последних данных по энергетике, в США, ЕС и других странах с развитой экономикой Азиатско-Тихоокеанского региона, выбросы CO₂ выросли при производстве энергии. Это связано с повышенным потреблением нефти и газа, несмотря на снижение использования угля. В результате этого в указанных экономиках МЭА прогнозирует рост выбросов CO₂ на уровне 0,5% в 2018-м году.

Однако рост выбросов (0,5%) ниже, чем экономический рост (2,4%), а это чрезвычайно важно в мировом масштабе при попытках выполнить условия Парижского соглашения. Страны-участники, собравшиеся на Конференции по вопросам изменения климата (COP24), на этой и на следующей неделе подытожат данные по ограничению выбросов. Для достижения климатических целей, необходимо чтобы мировые выбросы двуокиси углерода, при производстве энергии, как можно быстрые достигли своих максимальных значений, а потом резко пошли на убыль.

Также МЭА ожидает, что выбросы CO₂ в странах с развивающейся экономикой будут больше, чем в прошлом году. Полный отчет МЭА по энергетике и CO₂ будет опубликован в марте следующего года, однако все признаки указывают на то, что мировые выбросы растут, в связи с увеличением потребления энергии и ростом экономики на 3,7%.

«Наши данные показывают что, несмотря на высокий рост солнечной энергии и энергии ветра, в развитых экономиках выбросы стали расти снова, и это наглядно свидетельствует о необходимости внедрения всех технологий и энергоэффективности» — сказал доктор Фатих Бирол, исполнительный директор МЭА. «Эта обратная тенденция должна быть еще одним предупреждением для правительств, которые на этой неделе встречаются на конференции по вопросам климата в Катовице. Необходимо прилагать всё больше усилий для развития возобновляемой, ядерной энергетики, энергоэффективности, и инноваций в технологиях, например, улавливание, использование и хранение углерода, а также хранение водорода.»

За последние 5 лет, выбросы CO₂ связанные с производством энергии в развитых странах упали на 3% или почти 400 миллионов тонн. Это было в основном за счет планомерного снижения потребления угля, быстрому росту возобновляемых источников энергии, распространения оборудования и техники с низким энергопотреблением, а также переход на использование газа, вместо угля, особенно в США и Великобритании, а также других странах.

Мировой спрос на нефть стабильно растет в 2018-м году, также сильно растет мировое использование газа, в основном за счет политики Китая по ограничению загрязнения воздуха в городах, но в тоже время строиться и открывается огромное количество новых угольных электростанций. МЭА ожидает, что в 2018-м году это приведет к мировому росту выбросов CO₂. Этот рост будет следовать за ростом прошлого года в 1,6 %, который завершил трехлетний период стабильных показателей по выбросам 2014-2016 годов. Согласно плану устойчивого развития МЭА , который соответствуют целям Парижского соглашения по снижению загрязнения воздуха и общего доступа к энергии, мировые выбросы ежегодно снизились на более чем 1% к 2025 году.
Поделиться публикацией

Комментарии 121

    +1
    Я боюсь высказывать непопулярное мнение, но всё же, глобальное потепление не выглядит опасным для человека. Оно явно заставит шевелиться, но опасным не выглядит. По инфе с вики так вообще для некоторых государств это лютое благо. Пожалуйста, объясните как гп может навредить именно людям настолько, что надо заниматься столь активно борьбой с выбросами и прочим, если в целом, вроде как, выгоднее заниматься подготовкой к перемещению людей и разработке новых земель и прочего, используя текущие ресурсы, и, забив на выбросы, вложиться в науку и технологии по полной? Я же верно понимаю, что предотвратить гп не выйдет и, сократив выбросы, можно лишь условно смягчить его? (Да, у меня -404 по русскому, я знаю, что большая часть запятых стоит не там, прошу прощения.)
      +2
      Оно явно заставит шевелиться, но опасным не выглядит.
      ГП — это было ранее, сейчас это уже глобальные изменение климата, ибо растет не только средняя температура, но и максимальные, еще больше. Тают ледники, повышается мировой уровень океана, увеличивается количество ураганов и пожаров. Современная наука пока что пришла к тому, что это в основном за счет деятельности человека.
        –1
        Пройдёт ещё лет пятьдесят и учёные наконец откроют, что climat change происходил всегда, и что «борьба» при помощи не повышения могущества человечества просто убьёт человечество тем или иным образом
          0
          Это не новость, что климат постоянно меняется. Здесь вопрос в другом — влияет ли человек, если да, то на сколько сильно.
            –1
            А какая разница насколько сильно влияет человек, если климат в истории менялся куда быстрее. Если человек перестанет влиять, ограничив своё могущество, кто гарантирует, что резкое естественное изменение климата не убьёт цивилизацию? А то Земля это ещё та убийца, которая убила тьму видов и останавливаться она не собирается
              +2
              Климат меняется тысячелетиями, а сейчас, похоже на то, что человек ускоряет эти процессы на 1-2 порядка.
                –1
                Нет, климат менялся от тысячелетий стабильности, до «апокалипсис сегодня и далее ежедневно», а не равномерно в течение тысячелетий. В истории планеты есть тьма катаклизмов с очень резким изменением климата в течение месяцев, и такие катаклизмы будут и далее.

                Человек может ускорять изменение климата, но он за счёт этого он получает богатство, которое защищает от ущерба, который вызывает изменение климата
                  0
                  Но все-таки не стоит так сильно драматизировать и признать что мы тут «за идею воюем». На себe (особенно в России) мы нe ощушаем никакого глобального потепления (хотя конечно это лето в Питере было, в кой это веке, не ужасным)
                  Уверен, что если бы в медиа не говорили об этом — мы бы не заметили.
                  Рынки не обваливаются, мир не рушится.
                  Гораздо эффективнее, нa мой взгляд, предъявлять реальные «осязаемые» факты, вроде сокращения популяции пчел из-за вредных выбросов, и т.п. цифры которые очевидны.
                    0
                    На себe (особенно в России) мы нe ощушаем никакого глобального потепления (хотя конечно это лето в Питере было, в кой это веке, не ужасным)
                    Даже когда река заполнена мазутом, то всё равно будет слабая реакция на это. Да, «зеленые» будут стучать в бубен — всё плохо, мазут и прочая гадость, 90% обывателей скажут, что всё ок, пока не будет очень поздно. Но, это мазут и его видно, а разного рода выбросы — не видимы для глаза. То и реакция на это еще ниже.
                    Рынки не обваливаются, мир не рушится.
                    Когда есть проблемы в экономике, то экология уходит на 3-й план.
                    Гораздо эффективнее, нa мой взгляд, предъявлять реальные «осязаемые» факты
                    Растут максимальные значения температур, средняя температура, я вообще молчу о загрязнении городов и какое это влияние на дыхательные системы. Информация есть, ученые говорят, констатируют факты и на их основе делают прогнозы. Раз этого не достаточно. Они врут, то хочу напомнить, что благодаря ученым и технологиям есть компьютеры и интернет. Но почему-то никто не отвергает того, что это есть и успешно ведут диванные войны. Как так то?
                      0
                      Даже когда река заполнена мазутом, то всё равно будет слабая реакция на это. Да, «зеленые» будут стучать в бубен — всё плохо, мазут и прочая гадость, 90% обывателей скажут, что всё ок, пока не будет очень поздно

                      Может мы с вами разные новости смотрим, но у меня буквально месяц назад вся лентa была забита «незаконными свалками», так что людям, на мой взгляд, не пофиг. Видео про «вот у нас в Твери раньшe тут сугробы были, а теперь...» пока не находил.

                      я вообще молчу о загрязнении городов и какое это влияние на дыхательные системы.

                      Ну так с загрязнением никто не спорит, вопрос то о CO2.

                      Но почему-то никто не отвергает того, что это есть и успешно ведут диванные войны

                      Мой вопрос — что вас убеждает в том что вы сами сейчас не ведете диванную войну?
                        0
                        Может мы с вами разные новости смотрим, но у меня буквально месяц назад вся лентa была забита «незаконными свалками», так что людям, на мой взгляд, не пофиг. Видео про «вот у нас в Твери раньшe тут сугробы были, а теперь...» пока не находил.
                        Варламов заезжал ?:)
                        Ну так с загрязнением никто не спорит, вопрос то о CO2.
                        Вот новая тема, где обсуждают и СО2 и влажность.
                        Мой вопрос — что вас убеждает в том что вы сами сейчас не ведете диванную войну?
                        Так оно и есть. Но я по другую сторону баррикад, и осознаю, что компьютер — это усилие многих умов и рук, а для кого-то это безделушка, которую можно купить за определенную сумму денег.
                          0
                          Варламов заезжал ?:)

                          Я про такое:
                          Заголовок спойлера



                          Вот новая тема, где обсуждают и СО2 и влажность.
                          То что на хабре статья есть — это замечательно, но согласитесь, это не те «масштабы» что в видео, которое я привел.
                          Смысл в том, что люди реагируют на актуальные проблемы.

                          Так оно и есть. Но я по другую сторону баррикад, и осознаю, что компьютер — это усилие многих умов и рук, а для кого-то это безделушка, которую можно купить за определенную сумму денег.
                          Вы как-то странно себя отделили от людей которые с вами спорят в этом треде. При чем тут кто чем считает компьютер?
                            0
                            Каким образом я отделил от кого-то?
                              0
                              Но я по другую сторону баррикад, и осознаю, что компьютер — это усилие многих умов и рук, а для кого-то это безделушка
                                0
                                Баррикады, касательно тех, кто считает, что СО2 — это природное явление и человек никак не влияет.
                                  0
                                  Ну я тут таких пока не вижу. Боретесь с мельницами?
                                    0
                                    Ну я тут таких пока не вижу.
                                    Читаете по диагонали?
                                    Боретесь с мельницами?
                                    В целом — да.
                                    В интернете можно по другому?
                                      0
                                      В интернете можно по другому?

                                      Когда нa руках факты — да.
                                        0
                                        Факты… для кого-то не является фактом то, что Земля не плоская или же то, что есть гравитация. И им всё равно на факты.
                                        Знаете, за теплый и уютный климат в РФ мне нарисовали плюсы. Было написано умышленно. Я так не считаю. Но кого это волнует, кто что считает. Поэтому получается, что это просто разговоры ни о чем.
                      0
                      Тем не менее НКО очень сильно влияли на страны Африки и Индию мешая появлению индустриализации там. Сперва по причине угрозы «перенаселения», затем по причине “climate change”.

                      Только Китай смог это сломать, начав строительство угольных станций в Африке и сопутствующей промышленности без которой богатство народов Африки невозможно. Индия сама отказалась от данных идей и тоже взялась за индустриализацию.

                      Однако заметное количество времени большое количество людей жили и умирали в бедности, так как развитие части человечества было приостановлено, от одной только малярии умерло тьма народа и все ради «благой» цели.

                      К сожалению люди часто видят только хорошие стороны в борьбе с изменением климата, но даже не исследуют — а где наносится вред от этой борьбы
                        +1
                        Только Китай смог это сломать, начав строительство угольных станций в Африке и сопутствующей промышленности без которой богатство народов Африки невозможно.

                        Странная формулировка. Т.е я, как бизнесмен, открываю магазин в каком-то районе, что бы обеспечить богатство народов этого района, а не свое собственное? Я, конечно, знаю, что люди стараются казаться лучше, но в среде предпринимателей тебя просто оборвут на полуслове, когда ты будешь рассуждать о богатстве народов Африки и скажут хватит мне сказки в уши вкручивать, зададут вопрос где мой личный интерес. А под словом интерес будут подразумевать прибыль, выраженную в деньгах. Я даже не против зеленой энергии, я только за, что бы в моей местности были только электромобили, я богатый, красивый, вечно молодой. А электричество пусть генерируют у себя на тепловых или атомных электростанциях русские, американцы или китайцы. А я буду жить в прекрасной Швейцарии без АЭС, наслаждаться экофудом и жить тысячу лет. Такой расклад по мне, а сколько там китайцев, русских или американцев вместе с народами Африки умрет или родится мне без разницы. Все равно ни на крестины, ни на похороны меня не пригласят их семьи. В этом и самый интересный фактор — человек окружая себя кем-то мало интересуется другими. Например, бизнесмен ежедневно контактирует с 10-15 людьми, из которых нескольких он знает десятилетия, а остальные изо дня в день одни и те же и меняются очень редко. Ошибочно мнение, что человек бизнеса занимается нетворкингом и улыбаясь раздает всем свои визитки. Когда общается по денежным темам с другими людьми, эти люди его уровня достатка и мировоззрения. А «народности Африки», «бедные и угнетенные» и т.п это просто распространенные телевизионные мемы.
                          –1
                          Китай это смог сломать не потому, что его сильно волнуют народы Африки, а потому, что он хочет зажиточное влиятельное общество к 2049, а дня него нужно, чтобы весь мир был куда богаче и владели частью этого богатства компании Китая и поэтому он и развивает все страны, включая Афганистан и страны Африки(кроме той, которая признаёт Тайвань). РФ тоже входит в планы Китая и мы лично увидим как Китай меняет мир в течение следующих лет

                          То, что Вы описали, это пример скорее малого бизнеса или любого рашн бизнеса, который не имеет никаких планов далее чем на 1-5 лет(не путать с абстрактными мечтами), в то время как Китай отличается тем, что он имеет планы лет на 50 вперёд и самое главное, он их последовательно достигает.
            +4
            Всего-то примерно половина нынешнего населения планеты сейчас живет в широтах, которые в результате ГП станут малопригодными для жизни. Перемещать их некуда, потому что их страны целиком и полностью находятся в этих широтах, а принимать миллиарды беженцев явно никто не спешит. В итоге все это чревато не только смертью от жажды и голодухи в странах, непосредственно затронутых этим явлением, но и наплывом беженцев в оставшиеся благополучными страны, ростом социального напряжения и так далее вплоть до войн.
              –4
              Не, ну самым оптимальным вариантом для Евразии будет как раз Россия. Сотни миллионов желающих в попытке осесть там, где хотя бы можно будет жить не в воде, а на суше.
                0
                С чего вы взяли что мало обитаемая сейчас часть России будет так уж хороша в случае глобального потепления?
                  +1
                  Как бы, станет тепло и уютно.
                    +3
                    Не станет. Точнее, далеко не факт, что станет. Есть много вариантов, при которых оттуда вообще придется свалить. При общем потеплении, в условиях резко-континентального климата запросто может похолодать еще сильнее. Даже если станет теплее, то может повыситься заболоченность (особенно в районах с вечной мерзлотой) и станет недоступной зимняя (много где основная) дорожная инфраструктура.

                    Но еще более вероятно что изо льдов освободится огромное число парниковых газов и это только разгонит парниковый эффект. Что запросто может привести к новому ледниковому периоду. Одна из основных версий, по которой он возник в прошлый раз, это попадание большого количества пресной воды из американских озер в океан, изменение солености и остановку теплых течений. И произошло все очень быстро, если правильно помню, то за несколько лет климат стал очень холодным и долгое время поддерживался в таком состоянии из-за того что снег, укрывший Землю, очень неплохо отражал тепло.
                      –1
                      Вариантов много есть. Один из них — повышение уровня океана. Просто половина Европы может уйти под воду. Куда им потом деваться? Даже если и холодно будет. Вон скандинавы не плохо себя чувствуют, лучшие страны для проживания. Да, спрогнозировать, что может случиться — крайне сложно, а возможно даже, что невозможно. Но, на обширных территориях выше уровня моря, всё же будет проще найти место для жительства. Хотя, если будет похолодание, то Африка — наш выбор. КНР работают во всех направлениях и на Байкал засматриваются и в Африку вливают бабло…
                        0
                        Вы как-то не те прогнозы читаете. Половина Европы это если ее кто-то специально топить будет. А так — в обозримом будущем проблема грозит островным городам и Венеции.
                          0
                          С чего бы половине Европы уйти под воду? А Скандинавы как раз из-за теплых течений себя хорошо и чувствуют. Если они остановятся, то далеко не факт, что в России останутся обитаемые области вообще. И переселяться нужно будет в Африку. Только это не более, чем для 5-10% населения. Остальным что в России на территориях вечной мерзлоты (если станет сильно тепло) что в Африке (если холодно) не так много плодородных земель найдется для выращивания еды.

                          Но исторически более вероятно, что глобальное потепление приведет все же к ледниковому периоду, а не комфортной для проживания тундре.
                            –1
                            Но исторически более вероятно, что глобальное потепление приведет все же к ледниковому периоду, а не комфортной для проживания тундре.
                            Как бы, я с этим ни разу не спорю.
                            0
                            Каким образом половина Европы может уйти под воду, когда Европа отобрала у океана огромную территорию прямо во время роста уровня воды в 20 веке? Вы «забыли», что человек это не любое другое животное, он может противодействовать росту уровня моря быстрее, чем тот происходит
                              0
                              Ага, Новый Орлеан — хороший тому пример…
                                +1
                                Новый Орлеан пример не действия — не строительства инженерных систем, защищающих город от катаклизмов. Как раз путь животных — просто жить и умереть от очередного катаклизма.

                                Тоже самое Калифорния — тупо не могут сделать пожарные просеки, которые СССР сделал ещё 100500 лет назад. Правительства этих штатов только позорят цивилизацию

                                Нидерланды — пример, когда страна отжала у океана треть своей территории, ну и Китай, который отжимает у моря территорию всё время в промышленных масштабах
                                  0
                                  Так правильно, есть хорошие примеры, как можно что-то делать, но плохих еще больше, ибо есть умышленные и неумышленные косяки, но от этого не легче.
                                    0
                                    Плохих не больше, Земля убивала массово до 80-90% видов раз за разом, и она и далее это будет делать.

                                    Выбросы CO2 это прямое следствие наращивания могущества человечества, без которого последнее просто вымрет как вымерли все остальные виды, которых планета убила.

                                    Единственный способ противостояния — рост экономики всей цивилизации, а на текущем этапе он будет сопровождаться выбросами CO2. Рост могущества, который при этом возникнет позволит решить все те проблемы, которые создаст CO2, плюс все проблемы, которые создаст планета в любом случае. У Планеты нет такой опции, что она не будет в будущем убивать всё, что на ней находится, она это делала и будет это делать
                                      0
                                      Если бы не выделялись нужные слова, то я бы не понял, о чем идет речь.
                                    0
                                    тупо не могут сделать пожарные просеки
                                    Извините, при пожарах такой интенсивности просека поможет, как нафтизин при легочной чуме. Пример СССР, а впоследствии России, кстати, ровно об этом и говорит.

                                    Просеки и прочие противопожарные разрывы с опашкой хороши для остановки (но чаще все равно получается только задержать) низовых пожаров. Когда идет хороший верховик, он реки перескакивает. А тут какая-то просека…
                                      0
                                      Верховые пожары тушат пуская из просек встречный отжиг, это часто его и останавливает. Без просек потушить верховой пожар на порядок сложнее.
                                        0
                                        Без просек потушить верховой пожар на порядок сложнее.
                                        Совсем без — да. Но первое, что делает пожарная группа с техникой — это как раз минерализованную полосу, и шириной сильно больше просеки. А уже с минерализованной полосы можно и отжиг пускать, да.
                                        Сама просека тут почти ничего не добавит, а если ее рубили больше трех лет назад, то ее точно так же надо распахивать. Разве что технику по просеке гнать чуть легче: за направлением следить не нужно.

                                        А без активного тушения с механизацией просеки совсем бесполезны. Да с тушением оно гораздо реже, чем через раз получается.
                                        Посмотрел я на гугломапии на этот пресловутый Парадайс… Он в горной долине. Тушить верховик в горах — так себе занятие.
                                          0

                                          Я про то, что ничего не мешает им делать поддерживаемые просеки большой ширины, какой надо, готовые к верховым пожарам, а также все отальные инженерно техническое меры, вместо того, чтобы ничего не делать.


                                          Понятно что это дорого, но бабла у этого штата больше чем у РФ, если мне не изменяет память.

                                            0
                                            Это не дорого, это не особо возможно.
                                            Нормальный верховой пожар разбрасывает горящие ветки на километры. Просто за счет тепловой конвекции. А в десятках метров деревья загораются просто от ИК излучения.

                                            Какие тут могут быть инженерно-технические меры? Оставить по одному дереву на лесной квартал?

                                            К сожалению, те леса (на самом деле шире — природные территории), которые могут гореть, при наличии посещаемости человеком гореть будут. Чтобы они не горели — нужно либо закрыть их для посещения, совсем, без исключений, с пулеметными вышками по границам — либо удалить оттуда большую часть органики. Вырубки горят довольно фигово, но менять лес на вырубку с целью спасения его от пожара — тоже так себе идея.

                                            Эффективная защита от пожаров — это когда лес разделен на небольшие и хорошо изолированные друг от друга участки. И хорошая пожарная служба. Если глянете на снимок, окрестности Праги или какого-нибудь Суассона вполне подойдут в качестве иллюстрации. Не Калифорния, не Арденны, не северная половина Московской области.
                                            Тому примером как знаменитые пожары в Йеллоустонском парке, с которых в свое время началось изучение пирогенной динамики лесов, так и пожары в Московской области 2010-го, 2000-го и 1972-го годов.
                                              0
                                              Какие тут могут быть инженерно-технические меры? Оставить по одному дереву на лесной квартал?

                                              выделить N миллиардов долларов на разработку эффективных мер защиты леса от развития верховых пожаров, включая меры, меры мгновенного обнаружения огня на всех площади лесов и тушения пожара до его превращения в верховой
                                                0
                                                А, ну это не вопрос. Я думаю, сделают чуть позже самоподдерживающейся колонии на Марсе. Колонизации Альфы Центавра ждать не придется.
                        0
                        Расслабьтесь, не нагоняйте панику.
                        По прогнозам сотни миллионов это примерно через сто лет, то есть это не текущие жители и даже не обязательно наши дети.
                        Во-вторых, поделить сотни миллионов на все страны мира — и выйдет, что переселить нужно примерно 1-5 миллионов на страну. Это через 100 лет будет среднего размера один город.
                        Кому будет нужна Россия, если один город гораздо проще, дешевле и выгоднее переселить в пределах своей юрисдикции.

                        Опять же, у России свои проблемы — Петербург первый на очереди затопления, а это уже свои 5 млн, плюс один из главных центров цивилизации в РФ.
                          0
                          Если растают ледники, то переселять надо будет еще меньше. Все равно кормить нечем (с текущими технологиями, по крайней мере)
                            +1
                            Пока растаят ледники с текущими технологиями кормить можно будет две планеты. Перепроизводство пищи только растёт
                              0
                              Ну так пока не растают, то можно будет кормить. А когда растают, все перепроизводство резко закончится и большая часть плодородных земель уйдет под лед. Где-то полностью, где-то только на долгий зимний период. И сомнительно чтобы люди сумели запасти еды для всех лет, скажем, на 10.
                                0
                                Почему? Растачивание ледников будет означать такой огромный уровень производства энергии человечеством, что оно еду сможет где угодно производить и на такую мелочь как таяние льда людям будет просто плевать
                                  0
                                  Ледники тают не из-за энергии, которую вырабатывает человек, намного больший вклад делают парниковые газы. А этот процесс наиболее опасен свое лавинообразностью так, как очень много углекислоды находятся в ловушках вечной мерзлоты. Льду не обязательно таять всему, чтобы ее выпустить. А когда растает достаточное количество, то изменения климата будут очень резкие. А количество энергии, вырабатываемое человеком, может быть тоже что и сейчас.
                                  Не говоря уже о том, что рост затрат энергии совсем не обязательно означает существенный прогресс по части производства еды.
                                    0
                                    Конкретно сейчас парниковые газы, это и есть отражение энергии, которую вырабатывает цивилизация, включая производство еды

                                    На Земле было куда больше CO2 ppm и его количество упало настолько, что растениям было уже очень туго. Углеродная экономика жизни же не замкнута и он всё время убывал из оборота.

                                    Сейчас растения всё агрессивней поглощают вновь доступный углекислый газ, увеличивая объём биомассы, включая тот, что станет доступным от разрушения вечной мерзлоты, что не учитывается в математических моделях.

                                    Кроме того если человечество не будет наращивать производство энергии, это никак не остановит всегда происходящее изменение климата и рано или поздно произойдёт естественное сильное изменение климата, которое убьёт людей.

                                    Так всегда было раньше, нет оснований полагать, что что-то поменялось и только рост могущества цивилизации может как-то спасти людей от очередной катастрофы, а геологические и прочие катастрофы обязательно будут.

                                    Так что тут путь только один — развиться так, чтобы климат стал подконтролен цивилизации, а это означает определённый уровень потребления энергии.

                                    Стратегию — не делать этого, плыть по течению, выбрали динозавры, и чего-то не прокатило
                                    0
                                    Растачивание ледников будет означать такой огромный уровень производства энергии человечеством,
                                    За счет чего будет рост? Если бы ловить всю энергию от торнадо, то этой бы энергии хватало на десятилетия. Но, пока не умеем.
                                      0
                                      слишком быстрое таяние ледников означает ускорение изменение климата, которое отражает техногенные процессы. Должна быть очень большая выработка энергии и огромное богатство, чтобы ледники начали так быстро таять, чтобы вода поднималась, например на 1 метр в 10 лет.

                                      Богатство такого уровня, которое генерирует такое воздействие на климат, что льды так быстро тают может легко противодействовать как таянию ледников, так и слишком быстрому подъёму уровня моря.

                                      Подъём же воды на 2-3 метра в 100 лет не создает вообще никаких проблем — в 20 веке люди лишь захватили у океана земли, несмотря на не существенно меньший подъём уровня моря
                                  0
                                  Перепроизводство пищи только растёт

                                  А перераспределение и перелогистика не особо.
                                0
                                Что значит сотни миллионов? Примерно половина населения планеты живет на побережье. К тому же, никто не отменял рост населения в целом. То получился уже в 2-3 раза больше. 3-15 на 1 страну, а есть много стран, где и 15 нет.
                                А вообще, хорошо, что не будет проблем.
                                  0
                                  >> а есть много стран, где и 15 нет.

                                  У многих вызывает шок, что распределение населения выглядит следующим образом по странам:
                                  — есть 2 страны с населением 1,3 млрд.каждая
                                  — еще 3 страны с населением 200-350 млн каждая
                                  — 7 стран с населением от 100 до 200 млн.
                                  — 14 стран с населением между 50 и 100 млн.
                                  — около 25 стран с населением между 25 и 50 млн.
                                  — около 40 стран между 10 и 25 млн.
                                  — ну и оставшиеся ~120 стран меньше 10 млн., из которых около 50 — меньше 2 млн.человек

                                  Поэтому даже высказанная где то выше мысль о переселении 100 млн. человек (де факто — на порядок больше) между всеми странами может быть распределена только между первыми 50 странами по 2 млн. на каждую, для половины из которых это будет рост населения аж на 10%.

                                  Ну и не стоит забывать, что как раз таки почти все крупные страны (25 млн.+) имеют большую часть населения в прибрежных районах, так что переселяться им придется к относительно бедным и малонаселенным странам, создавая нехилый такой гуманитарный кризис. Надеюсь, что первые его зачатки я буду наблюдать уже с Марса :)
                                    0
                                    А ещё попробуйте посмотреть на побережье Китая с 80 по наше время. Вода поднялась, но Китай отжал у моря огромные пространства. Мистика, да?
                                    +1
                                    Посмотрите карту плотности населения Земли, чтобы больше не говорить про половину населения. И учитывайте, что даже таяния всех ледников вряд ли хватит, чтобы вода зашла далее, чем на 10-15 километров вглубь материка. Да и эти 10-15км будут только в равнинных районах. В Европе вполне хватит места чтобы все переселились внутри своей страны.

                                    У таяния льдов будут совсем иные последствия, а не просто затопление прибрежных зон.
                                      –1
                                      При этом подаём уровня моря сопровождается агрессивным захватом территории у моря, ага
                                  0
                                  чушь, выбросы углерода связаны с ростом могущества, а рост могущества позволяет жить хоть посреди Сахары с полным комфортом. Или Вы думаете, что люди это аналог тупых мышей, с определённой экологической ниши, а не существа, способные сами строить экониши за счёт генерации энергии.

                                  Кроме того каким образом для тропических существ — людей, потепление может быть проблемой? Так то Земля сейчас где-то в конце ледникового периода и обычно на ней было куда теплее, и жизнь в это время просто процветала. Жизнь очень любит тепло
                                    0
                                    Да, на столько могущественны, что у 1 миллиарда людей нет доступа к чистой питьевой воде.
                                      0
                                      С учетом того, что Индия и многие страны Африки растут по 7% в год и весь мир кроме некоторых стран стремительно богатеет, Ваши цифры должны были устареть
                                      0
                                      А что вы будете кушать посреди Сахары? Да и комфортность той жизни будет очень сомнительна, что посреди Сахары, что посреди Антарктиды.
                                        0
                                        Что угодно, при наличии энергии Сахару можно превратить в джунгли. Энергия позволяет делать все что угодно
                                          +1
                                          Если фантазировать, то можно вообще все, что угодно.
                                            +1
                                            Израиль тупо в пустыне выращивает кучу еды, включая рыбу, производя чёрную/красную икру, ОАЭ делает тоже самое, воду опресняют. При наличии энергии это не проблема, что и показывают государства, которые стоят вообще на песке
                                      0
                                      смертью от жажды и голодухи в странах непосредственно затронутых этим явлением,

                                      А сейчас там не так? С чем мы сравниваем?
                                        0
                                        Ну, статистика по этому поводу значительно улучшилась в этом столетии.
                                          0
                                          При том что глобальное потепление, вроде как, ухудшилось… Не так ли?
                                            0
                                            Естественно, когда экономика на первом месте, то экология отдыхает.
                                              0
                                              Ну то есть вы предлагаете им забить на рост экономики, который понижает «смерть от жажды и голодухи» и начать ориентироваться нa долгосрочную экологическую ситуацию, которая возможно поможет им снизить те жe параметры?
                                                0
                                                Есть показатели того, что развитые страны могут снижать и снижают выбросы.
                                                  0
                                                  Ну то есть стратегия развития «недоразвитых» стран до того уровня, когда они сами смогут об этом заботится — это хорошая стратегия, так?
                                                    0
                                                    Перефразируйте, я не пойму о чем речь.
                                      0
                                      Оно явно заставит шевелиться

                                      Вот и шевелимся. Всё логично. Оно не опасно, если что-то предпринимать. Если ничего не делать и забить, тогда может стать опасным.

                                      0
                                      современная наука пока что пришла к тому, что это в основном за счет деятельности человека.
                                      неангажированные пруфы пожалуйста
                                        0
                                        Википедия достаточно неангажирована?
                                        en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming
                                        Первая сноска. И в целом довольно много инфы в одном месте, правда на английском. Думаю, разговоры в духе «Россия от этого только выиграет» закончатся тогда, когда начнутся первые волны переселенцев из Китая и Индии в Сибирь и на Дальний Восток, например.
                                          +2
                                          Проблема в том, что в России не будет тропиков, как кому-то кажется. Будет очень холодная зима и очень жаркое лето, без весны и осени. Ну, последние будут недели 2-3, а не 3 месяца.
                                            0
                                            что в России не будет тропиков, как кому-то кажется. Будет очень холодная зима и очень жаркое лето

                                            Откуда такая информация?
                                              0
                                              Просто предполагаю.
                                                0
                                                В этом комментарии вы пишете другое: habr.com/post/432470/#comment_19472308
                                                Может сами сначала определитесь, станет холодно и сухо или «тепло и уютно».
                                                  0
                                                  Если бы я знал наверняка, то зарабатывал бы огромные деньги.
                                                    0
                                                    Ну a пока вы наверняка не знаете, мнe кажется стоит поумерить абсолютизм и выдавание собственных домыслов за факты.
                                                      0
                                                      То есть, мое мнение — хуже вашего? Где я говорил, что я абсолютная истина?
                                          +1
                                          Из последнего по США — это тезисы, вот полный отчет на 196 стр. в пдф формате.

                                          0
                                          Благодарю, материалы интересные. Но слишком уж много в этой теме политики и ложных оргвыводов. Почитайте мнение Кирилла Юрьевича Еськова после пресловутого Климатгейта

                                          выдержки:
                                          Глобальное потепление as is есть факт, особых сомнений не вызывающий. Иное дело – его причины: здесь существует весьма широкий разброс мнений, и до «консенсуса» в научном сообществе далековато. Гипотеза об антропогенной природе глобального потепления (АГП), связывающая его с увеличением содержания СО2 в атмосфере – одна из. На всякий случай: гипотеза эта вполне научна (т.е. выдумана она отнюдь не международными бюрократами левых убеждений во главе с Гором), и ее разделяет множество ученых (отнюдь не только _британских_). Но!
                                            0
                                            Это так, легкое напоминание и превью того, что ожидается в этом году. Но тенденция такова, что выбросы вырастут у всех. Китай вообще впереди планеты всей по потребностям в энергии за последний десяток лет. А в чём политический момент заключается?
                                              0
                                              СО2 в каких слоях атмосферы? А то у нас на планете так устроено, что СО2 скапливается в низинах, потому что его молярная масса 44 г/моль, а средняя воздуха 29 г/моль. Как эти очень умные (или очень жадные?) ученые объясняют, что СО2 поднимается вверх, что бы создавать парниковый эффект? Или подразумевается парниковый эффект на высоте 0,1 мм от поверхности земли? А то нам одно время уже ездили по ушам теологи, которые объясняли, что душа тяжелее воздуха, но устремляется вверх. Теперь ученые говорят, что молекула тяжелее воздуха уходит ввысь. Но что теологи, что ученые в своем теоретизировании говорят о конце света. Совпадение? Или пугалка всегда действует на образованного человека, который раньше покупал индульгенцию, а теперь электромобиль?
                                              –1
                                              Насчёт глобального потепления и энергетики у меня две противоположные точки зрения.
                                              Даже не знаю с чего начать. Есть люди и среди окружения, один человек это Латынина, которую слушаю, другой просто друг, которые крутят у виска, говоря что глобальное потепление это придумано либо оно даже полезно. Это крайне вредная и не правильная позиция. Я читаю такие ресурсы как renen, где говорится, что даже Трамп, который скептически относится к глобальному потеплению не может переломить тренда, на закрытие угольных электростанций, и вообще сокращения потребления угля. Особенно сложно спорить с теми кто верит, что атомная энергетика вообще победит. Среди них даже профессора вузов и 86% населения России. Но эра атомной энергетики уходит, кроме России этот тренд никто не поддерживает. Поддерживает Китай, который планирует построить 30 ГВт АЭС, но он так же развивает и другие, альтернативные источники энергии.
                                              Для России глобальное потепление в глобальном плане для страны скорее благо, да. Огромные пространства под вечной мерзлотой, если дождаться когда эта мерзлота растает, то там можно будет строить и это огромные территории, которые можно возделывать, хотя на их освоение потребуется триллионы долларов. Но таким городам, которые стоят на вечной мерзлоте как Норильск, Воркута или Магадан, будет худо, так как вечная мерзлота растает и дома «поплывут».
                                              Другим странам, это, конечно, будет плохо. Всем странам, точнее городам, а их более 60% которые стоят на воде (около океана), будет тоже не очень, потому что к концу века уровень океана повысится на один метр, но вообще тут они сами в чём то виноваты, так как не нужно было строить так близко к воде. Впоследствии достаточно будет просто отодвинуть города подальше от моря.
                                              В целом тренд на декарбонизацию есть и он сохраняется, а смотря на гиперболический рост мощностей солнечной энергетики, видно что таким странам, как Россия или Саудовская Аравия будет не очень хорошо, уже лет через десять, когда начнётся падение потребления нефти.
                                              Но конкретно Парижское соглашение, а точнее пункт о сдерживании потепления не более чем на 2 Градуса, я считаю невозможным, просто я смотрел данные по потреблению энергоресурсов, там недостаточно падение угля и нефти, хотя оно уже заметно, а есть страны где потребление будет только расти, такие как Африка и Индия. Хотя они активно и развивают альтернативную энергетику, но судя по цифрам, глобальное потепление остановится в пределах 3 — 3.5 С (градусов цельсия).
                                              В минусе останутся только Россия и нефтедобывающие страны, которые не готовы к переменам и не верят, в тот тренд, что все переходят на энергосберегающие и возобновляемые технологии.
                                                0
                                                даже Трамп, который скептически относится к глобальному потеплению


                                                Так это же президент, он вообще к изучению атмосферных явлений не имеет отношения. Его права и обязанности прописаны в нормативных документах и регламентах. И эти документы не вменяют ему обязанности по наблюдению за атмосферными явлениями и составлению точных прогнозов погоды.
                                                +2
                                                Откройте же, наконец, для себя символ U+2082, он же — «подстрочное 2», и начните писать правильно: CO₂.
                                                  +2
                                                  Как бы… да. Есть над чем работать.
                                                  Для всех желающих добавил:
                                                  &#8322 == ₂
                                                    0

                                                    Тут для этого есть тэг <sub>2</sub>:2

                                                      0
                                                      Преимущество использования символа — то, что это не зависит от поддержки форматирования.
                                                    –1
                                                    ждем вулкан который охладит страсть к гп а за одно и планету.
                                                      0
                                                      Это должен быть супервулкан, и то, это будет воздействие на несколько лет. А когда пепел осядет, то количество CO₂ увеличится. Да, есть там разные предложения распылять разные аэрозоли. Только-только справились с расширением дыры в озоном шаре над Антарктидой, вроде как есть динамика по восстановлению.
                                                        0
                                                        Слышал что углекислый газ при извержении вулканов это побочный продукт, и его количество незначительно в общей массе выбрасываемых веществ. Правда ли это?
                                                          0
                                                          По сравнению с выбросами электростанций, то да — незначительный. Но, речь же идет о большом вулкане, то и выбросы будут не слабые.
                                                          0
                                                          Вулканы и прочие геологические мероприятия могут быть очень очень разные, может быть аналог сибирских траппов и доставлять много тысяч лет при первычном огромном бурсте какого нибудь сероводорода в атмосферу, а может быть пшик, который ничего не сделает, а может быть
                                                        0
                                                        Чем больше углекислого газа, тем быстрее растут и размножаются деревья, у прошлый раз за счет этого появился каменный уголь.
                                                          0

                                                          Вырубаются они ещё быстрее, а освободившиеся площади отдаются под строительство и сельское хозяйство.

                                                            0
                                                            Вы переоцениваете власть человека, и количества леса на планете, если что только в РФ территория леса больше чем территория Канады.
                                                              0
                                                              Ага, посмотрите фотки с гугла как КНР не плохо так оприходует эти запасы.
                                                                –2
                                                                И что там видно?
                                                                Я вообще не понимаю, зачем этими лесами и байкалами так возятся. Русские могли бы вообще вокруг Байкала десяток АЭС построить. Байкал это прекрасный охладитель, надо быть конченным идиотом, что бы на лужи молиться.
                                                                  0
                                                                  Тем не менее на планете с растениями всё отлично
                                                                  www.nature.com/articles/nclimate3004
                                                                    0
                                                                    Да, прекрасно, если не рубить под корень.
                                                                      0
                                                                      Рубить под корень — это частные случаи. В общем же ситуация — см. статью выше
                                                            0
                                                            Мне вот интересно, почему на хабре так активно отрицается борьба с человеческим изменением климата? Комменты к таким статьям всегда одинаковые.
                                                              0
                                                              Ну что вы, уже ведь были опубликованы имейлы товарищей ученых, которые обсуждали, как подогнать свои измерения под теорию потепления.
                                                                –2
                                                                Когда что-то очень сильно хотеть, то можно подогнать, округлить, недосказать, а то и вообще придумать. Особенно, когда это гипотезы и теории.
                                                                0
                                                                Странно, что все полезли обсуждать глобальное потепление и забыли про главную первопричину этого. А именно CO₂. Можно долго спорить, какой процентный вклад вносит человечество в глобальное потепление и какие именно будут последствия от этого в ближайшем будущем. Но вот просто так смотреть на миллионы смертей в год из-за загрязнения воздуха нельзя. И эта цифра растет вместе с повышением CO₂ и прочих веществ в атмосфере.
                                                                Если политики действительно так переживали бы за экологию, то сначала нужно было переводить все электростанции на угле и газе на ядерную энергию, а уже потом, по мере возможностей, осуществлять переход на возобновляемые источники. Ведь то, что ядерная энергия самая безопасная для людей и экологии знают все, но делать с этим никто ничего не хочет.
                                                                  0
                                                                  Можно долго спорить, какой процентный вклад вносит человечество в глобальное потепление

                                                                  Заголовок спойлера
                                                                  image

                                                                  Ведь то, что ядерная энергия самая безопасная для людей и экологии знают все, но делать с этим никто ничего не хочет.
                                                                  Безопасная, пока нет катастроф.
                                                                    0
                                                                    Мне всегда интересно, почему рядом с графиками не публикуют те формулы, которые его создатели вывели? Почему это касается только физиков и математиков, от них требуют формулы? Ведь имея формулы мы можем и сами построить график, если он нам необходим. Мне просто ход мысли интересен, почему точки на координатной плоскости располагаются именно таким образом?
                                                                      0
                                                                      Мне всегда интересно, почему рядом с графиками не публикуют те формулы
                                                                      Зачем формулы, можно взять общую сумму по годам и сравнить.
                                                                        0
                                                                        Какие вообще формулы вы хотите рядом со статистическими графиками?
                                                                        0
                                                                        Безопасная, пока нет катастроф.

                                                                        Такую фразу можно сказать почти про любую вещь. Но факт в том, что АЭС теоретически может нанести много вреда, а вот ТЭС реально убивает больше миллиона людей в год.
                                                                        Могут возразить, что от аварии на АЭС последствия могут быть глобальными. Это несомненно так, но меньше десяти погибших за последние 30 лет, вследствие аварий на АЭС, подтверждает безопасность ядерной энергии. Ко всему прочему, новые ядерные реакторы и техники безопасности, делают ядерную энергию еще более надежной.
                                                                          0
                                                                          Такую фразу можно сказать почти про любую вещь.
                                                                          ну не знаю, разламывается 1 ветряк, то от этого не придется делать зону отчуждения на сотни лет.
                                                                            +1
                                                                            Ну да, я конечно немного утрировал.

                                                                            Просто немного надоели типичные разговоры про новые технологии
                                                                            — Мы придумали телефон без провода!
                                                                            — А как он будет работать, если нет электричества? Да ему нужны вышки на каждые 20 км! Не взлетит! А что будет, если все вышки взорвут террористы?

                                                                            — Мы придумали телегу без лошади!
                                                                            — А что делать, если бензин кончится? Лошадь может травку пощипать. А если сломается? Лошади болеют редко. А если весь бензин взорвут террористы?

                                                                            — Мы придумали как передавать данные от одного компьютера к другому!
                                                                            — А что если компьютер не подключен к сети? Вообще сейчас ни один компьютер не подключен к сети! А если сеть взорвут террористы? Или кончится электричество?

                                                                            Но ядерная энергия не новая, и мы уже имеем статистику, чтобы судить о безопасности.
                                                                              0
                                                                              Да, пока ничего не происходит и не нужно придумывать что делать с отходами, то ядерная энергетика очень дешевая и чистая по выбросам.
                                                                          0
                                                                          Безопасная, пока нет катастроф.

                                                                          Это, к большому сожалению, риторика из той же области, что вопросы безопасности транспорта. В ситуациях, которые связаны с автомобилями, постоянно гибнут и получают травмы люди в больших количествах, но самый громкий общественный резонанс, а также самое большое внимание в смысле мер, обеспечивающих безопасность, получают авиаперевозки.
                                                                          Ядерная энергетика имеет большую мгновенную цену ошибки, а энергетика на минеральном топливе имеет медленно накапливающуюся, но ни чуть не меньшую цену штатной эксплуатации, и только цена ошибки у нее, безусловно, меньше.
                                                                        0
                                                                        на конференции по вопросам изменения климата

                                                                        — выбросы CO₂ по годам

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                        Самое читаемое