1 сентября, как известно, вступают с силу несколько поправок в закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». С этого времени музыкальные магазины Рунета окажутся в еще более неоднозначном положении, чем сейчас. Но за два дня до часа Х существуют только гипотезы о том, как быть онлайн-продавцам на деле. Возможно ли легализовать бизнес без отсечения большей части «товара», авторского музыкального контента? Где и как это можно осуществить? В какие сроки и на каких условиях? Вопросов масса, и все они без ответа.
Единства в видении ситуации нет даже среди экспертов в области авторского права. Это стало понятно после интернет-пресс-конференции «Авторское право и бизнес», проведенной РБК 28 августа. Так или иначе, общественность услышала мнения о проблеме Игоря Пожиткова, главы российского представительства Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), Михаила Федотова, Чрезвычайного и Полномочного посла России при ЮНЕСКО, Игоря Маматова, председателя правления НП ФАИР и Станислава Петровского, руководителя группы экспертов Комитета по электронной коммерции НАУЭТ.
В своем вступительном слове Михаил Федотов отметил, что судьбоносные поправки были приняты еще в 2004 году. Законодатель дал достаточно большой срок на подготовку к новым условиям, и этот факт говорит о том, что поправки серьезные. «Принятием этих поправок наш законодатель, надеюсь, радикально отмежевался от тех идей, которые довольно часто можно встретить в интернете, — сказал Михаил. — Согласно им, любое произведение, попавшее в интернет, становится общественным достоянием, и все права на него куда-то исчезают. На мой взгляд, эта позиция неправильна, поскольку в точности соответствует старой большевистской формуле «искусство принадлежит народу». Я считаю, эта формула подрывает основу интеллектуального творчества. Потому что творец – будь то автор или исполнитель – должен иметь возможность зарабатывать своим творчеством, а не просить милостыню у государства или у кого бы то ни было».
Игорь Пожитков (IFPI), взяв слово, обратил внимание аудитории на мнение правообладателей, согласно которому, даже нынешний закон отчасти регулирует использование фонограмм в интернете. «Любое воспроизведение фонограмм без согласия правообладателей невозможно», — отметил он и добавил, что IFPI считает схему «прикрытия» лицензиями обществ по коллективному управлению правами жульнической. «Почему я так уверенно говорю о том, что даже нынешний закон охраняет права производителей фонограмм? — Потому что было постановление пленума Верховного Суда РФ, в котором однозначно указано и расшифровано: сайты, занимающиеся воспроизведением объектов охраны без лицензии правообладателей, нарушают закон «Об авторском праве и смежных правах».
Отвечая на вопросы, звучавшие в ходе конференции, Игорь Пожитков конкретизировал понятие «общества по коллективному управлению правами». По его словам, закон приводит четкий ряд критериев, которым должны соответствовать эти структуры: «Организация должна быть создана непосредственно правообладателями и действовать на основании договоров с этими правообладателями».
«Не нужно рассматривать коллективное управление как панацею, — сказал он и привел в пример западный механизм решения проблемы. – Во всем мире, помимо авторских обществ, на бизнес-уровне все вопросы достаточно просто решаются между отдельными участниками интернет-сообщества и грамзаписывающими компаниями…. Ты приходишь и получаешь прямой договор с производителями фонограмм, который закрывает все вопросы в отношениях с авторами и исполнителями».
Далее Игорь Пожитков сделал акцент – баланс интересов национальных и транснациональных компаний в сфере интеллектуальной собственности находится непосредственно в законе, который «и к тем, и к другим относится одинаково», а также – в судебной практике, которая начинает нарождаться, и в уголовных делах, открытых в отношении сайтов, занимающихся незаконным распространением фонограмм.
Позиция главы представительства IFPI в ходе обсуждения была большей частью противоположна мнениям Станислава Петровского из НАУЭТ. Станислав говорил о том, что развитие рынка невозможно без четких правил легализации, одновременно делая акцент на необходимости в организациях по коллективному управлению правами. «Ситуация, когда каждый магазин будет связываться с десятками тысяч правообладателей и пытаться с ними заключать договор, технически сведет на нет весь бизнес, — отметил он. – Поэтому мы считаем, что необходимы какие-то коррективы».
На замечание Игоря Пожиткова о зарубежной практике решения вопросов права с компаниями грамзаписи Станислав Петровский ответил: «В России, как мы видим, возник серьезный конфликт между правообладателями и владельцами интернет-магазинов, по ряду причин они не могут договориться. Но конфликт каким-то образом должен разрешаться. Представляется, в этом вопросе существенную роль могли бы сыграть организации по коллективному управлению правами и профессиональные ассоциации, которые представляли бы интересы двух сторон. Потому как мы не должны забывать, что, помимо интересов правообладателей, существуют интересы общества». Дальнейшие суждения Станислава Петровского касались вопросов формирования «единого информационного пространства» и распространения предметов актуальной культуры по стране, путь которым может быть перекрыт, если поправки будут реализовываться по схемам IFPI. Также Станислав отметил, что западной звукозаписывающий индустрии стоит понимать, что российский рынок имеет свои реалии, и цены на нем не могут находиться на привычном для этой индустрии уровне.
Эту точку зрения на проблему Игорь Пожитков назвал «демагогией, замешанной на целом ряде принципов, противоречащим нынешнему закону, логике человека и бизнеса»: «На самом деле, в интернет-пространстве России существуют легальные сайты и магазины, которые работают по прямым договорам с правообладателями. То есть, часть вашего уважаемого интернет-сообщества сумела получить такие права. Объем фонограмм на этих сайтах – это уже другой вопрос». Его, к сожалению, Игорь не затронул.
Пожалуй, самый важный вопрос конференции прозвучал ближе к ее концу – «Что можно посоветовать бизнесу в преддверии 1 сентября»?
Игорь Пожитков, отвечая на него, сказал, что «представителям российского бизнеса нужно связаться, в первую очередь, с отечественными правообладателями — Российским авторским обществом или Национальной федерацией производителей фонограмм. «На самом деле круг правообладателей не настолько велик, как это может показаться, — сообщил он. – В этих организациях дадут консультацию о том, куда идти и с кем заключить договор на использование фонограмм в интернете».
Станислав Петровский отметил следующее: «С 1 сентября, безусловно, необходимо заключать лицензионные соглашения на весь репертуар, предоставляемый в интернете». Он сказал также, что в настоящее время нет ни одного судебного решения, которое бы подтверждало, что общества по коллективному управлению правами не могут выдавать общие лицензии.
Михаил Федотов попытался рассудить IFPI и НАУЭТ и разобраться в их различном понимании ситуации: «Я считаю, что оба оппонента правы, но каждый по-своему. Потому что действительно, то управление правами, которое могло быть раньше, сегодня быть уже не может. Раньше существовала норма, согласно которой не нужно было спрашивать правообладателя, в частности – фонографическую компанию или исполнителя, при использовании фонограммы. Нужно было только выплатить ему вознаграждение. Сегодня – по-другому, такое разрешение спрашивать нужно. Но вопрос: нужно спрашивать непосредственно у этой фонографической компании? У исполнителя? Или у общества по коллективному управлению правами фонографистов и исполнителей? Я думаю, что закон наш дает на этот вопрос однозначный ответ, говоря обществах по коллективному управлению авторскими и смежными правами…. Возможно заключение прямых лицензионных соглашений с правообладателями, возможно заключение столь же законных соглашений с обществами по коллективному управлению правами. Главное, чтобы эти общества реально представляли правообладателей, работали на них и отчисляли причитающиеся им вознаграждения. К сожалению, так бывает очень редко в нашей стране. А в цивилизованных странах так бывает всегда».
В заключительной части собрания образно выразил свою точку зрения Игорь Маматов: «Никому не приходит в голову, что российское авторское общество не будет выдавать общую лицензию на радиовещание, телевещание, дискотеки, музыку в самолете и поезде. Что, поезд, дискотека или концертная организация заключат с каждым автором договор? Представьте – идет концерт, исполнителя просят спеть на бис песню, а он говорит: «Извините, но у нас нет в лицензии этой песни, как-нибудь в следующий раз». Или идет программа по заявкам на радио, а диджей говорит: «Сейчас, секунду, попробуем найти правообладателя, и начинает с бешеной скоростью его искать. А правообладатель лежит на Гаваях, ему звонят с просьбой дать лицензию. Что он может ответить? – «Да пошли вы, отстаньте от меня!». Не нужна ему эта лицензия».
«Пару лет назад общался с владельцем крупной рингтоновой компании, — продолжает Игорь. — Он мне объяснил, что платил бы не 10 – максимум 15% за хитовые композиции, а 30 или даже 40%, если бы не надо было рассчитываться с каждым правообладателем отдельно, держать штат из 20 менеджеров, которые заключают договора, штат системных администраторов, которые готовят каждому отчет по своей форме, и бухгалтерию, которая должна все это отследить и пересчитать».
«Есть же множество различных вариантов, как контролировать сайты и договариваться о ценах, — считает Игорь Маматов. — Можно, конечно, идти и возбуждать уголовные дела с реальными порталами, которые на виду и не прячутся – не прячут ни свое юрлицо, ни хозяев-руководителей. Можно с ними судиться вместо того, чтобы пойти и закрыть хотя бы один по-настоящему пиратский сайт. Можно восхищаться тем, что появились легальные интернет-магазины, хотя некоторые из них, приобретя у автора, исполнителя или фонографиста права, начинают их продавать, выступая как агрегатор. Вот, что страшно на самом деле».
«На одной из конференций ЮНЕСКО подчеркнули, что интернет – это либо принудительная лицензия, что нежелательно, либо коллективное управление правами, — заключил Игорь Маматов. – Заставить сайт, если он не тематический, заключить сотни тысяч договоров – нереально».
Игорь Пожитков закончил свое выступление на зловещей ноте: «Относительно производителей фонограмм и сферы смежных прав, со всей ответственностью заявляю, что в этой области не существует организации по коллективному управлению правами в интернете. Поэтому, уважаемые бизнесмены российского интернета, если вы хотите получить проблемы, берите лицензии у организаций по коллективному управлению правами производителей фонограмм. И не удивляйтесь».
Единства в видении ситуации нет даже среди экспертов в области авторского права. Это стало понятно после интернет-пресс-конференции «Авторское право и бизнес», проведенной РБК 28 августа. Так или иначе, общественность услышала мнения о проблеме Игоря Пожиткова, главы российского представительства Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), Михаила Федотова, Чрезвычайного и Полномочного посла России при ЮНЕСКО, Игоря Маматова, председателя правления НП ФАИР и Станислава Петровского, руководителя группы экспертов Комитета по электронной коммерции НАУЭТ.
В своем вступительном слове Михаил Федотов отметил, что судьбоносные поправки были приняты еще в 2004 году. Законодатель дал достаточно большой срок на подготовку к новым условиям, и этот факт говорит о том, что поправки серьезные. «Принятием этих поправок наш законодатель, надеюсь, радикально отмежевался от тех идей, которые довольно часто можно встретить в интернете, — сказал Михаил. — Согласно им, любое произведение, попавшее в интернет, становится общественным достоянием, и все права на него куда-то исчезают. На мой взгляд, эта позиция неправильна, поскольку в точности соответствует старой большевистской формуле «искусство принадлежит народу». Я считаю, эта формула подрывает основу интеллектуального творчества. Потому что творец – будь то автор или исполнитель – должен иметь возможность зарабатывать своим творчеством, а не просить милостыню у государства или у кого бы то ни было».
Игорь Пожитков (IFPI), взяв слово, обратил внимание аудитории на мнение правообладателей, согласно которому, даже нынешний закон отчасти регулирует использование фонограмм в интернете. «Любое воспроизведение фонограмм без согласия правообладателей невозможно», — отметил он и добавил, что IFPI считает схему «прикрытия» лицензиями обществ по коллективному управлению правами жульнической. «Почему я так уверенно говорю о том, что даже нынешний закон охраняет права производителей фонограмм? — Потому что было постановление пленума Верховного Суда РФ, в котором однозначно указано и расшифровано: сайты, занимающиеся воспроизведением объектов охраны без лицензии правообладателей, нарушают закон «Об авторском праве и смежных правах».
Отвечая на вопросы, звучавшие в ходе конференции, Игорь Пожитков конкретизировал понятие «общества по коллективному управлению правами». По его словам, закон приводит четкий ряд критериев, которым должны соответствовать эти структуры: «Организация должна быть создана непосредственно правообладателями и действовать на основании договоров с этими правообладателями».
«Не нужно рассматривать коллективное управление как панацею, — сказал он и привел в пример западный механизм решения проблемы. – Во всем мире, помимо авторских обществ, на бизнес-уровне все вопросы достаточно просто решаются между отдельными участниками интернет-сообщества и грамзаписывающими компаниями…. Ты приходишь и получаешь прямой договор с производителями фонограмм, который закрывает все вопросы в отношениях с авторами и исполнителями».
Далее Игорь Пожитков сделал акцент – баланс интересов национальных и транснациональных компаний в сфере интеллектуальной собственности находится непосредственно в законе, который «и к тем, и к другим относится одинаково», а также – в судебной практике, которая начинает нарождаться, и в уголовных делах, открытых в отношении сайтов, занимающихся незаконным распространением фонограмм.
Позиция главы представительства IFPI в ходе обсуждения была большей частью противоположна мнениям Станислава Петровского из НАУЭТ. Станислав говорил о том, что развитие рынка невозможно без четких правил легализации, одновременно делая акцент на необходимости в организациях по коллективному управлению правами. «Ситуация, когда каждый магазин будет связываться с десятками тысяч правообладателей и пытаться с ними заключать договор, технически сведет на нет весь бизнес, — отметил он. – Поэтому мы считаем, что необходимы какие-то коррективы».
На замечание Игоря Пожиткова о зарубежной практике решения вопросов права с компаниями грамзаписи Станислав Петровский ответил: «В России, как мы видим, возник серьезный конфликт между правообладателями и владельцами интернет-магазинов, по ряду причин они не могут договориться. Но конфликт каким-то образом должен разрешаться. Представляется, в этом вопросе существенную роль могли бы сыграть организации по коллективному управлению правами и профессиональные ассоциации, которые представляли бы интересы двух сторон. Потому как мы не должны забывать, что, помимо интересов правообладателей, существуют интересы общества». Дальнейшие суждения Станислава Петровского касались вопросов формирования «единого информационного пространства» и распространения предметов актуальной культуры по стране, путь которым может быть перекрыт, если поправки будут реализовываться по схемам IFPI. Также Станислав отметил, что западной звукозаписывающий индустрии стоит понимать, что российский рынок имеет свои реалии, и цены на нем не могут находиться на привычном для этой индустрии уровне.
Эту точку зрения на проблему Игорь Пожитков назвал «демагогией, замешанной на целом ряде принципов, противоречащим нынешнему закону, логике человека и бизнеса»: «На самом деле, в интернет-пространстве России существуют легальные сайты и магазины, которые работают по прямым договорам с правообладателями. То есть, часть вашего уважаемого интернет-сообщества сумела получить такие права. Объем фонограмм на этих сайтах – это уже другой вопрос». Его, к сожалению, Игорь не затронул.
Пожалуй, самый важный вопрос конференции прозвучал ближе к ее концу – «Что можно посоветовать бизнесу в преддверии 1 сентября»?
Игорь Пожитков, отвечая на него, сказал, что «представителям российского бизнеса нужно связаться, в первую очередь, с отечественными правообладателями — Российским авторским обществом или Национальной федерацией производителей фонограмм. «На самом деле круг правообладателей не настолько велик, как это может показаться, — сообщил он. – В этих организациях дадут консультацию о том, куда идти и с кем заключить договор на использование фонограмм в интернете».
Станислав Петровский отметил следующее: «С 1 сентября, безусловно, необходимо заключать лицензионные соглашения на весь репертуар, предоставляемый в интернете». Он сказал также, что в настоящее время нет ни одного судебного решения, которое бы подтверждало, что общества по коллективному управлению правами не могут выдавать общие лицензии.
Михаил Федотов попытался рассудить IFPI и НАУЭТ и разобраться в их различном понимании ситуации: «Я считаю, что оба оппонента правы, но каждый по-своему. Потому что действительно, то управление правами, которое могло быть раньше, сегодня быть уже не может. Раньше существовала норма, согласно которой не нужно было спрашивать правообладателя, в частности – фонографическую компанию или исполнителя, при использовании фонограммы. Нужно было только выплатить ему вознаграждение. Сегодня – по-другому, такое разрешение спрашивать нужно. Но вопрос: нужно спрашивать непосредственно у этой фонографической компании? У исполнителя? Или у общества по коллективному управлению правами фонографистов и исполнителей? Я думаю, что закон наш дает на этот вопрос однозначный ответ, говоря обществах по коллективному управлению авторскими и смежными правами…. Возможно заключение прямых лицензионных соглашений с правообладателями, возможно заключение столь же законных соглашений с обществами по коллективному управлению правами. Главное, чтобы эти общества реально представляли правообладателей, работали на них и отчисляли причитающиеся им вознаграждения. К сожалению, так бывает очень редко в нашей стране. А в цивилизованных странах так бывает всегда».
В заключительной части собрания образно выразил свою точку зрения Игорь Маматов: «Никому не приходит в голову, что российское авторское общество не будет выдавать общую лицензию на радиовещание, телевещание, дискотеки, музыку в самолете и поезде. Что, поезд, дискотека или концертная организация заключат с каждым автором договор? Представьте – идет концерт, исполнителя просят спеть на бис песню, а он говорит: «Извините, но у нас нет в лицензии этой песни, как-нибудь в следующий раз». Или идет программа по заявкам на радио, а диджей говорит: «Сейчас, секунду, попробуем найти правообладателя, и начинает с бешеной скоростью его искать. А правообладатель лежит на Гаваях, ему звонят с просьбой дать лицензию. Что он может ответить? – «Да пошли вы, отстаньте от меня!». Не нужна ему эта лицензия».
«Пару лет назад общался с владельцем крупной рингтоновой компании, — продолжает Игорь. — Он мне объяснил, что платил бы не 10 – максимум 15% за хитовые композиции, а 30 или даже 40%, если бы не надо было рассчитываться с каждым правообладателем отдельно, держать штат из 20 менеджеров, которые заключают договора, штат системных администраторов, которые готовят каждому отчет по своей форме, и бухгалтерию, которая должна все это отследить и пересчитать».
«Есть же множество различных вариантов, как контролировать сайты и договариваться о ценах, — считает Игорь Маматов. — Можно, конечно, идти и возбуждать уголовные дела с реальными порталами, которые на виду и не прячутся – не прячут ни свое юрлицо, ни хозяев-руководителей. Можно с ними судиться вместо того, чтобы пойти и закрыть хотя бы один по-настоящему пиратский сайт. Можно восхищаться тем, что появились легальные интернет-магазины, хотя некоторые из них, приобретя у автора, исполнителя или фонографиста права, начинают их продавать, выступая как агрегатор. Вот, что страшно на самом деле».
«На одной из конференций ЮНЕСКО подчеркнули, что интернет – это либо принудительная лицензия, что нежелательно, либо коллективное управление правами, — заключил Игорь Маматов. – Заставить сайт, если он не тематический, заключить сотни тысяч договоров – нереально».
Игорь Пожитков закончил свое выступление на зловещей ноте: «Относительно производителей фонограмм и сферы смежных прав, со всей ответственностью заявляю, что в этой области не существует организации по коллективному управлению правами в интернете. Поэтому, уважаемые бизнесмены российского интернета, если вы хотите получить проблемы, берите лицензии у организаций по коллективному управлению правами производителей фонограмм. И не удивляйтесь».
