Комментарии 198
Делимся ссылками, на интересные произведения. В мире пишется столько всего и в стольких разных местах, что уследить за всем невозможно.
Пропустите статью через Word для устранения граматических и пунктуационных ошибок — их около десятка
Забил в Libre Office, она видит ошибку только в «многотысячелетней» и названиях. Что я не вижу?
Четвёртый год человеку пишут про отсутствие грамотности и ошибки, а он всё удивляется — откуда "минусы"?! За это время уже и английский можно было выучить на уровне, достаточном для того, чтобы и на нём писать без ошибок, не то что на русском.
Неисправимо, судя по всему :-(
Может вас заинтересует эта книга «Дабог» версия от 2017.года is.gd/Bt0LW1
Русская фантастика померла больше десяти лет назад. В заметке не литература — а черновики не имеющие художественной ценности.
А ты их читал?
Это самиздат — надёжный диагноз, прогноз тяжёлый, лечения нет.
Вы даже не допускаете мысли, что за два года, ни одного хорошего произведения не будет?
Зависит от того — что называть «хорошим». Если хорошим считать произведения русских фантастов примерно до 2005 — то это эта вероятность близка к нулю. Список того, что считаю хорошим я — вот тут: habr.com/post/404587
В вашем списке есть что-то близкое по качеству к книгам Абрахама или Уоттса?
В вашем списке есть что-то близкое по качеству к книгам Абрахама или Уоттса?
Финикийского Торговца посмотрите. Сыромятникову посмотрите.
Не надо абстрактных советов, скажите конкретно, с каким писателем, по качеству и уровню — можно сравнить эту Сыромятникову? Эриксон? Мартин? Олди? Логинов? Желязны? Аберкромби? Мьевиль? Гейман?
Андрэ Нортон
Что, серьёзно? Сыромятникова сравнима по качеству и уровню с Нортон? Я ведь не поленюсь, попробую почитать этого Торговца. Если обманете — грош цена будет вашим рекомендациям. Хотя рейтинг статьи уже красноречиво говорит, что про него думают здешние завсегдатаи.
Начните со «Специалист».
Я заранее знаю, чем закончится этот очередной эксперимент, но попробую.
Лучше и не пробуйте. Меня хватило лишь на начало первой главы до фразы «Сегодня каждому полагалось назвать организацию, кампанию или место, на которое он будет претендовать по выходе из Академии».
С русским языком Ирина Владимировна, к сожалению, не дружит.
С русским языком Ирина Владимировна, к сожалению, не дружит.
Да, я знаю, но попробую.
Прошу прощения, что вклиниваюсь в разговор. Тема заинтересовала. Хотя я ни разу не специалист по современной фантастике, решил составить собственное мнение и ознакомился с парой книг. Вот выводы, если кому интересно.
1. «Специалист».
Плюсы: Крепкая фантастика. Автор очевидно талантлив (хотя не вполне понимаю, как такой текст могла написать женщина. Текст, с моей точки зрения, исключительно «мужской»). Книга захватывает: начав, дочитал до конца.
Минусы: Увы, вторичность. Даже мне, слабо знакомому с жанром современной фантастики, вспоминаются истории про юношу, бредящего космосом. Много их было, таких юношей. Далее, книга написана на русском, но по западным лекалам. Это жаль, хотя объяснимо: насколько я понял, автор живет в Австрии, соответственно ориентируется на западный рынок. Далее, книга не закончена. Имеющееся — только первая часть. Буду дожидаться второй части — хочется узнать, чем все закончилось.
Что касается фразы «Сегодня каждому полагалось назвать организацию, кампанию или место, на которое он будет претендовать по выходе из Академии», то она, конечно, некорректна. В данном случае правильно писать «кОмпания». Также нет смысла употреблять при перечислении слова «организация» и «компания»: в бытовой речи это синонимы. Плюс сложный случай правописания: употреблять в данном случае «которое» или «которые». Честно говоря, сам не уверен, как правильно: наверное, все-таки второе. (Есть здесь профессиональные корректоры? Пусть подскажут). Но если бы прочитал: «Сегодня каждому полагалось назвать место, на которое он будет претендовать по выходе из Академии», — у меня бы к такой фразе претензий не возникло. Так что с русским языком Ирина Владимировна, несмотря на проживание в Австрии, все-таки дружит.
2. «Финикийский торговец».
Осилил три страницы, хотя за глаза хватило бы первого абзаца. Вот он:
«Капитан Игорь Новак уже третьи субъективные сутки сидел в своём массивном, монументальном кресле: перед ним немигающей сетью раскинулось звёздное поле. Пока взор его бесцельно блуждал по обманчиво пустому пространству между звёзд, мысли его витали ещё где-то дальше. Вернее, так сказал бы почти любой человек, сумей он каким-то невообразимым способом рассмотреть сгорбившегося в кресле капитана, предстань перед ним его болезненно-задумчивый лик.»
Если вы не понимаете, чем данный текст плох, объяснить не смогу. Скажу лишь, что так пишут начинающие. Если автору лет 15, со временем из него может получиться что-нибудь путное; если больше 30 — случай безнадежный.
Вывод: полный дилетантизм. Рекламировать такую книгу, конечно, не стоит. Читать тоже.
1. «Специалист».
Плюсы: Крепкая фантастика. Автор очевидно талантлив (хотя не вполне понимаю, как такой текст могла написать женщина. Текст, с моей точки зрения, исключительно «мужской»). Книга захватывает: начав, дочитал до конца.
Минусы: Увы, вторичность. Даже мне, слабо знакомому с жанром современной фантастики, вспоминаются истории про юношу, бредящего космосом. Много их было, таких юношей. Далее, книга написана на русском, но по западным лекалам. Это жаль, хотя объяснимо: насколько я понял, автор живет в Австрии, соответственно ориентируется на западный рынок. Далее, книга не закончена. Имеющееся — только первая часть. Буду дожидаться второй части — хочется узнать, чем все закончилось.
Что касается фразы «Сегодня каждому полагалось назвать организацию, кампанию или место, на которое он будет претендовать по выходе из Академии», то она, конечно, некорректна. В данном случае правильно писать «кОмпания». Также нет смысла употреблять при перечислении слова «организация» и «компания»: в бытовой речи это синонимы. Плюс сложный случай правописания: употреблять в данном случае «которое» или «которые». Честно говоря, сам не уверен, как правильно: наверное, все-таки второе. (Есть здесь профессиональные корректоры? Пусть подскажут). Но если бы прочитал: «Сегодня каждому полагалось назвать место, на которое он будет претендовать по выходе из Академии», — у меня бы к такой фразе претензий не возникло. Так что с русским языком Ирина Владимировна, несмотря на проживание в Австрии, все-таки дружит.
2. «Финикийский торговец».
Осилил три страницы, хотя за глаза хватило бы первого абзаца. Вот он:
«Капитан Игорь Новак уже третьи субъективные сутки сидел в своём массивном, монументальном кресле: перед ним немигающей сетью раскинулось звёздное поле. Пока взор его бесцельно блуждал по обманчиво пустому пространству между звёзд, мысли его витали ещё где-то дальше. Вернее, так сказал бы почти любой человек, сумей он каким-то невообразимым способом рассмотреть сгорбившегося в кресле капитана, предстань перед ним его болезненно-задумчивый лик.»
Если вы не понимаете, чем данный текст плох, объяснить не смогу. Скажу лишь, что так пишут начинающие. Если автору лет 15, со временем из него может получиться что-нибудь путное; если больше 30 — случай безнадежный.
Вывод: полный дилетантизм. Рекламировать такую книгу, конечно, не стоит. Читать тоже.
2. «Финикийский торговец».
Осилил три страницы, хотя за глаза хватило бы первого абзаца. Вот он:
«Капитан Игорь Новак уже третьи субъективные сутки сидел в своём массивном, монументальном кресле: перед ним немигающей сетью раскинулось звёздное поле. Пока взор его бесцельно блуждал по обманчиво пустому пространству между звёзд, мысли его витали ещё где-то дальше. Вернее, так сказал бы почти любой человек, сумей он каким-то невообразимым способом рассмотреть сгорбившегося в кресле капитана, предстань перед ним его болезненно-задумчивый лик.»
Если вы не понимаете, чем данный текст плох, объяснить не смогу. Скажу лишь, что так пишут начинающие. Если автору лет 15, со временем из него может получиться что-нибудь путное; если больше 30 — случай безнадежный.
Вывод: полный дилетантизм. Рекламировать такую книгу, конечно, не стоит. Читать тоже.
1. Специально вернулся назад, чтобы почитать где же вы нагли первый абзац с таким текстом. Не нашел. Видимо вы читали что-то другое.
2. Книга не дописана. Следовательно невычитана до конца, не отшлифована. Но судить по первому абзацу о всей книге — ваша большая ошибка.
На мой взгляд, первые страниц 5-10 слишком изобилуют отвлеченными темами и нескладностями, но по мере раскрутки, сюжет увлекает, детализированность окружающего не излишя, а наоборот создает весьма продуманную картину и атмосферность.
Совет «не читать» от человека, который не читал сам — конечно сильно…
Опять же, есть произведения, которым можно простить и косноязычность и отдельные ошибки. Поэтому вывод: не судите о книгах по первым трем страницам.
1. Читал здесь:
www.litmir.me/br/?b=614607
Возможно, произведение другого автора с тем же названием, не знаю. Если так, искренние извинения автору рекламируемого произведения. Но не автору того произведения, на которое я наткнулся.
2. С таким отрывком знакомы?
– А вам, что же, мои стихи не нравятся? – с любопытством спросил Иван.
– Ужасно не нравятся.
– А вы какие читали?
– Никаких я ваших стихов не читал! – нервно воскликнул посетитель.
– А как же вы говорите?
– Ну, что ж тут такого, – ответил гость, – как будто я других не читал?
А если ближе к делу, то, если каменщик первые три кирпича кладет криво, несложно предположить, что вся кладка будет кривой. Вероятно, вы относитесь к людям, которым я объяснить не в силах. И да, отдельные ошибки писателю простить можно, но косноязычие — никогда. Косноязычие для писателя — это и есть профессиональная некомпетентность.
www.litmir.me/br/?b=614607
Возможно, произведение другого автора с тем же названием, не знаю. Если так, искренние извинения автору рекламируемого произведения. Но не автору того произведения, на которое я наткнулся.
2. С таким отрывком знакомы?
– А вам, что же, мои стихи не нравятся? – с любопытством спросил Иван.
– Ужасно не нравятся.
– А вы какие читали?
– Никаких я ваших стихов не читал! – нервно воскликнул посетитель.
– А как же вы говорите?
– Ну, что ж тут такого, – ответил гость, – как будто я других не читал?
А если ближе к делу, то, если каменщик первые три кирпича кладет криво, несложно предположить, что вся кладка будет кривой. Вероятно, вы относитесь к людям, которым я объяснить не в силах. И да, отдельные ошибки писателю простить можно, но косноязычие — никогда. Косноязычие для писателя — это и есть профессиональная некомпетентность.
Да, вы спутали произведения.
Точнее псевдоним автора и название произведения.
Прочитайте то, что рекомендует в статье топистартер, а именно то, что написано под псевдонимом Финикийский Торговец, произведение называется «Принцип неопределенности» (собственно ссылка же в статье есть: https://ficbook.net/readfic/4018898)
Точнее псевдоним автора и название произведения.
Прочитайте то, что рекомендует в статье топистартер, а именно то, что написано под псевдонимом Финикийский Торговец, произведение называется «Принцип неопределенности» (собственно ссылка же в статье есть: https://ficbook.net/readfic/4018898)
Итак, «Принцип неопределенности». Прочитал по указанной ссылке вступление и четыре главы, дальше не стал терять время.
Минусы. 1) Жуткая затянутость текста. 2) Полное отсутствие даже намека на психологию персонажей. 2) Неумение создать в воображении читателя яркую картину. Отсюда, видимо, жанр фанфика. Вот определение из Википедии: Фанфи́к — жаргонизм, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений, произведений киноискусства (кинофильмов, телесериалов, аниме и т. п.), комиксов (в том числе — манги), а также компьютерных игр и т.д. То есть автор сам признается, что он доморощенный любитель. Если бы я не смотрел «Звездных войн», то вообще бы не понял, где происходят события, настолько все туманно описано. Это очень плохо. Надо же стремиться к яркости, запоминаемости, оригинальности описания, то есть к идеалу, а не сочинять по принципу: Я не Лев Толстой, ну и черт с ним, тетя Маруся прочитает.
Плюсы. Как ни странно, они есть. Во-первых, некоторый стилистический шарм. Это сложно, обычно дается человеку от рождения. У автора это имеет быть, что особенно заметно по вступлению. То есть изредка прорывается, но во всем тексте (по крайней мере, в тех главах, с которыми я ознакомился) не реализовано. Во-вторых, некоторые находки, в частности упоминание наших реалий (допустим, Сталина) во вселенной звездных войн. Смотрится многообещающе. На подобных контрастах и при хорошем воображении можно было такое раскрутить, мамочки родные! Автор не умеет, к сожалению.
Выводы: Любительщина. Авто не графоман, просто он пока не научился сочинять и, кажется, сам не претендует ни на что серьезное.
Зачем рекламировать любительщину?
Минусы. 1) Жуткая затянутость текста. 2) Полное отсутствие даже намека на психологию персонажей. 2) Неумение создать в воображении читателя яркую картину. Отсюда, видимо, жанр фанфика. Вот определение из Википедии: Фанфи́к — жаргонизм, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений, произведений киноискусства (кинофильмов, телесериалов, аниме и т. п.), комиксов (в том числе — манги), а также компьютерных игр и т.д. То есть автор сам признается, что он доморощенный любитель. Если бы я не смотрел «Звездных войн», то вообще бы не понял, где происходят события, настолько все туманно описано. Это очень плохо. Надо же стремиться к яркости, запоминаемости, оригинальности описания, то есть к идеалу, а не сочинять по принципу: Я не Лев Толстой, ну и черт с ним, тетя Маруся прочитает.
Плюсы. Как ни странно, они есть. Во-первых, некоторый стилистический шарм. Это сложно, обычно дается человеку от рождения. У автора это имеет быть, что особенно заметно по вступлению. То есть изредка прорывается, но во всем тексте (по крайней мере, в тех главах, с которыми я ознакомился) не реализовано. Во-вторых, некоторые находки, в частности упоминание наших реалий (допустим, Сталина) во вселенной звездных войн. Смотрится многообещающе. На подобных контрастах и при хорошем воображении можно было такое раскрутить, мамочки родные! Автор не умеет, к сожалению.
Выводы: Любительщина. Авто не графоман, просто он пока не научился сочинять и, кажется, сам не претендует ни на что серьезное.
Зачем рекламировать любительщину?
1) Затянутость текста присутствует.
2) «Обожаю» когда персонаж стоит на коленях над трупом под дождём и кричит в небо «НЕ-Е-Е-ЕТ!!!» Такой психологизм. Такая реалистичность характеров. Радует, что попадаются книги со спокойными персонажами. Не радует, когда проблемы с психикой главного героя являются движущей силой сюжета.
3) А у меня картинка сложилась, хотя она и не имеет ничего общего со звёздными войнами.
Выводы: это не про пиу-пиу, бдыщь, шмяк мечом. В основном произведение состоит из всякой философской нагрузки. Иногда длинной-занудной.
Наверное потому, что литература, не та область деятельности где главную роль играет профессионализм. В ней есть более важные вещи.
2) «Обожаю» когда персонаж стоит на коленях над трупом под дождём и кричит в небо «НЕ-Е-Е-ЕТ!!!» Такой психологизм. Такая реалистичность характеров. Радует, что попадаются книги со спокойными персонажами. Не радует, когда проблемы с психикой главного героя являются движущей силой сюжета.
3) А у меня картинка сложилась, хотя она и не имеет ничего общего со звёздными войнами.
Выводы: это не про пиу-пиу, бдыщь, шмяк мечом. В основном произведение состоит из всякой философской нагрузки. Иногда длинной-занудной.
Зачем рекламировать любительщину
Наверное потому, что литература, не та область деятельности где главную роль играет профессионализм. В ней есть более важные вещи.
Смотрится многообещающе. На подобных контрастах и при хорошем воображении можно было такое раскрутить, мамочки родные! Автор не умеет, к сожалению.
Выводы: Любительщина. Авто не графоман, просто он пока не научился сочинять и, кажется, сам не претендует ни на что серьезное.
Что-нибудь написанное вами, можете показать, чтобы показать как правильно раскручивать «такое»?
Я прочитал несколько больше глав. И мне кажется, что автор отлично создал свою атмосферу. Жизненно, не насыщенную постоянным экшеном. За диалогами и рассуждениями интересно следить.
Я тоже порекомендую это произведение. Называть ее любительщиной — некорректно. Профессионал от любителя отличается не качеством а тем, что он зарабатывает на этом деньги. Донцова, например, по определению профессионал. Но ее я не рекомендую.
Профессионал от любителя отличается не качеством а тем, что он зарабатывает на этом деньги.
Строго говоря, да. Но я употреблял это слово именно в значении качества. В этом смысле, к примеру, Донцова и Дэн Браун — графоманы.
И мне кажется, что автор отлично создал свою атмосферу. Жизненно, не насыщенную постоянным экшеном.
Я спокойно отношусь к философской литературе и отсутствию экшена, но в данном случае какой-либо философии не нахожу. Стилистические проблески имеются, о чем написал, но это все. Будем считать, что разошлись во мнениях.
Что-нибудь написанное вами, можете показать, чтобы показать как правильно раскручивать «такое»?
Бронебойная вещь — аргумент «А ты кто такой?». Только ведь и я могу спросить то же самое. Если желаете, можем ознакомиться с творчеством друг друга: устроить, так сказать литературную дуэль. Может, у нас вкусы настолько разные, что и общаться не стоит?! Но это за границами данного поста, конечно. В личке. Если согласны, пишите в личку, оговорим условия.
Бронебойная вещь — аргумент «А ты кто такой?». Только ведь и я могу спросить то же самое.
Тут нюанс заключается в том, что когда я критикую автора, я в основном говорю, что «мне не нравится этот автор, или этот стиль». Но я не говорю, что «автор нуб, туп и глуп».
Обсудить вкусы можно будет и в личке, если действительно интересно.
Видите ли, жанр рецензии не предполагает толерантности, иначе отрицательные рецензии были бы невозможны.
Я не говорил, что такой-то дебил от рождения. Я говорил: не владеет литературным мастерством. А то, что это личное мнение, понятно же: не судебное решение и не клеймо на лбу. Иного при обсуждении и не бывает. Спокойней к чужим мнениям надо относиться. Мы все в каких-то областях профессионалы, в каких-то дилетанты.
Я не говорил, что такой-то дебил от рождения. Я говорил: не владеет литературным мастерством. А то, что это личное мнение, понятно же: не судебное решение и не клеймо на лбу. Иного при обсуждении и не бывает. Спокойней к чужим мнениям надо относиться. Мы все в каких-то областях профессионалы, в каких-то дилетанты.
//улыбается
Значит, кроме личных оскорблений — вы больше ни на что не способны, потому что на мой вопрос так и не ответили.
Значит я прав, на самиздате нет никого, кто может сравниться с признанными мастерами фантастики. Хорошо, что вы с этим не стали спорить.
Значит, кроме личных оскорблений — вы больше ни на что не способны, потому что на мой вопрос так и не ответили.
Значит я прав, на самиздате нет никого, кто может сравниться с признанными мастерами фантастики. Хорошо, что вы с этим не стали спорить.
Не заметили мой вопрос? Могу повторить:
Ведь это так просто, здесь столько знатоков и любителей самиздата, что же вы все про меня говорите? Почему никто не может мне привести ещё примеров? Возьмем Желязны. Никто не будет спорить, что он хороший и известный писатель? На самлибе тысячи авторов — неужели нет ни одного, кого можно сравнить с ним по качеству и уровню? Какой сишный автор написал не меньше и не хуже книг, чем Роджер? Не третий сорт, а вот прямо самый высший. Кто смелый?Или вы можете только обсуждать мой мнимый снобизм и отделываться общими фразами?
1. По творчеству Сыромятниковой Ирины. Да я согласен что «Специалист», вторичен и она по сути калька с произведений 60-ч, 70-х. Но как она сделана, текст концентрирован и качественен. В ней всего 200кб, и это логически завершенный текст. И если вы посмотрите страничку Автора, вы найдете продолжение, вот она как раз не дописана, и в ней есть оригинальные идеи. Еще у нее есть великолепная серия «Житие мое» — «Ангелы по совместительству».
2. Финикийский Торговец, он мне понравился огроменным текстом «Принцип Неопределенности», в ней много оригинальных идей, большой хай-тех мир, интересные персонажи. Но если вы не любите большие тексты, то вряд ли зайдет.
2. Финикийский Торговец, он мне понравился огроменным текстом «Принцип Неопределенности», в ней много оригинальных идей, большой хай-тех мир, интересные персонажи. Но если вы не любите большие тексты, то вряд ли зайдет.
1. К Сыромятниковой нет вопросов — она добротный профессионал. Совершенно согласен с тем, что ее тексты концентрированы и качественны.
2. Может, я действительно какого-то другого «Финикийского торговца» смотрел? На сайте, куда я зашел, под таким заголовком были последовательно выложены для текста: «Осирис» и «Принцип неопределенности». Я посчитал, что это две части единого произведения. Начал с первой, естественно, а открывать вторую желания уже не возникло. Но если на свою голову влез в дискуссию, придется, видимо, заглянуть и в «Принцип неопределенности».
2. Может, я действительно какого-то другого «Финикийского торговца» смотрел? На сайте, куда я зашел, под таким заголовком были последовательно выложены для текста: «Осирис» и «Принцип неопределенности». Я посчитал, что это две части единого произведения. Начал с первой, естественно, а открывать вторую желания уже не возникло. Но если на свою голову влез в дискуссию, придется, видимо, заглянуть и в «Принцип неопределенности».
На сайте, куда я зашел, под таким заголовком были последовательно выложены для текста: «Осирис» и «Принцип неопределенности».
Когда читаете авторов фанфикшена или вообще «самиздатовцев*» в сети, лучше заходить сначала на их собственную страницу, а не на помойки** вроде:
www.litmir.me
libmir.com/book
knigism.net
librusec
nemaloknig.com
detectivebooks.ru
www.rulit.me
coollib.net
testlib.meta.ua
knigogid.ru
или Флибусту
**Когда дело касается законченных книг сразу попавших в сеть как чистовики — эти ресурсы я ни в коем случае буду называть помойками (хотя часть списка всё равно уныла). Но когда они тащут впроцессник (онгоинг иначе) и хранят его там в неактуальной версии, когда автор уже что-то исправил, переписал и добавил ещё глав — это неприятно. Неприятно тем, что люди переходят по поисковой выдаче туда (где не всегда дают ссылку на страницу автора) и составляют своё мнение о работе по неактуальной версии. Которую они не обновляют годами.
*самиздат = Фикбук, СИ Мошкова, Фанфикс, АТ и еще ряд ресурсов. А не только лишь детище Мошкова.
P.S. «Осирис» писался на конкурс, сказался дедлайн: стилистика потому там ужасна. Отмечу так же, что автор в моём лице никогда не претендовал на лавры «профессионала».
Извиняюсь, проглядел ваш комментарий, она неизвестно сколько провисела в премодерации. Комментарии в премодерации выделены исключительно тонкой цветной полоской, и «колокольчик» исчезает сразу после открытия статьи.
Местные модеры могут не обрабатывать комент с полгода, им на не имеющих публикации комментаторов «со стороны», судя по всему, насрать.
Хотел как-то оставить мнение под одной профильной для меня статьёй (по ядерным реакторам) — больше месяца висело. Что характерно, на жалобу в техподдержку ответили сразу же, ага.
Хотел как-то оставить мнение под одной профильной для меня статьёй (по ядерным реакторам) — больше месяца висело. Что характерно, на жалобу в техподдержку ответили сразу же, ага.
Да, признаЮ, ошибся ресурсом, в результате ни в чем не повинный автор получил на орехи. Мои искренние извинения. Вы здесь совершенно ни при чем. Текст, на который я по ошибке наткнулся, ужасен, однако ужасные тексты имеются у всех авторов, даже у тех, которые впоследствии получили читательское признание. Это неизбежный этап обучения. Желаю в будущем сочинить что-нибудь увлекательное и стилистически безупречное.
.
dfgwer Не спорьте c vconst — в в плане литературных вкусов он известный сноб.
Причем проблема в том, что он не только не допускает мысли, что произведения, которые лично ему не нравятся, могут иметь какую-то ценность, но даже то, что те, кому такие произведения нравятся — явно низшие люди.
Причем проблема в том, что он не только не допускает мысли, что произведения, которые лично ему не нравятся, могут иметь какую-то ценность, но даже то, что те, кому такие произведения нравятся — явно низшие люди.
Для начала, вы погуглите значение слова «сноб», просто для того, чтобы не выглядеть невеждой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я уже сказал — это не книги. В лучшем случае, это черновики, потому что они не прошли редактора и корректора. На самлибе я пробовал искать хороших авторов. Не раз. Не нашёл.
Ваше определение сноба?
Ваше определение сноба?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что-то ржу с такого определения разницы между книгой и черновиком.
Вот у меня на полке стоит книга, вполне себе официально выпущенная в самом большом отечественном издательстве. Я в ней насчитал минимум 6 синтаксических и грамматических ошибок. Пикантности добавляет тот факт, что я начал участвовать в проекте как бета-тестер и корректор к середине первого тома серии.
Начало книги мне было лень вычищать. И именно в первой половине выпущенного первого тома серии я и обнаружил все эти ошибки.
Из чего делаю вывод, что в издательствах ни корректурой, ни редактурой не занимаются
Вот у меня на полке стоит книга, вполне себе официально выпущенная в самом большом отечественном издательстве. Я в ней насчитал минимум 6 синтаксических и грамматических ошибок. Пикантности добавляет тот факт, что я начал участвовать в проекте как бета-тестер и корректор к середине первого тома серии.
Начало книги мне было лень вычищать. И именно в первой половине выпущенного первого тома серии я и обнаружил все эти ошибки.
Из чего делаю вывод, что в издательствах ни корректурой, ни редактурой не занимаются
//смеется
Судя по всему — никто не знает правильного определения :)
Подсказываю: сноб — это человек, который хочет казаться тем, кем не может быть. Раньше снобы из простонародья пытались подражать аристократам, свысока смотря на всех, кто аристократом не был. Ессно — сами они не переходили в высшее сословье, просто выглядели клоунами.
Если бы я был снобом, ничего бы не понимал в современной фантастике, которую читаю, но делал бы вид, что она мне нравится. Так это или нет — каждый может решить сам: habr.com/post/404587 или habr.com/post/394009
Приятного чтения :)
Судя по всему — никто не знает правильного определения :)
Подсказываю: сноб — это человек, который хочет казаться тем, кем не может быть. Раньше снобы из простонародья пытались подражать аристократам, свысока смотря на всех, кто аристократом не был. Ессно — сами они не переходили в высшее сословье, просто выглядели клоунами.
Если бы я был снобом, ничего бы не понимал в современной фантастике, которую читаю, но делал бы вид, что она мне нравится. Так это или нет — каждый может решить сам: habr.com/post/404587 или habr.com/post/394009
Приятного чтения :)
Давайте посмеемся вместе.
Раньше снобы из простонародья пытались подражать аристократам, свысока смотря на всех, кто аристократом не был.Это мало чем отличается от попытки выдать себя за эксперта, делая безапелляционные заявления. Они смотрят свысока на не-аристократов. Вы смотрите свысока на не-книги. Признать аристократа может лишь другой аристократ, мнение черни не учитывается. Признать человека с «хорошим литературным вкусом» может лишь другой человек с «хорошим литературным вкусом», мнение читателя самиздата не учитывается.
Однако — я в современной фантастике разбираюсь.
И я отличаю хорошие книги — от однообразной и безграмотной графомании, с многократно штампованными и предсказуемыми сюжетами, с плоскими и картонными героями, с вымученными и занудными диалогами.
Я могу назвать хорошие книги и обосновать свое мнение. А вы можете?
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?
Если найдете — покажите мне такие. Докажите свое мнение не пустыми словами — а конкретными примерами.
И я отличаю хорошие книги — от однообразной и безграмотной графомании, с многократно штампованными и предсказуемыми сюжетами, с плоскими и картонными героями, с вымученными и занудными диалогами.
Я могу назвать хорошие книги и обосновать свое мнение. А вы можете?
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?
Если найдете — покажите мне такие. Докажите свое мнение не пустыми словами — а конкретными примерами.
Константин, умоляю вас, мгновенно эту штучку, и если вы скажете, что это плохо, я ваш кровный враг на всю жизнь. От Севильи до Гренады…
А с чем, по качеству, можно сравнить из неоднократно перечисленного?
Спасибо за штучку — прочитал.
Милое чтение… и такой литературы можно написать восемь километров.
Сюжетные линии обрываются, мотивация героев не всегда понятна, кто эти люди, где мои вещи, чья это дача?
Но весьма атмосферно.
Возможно если прочитать всё, что написала та команда из кажется 16-ти человек — то всё встанет на свои места.
Милое чтение… и такой литературы можно написать восемь километров.
Сюжетные линии обрываются, мотивация героев не всегда понятна, кто эти люди, где мои вещи, чья это дача?
Но весьма атмосферно.
Возможно если прочитать всё, что написала та команда из кажется 16-ти человек — то всё встанет на свои места.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я читал ваши комментарии из тех двух ссылок 2017 года и поэтому могу представить, куда заведет наш спор — что я вам напишу, и что вы мне на это ответите. В том будущем каждый из нас останется при своем мнении.
Осознавая это, я не буду повторять этот путь и пытаться вас переубедить. Полезнее будет указать на тот момент, в котором различия наших точек зрения берут начало:
Что у вас есть:
1. Отсылка на определения (у меня хороший вкус потому что у меня хороший вкус).
2. Отсылка на авторитеты с элементами рекурсии (у других людей с таким же вкусом как у меня хороший вкус, значит и у меня хороший вкус).
3. Вкусовщина (вот эти книги хорошие, потому что они мне нравятся, а что мне не нравится — то плохое, потому что, смотри пункты 1 и 2, у меня хороший вкус).
Плюс, вы очень «жестки» в своих утверждениях. А это не математика — любое ваше настолько абсолютное утверждение о литературе будет ложным потому что оно абсолютное.
Далеко ходить не надо.
Вам понравился hpmor Юдковского? Понравился. Но это бесплатная история, которую не издавали, что является определением самиздата. Вот вам и исключение, что делает вас лжецом. Если бы ваша позиция была менее жесткая, например, «большинство историй на самиздате — ерунда», то вы были бы правы.
Вы этого, наверное, не осознаете, судя по вашей самоуверенности. Но если вам что-то понравилось, то это не означает, что оно нравится вашему собеседнику. Точнее, осознаете, но тут же делаете вывод — значит, он не прав.
Из предложенных вами книг я читал только ложную слепоту. И, скажу откровенно, она совершенно не произвела на меня впечатления. Да, написано грамотно (по крайней мере перевод был без вопиющих орфографических ошибок и пропущенных запятых). Да, есть словарный запас, много больше чем у Эллочки-людоедки. Да, идея необычная. Но я совершенно не наслаждался чтением. Более того, продирался сквозь текст. А это для меня — основной критерий. Поэтому я могу вам каждую десятую книгу с самиздата в качестве примера привести — они все будут такими же нечитаемыми для меня, как и творчество Уоттса.
Исходя из этого, какой смысл мне в качестве аргумента приводить примеры книг? Если наши вкусы в какой-то отдельной книге совпадут — вы согласитесь, что на самиздате иногда есть что-то читаемое. Если не совпадут — вы скажете очередной сарказм вроде «срочно куплю в бумаге». Но ни то, ни другое не будет доказательством — вкусовщина никогда не будет объективным доказательством.
Но не дело оставлять сообщение в такой теме без единой ссылки. Поэтому скажу вот что:
В свое время hpmor произвел на меня неизгладимое впечатление. Я никогда не думал, что можно писать книги так. Как игрок в шашки, через двадцать лет открывший для себя Го. Читая очень много книг по-диагонали, это была первая, которую я прочел слово в слово, не упуская ни единой буквы, сначала в переводе, а потом уже в оригинале. Похожее впечатление на меня произвела серия книг «напряжение» Ильина. Оно не о рациональности, не о колонизации Марса и даже не о каких-то фундаментальных вещах, вроде произведений Шекспира. Но какой великолепный слог! Пропустить хоть слово — кощунство. Причем в каждой следующей книге невооруженным глазом видно, как улучшается мастерство автора.
Осознавая это, я не буду повторять этот путь и пытаться вас переубедить. Полезнее будет указать на тот момент, в котором различия наших точек зрения берут начало:
Я могу назвать хорошие книги и обосновать свое мнение.Вы не можете обосновать свое мнение. Точнее, вы можете обосновать его себе, но не можете мне, как не смогли это сделать своим собеседникам в 2017 году.
Что у вас есть:
1. Отсылка на определения (у меня хороший вкус потому что у меня хороший вкус).
2. Отсылка на авторитеты с элементами рекурсии (у других людей с таким же вкусом как у меня хороший вкус, значит и у меня хороший вкус).
3. Вкусовщина (вот эти книги хорошие, потому что они мне нравятся, а что мне не нравится — то плохое, потому что, смотри пункты 1 и 2, у меня хороший вкус).
Плюс, вы очень «жестки» в своих утверждениях. А это не математика — любое ваше настолько абсолютное утверждение о литературе будет ложным потому что оно абсолютное.
Далеко ходить не надо.
Вам понравился hpmor Юдковского? Понравился. Но это бесплатная история, которую не издавали, что является определением самиздата. Вот вам и исключение, что делает вас лжецом. Если бы ваша позиция была менее жесткая, например, «большинство историй на самиздате — ерунда», то вы были бы правы.
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?Это второй момент.
Если найдете — покажите мне такие. Докажите свое мнение не пустыми словами — а конкретными примерами.
Вы этого, наверное, не осознаете, судя по вашей самоуверенности. Но если вам что-то понравилось, то это не означает, что оно нравится вашему собеседнику. Точнее, осознаете, но тут же делаете вывод — значит, он не прав.
Из предложенных вами книг я читал только ложную слепоту. И, скажу откровенно, она совершенно не произвела на меня впечатления. Да, написано грамотно (по крайней мере перевод был без вопиющих орфографических ошибок и пропущенных запятых). Да, есть словарный запас, много больше чем у Эллочки-людоедки. Да, идея необычная. Но я совершенно не наслаждался чтением. Более того, продирался сквозь текст. А это для меня — основной критерий. Поэтому я могу вам каждую десятую книгу с самиздата в качестве примера привести — они все будут такими же нечитаемыми для меня, как и творчество Уоттса.
Исходя из этого, какой смысл мне в качестве аргумента приводить примеры книг? Если наши вкусы в какой-то отдельной книге совпадут — вы согласитесь, что на самиздате иногда есть что-то читаемое. Если не совпадут — вы скажете очередной сарказм вроде «срочно куплю в бумаге». Но ни то, ни другое не будет доказательством — вкусовщина никогда не будет объективным доказательством.
Но не дело оставлять сообщение в такой теме без единой ссылки. Поэтому скажу вот что:
В свое время hpmor произвел на меня неизгладимое впечатление. Я никогда не думал, что можно писать книги так. Как игрок в шашки, через двадцать лет открывший для себя Го. Читая очень много книг по-диагонали, это была первая, которую я прочел слово в слово, не упуская ни единой буквы, сначала в переводе, а потом уже в оригинале. Похожее впечатление на меня произвела серия книг «напряжение» Ильина. Оно не о рациональности, не о колонизации Марса и даже не о каких-то фундаментальных вещах, вроде произведений Шекспира. Но какой великолепный слог! Пропустить хоть слово — кощунство. Причем в каждой следующей книге невооруженным глазом видно, как улучшается мастерство автора.
Вкусовщина (вот эти книги хорошие, потому что они мне нравятся, а что мне не нравится — то плохое, потому что, смотри пункты 1 и 2, у меня хороший вкус).Хватит болтать эту чушь про вкусовщину, когда речь идет о совершенно другом — о качестве и уровне произведений. Уоттс или Желязны — это вкус, сишные альтернативные попаданцы или Мьевиль — это уровень.
Вам понравился hpmor Юдковского? Понравился. Но это бесплатная история, которую не издавали, что является определением самиздата. Вот вам и исключение, что делает вас лжецом.Опять какая-то ерунда. Книга Юдковского прошла корректуру и редактуру, и не один раз — это книга, а не авторский черновик с Самлиба.
Из предложенных вами книг я читал только ложную слепоту. И, скажу откровенно, она совершенно не произвела на меня впечатления… Более того, продирался сквозь текстПотому что Ложная слепота — это сложная и глубокая книга. Для ее понимания надо иметь серьезный бекграунд в виде развитой эрудиции в естественных науках и психологии, причем не просто на уровне «читаю пикабу без словаря», а существенно выше среднего уровня. И если на каждой странице приходится гуглить по пять раз — никакого удовольствия не получить. А если образования и начитанности хватает, чтобы отвлекаться только на авторские примечания — тогда книги Уоттса читаются как напряженный и динамичный триллер.
Ну и, если из нескольких десятков книг, вы попробовали прочитать только одну — значит современная фантастика высокого качества, для вас слишком сложна. Я абсолютно уверен, что в ГПМРМ вы смогли понять только самые поверхностные мысли и идеи, раз вы восхищаетесь самлибовским ивановым, который пишет фанфики по другому сишному альтернативному попаданцу. Ни одна сишная графомань даже в подметки не годится Уоттсу. Ближе всего к нему подошел Ибатулин, который хорош среди современных русских, но утомительно вторичен для тех, кто хорошо знаком с современной иностранной фантастикой.
Приятно осознавать, что ваша реакция примерно такая, какую я себе и предсказывал. Неприятно, что в паре моментов я вас переоценил. Ну да ладно, как я уже писал — задачи переубедить вас не ставил. Со своей позицией я вас ознакомил. Считаете, что она такая из-за того, что я слишком глуп и не смог понять Уоттса (ха, тоже мне, бином ньютона) — дело ваше.
Ну естественно. Глупо ожидать от человека, который читает Винжа и Игана, что он будет восхищаться самлибовским альтернативным попаданцем, который пишет фанфики по другому самлибовскому попаданцу.
Ну, один фанфик вы же включили в свой список. Но с учетом того, что в советуемой мною книге нет попаданца, вы выставляете себя идиотом, с позицией «не читал, но осуждаю». Если вы не заметили, из ваших 6 книг-примеров я выбрал ту, которую читал, в своем комментарии. И, не смотря на различные точки зрения между нами, я всё-же надеялся на ответную «любезность» с вашей стороны.
Зачем вы вообще тогда просили у меня пример? Чтобы отмахнуться от него?
Я не знаю, насколько вы на самом деле эрудированы и умны, чтобы понимать глубокомысленность Уоттса, недоступную мне, но сейчас вы показали себя обычным высокомерным снобом — простолюдином, пытающимся быть похожим на аристократа от литературы.
Зачем вы вообще тогда просили у меня пример? Чтобы отмахнуться от него?
Я не знаю, насколько вы на самом деле эрудированы и умны, чтобы понимать глубокомысленность Уоттса, недоступную мне, но сейчас вы показали себя обычным высокомерным снобом — простолюдином, пытающимся быть похожим на аристократа от литературы.
Шести?
Правда шести? Вам нравится выставлять себя идиотом?
Не обязательно тащить в рот всякое дерьмо, чтобы узнать его вкус. Умному достаточно одного запаха, и тем более ему не требуется разбираться в его сортах. Метельский и его фанфишник — обычная сишнота, до названных мной писателей — им как червяку до луны. Это факт. И это не вкусовщина, это колоссальная разница в качестве, о чем бы ни писали сишные графоманы. Но для того, чтобы понимать эту разницу — надо таки разбираться в литературе. Я эту разницу вижу, вы — нет. У вас от этого бомбит, но ничего с этим не поделать. Такова жизнь, она несправедлива, люди не рождены равными.
Я читал ваши комментарии из тех двух ссылок 2017 годаhabr.com/post/404587
Правда шести? Вам нравится выставлять себя идиотом?
Не обязательно тащить в рот всякое дерьмо, чтобы узнать его вкус. Умному достаточно одного запаха, и тем более ему не требуется разбираться в его сортах. Метельский и его фанфишник — обычная сишнота, до названных мной писателей — им как червяку до луны. Это факт. И это не вкусовщина, это колоссальная разница в качестве, о чем бы ни писали сишные графоманы. Но для того, чтобы понимать эту разницу — надо таки разбираться в литературе. Я эту разницу вижу, вы — нет. У вас от этого бомбит, но ничего с этим не поделать. Такова жизнь, она несправедлива, люди не рождены равными.
Правда шести? Вам нравится выставлять себя идиотом?
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?Прошу прощения, не шести, а семи. Существенная разница, да.
Не обязательно тащить в рот всякое дерьмо, чтобы узнать его вкус. Умному достаточно одного запаха, и тем более ему не требуется разбираться в его сортах. Метельский и его фанфишник — обычная сишнота, до названных мной писателей — им как червяку до луны. Это факт. И это не вкусовщина, это колоссальная разница в качестве, о чем бы ни писали сишные графоманы. Но для того, чтобы понимать эту разницу — надо таки разбираться в литературе.Раз вы потащили в рот фик о Гарри Поттере, значит, вы считаете этот фендом не «всяким дерьмом», а источником хорошей литературы. Ясно-понятно, разбирающийся вы наш.
Я эту разницу вижу, вы — нет. У вас от этого бомбит, но ничего с этим не поделать. Такова жизнь, она несправедлива, люди не рождены равными.Вы даже представить себе не можете, насколько это странное ощущение — читать ваши сообщения. Наверное, как если бы какой-нибудь фрик от науки с самодовольством мне высказывал, что земля плоская, что ученые это скрывают, а я слишком глуп, чтобы понять это, но не стоит расстраиваться, ведь такова жизнь. Чушь ведь несет, но черт возьми, с каким уверенным видом он это делает! Хочется просто встать и захлопать в ладоши в восхищении.
И если хотите показать свой уровень — поменьше подростковых словечек с двача, вроде «бомбит». Уверен, такой грамотный читатель, как вы, обладает достаточным словарным запасом, чтобы подобрать уместный синоним.
Прошу прощения, не шести, а семиМожет хватит придуриваться? Я не раз и не два давал ссылку на несколько десятков книг, которые считаю качественной литературой.
Да, ГПМРМ не дерьмо. Это удивительно? Нет. Потому что это очень хорошая книга высокого уровня. А не сишные попаданцы. По вашему, если я один фанфик посчитал хорошим, это как то должно оправдать остальной шлак с самлиба?
Я уже сказал:
Глупо ожидать от человека, который читает Винжа и Игана, что он будет восхищаться самлибовским альтернативным попаданцем, который пишет фанфики по другому самлибовскому попаданцуМне нечего добавить. Качественная современная фантастика для вас слишком сложна, а чтобы восхищаться непревзойденным слогом фанфиков на метельского — надо обладать совершенно чудовищным вкусом. Или вовсе его не иметь.
Что до этих несчастных семи книг, то у меня в голове не укладывается, как человек может говорить о том. что ему нравится фантастика — и не знать при этом у Пути меча Олдей?! Ну, значит не очень то вы ее любите.
Воу, воу, палехче! При всем моем нежнейшем отношении к Олдям, Путь меча всё же фентези.
Многим любителям сайфая фентези нравится не больше, чем вам фанфики про попаданцев. К слову, чем вам плохи попаданцы как прием? «Янки при дворе короля Артура» просто супер. И если уж совсем на чистоту, «Герой должен быть один» — чем не фанфик по книжке Куна? =)
Многим любителям сайфая фентези нравится не больше, чем вам фанфики про попаданцев. К слову, чем вам плохи попаданцы как прием? «Янки при дворе короля Артура» просто супер. И если уж совсем на чистоту, «Герой должен быть один» — чем не фанфик по книжке Куна? =)
/мирно и умиленно улыбаясь
Да каким еще снобом…
Это ж детский сад, штаны на лямках, «большие — вкладыши от терминатора собирают, а вкладыши от турбо — для малышей!».
Да каким еще снобом…
Это ж детский сад, штаны на лямках, «большие — вкладыши от терминатора собирают, а вкладыши от турбо — для малышей!».
Вообще, судя по комментариям товарища там раздутое эго и самомнение размером с дом как минимум, при реальном соответствии банальной посредственности.
С учетом того что пациент скорее всего осознает это наврядли.
А насчет «Слепоты» — жуткая, вторичная, нудная и затянутая хрень, которая несмотря на это, как и остальной Уотс заслуживает внимание на фоне недостатка качественной фантастики
(мы же не будем говорить что похождения Холдена можно ставить в один ряд с «Гиперионом», «Пасынками» и прочим нежно и горячо любимым?)
ЗЫ: от каментов товарища вообще бомбануло настолько, что пришлось логиниться и это вообще кажется мой первый камент
С учетом того что пациент скорее всего осознает это наврядли.
А насчет «Слепоты» — жуткая, вторичная, нудная и затянутая хрень, которая несмотря на это, как и остальной Уотс заслуживает внимание на фоне недостатка качественной фантастики
(мы же не будем говорить что похождения Холдена можно ставить в один ряд с «Гиперионом», «Пасынками» и прочим нежно и горячо любимым?)
ЗЫ: от каментов товарища вообще бомбануло настолько, что пришлось логиниться и это вообще кажется мой первый камент
А насчет «Слепоты» — жуткая, вторичная, нудная и затянутая хрень, которая несмотря на это, как и остальной Уотс заслуживает внимание на фоне недостатка качественной фантастикиЗато на самлибе — куча отличной фантастики. О которой все слышали, но никто не видел.
1. Не припысывайте мне тех слов, которые я не говорил.
2. На самлибе можно найти годные произведения — тот же «Большой Дом» который я вчера прочитал — местами смешно, годно, мозг отдохнул.
3. Вам уже и выше и ниже указали на то, что тот же ГПиМРМ вышел из самиздата, что опровергает абсолютизм.
ЗЫ: морду проще, глядишь и люди потянутся, а то этот неприкрытый снобизм это фу-фу-фу…
2. На самлибе можно найти годные произведения — тот же «Большой Дом» который я вчера прочитал — местами смешно, годно, мозг отдохнул.
3. Вам уже и выше и ниже указали на то, что тот же ГПиМРМ вышел из самиздата, что опровергает абсолютизм.
ЗЫ: морду проще, глядишь и люди потянутся, а то этот неприкрытый снобизм это фу-фу-фу…
ГПМРМ вышел из русского самлиба? Не может быть.
Мне не интересно обсуждать сишную графоманию, я ее не читаю, так что нет — ради этого я не «стану проще».
Мне не интересно обсуждать сишную графоманию, я ее не читаю, так что нет — ради этого я не «стану проще».
А я где-то писал что он вышел из русского самлиба?
ТоварищЬ, я уже не знаю то ли вы из имеющих альтернативное значение IQ, то ли очки свои дома забыли, то ли еще что — настолько избирательно воспринимать реальность это надо уметь.
Может вам по такому случаю книгу написать?
Научите общественность игнорировать неугодные факты…
А может все проще и вы Милонов?
За сим продолжать дискуссию смысла не вижу, вам всего хорошего.
ТоварищЬ, я уже не знаю то ли вы из имеющих альтернативное значение IQ, то ли очки свои дома забыли, то ли еще что — настолько избирательно воспринимать реальность это надо уметь.
Может вам по такому случаю книгу написать?
Научите общественность игнорировать неугодные факты…
А может все проще и вы Милонов?
За сим продолжать дискуссию смысла не вижу, вам всего хорошего.
Самоцитата:
Для тех, кто только что присоединился к середине дискуссии, но очень хочет пофлеймить — рекомендую прочесть саму статью и найти там книги современных иностранных авторов. Если не найдутся, то попробовать догадаться, что моя критика касается низкопробной графомании, которой до отказа забит самлиб.ру
Ха-ха, вот и вы попались в ловушку бесполезного спора. Судя по всему, товарищ не просто упертый, он никогда не отказывается от своих слов. И если совершенно случайно он скажет, что снег чёрный, то он начнёт переопределять слово чёрный, вместо того, чтобы сказать «сорян, я ошибся, имелось ввиду — белый».
Ему сказали «не используй квантор всеобщности», причём уже два раза. Вместо этого он начал переопределять свои слова, чтобы прошлые высказывания стали верными.
Таких людей лучше тупо игнорировать — на моем примере можно увидеть, что конструктивный диалог построить не получится.
Ему сказали «не используй квантор всеобщности», причём уже два раза. Вместо этого он начал переопределять свои слова, чтобы прошлые высказывания стали верными.
Таких людей лучше тупо игнорировать — на моем примере можно увидеть, что конструктивный диалог построить не получится.
Я абсолютно уверен, что в ГПМРМ вы смогли понять только самые поверхностные мысли и идеи, раз вы восхищаетесь самлибовским ивановым, который пишет фанфики по другому сишному альтернативному попаданцу.
А вы действительно считаете графоманию Юдковского хорошей, глубокой книгой, или просто на поводу у моды идете?
Оно же, если объективно смотреть, в среднем ничем не лучше очередного самиздатовского попаданца.
Раньше, когда я видел подобные отзывы, я искренне надеялся, что вот сейчас этот человек поделится своим огромным читательским опытом и подскажет пару-тройку великолепных книг, на голову превосходящих эту.
Нужно ли говорить, чем заканчивались эти ожидания?)
Нужно ли говорить, чем заканчивались эти ожидания?)
Тот же червь выше хпмора на голову, только там нет распиаренного "у нас тут РАЦИОНАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ учат", когда сам автор с рациональным мышлением связан примерно так же, как типичный поп с добродетелью. Ну а так-то имен не слишком много, и они большей частью на слуху. Конечно, стоит отфильтровать всякую sjw дрянь вроде той, что берет подряд третье хьюго.
Или вам нужны именно дебютанты?
Вот меня, к примеру, Worm совершенно не впечатлил. Разве что сложностью — там очень много персонажей. Чтобы осилить такое и не запороться в процессе, автор должен был приложить необычайно много усилий. Наверное, у него в рабочем кабинете была целая стена занята под визуализацию огромного графа взаимоотношения персонажей. Но ведь сама по себе сложность не может быть мерилом качества книги.
Червь скучный. В такой масштабной вещи не должно быть главного героя. Совсем. Если бы автор поступил, как в baccano, описывая события со стороны, никого не выделяя, получилась бы просто шикарная вещь. А вместо этого большая часть сюжета крутится вокруг девчонки, которую травят в школе, но она не сдается и старается превозмогать. Обычно в книгах люди пролистывают интерлюдии, тут же наоборот — есть желание забить на сюжет с Тейлор, читая вместо этого одни лишь интерлюдии. Да, это важно для концовки, которая была задумана с самого начала, но о ней чуть ниже.
А еще мне не понравилась совершенно слитая концовка. Победить поистине могущественную сущность брутфорсом — это совершенно за гранью добра и зла. Они бы еще силой любви победили, совсем финиш был бы.
А насчет
Червь скучный. В такой масштабной вещи не должно быть главного героя. Совсем. Если бы автор поступил, как в baccano, описывая события со стороны, никого не выделяя, получилась бы просто шикарная вещь. А вместо этого большая часть сюжета крутится вокруг девчонки, которую травят в школе, но она не сдается и старается превозмогать. Обычно в книгах люди пролистывают интерлюдии, тут же наоборот — есть желание забить на сюжет с Тейлор, читая вместо этого одни лишь интерлюдии. Да, это важно для концовки, которая была задумана с самого начала, но о ней чуть ниже.
А еще мне не понравилась совершенно слитая концовка. Победить поистине могущественную сущность брутфорсом — это совершенно за гранью добра и зла. Они бы еще силой любви победили, совсем финиш был бы.
А насчет
только там нет распиаренного «у нас тут РАЦИОНАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ учат», я начинал читать hpmor еще до того, как его распиарили, по крайней мере в России, так что не надо вот этого :)
Если бы я был снобом, ничего бы не понимал в современной фантастике, которую читаю, но делал бы вид, что она мне нравится.
А вы ничего в ней не понимаете.
Вы не умеете ценить все жанры и все направления. Вы выбираете исключительно то, что нравится лично вам, все остальное поливаете грязью.
Истинный эксперт может оценить любое произведение, потому что обязан разбираться в теме достаточно досконально и достаточно объективно. Но это не про вас, что вы доказываете буквально каждым вашим ответом.
Снова чушь.
Я ценю все жанры, если книги написаны качественно. А если сюжет стандартно штампован до нудоты, язык беден и безграмотен, герои одномерны, диалоги глупы, а сама книга в целом, есть низкокачественная графомания — то это не жанр виноват.
На самлибе тысячи авторов, которые пишут шлак, не достойный сравнения с мастерами русской фантастики до 2005 и с современными иностранными авторами. Независимо от жанра. Тысячи поселягиных и сыромятниковых с метельскими, но ни одного Лема или Логинова.
Никто мне не показал там нового русского Уоттса или Желязны. И вы не сможете.
А если кому кажется, что там есть что-то достойное внимания — значит его вкус чудовищно не развит или вообще отсутствует.
Я ценю все жанры, если книги написаны качественно. А если сюжет стандартно штампован до нудоты, язык беден и безграмотен, герои одномерны, диалоги глупы, а сама книга в целом, есть низкокачественная графомания — то это не жанр виноват.
На самлибе тысячи авторов, которые пишут шлак, не достойный сравнения с мастерами русской фантастики до 2005 и с современными иностранными авторами. Независимо от жанра. Тысячи поселягиных и сыромятниковых с метельскими, но ни одного Лема или Логинова.
Никто мне не показал там нового русского Уоттса или Желязны. И вы не сможете.
А если кому кажется, что там есть что-то достойное внимания — значит его вкус чудовищно не развит или вообще отсутствует.
На самлибе тысячи авторов, которые пишут шлак, не достойный сравнения с мастерами русской фантастики до 2005 и с современными иностранными авторами. Независимо от жанра. Тысячи поселягиных и сыромятниковых с метельскими, но ни одного Лема или Логинова.
Есть такая проблема у самиздата. Твсячи графоманов, пишут горы отборного бреда.
Но есть нюанс.
Во-первых, та же проблема свойственна и издаваемой, литературе, в том числе современной западной фантастики.
Во-вторых, среди гор бреда попадаются отдельные жемчужины (что на СИ, что среди издаваемого).
А еще можно заметить, что многие произведения с СИ были изданы и даже достаточно высоко оценнены специалистами — литературными критиками.
Ну и где они, эти жемчужины? Покажите мне нового русского Гибсона или Лема с самиздата
Давайте вместо новых Гибсонов с Лемами (новый Гибсон в 2018 вообще невозможен по достаточно очевидным причинам) сравнивать подобное с подобным — ну, типа как фломастеры с фломастерами, а не фломастеры с яблоками?
В данном случае это, к счастью, несложно: берем полюбившийся вам хпмор, и в другой угол ставим любую самиздатовскую потугу на деконструкцию, например, что-нибудь вроде этого:
https://ficbook.net/readfic/187956
Нет, не давайте. И несложно тоже не будем. Потуги на что угодно мне не интересны.
Я хочу авторов, которые пишут не хуже чем Олди до 2005, хочу новую книгу — не хуже, чем Путь меча. Новый Гибсон очень хорош, я читал. Сейчас перечитываю Фиаско и хочу книгу не хуже, чем этот роман Лема. Есть там такие? Продолжение Ложной слепоты долго ждать, может на самиздате есть хсф не хуже Эхопраксии? Солярис?
Я могу долго продолжать, но ответов мало. Вот всей этой теме ТОЛЬКО ДВЕ попытки ответить по существу. Все остальное — обиды и оскорбления. А все потому, что самиздат и мастера фантастики, это не просто фломастеры с фломастерами, а текущий китайский нонейм с вонючим растворителем, или японские Copic.
Я хочу авторов, которые пишут не хуже чем Олди до 2005, хочу новую книгу — не хуже, чем Путь меча. Новый Гибсон очень хорош, я читал. Сейчас перечитываю Фиаско и хочу книгу не хуже, чем этот роман Лема. Есть там такие? Продолжение Ложной слепоты долго ждать, может на самиздате есть хсф не хуже Эхопраксии? Солярис?
Я могу долго продолжать, но ответов мало. Вот всей этой теме ТОЛЬКО ДВЕ попытки ответить по существу. Все остальное — обиды и оскорбления. А все потому, что самиздат и мастера фантастики, это не просто фломастеры с фломастерами, а текущий китайский нонейм с вонючим растворителем, или японские Copic.
Нет, не давайте.
Ну вот видите, я вам конкретный, четкий пример дал — а вы сравнивать не хотите.
Таким образом, проблема на вашей стороне.
Я хочу авторов, которые пишут не хуже чем Олди до 2005
Я бы сказал, что они сейчас во многом, может, и лучше пишут, чем до 2005. Тот же Алюмен ничем не хуже Пути Меча, абсолютно.
Вы специально игнорируете мои вопросы? Вы не хотите отвечать, или вам нечего сказать?
На самом деле я совершенно точно знаю, почему здесь нет конкретных ответов на мои вопросы. Потому что оппоненты не читали практически ничего из тех книг, о которых я говорю — современная иностранная фантастика. Мьевиль, Аберкромби, Уоттс, Абрахам, Рейнольдс и другие — для читателей самлиба эти имена ничего не говорят. Они читают только фанфики и альтернативных попаданцев с самиздата, потому ничего не могут ничего сказать о современной иностранной фантастике.
Алюмен хорош? Поставил в очередь. Я бросил их читать после убогих тирщика и карлсона, которых не хватило терпения закончить.
На самом деле я совершенно точно знаю, почему здесь нет конкретных ответов на мои вопросы. Потому что оппоненты не читали практически ничего из тех книг, о которых я говорю — современная иностранная фантастика. Мьевиль, Аберкромби, Уоттс, Абрахам, Рейнольдс и другие — для читателей самлиба эти имена ничего не говорят. Они читают только фанфики и альтернативных попаданцев с самиздата, потому ничего не могут ничего сказать о современной иностранной фантастике.
Алюмен хорош? Поставил в очередь. Я бросил их читать после убогих тирщика и карлсона, которых не хватило терпения закончить.
Вы специально игнорируете мои вопросы? Вы не хотите отвечать, или вам нечего сказать?
Ну вот, например, "Наследники Предтеч":
http://samlib.ru/n/nepejwoda_s_n/
Проблема в том, что если говорить о самиздате то возникают естественные жанровые ограничения, т.к. 99% самиздата это попаданцы, фанфики и литрпг, а кроссжанровые советы имеют весьма мало смысла. Если просят "подавай мне сюда что-то уровня Задачи Трех Тел" то даже космооперу приводить в пример достаточно глупо, не говоря уж про фанфик по Наруто.
И о чем эта ссылка? С какой книгой хороших авторов ее можно сравнить? И не по сюжету, а по качеству. Зачем она тут нужна?
Космооперу я хочу не хуже, чем Пространство откровения, Экспансиюя или Энн Леки. Но я уверен, вы не читали перечисленное, как обычно.
Космооперу я хочу не хуже, чем Пространство откровения, Экспансиюя или Энн Леки. Но я уверен, вы не читали перечисленное, как обычно.
С какой книгой хороших авторов ее можно сравнить?
С какой захотите — с такой и сравнивайте. Конкретный вариант сравнения я вам выше предлагал — вас не устроило. Так что теперь давайте сами решайте.
Космооперу я хочу не хуже, чем Пространство откровения, Экспансиюя или Энн Леки.
Вы уж извините, но со всего этого космоопера как с меня балерина.
Ну и где они, эти жемчужины? Покажите мне нового русского Гибсона или Лема с самиздатаЧитая новые сообщения в этой теме, я совершенно не собирался вам отвечать, ввиду отсутствия взаимопонимания.
Но боже, с какой экспрессией вы уже несколько раз пишете комментарий-вопрос вида «ну где же они, скажите же мне?!», а как только вам дают ссылку, вы тут же отворачиваетесь, делая вид, что ничего не заметили.
Если говорить про Лема и про космическую фантастику в целом, недавно я наткнулся на очень любопытную зарисовку:
Недоумённый контакт
ficbook.net/readfic/4911089
Если говорить про фанфики, то я уже очень давно не встречал такого качественного текста, как тут:
Шиноби Мрачного Рассвета
ficbook.net/readfic/6356043
Если отбросить в сторону и космос, и фанфики, сосредоточившись на той части фантастики, где повествование идет в магических мирах, то и тут место пустым не будет. Буквально неделю назад закончилась серия из двух книг:
samlib.ru/b/bekturganow_a_s/aualur.shtml
samlib.ru/b/bekturganow_a_s/aualur-1.shtml
Ну что, опять притворитесь, что не увидели ссылок? Или опять напишете чушь о том, какие эти книги плохие, даже не читая их?
Я не просил книги, которые вам просто понравились, я просил те, что написаны не хуже тех — о которых я говорю. Вы называете автора и говорите — «этот пишет хсф не хуже Игана», или «а вот этот в фентези лучше Аберкромби», «у этого киберпанк лучше, чем у Суэнвика» и тд.
Третий сорт, который кому-то приглянулся — не интересует. Только высший, я другое не читаю, принципиально.
Третий сорт, который кому-то приглянулся — не интересует. Только высший, я другое не читаю, принципиально.
Только высший, я другое не читаю, принципиально.
Утверждать такое и топить при этом за картонный хпмор…
Да, это слишком сложная книга. Ваша реакция вполне обычная, Уоттса тоже много кто ругает.
Вы же понимаете, что вашу логику можно развернуть на 180 градусов и объявить, что фанфик по наруте вам не понравился, потому что слишком сложный и вы не осилили? Я уж не говорю о том, что называть хпмор сложным для кого-либо просто оскорбительно. Он рассчитан на среднюю школу (главному герою 11), никакой образованный человек там вообще ничего нового для себя найти не сможет, о какой сложности речь?
Если уж охота почитать сложную книгу про маргнальные научные идеи — есть Анафем Стивенсона. Стивенсон, по крайней мере, разбирается в том, о чем пишет, и явно обозначает маргинальщину маргинальщиной в качестве фантастического элемента.
Да, это слишком сложная книга
В ней нет ничего сложного, это набор штампов пополам с шаблонами, помноженный на ПАФОС главного героя.
Уоттса я читал. Он хорош.
Как я и писал в прошлом комментарии: увидели конкретные ссылки — и сразу в кусты.
осуждаю называю третьим сортом, да.
Третий сорт, который кому-то приглянулся — не интересует. Только высший, я другое не читаю, принципиально.И опять, как я и писал в прошлом комментарии. Не читал, но
Я обычно никому ничего не советую конкретного, поскольку все это субъективно. Вы просто отбросите не глядя все, что я вам предложу.
А меня не устраивает многое из вашего списка "самого-самого".
Тот же Питер Уоттс мне никак не зашел. Мысли, конечно, кое-какие интересные есть, но в целом ужасно. Особенно качество изложения материала (оригинальное, причем ни одному переводчику улучшить не удалось, только ухудшить) — захотелось сразу бросить читать. Усилием воли дочитал несколько произведений до конца, но впечатление не улучшилось. Даже положенные в основу произведений идеи не спасли.
И, кстати, интересный момент: Энди Вейр, "Марсианин". Это же самый что ни на есть самиздат, впоследствии замеченный и напечатанный. Не самлиб, конечно, но сути дела оно не меняет. По вашей оценке оно должно было сразу стать диагнозом.
Я бы отбросил, но нечего. Двух авторов я честно поставил в очередь, потому что там прямо заявили — не хуже Желязны и не хуже Нортон. А просто ссылки из разряда «меня прикололо» — не интересны. Посмотрел про Алюмен, он с Валентиновым… Уже минус.
Книга Вейра прошла через редактора и корректора, это книга, а не черновик.
Книга Вейра прошла через редактора и корректора, это книга, а не черновик.
Что не так с Валентиновым?
Теперь понятно. Вам просто нужно, чтобы оно прошло через корректора и редактора.
Тогда для вас чистый самиздат закрыт от слова совсем. Только после публикации, поскольку там редакторов с корректорами не водится от того же слова.
Хотя многому изданному, даже от признанных авторов, повторные корректура с редактурой явно не помешали бы.
Даже читая классиков спотыкаюсь порой на орфографических и пунктуационных ошибках, которых в более ранних изданиях просто не было.
Нет.
Это объясняет только то, что я считаю книгами. И почему содержимое самиздата я считаю черновиками. Опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества.
Это объясняет только то, что я считаю книгами. И почему содержимое самиздата я считаю черновиками. Опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества.
Но "Марсианин" и есть опубликованный самиздат.
Сначала автор выложил его на своем сайте. Потом опубликовал в каком-то магазине. И только потом его издали как положено.
Я больше скажу — хпмор публиковался автором на своем сайте по главам, не пройдя «ни редактора, ни корректора».
Бадумтсс!
Бадумтсс!
И что с того? Уоттс тоже выкладывал свои книги в паблик до издания. Но какое отношение он имеет к русскому самлибу? Какой из черновиков на самлибе стал лучше от того, что Вейр начинал как любитель?
Ноль, зеро, ни один.
Ноль, зеро, ни один.
Опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества.
Уоттс тоже выкладывал свои книги в паблик до издания.
Помилосердствуйте, шаблон едва держится.
Вы снова не смогли дочитать мой пост до конца. Как обычно.
Да при чем тут «черновики на самлибе», когда
Это ваши слова, не мои.
содержимое самиздата я считаю черновиками. Опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества.
Это ваши слова, не мои.
Ещё немного, вот тут всего вторая строчка, это не очень сложно, попробуйте справиться с текстом, он короткий и слова там простые — специально выбирал: habr.com/post/434494/#comment_19578378
Знаете, где была ваша ошибка? Квантор всеобщности. Это очень, очень опасная штука, выстрелить им себе в колено — как нефиг делать.
Да, это я о том, что сначала написать «опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества», а потом внезапно уточнить, что под «самиздатом» имелся в виду не весь самиздат, а исключительно «русский самлиб» из второй строчки с простыми словами.
Да, это я о том, что сначала написать «опубликованный самиздат это книги, но очень низкого качества», а потом внезапно уточнить, что под «самиздатом» имелся в виду не весь самиздат, а исключительно «русский самлиб» из второй строчки с простыми словами.
Для тех, кто только что присоединился к середине дискуссии, но очень хочет пофлеймить — рекомендую прочесть саму статью и найти там книги современных иностранных авторов. Если не найдутся, то попробовать догадаться, что моя критика касается низкопробной графомании, которой до отказа забит самлиб.ру.
Примеров авторов с русского самиздата, не уступающих по качеству современным иностранным, или просто хорошим русским до пятого года — я уже не жду. Бесполезно. Всего две попытки за все обсуждение и те весьма сомнительные. Но, хоть меня и отговаривали — я поставил их в очередь и обязательно почитаю.
Я уже привык к тому, что в ответ на критику книг и авторов — критикуют лично меня, потому что аргументированного ответа у оппонентов не находится.
Примеров авторов с русского самиздата, не уступающих по качеству современным иностранным, или просто хорошим русским до пятого года — я уже не жду. Бесполезно. Всего две попытки за все обсуждение и те весьма сомнительные. Но, хоть меня и отговаривали — я поставил их в очередь и обязательно почитаю.
Я уже привык к тому, что в ответ на критику книг и авторов — критикуют лично меня, потому что аргументированного ответа у оппонентов не находится.
Вы, видимо, не понимаете. Вам как бы намекают, что если Уоттс выкладывал книги в паблик до издания, то Уоттс — это опубликованный самиздат, то есть — книги очень низкого качества.
Re:
Для тех, кто только что присоединился к середине дискуссии, но очень хочет пофлеймить — рекомендую прочесть саму статью и найти там книги современных иностранных авторов. Если не найдутся, то попробовать догадаться, что моя критика касается низкопробной графомании, которой до отказа забит самлиб.ру.
>Хотя многому изданному, даже от признанных авторов, повторные корректура с редактурой явно не помешали бы.
/поморщившись
Каждому своё.
Кто-то хочет раз за разом читать редактора А. и корректора Б., а кто-то предпочитает читать авторов В., Г., Д., Е. и далее.
/поморщившись
Каждому своё.
Кто-то хочет раз за разом читать редактора А. и корректора Б., а кто-то предпочитает читать авторов В., Г., Д., Е. и далее.
Что самое смешное во всей этой теме — меня наградили множеством эпитетов, рассказали лично обо мне много всякой ерунды, но ТОЛЬКО ОДИН единственный человек — попытался возразить мне по сути, как я просил: назвал сишного автора и сравнил его с известным писателем. Причём — моментально подвергся критике, ничего не возразив на нее.
Ведь это так просто, здесь столько знатоков и любителей самиздата, что же вы все про меня говорите? Почему никто не может мне привести ещё примеров? Возьмем Желязны. Никто не будет спорить, что он хороший и известный писатель? На самлибе тысячи авторов — неужели нет ни одного, кого можно сравнить с ним по качеству и уровню? Какой сишный автор написал не меньше и не хуже книг, чем Роджер? Не третий сорт, а вот прямо самый высший. Кто смелый?
Ведь это так просто, здесь столько знатоков и любителей самиздата, что же вы все про меня говорите? Почему никто не может мне привести ещё примеров? Возьмем Желязны. Никто не будет спорить, что он хороший и известный писатель? На самлибе тысячи авторов — неужели нет ни одного, кого можно сравнить с ним по качеству и уровню? Какой сишный автор написал не меньше и не хуже книг, чем Роджер? Не третий сорт, а вот прямо самый высший. Кто смелый?
Тут в теме очень часто в качестве ругательства применяется слово «сишный». Кто бы мне (и другим непонятливым) поведал, что это значит в контексте литературного спора.
Если брать Желязны за эталон, то на Самлибе авторов высшего сорта пруд пруди.
Несколько лет назад на Хабре кто-то старательно «критиковал» в комментариях Льва Соколова за демона по имени Корнелий. Поиск ту тему не находит.
Я прочитал Корну и почти все остальные книги.
Лев Соколов лучше чем Желязны.
Хотя цикл про перунский спецназ определённо не относится к лучшим его произведениям (вообще требует взять пример с Гоголя в плане методов редактуры).
Если брать Желязны за эталон, то на Самлибе авторов высшего сорта пруд пруди.
Несколько лет назад на Хабре кто-то старательно «критиковал» в комментариях Льва Соколова за демона по имени Корнелий. Поиск ту тему не находит.
Я прочитал Корну и почти все остальные книги.
Лев Соколов лучше чем Желязны.
Хотя цикл про перунский спецназ определённо не относится к лучшим его произведениям (вообще требует взять пример с Гоголя в плане методов редактуры).
«СИ» = СамИздат (он же samlib.ru)
«сишный» = размещенный на samlib.ru
«сишный» = размещенный на samlib.ru
Лев Соколов лучше чем ЖелязныОчень смелое заявление )))) Ну тогда дайте ссылку на один его текст «лучше Желязны», я с удовольствием (скорее всего нет) их сравню.
Лучшие два
Фантастика: samlib.ru/s/sokolow_l_a/raduga.shtml
Фэнтези: samlib.ru/s/sokolow_l_a/spyashiybyk.shtml
Фантастика: samlib.ru/s/sokolow_l_a/raduga.shtml
Фэнтези: samlib.ru/s/sokolow_l_a/spyashiybyk.shtml
Не спорь.
У вконста в голове живут оттакенные тараканы которые возбуждаются на слово «самиздат».
У вконста в голове живут оттакенные тараканы которые возбуждаются на слово «самиздат».
А иностранных авторов, как читаем? В оригинале или завися от наших переводчиков?
Основная проблема современной литературы (и музыки, и фильмов) — это то, что объем предложения на многие порядки превышает возможности одного человека все это усвоить. С книгами я в качестве пре-фильтров использую жюри нескольких международных премий (т.е. читаю произведения — финалисты), плюс рекомендации пары критиков, чьи вкусы более-менее совпадают с моими (это найдено эмпирически). Я не фанат жанра НФ, но, наверное, такой подход возможен и тут? Пытаться сожрать все подряд — это самоубийство же.
Вы можете посмотреть мои прошлые публикации здесь, и понять насколько наши вкусы совпадают. В этой статье я собрал только русскоязычное за два последних года.
Предложение вообще — возможно, и превышает. но предложение того, что хочется почитать — никак нет. Лично я всегда в поиске, и перечитываю старое десятками раз.
Любой подобного рода список — это повод сравнить свои пристрастия с автором оного, и, возможно, найти какие-то пересечения.
А вот к финалистам международных премий я бы как раз относился с известной долей осторожности. при всем уважении к некоторым из них. Как минимум — вы рискуете не увидеть массу интересного. Это примерно как отслеживать науку 20 века по Нобелевским премиям: можно пропустить всю (условно) космонавтику и половину ядерной энергетики, поскольку их там нечаянно не оказалось.
Любой подобного рода список — это повод сравнить свои пристрастия с автором оного, и, возможно, найти какие-то пересечения.
А вот к финалистам международных премий я бы как раз относился с известной долей осторожности. при всем уважении к некоторым из них. Как минимум — вы рискуете не увидеть массу интересного. Это примерно как отслеживать науку 20 века по Нобелевским премиям: можно пропустить всю (условно) космонавтику и половину ядерной энергетики, поскольку их там нечаянно не оказалось.
….и перечитываю старое десятками раз.
Всегда в раздумьях, прочитать что-то новое, с высоким риском разочарования, или перечитать старое, с уверенностью, что получишь удовольствие и не будешь жалеть о потраченном времени…
Из относительно нового зацепила кинговская 11/22/63. Даже не скажу чем именно зацепила, но это с@@а Кинг)). (а сериал, как водится, отстой.)
Еще раз — goodreads.com
goodreads.com
А где эти хваленые Олди в списке?
В списке их нет, но если они (и их мнения и рекомендации) вас заинтересовали, вы можете найти это в Частном клубе Экслера, в теме Прочиталось... Они там давно и плотно пасутся. В теме на данный момент 54 страницы, и если осилите их все, то рекомендаций на «почитать» хватит надолго.
Что за филиал самиздата?
Хотя Червь конечно хорош, но не в переводе ( потому что имена ) и лично для меня после первой половины книги становится совершенно нечитаемым ( потому что события хлещуют одно за другим, как по мне так без особого смысла, или я уже просто потерялся там ).
Кощиенко — уф, да первая книга была очень даже веселая, особенно там где танки, но по большому счету это просто мыльная опера, сам автор это прямо говорит в аннотации, и читать это далее довольно скучно. Не говоря уже об уровне Мэри Сьюизма ( кстати присущим почти всем самиздатовским, и в особой степени попаданческому его поджарну ).
В общем и целом имхо — не нужны такие списки, лучше публиковать действительно качественную литературу, даже в целом понравившейся мне Червь это же просто боевик, лишь с намеками чего-то еще кое-где. Там ровно одна, довольно простенькая идея сквозит через всю книгу, а все остальные веселые потасовки супергероев ( впрочем по-настоящему веселые тут не спорю ).
Хотя Червь конечно хорош, но не в переводе ( потому что имена ) и лично для меня после первой половины книги становится совершенно нечитаемым ( потому что события хлещуют одно за другим, как по мне так без особого смысла, или я уже просто потерялся там ).
Кощиенко — уф, да первая книга была очень даже веселая, особенно там где танки, но по большому счету это просто мыльная опера, сам автор это прямо говорит в аннотации, и читать это далее довольно скучно. Не говоря уже об уровне Мэри Сьюизма ( кстати присущим почти всем самиздатовским, и в особой степени попаданческому его поджарну ).
В общем и целом имхо — не нужны такие списки, лучше публиковать действительно качественную литературу, даже в целом понравившейся мне Червь это же просто боевик, лишь с намеками чего-то еще кое-где. Там ровно одна, довольно простенькая идея сквозит через всю книгу, а все остальные веселые потасовки супергероев ( впрочем по-настоящему веселые тут не спорю ).
всё нас ругают за перевод кличек, называя это почему то переводом имен. Но не переводить говорящие клички Червя — невозможно. Оба перевода на русский (наш и Ушвуда) переводят клички. А имена не переводят — Тейлор Эберт не стала Татьяной Лариной.
Я не ругаю переводчиков Червя и сам начал с русской версии, но быстро перешел на английскую. И пусть даже мой английский далеко не идеален но английский текст мне шел лучше чем перевод. Ну а имена, да я понимаю что имена нельзя было не переводить, но имхо русский язык плохо предназначен для передачи всех этих супергероев, да возьмите хотя бы Glory Girl ну какая она Слава ( ведь Слава это мальчик ).
вообще то слово «слава» — женского рода. ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%A1%D0%9B%D0%90%D0%92%D0%90
И надо чтоб ее именем можно было дразнить, т.к. этим постоянно кто-то занимается — а тут тебе и «шалава» и «лава» и чего там еще народ напридумал.
Вообщем, мы как то публиковали картинку
это не шуточная, а очень правдивая картинка.
И надо чтоб ее именем можно было дразнить, т.к. этим постоянно кто-то занимается — а тут тебе и «шалава» и «лава» и чего там еще народ напридумал.
Вообщем, мы как то публиковали картинку
это не шуточная, а очень правдивая картинка.
Посоветуйте что-то подобие Хортятины? Не Поселягина и законченное.
Если подразумеваются произведения по вселенной Eve, то на том же буктрекере есть большая подборка книг на эту тематику — booktracker.org/viewtopic.php?t=74284
«Ледяная Скорлупа» Бориса Штерна считается русскоязычной фантастикой за 2017-2019 год?
Если об этой книге не слышали, это книга о истории технологического развития разумной цивилизации подледного океана Европы (спутник Юпитера) от «античности» до «косм. полетов».
Так же из его кинг советую обратить внимание на «Ковчег 47 Либра» о разработке межзвездного космического корабля для колонизации других планет.
Истории терраформирования планеты
(по моему мнению, самое реалистичное описание из всех научн. фантастических книг которые я читал) и её колонизации.
Если об этой книге не слышали, это книга о истории технологического развития разумной цивилизации подледного океана Европы (спутник Юпитера) от «античности» до «косм. полетов».
Так же из его кинг советую обратить внимание на «Ковчег 47 Либра» о разработке межзвездного космического корабля для колонизации других планет.
Истории терраформирования планеты
(по моему мнению, самое реалистичное описание из всех научн. фантастических книг которые я читал) и её колонизации.
Из последнего что читал очень понраволь «Остров Сахалин» Эдуард Веркин. Хороший постапокалипсис. Так же от него только под псевдонимом Макс Острогин советую цикл Инферно, Бог калибра 58
Это всё конечно вкусовщина. Тем более что обсуждение литературы — страшная вешь: тут очень большая концентрация людей, закидывающая, извиняюсь, дерьмом, всё то, что лично им не понравилось.
Но я осмелюсь посоветовать серию "Напряжение" Ильина. Это лучшее из того, на мой взгляд, что было за последнее десятилетие на русском, из непереводного.
PS На самом деле читать отзывы — бесполезное занятие. Я время от времени просматриваю рецензии и комментарии других людей о книгах, которые до этого прочитал, чтобы напомнить себе, насколько в действительности различаются люди. То, что мне кажется интересным — другие читают через силу. Великолепный юмор для меня оказывается чем-то скучным для других. Эмоциональный главный герой оказывается безэмоциональным «роботом» в чужих глазах. Простое и ясное оказывается заумным, а стена непроходимого текста — простым и ясным. Часть хвалит как что-то великолепное, а другая часть ругает на чем свет стоит. Как вообще можно ориентироваться в таком зоопарке? Мне кажется, что поиск книг по таким вот спискам и отзывам примерно настолько же результативен, что и решение через бросок монетки: орел — читаем, решка — выкидываем.
Но я осмелюсь посоветовать серию "Напряжение" Ильина. Это лучшее из того, на мой взгляд, что было за последнее десятилетие на русском, из непереводного.
PS На самом деле читать отзывы — бесполезное занятие. Я время от времени просматриваю рецензии и комментарии других людей о книгах, которые до этого прочитал, чтобы напомнить себе, насколько в действительности различаются люди. То, что мне кажется интересным — другие читают через силу. Великолепный юмор для меня оказывается чем-то скучным для других. Эмоциональный главный герой оказывается безэмоциональным «роботом» в чужих глазах. Простое и ясное оказывается заумным, а стена непроходимого текста — простым и ясным. Часть хвалит как что-то великолепное, а другая часть ругает на чем свет стоит. Как вообще можно ориентироваться в таком зоопарке? Мне кажется, что поиск книг по таким вот спискам и отзывам примерно настолько же результативен, что и решение через бросок монетки: орел — читаем, решка — выкидываем.
На самом деле читать отзывы — бесполезное занятие. Я время от времени просматриваю рецензии и комментарии других людей о книгах, которые до этого прочитал, чтобы напомнить себе, насколько в действительности различаются люди.
хм, а у меня совершенно иной опыт. на фантлабе с комментариями и оценками тех книг, что мне нравятся я почти всегда согласен (хотя я не сказал бы что я сильно разбираюсь в литературе или много читаю)
Есть три основных критерия качаства художественной книги: идеи, владение языком и набор символов.
Что интересно, все три критерия совершенно субъективны.
Идея должна быть понятна читателю и не вызывать у него отторжения.
Язык должен соответствовать ожиданиям читателя, в смысле не содержать слишком сложных конструкций, но и не быть чрезмерно простым, содержать понятную и не оскорбляющую лексику, не должен быть запутанным, и еще много чего должен не должен конкретному читателю.
Набор символов должен быть созвучен внутреннему наполнению самого читателя.
Должен заметить, что последнее время по всем трем параметрам меня ни одна из современных книг не устраивает. Ни наши, ни зарубежные.
А устраивающих хотя бы по одному параметру, чтобы я мог простить несоответствие по остальным, единицы.
Хм.
За вычетом разве что кощиенко — вполне совпадает с моим списком пришедшегося по вкусу.
Порекомендую, пожалуй, Иевлева — «Уаз Дао» и особенно «Календарь Морзе».
За вычетом разве что кощиенко — вполне совпадает с моим списком пришедшегося по вкусу.
Порекомендую, пожалуй, Иевлева — «Уаз Дао» и особенно «Календарь Морзе».
Моя почитайка этого года:
Мать Ученья — почти оконченая. «День Сурка» + «Гарри Поттер» (только магия намного логичнее и продуманей) + логичный и думающий главный герой + нелогичный и незадумывающийся второй главный герой
Кордицепс — всё, что можно сказать о данном произведении будет спойлером, но однозначный «маст рид»
Y- последний мужчина Земли — старенькая графическая новела, но попалась на глаза только в этом году, очень продуманый сюжет и поведение персонажей (хотя с пяток мест где от «логики» делаешь фейспалм все же есть), напного лутше сериала со схожим названием, жаль что этот комикс не экранизировали.
In The Deep — тоже не новинка, но тоже попалась на глаза в этом году. И я так скажу — просто восхитительная космофантастика, крайне органичный космос и инопланетяне, интересные главгерои, которые — это пожалуй главное в фантастике — остаются понятными людьми.
Мать Ученья — почти оконченая. «День Сурка» + «Гарри Поттер» (только магия намного логичнее и продуманей) + логичный и думающий главный герой + нелогичный и незадумывающийся второй главный герой
Кордицепс — всё, что можно сказать о данном произведении будет спойлером, но однозначный «маст рид»
Y- последний мужчина Земли — старенькая графическая новела, но попалась на глаза только в этом году, очень продуманый сюжет и поведение персонажей (хотя с пяток мест где от «логики» делаешь фейспалм все же есть), напного лутше сериала со схожим названием, жаль что этот комикс не экранизировали.
In The Deep — тоже не новинка, но тоже попалась на глаза в этом году. И я так скажу — просто восхитительная космофантастика, крайне органичный космос и инопланетяне, интересные главгерои, которые — это пожалуй главное в фантастике — остаются понятными людьми.
Добавлю свои 5 копеек. Роман Суржиков — цикл "Стрела, монета, искра". После того потока литропыги и попаданства, что сейчас издается, был очень приятно удивлен. Любителям Мартина должно понравиться.
Десяток фанфиков — это вот лучшее, что российская фантастика смогла родить за 2 года? Печально.
Ну зачем так? Вот Олди, например, «Блудного сына» выпустили, но это безусловно оффтопик. В этой теме ведь «профессионалы» обсуждаются.
Ну зачем так?
Это вопрос к автору топика.
Десяток фанфиков — это вот лучшее, что российская фантастика смогла родить за 2 года?Не совсем, Сыромятникова и Плотников, они пишут свое. Фанфиков в списке много, просто потому. что их пишут на порядок больше. Еще написать хороший фанфик легче, чем хороший «ориджинал». Значительно меньше времени уделяется знакомству с миром и персонажами, можно сосредоточиться на том что хочешь сказать. Многие считают этот жанр «низким», но это вкусовщина, фанфики могут быть отличными.
Вот Олди, например, «Блудного сына» выпустили, но это безусловно оффтопик.Это прошло мимо моего внимания, в моем «поисковом пузыре» бумажных книг обычно нет. Одна из целей данной статьи, это выйти из привычной клетки, разбить невидимые стены которые ограничивают мена.
и Плотников, они пишут свое
Ситуация Плотникова, вообще говоря, печальная, т.к. это автор одного произведения. На Паутине Света он закончился и дальше как писатель не растет, скатываясь в пучина самоповторов.
И проблема здесь, на самом деле, фундаментальная, так как нонешние принципы "по две проды в неделю выкатил нам, але" просто не оставляют авторам каких-то адекватных возможностей для профессионального роста. Работа над текстом требует времени.
Еще написать хороший фанфик легче, чем хороший «ориджинал».
Как показывает практика, обычно хороший фанфик можно превратить в хорошее самостоятельное произведение автозаменой имен. Если это не так — скорее всего, фанфик чересчур фторичен.
хороший фанфик можно превратить в хорошее самостоятельное произведение автозаменой имен
Можно. И еще заработать на этом кучу бабла :)
Как показывает практика, обычно хороший фанфик можно превратить в хорошее самостоятельное произведение автозаменой имен. Если это не так — скорее всего, фанфик чересчур фторичен.Пожалуй, вы слишком категоричны.
Есть фанфики, в рамках которых авторы создают по сути самостоятельные произведения, никак не связанные с оригиналом. Замени имена и не поймешь, что это фанфик.
А есть фанфики, в которых, не читая канон, пропустишь очень и очень много. Но это не делает его вторичным. Не более вторичным, чем вторична любая книга от азбуки.
Эталоном второго вида вида историй я считаю аниме Gintama. Её нужно начинать смотреть только после того, как просмотрел хотя бы пару сотен других, самых популярных аниме. Потому что в каждой двадцатиминутной серии найдется не меньше десятка отсылок, которых без этого просто не заметишь. При этом это вполне самостоятельная вещь.
Вот как раз читаю Олди, на тему этого эпического противостояния.
И название соответствующее: «Шерлок Холмс против марсиан».
Очень отражает
…а куда денешься, почтеннейшая публика? Ты думаешь, Нюрка первая? Здоровое желание чуда в перьях: прочесть в гиперкнижке, как ужасное дитя крушит магией, краденой у Тюни, треножники марсиан. Спрос рождает предложение, и вот уже целеустремленная Анна Игоревна качает с торрента «ломку». Прошлый наш клиент был оригинальнее, у него Карлсон, баловник с пропеллером, завел на крыше целый БДСМ-гарем! Филле в ошейнике, Рулле с хлыстом, фрекен Бок в черном кожаном белье. К счастью, программа еще на первой стадии зафиксировала «невыполнимое противоречие». Легко отделался, идиот.
И название соответствующее: «Шерлок Холмс против марсиан».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вопрос к автору списка. А какие конкретно новые идеи вы нашли у Леоненко? Я по диагонали пробежал его произведение, осталось впечатление довольно примитивного патриотического боевичка.
У Леоненко есть идеи, на тему за что могут воевать в космосе (чтобы создать контент). Также в нем неплохо прорисована чужая HEX-цивилизация.
Примитивный патриотизм, скорее тут точка зрения человека с промытым мозгом. Хотя я уже непомню, что там точно было.
Примитивный патриотизм, скорее тут точка зрения человека с промытым мозгом. Хотя я уже непомню, что там точно было.
У Леоненко есть идеи, на тему за что могут воевать в космосе (чтобы создать контент).
Но это не его идея. Это плагиат со Стросса и Ибатуллина.
Также в нем неплохо прорисована чужая HEX-цивилизация.
Что там конкретно прорисовано? Если гоблины с тентаклями, то это я уже видел в многочисленных аниме :) :) :)
Примитивный патриотизм, скорее тут точка зрения человека с промытым мозгом. Хотя я уже непомню, что там точно было.
Здесь достаточно одной аннотации:
Под видом войны с пришельцами американская военщина и израильские спецслужбы осуществляют коварный план, направленный на завоевание мирового господства. Но наши десантники не сдаются без борьбы — и вот русские спецназовцы маршируют по радиоактивным руинам Лондона и моют сапоги в Потомаке среди оккупированного Вашингтона. Однако борьба не окончена. В строжайшем секрете американцы секретно начинают на Аляске засекреченное строительство секретного космического корабля, а под Скалистыми горами продолжает плести заговоры коварная Ложа. Удастся ли простому менеджеру Коле объединить племена людей и гоблинов? На что способен русский офицер с тайно имплантированным израильским чипом? Все это и многое другое — в остросюжетном фантбоевике «Оскорбление»!
Извините, но вы серьезно считаете, что вот это можно сравнивать с Желязны и Нортон? 0_o
Секретное строительство секретного объекта в строжайшем секрете? Это сильно, конечно.
Грамотность и Самиздат несовместимы
Ну, я не столь категоричен. Вот друг у меня на самиздате есть. Вполне грамотный. Я ему даже текст помогал как-то вычитывать.
Извините, но вы серьезно считаете, что вот это можно сравнивать с Желязны и Нортон? 0_o
Ну так-то по аннотациям:
Мир принадлежал эльфийским лордам. Могущественные и горделивые, они возводили города небывалой красоты, держали в рабстве тысячи людей и жили в роскоши и довольстве. И казалось, так будет продолжаться вечно.Но однажды наложница лорда Дирана, СеринаДаэт, родила девочку. После смерти матери маленькую полукровку приняли к себе и воспитали драконы. Ей суждено было обрести великую силу и стать ожившей легендой, воплотившимся пророчеством о Проклятии эльфов...
и:
Королевство Амбер не найдешь ни на одной карте. Оно таинственно, загадочно, но нет мира более реального, чем Амбер. Остальные миры, включая Землю — лишь его Тени. Исключение — Царство Хаоса. Оно и Амбер — как отрицательный и положительный полюса мира. Амбер — мир меча, Хаос — мир магии. Огненный Путь — символ Амбера. Логрус — символ Царства Хаоса. Но это не просто символы, не просто источники силы и могущетсва. Они — Боги этих миров, на их противоборстве держится все сущее.
Девять детей загадочно исчезнувшего короля Амбера Оберона — потенциальные наследники престола. В их отношениях нет теплых чувств, нет понимания и доброты. Они плетут интриги друг против друга, убивают, предают, не ведая о вещах более глобальных, чем жажда престола...
Ну так-то по аннотациямА, так теперь книги по аннотациям сравнивают? Тогда я снимаю все претензии к самлибу, там действительно множество авторов, чьи аннотации не хуже, чем у мастеров фантастики типа Желязны и прочих.
А, так теперь книги по аннотациям сравнивают?
Ну Terlat выше, по аннотациям и предлагает сравнивать.
Пожалуйста, не искажайте мои слова. Я говорил об одной конкретной книге, а именно — опусе Леоненко. По которому и по аннотации можно сказать, что книга ничитаема.
По которому и по аннотации можно сказать, что книга ничитаема.
Ну вот я читаю аннотации Нортон или Желязны, и не вижу принципиальной разницы.
А я вижу.
Разница в том, что Желязны не писал про нагибание всего мира в угоду своим национальным комплексам.
Разница в том, что Желязны не писал про нагибание всего мира в угоду своим национальным комплексам.
Эм, то есть? В хрониках небольшая нация, можно сказать даже одна не очень большая семья, нагибает множество миров в угоду своим комплексам.
Это тег сарказма потерялся? Или всерьёз?
Вы смеетесь?
По аннатации Леоненки можно заранее сказать, что текст — г… но.
По Желязны — нет.
Вот в чем разница.
По аннатации Леоненки можно заранее сказать, что текст — г… но.
По Желязны — нет.
Вот в чем разница.
По аннотации Желязны можно сказать ровно то же, что и по аннотации Леоненки. Просто Желязны вы читали и заранее знаете, что текст — не говно.
Я не очень знаю что такое Леоненка.
Но произведения Желязны были написаны весьма давно. Многие «критики» их читали еще в детстве/юности. А тогда вообще все воспринимается иначе.
Кроме того, 50 лет назад фантастики как таковой было гораздо меньше, чем сейчас, поэтому не особо придирались. Вообще хотелось почитать хоть что-нибудь.
Это сейчас перечитать только фанфики макси-сайза по одним только звездным войнам не хватит и нескольких жизней, поэтому хочется фильтровать за мелочи.
Но произведения Желязны были написаны весьма давно. Многие «критики» их читали еще в детстве/юности. А тогда вообще все воспринимается иначе.
Кроме того, 50 лет назад фантастики как таковой было гораздо меньше, чем сейчас, поэтому не особо придирались. Вообще хотелось почитать хоть что-нибудь.
Это сейчас перечитать только фанфики макси-сайза по одним только звездным войнам не хватит и нескольких жизней, поэтому хочется фильтровать за мелочи.
Я не очень знаю что такое Леоненка.
Леоненко — автор примитивных патриотических боевичков с элементами зоофилии, которые тут мне его поклонники выдают за ноого Желязны с Нортон.
поэтому не особо придирались. Вообще хотелось почитать хоть что-нибудь.
Возмжно но есть реально плохие даже не общем фоне вещи
Аннотация на «Оскорбление» это шедевр.
Она не лжёт, но при этом создаёт ложное впечатление.
Мытьё сапог в Потомаке было, но обстоятельства не имели ничего общего с тем, что представляется при прочтении аннотации.
Она не лжёт, но при этом создаёт ложное впечатление.
Мытьё сапог в Потомаке было, но обстоятельства не имели ничего общего с тем, что представляется при прочтении аннотации.
Даа… Одно время я хотел стать маркетологом, но не срослось. Продолжайте читать, самый смак патриотизма вы пережили, дальше будет легче и доля НФ будет выше.
Я писал эту аннотацию по воспоминаниям годичной давности, и она мне запомнилась как НФ. На самом деле если вас не беспокоит патриотизм, то годный боевик и НФ.
Я писал эту аннотацию по воспоминаниям годичной давности, и она мне запомнилась как НФ. На самом деле если вас не беспокоит патриотизм, то годный боевик и НФ.
Вы тоже так шутите?
Писанина про русских, ногебающих пиндосов, вне зависимости от обстоятельств — это не литература. Это диагноз.
Писанина про русских, ногебающих пиндосов, вне зависимости от обстоятельств — это не литература. Это диагноз.
НЕТ в книге никаких «русских нагебающих пиндосов».
Это не шутка.
Это не сарказм.
Моё утверждение понимать буквально.
Это не шутка.
Это не сарказм.
Моё утверждение понимать буквально.
Такое чувство что мы говорим о разных книгах.
Вот прям по тексту.
Вот прям по тексту.
я был убежден, что у американских военных есть понятие о чести. Но ты, гребаный пиндос, меня в этом успешно разубеждаешь.
Иначе бы сказанные так гейропейцы полгода бы жопу чесали
впереди виднелись огни Краснотурьинска — подсветка от мегаполиса пробивалась даже через тучи.
Я пересмотрел Леоненко, он мне запомнился немного по-другому. В первую очередь как космическая НФ, которым она становится ближе к концу.
Аннотацию придется переделать…
Аннотацию придется переделать…
Upd: Переписал аннотацию Леоненко, добавил строчку про объем произведения у Финикийского торговца, добавил произведение Маргариты Поляковой «Под парусом Фортуны».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чего бы почитать. Список русскоязычной фантастики за 2017 и 2018 год