А нужны ли чиновники? Идея социального краудфандинга


Привыкла за века наша власть широко черпать русский народ, да плескаться им горстями — а вот будет ли завтра, откуда зачерпнуть?

Пелевин В. "Зенитные кодексы Аль-Эфесби"


Нужны ли налоги и чиновники? Оправдывает ли себя раздувшийся бюрократический аппарат?
Моя попытка ответа на вопрос — под катом.


Здесь я хочу обсудить идею, которая уже один раз не была понята оппонентом, но именно в этом виде о которой я больше пока нигде ещё не читал и не слышал.
Приведена лишь грубая концепция данной идеи.
Хотелось бы услышать мнение о ней и, если я что-то упустил, получить ссылки на подобное в комментариях.


Кто виноват?


Русская бюрократия сегодня — это ослепительная улыбка, тонкие духи, легкие спортивные тела, интеллектуальные чтения, радикальное искусство, теннис и поло, «Бугатти» и «бомбардье». И если это счастливое, омытое экологически чистой волной пространство и обращено к обывателю казенной гербовой доской, то её следует воспринимать лишь как самую несовершенную в эстетическом отношении часть, своего рода обнаженный засасывающий анус.

Пелевин В. "Зенитные кодексы Аль-Эфесби"


Как известно, из зарплаты большинства трудящихся вычитают сумму налогов. Формально, конечно, все понимают, что на эти налоги строятся дороги и школы, больницы и заводы…
Но фактически, что все тоже понимают, некоторая часть идёт непонятно на что и, мало того, используется против тех, кто их платит.


Иногда я смотрю выступления широко известного лица, где показаны дворцы чиновников, приведены ссылки для проверки информации, и раскрыты схемы отмывания денег.
По-хорошему, такие данные приводят уже к официальному расследованию, подтверждающему, либо опровергающему информацию. Только не в России.


И похоже, что путь уплаченных в бюджет денег нельзя отследить. Они могут пойти на всё, что угодно. Никто в государстве не даст лично мне знать, куда пошли мои же деньги.
На это будет найдена сотня отговорок, от сложности процесса до целей Национальной безопасности. Это так не только в России.


А как известно, в таких целях чиновник может угрожать и претворять угрозы в действие, используя государственные ресурсы.

Для особо непонятливых, которые вопреки изначальному контингенту ресурса, очень часто появляются в комментариях: здесь я не акцентирую внимание на личностях и фамилиях.
Тут выступает представитель государства на официальном информационном ресурсе Федеральной службы войск Национальной Гвардии, обращаясь к частному лицу, выступающему в частном порядке, открыто угрожая использовать государственные ресурсы для разрешения личного конфликта.


Раз чиновники говорят, что "так и должно быть", суды, прокуратура и полиция им верят на слово. Тех же, кто задаёт такие странные вопросов про деньги… Могут засудить за неуважение к Власти и Государству, а то и хуже, за шпионаж.



Для нашего блага, такие организации, как РосКомНадзор тратят наши миллиарды, на то, чтобы лишить тех, кто им платит, доступа к невыгодной для кого-то информации. Этими организациями руководят некомпетентные в технических вопросах чиновники, такие как Жаров — врач, а затем редактор журнала, почему-то руководящий ведомством по контролю связи.
И, увы, он не такой, как тот анестезиолог.


Ну и решаются проблемы сейчас как-то так...

В духе начальника, замкнувшего на себя управление.


Это то, что есть сейчас.
Факты.
Абсурдность происходящего давно не удивляет людей.


Что делать?


Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта.

И.С. Тургенев "Отцы и дети"



А правда ли, что путь уплаченных каждым средств, технически невозможно отследить..?
Было. Но технологии не стоят на месте и уже давно подошли к тому, что возможно сделать качественный скачок в управлении и в экономических отношениях.


Ведь, по сути, общество является саморегулируемым, и потому его нередко сравнивают с организмом: общество поддерживает "гомеостаз", либо разрушается, общество имеет разные виды иммунитета.
Как и организм, общество может заболевать и быть поражено различными паразитами, от которых часто не спасает иммунитет.


Когда-то социумам был необходим сильный лидер и власть, и потому та власть, которая объединяла людей в большие группы, позволяя большинству хотя бы выжить, была поддержана.


Но что сейчас..? О этом я уже написал. Если не принимать в расчёт такие уникальные в этом отношении страны, как Швейцария.
На текущем этапе технологического развития от власти почти всегда больше вреда, чем пользы. Власть потребляет больше всех ресурсов, слабо компетентна, плохо управляет, ещё и потому, что не связывает личные интересы с управляемым государством, создаёт напряжения, которые переходят в различные войны.


В статье "Кровососы. Классификация программиста" прозвучала мысль, что вместо них может работать грамотное распределение обязанностей в одноранговых командах.


Следовательно, напрашивается вопрос: "Нужна ли такая власть сейчас и нельзя ли заменить её иной системой?"


А что, так можно было?



Конкуренты российского руководителя — качественный и работающий бизнес-процесс, продуманная взаимовыгодная мотивация и правильная автоматизация — увы, оставят руководителя без работы.

Конечно, нельзя относиться к подобным идеям без доли здорового скептицизма. Потому, я начну с примеров.


Посмотрите, даже в России действующая власть автоматизирует работу государственных учреждений через множество систем.
Для массового пользователя часть интерфейса данных систем доступна на портале Госуслуги, плюс городских порталах типа "активный гражданин".


Если вы ими пользовались, то сложно не признать, что несмотря на все недостатки, получение документов и государственных услуг стало в разы удобнее и проще.


"Под капотом" же у государства работает очень большое количество распределённых систем и программно-аппаратных комплексов, частично связанных между собой.


Иначе, просто никак. Либо государство повышает скорость принятия и эффективность решений, либо такое государство и его власть обойдут и вытеснят другие, более эффективные государства и структуры, что было подтверждено историей.


Cистемы подобного вида предлагались относительно давно, но технологическая база тогда ещё не позволяла их воплотить на должном уровне.


Мало кому известно, но ближе всего к подходу оптимизации власти подошёл Всенародный Проект Сальвадора Альенде, позволявший каждому гражданину осуществлять прямую связь с властью.


При его недолгом правлении был реализован Киберсин — система автоматизированного управления экономикой.


Интерфейс Киберсин


Увы, не сложилось...


Концепция


Постоянное кивание на заграницу как на источник всех наших бед неверно. Неверно по сути своей. Все наши беды в нас самих. От нашей собственной безалаберности и слабости всё проистекает.

В.В.Путин


Концептуально, модель достаточно проста. Это краудфандинг, где предлагается налоги заменить на прямое финансирование.


На примере Kickstarter и других краудфандинговых площадок, модель вполне успешно работает и бывает иногда лучше традиционных способов инвестирования. А на примере Change.org видно, что люди вполне себе жмут кнопочки в поддержку и создают петиции, если напрягаться особо не требуется.


Тот, кто хочет получить финансирование, должен разместить описание проекта, срок и минимальное количество средств, которое необходимо собрать.
Для того, чтобы получить средства на реализацию, владелец проекта должен обосновать требование денег так, чтобы его ценность поняли все потенциальные спонсоры.


Проекты открыты для общественности, и каждый пользователь может комментировать любой проект.


Первым отличием от "традиционного краудсорсинга" является то, что пользователи смогут вносить деньги не только за проект, но и против его реализации.
Если проект реализуют, все деньги, которые были направлены против, возвращаются.
Если же нет, возвращаются деньги на проект, а деньги против уходят в бюджет системы.


За свой голос надо платить.


При реализации конфликтующих проектов (парк или торговый центр на одной и той же площади), реализован будет тот, который набирает больше средств ко времени. Для того, чтобы один проект не блокировал другой, могут быть введены ограничения по времени на сбор денег.


Если проект не собрал нужное количество средств к определённому сроку, то деньги возвращаются спонсорам.


Второе отличие в том, что некоторые реализованные проекты могут потребовать регулярных списаний средств после своего запуска и до своего закрытия.
Например, когда создаётся социальная служба, её сотрудникам надо платить. Это примерно тоже самое, что и налоги, только понятно, куда идут средства.
Данная служба будет обслуживать лишь тех, кто её поддерживает. А тех, кто вложился в её создание она может обслуживать на льготных условиях, если условия проекта это предусматривали.


Система берёт небольшую сумму от привлечённых средств в свой бюджет для обеспечения функционирования. После того, как финансирование проектов завершается, загруженная информация и материалы становятся постоянными и неизменяемыми.


Расход бюджета системы прозрачен и виден каждому пользователю.


Когда пользователь регистрируется в системе, создаётся профиль по умолчанию в котором уже определены расходы, соответствующие налогам, и который он может изменять.


Внедрение


Внедрять систему возможно начать с малого: реализации краудфандинговой площадки при поддержке государства.
Постепенно она может интегрироваться с теми системами, которые уже существуют и на неё может переводиться часть налогов.
Со временем, если идея себя оправдает, система будет заменять всё большую часть аппарата управления до того, пока все основные проекты не станут финансироваться через неё.


А что, если?


— Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы, — говорил между тем Базаров, — подумаешь, сколько иностранных… и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны.

И.С. Тургенев "Отцы и дети"


Могут возникнуть некоторые возражения...


А если один или несколько очень богатых людей смогут навязывать свою волю обществу законно?
Увольте. Сейчас и так небольшое количество очень богатых людей навязывает обществу свою волю, а законно или нет, это не важно.
К тому же, сейчас они никому не противостоят, лишь тихому недовольству бедных и бесправных, по сравнению с ними, людей.


Когда воля людей будет выражена не только неодобрением и ропотом, но вполне конкретным финансовым эффектом, миллионы хотя бы смогут противостоять этой небольшой группке.


Но что, если систему хакнут, государство полностью окажется под угрозой?
Этот вопрос часто задают люди, далёкие от техники.
Как и в случае любой другой системы. В том числе, и социальной. С тем же успехом возможно "хакнуть" систему, которая есть сейчас, подкупив или запугав чиновников, особенно с учётом того, что люди гораздо более уязвимы. Для защиты от этого существует комплекс технических и организационных мер, претворяемых в жизнь специальными ведомствами.


А как же тогда осуществлять контроль? Вот захочется кому-то атомный реактор для Москвы у вас построить в Твери, прямо во дворе, или свалку московскую под окном в Ярославле, а денег-то уж Москва соберёт.


Весомый аргумент.


Вот только атомный реактор в Твери скоро и так будет. Не для Москвы, конечно, поскольку энергосистема едина, но как вы думаете, какой город потребляет больше всего?
А в Ярославль уже вывозят мусор из Москвы.


Ну это лирическое отступление.


Атомный реактор построить с нарушениями не дают государственные службы контроля. И они также сейчас являются проектом, но государства, которое даёт им особые полномочия.
Общество наделяет такие службы полномочиями неявно.
И также оно может их наделять явно, чтобы это было одобрено всеобщим голосованием об их необходимости.


Варианты


Чтобы не загромождать статью, под спойлером я приведу несколько спорных вариантов использования из разных областей.
Просьба оставлять комментарии.


Итак...

Законы


С законами, которые действительно нужны, всё понятно: деньги на их реализацию будут получены.


А что, если вы хотите продвигать непопулярный закон, например "пакет Яровой"?


Первый исход, когда закон полезен, но он не будет принят. Например, это повышение налогов для того, чтобы выплатить государственный долг в срок.
Таких законов бывает не столь много, как об этом говорят. И либо закон реально бесполезен, тогда ему туда и дорога. Либо не было достаточного разъяснения его необходимости, что является недоработкой тех, кто хочет этот закон продвинуть.


Гораздо более интересна ситуация, когда закон бесполезен или вреден, но может быть принят.


Для примера концепции Окна Овертона приводился закон о разрешении каннибализма.


Это возможно при действующей системе власти, что уже неоднократно было показано в разных государствах на примере других, в своё время столь же радикальных законов.


Так что, во-первых, существующая система совсем не защищена от такого, потому хуже не будет.
Во-вторых, продвигать законы, которые вредны обществу будет намного сложнее. Вы бы проголосовали за "пакет Яровой"? А Единая Россия за него проголосовала чуть ли не единогласно.


Производство



Хотите денег для работы нефтяного завода? Да мне он не требуется, потому что их достаточно много.
Меня лично не радует, когда строится очередной километровый завод для того, чтобы качать что-то из недр, ради обеспечения хорошей жизни очередного жирного олигарха.


Бензин-то всё-равно дорожает, независимо от того, сколько они добывают.


Здесь же придётся действительно что-то предлагать обществу, например:


  • Дешёвый бензин. Да, завод должен будет производить и продавать дешёвый бензин тем, кто его спонсирует.
  • Процент от прибыли. Вполне нормальный вариант, похожий на первый. У вас есть инвесторы? Они вам оплатили постройку? Теперь будьте добры платить им.

Тогда не будет песен в стиле, "Акционерам Газпрома".


Социальная необходимость


Больные дети? Ну как же, ведь надо детям из детских домов на что-то жить?
Это ваши проблемы и ваша мораль. Оставьте их себе. Эмоции плохо работают в управлении.


Общество, использующее подобную систему, станет таким, что наиболее компетентные люди станут более обеспеченными.


Если вы будете апеллировать к эмоциям, навязывая своё мнение, вы их не затронете. Придётся объяснять, для чего это нужно, и что это даст.
Покажите мне, что будет с этими детьми, если я не заплачу денег, что они станут ворами и будут грабить в подворотнях.
И покажите, что будет сделано на мои деньги. Я хочу знать, что если я вложу свои деньги, эти дети вырастут и пойдут в институт, где станут конструкторами, учителями и врачами. Не в шоу и роликах, а в числах, так чтобы всё сошлось.


Сейчас они — социальный балласт, который, в основе своей не могут устроиться в жизни.


Пенсии


Зачем я отдаю деньги в пенсионный фонд? Я не хочу, чтобы государство заботилось о моей пенсии. Мне не десять лет, и позаботиться о себе я в состоянии.


Может я буду инвестировать то, что хочет забрать ПФ в акции или паи? Нет, лучше в ПФ? Почему? Условия лучше? Ну либо фонд распадётся, либо покажет, что это и правда так.
Но одностороннее повышение возраста, с которого мне этот фонд будет платить, доказательством не является.


Поэтому, я сам хочу решать, куда пойдут мои отчисления: на пенсию, в паи и акции, либо мне в карман.
Если ПФ будет мне предлагать действительно привлекательные условия, я вложу деньги туда.
Я не хочу кормить государственных дармоедов.


Минобороны и армия



В Швейцарии, Министерство Обороны когда-то не смогло заказать истребители. Плохо ли это? Вряд ли. Швейцария не воюет уже три века. Люди проголосовали, распилить деньги не вышло.


Зато в/ч 10003 завершится сразу, как будет ясно, что они лишь пилят бюджет, и никаких других паранормальных явлений там нет.


А кто же будет отдавать деньги на армию добровольно? Почему бы нет?
Ведь известно, что "государство, которое не кормит свою армию, будет кормить чужую".
В случае, когда армия действительно защищает народ, а не власть от народа.


Это сейчас, вы должны государству, которое вам ничего не должно и не просило вас рожать.

Государству, в котором чиновники жалуются на свои "трикопеечные зарплаты", покупая множественные квартиры и яхты.


По факту, в армии этого государства солдата просто считают скотом, даже если таковым он не был, а офицера называют шакалом, и постепенно они начинают хорошо играть эти роли.
И я сомневаюсь в том, надо ли мне защищать это государство. Да и от кого?


Но я готов защищать государство, которое строю я для себя, и которое работает для меня.


Государство в котором я не бесправное животное, которое может пнуть любой полицай, а представитель нацгвардии для этого и документы не обязан предъявлять. И не то государство, в котором его основной закон, Конституция, — бумажка, чтобы подтереться, и при упоминании которой, как основания, юристы начинают смеяться.


Пенитенциарная система


При численности населения в 2,4% от общемировой в РФ содержится около 7,5% от общего числа заключенных по всему миру.

Статистика по осужденным 2016


Известно, что в России достаточно большое количество граждан сидит в тюрьмах и больницах закрытого типа.


Если точнее, 463 человека на 100 тысяч. По этому показателю Россия уверенно догоняет США.


Их кормят за мой счёт, потом многие выходят. Там их не перевоспитывают, а лишь глубже погружают в асоциальную среду.


В результате, они повторно совершают преступление (в лучшем случае, обворовывают или грабят того, кто снова будет платить за их содержание), снова попадают в тюрьму.


И теперь, на правах бывалых, едят там шашлык, закусывая икрой.


По статистике выше, "бывалых" там около 45%.


Я считаю, что данная проблема решится гораздо быстрее, чем при нынешней власти.
Для перевоспитания и коррекции появятся заведения, которые делают это фактически, а не только на бумаге.
А с рецидивистами будет короткий разговор, при явном одобрении большинства людей.


Спорт



Считается, что спорт является национальным приоритетом и нужен стране.
На том, что страна получает международное признание и "национальной гордости" постоянно играют те, кто хочет получить больше денег.


Как самый характерный и яркий пример, возьмём футбол.


Я понимаю, когда люди превозмогая себя, вопреки опасности показывают торжество духа и несгибаемость, пусть даже это игра.


Но я совсем не понимаю, почему растёт гордость, от забитого в ворота мяча, бегающей толпой, получающих миллионы долларов мужиков, часть из которых вообще не русские.


При этом, страна находится под санкциями, деньги от притока туристов едва ли превышают затраты на создание инфраструктуры, которая стоит заброшенная и разрушается после окончания очередных спортивных мероприятий.
Но ради того, "чтобы на Россию посмотрели и было не стыдно", затевается постройка целых спортивных парков.


И это очень хорошо. Когда люди могут ими пользоваться. Для чего нужно хотя бы проехать к ним, не увязнув по дороге.


Лично я не против отчислять деньги на постройку или модернизацию стадиона рядом с местом проживания.


Эфемерное "международное признание" России, если оно не приносит каких-то ощутимых материальных плюсов, для меня безразлично.
Сейчас я вынужден из своих налогов оплачивать дорогое зрелище, которое я не хочу смотреть. Пусть за него платят те, кому оно нужно.


При этом, многие из тех, кто хотел посмотреть в живую, туда не попали: ведь билеты стоили дорого и в России были доступны менее, чем вне её.


Проекты будущего



Постройка нового космодрома? Новый коллайдер или реактор?
Ведь не убедишь же людей...


США проиграли космическую гонку. На старте.
Но Кеннеди воодушевил людей, которые спонсировали проект, неподъёмный даже в рамках бюджета США. Мало того, размах проекта вынудил сделать его открытым, что также пошло на пользу и увеличила шансы на успешное завершение.


И это не единичный пример.


Без сомнения, чтобы доказать людям полезность чего-либо более серьёзного, чем "айфон", потребуется развитие грамотности и самосознания, чем мало кто хочет заниматься.
Необходимость в финансировании вынудит это делать.
Результат же, скорее всего, будет положительным для общества.


Заключение


Это были мои вольные измышления на тему. Как я уже писал, оставляйте комментарии, почему эта идея нежизнеспособна или наоборот.
Хотелось бы услышать различные мнения.


Sapienti sat.

Поделиться публикацией

Комментарии 34

    +3

    Треш-пропаганда на хабре не работает. Надо тоньше.

      +2
      Мне другое интересно, открываешь профиль человека смотришь статьи… NAS/SSH/нейронные сети. Вроде всё в техническом плане. Потом «бдыщ» политота… И вижу такое не впервые. Такое ощущение что либо народ продает аки, либо фиг знает но выглядит ИМХО странно.
        0
        Ну имеет же право человек кроме хлеба насущного задуматься о чем-то прекрасном! =)
        –1
        Ваши проблемы, если вы не читая наполовину техническую статью, увидели в ней «трэш-пропаганду».
          +1

          А на какую половину она техническая, если даже простой эксперимент в виде управления небольшим поселением покажет что это фантазии?


          Изнутри мягкий, снаружи из колючей проволоки не пойдёт?

          Не пойдёт — он будет стоить как 3+ стандартных забора, а денег на него сдадут примерно никто (включая активно голосующих) и без механизма принуждения забора не будет (с механизмом принуждения это будет бандой и рабством, "нанять охранную организацию" — вы будете им платить просто потому, что иначе не сможете сломанными пальцами по клавишам попадать, сменить её нельзя — см. про пальцы, пригласить другую… в 90х пробовали других бандитов нанять, чтобы от "своих" защитили?). Т.е. ваше государство не имеет бюджета, а значит какую-то общую собственность произвести не в состоянии (все эти идеи о том что бизнес проложит дороги не работают по факту, бизнес просто покинет такое место (или будет выжимать все соки, построив дороги, но не давая их использовать никому, кроме себя или взимая такую плату, которая будет неподъёмна для населения). И население ничего не сделает — они не способны договориться (не в вашем рассказе, а в реальности, той самой, эксперименты в которой подобные вам теоретики проводить отказываются).


          Реестр паспортов есть по факту.

          Что за реестр паспортов? Есть организация, выдающая паспорта (у нас это ФМС или кто теперь), у них есть бланки и база, в которой это хранится, есть бумажные документы, подтверждающие право получения гражданства (например, по рождению) и паспорт — лишь индикатор этого, и есть (та да!) чиновники, выполняющие кучу рутины, связанной с этим (вы даже не представляете сколько).


          Это очередная техническая "проблема", которая решается типовыми шаблонами и однократной их корректировкой "под себя".

          И какая, как решается? Кто у вас нанимает дворников, закупает инструмент, обеспечивает храниение, транспорт для их доставки и вывоза мусора, его обслуживание, ГСМ? Вы с симсити не спутали реальность?


          Zoomerman
          Про лень — они уже все придумали (в других постах — бизнес всё сделает, а граждане будут платить только за оказанные услуги), проблема в том, что никто не видит что эти услуги будут дороже. Потому как нерегулярное поступление средств заставляет делать запасы, а запасы из заказов (т.е. своё нежелание платить оплачивает клиент). Как если кому надо что-то чуть больше, чем сидеть дома — те уедут с подобных анархических хуторов (а крупнее оно вырасти не в состоянии), где никому ничего не надо (я не болею, у меня нет детей, нет машины — потому можно без дорог, а как что понадобится — очень дорого или вообще нет, дорог-то нет), переедут в город, где для функционирования недостаточно петиции на change.org и нужно чтобы кто-то выполнял и следил, клепающий формочки по будням, а по выходным изучающий очередной фреймворк не будет следить как укладывается асфальт, как итог — нужна отдельная должность. Можно их, конечно, назвать хоть шушпанчиками, но по факту это будут чиновники.


          androidovshchik


          Самое главное, разницы действительно не было бы скорее всего.

          Полгода не заметите, пока трубу не прорвёт. Потом придётся бегать по соседям и искать кто же умеет трубу латать, а у кого есть экскаватор, чтобы эту трубу отрыть. Зимой заметите быстрее, когда по колено в снегу пойдёте куда-то пешком (транспорт тоже по такому снегу не ездит).

            –1
            А на какую половину она техническая, если даже простой эксперимент в виде управления небольшим поселением покажет что это фантазии?

            До Киберсина дочитали?


            Не пойдёт — он будет стоить как 3+ стандартных забора, а денег на него сдадут примерно никто (включая активно голосующих)

            Пойдёт. Именно об этом я и написал. Вы точно прочитали?


            и без механизма принуждения забора не будет (с механизмом принуждения это будет бандой и рабством, "нанять охранную организацию" — вы будете им платить просто потому, что иначе не сможете сломанными пальцами по клавишам попадать, сменить её нельзя — см. про пальцы, пригласить другую…

            Не будет. А забор из колючей проволоки именно потому и хотят строить, чтобы не было "сломанных пальцев". И тогда жильцы приходят к осознанному решению, выбирая компромисс...


            Что за реестр паспортов? Есть организация, выдающая паспорта (у нас это ФМС или кто теперь), у них есть бланки и база, в которой это хранится, есть бумажные документы, подтверждающие право получения гражданства (например, по рождению) и паспорт — лишь индикатор этого, и есть (та да!) чиновники, выполняющие кучу рутины, связанной с этим (вы даже не представляете сколько).

            Техническая система, которая эти данные хранит, и с БД которой синхронизируются ведомства. Ссылка на тех, кто её поддерживает, есть в тексте. Повторять не буду.


            И население ничего не сделает — они не способны договориться (не в вашем рассказе, а в реальности, той самой, эксперименты в которой подобные вам теоретики проводить отказываются).

            Да ну? И как же тогда до сих пор люди не вымерли?
            Эксперименты, например, с коммунами были, пусть и не сверхудачные.


            Т.е. ваше государство не имеет бюджета

            Где я такое писал? Государство всегда имеет бюджет в том или ином виде. По определению, если оно есть, и у него есть доходы и расходы.


            И какая, как решается? Кто у вас нанимает дворников, закупает инструмент, обеспечивает храниение, транспорт для их доставки и вывоза мусора, его обслуживание, ГСМ? Вы с симсити не спутали реальность?

            Не спутал. Сейчас этим занимаются вполне коммерческие организации почти полностью частные, т.е. всё идёт по тем же самым рельсам, о которых я говорю. Вы ещё живёте при СССР и у вас не так?

        +5
        Это были мои вольные измышления на тему. Как я уже писал, оставляйте комментарии, почему эта идея нежизнеспособна или наоборот.
        Извините, но это похоже на диванную аналитику политику: «чиновники» — плохие, берут взятки, ничего не делают. «Вот секретарша — она чиновник? Да, она ведь имеет власть вас непустить!». На факультете политологии поднимаются более глубокие темы, а всё это что вы написали проходится на первом-втором курсе — для чего нужна конституция, армия и налоги.
        Проблема власти и политики изучается с древнегреческих времён, и до сих пор человечество не нашло идеальной модели политики, которая бы устраивала всех. Везде есть плюсы и минусы, но одно правило работает всегда: сильные побеждают слабых.
        Вы даже не представляете, сколько головняка решают в будние дни эти ваши «чиновники» (обычные гос.служащие). Обычно это решение казалось бы неважных для вас, но для кого-то вопрос жизни и смерти (например проблемы многодетной матери). Об этом не пишут в СМИ, т.к. инфоповод слишком тусклый.

        на примере Change.org видно, что люди вполне себе жмут кнопочки
        На changeorg всё как в политике — кто громче кричит, тот и победил. Пока новость не облетит все СМИ, на changeorg никто ничего не подпишет. Да и подписью её назвать сложно. Да и вспоминается всего 1 петиция по вопросу роскомнадзора, да и то на неё подписалось еле-как 100 тыс.человек, хотя весь рунет гудел.
        Увы, но ни одна площадка «голосования» не сможет покрыть всех вопросов государства. Да вон даже собственники многоквартирного дома еле как пытаются на собрании вопросы решить, но мнений настолько много (и не все компетентные), что провести нормальное голосование нереально.
        Кто-то хочет мягкий забор, чтобы детки не ударялись, а кто-то из колючей проволоки, чтобы мимоходцы не залезали на территорию. Вот кто прав из них? А хер поймешь, они оба собственники, у каждого право голоса. А вот если был бы избранник народа, он бы и порешал, что важнее для большинства.
        Короче примеров настолько много, и тема на самом деле настолько сложная, что о ней можно говорить часами, здесь нет идеального рецепта, на каждый ваш аргумент найдется с десяток других.
          +2
          да, пример с собственниками одного подъезда или небольшого КП очень отрезвляет :)
            0
            На факультете политологии поднимаются более глубокие темы, а всё это что вы написали проходится на первом-втором курсе — для чего нужна конституция, армия и налоги.

            Я понимаю, что это проходится. Вообще большинство людей в ВУЗах проходит большинство вопросов. Мимо, считая, что они им не особенно нужны.
            Практика сейчас показывает, что именно так и есть: показательно, что "Конституцию" вы пишите с маленькой буквы. Я не придираюсь к написанию, ведь действительно сейчас этот "основной закон" часто является пустым местом.


            Так что, аргумент весьма сомнительный.


            Везде есть плюсы и минусы, но одно правило работает всегда: сильные побеждают слабых.

            Без сомнения. Но сила заключается в организации, чаще всего. Проблема в том, что сейчас сильное организованное меньшинство, которое по факту должно являться наёмным менеджментом, в своих интересах занимается не грамотным управлением, а эксплуатацией большинства, не в его интересах.


            Вы даже не представляете, сколько головняка решают в будние дни эти ваши «чиновники» (обычные гос.служащие). Обычно это решение казалось бы неважных для вас, но для кого-то вопрос жизни и смерти (например проблемы многодетной матери). Об этом не пишут в СМИ, т.к. инфоповод слишком тусклый.

            С чего вы взяли? Я представляю. Как это противоречит тому, что предложено в статье?


            Кто-то хочет мягкий забор, чтобы детки не ударялись, а кто-то из колючей проволоки, чтобы мимоходцы не залезали на территорию. Вот кто прав из них?

            Изнутри мягкий, снаружи из колючей проволоки не пойдёт?
            После того, как счёт предъявят, решения они не станут принимать более зрело?
            Голосование в данном случае не работает?


            А вот если был бы избранник народа, он бы и порешал, что важнее для большинства.

            А почему не для себя? Если он в сговоре с каким-либо из собственников? Да и вообще, что ему помешало бы отстроить хороший забор у своего подъезда, а остальным сделать бумажный?

            0
            Чтоб не тратить время и не разглядывать подробно каждый абзац этих пустопорожних мечтаний, можно просто вкратце сказать, что система в духе «а давайте власть сама себя ограничит во власти?» невозможна в принципе.
              0
              Вижу несколько проблем, препятствующих функционированию прямого голосования в системах распределения:
              1) Осознанность голосующих.
              Согласно психологии, кто-то воспринимает информацию глазами, другие ушами, третьи на ощупь. Составить текст потребности для всех сразу будет трудновыполнимой задачей. Можно обойти это ограничение за счет большого количества участников, когда людей одного типа восприятия хватает на покрытие суммы проекта. Но это не будет честным «огульным» результатом голосования. По сути это будет напоминать выбор депутата местного совета в части того, что в голосовании участвует только ограниченный (естественными ограничениями) список участников.
              2) Авторизация и верификация голоса.
              Голосование в подобной системе — это юридически значимое действие, предполагающее проверку личности голосующего и установление его права выражать своё мнение по вопросу голосования. Если создать реестр прав граждан и поддерживать его в актуальном состоянии можно себе представить, то решение вопроса надежной авторизации пока нет в природе.
              Когда между двумя собеседниками находится компьютерная система, ни один из них не может быть на 100% уверен в том, что разговаривает именно с тем, кого представляет. Даже в жизни переменчивость человеческой природы вносит коррективы в ожидания одних людей от других при личном общении. Компьютерные технологии не могут уменьшить процент подобных сбоев, но очень хорошо увеличивают. Поэтому, если к урне для голосования в местной школе придет 95-99% легитимных голосов, то те же голоса, но оформленные через компьютерную систему уже будут иметь процент легитимности 85-95 пунктов за счет погрешностей в алгоритмах авторизации. Цифры из вакуума, просто для демонстрации принципа.
              3) Сложение погрешностей.
              «Всенародная» система голосования будет состоять из нескольких блоков, помимо авторизации. Например, блок запроса на финансирование, блок отправки финансирования (голосования), блок отката транзакции, блок архива/реестра операций в разрезе проекта/пользователя и пр. Каждый блок внесёт собственные ошибки и погрешности в общую систему, тем самым снизит среднюю статистическую легитимность конкретного голоса процентов до 50. А это уже то аналог вероятности «орел-решка». Лично я не хотел бы ожидать очередного отопительного сезона, перечисляя деньги в фонд отопления с вероятностью 50%, что соберется достаточная сумма. А если не соберется? А если в этом году пронесет, а в следующем не соберется? Жизнь на пороховой бочке — не лучший вариант.
              4) Лень родимая.
              Тут даже не сама лень… Просто, когда утром уходишь на работу, вечером возвращаешься в теплый дом на своем автомобиле и тебя ждёт ужин или, хотя бы по пути домой покупаешь пачку пельменей, очень редко задумываешься, а сколько должно быть сделано, чтобы я мог себе позволить 8 часов просидеть за компом с кофе.
              Расчистить снег, подогреть воду в кране, выработать электричество, слепить пельмени и привезти их в магазин — это всё делается пока сидишь за компом и кодируешь обалденную систему. А если нужно по каждому вопросу принять решение — выводить завтра дворников на работу или нет, закупить уголь для котельной или подождать скидок в конце сезона, спонсировать обучение очередному одаренному ребенку или оплатить детский дом сироте — накроется медным тазом 8-ми часовой рабочий день и комфортное существование. И это еще без оглядки на самобичевание типа «а если бы выбрал не то, а другое, сейчас было бы лучше...»
              Те, кто хочет сам принимать решения по всем вопросам своего бытия уезжают обычно на хутор. В городе живут те, кому нравится, что за них кто-то решает проблемы, о которых субъекту может быть ничего неизвестно. А за чужой труд нужно платить. А платить по каждой статье расходов в отдельности — тот еще мазохизм, лучше киньчик посмотреть на диване.
              Отсюда и выходит, что лень разбираться в тонкостях финансирования общества, вполне себе органично вытекает из желания комфортной жизни.

              В молодости при живых родителях и без детей я тоже много мечтал об одноранговой открытой системе голосования по вопросам жизнеустройства… Сейчас, когда каждый день нужно решать что делать, куда бежать, кому уделять время и сколько, мне проще раз в месяц заплатить налоги/платежи и знать, что кроме моих личных проблем меня ничего не должно волновать. А то, что ворует кто-то в каких-то местах — есть специальные службы, которые не дают ворам спокойно жить на наворованном. И к тому же мне неизвестны случаи спокойной счастливой жизни человека, укравшего себе состояние. Год-два-десять, а потом расплата.
                +1
                И к тому же мне неизвестны случаи спокойной счастливой жизни человека, укравшего себе состояние. Год-два-десять, а потом расплата.

                Серьёзно?
                Вам напомнить Евгению Васильеву?
                Вам рассказать что такое фбк и список лиц с их красивой жизнью?
                Вам отключили интернет в конце концов?
                Почему бы вам сразу было не написать эту чушь, что бы люди могли вашу писанину сразу пропускать мимо ушей.
                  0
                  Согласно психологии, кто-то воспринимает информацию глазами, другие ушами, третьи на ощупь. Составить текст потребности для всех сразу будет трудновыполнимой задачей.

                  Для этого придумали видео. И на том же kickstarter промо-ролики успешно применяют. Что мешает?


                  Если создать реестр прав граждан и поддерживать его в актуальном состоянии можно себе представить, то решение вопроса надежной авторизации пока нет в природе.

                  Реестр паспортов есть по факту.


                  Когда между двумя собеседниками находится компьютерная система, ни один из них не может быть на 100% уверен в том, что разговаривает именно с тем, кого представляет.
                  Даже в жизни переменчивость человеческой природы вносит коррективы в ожидания одних людей от других при личном общении.

                  Почему "даже"? В том числе. И ничего: люди как-то организуются и живут с этим.


                  Поэтому, если к урне для голосования в местной школе придет 95-99% легитимных голосов, то те же голоса, но оформленные через компьютерную систему уже будут иметь процент легитимности 85-95 пунктов за счет погрешностей в алгоритмах авторизации.

                  Звучит хорошо, однако порталы Госуслуг и РОИ как-то работают.


                  Цифры из вакуума, просто для демонстрации принципа.

                  В данном случае, я предложу сравнить это с тем, что есть сейчас. Только не уровень "легитимности" на местах. Вы же помните шутки про Чурова?


                  Каждый блок внесёт собственные ошибки и погрешности в общую систему, тем самым снизит среднюю статистическую легитимность конкретного голоса процентов до 50. А это уже то аналог вероятности «орел-решка». Лично я не хотел бы ожидать очередного отопительного сезона, перечисляя деньги в фонд отопления с вероятностью 50%, что соберется достаточная сумма. А если не соберется? А если в этом году пронесет, а в следующем не соберется? Жизнь на пороховой бочке — не лучший вариант.

                  Ну, по такой логике, самолёты уровня Boeing-747 не могут летать, потому что они настолько сложны, что упадут, а компьютеры вообще не должны запускаться (некоторые до сих пор удивляются, как они работают, при такой сложности).


                  И, опять же: "на пороховой бочке" вы можете жить и сейчас, только не представляете этого, в силу недостаточности информации.


                  Да и реализовывать сложные комплексные системы люди уже давно научились.


                  Тут даже не сама лень… Просто, когда утром уходишь на работу, вечером возвращаешься в теплый дом на своем автомобиле и тебя ждёт ужин или, хотя бы по пути домой покупаешь пачку пельменей, очень редко задумываешься, а сколько должно быть сделано, чтобы я мог себе позволить 8 часов просидеть за компом с кофе.

                  А вы думаете, при феодальном и рабовладельческом строе, люди не задумывались о том же самом?


                  А если нужно по каждому вопросу принять решение — выводить завтра дворников на работу или нет, закупить уголь для котельной или подождать скидок в конце сезона, спонсировать обучение очередному одаренному ребенку или оплатить детский дом сироте — накроется медным тазом 8-ми часовой рабочий день и комфортное существование. И это еще без оглядки на самобичевание типа «а если бы выбрал не то, а другое, сейчас было бы лучше...»

                  Это очередная техническая "проблема", которая решается типовыми шаблонами и однократной их корректировкой "под себя".


                  Те, кто хочет сам принимать решения по всем вопросам своего бытия уезжают обычно на хутор. В городе живут те, кому нравится, что за них кто-то решает проблемы, о которых субъекту может быть ничего неизвестно. А за чужой труд нужно платить. А платить по каждой статье расходов в отдельности — тот еще мазохизм, лучше киньчик посмотреть на диване.

                  И это уже в современном мире решено: даже когда автомобиль покупаете, вам пакеты различные предлагают, а не "сборку из деталей".


                  А то, что ворует кто-то в каких-то местах — есть специальные службы, которые не дают ворам спокойно жить на наворованном. И к тому же мне неизвестны случаи спокойной счастливой жизни человека, укравшего себе состояние.

                  Ой, да ладно. Как даже официальные источники показывают, эти службы хранят в квартирах их начальства деньги чемоданами. О чём тут говорить?

                  0

                  Мы ещё не доросли до анархизма. А именно эту модель автор и предлагает.

                    0
                    Ответ находится в заголовке, сколь бы плохоньким и убогоньким не был среднестатистический чиновник, но он хотя-бы что-то ДЕЛАЕТ.
                    У автора же все умрет на уровне идеи. И, учтите, что это еще илитный автор, которых входит в 0,5% тех, кто все-же смог продвинуться на один этап дальше «мне подумалось» и набросать пару сотен слов и оформить пост на Хабр (герой, вышка, максимум услий, где касса, получать награду-то?)
                      0
                      Маньяк, убийца и грабитель тоже что-то делают, а полезно ли это кому-то, за исключением ограниченной группы, «тех, кто с нами»?
                      У автора же конечно всё умрёт на уровне идеи.
                      Если эта идея заводит только автора, а остальным и в болоте хорошо: сидим, радуемся, что не хуже, и лишнего думать и предлагать не пытаемся, чтобы не было хуже, а то вдруг…
                      +1
                      Просто заменить депутатов чиновников нейроботами было бы полезнее и проще во всех планах. И этого хватило бы)
                        +1

                        Угу. Заменить одни чёрные ящики другими. У которых непонятно, что в нейросвязях творится.
                        Да и бэкдоры могут быть. Обязательно будут. Я бы точно вставил.

                          +1
                          Ну по крайней мере, сэкономили бы на зарплатах. Самое главное, разницы действительно не было бы скорее всего. Разве коррупция это не тот же бэкдор в жизни?)
                        0
                        чтобы решать проблемы какой-то системы стоит сначала хорошо разобраться в системе. прежде чем разбираться как работает, положим, linux, стоит разобрать с более простыми системами.
                        попробуйте немного «повариться» в ТСЖ, пообщаться с реальными людьми. серьезно.
                          0
                          Хорошо, а что мешает сразу начать разбираться с тем, «как работает Linux», если вам требуется работать с Linux?
                            0
                            некрасиво отвечать вопросом на вопрос, но почему бы не начать изучение биохима с ДНК/РНК?
                              0

                              Это не вполне корректный пример. Если биохимия является инструментом, то он нужен для того, чтобы понимать, например как работает система транскрипции на глубоком уровне. В таком случае, ДНК/РНК входит в изучение этого инструмента. Если глубокий столь уровень понимания не требуется, изучать "ДНК/РНК" возможно и без этого.


                              Уровень понимания определяется вашими задачами.


                              Если же вам нужно реализовать модуль ядра в Linux, лучше сразу приступить к изучению реализации, чем изучать DOS, чтобы понять, из-за чего Linux реализован по-другому.

                                0
                                сначала изучают простое, потом сложное.
                                я видел такое много раз, когда людям «нужно реализовать модуль ядра в Linux» и дальше начинаются мучительный подбор правильных букв.

                                не говоря уже про то, что «код» сначала пробуют в очень маленькой песочнице, потом побольше, в какой-то момент может быть отдают на растерзание за пределы офиса и так далее.
                                  0

                                  Вы здесь пишите какие-то прописные истины, пусть и с оговорками применимые во многих случаях.
                                  Я же вам говорю совершенно другое.
                                  Во-первых, до того, как начали реализовывать, думать над проектом вам не запрещают, даже если результат пока не реализуем.
                                  Во-вторых, бывает простое "необходимое и достаточное", а бывает альтернативное, расширенный вариант.


                                  Ваше первое сообщение не о простом, а об альтернативном. Необходимое тут (и не факт, что много более простое) — это знание языка C и принципов функционирования ОС.
                                  Альтернативное — это "что-то другое". Разбираться с более простыми системами вам нужно чаще всего, если вы хотите увидеть альтернативные варианты и понять систему на уровне гораздо более глубоком.


                                  Туда же и с биохимией: врачи, как правило, её знают посредственно, но могут вылечить человека, назначив ему курс лекарств, в том числе используя генетические препараты (да, с оговоркой, что сейчас это редкость, и тем врачи, которые ими сейчас пользуются, биохимию знают хорошо).

                                    0
                                    мимо с врачами… врачи действуют в соответствии с установленным протоколом, которые опробован en masse и статистически работает.
                                    врач не думает о новых лекарствах и методах — он по симптомам пытается подобрать _работающий_ протокол.
                                      0

                                      Но биохимию в ВУЗе изучает… Чтобы понимать из-за чего не сработал протокол и почему могут быть побочные эффекты, а также для возможности организации равнозначной замены препаратов. Но задачи иные, потому он знает биохимию на уровне ниже молекулярного биолога: всё зависит от задач, что я, кажется, донёс.

                                        0
                                        именно. даже врач, который ничего нового не разрабатывает, а только применяет действующие протоколы, изучает всю цепочку, начиная с неорганической химии.
                                        а тут человек, который «базу» не изучал, берется «думать» чуть-ли не самую сложную систему. попахивает новизной!
                          0
                          Хотелось бы отметить проблему конфликтующих но неравнозначных проектов.
                          Автор писал про парк и торговый центр на одном месте, и уже одно это весьма неравнозначные проекты.
                          Но давайте, для наглядности, перейдем в популярную нынче урбанистику и общественный транспорт чтобы там на примере показать проблему «неравной видимой эффективности» конфликтующих объектов, в сочетании с проблемой «некомпетентности большинства» (я её так назвал, возможно имеется другое название, но я не встречал).

                          Допустим есть в городе трамвайная сеть: старая, неповоротливая, убыточная, в неудобными пересадками и без нормальных остановок. В вашей «системе всеобщего благоденствия» появляются два конфликтующих «проекта». Один — за демонтаж трамваев вообще и добавление вместо них «доп.полосы чтобы всё поехало», второй за капитальную реконструкцию, закупку нового подвижного состава, переработка маршрутов. строительство павильонов, разработка удобной тарифно-билетной системы и т.д. Опыт предложения и продвижения таких проектов во многих городах и странах показывает, что демонтаж трамваев в перспективе от полугода и более (потому что в первые месяцы действительно наблюдается улучшение), а потом спровоцированный спрос и отток людей от трамваев на другой транспорт в том числе и личный, только усугубляет дорожно-транспортную обстановку.
                          И этот же самый опыт показывает, что людям без хотя бы поверхностных знаний (о функционировании и взаимовлиянии разного транспорта и других процессов в городе), очень сложно доказать и убедить в том, что «громыхающий трамвай» не «вред и зло» без которого пробки исчезнут, а очень важный и нужный элемент городской логистики.
                          Автор встречал даже архитекторов которым была далеко не очевидна взаимосвязь между удалением трамваев и увеличением доли личного и маршрутного транспорта.

                          Таким образом при этом прямом «краудфандинге законотворчества» провести проект, полезность и необходимость которого сложно оценить без специальных знаний, или этот эффект проявляется далеко не сразу, а допустим через десять лет после внедрения, или спустя поколение, провести такой проект становится практически невозможно. Потому что невозможно под каждый такой проект, закон, идею и т.д. обучать и просвещать массового обывателя. А любой «популист» с хорошо подвешенным языком сможет склонить на свою сторону то самое некомпетентное (в конкретном вопросе) большинство.

                          Как итог: такие одноранговые системы «прямой демократии» хорошо работают либо в малых размерах (коммуны, небольшие муниципалитеты и префектуры и т.п.), либо когда каждый элемент, или хотя бы подавляющее большинство элементов, является достаточно грамотным, чтобы оценивать все плюсы и минусы принимаемых им решений, плюс, как уже замечали комментаторы выше, в данной системе нету защиты «от дурака», «от лентяя».
                            0
                            постоянно с этим сталкиваюсь в ТСЖ, прямая демократия даже на этом уровне большую часть времени не работает :(
                              0
                              Допустим есть в городе трамвайная сеть: старая, неповоротливая, убыточная, в неудобными пересадками и без нормальных остановок.

                              Допустим.
                              Очень даже актуальная тема, где на практике уже имеются последствия разных видов решений.
                              И в своём же контр-аргументе, вы пишите, как это возможно объяснить людям:


                              Опыт предложения и продвижения таких проектов во многих городах и странах показывает, что демонтаж трамваев в перспективе от полугода и более (потому что в первые месяцы действительно наблюдается улучшение), а потом спровоцированный спрос и отток людей от трамваев на другой транспорт в том числе и личный, только усугубляет дорожно-транспортную обстановку.

                              Без сомнения. После такого комментария, я бы не раз подумал, о том стоит ли всё-таки эту трамвайную сеть демонтировать.
                              Только делать придётся не громыхающий трамвай, а нормальный, современный и тихий.
                              При этом, в некоторых городах, при определённых условиях не исключён и демонтаж сети.


                              Автор встречал даже архитекторов которым была далеко не очевидна взаимосвязь между удалением трамваев и увеличением доли личного и маршрутного транспорта.

                              Если это прямая задача архитектора (он в составе тех, кто принимает решение), при этом он не собрал данные и наличествующий опыт, вопрос о трамвайной сети не стоит.
                              Возникает другой вопрос: что делает этот человек на месте архитектора?


                              Таким образом при этом прямом «краудфандинге законотворчества» провести проект, полезность и необходимость которого сложно оценить без специальных знаний

                              Депутаты и чиновник тоже не являются компетентными во многих из тех вопросов, решения по которым они принимают: они используют экспертную оценку и мнения.


                              А любой «популист» с хорошо подвешенным языком сможет склонить на свою сторону то самое некомпетентное (в конкретном вопросе) большинство.

                              Так и есть сейчас, за исключением того, что сейчас данного популиста нельзя призвать к дискуссии и публично ему приводить обоснованные контр-аргументы: это сложно для большинства людей.


                              либо когда каждый элемент, или хотя бы подавляющее большинство элементов, является достаточно грамотным

                              1. Я предполагаю, что это необходимая предпосылка (либо "придётся доучивать").
                              2. Коммуны могут принимать решение на своей площадке, либо выдвигать представителей (да, тоже вариант, но это не чиновники в классическом понимании): такая система масштабируется.

                              как уже замечали комментаторы выше, в данной системе нету защиты «от дурака», «от лентяя».

                              Защитой от лентяя является его же лень: если он хочет лениться дальше, проще решение принять, чем самому потом идти "убирать снег на улицах" (как заметил один из комментаторов выше).
                              С "защитой от дурака" сложнее: но стоит заметит, что общество не развалилось до сих пор.
                              Автоматизация процесса хуже сделать не должна.

                              +1
                              К сожалению, такая модель сломается при первом же «народном» законе — типа «отметить все налоги», «раздать прибыль от продажи нефти всем поровну», «бесплатная парковка в любом месте» и т.п. Народ-то проголосует за все это, но результат будет радовать только первые дни.
                                0
                                Краудфандиг вместо налогов? Мой шаблон трещит.

                                А реализуема-ли такая форма налогообложения:
                                1. Каждый нологоплательщик платит фиксированную квоту Х% от дохода, но сам в этой квоте определяет доли, куда будут направлены его деньги. Например 10% наука, 10% образование, 10% медицина, 5% транспорт, 5% спорт, 5% экология, и т.д., 0% корм для чиновников, 0% скрепы и величие.
                                2. Со всех налогоплательщиков деньги сливаются в бюджеты: наука — Н олимпиардов денег, медицина — М олимпиардов денег, и т.д., бюрократия — Х олимпиардов денег.
                                3. В течении года предприятие / служба / ведомство, соглсано своему потронажу, получает даньги на деятельностъ из соответствующего бюджета: врачи / больницы — из медицинского, учителя / школы — из образовательного, и т.д.
                                4. Вся система обмазана прозрачным отчетом — любой гражданин может видеть все суммы бюджетов, и все суммы годовых расходов по субъектам. А если какой субъект / группа субьектов чудесным образом получает финансирование превышающее бюджет, то такого субъекта вместе с руководством соответсвующего бюджета нужно вешать на одном столбе в центре города, хоть вместе хоть раздельно, мне будет одинкаово приятно.
                                5. Если какой-либо бюджет не использован полностью, то остаток делится в соответствии с долями из 1 пукта и возвращается нологоплательщикам. Если какие-то бюджеты не использованы полностью, а остатки куда-то нечаянно потерялись, то их руководителей нужно замещать, предварительно раздавив бульдозером.
                                6. Если субъект или руководитель бюджета, согласно пуктам 4 и 5 должен быть утилизирован более 1 раза, то его надо сначала клонировать а затем утилизировать вместе с клонами.

                                Я тот еще экономист, конечно, много не понимаю, но думаю что концепцию изложил понятно.
                                То есть если я хочу поддержать науку то от своих налогов повелеваю 20% отправить науке, если не хочу видеть казаков с нагайками и попов 300 кг весом то даю 0% на скрепы.
                                А по итогам года каждый налогоплательщик может понять качество инвестиций — то есть если дороги как были плохими так и остались, то можно уже не пыжиться и дорожно-транспортную долю обнулить.
                                  0
                                  Каждый налогоплательщик платит фиксированную квоту Х% от дохода, но сам в этой квоте определяет доли, куда будут направлены его деньги. Например 10% наука, 10% образование, 10% медицина, 5% транспорт, 5% спорт, 5% экология, и т.д., 0% корм для чиновников, 0% скрепы и величие.

                                  Не уверен насчёт того, что ставка должна быть фиксированной, но суть в том, что определяет сам.


                                  1. Вся система обмазана прозрачным отчетом — любой гражданин может видеть все суммы бюджетов, и все суммы годовых расходов по субъектам.

                                  Сложно реализовать прозрачный отчёт, когда деньги утонули в недрах министерства, и непонятно, как они там дальше варятся.


                                  То есть если я хочу поддержать науку то от своих налогов повелеваю 20% отправить науке, если не хочу видеть казаков с нагайками и попов 300 кг весом то даю 0% на скрепы.

                                  Суть идеи примерно такая и есть.

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое