Как стать автором
Обновить

Комментарии 91

Сегодня достаточно часто по TV и каналам на youtube можно увидеть эксперименты по “определению уровня интеллекта” у населения. Суть их заключается в том, что взрослым людям задают вопрос из школьной программы...

Есть небольшой секрет в том, как снимают такие ролики: задают вопрос 100 людям, из них выбирают 10 самых бредовых ответов, эти 10 ответов склеивают в видео и выкладывают на youtube. Цель не провести исследование, а получить просмотры и хайп. Делать какие-нибудь выводы на основе этих роликов смысла не имеет.
А еще, если «определяющей чертой интеллекта является способность приспосабливаться к новым условиям и ситуациям с максимальной выгодой для себя», то чиновники самые умные, всё верно тогда \(-_-)/

Умные-не умные, но успешные (имеющие лучшие условия и больше запасов) определённо.

Вы не поверите, но да. В основной массе своей это довольно умные люди. Просто их цели отличаются от Ваших. Ну и от публично декларируемых так же.
с максимальной выгодой для себя
Это такое малоинтеллектуальное упрощение, сведение интеллекта к животной максимизации краткосрочной полезности.

90е годы выхолостили из местного контингента большинство нравственных ценностей и высоких идей в пользу выживальщины. В трендах приспособленчество, накопительство "запасов", абсолютизация личных потребностей и желаний.
Интеллектуальные гуманитарные достижения 20 века, во многом, утеряны.


Хотя… Если бы у сельских механизаторов в свое время был бы такой прекрасный сайт для общения, возможно современники так же удивлялись бы бедной интеллектуальной культуре и детским попыткам обобщения авторами топиков неизвестного им предмета.

У меня вопрос.
Возможно немного не по теме, но раз Вы упомянули, то хочу спросить.
Как повысить интеллектуальную культуру? Какие пути для этого есть?
Кроме очевидного: учебные заведения, книги/фильмы/музыка, путешествия, общение с людьми с более высоким культурным уровнем чем у тебя, индивидуальное познание себя (например медитация).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Более-менее согласен со всем, кроме необходимости идеологии. Идеология — это безусловная идея, то есть принцип ради принципа, в отрыве от реальности. Когда задано направление движения, а говорить о том, что направление надо изменить или движение надо вообще прекратить (потому что искомая цель — достигнута) — нельзя. Идеология создает социальные лифты для активистов (людей, нередко, просто одержимых), а тех, кто не очень хорошо владеет критическим мышлением и т.п., превращает в слепых безответственных последователей. Идеи, лежащие в основе общества, должны быть фальсифицируемы (то есть опровергаемы, как научные утверждения). Идеологии таким свойством не обладают.
Всё зависит от того, как трактовать понятие Идеология, потому что однозначного понятия нет.
В том или ином виде идеология, как набор идей и взглядов есть всегда, у каждого человека. Люди со схожей идеологией объединяются в группы. Т.е. это является объединяющим фактором и признаком группы.
Собственно в этом контексте любой группе людей нужна какая-то общепринятая идеология, для сохранности группы. И то, что идеологии трудно изменить — это следствие.

Так как идеология в обществе так или иначе будет всегда, то с ней надо не бороться, а возглавить. О чем и речь в предыдущем комментарии. Любой стране, нужна идеология, которая направлена на сохранение и развитие страны, иначе страна распадётся.
С фразы «зависит от того, как трактовать» почему-то, традиционно, начинается натягивание совы на глобус.
Как хорошо, что вы обладаете критическим мышлением, можете посмотреть на своё мнение с другой стороны, а не слепо следовать сложившимся идеям.
Мне всегда интересно: люди, которые реагируют пассивно-агрессивно, делают это, потому что иначе не умеют, или потому что считают, что это круто?
Предлагаю спросить у автора вот этого комментария. Уверен он хорошо расскажет.

Я ставлю на то, что как бы человек не рассказывал про то, что нужно пересматривать идеи и мировоззрения, всегда найдутся идеи, которые он не готов пересмотреть. При чем, чем больше человек призывает других к пересмотру устоев, тем меньше он готов пересмотреть свои.

Устои складываются в мировоззрение, а «среднеарифметическое» от мировоззрения группы становится идеологией этой группы, явно или нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Повышение культуры — эволюционный процесс, включающий и общество, и индивидуумов. Его нельзя форсировать (обратный процесс подавления культуры — очень даже можно), для него можно только создать лучшие условия или устранить для него существующие препятствия.
Таким образом, если вы очень хорошо сохранили структуру мозга (память) со времен школы, то весьма вероятно, что вы им и не пользовались весьма активно

Или наоборот — активно пользовались, а кто не смог — думает что есть ген камбалы, а изобретатель вечного двигателя не строит его потому что боится гнева ящериков, а не потому что просто хочет получить денег с неучей (и неработающая конструкция тут только повредит).

Таким образом, если вы очень хорошо сохранили структуру мозга (память) со времен школы, то весьма вероятно, что вы им и не пользовались весьма активно.
«Структура» мозга — нейронные связи. Если они каким-то образом сохранились (в коме вы были? И то скорее всего не сохранятся), то да, вы не пользовались мозгом. Но наличие тех или иных фактов в долговременной памяти никак не говорит о том, что количество связей не изменилось. Более того, чем больше связей из активной памяти в длительную, тем быстрее человек вспомнит тот или иной факт.

Тут вывод прямо противоположный, если человек помнит что-то из школьной программы, значит он пользуется мозгом, и добавляет связи из текущих знаний в школьные.
А если не помнит, значит связи потеряны и этими знаниями он не пользуется (что лишь очень косвенно говорит о его интеллекте).

Большинство людей далеко не шерлоки холмсы, чтобы оправдывать отсутствие общей эрудиции сильной специализацией.
Добавлю, что процитированное вами утверждение автора статьи — элементарно ложное, в соответствии с современными представлениями науки о работе памяти. И происходит, скорее всего, из того, что автор наивно полагает (опираясь на то, о чем имеет представление — на то, как работают технические устройства хранения информации), что мозг работает также, как магнитный диск или как виниловая пластинка, где данные деградируют от использования. А это, на самом деле, работает абсолютно с точностью до наоборот.

Также, смешение памяти и уровня интеллекта — заведомо ложная идея (про это обычно подростки спорят — «а вот он много знает, значит ли это, что он умный?»).

И уж совершенная ерунда — определение интеллекта, как способности приспосабливаться. Животные прекрасно приспосабливаются к среде, в которой живут. Как у них с интеллектом?
Автор не предполагает, что нейронные связи деградируют от использования. Он предполагает, что у мозга ограниченная емкость и неиспользуемые связи «перезаписываются». То есть для того, чтобы выучить что-то новое вам, начиная с определенного возраста, необходимо забыть что-то старое.

И небезосновательно.

Что касается приспособления, животным для того, чтобы приспособиться, скажем, к ледниковому периоду, потребуются многие поколения эволюции. Большинство из них вымрет. Человеку тоже придется несладко. Особенно, скажем, африканцам и австралийцам. Но они начнут строить дома из камня, а не из соломы, будут складывать печи и как-нибудь адаптируются. Намного лучше, чем животные. И именно благодаря интеллекту.

То что мы видим в случае животных — не процесс адаптации, а ее результат. Сама адаптация шла миллионы лет. Единственное, в чем я не соглашусь с автором — это в знаке равенства между адаптацией и интеллектом. Интеллект — один из инструментов приспосабливания. Вероятно, самый мощный, но далеко не единственный. Бактерии подтвердят.
Да, мы сколько угодно забываем что-то старое. Например, физиономии одноклассников. А то, что мы используем, или то, что непосредственно связано с тем, что мы используем — нет (точнее — забываем, но на порядок сложнее). Это даже у тех, у кого органическая деградация началась, можно наблюдать.
В задачах автоматизации бизнеса даже математические знания не особенно требуется, а знания о столицах стран или годах правления царей и подавно.
Животные прекрасно приспосабливаются, так, что человеку могут даже умными показаться. Но человек делает это лучше всех(пока), и поэтому считает себя самым интеллектуальным. Думаю, несомненно, что интеллект выработался как средство приспосабливаться к среде, а вот вышел-ли он за эти рамки и можно-ли считать любую ментальную способность приспосабливаться интеллектом-вопрос сложный.
Добавлю, что процитированное вами утверждение автора статьи — элементарно ложное, в соответствии с современными представлениями науки о работе памяти. И происходит, скорее всего, из того, что автор наивно полагает (опираясь на то, о чем имеет представление — на то, как работают технические устройства хранения информации), что мозг работает также, как магнитный диск или как виниловая пластинка, где данные деградируют от использования. А это, на самом деле, работает абсолютно с точностью до наоборот.
Да, я на это и опирался, не смог нормально сформулировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только почему-то люди в исключительно редких случаях могут, будучи «вынесены из привычных условий» успешно там жить, в трех соснах, чаще всего, теряются. А по поводу размножения — бактерии и насекомые, у которых никаких палок нет, с вами не согласятся. Так что критерий, по которому интеллект=приспосабливаемость — идеализированная безграмотная фикция.
Так что критерий, по которому интеллект=приспосабливаемость — идеализированная безграмотная фикция.

Согласен. Но, тем не менее, у человека, даже очень городского, попавшего внезапно в лес, шансов найти пропитание куда больше, чем, скажем, у бродячей собаки, запертой в квартире с закрытым холодильником.
Очень спорное утверждение. На Дискавери было телешоу «Голые и напуганные». Суть в том, что 2 людей, абсолютно без ничего, даже без одежды, отвозили в джунгли, и они должны были прожить там месяц. И это были не просто люди с улицы, а бывшие морпехи, тренеры скаутов и т.п. Так вот некоторые из них почти ничего не ели этот месяц, потому что у них банально не получалось раздобыть еду.
С другой стороны на Юутубе полно роликов, как дикие собаки разрывают металлические контейнеры или двери автомобилей, почуяв там еду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не зря сказал именно про холодильник. Он закрывается герметично, не распространяет запаха пищи наружу, а значит, для того, чтобы догадаться приложить усилие и открыть его, надо начать абстрактный поиск. То есть, начать искать еду не следуя запаху, как это делает собака, а «повсюду», как это стал бы делать человек.

Мысль, которую я пытался донести, состоит в том, что интеллект поможет в лесу заострить палку и атаковать ею какое-нибудь животное (разумеется, если таковое будет найдено). А немного знаний помогут найти съедобные ягоды или гриб. Хотя, чтобы это всё переварить, потребуется огонь, а с ним — сложнее. Но, тем не менее, некоторого прогресса «выживальщик» имеет шанс достигнуть.

Животное же, оказавшись в среде, в которой его механизмы адаптации бессильны (комната с закрытым холодильником), рискует погибнуть, даже имея пищу «под боком».

Из этого можно сделать вывод, что человеческий интеллект — наиболее эффективный (хоть и не абсолютный) адаптационный механизм в природе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И чего только люди, не учившиеся в школе, не сделают для поддержания самооценки))))
И чего только в свою очередь люди, не имеющие достижений, кроме окончания школы, не сделают для поддержания самооценки.
эксперименты по “определению уровня интеллекта” у населения.

Ни разу не слышал чтобы именно в такой форме это преподносилось. Всегда написано, что это проверка знаний школьной программы или общий тест на эрудицию. Про то что банальные вопросы на знание эрудиции (школьной программы) как то определяют уровень интеллекта — это сказали вы! Всем понятно, что много знать — не обязательно быть умным, равно как и наоборот, но я не знаю сколько мест работы я должен сменить, что-бы забыть кто написал Му-Му или в каком году началась Вторая Мировая Война.
Только вот огромное количество людей на последний вопрос ответит «в 1941», я так подозреваю. Так что хороший ли это пример — ещё вопрос.
Так в том то и дело, что для тех кто плохо учился в школе — Великая Отечественная и Вторая Мировая — это одно и то же. И они уверены, что в ней бились немцы с русскими и всё.
Думаю, вы офигеете с того, что бились американцы с немцами, а русские немного помогали кому-то(не исключено, что немцам). Именно так думают многие, учившиеся в школе 90-2000 годах. Честно говоря, я сам прифигел, или это мне попадались настолько «продвинутые».

Вопрос с началом войны достаточно прост. А вот даже на тот же вопрос — когда СССР вступил в войну, можно дать несколько разных ответов.


Советско-Финская война (Talvisota) — это часть Второй Мировой или нет?


Если да — ответ один, если нет — другой.

Ну вот на счёт Второй Мировой тут вопрос с подвохом, потому что в России, я уверен, что большинство ответит 1941.
P.S. Да, надо обновлять комментарии.
определяющей чертой интеллекта является способность приспосабливаться к новым условиям и ситуациям с максимальной выгодой для себя. Именно это я и буду понимать в дальнейшем под словом “интеллект”.
Иначе говоря, российский депутатский корпус действительно является интеллектуальной элитой. В то же время условный Перельман (да и вообще скромно живущих ученых как-то не очень мало) особым интеллектом не обладает.
Я очень извиняюсь за политоту, просто пример достаточно показательный. Первый приведенный вами вариант определения был как-то больше похож на истину.
Народный фольклор давно это сформулировал:
Если ты такой умный, то почему такой бедный.
По вашему у всех людей должна быть одна система ценностей — деньги?
Деньгами измеряется далеко не всё. Но без них жить нельзя. Деньги не могут быть мерой того, насколько человек «хороший и достойный». Но они являются блестящей мерой способности этого человека приспосабливаться в обществе.
Не совсем с Вами согласен, но спасибо за альтернативное мнение! Всегда полезно знать.
Бедность — это не только про деньги. Можно не иметь какого-то большого запас денег, но жить в достатке.
У нас капиталистическое общество, так что да. Было бы меритократическим или технократическим — была бы другая система ценностей.

Да, есть люди с другой системой ценностей, но с точки зрения системы ценностей большинства они на дне.
Айфон последний уже купили себе? :)
Я вообще-то на дне по любой системе ценностей. :(
Ни денег, ни мозгов, ни умений у меня нет.
Let the holywar begin: а почему не Samsung?
Такая же огороженная неюзабельная фиговина. Я свой самсунг вернул и купил OnePlus.
Вы будете смеяться, но интеллект бывает разный. Прошу прощения за такую «желтую» статью, зато там коротко и ясно изложено. Логико-математический интеллект — только одно из направлений. И не самое основное, как бы это ни мечталось людям, способным отличить интеграл от логарифма.

У депутатов очень мощно развит самый главный в обществе вид интеллекта — межличностный. Они умеют общаться, координировать людей, манипулировать другими, добиваясь своих целей. Именно этот комплекс качеств позволяет человеку, не умеющему забить гвоздь, стать руководителем столярного бизнеса. Умение оперировать не формулами и не сложными устройствами, а людьми — самое продвинутое в эволционном смысле. Так что для адаптации годится далеко не любой тип интеллекта, а только некоторые. Перельман в пролёте, как бы ни было велико наше с вами к нему личное уважение.

К слову, в истории был как минимум один эпизод, когда инициативный и гениальный человек сознательно отказался от социально-высокого поста, потому что понимал — в руководстве он не потянет. Фамилия этому человеку — Эйнштейн. А предлагали ему управление страной Израиль.
Пока Диоклетиан вел здоровый образ жизни в Сплите, империя под управлением цезаря Дазы разваливалась. И римляне вновь пришли звать тирана на царство. Диоклетиан отказался. — Ах, если бы вы видели, какую капусту я вырастил в Сплите, вы бы не спрашивали, — сказал бывший император.

Не только Эйнштейн)
Занятная история, но, думаю, причины, всё же, у них были разные. Один, как я понимаю, был императором на пенсии и хотел просто отдохнуть. Второй осознавал, что вершиной его социальной активности является борьба за мир в лице яркого представителя научного сообщества, а никак не разруливание территориальных конфликтов в еврейско-арабском противостоянии.
Мне кажется, что Эйнштейн не был активным борцом за мир, дело в другом. Во-первых, он достаточно трезво себя оценивал (как пример www.peoples.ru/facts/all/f88.shtml). Во-вторых, него на это банально не было времени — до конца жизни он активно работал, как физик-теоретик над очень занимавшей его проблемой. Ну и наконец, он тоже был пенсионного возраста.
Я смеяться не буду.
Я просто (нисколько не возражая против того, что интеллект бывает разный) замечу, что далеко не во всех общественных формациях для занятия, а еще менее — удержания верхних этажей иерархии критичны именно интеллектуальные способности. То есть, некоторый минимум, конечно, необходим — но как только он наличествует, на первый план выходят совершенно другие факторы. Принадлежность к клану или команде, располагаемые ресурсы, предсказуемость действий и интересов, наличие компромата в качестве предохранителя от излишней инициативы, вот это вот все.
Иерархические игры — довольно отдельный вид соревнований, и побеждают в них обычно приспособленные к иерархическим играм, а не к руководству. Это разные вещи.

При этом я совершенно не отрицаю того, что для хорошего руководителя интеллект штука крайне небесполезная (интеллект вообще весьма небесполезен). Просто с депутатами это не всегда работает. Как и с руководителями вообще. Там есть еще много факторов, вроде синдрома конечной остановки (см. принцип Питера).
был как минимум один эпизод
Совершенно логично.
Всю жизнь он развивал совершенно другие навыки. С тем же успехом ему можно было предлагать посты летчика-истребителя, нейрохирурга или настоятеля Шаолиньского монастыря.

И напоследок я все же не удержусь от желания сослаться на один рассказ: не то, чтобы художественную прозу всерьез можно было рассматривать в качестве доказательств, но по крайней мере понятно, что мысли у нас с автором текли в схожих направлениях.
Генри Каттнер, «Механическое эго»
Конечно, это была иллюзия, но весьма страшная. Колени его медленно подогнулись, плечи сгорбились, словно под тяжестью чудовищной мускулатуры, а руки вытянулись так, что пальцы почти касались пола.
Наконец-то Никлас Мартин обрел личность, экологическая норма которой ставила его на один уровень с Раулем Сен-Сиром.
А автору не приходила в голову мысль, что пластичность мозга сильно зависит от возраста (и других факторов)? Недаром старики хорошо помнят какие-то моменты из детства, а работу на компьютере освоить так же как молодёжь не в состоянии, даже затратив в 10 раз больше времени на практику.

Короче статья — очередная шпаргалка, пролезшая на Хабр благодаря «открученным гайкам». Три абзаца, надёрганных из гугла, смазанных двумя собственными мыслями. Только разогнался — всё, конец статьи. Твиттер-style.
а работу на компьютере освоить так же как молодёжь не в состоянии

Я прошу прощения, но у меня дико подгорает от таких высказываний.
Посмотрите на это с другой стороны. В Вашем (нашем) представлении, старики это кто? Наши кровные бабушки и дедушки. Родились, взрослели и выросли они где? В советском пространстве, где имело место подавление индивидуальности, инициативы и излишней самодостаточности. Из-за чего наши «старики» привыкли, что им всё обязано достанется от государства. Нужно только чуть-чуть подождать. В результате, действия направленные на самообучение сведены к минимуму. То что мы наблюдаем сейчас — это не «закостенелые мозги», а результат такого воспитания.
В комментариях на хабре часто вижу посты о том, что на западе специалисты возраста 40/45/50+ являются гуру в своей области, способные ещё узнать и разобраться во всём до чего дотянутся руки. Вряд ли это можно считать полноценным аргументом, но доля истинны тут определённо есть.
Учиться можно и нужно всегда. Качество обучения зависит только от желания обучающегося.
В комментариях на хабре часто вижу посты о том, что на западе специалисты возраста 40/45/50+ являются гуру в своей области, способные ещё узнать и разобраться во всём до чего дотянутся руки.

И у нас всегда были специалисты 40/45/50+ (это вообще не возраст), которые гуру. И даже 70+ которые гуру. Тут от человека больше зависит. От того, как он собой занимался. Но возрастные изменения мозга никуда не деваются. У детей усвояемость новой информации в разы лучше, чем у меня, ещё попадающего под понятие «молодёжь». И для того, чтоб усвоить новую информацию мне нужно больше усилий, чем мне же, когда я учился в школе.

Учиться можно и нужно всегда. Качество обучения зависит только от желания обучающегося.
А вот тут не поспоришь. Мозг тоже надо тренировать.
у меня дико подгорает от таких высказываний
А у меня начинает «подгорать», когда в чисто технической/медицинской проблеме появляются политические лозунги — «во всём виноват проклятый Совок».
Вообще-то организм стареет, функции снижаются, когнитивные расстройства психики увеличиваются с возрастом. Болезнь Альцгеймера, например. Так что странно слышать, что
Качество обучения зависит только от желания обучающегося.
— желание обучаться с возрастом тоже падает. Статистически, естественно. Так-то всяческих исключений вон и по телеку достаточно демонстрируют на различных шоу.

А по теме мне вот вспоминается Шерлок Холмс: «Голова — не чердак для хлама». И тут реально дилемма — иметь ли системное образование, чтобы в мозгу была целостная картина мира или стать сверх-узким сверх-специалистом, которому плевать на то, что Земля не плоская.
Это для меня и личная проблема — я до сих пор не могу решить, правильно ли я сделал, что стал «многостаночником» вместо гуру по отдельно взятому фреймворку. Так-то последние зашибают больше бабла, но вот гарантия зашибать хоть какое-то бабло у них ниже. Узкоспециализированные виды, как известно из природы, «ходят по краю».
Я не винил конкретно СССР. СССР это лишь пример. Я имел ввиду, что окружающая среда, в которой человек растёт, сильно влияет на мировосприятие. Если человека приучили с детства не проявлять инициативу, то скорее всего в дальнейшем он будет жить по этому принципу. Государство тут ни при чём.
Шерлок Холмс это литературный персонаж. Когда я первый раз прочитал книги по ШХ, я так же придерживался мнения, что голова не чердак для хлама. Если подумать, то в реальной жизни Холмс имел бы множество административных нарушений, вплоть до уголовных, как потенциально опасный элемент, мешающий работе компетентных органов.
Я к тому, что прямолинейно переносить советы литературного героя в реальную жизнь, неразумно. Есть над чем подумать, но не более того.
Люди, выросшие в одних и тех же условиях могут иметь абсолютно разную обучаемость (и разное желание менять свои навыки). Мои родители знакомы с рождения и росли вместе. Однако отец каждое утро начинает с проверки e-mail и чтения подборки новостей в Интернете, имеет 2 ноута (большой и маленький), стационарный комп и планшет, а мать панически боится «сломать Интернет», с телефоном не на «вы», а на «извините пожалуйста» и ведёт на работе в тетрадке конспект по пользованию рабочими программами, которым ни за что бы не стала учиться, если бы не боялась, что её уволят в первую очередь, как пенсионерку. При этом у отца память абсолютная, несмотря на возраст, и он впитывает информацию как губка, не задумываясь, а мать тратит на профессиональное совершенствование массу сил и времени.
У Вас весьма интересные представление о жизни в СССР. Не пытаясь оспаривать написанное Вами напомню, что нашим родителям/бабушкам/дедушкам приходилось жить в условиях дефицита товаров народного потребления. Думается мне, что задачи где достать, чем заменить и из чего сделать должны были качественно прокачивать мозги нашим советским предкам. Книжки типа «Сделай сам», «Домашний мастер» и т.п. не дадут соврать. Так что, воспитание не объяснение.
Таким образом, если вы очень хорошо сохранили структуру мозга (память) со времен школы, то весьма вероятно, что вы им и не пользовались весьма активно.

Да ладно. Если вы не пользовались тем, что учили в школе — много ли шансов, что вы это не забудете?
К примеру, французский я не вспомню (совсем). А вот математику — легко. Потому что на школьную математику поверх легли школьные олимпиады, институтская математика, использование её в работе (использовалось, конечно, гораздо меньше, чем знал — но иногда самые неожиданные разделы). Т.е. школьная математика оказалась именно тем, чем должна была быть — базой для последующего.
Не всегда в школе человек может раскрыть свои таланты.
Вы чертовски правы. Есть такая концепция: «число Данбара». Если все сильно упростить, то она гласит, что мозг человека способен удержать около 150 сложных интеллектуальных объектов и когда в мозг загружают что-то новое — он неизбежно выгружает старое «в архив»
«число Данбара» относится к связям между людьми! Никакого отношения к объектам в мозге, даже после упрощения это не имеет. Более близко по смыслу «Кошелёк Миллера» (и тот не про долговременную память), но в нём всего 7 сущностей.
если углубляться, то defaul mode network (об ограничениях которой и идет речь) действительно эволюционно предназначена для обработки отношений в стае. но сейчас мы обрабатываем ей все абстрактные концепты, более того есть гипотезы о том, что для достижения выдающихся результатов в науке — вы должны подвергнуть себя социальному аскетизму для того, чтобы DMN перестала обрабатывать стаю и начала обрабатывать объекты которые нужны вам (см. Перельман)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ещё ответы зависят от времени суток и того, что ты делал днём: коллегу, после недельного кранча, чуть в полицию не приняли как наркомана — шёл неверной походкой в час ночи домой, глаза не очень осмысленные, с трудом вспомнил своё имя…
Навыки приобретенные в детстве намного сильнее тех, что были приобретены во взрослой жизни. Вопрос лишь в том, какие интересы были у ребенка.
Простой пример: детский билингвизм и поздний билингвизм.
Статья конечно смахивает на самооправдание.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>То, что животные усвоили когда были маленькими, являются у них самыми
>>сильными рефлексами.
>>То же и с детьми.

Я тоже так думал. Я 30 лет имею одного или двух домашних котов. И простых-дворовых, и породистых настолько что клеймо некуда ставить. Я умею их воспитывать, не как Куклачев конечно, но коты не гадят где не надо, не играют с тапками, не лезут на стол.
Думал я ровно до тех пор пока не поставил на кухне видеокамеру. Как только входная дверь закрывается эта хитрая бестия сразу лезет на стол, проверить а вдруг там оставили что вкусное. Потом обследует раковину и столешницу около нее.
Просто паттерн в мозгу животного следующий — пока хозяин дома — вот это и это делать нельзя. Но если хозяина дома нет, значит можно, ведь за это никогда не наказывали?
А вот за гадство не по месту — наказывали. Поэтому гадить всегда где положено.

С руками у детей — аналогично. Ребенок знает, что если сразу не помоешь руки, мама-папа обязательно отправят мыть. Потом это перерастает в привычку, если ем и рядом мама, то на автомате идешь мыть руки. Потом, во взрослом состоянии, эта привычка может быть переведена в свою самостоятельную (а не навязанную) и тогда человек действительно в любых условиях будет стараться помыть руки (такие часто носят всегда с собой салфетки или чистящие спреи). А бывает и так, что когда рядом мамы нет, на чистоту рук реально пофиг. Самый характерный пример: выездные шашлыки, очень редко там кто моет руки, если только они не испачканы соком из под мяса.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Таким образом, если вы очень хорошо сохранили структуру мозга (память) со времен школы, то весьма вероятно, что вы им и не пользовались весьма активно. Это означает, что вы неважно приспосабливались к новым ситуацием. Что свидетельствует о низком интеллекте по определению. И это данные, которые подтверждаются исследованиями.

Забавная гипотеза, но вот исследований в её подтверждение как раз не хватает.


"Если вы хорошо сохранили память", то это, имхо, означает, что либо эти факты регулярно вспоминали (типичный вариант работы памяти — чем больше обращений, тем сильнее нейронные связи), либо долговременная память работает чуть получше, чем ожидалось. Оба эти варианта не исключают и не требуют, что человек в это время много учился и переучивался, запоминал и забывал другие факты, или даже докторскую написал. Объём памяти существенно больше школьной программы, и вытеснение происходит не от переизбытка новой информации, а от неиспользования уже запомненной.
А вот если "вы" школьной программы не помните, то уже можно предположить, что либо долговременная память плохая, либо вы к фактам из школы очень мало обращались.


Откуда взято следствие про ум или его недостаток — непонятно. Контрпримеры находятся элементарно.

Данный пост — кульминация невежества:
1. В биологии
2. В психологии
3. В программировании
4. В педагогике

То есть во всех областях, которых он касается.

Раз уж автор взялся проводить аналогию между мозгом и компьютером, рекомендую ему изучить, как работают нейронные сети и формируются нейронные связи (подсказка — как раз наиболее часто используемое имеет более сильное закрепление). Вообще, статья чудовищно невежественная, напоминает писульки со всяких псевдопсихологических сайтов, как в анекдоте старом: «Нет, я продолжаю гадить в штаны, но теперь я горжусь этим!»

как раз наиболее часто используемое имеет более сильное закрепление


Простите, но как это противоречит статье? :)

Сколько видел (2-3 видео) — там спрашиваются элементарные вещи, незнание которых ни под какие оправдания подвести невозможно. Называть ли это низким интеллектом, необразованностью или болванством — это уже терминологический вопрос, почему-то именно он в комментариях больше всего обсуждается.
Обсуждается, потому что между способностью мыслить (интеллект) и способностью помнить (память) есть очень существенная разница. А без единой конвенции о терминах, а тем более — с намеренным смешением терминов, вести какой-либо разговор о непонятно каком предмете — совершенно бесполезно.
Естественно… Но эта дискуссия надумана в данном контексте. В том плане, что никто в этих видео не задаёт на «память» ведь вопросы, там всё на общее понимание, чаще простые естественнонаучные вопросы. Эти все люди не знают как устроен мир вокруг них или примитивные математические задачи не могут решить не потому что «забыли школьную программу», а потому что таки дураки, да. Не нужно это путать. И из этой путаницы и происходят эти обсуждения.
Вы «в пылу дискуссии» забыли, что тезис статьи — обратный. Не то, почему люди не могут ответить на вопросы. А то, что если они, условно, могут ответить на такие вопросы, то это (по мнению автора, в соответствии с тем, как он свой тезис изложил) — показатель посредственного или низкого интеллекта. Что, естественно, не так (хотя феномен зубрил, которые все помнят, но ничего не понимают, действительно существует).

Я понимаю, что когда обсуждение — больше самой статьи, легко запутаться, но все же стоит как-то за этим следить.
Вопросы обычно задаются не на знание конкретных мелких деталей(в каком году произошло что-то там), а на общую эрудицию(что вызывает лунные затмения).
Я недавно видел видео, где спрашивали, в какой стороне света встаёт солнце… Это тоже мелкая деталь?
Я и говорю, нормальный общеизвестный факт. А вот угол наклона оси вращения Земли к плоскости орбиты — уже мелкая деталь.
В какое время года и на какой широте, позвольте уточнить?
Одним из показателей интеллектуальных способностей человека является способность запоминать то что нужно, и освобождать память от всего ненужного, т.е. селективность процессов запоминания/забывания.
Если человек узнал в школе, что Земля вращается вокруг Солнца, и что Зимбабве занимает 2-е место в Африке по запасам каменного угля, то вряд ли можно осуждать его за то, что через 10 лет после школы он не вспомнит про полезные ископаемые Зимбабве. А вот если он за эти 10 лет забудет о том, что вокруг чего вращается (именно забудет, а не начнет рассуждать о важности выбора точки отсчета), то вряд ли перед нами большой интеллектуал.
Так и есть. Об этом говорят первые два слова в названии статьи.
А вот у Френка Херберта было в его романах такое:

Образование не может заменить интеллект. Это неуловимое качество лишь отчасти может быть определено способностью решать загадки. Но заключается оно в способности творить новые загадки, отражающие то, о чем свидетельствуют чувства, выстраивая парадоксы определений.
Ментат текст Один (decto)


И вот это определение мне очень нравится. Почему? Потому что чтобы хотя бы просто понять, что что-то фундаментальное не понятно, требуются серьёзные ментальные усилия. Что может быть проще, чем плавание по заученным учебникам? Это здорово, что вы освоили квантмех, теорию поля, СТО и ОТО, ньютоновскую физику и математику. Но заметьте, всё это развивалось лишь потому, что находились люди, которым было в них что-то не понятно. Задавая вопросы «но почему?!» и «что же это такое я получил?!», «как это можно трактовать?!», «но разве это не странно!?», «что вообще это такое?!», «какие есть ограничения на результаты и можно ли им доверять?!» эти люди поставили массу загадок, которые, обычно, остаются за бортом при изучении предметов. Более того, множество этих вопросов не имеют бесспорных ответов до сих пор. Например, следует ли считать динамику волновой функции детерминизмом системы или всё-таки нет? Делает ли недоказуемой всю науку проблема индукции? Чем вообще занимается математика и как она приколочена к физике? Возможен ли математически строгий результат, который не существует в реальности и при этом не имеет физической трактовки (помните, отрицательное время при решении уравнений? Типа, это возможно было бы в прошлом. А есть ли результат вычислений, который так легко не объяснишь и в реальности никак не реализовать? Это важно, ибо математика, как формальная система, способна наплодить чего угодно. Вопрос лишь о реальности выводов.)?
Но заметьте, всё это развивалось лишь потому, что находились люди, которым было в них что-то не понятно.
И у всех этих людей было хорошее для своего времени образование.
Верно. Но этого мало. Как сказано у Дюма: «Выучиться не значит знать; есть знающие и есть ученые – одних создает память, других – философия».
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.