Как стать автором
Обновить

Комментарии 20

По сути, все почти правильно, но все глубже и сложнее, чем просто вербальное/невербальное общение.

Это то — что называется второй сигнальной системой. Чисто текстовое общение заставляет голодать вторую сигнальную и, что гораздо хуже — она начинает «додумывать» ту часть информации, которую недополучила из текста. От этого и возникают анекдотические ситуации, типа: «Пошел в ванную, включил воду, жена что-то спросила, сама себе что-то ответила, вышел из ванной уже разведенным».
Смайлики добавляют информации, но все равно не всегда помогают, потому что чатовое общение состоит из коротких фраз и, в итоге, додумывается куда больше, чем замалчивается.

Если пороетесь в этой теме, то и самому станет интереснее, и статью получилось бы написать более глубокую.
Очевидно, вы имели в виду, что чисто текстовое общение заставляет голодать первую сигнальную систему?
Нет.
Тогда просьба пояснить, как коммуникация при помощи исключительно второй сигнальной системы (чем является чисто текстовое общение) заставляет голодать ее же — этот момент не понятен.
А с чего вдруг, вторая сигнальная — это чисто текстовое общение? Учите матчасть.
  1. Во-первых, я говорю о разнице между вербальной и невербальной коммуникацией не потому, что я других слов не знаю, а потому что знаю, о чём говорю, интересуюсь темой в гораздо более широком контексте — и в данном случае, это ключевое, с моей точки зрения, момент для описываемого мной различия.
  2. А ваш комментарий — это дичь какая-то. Даже если вам кажется, что у вас есть лучшее объяснение описываемому мной феномену — как насчёт того, чтобы его аргументировать для начала?
  3. Можете, конечно, не затрудняться — но и отдавать распоряжения в этом случае тоже не стоило усилий.
  4. Я вот посмотрел на «вторую сигнальную систему» — и увидел теорию физиолога Ивана Павлова 1930-х годов. Я не нашёл ни в Wiki, ни просто в Гугле англоязычного описания этой системы. Сдаётся мне, что признания его идея за последние 80 лет не нашла, а вы мне её как откровение преподносите. Лучше бы пруфов преподнесли.
  5. Ну и, наконец, речь там идёт о канале доставки всей информации, возникающей в процессе общения, не отделяя вербальную от невербальной — и в чём смысл? Ах да, вы решили, что невербальная коммуникация, древнейшая форма коммуникации среди животных — это недостаточно глубоко.

Смайлики добавляют информации, но все равно не всегда помогают

Представьте себе, да. Не всегда помогают. А никто обратного и не утверждает. Ключевое здесь — добавляют информации.
но и отдавать распоряжения в этом случае
Когда любое замечание воспринимается как распоряжение, какой смысл дальше разговаривать?

Если бы вы почитали, даже викпедию, дальше первого абзаца — то нашли бы список литературы, в том числе и современной, написанной физиологами и психологами. Если вы не нашли нигде английского описания — это говорит, что вы очень плохо искали: en.wikipedia.org/wiki/Pavlov%27s_typology
Само то, что вам пришлось гуглить это понятие, говорит о том, что раньше вы с ним не сталкивались, а это ставит под сомнение утверждения о том, что вы серьезно интересуетесь этой темой. Потому что, эти теории хоть и были выдвинуты еще Павловым, современная психология и физиология их, в целом, не опровергает, хотя и критикует. Они упоминаются почти везде, где идет обсуждение или описание восприятия вербальных и невербальных сигналов.
Вторая сигнальная система, это речь в целом, включая и невербальные сигналы. А первая сигнальная относится не столько к эмоциям, сколько к рефлексам. Речь — это не рефлекс.

В вашей заметке — список литературы и источников, даже русских, довольно скудный, а выводы и аргументы с отсылкой «у снобам», совершенно беспомощны.
И нет, смайликов в этом комментарии не будет.
Удачи.
Вторая сигнальная система, это речь в целом, включая и невербальные сигналы

И комментарием выше я уже об этом написал, пункт 5.

Я пишу о том, как разница между вербальной и невербальной коммуникациями проявляется в интернет-пространстве — а ваше рационализаторское предложение заключается в том, чтобы заменить оба понятия одним «зонтичным».

Спасибо за идею.
В комментарии 5 вы пытаетесь приписать животным, понятия из психологии ВНД человека? Зря я начал этот спор. Успехов желать, нет смысла.
Да, слово «невербальная» в отношении коммуникации между животными явно лишнее, по понятным причинам; но так я криво выразил мысль, что эволюционные корни невербальной коммуникации могут уходить в прошлое на десятки миллионов лет — возможно, ещё в эру динозавров, к первым млекопитающим, которые использовали своё поведение как коммуникационный инструмент. Это достаточно глубоко для меня.
Эмоджи возненавидели оттого, что они стали заменять обычные слова, и в итоге получается текст из одних существительных, выраженных картинками, и не появляется «второй сигнальной системы», просто упрощается первая. А в общей массе своей эмоджи не выражают свойственных именной невербальным сигналам эмоций, состояний, выражений. Человеческое общение гораздо многограннее, чем набор картинок, как оказалось.
Хуже, некоторые теперь вообще перестали воспринимать просто предложения с определенной степенью эмоциональности, выраженной словами, без применения хотя бы «скобочек» для придания оттенка, то есть по сути добавляя инструкцию — как интерпретировать сказанное.
Эмоджи возненавидели оттого, что они стали заменять обычные слова

Где? В словарях стали заменять? В книгах? Потому что, сдаётся мне, то, что вы подразумваете под «стали заменять обычные слова» — это появились эмоджи, которыми можно заменять разные слова. И что? Вы этим можете не пользоваться. Я вот не пользуюсь, и не ненавижу.

Может, вы хотели сказать, что люди стали заменять с помощью эмоджи некоторые слова?

И, если это так — причём здесь ненависть к эмоджи? Их используют люди. И прежде, чем эмоджи «ненавидеть», а выбор людей списывать, как ничего не значащий — стоит, возможно, поинтересоваться, почему и зачем люди их используют.

Или пост прочитать, который комментируете, в котором я об этом и говорю.

эмоджи не выражают свойственных именной невербальным сигналам эмоций, состояний, выражений. Человеческое общение гораздо многограннее

Охренительный аргумент. Эмоджи не заменяют собой все невербальные сигналы. Ну да. Во-первых, я это и имел в виду, когда их с костылём сравнил. Во-вторых, установив ещё раз, что эмоджи не заменяют собой всю невербалку — какой вывод вы предлагаете из этого сделать?

И напомню ещё про остальные пункты списка:

  1. эмоджи;
  2. маски и анимоджи;
  3. голосовые сообщения;
  4. видеосообщения.
Где? В словарях стали заменять? В книгах? Потому что, сдаётся мне, то, что вы подразумваете под «стали заменять обычные слова» — это появились эмоджи, которыми можно заменять разные слова. И что? Вы этим можете не пользоваться. Я вот не пользуюсь, и не ненавижу.


Или пост прочитать, который комментируете, в котором я об этом и говорю.


Или комментарии прочитать, к посту, который был ими откоментирован, и подумать чуть дальше. Основная идея была в том, что эмоджи, преподнесенные как инструмент «оживления» текста, в итоге не работает так, как был задуман. И в конечном счете еще больше отупляет текст и делает его нечитаемым, так как не передает многое так тонко, как живой язык.

Тупая замена слов на другие заменители слов — просто некий «перевод» текста в другую форму. То есть что-то вроде эсперанто — вроде все то же самое, но зачем?

Ну так посмотрите на конец вашей статьи — предлагается в принципе изменить парадигму общения электронными средствами. Но никак не «прощать» эмоджи. Может я немного и преувеличил, что эмоджи «ненавидят», но толку от них реально мало. Мусор в тексте без существенного прибавления смысла или уточнения подтекста.

А вот если заменить на форуме текст на видеосообщения — какой от этого практический смысл? все должно соответствовать задаче. Нужно видео показать — вставил видео. нужно число написать — пиши число, не снимай видео о числе, не пиши его в виде эмоджи, не пой песню о числе, а число пиши, цифрами.
Эту мысль можно экстраполировать на многие сферы.
А вывод простой — что бы ни придумали, в общей массе все равно это будет использоваться не так, как задумали разработчики идеи.
Я не знаю, как задумывалась работа эмоджи, и есть ли там вообще задумка, кроме развлекалова. Точно так же я не знаю, с какой именно идеей это всё начиналось, когда появились первые — но, как бы там ни было, идей было много разных — и где они все? А смайлики-колобки-эмоджи живы, и растут. Значит, спрос есть. Реальный спрос реальных людей — они им зачем-то нужны. Это первое.

Мой анализ — именно этой реальности: в которой миллионам людей нужны эмоджи, в которой им постоянно нужны всё новые и новые пополнения их галереи, в которой они как-то их используют — и это моё объяснение. И я в нём уверен, потому что тема вербальных коммуникаций вообще «моя».

Вы можете согласиться с моими выводами, можете оспорить, можете свой вариант предложить. Но риторически вопрошать «вроде все то же самое, но зачем?», как будто это закрывает тему, когда тема — мегапопулярная в реальности фича — это тупик.

Чтобы из него выйти, надо взять и поинтересоваться не у себя риторически, а у тех, кто эмоджи пользуется: зачем? Потому что реальность не изменится от вашего отношения к ней, и мне интереснее анализировать реальность, а не ваши представления о ней.
До 97-го года писал без ошибок. Потом появился Microsoft Word 97, проверяющий орфографию «на лету», в результате сейчас не могу писать без проверки. И все равно умудряюсь косячить.
Когда появились графические смайлики, поначалу тоже начал их активно употреблять. Потом заметил, что становлюсь все более небрежен в тексте, полагаясь на какой-нибудь :lol:. Перестал их употреблять, чтобы окончательно не превратиться в чунга-чангу.
Но надо сказать, что смайлы очень удобны, когда, допустим, надо ответить на поздравления малознакомых людей. Вроде и заморачиваться не надо, и дружелюбие типа выдал.
Но надо сказать, что смайлы очень удобны, когда, допустим, надо ответить на поздравления малознакомых людей. Вроде и заморачиваться не надо, и дружелюбие типа выдал.

Кстати, я так тоже делал. И это как раз пример переноса/замещения невербальных сценариев в онлайн-среде. Таких сценариев — десятки. Может, ещё накидают тут примеров.
а может, это скорее ответ боязни человека установить позитивный контакт, описать положительно нейтрально, проще же смайл поставить. Но этой задаче это соответствует в полной мере.
Какая, в сущности, разница? Если человек чего-то боится в коммуникации, и эмоджи позволяют ему справиться с этим страхом, взять его под контроль — это только лишние примеры пользы эмоджи.
Хорошая статья. Тема пусть и не глобальная, но вполне интересная и сама по себе, и в качестве аргумента к идеям, изложенным в прошлой статье автора (которая вообще крута, на мой взгляд). Не понимаю, почему минусуют. У меня нет кармы плюсануть, но хоть в комментарии выражу поддержку :)
"640 Кб Два смайлика должно быть достаточно для каждого" (в этот раз действительно похоже на правду).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.