Нейросексизм: развенчание мифа о том, что у мужчин и женщин разный мозг

Автор оригинала: Lise Eliot
  • Перевод
Перевод обзора книги нейробиолога Дж. РиппонThe Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters The Myth Of The Female Brain (2019).

Ключевые идеи:

  • Мозг имеет гендерную специфику (т.е. может иметь какой-то «пол») не более, чем печень, почки или сердце.
  • Гендерный мир создает понятие «гендерный мозг».
  • В мозге женщин языковая обработка распределяется НЕ более равномерно по полушариям, чем у мужчин. Раннее исследование было опровергнуто большим метаанализом 2008 года (см. ссылки в тексте ниже).
  • Другие фундаментальные различия мозга мужчин и женщин — в качестве, специфике обработки информации и нейронного устройства — отсутствуют. Различия имеются только количественные и, скорее, обусловлены социальными факторами, чем биологическими. Что подтверждается, в числе прочего, в исследованиях подростковой выборки.

***


В начале своей книги Gender Brain («Гендерный мозг») когнитивный нейробиолог Джина Риппон описывает одно из бесчисленных исследований мозга, объявленных как «наконец-то» объясняющих разницу между мужчинами и женщинами.

Это был анализ магнитно-резонансной томографии (МРТ) 21 мужчины и 27 женщин, проведенный учеными из Калифорнийского университета в Ирвине (R. J. Haier и др. NeuroImage 25, 320–327; 2005).

Крошечное по сегодняшним меркам, это короткое сообщение, тем не менее, получило довольно широкую известность: от газет и блогов до телевидения, книг и, в конечном итоге, конференций по педагогическому образованию и корпоративному лидерству.

Однажды утром в 2010 году я обнаружила особенно неудачную экстраполяцию этого исследования в Early Show — программе американской телевизионной сети CBS. Ведущий, Гарри Смит, обрадовался, когда медицинский корреспондент Дженнифер Эштон заявила, что у мужчин «в шесть с половиной раз больше серого вещества», чем у женщин, тогда как у женщин «в десять раз больше белого вещества», чем у мужчин. Затем последовали очевидные замечания о таланте мужчин в математике и о сверхъестественных способностях женщин выполнять многозадачность. Несмотря на то, что такие различия потребовали бы, чтобы женские головы были приблизительно на 50% больше, или на то, что команда Ирвина даже не сравнивала объемы мозга, а исследовала корреляцию между IQ и показателями серого или белого веществ.

Нейросексизм


История исследований половых различий изобилует неправильными толкованиями, предвзятостью публикаций, слабой статистической значимостью, несоответствующими контрольными группами и т.д.

Риппон, ведущий голос против плохой нейронауки половых различий, раскрывает в этой книге так много примеров, что она использует метафору игры «Ударь крота» (где в автомате перед вами — несколько отверстий, из которых в случайном порядке вылезает крот, и по нему нужно ударять игрушечным молотком, чтобы прятать обратно в нору и тем самым зарабатывать очки — прим. Маргариты Кевац), чтобы подчеркнуть бесконечный цикл все этого.

Исследования мозга преследуют цель выявить различия между мужчинами и женщинами — это публикуется как «наконец-то, правда!», в насмешку над политкорректностью. Другие исследователи обнаруживают раздутую экстраполяцию или фатальные ошибки в дизайне исследований. И, если повезет, ошибочное заявление исчезает — до тех пор, пока следующий анализ не произведет очередной «ага!»-момент, и цикл не повторится.

Как показывает Риппон, эта охота за различиями в мозге «веками активно развивалась с использованием всех техник, которые могла применить наука». И за последние три десятилетия это усилилось еще больше — с тех пор как исследования МРТ присоединились к борьбе.

Тем не менее, как показывает «Гендерный мозг», убедительные выводы о половых различиях мозга не оправдались. Помимо «недостающих пяти унций» женского мозга — о чем злорадствуют с девятнадцатого века — современные нейробиологи не выявили никаких решающих, принципиальных различий между мозгом мужчин и женщин.

В мозге женщин языковая обработка распределяется НЕ более равномерно по полушариям, чем у мужчин. Изначально это было заявлено в небольшом исследовании Nature 1995 года, но оно было опровергнуто большим метаанализом 2008 года (B. A. Shaywitz et al. Nature 373, 607–609 (1995) и I. E. Sommer et al. Brain Res. 1206, 76–88; 2008).

Размер мозга увеличивается с ростом тела, и некоторые особенности, такие как отношение серого вещества к белому или область поперечного сечения нервного тракта, называемая мозолистым телом, слегка нелинейно изменяются в зависимости от размера мозга. Но все это — различия по степени, а не по виду. Как отмечает Риппон, это становится очевидным, когда мы сравниваем мужчин с маленькими головами и женщин с большими головами — и эти различия не имеют никакого отношения к предпочитаемому хобби или зарплате.

История предвзятости


Основная идея Риппон заключается в том, что «гендерный мир создает гендерный мозг». Ее книга стоит в одном ряду с «Inferior» («Низшие») Анджелы Сайни 2017 года и Delusions of Gender (примерно переводится как «Заблуждения о гендере») Корделии Файн 2010 года, в которых искореняется «нейросексизм», пронизывающий попытки понять различия на уровне мозга. Все это — сочные истории, супер-веселое чтение. Если бы только все это было действительно в прошлом… К сожалению, те самые «кроты» продолжают появляться.

Риппон начинает с цитаты 1895 года социального психолога Густава Ле Бона, который использовал свой портативный цефалометр, чтобы заявить, что женщины «представляют самые низшие формы эволюции человека». Заканчивает она историей 2017 года, когда инженер Google Джеймс Дамор общался в блоге с коллегами о «биологических причинах» нехватки женщин на технических и руководящих должностях.

Как показывает Риппон, охота за доказательствами неполноценности женщин совсем недавно перешла в новую форму — охоту за доказательствами «взаимодополняемости» мужчин и женщин. Эта идея гласит, что женщины на самом деле не менее умны, чем мужчины, просто «разные» — в том смысле, в котором они совпадают представлены в описаниях библейских учений и существующем положении гендерных ролей. Таким образом, женский мозг, как говорят, настроен на эмпатию и интуицию, тогда как мужской мозг должен быть оптимизирован для разума и действий.

Именно в этом ключе исследователи из Университета Пенсильвании в Филадельфии разработали широко разрекламированное исследование МРТ 2014 года, которое запечатлело в общественном воображении картину мужского и женского мозга как диаметрально противоположных карт метро: связи у женщин в основном находятся между полушариями, а у мужчин — внутри них (M. Ingalhalikar et al. Proc. Natl Acad. Sci. USA 111, 823–828; 2014). Тем не менее, эта «карта» опускает данные о том, что подавляющее большинство связей в мозге НЕ различались у участников подросткового возраста; также оно не принимало во внимание созревание, связанное с пубертатом и другие значимые факторы.

Культурные пути


Так если это не жесткая прошивка мозга, как мы можем объяснить частые резкие различия в поведении и интересах мужчин и женщин?

Здесь мы подходим к тезису Риппон о влиянии гендерного мира на человеческий мозг. Она основывает свою позицию на четырех частях: от истории исследований половых различий через современные методы визуализации мозга, появление социальной когнитивной нейробиологии и удивительно слабых доказательств половых различий мозга у новорожденных. Риппон показывает, как детские «мозговые губки», похоже, начинают отличаться друг от друга благодаря ярко выраженным культурным аспектам «розового против голубого», которыми они пропитываются с момента пренатального определения пола.

Часть 4 переносит нас в двадцать первый век, хотя и не к счастливому концу. Основное внимание уделяется женщинам в науке и технике, а также тому, как гендерный мир — включая профессионализацию науки и мужской стереотип «гениальности» — препятствуют их вступлению и продвижению в этой высокостатусной области. Талантливые женщины рассматриваются как «рабочие лошадки», а мужчины — как «дикие гении». Это различие, которое дети усваивают к шести годам, согласно исследованию Лин Биан, Сары-Джейн Лесли и Андрея Симпиана (L. Bian et al. Am. Psychol. 73, 1139–1153; 2018). И все это вносит вклад в цикл формирования различий между ожиданиями, уверенностью в себе и принятием риска, которые ведут мальчиков и девочек по разным траекториям карьеры и успеха.

Заключение


Мозг гендерно специфичен (т.е. может иметь какой-то пол) не более, чем печень, почки или сердце.

И здесь Риппон заигрывает с последствиями этого открытия, указывая на растущее число людей, живущих где-то между существующими бинарными гендерными категориями — или приходящих к этому.

Но пока, заключает она, большинство из нас остаются в «биосоциальных смирительных рубашках», которые направляют базово универсальный (если угодно — унисекс-) мозг по тому или иному культурно определенному гендерному пути.

Похожие публикации

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее
Реклама

Комментарии 93

    +31
    А ещё у мужчин и женщин одинаковый рост. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
    А ещё у мужчин и женщин одинаковая физическая сила. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
    А ещё у мужчин и женщин одинаковые социальные права. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
    А ещё у мужчин и женщин одинаковая ответственность. Oh wait…
      +17
      Одинаковая средняя продолжительность жизни, одинаковый возраст выхода на пенсию…
        +2
        Одинаковая простота поиска партнёра для…
          0
          истерички :)
      +14
      В нашем мире нельзя делать исследования которые даже теоретически допустят чтото отличное от выводов этой статьи, независимо от реальности.
        +12
        Всё-таки есть надежда, что в какой-то момент будет озвучено что король голый. А так я бы с удовольствием посмотрел гендерно равные олимпийские игры. Чтоб там и в боксе, и в прыжках с трамплина, и в беге соревновались по честному.
          +9
          И в шахматах, и в шахматах!
            +4
            В отличие от многих прочих видов спорта, женщин никто не ограничивает в участии в шахматных турнирах. Вот от слова вообще. Есть ограничение участия мужчин в женских.
          +2
          Если забег будет на 100 тыс км, то шансов у мужчин не будет никаких — способность выявить победителя побыстрому это, прежде всего, тестовая среда для определения качества генетического материала с форсированной моделью мира
            0

            просто уточнить: вы считаете что в забеге на 100 тыс км у женщин будут все шансы?

              0
              Навык неприятия очевидного позволяет искажать восприятие и формировать собственную модель мира, в которой павлиний хвост становится смыслом жизни. Это иногда способствует научным открытиям, но всегда убивает при «забеге на 100 тыс. км»
              +3
              Этот сексизм так думать. Шансы равны, женщины же не отличаются от мужчин ничем вообще.
                0
                дадададад, ни плотностью костей, ни мышечной массой ни уровнем тестостерона…
                  0
                  Ну раз уж мозг не отличается, то остальное и подавно.
                  Надо в это верить.
                  Положено.
                    +2
                    Вот тестостерон Вы к месту упомянули. Ну и можно добавить прочие гендерно-различные гормоны (скорее их соотношение у мужчин и женщин, т.к. и тостестерон и эстроген присутствуют у обоих полов).
                    А не задавалась ли та исследовательница и все иже с нею вопросом, что внутримозговые физиологические и далее психологические различия вытекают совсем не из КУЛЬТУРНЫХ особенностей, а из особенностей именно гендерных, полученных от рождения. Что на развитие влияют именно гормоны. И, тогда, конечно, у младенцев не будет никаких различий в мозге, т.к. там еще нет заметной гормональной дифференциации. А потом это все нарастает и все особенности становятся все более выпуклыми (я не только о телесных формах).
                +2
                С учетом того, что таких случаев уже полно, возможно все к таким равным соревнованиям и придет
                www.sports.ru/tribuna/blogs/mmageek/687291.html
                www.championat.com/other/article-3580111-zdorovennyj-muzhik-vyigral-zhenskij-chempionat-mira-eto-normalno.html
                www.dailywire.com/news/39158/transgender-player-dominating-womens-handball-amanda-prestigiacomo
                правда если таких случаев станет слишком много, то придется послушать голос разума и или выносить подобное в отдельную категорию, что подчеркнет неравенство, или же запретить и разделять всех по биологическому полу, а не по «гендеру»
                  +1
                  Просто перейдут к травле спортсменов-мужчин, которые вздумают выкладываться по полной и тем самым дискриминироать женщин. Делов то.
                    0
                    Мне этим и нравится хабр.
                    Все здесь так боятся распиаренных 1984, дивного нового мира, 451 градус по фаренгейту, но не замечают как у них под носом воплощают Харрисона Бержерона, прикрываясь благими намерениями, а более того, активно этому радуются и поддерживают…
                      0
                      Ну так потому что, как этообычно во многих подобных субкультурах/группах, местное сообщество подсознательно предполагает в массе, что даже при таком развитии событий они окажутся среди тех кто руководит, а не среди тех кем руководят — потому что они «лучше/умнее/айтишники/элита» и так далее, нужное подчеркнуть, пусть прямо это и не высказывается обычно, и другой вариант развития событий их уж точно не коснется, особенно это хорошо видно в темах про автоматизацию/роботизацию.
                        0

                        Все от того, что ничего не мешает айтишнику быть полным мудаком по жизни.
                        Такое случается, и часто.


                        Способность разобраться в несложной, весьма специфической и ограниченной логике машинного мира в купе с локально перегретым рынком труда дают ложное чувство превосходства над людьми.

              +16
              Это все, конечно, прекрасно, но мы все равно знаем, кому придется платить в кафе :)
              image
                +12
                У мужчин и женщин разные тела, у которых разные цели — под эту разность мозг и адаптируется. Мозг вообще — это основной орган адаптации организма к среде. И очень даже может быть, что в основе способности к этой адаптации лежит очень общая и очень распространенная функция, которая, грубо говоря, делает все мозги одинаковыми.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  –10

                  Исследования — это хорошо, а вот всякие попытки навязать мне "европейские" ценности через эти исследования порядком надоели. Ну не хочу я знать об "этих", которые между полами, пусть живут как хотят, хватит о них трубить на каждом шагу. Проблем у всех полно, а не только у лгбт и прочих.

                    +8
                    Мозг гендерно специфичен (т.е. может иметь какой-то пол) не более, чем печень, почки или сердце.

                    Да, осторожней надо быть в высказываниях…
                    www.acc.org/latest-in-cardiology/ten-points-to-remember/2015/11/19/23/53/gender-in-cardiovascular-diseases
                      +1
                      Честно говоря какая-то невнятная попытка доказать равенство
                      Попробуйте еще раз, пожалуйста
                        +7

                        Eldhenn, шутка засчитана =)
                        Ну а если серьезно:


                        • рост — количественный фенотипический признак, не качественный;
                        • физическая сила — зависит, в первую очередь, от уровня гормонов и количества физической нагрузки; впрочем, признак тоже количественный;
                        • про социальные права Вы отметили довольно верно)) А вообще это — культурный феномен, по-разному представленный в разные исторические периоды в разных странах. А неотъемлемых испокон веков присущих кому бы то ни было прав не существует :-) Все эти понятия есть только в рамках конкретного социального контекста.
                        • туда же :-) Хотя хотелось бы уточнений, что это за ответственность такая))

                        Итог: по функциям и качеству (!) работы изначальных различий в органах людей разного пола — кроме, собственно, половых — нет. Сердце, легкие, мозг… базово у всех работают одинаково. Различий в исходном коде здесь нет (а именно это пытаются найти в озвученных гендерных исследованиях).

                          +1
                          физическая сила — зависит, в первую очередь, от уровня гормонов и количества физической нагрузки; впрочем, признак тоже количественный

                          Хотелось бы поправить — уровень гормонов, безусловно, важен, но кроме этого на уровень физической силы влияют и другие факторы, например, количество мышечных волокон и их структура. В мужском организме быстрых мышечных волокон, которые, грубо говоря, отвечают за силу, больше. При этом в женском организме медленных, т.е. отвечающих за выносливость, больше. Взгляните на нормативы в силовых видах спорта, например, возьмем тяжелую атлетику — в женской весовой категории 90 кг+ норматив мастера спорта международного класса составляет 235,0кг в сумме двух упражнений, что соответствует мужскому нормативу КМС в весовой категории 77 кг.
                          Ну и так же не будем забывать про процент жировой массы в мужском и женском организме — приемлемым уровнем жира считается для женщин 25-31%, а для мужчин 18-25%, что, как мне кажется, обусловлено тем как эволюция распределила роли, но могу ошибаться
                          0
                          Мозг гендерно специфичен (т.е. может иметь какой-то пол) не более, чем печень, почки или сердце.

                          Автор The Female Brain (нейропсихиатр и профессор в UCSF) так не считает. Кому верить?

                            +2
                            Верить не надо никому ;-) Надо читать исследования — чем более «мета», тем лучше =)

                            Спасибо за ссылку — интересно, какие там исходные данные
                              0
                              Сколько «ваш исследователь» смотрела мозгов под микроскопом? В выборке были мозги психопатов?
                            +4
                            У мужчин и женщин в первую очередь разные эволюционные стратегии.
                            Успешная умная женщина, занимающаяся наукой или карьерой. Может иметь одного — четырех детей с меньшим временем на них.
                            Успешный умный мужик, занимающийся наукой или карьерой. Может иметь одного — тысячи детей(при желании).
                            То есть успешность и развитие интеллекта очень выгоден в потенциале мужикам.
                            Но может иметь отрицательную пользу для женщин в эволюционном плане.
                            Конечно мир меняется и успешная женщина может купить эко и суррогатных матерей и обеспечить себе свое многочисленное потомство. Но инстинктов которые бы заставляли её хотеть так сделать у неё нет…
                            Так что мозг у мужчин и женщин не отличается. По разному влияют гормоны на него(но это при желании уже правится людьми). Но успешные стратегии для размножении по прежнему сильно отличаются и от этого планы оптимального использования одинакового мозга очень разные.
                              0

                              Спасибо за Ваш комментарий!
                              Хотелось бы только дополнить, что:


                              1. В этой части существует 2 основные эволюционные стратегии — с «мачо»-мужчинами и женщинами-«воспитателями» (конкрурентная среда) и другая — с более заботливыми и постоянными отцами и матерями, допускающими бОльшую свободу своего полового поведения (партнерский вариант).
                              2. У людей инстинктов — в том виде, в котором это подразумевается у животных — не существует (да, «материнского инстинкта» нет): http://ethology.ru/other/?id=17&fbclid=IwAR2Ba6cyD2DCzuWkOg5LpXReRW8uUmQ8itjgCFFh0dlKV5W3E2WWaKJ0lbY
                                0
                                То есть когда мне горячо и я отдергиваю руку это не инстинкт?
                                Мне кажется у людей просто инстинкты работают как постоянно наполняющиеся мензурки, срабатывают те, которые переполнились, влияют все. Разум может добавить или отлить жидкости. Но работают инстинкты всегда и во всех наших действиях.
                                Как отцу. для меня было удивительно увидеть, что дети рождаясь ничего не умеют, даже дышать. И всему учатся. Дышать, засыпать и тп.
                                Нет инстинкта желания детей, потому как есть инстинкт желания секса и дети и так появятся. И есть инстинкт потребность заботиться о ком то. (можно и о коте вместо ребенка). А когда заботишься и тратишь свои усилия и время, то и материнская любовь приходит(и у отцов тоже). Сами по себе чувства не появляются, так как все чувства и то отчего они возникают это же инстинкты? Это не осознанный выбор. Или я что то не так понимаю?
                                  +1
                                  То есть когда мне горячо и я отдергиваю руку это не инстинкт?

                                  Это рефлекс, а не инстинкт, разница существенная.
                                  в случае с горячим это буквально байпас в спинном мозге исключащющий головной мозг, от рецепторов температуры/боли к мышце

                                  дети рождаясь ничего не умеют, даже дышать

                                  Дышать они умеют, это тоже кстати рефлекс. и в мозгу есть специальный механизм торможения который до рождения ребенка этот рефлекс подавляет

                                  Спать они тоже умеют, и ребенок спит и бодрствует, слышит и видит, даже до своего рождения, это вам любая мама подтвердит
                                    0
                                    Под инстинктами имел ввиду базовую прошивку в мозге. Идущую от генов. А не от воспитания и среды.
                                    Определения сложного автоматизированного поведения, для людей как то сложно определить и отделить от выработанного автоматизма.

                                    Дышать дети умеют. но неправильно. Периодически не дышат, пока некомфортно не почувствуют себя и опять не начнут. Дышать все время дети именно учатся.
                                    Спать тоже умеют, а вот засыпать учатся в первые дни. Тут очень важно чтобы ребенок научился засыпать сам. Если привыкнет, что его укачивают, к примеру, то родители серьезно попадут…
                                      0
                                      Периодически не дышат, пока некомфортно не почувствуют себя

                                      Хех, так вы точно также дышите, почитайте как устроен механизм дыхания в принципе. там обычный автомат с обратной связью, падает содержание кислорода — активируется процесс вдоха, и далее по кругу. будет концентрация кислорода дольше держатся в крови — будете дольше не вдыхать и у детей тут все скорее всего завязано на потребление кислорода из крови ребенок, эта функция базовая, буквально такаяже как пристальтика кишечника, работа сфинктеров желудка или механизм мочеиспускания (особенно у детей, когда ещё у него нет управления из мозга) оно буквально сразу «работает из коробки»
                                        +2
                                        У Вас много фактических ошибок в утверждении:
                                        1) Автоматия дыхательных движений обусловлена обратной связью, но не с хеморецепторами, а с механорецепторами альвеол.
                                        2) Модулируется автоматия внешними сигналами от хеморецепторов и сигналами от других отделов мозга, но хеморецепторы гипоксии намного меньше принимают в этом участие, в основном рецепторы CO2 — поэтому так опасно понижение концентрации кислорода в воздухе, без увеличения концентрации CO2.
                                          0
                                          ну я всетаки дилетант в данных вопросах.
                                          но даже с такими ошибками, общий принцип я же правильно озвучил?
                                    +1
                                    у человека всё же есть один-единственный инстинкт, который был обнаружен Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, ещё у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на киноплёнку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провёл в диких уголках планеты, среди племён, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъём бровей, и на те же 150 миллисекунд.
                                      0
                                      Точно, 1 все же есть, спасибо.
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      +1
                                      Касательно статьи в утверждении 2 отмечу, что сравнение поставлено некорректно. Бросается в глаза резкий переход от животных, к человеку, пропуская приматов — теряется градиент перехода, по которому можно было бы отметить возможное постепенное встраивание когнитивных цепочек во «врождённую программу действия».
                                      Да и практические наблюдения показывают, что указанный вами материнский инстинкт как понятие всё таки есть, но подразумевает под собой он более широкий набор механизмов.
                                    +8
                                    Феминизм головного мозга это иногда прикольно…
                                    Но публиковать такой бред клиническому психологу, знающему, например об общих различиях в гормональном фоне и влиянии на развитие мозга, как минимум странно.
                                      –1
                                      1. Доводы против личности — так себе стратегия аргументации :-)
                                      2. Про феминизм тут было примерно 0 слов.
                                      3. Гормональный фон не создает различий в субстрате мозга.
                                      4. Ну и я не автор книги или этих исследований — я сообщила о последних новостях с полей. А Вы зачем-то пытаетесь kill the messenger))
                                        +4
                                        Прошу прощения =) видимо неточно выразился.
                                        Первое предложение было про автора оригинала заметки.
                                        Второе уже про вас, поэтому прошу прощения если невольно обидел.

                                        А если серьезно, субстрат мозга и не должен меняться, разница в структуре передачи данных между отделами мозга… Это как два автомобиля, которые выглядят похоже, имеют четыре колеса, двигатель… но у одного двигатель спереди, а у другого сзади. В комплексе ничего не поменялось, список деталей почти одинаковый, но езда на автомобиле с заднемоторной компоновкой очень сильно отличается от езды на обычном автомобиле.
                                        Может немного утрировал, но это избавило от углубления в нейропсихологию и нейрофизиологию =)
                                      –1
                                      Вроде бы мнение о разных мозгах сформировалось под влиянием того факта, что мозг мужчины в среднем на сто грамм тяжелее мозга женщины. Во всяком такую версию я слышал. Дальнейшие исследования, впрочем, как утверждал тот же источник, показали, что вся эта масса приходится на соединительное вещество. По видимому мужчин чаще бьют по голове.
                                        +6

                                        Люди — биороботы управляемые гормонами. Чуть не повезло с балансом и ты уже не можешь подавлять минутные желания и воруешь, дерешься и насилуешь.


                                        Тела женщин и мужчин(кроме первичных половых признаков конечно) формируется в пубертатный/постпубертатный возраст(грудь, оволосение и тд) гормонами, ими же формируется поведение.
                                        Все имхо конечно, из жизненного опыта, я не доктор

                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          –1
                                          Рекомендую после прочтения этой статьи послушать подкаст на ту же тему. На мой взгляд, позиция скорее обратная, нежели в тексте выше. Даётся много ссылок на самые последние публикации в профильных журналах.

                                            0
                                            Спасибо, ценно.
                                            Чем больше качественных исследований, тем лучше.
                                              +1
                                              Думаю, минусы моему комментарию поставили за то, что я дал ссылку без кратного описания содержания. Раньше я встречал много материалов на тему интеллектуального гендерного равенства и неравенства. Всегда немного забавляло, что обычно женщин защищают исследовательницы женщины. Подкаст, ссылку на который я привел выше, если не закрыл для меня вопрос полностью, то что-то близкое к этому. Если коротко, большинство из нас об этом догадывалось: интеллектуальные силы мужчин и женщин по большей мере равны, но значительно различается мотивация к познанию, поиску сложного решения и т.п. Мужчинам интересен технический аспект явления, а женщинам — его социальная сторона.
                                              +3
                                              Тема настолько ангажированная, что любое исследование априори вызывает недоверие.

                                              Довод на тему того, что в подростковом возрасте не наблюдается отличий, которые появляются в дальнейшем — ну, он слабый как бы. Появление этих отличий может быть неотъемлемой частью мужской/женской программы развития.

                                              По-хорошему, конечно, надо спорить с пересказом книги, а не с самой книгой. Но ввиду причины, озвученных вначале, не очень хочется тратить своё время на это чтения. Поднятый вопрос не настолько для меня важен, я прекрасно живу независимо от наличия или отсутствия убеждения во врождённом превосходстве над противоположным полом.
                                                0
                                                «не с пересказом книги, а с самой книгой»
                                                «не очень хочется тратить время на её чтение»
                                                Прошу пардона за очепятки.
                                                +8
                                                Мощные выводы из исследования на 50 человеках. С такими выборками этому «профессору» пора перетрясти всех этих математиков с их теорией вероятности))

                                                «Корреляция между IQ и количеством серого вещества» — какая-то дикая дичь.
                                                  +2
                                                  Слишком велико расстояние между заголовком «развенчание мифа о том, что у мужчин и женщин разный мозг» и заключением «мозг гендерно специфичен… не более, чем печень, почки или сердце». И, говоря о расстоянии, я имею в виду не количество букв в статье, а логику. Есть разница между «не разный» и «разный не более чем».

                                                  Куда-то пропал научный подход. Вместо «в ходе исследований получили подтверждение» здесь «указали на слабую обоснованность некоторых исследований». Фраза «развенчали миф» превращается в «не нашли ярких подтверждений и забили на неяркие».

                                                  Форма и размеры черепов разные (даже лысеют по-разному), а содержимое одинаково — логично? Эволюция млекопитающих — не важно? Содержимое еще толком не исследовано, проводятся новые эксперименты, выдвигаются новые теории, но уже доказано отсутствие разницы — где логика? Отсутствие критериев позволяет спорить до бесконечности.

                                                  В чем польза книги, к которой написали обзор, который перевели и здесь опубликовали? Предполагаю, что автор книги использовал повод поднять свою значимость и стоимость. Значимость книги для читателей только в поводе вновь побурчать на тему феминизма.
                                                    –1
                                                    В чем польза книги, к которой написали обзор, который перевели и здесь опубликовали?

                                                    Польза книги в том, что, возможно, автор(ка) заработала денег на очень популярной нынче теме. А так вообще автор книги давни придерживается этой мысли, но с учётом того, что на данный момент не понятно как именно работает мозг, то уверенно говорить, что там нет гендерных различий несколько рано. Но это моё ИМХО.
                                                      +3
                                                      уверенно говорить, что там нет гендерных различий несколько рано
                                                      Более того, они там есть, мы же относимся к живородящим и млекопитающим. Вопрос только в критериях различий — какие отличия считать значимыми. И в критериях значимости — для чего они значимы. Без критериев споры могут быть зрелищными и долгими, но бессмысленными.
                                                    +7
                                                    Было бы странно, если бы мозг мужчины и женщины физиологически отличался, поскольку мужчины и женщины, как это ни удивительно, относятся к одному виду, а до шести недель мы вообще одинаковы.

                                                    Вообще вся разница между мужчиной и женщиной в одной хромосоме, булево значение, можно сказать. Но от этой хромосомы зависит не только строение половых органов, но и гормональный фон, который сильнейшим образом влияет на онтогенез и поведение человека.

                                                    Однако, сложно не согласиться с тем, что мы находимся в «биосоциальных смирительных рубашках». Мы вообще продукт двухсот тысячелетней эпохи Homo sapiens, в которой остатки когтей и инстинктов были утрачены где-то в середине пути, и без этих «смирительных рубашек» мы останемся очень свободными лысыми и беспомощными макаками, что так-себе перспектива, честно говоря.
                                                      0

                                                      Вообще мне кажется, что физическая разница не настолько принципиально большая, как разница в воспитании, всякие маменькины сыночки и пацанки вполне демонстрируют его влияние.

                                                      +5
                                                      Весна — это чудесно!
                                                        0
                                                        Какие биосоциальные смирительтные рубашки побуждают женщин становиться отличными тестерами и аналитиками?
                                                          +8
                                                          Когда уже додумаются про кариотипирование вместо успешно деконструированного понятия «пол»?

                                                          Спортивные состязания людей кариотипа Х- и кариотипа Y-. В анкете: ФИО, возраст, кариотип. Туалет не М и Ж, а Ч и В X и Y. И не будет этих перегибов и обидок.
                                                          А дальше пусть идентифицируют себя хоть как штурмовой вертолет и регистрируют браки хоть втроем. Какое мне дело до частной жизни другого человека?
                                                            0
                                                            А вот кстати про возраст. Его же до сих пор нельзя определить с точностью до года никакими методиками. Или я ошибаюсь?
                                                              0
                                                              если нет расхождений обусловленных болезнью, то можно. Есть подход на машинном обучении, где набирают условно здоровых для тренировки, а потом используют отклонение от биологического, как биомаркер, например, при психических заболевания, т.к. они не имеют очевидных отклонений в мозгу, в отличии от Альцгеймера или Паркинсона.
                                                            0
                                                            Ну если мозг одинаковый, то как же тогда так получается, что по моему многолетнему опыту, женщина «выносит мне мой мозг» в разы быстрее, нежели чем НЕженщина [тут я долго думал и побоялся написать слово «мужчина»] ???
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                0
                                                                Ну вот в офисе/на работе, нет же мужчин и нет же женщин. Есть сотрудники. Никаких сексуально ориентированных ожиданий нету. А мозг «они» «выносят» чаще. Естественно не все. Но в % выражении — чаще. Это объективные данные, можно взять и проанализировать время обсуждения какой либо задачи или проблемы.
                                                                  0
                                                                  Хм. Мне на прошлой работе выносили мозг гендир и начцеха. Оба мужики. А вот главбухи, что характерно, женщины — на порядок меньше. Ибо первые вечно хотели свои хотелки и прожекты без учета реалий мира, а вторые — чтоб учет был по законам РФ, а не светил статьей.
                                                                  Время же обсуждений первые доводили до «по нескольку часов каждый день, каждое совещание меняя решение и позицию».
                                                                  Ииииитак?
                                                                  PS. Ах да, я забыл ещё про парочку программистов 1с, тоже мужиков. Один писал такой код, что я его потом одну его приложуху (правда на делфи) несколько недель только распутывал и матерился. И не мог реализовать даже расписанный алгоритм что и как делать, вечно придумывая свой велосипед и десять раз его переписывая. А в 1с всё писал просто убого, что потом это переписывалось. Второй задачи пользователей вообще не понимал. То есть я шел к человеку, который ставил задачу, выяснял все вопросы, а после шел объяснять программисту что и как уже на его языке. Но писал хорошо и быстро. Что не сильно убавляло головной боли от работы с ним.
                                                                  PPS2. Начцеха на мелком производстве и главбух это настолько большое неравенство? Серьезно? Ну-ну.
                                                                    0
                                                                    (простите, сегодня же пятница) Ну тут же причина в неравенстве должностного положения, транслируемая на подсознательном уровне у вышестоящих лиц в другие желания :)
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      0
                                                                      «Другими словами, это ВАМ больше пофиг на мужчин, чем на женщин.» — на работе в рамках должностных обязанностей, мне «непофиг» одинаково и на тех и на других :) Я про это писал.
                                                                0
                                                                Читая, что гендер социально обусловлен, сразу вспоминаю известное «верить нельзя никому, мне — можно». Само это утверждение вполне может быть само социально обусловленным, это все равно что спрашивать у производителя стирального порошка, чем его продукция отличается от «обычного» стирального порошка. Отсутствующая в природе субстанция, которую он сам же и выдумал. И вот, говорят, что наши запатентованные гендеры лучше ваших «обычных», общедоступных. ИМХО, это просто навязывание своих услуг. В этом нет ничего нового, политики этим испокон веку занимаются — гордо заявляя, что представляют народ. Ещё дольше существуют люди, представляющие высшие силы. Что интересно, политиков стало больше одновременно с сокращением служителей культа — первые просто вытеснили последних, отделяя церковь от государства etc. Теперь же, видимо, ученые (они же — эксперты), апеллируя к недоступному для масс людей «знанию», будут вытеснять политиков. А самое забавное — гендер может и существует, и действительно может оказаться социально обусловленным. Но это не мешает на этом зарабатывать
                                                                  +3
                                                                  Оооо леваки начали науку цензурировать и увольнять тех кто идет против партии, интересно что будет дальше?
                                                                    0
                                                                    да что-то активно тема начала лезть, уже третья статья на гиктаймс про «все равны — и левши и правши, а те которые не равны — это их в детстве подавляли».
                                                                      +3
                                                                      Сейчас разберутся с этим вопросом, начнут равнять по другому признаку, например с «хабросексизмом» бороться начнут, всем карму уравнивать :)
                                                                    +5
                                                                    Книга — очередная чушь, не имеющая ничего общего с научным знанием, мотивированная удачной политической конъюктурой. Все (ещё раз — ВСЕ) работы по изучению изменений (функциональных или стуктурных) мозга (болезни, возрастные, циркадные и тп) включают гендер (а так же возраст, квадрат возраста и ещё несколько переменных, в зависимости от целей, например хронотип), как ковариацию, влияющую на результат. На настоящий момент, сравнение идёт не на уровне 20м против 20ж, а оперирование данными за 20 000 человек, где различия более, чем значимые.

                                                                    Это я не рассматриваю исследования, где есть такие факторы как пост/пред менструальные изменения, беременность-рождение и тд. Необходимо чётко понимать, что научное знание является воспроизводимым фактом, а интерпретация может дополняться или улучшаться с появлением новых фактов. На сегодняшний день, мозг мужчин и женщин является различным, однако это не означает поражение в правах или какие то простые выводы из данного факта. Точно также, как, например, в среднем (это важно) более высокие значения по IQ тестам показывают азиаты, а низкие — африканцы, однако никаких расовых выводов из этого нельзя делать, т.к. IQ тест не является однозначным параметром оценивающим интеллект, и т.д.

                                                                    поэтому данная заметка (книга) обычная провокация, расчитанная на определенную реакцию общества.
                                                                      –1
                                                                      Это и напрягает что "… на определенную реакцию общества"
                                                                      Почему-то упорно, особенно в последнее время, пытаются нажимать на некоторые болевые точки человеческого общества, при этом старательно обходя другие.
                                                                        0
                                                                        я не знаю мотивацию автора книги, но как обычно бывает, скорее всего это довольно прозаический и прагматический подход улучшить своё благосостояние, т.к. эта провокация может быть конвертированна в звонкую монету через более выгодную работу, получение грантов, публичное признание и тд.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          0
                                                                          а если второе (т.е. «они по-разному накапливают изменения») начинается еще до того, как появляется мозг, то какая разница? Мозг же отличается все равно.
                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                              0
                                                                              разная среда — это как по-вашему? Разные хромосомы?
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  0
                                                                                  Вы можете придумать. (кстати, мне кажется, что там действительно может быть различие в мозге, просто никто еще этим не занимался)
                                                                                  Я вам попроще пример приведу: у левшей и правшей даже меньше различий, но тем не менее — мы их можем отличить, и такими их сделало не воспитание или общество.
                                                                            +3
                                                                            вот только появилось, и будет любопытно прочитать
                                                                            onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/hbm.24462?af=R
                                                                          0
                                                                          По моему впечатлению, мозг женщин имеет те же возможности, но но менее эффективный для достижения успеха в «мужских» областях механизм желаний. Например, там где мужчину будет трясти от восторга при виде новой технологии женщина будет изучать эту технологию чтобы ее считали умной и успешной. Соответственно, более прямая мотивация у мужчин дает лучшие результаты.
                                                                            –1
                                                                            По моему мнению вполне логичная статья. Да, физиологической разницы между мозгом нет. Это не значит, что разницы нет, это лишь значит, что разница обусловлена внешними факторами, такими как социальная среда, воспитание и прочие, что влияет на становление личности.
                                                                              +3

                                                                              Спасибо за Ваши комментарии, дорогие читатели.


                                                                              Обращаю ваше внимание, что исходная заметка была опубликована в Nature — что, казалось бы, должно указывать на некоторые критерии отбора материалов. То, что этот материал туда попал, возможно, говорит о существенной значимости политического компонента современных исследований. Впрочем, отчего же “современных”…
                                                                              И в этом смысле ваши реплики о том, что “в современном мире нельзя говорить иначе” тоже находят у меня большой отклик — и опасение.


                                                                              Далее. Мой перевод НЕ преследовал никакой другой цели, кроме как обзора последних научных материалов по теме. Он НЕ содержал моих собственных утверждений или дополнений, а представлял собой прямую передачу информации из той заметки.
                                                                              Собственно, часть моих комментариев была направлена на то, чтобы это подчеркнуть.


                                                                              Радует, что в ваших комментариях была существенная часть конструктивной критики статьи — за рамками исключительно эмоциональных выплесков. Думаю, именно такой подход может дать наилучшие результаты при оценке результатов исследований — на мой взгляд, научная работа в обязательном порядке требует непредвзятости и идеальности нашего байесова наблюдателя — максимально возможных.


                                                                              При этом комментарии вроде “формы черепа разные — значит, и содержимое будет [функционально] разным” забавны, отсылают к френологии и историческому экскурсу в другие известные заблуждения на этот счет =))


                                                                              Со своей стороны, мне бы хотелось проверить исследования, на которые ссылается автор — в той части, где результаты расходятся с известными ранее. Если кто-то пожелает присоединиться, будет здорово.
                                                                              Это важно, потому что значительная часть результатов (например, меж- и внутриполушарной специфики прошивки мозга, некоторых аспектов эмоциональных процессов) до сих пор считается золотым стандартом среди преподавателей наших крупнейших вузов (сейчас имею в виду лекторов, в т.ч. молодых, МГУ им. Ломоносова, с которыми доводится встречаться и сотрудничать).
                                                                              Важно, чтобы достоверной, воспроизводимой (и т.д. по Попперу и за его пределами) научной информации было как можно больше.


                                                                              Спасибо за ваши дополнения в части учета гормонов и физиологических процессов в онтогенезе. Отдельно попрошу OpenReligion, vaborg при возможности прислать ссылки на озвученные исследования (если есть свежие и/или мета-, было бы идеально, т.к. за последние 15 лет было получено много нового из того, что не согласуется с прошлыми данными).


                                                                              Am0ralist, Вашу книгу о Бержероне забираю себе в коллекцию ;-)


                                                                              Спасибо всем еще раз!

                                                                                +1
                                                                                Обращаю ваше внимание, что исходная заметка была опубликована в Nature — что, казалось бы, должно указывать на некоторые критерии отбора материалов. То, что этот материал туда попал, возможно, говорит о существенной значимости политического компонента современных исследований. Впрочем, отчего же “современных”…

                                                                                Это очень идеологизированная тема. Никакое исследование на эту тему не будет опубликовано, если оно не подогнано к заранее «верному» ответу. И никакой вменяемый исследователь за такие исследования по идее не возьмется, так как не может не понимать, что его карьера и жизнь будут разрушены в случае получения идеологически «неверного» результата.


                                                                                Есть еще несколько таких идеологизированных-политизированных тем, например, связь генов и умственных способностей, связь генов и заболеваний, и так далее. Все перечислять не буду, так как и так уже наперечислял на несколько минусов в карму.


                                                                                Пока эти темы не перестанут быть актуальными в текущей идеологической обстановке, никаких достоверных результатов на эту тему не будет, а только толчение воды в ступе вокруг того, что разрешили опубликовать.

                                                                                    0
                                                                                    Да, благодарю. Тоже сделала себе подборку после нашей дискуссии ;-)

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое