Как стать автором
Обновить

Комментарии 445

Вчера во время трансляции стыковки (на альфацентавре) кто-то в чате поинтересовался «туалетной темой». действительно, полет до МКС — односуточный. как будет решаться — не в курсе?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Серьезно? Туалетная тема это самое важное что осталось обсудить в разрезе темы поста?
Ну почему ж самое важное? Просто часть СЖО, и весьма таки непростая.
гляньте на опровергателей, у них же истерика на основе «памперсы в аполлонах»…
А в плане космичиеского туризма — можно сказать, значимая.
Первичные потребности, подышать, попить воды, покушать и да, сходить в туалет. Без этого никуда.
Конечно важно. Это наверно последнее что Роскосмос может обслуживать в американской части МКС.
lenta.ru/news/2018/07/04/toilet
А между тем космические туалеты — высокотехнологичные изделия (это вам не дачный сортир, и даже не японский навороченный говорящий унитаз). И по технологиям создания космических туалетов (а это далеко не маловажная часть космического быта) Россия — впереди всех (и в американских модулях МКС сейчас используются именно российские туалеты), и это общепризнанный факт. Просто в СССР с самого начала закладывали в свои космические разработки возможность длительного (и более-менее комфортного) пребывания космонавтов в космосе (в т.ч. планировали даже полеты на Марс), поэтому и разработку и совершенствование туалетов наши посчитали одной из важных задач. Американцы же в это время ограничивались лишь кратковременными полетами (неск. суток), поэтому астронавты обходились памперсами, из-за чего и сильно отстали по космическим туалетам.
Жилые и пр. модули МКС также построены с использованием российских технологий, т.к. в связи с изначальным уклоном в длительное пребывание на орбите (на космических станциях) в СССР и РФ занимались этим направлением значительно дольше. Также вне конкуренции и российские скафандры (удобнее, легче и надежнее), про что неоднократно говорили и сами астронавты.
Вы все написали верно, просто надо помнить вот о чем — когда у нас в очередной раз со злорадством пишут о том, что «в американском сегменте МКС сломался унитаз», имеется в виду установленный там российский сортир :)
Хотя как я посмотрел — они выходят из строя примерно с одинаковой частотой, что у нас, что у них.
Предлагаю sergof не пускать в туалет часов 5, а потом спросить, насколько туалетная тема для него важна :)
Простите, но 5 часов как-то совсем слабенько. Если, конечно, вы не подразумевали «терпеть 5 часов», что принципиально другое.
Почитайте воспоминания астронавтов шаттла: вас упаковывают до старта, и вы сидите, маринуетесь в скафандре. Вода есть, а вот стока нет. И 5 часов может быть. А потом вы взлетаете и всю вашу требуху начинают сдавливать перегрузки. И это только начало — нужно ещё от нескольких часов до пары суток лететь «до точки». Успехов!
Можете отвечать не на свои мысли, а на конкретный комментарий? Так продуктивнее выйдет. Я где-то писал, что космонавты словно на курорт летают и вообще можно сутками без туалета обходиться не запариваясь? Я отвечал на это:
Предлагаю sergof не пускать в туалет часов 5, а потом спросить, насколько туалетная тема для него важна :)
Тут не идёт речи, по сути, ни про космос, ни про сутки полёт, как и в моём комментарии. Конкретно 5 часов не пускать в туалет. И да, в этом случае, 5 часов совершенно не тот срок, чтобы прям гарантированно прочувствовать «туалетную тему». Особенно если ты знаешь заранее, что тебе предстоит.
оффтоп
Заслуженно :)
Если за тон комментария, конечно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подгузники, диета. Серьёзно, сутки-двое без туалета, да ещё и не вставая с места — это не самое большое неудобство из тех, что приходится вытерпеть космонавтам.
Насколько я знаю, суточный полет — это сознательное решение на этапе испытаний для проверки систем в автономном режиме. Думаю для пилотируемых длительность сократят. А вообще Gemini до 14 суток летали без туалета. Физически и технически возможно, хотя вряд ли это стоит повторять.
От времен Бормана и Ловелла многое поменялось…
Я ж не говорю, что «это невозможно» — просто от «космического героизма» все плавно смещается к «обычной работе» (понятно, что она не совсем обычная — но во времена моего детства значительная часть «советского народа — вечного строителя коммунизма»™ знала всех космонавтов по фамилиям, знала какой космический корабль сейчас летает, и т.п. Сейчас в лучшем случае знают про МКС.). Требования к безопасности НАСА повысило. Дизайн Драгона — более чем достойный. Поэтому для космотуризма (космонавты тренированые и т.п. — с ними проблем точно не будет) — нужно решение и этой задачи. Я, в общем, не сомневаюсь, что она решаема. просто хотелось бы знать состояние «на сейчас» и «в планах»
Я, в общем, не сомневаюсь, что она решаема. просто хотелось бы знать состояние «на сейчас» и «в планах»
Дракон, в нынешнем виде — «такси на орбиту». Сократят время перелёта…

В этой концепции нет места длительным автономным полётам Дракона. Вон, SpaceX не нашло клиентов на Драконлаб…
Драконлаб…
Это еще что за зверь?
Это беспилотный Дракон в автономном полёте, загруженный научной аппаратурой. Не нашёл клиентов, в отличии от Сигнуса, который в апреле полетит на год.

А как учёным собираются результаты экспериментов возвращать? Сигнус то одноразовый.

а может им не нужно результат возвращать на землю, а просто получить.
Ещё может быть малая капсула, типа нашей «Радуги».
Вообще «Сигнус» — практически готовый т.н. «автономно летающий модуль». На таком модуле можно, например, проводить исследования микрогравитации, потому, что после отстыковки корабля от МКС, на нём не будет вибраций и микроускорений, связанных с перемещением экипажа по станции, или с работой её агрегатов. А для возвращения результатов экспериментов такой модуль повторно стыкуется со станцией. Для этого варианта желательно освоить дозаправку «Сингуса» картриджами с топливом, это значительно увеличит его возможности, но первый раз можно обойтись и без этого.

Возможен и более простой вариант, когда «Сигнус» просто длительное время пристыкован к станции, и используется просто как ещё один модуль для размещения оборудования. И, безусловно, некоторые эксперименты свои результаты полностью передают на Землю вместе с телеметрией. Какой вариант будет выбран для этой миссии мы скоро узнаем — по плану запуск в апреле.
Это эксперименты а не производство. Все измерения могут быть оцифрованы прямо на месте, часто совершенно нет необходимости возвращать физический результат эксперимента на землю.

В СССР "туалетная" тема была решена с первого полёта, правда Гагарину "сходить" не требовалось. А интересно, кто первым испытал новую технику?
И как там было на Восходах? Там где 3 человека в объёме легковушки.

А интересно, кто первым испытал новую технику?
первый «космический стук»®, емнип, был у Быковского, в полете Восток-5 в июне 1963. а вот «по-маленькому» — не знаю
://amp.
Ну за что?..
До 2013 года по шестичасовой и Союз не летал. 2 суток до станции, и в меньшем объёме капсулы.

Но в Союзе туалет точно есть. И, если не ошибаюсь, то душевая тоже. Там же несколько отсеков.

Душевая была на «Салюте». Сейчас салфетки.
Туалет есть, душевой нет. Два обитаемых отсека.

Но Союз остался с эпохи универсальных кораблей, в «такси» туалет не нужен. А после стыковки со станцией в туалет можно сходить и туда.

В Драконе туалет есть.

В общем сутки можно и потерпеть, тут два других вопроса вырастают
С одной стороны — какая схема планируется штатной, какая резервной. Пока что только сутки озвучена как штатная, если резервная ощутимо дольше, то тут действительно придется что то решать.

Второй вопрос возможно посерьезнее — при стыковке было срабатывание аварии по генерации кислорода. НАСА предварительно озвучило как ложное, но есть подозрение, что дело в несоответствии стыковочных шпангоутов. Произвели небольшую модернизацию, упрощающую стыковку (допустимый угол расхождения вырос с 2,3 градусов аж до 7), но усложняющую центровку элементов связи систем МКС и корабля
А связь между стыковкой и срабатыванием вообще доказана? Что на этот счет сказал Роскосмос, если NASA вы не верите?
Она была синхронно с касанием, так что хотя бы хронологическая связь присутствует. Дело не в том, что кто то сказал, а в самом срабатывании. Возможно это конструктивный баг адаптера, или стыковочного Дрегона, может износ от времени, может просто сильный удар… По лидару оценить трудновато, телеметрия не родная. Где то 17 см/с на касании, потом демпфирование до 6 и позиционка, часть удара демпфером не погашена (-0,01 скорость проскочила). В идеале надо почти в ноль идти, с учетом старых агрегатов 7-12 см/с. Для ручной стыковки это двоечка, но для станции не смертельно, бывало и сильнее били.
А насчет комментариев Роскосмоса — это американский сегмент, нас не касается. Но мы же вроде как обсуждаем как частные лица )
А стыковка была автоматической или вручную?
Автоматической. Предыдущие грузовые подтягивались манипулятором.
Автомат. Там он несколько непривычно работает, алгоритм заложен, похожий на наш ручной. Из этого можно предположить, что он не по датчикам ориентации сближается, а именно по связи.

Если на тренажере Союза (тот же ТДК4) запустить автомат, то на скорости идет быстрое сближение, а ориентация (сведение крестов) идет за секунды до стыковки. Это потому, что автомат оптимизирует расход топлива (базово на тренировка 550 кг) и сближение считает модель от данных датчиков положения корабля и принимаемых данных станции.

А у Дрегона алгоритм не оптимизирован, но визуально понятен. Плюсы в том, что видимо ему не особо нужны данные станции, он именно пассивно стыкуется. Минусы — расходы топлива предположительно вырастут на 40-60% (для удержания приходится подруливать, плюс из-за несимметрии движков относительно ц.м. при сведении крестов набирается паразитная продольная скорость)

ИМХО стыковка в Драконе или была не отработана, или это была специальная демонстрация. Я заметил на одном кадре, как капсула выбрасывала языки пламени Draco во все стороны вразнобой, пытаясь застабилизироваться. Это явно не самый экономичный режим.


Я бы на их месте попробовал стыковаться и расстыковываться по несколько раз, чтобы оптимизировать процесс. А то в следующий раз с космонавтами сломают что-нибудь, и полетят обратно ни с чем.

У него несколько тонн лишнего топлива, которое не было использовано для САС, может себе позволить. В дальнейшем, возможно, и оптимизируют.

ЕМНИЛ, не «несколько тонн», а «почти две тонны», но в принципе — да, Дракон-2 стыкуется по менее оптимальному маршруту. Это было видно на диаграммах стыковки. В отличии от Союза и Протона, расчётный маршрут которых изогнут из-за вмешательства в процесс стыковки законов баллистики, у Дракона границы маршрута прямолинейны. Вероятно, кстати, что это пофиксят в будущем, для большей экономичности.

Кстати хорошая идея, я об этом не подумал, чего они такую систему применили.

на видео стыковки дракона в момент касания -0,079 м/с

специально пересмотрел Союз МС-11, там в момент касания -0,11/-0,12 м/с
Наверное вы не совсем то смотрели, у МС-11 на момент касания 0,093 было, перекос SxSy 0.043, 0.058. У меня на руках последние протоколы. Возможно вы не совсем то оцениваете — там несколько значений расстояний, несколько скоростей (на формате несколько систем координат, к примеру на Ф44 надо внизу слева смотреть, хотя тас аж три величины обозначены как ро и ро с точкой). Если интересно, могу дать алгоритм оценки, последний раз его в том году корректировали, формулу Афонин (баллистик, Энергия) правил.

Отстраняясь на секунду, отмечу, в чем принципиальная разница узлов — наш допускает промах до полуметра (главное в конус попасть с не критичным углом, чтоб ДЗГ не сработал), большие перекосы и скорость на касании — так как головка после касания не бьет станцию, а скользит по конусу.

А насчет в момент касания -0,11/-0,12 м/с, думаю не открою большой секрет, если кое-что поясню из нововведений МС. Там сейчас новый расчет баллистики, добавлен БУРК. Мы начали с ним возиться с самого начала, нам №2 поставили.
Так вот, где начались проблемы. Эту часть наверное в личку скину, чтоб не засорять деталями
Спасибо за интересную инфу.

Я смотрел на ро с точкой на Ф44 по ютюбу.

Там за секундны до касания прыгало -0.10/-0.13
Правильно ли я понимаю, что если все сам факт касания фиксирует со смещением по времени и Ф44 не совсем точно показывает, то среднюю он все-таки правильно дает?

Дракон последние метры шел с разбросом -0.078/-0.082 Если телеметрия не врет, то похоже он аккуратнее стыкуется.

По отклонениям надо будет посмотреть внимательнее…
Кстати, старт IDA-3 перенесли c CRS-16 на CRS-18, вполне возможно, чтоб проверить стыковку DM-1 на IDA-2 и успеть внести изменения перед активной эксплуатацией…
Кстати, есть еще один признак связи
После стыковки от Дрегона в атмосферу МКС пошли пары изопропилового спирта. Когда концентрация дошла до 6 мг/куб забили тревогу, и НАСА приказала изолировать кислородную систему Дрегона. Сейчас до 2 мг/куб упала.

Так что похоже предположение было верным — или при ударе в Дрегоне повредилась какая то система, или перекос по крену в стыковочном шпангоуте при стыковке и идет подтравливание. Если попытаются провести перестыковку, значит подозревают именно второе.
Если перекос, то почему замки закрылись?

Насколько мне известно, у АПАС-95 (в «Шаттловском» варианте) нет развитой периферии, т.е. системы Дракона связаны с атмосферой МКС только через переходный люк и атмосферу Дракона.
Я встретил такую новость, но англоязычных источников пока не нашел: ria.ru/20190305/1551566207.html

После прибытия американского беспилотного корабля Dragon-2 на МКС экипаж почувствовал запах спирта, сообщил РИА Новости источник в российской ракетно-космической отрасли.

Изопропиловый спирт — бесцветная жидкость с резким запахом и мягким горьким вкусом. Он используется в косметике, парфюмерии, бытовой химии, медицине как антисептик. Умеренно токсичен, огнеопасен. Согласно российскому ГОСТу, предельно допустимая концентрация паров изопропилового спирта в воздухе составляет десять миллиграммов на кубический метр.




«В настоящее время американская сторона разбирается с необычным запахом, который почувствовал экипаж МКС через несколько часов после открытия люка в корабле Dragon-2. Астронавты взяли пробы воздуха анализатором, которые показали повышенное содержание изопропилового спирта», — сказал собеседник агентства.

По его словам, концентрация спирта в атмосфере станции 3 марта составляла около шести миллиграммов на кубический метр, что не превышало допустимых пределов, однако могло сказаться на работе оборудования станции. По указанию наземных специалистов экипаж включил системы очистки воздуха, в результате чего концентрация спирта снизилась примерно до двух миллиграммов на кубический метр, добавил источник.

Он отметил, что до стыковки корабля Dragon-2 концентрация спирта в атмосфере МКС составляла десятую долю миллиграмма на кубический метр.
Интересно, а какая концентрация этого спирта внутри автомобиля, когда лобовое стекло моешь «неядовитой сертифицированной незамерзайкой»? от вони которой аж глаза слезятся
6 это пока не опасно (ПДК 10 мг/куб), но это была концентрация в объеме станции и концентрация росла, пока не отрубили СПГС Дрегона.

Это вещество раза в 2 токсичнее этанола, но и с более резким запахом — поэтому быстро и заметили. Другой вопрос, какова была бы концентрация в малом объеме корабля, если бы полетел сразу с людьми — даже на уровне ПДК 4-6 часов приводят к наркозу, а потом к смерти, так что по суточной схеме не долетел бы живым никто.
По этой же причине скорее всего не будут проводить и другую планируемую проверку (ручной режим стыковки). Из 4 планируемых проверок в составе станции остается пока один (единая энергогенерация, подключение бортсети корабля к МКС), две признаны НАСА неудовлетровительными и требуют доработки систем (хотя там по сути причина одна), а одна (автоматическая стыковка) пока под вопросом, пока не выявлена точно причина отказа СОЖ.

Хотя конечно главное достижение тут стыковка без манипулятора, спушили, чтобы успеть провести до конца лета (в ноябре МЛМ, а до того начнут демонтаж СО-1 и малого манипулятора)
это пока не опасно
Это пока вообще не подтверждено, справедливости ради. Только один не названый источник и тишина на англоязычных ресурсах, ни одного заявления от официальных лиц.
Это вещество раза в 2 токсичнее этанола, но и с более резким запахом — поэтому быстро и заметили. Другой вопрос, какова была бы концентрация в малом объеме корабля, если бы полетел сразу с людьми — даже на уровне ПДК 4-6 часов приводят к наркозу, а потом к смерти, так что по суточной схеме не долетел бы живым никто.
При полёте с экипажем работала бы СЖО, где есть средства уничтожения и/или подобных примесей, начиная от классического активированного угля.

Это в добавок к тому, что на англоязычных форумах об этом нет ни одного слова.

По этой же причине скорее всего не будут проводить и другую планируемую проверку (ручной режим стыковки)
Мамой клянётесь? А как стыковаться в ручную, если в корабле нет экипажа?

две признаны НАСА неудовлетровительными и требуют доработки систем (хотя там по сути причина одна)
Какие? Пожалуйста, со ссылкой на официальный источник НАСА.

Хотя конечно главное достижение тут стыковка без манипулятора, спушили, чтобы успеть провести до конца лета (в ноябре МЛМ, а до того начнут демонтаж СО-1 и малого манипулятора)
«Слушили», так «слушили», а причём здесь МЛМ (который, скорее всего, никуда и не полетит) и работы на российском модуле? По моему, наоборот, никакой спешки, при любом намёке на небезопасность НАСА жмёт на тормоза.
То то все омывающие жидкости в РФ сделаны на основе вещества в 2 раза токсичнее этанола. Ведь он же на уровне ПДК приводит всех водителей в кому всего то за 4-6 часов. Продолжайте, что Вы ещё выдумаете…

P.s. От паров что изопропилового спирта, что этанола в кому ещё никто не попал. В неё массово попадают если принять эти жидкости внутрь. И вот при приеме внутрь изопропиловый спирт на самом деле в два раза токсичнее этанола. От стакана внутрь да, можно отправится в «кому».
То то все омывающие жидкости в РФ сделаны на основе вещества в 2 раза токсичнее этанола.
Именно так, ради ограничения оборота этанола.

Я не понимаю NASA и SpaceX что-то скрывают? Полез на Reddit и ничего не нашел, кроме
:
March 3 — 11:56 UTC Looks like the alarm was about the Russian oxygen generator. False alarm, it is working fine.
March 3 — 11:53 UTC Houston to the crew: "No action." Seems nothing off nominal.
March 3 — 11:50 UTC "Alarm: Catastrophic electronics failure" callout from the station crew. Houston will ask Moscow about it.

А вдруг Маск положил в Дракон бутылочку водки, как сюрприз, а она разбилась?

коньяк перевозят в скафандрах ВКД, в отсеке для охлаждения испарением. В принципе факт известный, но одни делают вид, что не знают, а другие не злоупотребляют )
Зато вы всё знаете, и делаете тайное явным.
причем тут я, это многие знают )))
А то, что нельзя делать явным я никогда и не озвучиваю

Ого, спасибо за комментарий. Слышал истории про бутылочку в приборе, от причастного человека, но как-то с огромным недоверием относился, ибо даже других ОБС источников особых не было.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пару пустых бутылок решат эту проблему.
В невесомости?
Закручиваете себя вокруг оси и открываете клапан. :-) Остальное сделает центробежная сила.
И если вдруг что-то пойдёт не так, то это не так станет всеобъемлющим.
В семиместном корабле и в суточном полете скучно не будет.
Интересно с какой силой надо закрутится чтобы струя под давлением(импульс движения же!) не успела отразится от дна бутылки и попасть наружу. Может, так закрутишься что уже и не сможешь это сделать, потеряв ориентацию.
Можно параллельно водить бутылку круговыми движениями создавая там жёлтое торнадо. Тогда требования к вращению тела сильно упадут, т.к. струя будет тормозить об стенки и менять направление импульса на перпендикулярное. Аттракцион был бы незабываемым. И чуть ошибся получался бы другой аттракцион под названием «Золотой дождь в невесомости».
Что-то я сомневаюсь что в невесомости сработает «тормозить о стенки» ведь жидкость стенкам только импульс передавать будет, раскручивая бутылку или тормозя её…

Да зачем так усложнять. Просто короткий шланг с краном подачи забортного вакуума.

Это не туалет, а доильный аппарат тогда получится. Не соответствует ТЗ.
В зависимости от формы насадки это может быть и «вакуумная помпа для увеличения ....» :-)
Это спереди, а сзади?
Не про Dragon, но по теме:

В ночь перед стартом нам пришлось поставить себе клизму, а потом, через соответствующий интервал времени, еще одну. Хотя эти часы нельзя назвать лучшими на моем пути исследователя космоса, проделать эти процедуры было предпочтительнее, чем испачкать подгузник на следующий день. Потом врач взял мазок со всех частей моего тела — за ушами, с языка, из промежности, чтобы проверить, нет ли какой инфекции, и затем протер меня всего спиртом, на всякий случай.
19 декабря я надел голубой летный костюм и отправился на мой последний в 2012 г. завтрак на Земле. Завтрак этот был больше ритуалом, чем приемом пищи. Мы с Томом и Романом ограничились чистой водой и небольшой порцией жидкой овсянки. Ели мы с сардоническими размышлениями о том, что можем увидеть все это снова через несколько часов, ведь послестартовая рвота — обычное дело. И еще мы знали, что отдельного туалета нам не видать в ближайшие два дня, пока мы не доберемся до МКС.

Следующее, что нужно убрать, - подгузник. Гордыня заставляет меня сообщить, что своим я ни разу не воспользовался, но те, кому пришлось, были чрезвычайно счастливы его снять.
Теперь на нас оставалось только длинное нижнее белье — 100 %-ный хлопок, потому что в случае пожара он только обугливается, не плавится и не горит. Как правило, астронавты остаются в своих теплых кальсонах вплоть до момента стыковки с МКС. Да и после стыковки переодеваются неохотно и только потому, что там будут ТВ-камеры, ну и чтобы на лицах других членов экипажа МКС не появилось выражение ужаса, когда их будут приветствовать астронавты, наряженные в грязное исподнее. Подход к гигиене на «Союзе» такой же, как в походе с палатками. Правила приличия весьма условны на корабле такого размера; здесь нет, к примеру, отдельного туалета, поэтому, если вам нужно сходить по-маленькому, ваши коллеги по команде просто скромно отворачиваются, пока вы управляетесь со штукой, больше похожей на ручной пылесос с приделанной к нему маленькой желтой воронкой. Пользоваться им достаточно легко: поворачиваете ручку в положение «ON», проверяете, что пошел поток воздуха, и потом держите его поближе к себе, чтобы не обмочить все вокруг. Потом быстро протираете куском марли, и воронка уже сухая.

© Кристофер Хэдфилд, Руководство астронавта по жизни на Земле.
Раньше по двухсуточной схеме летали, решения давно есть.
туриста можно только привести одним кораблем, а вернуть на Землю другим, в это время космонавт уступивший кресло остается на станции до следующего рейса.


А я помню заявления о том, что в Союзах кресла изготавливаются индивидуально под тело каждого космонавта, и лететь на чужом месте не получится. Сейчас это разве не так?
Кресла можно поменять местами. В тексте «кресло» использовано фигурально. Например Айдын Аимбетов полетел на «Союз ТМА-18М», а вернулся на «Союз ТМА-16М».
ложементы индивидуальные, но они свободно переставляются с корабля на корабль.
Там не сами кресла, а ложементы, так сказать вкладыши. Индивидуальность в полете не критична, она скажется в случае жесткой схемы посадки — если не сработает основной парашют или двигатели мягкой посадки. В этом случает решают амортизаторы и соответствие ложементов.
В Дрегоне по крайней мере пока (в «расширенной версии» — навсегда) кресла упрощенные — для экономии места резервной ударной амортизации не предусмотрено. Зато штатно они удобнее — ноги в позе «стульчика», а не приживаются к груди в «позе ребенка».

Так что все имеет свою цену — удобнее и дешевле или безопаснее, но теснее — сжавшись «в кокон»

Не очень понятно, почему нельзя вернуться на том же корабле через 10 дней. А для основных экспедиций оставить текущее расписание.

Потому что полеты на 10 дней будут на кораблях основных экспедиций.
А вы дальше загляните. Если США перестанут оплачивать полёты союзов к МКС, то России придётся найти деньги для оплаты аренды Байконура, который будет простаивать большую часть времени или покинуть его. Поэтому, кстати, построили Восточный, чтобы пару раз в год пулять и не платить аренду.
Арендовать Байконур дешевле чем содержать Восточный.
Тут получается без выбора, надо и арендовать Байконур и содержать Восточный. Пилотируемые пуски пока только с Байконура.
А выбора, собственно говоря, не было и нет… но вот космодром могли бы не строить. Закопать пол.триллиона рублей в глухой тайге подальше от людских глаз ради одного запуска в год это гениально. Такого дорого надгробья свет ещё не видывал
в прошлом году было уже два запуска.
имхо, пока есть возможность запуска с Байконура, и время для разработки ступеней со средствами посадки — можно было бы заняться космодромом в более удобном климатически/логистически регионе.
Кажется, фараоны бы поспорили тут.
Оффтоп
Стало настолько интересно, сколько бы стоило строительство пирамиды в пересчете на современные деньги, что не найдя ничего подходящего в гугле, попробовал, в качестве курьеза, прикинуть сумму сам.
Исходные данные: пирамида Хеопса, 20 лет строительства по Геродоту, 20 тыс. работников — вероятное население «города строителей», 6000 руб. на еду в месяц на одного человека (думаю это минимальная сумма). Итого, примерно 30 млрд рублей только на еду. Исходя из того, что строители вряд ли были обеспеченными людьми, то предположу что еда составляла 50-60%% от всех их расходов, и суммарно обеспечение существования работников потребовало около 60 млрд рублей.
Не стал считать стоимость инструментов и строительных материалов, так как все это, по идее, является собственностью фараона, а затраты на изготовление и починку инструментов, а также изготовление строительных блоков и строительных смесей на месте уже входят в оценку выше.
Скорее всего не входят в эту сумму расходы на дополнительный персонал, вероятно не проживавший в стройгородке: изготовителей провианта (пахари, пастухи и пр.) и коллективы территориально удаленных карьеров, работников транспорта, доставлявших вышеописанную продукцию и людей, обслуживавших дороги, порты и пр. (от этих правда, надо считать не всю сумму, т.к. вряд ли дороги и порты обслуживали только нужды строительства пирамид). Не учтена также разница в оплате, зависящая от квалификации/статуса рабочих и оплата чиновников и жрецов, скорее всего, густо облепивших стройку.
Прикинув лапоть к носу и умножив первоначальную сумму расходов на три, предположу, что в пересчете на нынешние деньги Хеопс потратил не более 200 млрд рублей. Так что фараонам, я бы спорить не рекомендовал, особенно учитывая относительную бесполезность их объектов, по сравнению с самым завалящим космодромом ;-)
Порядок совпал — уже неплохо; интересно получилось. Какие-то ошибки в расчётах могут ещё уменьшить разницу.

А вот про бесполезность — мы до конца так и не узнаем. Может, это и был когда-то космодром? Или что-то очень похожее, построенное под влиянием древнего «культа карго»…
Точно! Для посадки хатаков же!!!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сумма аренды была фиксирована, прекращение полётов гептилового Протона давно запланировано, да и что вы хотите, когда «что-то пошло не так» и Протон грохнулся сразу после запуска и чудом обошлось почти без жертв (Поповкин в результате умер от рака, он высадил солдата-водителя и сам поехал убедиться в отсутствии пострадавших), так что его вполне можно считать пострадавшим.

Другое дело, что Казахстан стал предьявлять требования участвовать в космической деятельности и получать свою долю от коммерции — но это пока мы были лидерами в запусках.
Гептилу Казахстан и сейчас не рад. Собственно, не рада бы ему была и Амурская область.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В менее пригодной зоне, предназначенный для запуска устаревших ракет, и с большими логистическими проблемами.

Надо было строить или на Азове, или в Ростовской, Самарской или Астраханской областях, с возможностью доставки по воде ракет большого диаметра, и делать, по крайней мере частично многоразовые ракеты.
Астраханской областях

Там КапЯр, вояки будут против.
А так да, могли бы там, в кооперации с погонами.
Там много относительно пустого места, и для частично многоразовых ракет не нужны районы штатного падения первой ступени.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Т.е. строить космодром, под несуществующую у нас ракету?
решение строить космодром под ракету, разработанную уже почти 70 лет назад по вашему лучше? Когда уже разрабатывалась ракета на смену?

Это не считая всяких ЧП
В тех местах масса разных полигонов, начиная от дальней авиации и ВКС, то есть мест, специально предназначенных для падения всякого разного с неба.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Странный у вас подход. Давайте будет строить конюшни, ибо конь — проверенный тысячелетиями. Да, для конного спорта — это хороший выбор, но не для логистической компании со своим транспортом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так и здесь — надо вначале ракету разработать многоразовую, а потом под нее строить космодром в астрахани.
Это нужно делать параллельно. Нет стола — нет запуска, нет ракеты — стол не нужен. В теории, можно делать под текущие ракеты, с расчетом на новые при низкой стоимости модернизации стола.
Если у нас есть много лошадей, а машины не предвидятся в ближайшие 10-20 лет то снести конюшни и фуражные склады, и вместо них построить гаражи с азс будет не самым умным поступком.
Может так случится, что если рассчитывать только через н-лет — то может оказаться поздно. Но, это не точно.
И пожалуйста надо утрировать, я тоже так могу.
Главное — делать согласно определенным планам. А если их нет, а делается это лишь бы что-то сделать без каких либо перспектив на что-то.
Как вы думаете, надо было в 2005 терминалы для гелия-3 начинать строить?
Ну, базы еще у США нет, то еще есть время. В целом, гелий-3 — это теория, а летающие ракеты — практика, слишком большая разница в вашей аналогии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Восточный сделан так чтобы денег побольше потратить. Меньше всего там думали о будущих перспективных образцах. Если бы думали — то строили бы космодром на берегу океана. А в глухой тайге строят чтобы подальше от чужих глаз дабы те не могли сравнить количество потраченного бабла и полученный результат
Конкретно в этом месте, в глухой тайге уже было много чего, у меня там тесть служил в 80-х, шахты там РВСНовские были, и инфраструктура военная была.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто Вы понимаете как расположение в тайге влияет на поля падения и они уже сейчас для Союза не оптимизированы. Из за этого Союз не может показать свою максимальную ПН на некоторые орбиты. Вдруг оказалось что космодром не там построили. Всем хорош космодром, практически построенным городом рядом, будущим аэродромом для ВИПов, своими денежными «вложениями».
Плох он только для ракет — поля падения мешают, фиг доставишь туда любую ракету диаметром больше 4,1 метра. Она просто в ж.д. не влезет. Стоимостью доставки ракеты раз так в 10 дороже чем на Байконур. Тем что специалистов для обслуживания ракет туда задорого переселять придется и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда космодром на берегу океана то ступени могут падать куда нужно в зависимости от траектории. Это хорошо видно по запускам SpaceX — их баржа всё время находится в разной точке, оптимизированной для каждого запуска. У Восточного жестко определены поля падения ступеней. В них приходится попадать выбирая зачастую не оптимальную работу ступени. По простому нужно недоработать ступенью или выбрать невыгодную траекторию, либо она промахнется в отведенную зону.
image
Кроме того при запуске с Восточного доступно наклонение не ниже 51,2%, с берега о Владивостока доступно наклонение 43%. А ведь при каждом запуске на ГПО и ГСО наклонение приходится выводить в ноль, тратя на это лишнее топливо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Будущие ракет будут больше ж.д. габарита. Через 20 лет, когда несколько сверхтяжелых ракет буду уже летать, мы со своим Союзом будем отставать примерное на век от конкурентов.

Возить по реке и далее по морю не сложно. Что из Москвы (Москва река, Ока, Волга и далее через каналы до СПб), что из Омска (Иртышь, Северный ледовитый океан) или Самары (Волга и далее СПБ).
Как расположение на берегу океана влияет на возможность
Очень просто. Все мощные ракеты должны иметь диаметр не меньше 6-9 метров.

image

Центральный блок Энергии и Буран возили на «горбу» самолёта «Атлант», только вот практически нет уже тех самолётов, не стоит на них рассчитывать. Да и перевозка спец. самолётом и его содержание в простое между полётами стоят ну очень не дёшево. Намного дешевле по рекам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вас на картинке самолет. При чем тут берег моря?
Нету больше тех самолётов. Один «законсервирован», второй так стоит, а базовые бомбардировщики, из которых они сделаны, списаны в металлолом. Вот причём здесь берег моря.

Какими реками и морями вы собрались везти ракету до дальнего востока, можете нарисовать маршрут?
Ну, в принципе вполне можно — Беломор-Балтийский канал, СМП, Амур, Зея. Только вот я не предлагал строить космодром и «город Солнца» на Дальнем Востоке, надо было отработать возврат первой ступени в Плесецке, а космодром для серийных запусков построить или на берегу Азова, или в Самарской-астраханской области.
Вот объясните мне зачем таскать лишний вес каждый раз для многоразового запуска? Причем этот лишний вес на первой ступени + система спасения?

Чтобы использовать его заново. У ракеты грузоподъемность 18 т, а корабль — 8 т, поэтому такой пустяк как ноги или баки САС погоды не сделают. Топливо — самая дешевая часть ракеты.
Радостно — от того, что не сумели договориться? И «назло вредным казахам» зарыли в землю (я даже не беру в расчет коррупционные скандалы) изрядные средства?
есть много способов «отреагировать». На мой взгляд, выбрали самый дорогой, малоперспективный и коррупционноемкий.
такое ощущение, что «хорошо и радостно» — это «назло маме уши отморозил»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
для того, чтоб «мечты о звездах» сбывались — нужна такая скучная субстанция, как деньги… а дальше начинается экономика («как рациональнее потратить имеющиеся ресурсы») и политика («как совместно с *** осуществить проект ко всеобщему удовлетворению»)
С каких пор мы начали деньги считать?

А можно подробнее рассказать про цифру $400М?
Автор пишет о ней, как о стоимости закуска (в том числе у себя в ЖЖ), и часто встречаются комментарии, что это цена контракта, включающая разработку и несколько первых запусков. И реальная стоимость будет существенно ниже.

По контракту Commerсial Crew SpaceX должна обеспечить от 2 до 6 полетов за $2,6B.
По $405М за полет не выходит. Плюс SpaceX получила около $0,5В на разработку корабля еще до этого. Так, что 405 — это отдельно от разработки. Да и практика тех же грузовых контрактов показывает, что цена для государства только растет, хотя грузовики даже стали использовать многоразово.
По контракту Commerсial Crew SpaceX должна обеспечить от 2 до 6 полетов за $2,6B.
Не совсем так. B$2,6 — максимальная сумма контракта, включающая конкретно шесть рейсов Дракона со сменой экипажа и два испытательных полёта, так же построен договор и с Боингом. Поэтому реальная сумма контракта (сейчас уже определено — на четыре рейса и два испытательных полёта меньше B$2,6, и пока открыто не озвучивалась.
Конкуренция — это всегда хорошо!
Не совсем ясен подтекст уязвить Роскосмос успехами Илона Маска. Неужели нельзя написать нейтральную статью, ведь от этого бы ничего не изменилось по смыслу.
Нейтральную, как поздравление Роскосмоса?
image
А в чём там нет нейтральности?
В подчёркивании? Так это и NASA и ULA подчёркивают.
просто "… выражает уверенность, что сотрудничество будет развиваться" — читай как «фиг что у вас там получится, вы все равно приползете к нам.»
Вот такая вот «нейтральность».
Поздравляю вас с комментарием, и хочу подчёркнуть, что писать нужно грамотно.

Идея понятна?
В вашем комментарии всё нормально с грамотностью, но вы же наверняка почувствовали себя не в своей тарелке?
Нейтральную, как их пожелания успехов.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рогозин — руководитель, а аналог Королева сейчас это Е.А. Микрин, ген Конструктор Энерг.
В СССР руководителем космической тематики был не Королев, а Устинов. Если совсем конкретно, то начальник 7 ГУ МО СССР С. И. Ветошкин.

Аналог Королева сейчас это Е.А. Микрин, ген Конструктор Энергии
Ветошкин — это смотря в какие годы. Он вообще с должности начальника 7ГУ (кстати, не МО, а МВ) ушел в ТГУ при СМ, а затем вернулся уже в МОП (реорганизованое МВ), а затем ушел в ВПК…
верно, МВ/МОП, оговорился )
Я про полет Гагарина — руководил Устинов, ну и персонально Ветошкин, сначала как его профильный зам, а потом как первый заместитель председателя Комиссии Президиума СовМин по ВПВ — хотя наверное он был единственный там вне ранга зам министра, кажется единственное исключение.
Я столько сокращений и аббревиатур давнненько не видел, в одном предложении. Не сочтите за претензию, можно ли расшифровку, для ознакомления?
ГУ — Главное Управление (подразделение Министерства, иногда в просторечии «Главк»)
ТГУ -особый вид ГУ. ( Третье Главное управление при Совете Министров СССР, ПВО — радиолокация и зенитные ракеты (в последствие в основном МРП). там же Первое Главное управление (атомный проект, впоследствие МСМ), и Второе — ракетная техника (впоследствие — МОМ)
МВ, МОП, МО — министерства вооружений, обороной промышлености и обороны соотвественно
ВПК — военно-промышленная комиссия, она же Комиссия по ВПВ (военно-промышленным вопросам).
зы. пардон, начал объяснять понятия через понятия… МРП — Минрадиопром, МСМ — минсредмаш, МОМ — Минобщемаш… Штоп враги не догадались!
Спасибо!
О-кей, кто бы мог подумать, что УСТИНОВА (!!!) сменит Рогозин.
Роскосмос пишет так, как будто это Маск уронил людей пол года назад, а не они.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Написать можно всегда что угодно, как раньше говорили — «бумага стерпит». Весь вопрос — ради чего, с какой целью?
А вы разве не заметили, что сочетание в одной статье «в России все плохо» и «Маск безупречный гений», приносит гораздо больше рейтинга, нежели статьи, не содержащие этих тезисов?

Это своеобразная рыночная система. Поскольку спрос на такие статьи велик, они и появляются. Упадет спрос, упадет количество. Мода — чрезвычайно иррациональная штука.
Не заметил. Покажите мне хоть одно отступление от нейтрального стиля в статье (примеры «в России все плохо» или «Маск безупречный гений»). В статье рассматриваются только реальные трудности и потери, с которыми предстоит столкнуться роскосмосу в будущем.

Или как нужно по-вашему писать о таком, при этом не оскорбляя ваши чувства? У меня возникло ощущение, что как-то так: «Роскосмос, в след за рынком коммерческих грузовых запусков, потеряет и рынок коммерческих запусков. Но ничего, Россиюшка встанет с колен и уже через 15 лет у нас будет база на Луне, а Маск обанкротится, потому что демпингует цены и поэтому на рынке не задержится»
На самом деле российская база на Луне построена уже 4 года назад, а в следующем году там будут добывать полезные ископаемые :)
lenta.ru/news/2006/01/25/moon
Я заметил, спрос на объективность. И так уж получилось, что «в России не всё хорошо» и «Маск молодец» ближе к объективной реальности чем «в России всё хорошо» и «Маск шарлатан».
У вас превратное понимание того, что такое объективность. Насколько я понимаю, для вас объективность это нечто, соответствующее вашему мнению.

Однако в реальности объективность подразумевает критерии, не зависящие от вас или меня или любой другой род предвзятости. Чего, естественно, не бывает в спорах спорах затрагивающих Маска и политику в том или ином виде.
Выше вы высказали свое субъективное мнение в «шутливой» форме с расчетом на объективность или как? Вы же сейчас пишете, что всё очень субъективно. Вы написали в ответ конструктивные вещи?
Я написал о субъективности изначально и в ответ я написал о том же — о наличии субъективности в оценках «хорошо/плохо».

Вы нашли в этом непоследовательность? Или может логическую ошибку?
Вы не могли бы пояснить, что конкретно «субьективного» вы находите в том что у Роскомоса появился нехреновый конкурент, который вполне в состоянии просто напинать старичку за пару лет?
Что именно тут «субьективного»?

Штаты вполне в состоянии крякнуть, и за год построить свою орбитальную станцию с блэкжеком и гуриями. И Маск обеспечит доставку запчастей куда надо. Теперь уже есть возможность.
Объективность: SpaceX с нуля за 17 лет разработали три новых ракето-носителя, и осуществили на них более 70 запусков, новые грузовой и пилотируемый корабль, выполнили посадку и повторное использование первой степени. Имеет
Роскосмос: за примерно тоже время разработал два новых ракето-носителя и выполнили по одному тестовому запуску на них и с тех пор уже 5 лет эти два новых ушли в нирвану где и пребывают до сих пор. Не разработали новый корабль, многоразовость так же далека как база на Луне и т.д.

Субъективность: Маск не сделал ничего нового, он мошенник, многоразовость не выгодна, а вот 50 лет назад, да и не очень то и хотелось…
Ну вот вам объективный вопрос — если НАСА перестанет покупать кресла в «Союзах», за чей счет будут летать эти самые «Союзы», учитывая что текущая стоимость кресла для американцев как раз равна стоимости запуска + некая прибыль?
Объективность:
Макет «Федерации» показали в 2013 году.
Макет Dragon Crew показали в 2014 году.
Разработчики «Федерации» ушли с работы 2019 году.
Dragon Crew полетел в 2019 году.

Субъективность:
«Маск не является специалистом техническим в этом вопросе»

То ли дело сам Рогозин, ага.
В очередной раз убеждаюсь, что лучше бы он ничего не говорил вообще. Роскосмос теряет позиции под постоянную мантру «не сможете, а вот мы, а вот у нас». Ему никто еще не намекал, что госкорпорации должно быть стыдно меряться причиндалами с частной компанией? И ладно если бы было еще чем гордиться.
Вот когда Маск поступит в МАИ или хотя бы МАТИ, защитит диплом, походит на пары, сдаст все конспекты под подпись, отрабатает лабы, закроет хвосты, получит зачет по программированию на фортране, поучаствует в капустнике, уберет говно на субботнике, проставится за зачет по истории, проснется в общаге с бодуна, вот тогда и поговорим!

МАТИ же вроде уже не первый год, как входит в состав МАИ… или нет?

Да уж, уши торчат за километр, хороший комментарий. Хочу только дополнить, что в жизни рыночные колебания зависят не только лишь от абстрактной «моды» (кстати, от чего зависит мода?), даже на относительно открытом и свободном рынке. Даже на свободном рынке есть сильные игроки, которые через агентов влияния создают и продвигают нужные тренды и темы, ненужные — задвигают. А если у вас в руках единоличный контроль над системой рейтингов…
Не надо было топить Мир, не побирались бы сейчас.
На Мире происходил такой ужас, что если бы не МКС, сейчас у нас вообще пилотируемых запусков не было бы.
Это Вам на первом канале рассказали? Мир проектировался как многоразовая станция со сменными модулями, менять надо было модули, а не станцию топить.
А вы почитайте рассказы космонавтов о том, как им «хорошо» было от той модульной системы, и что на момент затопления представлял из себя «Мир». Много интересного узнаете. Например про то, что на станции было почти невозможно дышать из-за сломанной вентиляции, а также про то, что за всеми панелями скопилась мутная жижа, ставшая идеальным рассадником микроорганизмов. Замены требовала буквально всё, и такой заменой стала МКС.
В этих страшилках тоже немало преувеличений. Да там многое устарело, но капремонт мог бы улучшить ситуацию, только на него денег не хватало. Серьезные сложности начались только после столкновения с «Прогрессом» в 1997-м. Станция могла бы еще летать, но у Роскосмоса тогда на нее не хватало денег, а США отказались финансировать, и продвигали идею МКС.

И конечно, убеждение, что отказ от затопления «Мира» как-то помог бы с нынешними проблемами Роскосмоса — это полная иллюзия. Реально наша пилотируемая космонавтика жива только благодаря МКС и во-многом благодаря американским деньгам.
Разве «денег нет и потому мы (закрываем, уничтожаем, сворачиваем ....)» — это не стандартная мантра?
Денег на всё — всегда не хватает. поэтому многие программы во многих отраслях приходится закрывать (или консервировать. или не начинать) из-за отсутствия денег.

Тут машину для ремонта переделать под новые движки, ходовую… стоит дороже, чем купить готовую, но б/у. Так это все железо и комфортные условия для работы есть. А в космосе проще и дешевле новую станцию запустить.

Года 24 назад назад лично от одного из космонавтов слышал, что там п-ец. Я тихо не понимал, как это с потрескавшимися уплотнителями, когда за бортом вакуум.
Вспомните еще на чем летал Гагарин.
На совершенно новом только с завода корабле?
Вы сделали ошибку в слове «бочка с порохом».

Новый с завода «корабль», в котором в принципе не было системы аварийного спасения, в котором не была предусмотрена мягкая посадка, не было продублировано множество систем.
Новый с завода «корабль», не протестированый должным образом. Во время полета Гагарина насчитали 11 нештатных случаев, из которых:
* не выключились вовремя двигатели 3 ступени, из-за чего траектория полета прошла на 100 км выше расчетной — в случае отказа тормозного двигателя (у которого не было дублирования), сход с такой орбиты занял бы 20-50 дней. А система жизнеобеспечения была рассчитана на 10.
* при посадке тормозная установка сработала хреново, в результате не прошло автоматическое штатное разделение отсеков, и корабль набрал вращение со скоростью около 1 оборота в секунду. Около 10 минут полета в таком режиме, пока корабль не вошел в атмосферу и не вращение не затормозилось трением. Правда при этом сгорели наружные кабеля, а корпус начал потрескивать — по словам Гагарина, он решил что корабль горит и что через несколько секунд он погибнет.
* Траектория спуска проходила с 8-10 кратными перегрузками, а не как сейчас 3-4. На тот момент не предполагалось, что человек сможет адекватно действовать в таких условиях, поэтому полет шел в автоматическом режиме, причем перейти на ручной режим можно было только введя код из запечатанного конверта. Распечатать конверт и прочитать код — в условиях, когда на счету каждая секунда, а условия полета мягко говоря некомфортны… Но по слухам код ему сообщили и так.
* В скафандре не сразу открылся клапан наружного воздуха после катапультирования, что чуть не привело к удушению.

Опять же известно, что прямо перед полетом, Королев дал несколько советов, которые по словам Гагарина могли реально пригодиться в полете, и ранее их никто не давал.

В общем да, конечно новый корабль. Просто мечта космонавта.
Автоматическое разделение не произошло из-за программной ошибки: пироножи, режущие кабели, сработали раньше, чем пироболты разделения. Перерезанный кабель, как известно, команды не проводит.

сгорели наружные кабеля

Штатно.

Траектория спуска проходила с 8-10 кратными перегрузками

Штатно. У капсулы «Востока» нет аэродинамического качества.

когда на счету каждая секунда, а условия полета мягко говоря некомфортны

Вы серьёзно? Если бы ему пришлось вскрывать конверт — полёт бы продлили и время на принятие решения измерялось бы в витках, а не в секундах.

Читал, что станцию планировалось законсервировать, это было дешевле, чем затапливать. Уже всё было просчитано, в техническом и финансовом плане, но кто-то захотел её ликвидировать.

Читал, что станцию планировалось законсервировать, это было дешевле, чем затапливать.
«Законсервировать» дешевле, только вот без регулярных подъёмов орбиты она всё равно упадёт, только неведомо где и когда. А регулрные подъёмы орбиты делают консервацию дороже сведения, и чем дальше — тем больше.
Идею сведения «Мира» с орбиты не поддерживали космонавты Владимир Титов[7], Светлана Савицкая[8], Александр Калери[17], Анатолий Арцебарский и Виталий Севастьянов, а также гендиректор РКК «Энергия» Юрий Семёнов[46]. Председатель партии ЛДПР Владимир Жириновский, также выступавший против затопления «Мира», 24 ноября 2000 года провёл закрытое заседание в Государственной думе, вынеся проект постановления «О функционировании орбитальной станции „Мир“ в пилотируемом режиме». В постановлении говорилось, что продолжение программы «Мир» может сохранить более 100 тысяч рабочих мест высококвалифицированных научных и инженерно-технических работников, поддержать социальную стабильность, дальнейшее развитие современных наукоемких производств, которые в случае правильно поставленного менеджмента могли бы в будущем стать основой роста благосостояния страны; также станцию предлагали сделать основным элементом системы глобального мониторинга, которая могла бы защищать страны мира от крупномасштабных катастроф природного и техногенного характера, вызванных в том числе террористическими актами и военными действиями[47]. Дума приняла предложенное постановление о сохранении станции, однако Правительство Российской Федерации всё же подписало постановление о прекращении эксплуатации «Мира»
Все ссылки есть в Википедии
Жириновский, конечно, эксперт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А у Вас денег столько же, сколько у него или побольше?
Элитные ночные феи, в принципе, зарабатывают зачастую больше чем я — по крайней мере в час. Но разве это делает их экспертами в моей конкретно области? Вот Жириновский успешно «напродавал» общечеловеческе принципы и заработал своей семье 10 миллиардов только в имуществе, и в вопросе — эксперт он или проститутка, никаких сомнений не возникает.

Просто в этой конкретной ситуации — чтобы принципы продать, нужно сначала поддержку заработать. Всё как с элитными феями — им нужно следить за своим внешним видом и заставлять клиентов (в случае Жириновского — электорат) забывать о том, что перед ними падшая женщина (в случае Жириновского — … а нет, всё правильно).

PS: ни в коем случае не оправдываю правительство того времени, но выражу сомнение что были бы финансовые потоки его не «топить»
Ваша аналогия хромает на обе ноги. А голосование выше показало, что имея в руках СМИ, можно оправдать любое национальное предательство. Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.
>> Ваша аналогия хромает на обе ноги

То есть делает их экспертами? То есть это самое «национальное предательство» Вы готовы признать как национальное предательство, если зарабатывающая больше Вас ночная фея Вам на это укажет?
Простите, но Вы из какого борделя пишете? Капитализм превращает в товар всё, а не только женское тело и образы политиков.
>> Простите, но Вы из какого борделя пишете?

Простите, но из-за того, что куртизанки в настоящий момент управляют моей страной, я не хотел бы называть её борделем.

>> Капитализм превращает в товар всё, а не только женское тело и образы политиков.

Нет, в товар что-либо превращает факт предложения, который в случае с «образами политиков» называется коррупцией, а женского тела — проституцией. Но я правильно понимаю, что Вы юный борец с капитализмом и сторонник какого-либо коммунизма? В таком случае, это объяснило бы Ваше поверхностное представление о мироустройстве, но при этом полной уверенности в 100% правильности своего мнения.

Как Вы выразились выше — на уровне «первого канала», а в Вашем случае — НоСТальгия/Звезда.
Вы апеллируете к эмоциям, а не к знаниям. Не тратьте своё время.
А Вы — к экономической успешности. По-вашему выходит, кто богаче, тот и прав, вне зависимости от наличия у него специальных знаний.
Зачем же оскорблять представительниц столь нужной человекам профессии таким сравнением?
Почему именно деньги — критерий экспертности? Почему не размер пиписьки, скажем? :)
Интерес космонавтов и руководителей РКК в сохранении станции — вполне объясним. но на это сохранение (а тем более — замену модулей (читай — разработку, вывод на орбиту)) нужны были ресурсы. с которыми было туго. для того, чтобы сохранить 100 000 рабочих мест — нужно не только оплачивать их работу (из бюджета), но и давать им в переработку материальные ресурсы (оплачивая их из бюджета) и обеспечить оборудованием (оплачиваемым из бюджета). Принять решение — это госдума может. а вот с обеспечением решения — у те традиционно сложнее (вне зависимости от ее состава)
ну а благоглупости насчет «основным элементом системы глобального мониторинга, которая могла бы защищать страны мира от крупномасштабных катастроф природного и техногенного характера, вызванных в том числе террористическими актами и военными действиями» даже комментировать бессмысленно. «нью-васюки» в чистом виде.

А обеспечивать разве не исполнительная власть должна?

В конечном счете обеспечивают налогоплательщики.
В постановлении говорилось, что продолжение программы «Мир» может сохранить более 100 тысяч рабочих мест


А вы не путайте бред Жириновского и реальность. Он вам и не такое наплетет.

Закрытие программы Мир вообще — может быть. А замена Мир на другое, типа МКС наоборот позволяло к этим 100 тысячам рабочих мест добавить еще 100 тысяч.
за всеми панелями скопилась мутная жижа, ставшая идеальным рассадником микроорганизмов.

Под воздействием космической радиации жижа мутировала и стала неуправляемой, ее не брал раствор 72% хозяйственного мыла и даже «Белизна» была бессильной, по ночам космонавты вздрагивали от жутких звуков, доносящихся из-за панелей, на нервной почве бортинженер из подручных материалов сконструировал огнемет и ложился спать держа его прикрученным к руке, командир в качестве руководства к действию стал через интернет просматривать все серии «Чужих», последней каплей переполнившей чашу терпения оказалось обнаружение жижи на внешней поверхности станции, жить с мыслью, что эта субстанция в любой момент может разгерметизировать жилой объем и убьет все стала невыносимой, и командир экипажа отдал приказ об эвакуации, когда спускаемый аппарат входил в плотные слои атмосферы и за бортом с треском и выстрелами начала гореть абляционная защита командир довольно улыбнулся, подумав каково будет жиже, когда станция начнет гореть в атмосфере. Боковым зрением командир заметил, что бортинженер что-то судорожно пытается нащупать у себя на правой руке, памятуя, что в недавном прошлом там был прикручен самодельный огнемет, стало ясно, что история на этом не окончилась…
в целом потеря этого сегмента рынка для Роскосмоса была предсказуема, хотели бы — шевелились бы активнее. гораздо больше интересует как себя чувствуют Boeing с Lockheed Martin, привыкшие безнаказанно пилить деньги налогоплательщиков. и вообще есть ощущение, что проблемы с сертификации у SpaceX больше связаны с продавливанием рынка, чем с непосредственно безопасностью полетов.
Какие проблемы сертификации?
Бюрократия, напрямую спейсов не касающаяся — тырц

Ну а Боинг с Локхидами вообще-то «too big to fail» — десятки тысяч рабочих мест и долгосрочные контракты, им спейсы не особо то и конкуренты, в политическом смысле. Может лет через десять, а то и более, войдет в этот клуб, где действуют другие правила
А как же — «Недоработки у космических аппаратов SpaceX и Boeing грозят отсрочкой пилотируемых полётов»?
Национальное управление США по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) предупредило компании SpaceX и Boeing об имеющихся недоработках в конструкциях и системах обеспечения безопасности созданных ими системами запуска в космос, сообщает агентство Reuters. Это может сорвать планы космического агентства по возобновлению программы пилотируемых полётов в космос в конце этого года.

В начале февраля, в преддверии намеченного на 2 марта беспилотного тестового полёта Crew Dragon в рамках программы NASA Commercial Crew Program по созданию частных пилотируемых космических кораблей для доставки астронавтов на МКС, консультативная группа по безопасности опубликовала отчёт, в котором указала на четыре «ключевых элемента риска».

В частности, у Boeing они включают конструкционную уязвимость капсулы при развертывании теплозащитного экрана. Что касается SpaceX, то в докладе упоминается редизайн ёмкости для топлива ракеты-носителя SpaceX после взрыва в 2016 году и процесс его загрузки и сжигания. Проблема с парашютной системой оказалась общей для обеих компаний.

Два источника, непосредственно знакомые с ходом реализации программы NASA, сообщили Reuters, что перечень технических проблем, которые предстоит решить специалистам SpaceX и Boeing, гораздо шире и включает от 30 до 35 пунктов. Большинство из них компании должны устранить до возобновления пилотируемых полётов в космос.

Источник новости
Это давно опровергли. Когда на пресс-конференции задали вопрос представителям НАСА о 30 пунктах — в ответ было сказано, что это выдумки.
Новость от 21.02.2019 г. вижу, а где почитать опровержение?
Спасибо за линк, посмотрел.
Женщина отвечает:
Я не уверена в списке из 30-35 пунктов. Но я вам скажу, что наши команды постоянно оценивают риски… Касательно SpaceX за последние 3 месяца были закрыты все проблемные места.

В целом они (2-е представителей) говорят, что есть риски, но они приемлемые.

Чтож поживем увидим, запустят они в 2019 году пилотируемую миссию или сдвинут сроки на 2020.
Как долго ещё планируется эксплуатировать Мкс и что придёт ей на смену? Не поздно ли появились и появляются данные пилотируемые корабли? Что слышно про европейские аналоги и их грузовик?
Минимум до 24-го, возможно даже до 30-го. После — станция на орбите Луны. Ну, это то, что известно, если не брать в учет китайцев.
Сейчас планы полета до 2024, но я думаю, что продлят, т.к. в этом заинтересованы все стороны. Но политика может повлиять на этот вариант будущего. Европа свой грузовик сняла с производства и пользуется американскими.
Если планы до 24, до этот корабль слетает около 20 раз (при числе запусков 4 в год), это если летать будет только он и никто другой.
Если ещё применения этому кораблю кроме МКС, а то денег затрачено прилично, а число полётов и необходимых кораблей невелико (а ещё и боинг свой создаёт).
Вроде со стороны США были мнения о ненужности МКС, сейчас правда ссылок не найду.
По программе NASA предполагается 1 полет в год. Плюс Starliner еще один рейс в год. Туристов вряд ли найдется много. Думаю, МКС будет летать до упора, топить ее, не создав полноценной замены, дураков нет ни на одном из континентов.
Тогда какой смысл в создании такого корабля при одном запуске в год, получается всего 5 кораблей, затраты на НИОКР много больше.
Вроде никаких планов создания аналога Мкс после окончания текущей миссии нет, а процесс этот долгий, что с луной большой вопрос, он муссируется каждые 5 лет и так же утихает.
Планы пилотируемые космонавтики в роскосмосе походу помер, нет даже идей, луна вероятно пшик, как обычно. Планы nasa на пилотируемые полёты так же туманны, про Esa и говорить нечего, остаётся Китай с амбициозный проектами. Так что не последнее ли десятилетие пилотируемые полётов мы наблюдаем.
Кстати сейчас масса научных проектов и оборудования проектирует под млм, так что надежда что он всё же взлетит есть.
У меня есть гипотеза, что NASA просто закажет у Bigelow многомодульную станцию и лет через 10 в небе появится «первая частная космическая станция».
У Китая станция тоже на подходе, так что никакого кризиса пилотируемых полетов нет. Скорее наоборот.
Еще были разговоры о возможности продажи или аренды МКС по окончании использования по договору между государствами. США и РФ уже неоднократно заявляли об окончании участия в эксплуатации МКС, и сроки постоянно сдвигаются.
Вопрос довольно интересный. Если честно, сама идея «двухэтажной» стыковки несколько устарела. Сейчас на АС МКС советский стыковочный, на котором переходник. Особого движения пока не наблюдается, есть версии нескольких адаптеров, но по самим стыковочным ситуация заморожена. Кстати, у нас тоже пока без особых изменений — создать что то простое и надежное не так просто, а «отца мировой стыковочной науки» (Сыромятникова) к сожалению уже нет с нами
Что за «двухэтажная стыковка»?
у нас тоже пока без особых изменений

К чему менять то, что хорошо? Амеры внесли мелкие улучшения (магнитные прижимные устройства), надеюсь и наши в перспективе поступят так же.
Дальше можно идти по пути стандартизации периферии стыка.
Двухэтажная — я в смысле, что через переходник.
В 2016 на АС МКС заменили этот переходник (по крайней мере один — под соединение по энергосети и воздуху, топливо пока кажется не планировали соединять), но на Дрегоне все равно стыковочный заточен именно под IDA, а не под самостоятельный узел (сам станционный АПАС держит радиальные нагрузки на излом, а IDA не особо). В связи с этим не ясно, что именно предполагается на лунном «шлюзе» — опять закупать АПАС у нас, и на него переходник, или разрабатывать свой, способный держать радиалку — но тогда обе стороны придется делать, в том числе и на Дрегоне менять, а про это пока вроде тишина.

Насчет «зачем менять» — наш агрегат хорош, но не слишком удобен для быстрых частых экспедиций из-за габаритов. Когда Союз пристыковывается надолго, стыковочный (в состоянии связки) снимают о кладут «в дальний угол», а на его место ставят временную «дверь». Конечно это не касается резервного Союза — там стыковочный остается всегда, так как может потребоваться экстренная отстыковка.

Кстати, не ясно и как с грузовиком поступят. В апреле в ЦПК уже начинаются тренировки по демонтажу СО-1, под МЛМ. Значит уберут и один манипулятор (который на нашей стороне). Если грузовой Дрегон не поменяют, то он только на "-X" сможет стыковаться, а пилотный видимо только на МИМ. Ну, либо большую переделку делать
но тогда обе стороны придется делать, в том числе и на Дрегоне менять, а про это пока вроде тишина.
Дракон не планируется туда запускать.
это то и любопытно. Сколько МКС не продлевай, ресурс модулей не вечен. Если дрегон только на МКС планировался, то это кажется не слишком рациональным
Ну, они планировали их запускать лет 5 назад. То, это было актуально. А разработка всё затягивалась… и всё отменить в последний момент — тоже как-то не очень звучит. Да, глупо получается. Потратить миллиарды ради 1-го пуска в год.
Смешались в кучу кони, люди… Вы две разных стыковочных системы вместе рассматриваете. А они разные.

На модуле «Гармония» находится переходник PMA-2 (один из трёх однотипных переходников), который на одном конце — состыкованным с «Гармонией» имеет CBM (это американский агрегат, предназначенный для соединения модулей), а на другом АПАС-95 для стыковки «Шаттла» (это наш агрегат, разработанный для «Бурана», но доработанный для «Шаттла» и проданный им).
К нему в интересах совместимости присоединён переходник IDA-2, который одной стороной стыкуется к АПАС-95, а с другой стороны реализует интерфейс LIDS.

На кораблях «Союз» используется совершенно другая система — ССВП, с меньшим диаметром стыковочного шпангоута и с механизмом стыковки конус-штанга.
Узлами этого типа сейчас оборудованы «Рассвет», «Пирс», «Поиск» и «Звезда» (Все данные со схемы из Википедии).

Грузовой дракон — оборудован CBM, т.е. может стыковаться к свободным CBM «Гармонии» или «Юнити».
После прочитанного, возникает впечатление, что наши стоны про разные порты в ноутбуках и телефонах — детский лепет по сравнению с тем, чего наизобретали для стыковки кораблей.
Вы преувеличиваете. Стыковочных агрегатов не больше, чем видеоразъёмов.

У каждого типа стыковочного агрегата есть свои достоинства.

CBM хорош для стыковки модулей между собой «навечно», хотя NASA использует его так же для стыковки грузовиков. У него большая несущая способность и широкий проход. Это не полноценный стыковочный агрегат, т.к. часть функций стыковки выполняет манипулятор.

ССВП — это уже полноценный стыковочный агрегат, и он хорош своей массой, поэтому мы продолжаем использовать его на «Союзах» и «Прогрессах», а так же ESA использовало его в своих грузовиках.

АПАС-89/АПАС-95 (первый «Бурановский», второй «Шаттловский» — без системы передачи топлива) — более тяжёлый и более требовательный к точности сближения, чем ССВП, зато андрогинный, что важно если мы не знаем заранее что с чем должно стыковаться (случай снятия одним кораблём экипажа с другого).
Кроме того, как в своё время считал Сыромятников, механизм выравнивания на лепестках позволяет выравнивать аппараты бОльшей массы, чем система конус-штанга, он же писал, что предел возможностей механизма конус-штанга где-то в районе 40 тонн, т.е. для «Бурана» и «Шаттла» АПАС был безальтернативен (из существовавших в то время, конечно).

ССВП-М — это… гибрид, состоящий из стыковочного шпангоута от АПАС-89 и стыковочного механизма от ССВП. Несущая способность стыка больше, чем у ССВП, возможность выравнивания меньше чем у АПАС (но для наших 20-и тонных модулей достаточно), требования к точности сближения — как у ССВП.

LIDS, или как его теперь называют «система стыковки NASA» — это улучшенная версия АПАС-95, в принципе, способная с ним стыковаться, но между собой стыкующаяся при меньших скоростях сближения, за счёт дополнительных магнитных замков на кольце стыковочного механизма.

Прелесть всех перечисленных «настоящих» стыковочных агрегатов в том, что стыковочный механизм находится либо на крышке переходного люка, либо в проходе (немного уменьшая его просвет). В любом случае его можно заменить в полёте.
Т.е. при наличие на борту нужных стыковочных механизмов можно переоборудовать АПАС-95 в ССВП-М или наоборот.
Так же, теоретически, если на борту «Союза» будут иметься две крышки люка — с активным и спассивным механизмом — их можно будет менять в полёте, хотя и потребуется работа в закрытом космосе. На «Союзе», насколько мне известно, такое не практиковали, а вот на последних «Салютах» меняли стыковочный механизм — ССВП и Челомеевский (вымер) — для принятия «Союза» или ТКС соответственно.

Ещё интереснее устройство стыковочных агрегатов, которые должны принимать сначала «Союзы», а потом модуль. Там поверх АПАС-овского шпангоута стоит шпангоут ССВП. Когда будет принято решение стыковать на этот причал модуль станции, наружный шпангоут отстреливается и агрегат начинает работать как ССВП-М.

Короче, всё там хорошо устроено. Если что и улучшать — то стандартизацию периферии стыка: разъёмы систем электропитания, управления, дозаправки и что там ещё проходит.
Немного добавлю. АПАС не совсем универсален, поэтому у него тоже есть папа-мама и стыковаться можно не с любым АПАСом. Точнее, две «мамы» стыкуются, два «папы» нет. Причина — большие внешние габариты, почти вровень с плоскостью, для стыковки один шпангоут выдвижной. Два выдвижнох могут стыковаться (хотя не отслеживал, делали ли так на практике), два пассивных конечно не смогут. Эта подвижность в том числе и ограничивает параметры ориентации и динамики на касании
Спасибо за дополнение. Только Вы «папу» с «мамой» перепутали.
И кольцо стыковочного механизма шпангоутом обозвали.
Тут от трактовки зависит — можно назвать выдвигающееся кольцо папой, а можно и мамой, так как оно втягивает потом )))

Насчет шпангоута — это терминология Энергии по пассивной части нашего стыковочного агрегата, а не моя, у Павлова в руководстве взял по ССВП. Да, это конечно не совсем корректно к андрогинным применять, скорее как аналогия, но в применении к кольцу ССВП все же Павлов -самый авторитетный источник из существующих на данный момент. Кончено можно было АСА/АСП применять или индексную (1/2 — корабль МКС), но я хотел упростить для понимания сути

Даже перепроверил, а то вы меня как то заставили сомневаться — в его руководстве (ССВП/СКГС) называется именно стыковочный шпангоут, начиная с 6 раздела
Ну, Сыромятников называл АПАС, который во время стыковки выполняет амортизацию, выравнивание и стягивание (всё, для чего нужно выдвигаемое кольцо) — активным.

Стыковочный шпангоут — это совсем другое. Он не выдвигается, а остаётся на месте (привинчен к корпусу корабля), причём, ССВП в этом вопросе ничем не отличается от АПАС и ССВП-М (у которых к тому же один и тот же стыковочный шпангоут).

Кольцо с лепестками — это часть стыковочного механизма. Оно после стыковки вообще может быть демонтировано (для расширения прохода). Вы запутались в частях стыковочного агрегата.

Вот картинка АПАС-89 с Википедии image

Смотрите, кольцо стоит на шести тягах, а вокруг основания тяг расположен стыковочный шпангоут с 12 замками (художник их обозначил прямоугольниками)
что то вы совсем запутали )
момент касания — это когда выдвинутое за плоскость шпангоута кольцо касается пассивки. На этот момент в приборно-связанной СК выдвинутым считается не кольцо, а шпангоут относительно кольца. Положение кольца нулевое, положение шпангоута — минус в строительной СК корабля. Конечно несколько странно, но все же это так.
Кстати, в штырь-конус несколько отличается — касание идет не при нулевом расстоянии, а примерно 0,7-0,4 м, а ноль даст уже по стягиванию. Точнее сначала стянет, потом немного отпустит, а потом окончательно стянет.

Похоже мы изначально несколько в разных терминологиях говорили )
Ну, в принципе, логично. После сцепки имеет смысл рассматривать активный аппарат в СК пассивного, а не наоборот.
Спасибо за информацию.
Ну, зато остальным есть что почитать )))
У меня просто с этим проблема, которую пока никак не выкорчую.
По работе приходится переключаться между разными методиками (Энергия и Самара принципиально не согласованы), а когда добавили еще лекции детям, приходится пытаться упрощать, чтоб уйти от тензоров-операторов набла-кватернионов на уровень объяснения «на пальцах». Иногда теряю нить и пишу уже на автомате )))
Кстати говоря, я заметил, что Сыромятников в своей книге использовал глагол «стыковать» всегда с двумя дополнениями (аппаратами), а под опущенным подлежащим, очевидно понималась команда стыковщиков.
Может, если перестроить фразы про стягивание аналогичным образом, неоднозначностей станет меньше?
Нашёл картинку получше.
Это «Союз ТМ-16», предназначенный для стыковки с «Бураном». Полёт «Бурана» был отменён, в результате, «Союз» летал к «Кристаллу».
image
Хорошо видны стыковочный механизм и стыковочный шпангоут.
Маску следовало бы назвать корабль BatutCrew и после запуска согласится на предложение Роскосмоса
Рогозин бы в суд подал… за идею…
Я когда смотрел трансляцию, всё ждал, что Рипли проснётся и начнёт озираться («что случилось?»).
Главное чтобы из-под кресла яйцо не выкатилось.
Из-под кресла выкатилось яйцо, но квадратное. Кто смотрел момент разгрузки Дракона — видел

А я надеялся, что оттуда неожиданно выпрыгнет Илон Маск. Был бы первым космическим зайцем.

Во время трансляции запуска все удивлялись, что его не показывают…
Ну, он чтобы не палиться, показался после на пресс-конференции.
Туризм на орбите это прошлый век. Маск будет возить людей на луну.
С автоваза на иномарку.
Плохое сравнение. По объёмам они примерно одинаковы. У Союза два отсека. Свои плюсы есть у каждого варианта.
Прочитал всю статью, так и не понял, чем светит Dragon Crew. А потом прочитал заголовок еще раз…
Снижением доходов на на 10%.
Необходимостью поиска новых заказчиков.
Снижением объемов производства космических кораблей и ростом издержек.

Да, то, что россия проиграла эту гонку понятно было ещё той собаке которую в космос запускали.
Я думал в статье будет больше инфы на тему красных и зелёных фонариков на кабине

На Crew Dragon тоже три. Два навигационных огня по бокам (красный, зелёный) и белая фара по середине для освещения стыковочного узла.
Обычные навигационные огни (Navigation light). В авиации также применяются — стоят по бокам (на концах крыльев). Тоже красный и зелёный. Позволяют визуально определить местоположение и ориентаццию корабля в темноте.

На первой же картинке видно чем светит — красным глазом

Правда тут есть опасность «эффекта Tesla», когда автолюбители прокатившись на электромобилях Tesla теряют интерес к вождению бензиновых машин.
Что за «эффект Tesla», никогда о таком не слышал. Сам катался на двух моделях от Tesla, интереса к бензиновым автомобилям не потерял (равно, как и миллионы других людей, тоже «тест-драйвивших», но не купивших). Для космонавтики же это не работает от слова «совсем» (если предположить, что процитированная выше фраза — не Ваше личное изобретение); в мемуарах одного американского астронавта проскальзывала мысль (в шутку, конечно), что желание лететь было настолько велико, что полетел бы на бочке с порохом, если бы был хоть один шанс из ста.
равно, как и миллионы других людей, тоже «тест-драйвивших», но не купивших.
С учетом вашего никнейма, то серьезно такое ни разу не воспринимается.
Сам катался на двух моделях от Tesla, интереса к бензиновым автомобилям не потерял

А вы имеете или можете позволить себе бензиновый автомобиль со сходнми с теслой динамическими характеристиками? даже проще спрошу, вы попадаете в ЦА этого класса авто где находится тесла?
«Динамические характеристики» (если я правильно вас понял), важны лишь на «покатушках» на треке, но там на теслах никто не катается. В качестве penis extender и для выезда на хайвей намного приятнее Dodge Charger и Chevy Corvette (на тесле далеко не те ощущения). Если же вы спрашиваете, есть ли у меня деньги, и могу ли я позволить себе кар от Tesla — ответ «да», аж даже парочку, и даже за кеш, и даже стоки продавать для этого не нужно ;)
важны лишь на «покатушках» на треке

это, грубо говоря, не совсем так. вы много ездили на автомобилях мощнее 200лошадей по городу?
намного приятнее Dodge Charger и Chevy Corvette (на тесле далеко не те ощущения)

И какие-же у этих авто ощущения? вродебы кроме звука ничего что можно в плюс записать у них нет
вы много ездили на автомобилях мощнее 200лошадей по городу?
Много. Как минимум, 120K на Dodge Stratus c мотором DOHC 24-Valve (220 HP)

И какие-же у этих авто ощущения? вродебы кроме звука ничего что можно в плюс записать у них нет
Интерьер, ощущение большой мощности, внешний вид, наконец. Ну, и, чтобы «прочувствовать», нужно покататься немного ;)

Сам я уже больше 8 лет «лизую» семейный седан Nissan Altima, каждые два года меняя на новую модель по программе «key swap», который обходится мне всего в $216/month; если и решу «соскочить» с «Алтимы», то только на полноприводной трак с большими колесами (очень пригодился бы сегодня — в Бостоне выпало полтора фита снега).
Много. Как минимум, 120K на Dodge Stratus c мотором DOHC 24-Valve (220 HP)

Купе? Это кстати перелицованный MMC Eclipse, это только у него 220 лошадей, многострадальный крайслеровский 2.7 на обычных седанах всего 200 имеет
Интерьер, ощущение большой мощности, внешний вид, наконец. Ну, и, чтобы «прочувствовать», нужно покататься немного ;)

Ну интерьер это спорно конечно, многие разочаровываются например Мустангом и Доджами в принципе из-за неочень качественного интерьера для автомобилей с такой внешностью
но внешность и звук да, это многого стоит конечно… но технически они всёравно будут хуже теслы
==
я вообще вот к чему, 200 лошадей это уже такая граница, после которой ездить на более слабых машинах уже реально скучно и неприятно, не обязательно гонять, мощность заметна даже в городском цикле 60-90, а тесла собственно едет лучше практически любой машины с ДВС и при этом тихо, и это очень многих привлекает, о чем собственно и речь. а учитывая что и не жрет бензин на все деньги, как например упомянутый вами стратус, умудряющийся иметь расход, в варианте с 200сильным двигателем, больше чем у более крупного автомобиля следующей модельной ступени (300m) того года с более крупным двигателем
Спрошу: лично вы драйвили, или, хотя бы, просто сидели, в Корвете и Чаржере? Предупреждая встречный вопрос — я «да», а на Корвете не только тестдрайвил, но и достаточно далеко ездил.

тесла собственно едет лучше практически любой машины с ДВС и при этом тихо
Это утверждение даже обсуждать нет смысла, ибо из серии: "- Ну чем, чем армяне лучше, чем грузины-то?! — Чем грузины!"

не жрет бензин на все деньги
Ага, батареи питаются «святым духом» :) Электричество в Штатах, думаю, ненамного дешевле будет, чем gas. Ну, и, наконец, на разницу в стоимости между Model X и Corvette вы сможете столько наездить, что говорить о «выгоде» не приходится…

"Многие разочаровываются например Мустангом и Доджами в принципе из-за неочень качественного интерьера для автомобилей с такой внешностью"


Как будто интерьер Теслы никого не разочаровывает? Кривая сборка и простецкий, дешёвый интерьер Тесл — притча во языцах.

Если же вы спрашиваете, есть ли у меня деньги, и могу ли я позволить себе кар от Tesla — ответ «да», аж даже парочку,
Для тех кто вдруг пропустил в чем пенка — человек ездит на альтиме взятой в lease.
С очень хорошим приближением, это «кредитная лада-калина». :-)
Нет такого эффекта. Он вымысел фанатов Tesla. Схожий есть у любителей техники Apple, мол кто пользовался хоть раз больше к другим гаджетам не вернётся.
Но фанаты теслы так в нем убеждены, что не поленились даже в пресловутую «карму» мне слазить — ведь как иначе «доказать» свою «правоту», как не заткнув оппоненту рот :)
Названий эффектов много. Сел за автомат, уже не захочешь «ручки». Таких большинство, когда этот эффект работает. До сих пор есть те, кто пользуется кнопочными мобильными и плюется от сенсорных. Кто-то пользуется печатной машинкой или чертежной доской, ездит на лошадях или же проявляет пленку у себя в ванной.
Неправомерное обобщение детектед.
У кнопочного и сенсорного способа ввода — разные кейсы эксплуатации. Вы никогда СМС-ку на ощупь не набирали?
Неправомерное обобщение детектед.
Прошу прощения, что?
Для меня мобильный — это, в основном, телефон. Так что, почти никак не поменялось мое его использование, да стало проще пользоваться в плане почты и просмотра веб-страничек. Как ничего я на нем не писал, так и не пишу, только мелкие сообщения. СМС — это крайний случай для меня. И да, я на ощупь не набирал. Я очень долго не покупал сенсорный, ибо не было особого смысла, работал кнопочный. Но, сейчас, я не вижу особого смысла покупать несенсорный. Он во многом удобней + разные социалки и сервисы. Люди выбрали сенсорные телефоны не потому что модно, а потому что удобно. Коробку автомат выбирают, потому что управление автомобиля становится простейшим занятием. Не знаю у кого как, но мое мнение, что на «автомате» на процентов 70 легче ездить, чем на «ручке». Теслаэффект — это… я бы назвал его электромобиль-эффект, а не сама Тесла. Да, тот кто может позволить, то большинство уже не хочет возвращаться на ДВС. Я не говорю за всех. Много есть тех, кому не нравится что-то новое. И не факт, что новое — обязательно лучше. Например, я предпочитаю ПК, в плане написания текста, набор на мобильном устройстве получается значительно медленней и крайне не удобно. Да, на ходу с ПК не походишь, но на этот случай у меня есть другие занятия.
Да, тот кто может позволить, то большинство уже не хочет возвращаться на ДВС.
Ссылочка на данной «факт» будет? Ну, например, соотношение всех, «потестдрайвивших» теслу (а в Штатах это легко, намного легче, чем, например, потестдрайвить даже Mercedes S-класса, не говоря уж о реально дорогих автомобилях) к числу покупателей?
Или опять через карму свой «аргумент» доказывать будете?

Много есть тех, кому не нравится что-то новое.
В тесле большинству покупателей не нравится цена :D

P.S. И как ваш «теслаэффект» по английски называется? Что-то не могу найти, от слова «совсем».
Ссылочка на данной «факт» будет?
Факт? Есть только субъективные мнения и разные опросники. Не уверен, что факты на эту тему вы увидите ранее чем через лет 20-30.
Ну, например, соотношение всех, «потестдрайвивших» теслу (а в Штатах это легко, намного легче, чем, например, потестдрайвить даже Mercedes S-класса, не говоря уж о реально дорогих автомобилях) к числу покупателей

Ну, у вас и на обратное отрицание не будет фактов.
Или опять через карму свой «аргумент» доказывать будете?
Если вы считаете, то что я там что-то вам правил — то глубоко ошибаетесь. Более того, даже ни одного минуса за ваши сообщения не нарисовал. Как правило, тот кто ставит минус, то ничего не отвечает. Более того, за мои ответы, мне тоже подредактировали карму. У вас есть предположения за что? У меня нет и не будет. Смысла не вижу обсуждать.
В тесле большинству покупателей не нравится цена :D
Да, ждут Короллу от Теслы, но не факт, что такая модель будет.
И как ваш «теслаэффект» по английски называется? Что-то не могу найти, от слова «совсем».
Кто сказал, что это мой термин? Это у автора статьи нужно спрашивать. Я выше развернутые примеры схожих эффектов.
Факт? Есть только субъективные мнения и разные опросники.
Вы привели это утверждение, как факт. Вот я интересуюсь, откуда «ноги растут» у такого утверждения. Мой вариант: высосано из пальца фанатами Маска и Теслы.
Ну, у вас и на обратное отрицание не будет фактов.
Лично я, и несколько моих знакомых, тоже потестдрайвивших Теслу, вовсе не собираются покупать у Маска автомобили (да и вообще электромобили), и вовсе не из-за «ретроградства», а из-за ненужности, неэкономичности и неудобства (часть моих знакомых ездит на всевозможные слеты авторской песни и т.п., и концы наматывают немалые). Это — факты, у вас — ничем не подтвержденная выдумка.
Кто сказал, что это мой термин?
Ну, вы же по каким-то соображениям пользуетесь этим выражением (надеюсь, что осмысленно) — значит, должны, по крайней мере, понимать, что это за термин такой, «теслаэффект». Гугл, например, об этом ничего не знает (в контексте Маска и автомобилей).
Вы привели это утверждение, как факт. Вот я интересуюсь, откуда «ноги растут» у такого утверждения. Мой вариант: высосано из пальца фанатами Маска и Теслы.
Я вам объяснил, если вы считаете, что это факт — так и быть. Но и ваши слова — такого же уровня факты.
Лично я, и несколько моих знакомых, тоже потестдрайвивших Теслу, вовсе не собираются покупать у Маска автомобили (да и вообще электромобили), и вовсе не из-за «ретроградства», а из-за ненужности, неэкономичности и неудобства (часть моих знакомых ездит на всевозможные слеты авторской песни и т.п., и концы наматывают немалые). Это — факты, у вас — ничем не подтвержденная выдумка.
Выше вы писали миллионы. Теперь вы и несколько друзей, а потом окажется, что и не вы, а сосед и совсем о другом. И это не факт, а ваше личное мнение основанное на вашем личном опыте и нескольких друзей.
Ну, вы же по каким-то соображениям пользуетесь этим выражением
Вот сейчас вы начинаете троллить и не читаете, что я пишу. Если это смысл ответов, то ничего интересного в них не нахожу.
Троллите, в данном случае, вы. Вы привели бездоказательное утверждение без каких-либо пруфов, а потом стали юлить, переходя на личности. Я же написал о фактах:
— никто из моих знакомых (включая меня) опробовавших Теслу, не собирается отказываться от бензиновых автомобилей (хотя Теслу могут позволить себе все — все они высокооплачиваемые инженеры, менеджеры и «айтишники», живут в Бостоне)
— ни google-у, ни yandex-у выражение «эффект Тесла» или «Tesla effect» в данном контексте не известно
— когда и писал «миллионы», то имелось ввиду соотношение покупателей бензиновых автомобилей и покупателей автомобилей от Тесла.
Троллите, в данном случае, вы.
Естественно.
Вы привели бездоказательное утверждение без каких-либо пруфов

Я привел пруфы — опросы на разных сайтах и прочее, это факт такой же как и ваши друзья. Это точно также я могу написать, что следующий мой автомобиль будет только электро, покупать новый на ДВС — не вижу смысла, есть знакомые, которые со мной согласны. Ваш факт кроется моим. Вы так и не ответили о миллионах, кто еще троиллит.
а потом стали юлить, переходя на личности
Укажите момент. Ибо если это так — пишите в саппорт, мне выпишут РО за нарушение правил.
— никто из моих знакомых (включая меня) опробовавших Теслу, не собирается отказываться от бензиновых автомобилей (хотя Теслу могут позволить себе все
Факт в том, что выше вы писали о миллионах, но не факт то, что вы пишете о друзьях.
ни google-у, ни yandex-у выражение «эффект Тесла» или «Tesla effect» в данном контексте не известно
Вам выше разъяснили, что он значит, или что под ним подразумевают. Более того, вы же сами цитировали это определение. Вы этого не хотите видеть или воспринимать. Ваше право. И вообще, если вы не можете загуглить нужное, то какие ко мне претензии?
— когда и писал «миллионы», то имелось ввиду соотношение покупателей бензиновых автомобилей и покупателей автомобилей от Тесла.
Интересные у вас определения. Если таковы имеются, то лучше писать определение перед или сразу после его использования.
Все, кормить прекращаю, ибо бессмысленно, «маскозависимому» что-то доказать просто невозможно, в особенности, когда он не гнушается враньем
Я привел пруфы — опросы на разных сайтах и прочее
. Живите в уверенности, что существует «эффект Тесла», если вам от этого легче, только не упоминайте об этом в разговоре с людьми из стран, где автомобили от Тесла не заокеанская экзотическая диковинка, а повседневная обыденная реальность (и уже давно).
Все, кормить прекращаю, ибо бессмысленно, «маскозависимому» что-то доказать просто невозможно, в особенности, когда он не гнушается враньем
А это… попрошу — уже переход на личность и оскорбление. Фактов и аргументов нет — назовем фанатиком, что уж него взять.
Живите в уверенности, что существует «эффект Тесла»
Разные есть спецэффекты, то что на вас что-то не действует, не значит, что их нет, может у вас иммунитет или же высокая сопротивляемость биологического или иного характера.
если вам от этого легче, только не упоминайте об этом в разговоре с людьми из стран, где автомобили от Тесла не заокеанская экзотическая диковинка, а повседневная обыденная реальность (и уже давно)
Уважаемый. Я уже 2-й раз пишу, что это не я его использовал. Более того, вы не сходили по ссылкам, там материалы англоязычные, более того, пишут на родине Теслы. Но вы почему-то считаете меня дикарем, когда такое пишете. То есть, это уже очередной переход на личность. Указываете, что делать, а что нет. Ваш главный аргумент — я так считаю и мои друзья. Данных о том, что миллионы протестировали Теслу, а потом сказали — что это хлам — нет таких данных. Это называется — голословные высказывания, а не факты.
Вот видите! У Вас нет кейсов использования, для которых кнопочный удобнее сенсорного, поэтому Вы выбрали сенсорный.
А у меня — есть. Поэтому я в принципе не хочу переходить на сенсорный.
Предположу, что ваш случай использования кнопочного телефона легко заменяется сенсорным в 90+% случаев.
Может быть, это и так. Но не в 100.
Поэтому смею напомнить, что я не принуждаю Вас продолжать использовать кнопочный телефон, а вот Вы почему-то продолжаете пытаться меня обидеть, утверждая, что мой выбор — неправильный, хотя был сделан мной из сугубо рациональных соображения.
Поэтому смею напомнить, что я не принуждаю Вас продолжать использовать кнопочный телефон
Я вас принуждаю использовать сенсорные?
а вот Вы почему-то продолжаете пытаться меня обидеть, утверждая, что мой выбор — неправильный, хотя был сделан мной из сугубо рациональных соображения.
Только не нужно придумывать того, чего нет. Где и как я кого-то принуждаю? Я говорил о тенденциях, которые возникают. В том числе написал свои примеры.
Я говорил о тенденциях, которые возникают. В том числе написал свои примеры.

Ну да, Вы всего навсего свалили в одну кучу эксплуатацию печатных машинок и чертёжных досок (и то и другое — вполне может быть хобби или средством «реконструирования» старых документов, но не решения прикладных задач), экслуатацию кнопочных телефонов или ездовых животных, каковое обычно обусловлено локальными реалиями эксплуатанта.
Ну да, Вы всего навсего свалили в одну кучу
Я приводил примеры. Если это для вас куча. Так и быть.
и то и другое — вполне может быть хобби или средством «реконструирования» старых документов, но не решения прикладных задач
И то и другое, раньше было основой для работы, а сейчас — это хобби и нишевые продукты.
Люди выбрали сенсорные телефоны не потому что модно, а потому что удобно.

Удобство — понятие субъективное. Для меня, например, самым удобным был querty смартфон nokia e6.
Если бы сейчас было что-то подобное с современным железом и на современном андроиде, купил бы не задумываясь. Это к вопросу о том, что люди, якобы, чего-то там выбрали. Выбрали маркетологи и альтернатив у современных лопат пока нет. Даже современный сенсорный телефон нормального размера (4" и меньше) купить сегодня просто напросто невозможно. А автомобили, про которые речь выше шла, таки существуют на любой вкус.
Хочу уточнить, что я говорил о большинстве. Когда покупаются товары в 50+% и растет тенденция по увеличению доли, то будут отказываться от того, что не покупают. Да, можно долго и упорно гнуть свою линию, пока не окажешься у разбитого корыта, когда твой текущий товар не покупают, а на новый нет денег. Кодак долго держало производство пленки, хотя цифровики они изобрели за очень долго. Да, есть и противоположенные случаи, когда кто-то оказался прав, когда стоял на своем. Но, когда 90+% покупателей телефонов не нужны кнопки, то и их рынок будет всё больше ужиматься. Плохо это или хорошо — не знаю, для кого-то плохо, а для большинства — без разницы.
90% автовладельцев не нужны внедорожники, но их производят. 90% автоаладельцев не нужны спорткары, но их производят. Да сейчас даже электромобили не нужны 90% автовладельцев, но их, тем не менее, производят.
Ваша теория сбоит )
90% автовладельцев не нужны внедорожники, но их производят.
Если их никто не будет покупать, то они просто поржавеют в автосалонах. Легковушек более чем достаточно на рынке. Тем не менее внедорожников покупается очень много, на некоторых рынках больше, чем легковушек.
90% автоаладельцев не нужны спорткары, но их производят.
Это нишевые продукты. А внедорожники — нет.
Да сейчас даже электромобили не нужны 90% автовладельцев, но их, тем не менее, производят.
В настоящее время, их доля 2%, но есть тенденция по её увеличению, а с ДВС, последние года 2 — по уменьшению. И если электромобили закрепятся и будут далее отжимать рынок у ДВС, то автомобили на ДВС станут редким явлением и очень нишевыми, точно также как сейчас лошади. Если накроется это движение, то, может быть, электромобиль станет экзотикой для решений узких потребностей.
Ваша теория сбоит )
Не сильно.
И если электромобили закрепятся и будут далее отжимать рынок у ДВС, то автомобили на ДВС станут редким явлением и очень нишевыми, точно также как сейчас лошади.


Слишком далеко идущий вывод.
На самом деле, если электромобили закрепятся и будут далее отжимать рынок у ДВС — они, очевидно, будут встречаться чаще, чем сейчас.
А вот если этот процесс в дальнейшем не остановится — то, да, автомобили на ДВС станут редким явлением и очень нишевыми.
Если накроется это движение, то рост ниши электромобилей остановится на какой-то отметке.

Не сильно.

Я бы сказал, что не сбоит, но выводы больно чёрно-белые.
Слишком далеко идущий вывод.
Вы наверное по контексту не поняли, что речь шла о продажах, ибо доля в 2% — это только продажи. В целом, да, выводы… на лет 10 не раньше. Если в течении 5 лет Тесла закрывается и КНР отказывается от электромобилей, то возможно на этом 3-х приход электромобилей и закончится. Но, это не точно.
На самом деле, если электромобили закрепятся и будут далее отжимать рынок у ДВС — они, очевидно, будут встречаться чаще, чем сейчас.
Даже, если сейчас 100% продаж будут составлять электромобили, то нужно будет лет 20-30 для замены всех автомобилей на ДВС. То есть, при текущих темпах ДВС мы будем наблюдать лет 40-50.
Я бы сказал, что не сбоит, но выводы больно чёрно-белые.
Ну, да. Вариантов может быть огромное множество. Но, я не Ванга, чтобы всё угадать, поэтому выбирается абстрактное решение, так сказать один скелет без мышц и кожи.

//
ЗЫ Хотел спросить. Вы смс-ки набираете слепым методом, а как общаетесь здесь, на Хабре?
Вы смс-ки набираете слепым методом, а как общаетесь здесь, на Хабре?

Ответ от Капитана Очевидность: с компа.
А вообще, с чего Вы взяли, что это как-то связано? Вы считаете, что если я набираю смс-ки слепым методом, то не должен пользоваться другими способами связи?
Ответ от Капитана Очевидность: с компа.
В связи с этим — не очевидно зачем слепой метод для смс.
В связи с этим — не очевидно зачем слепой метод для смс.

Я теряюсь в догадках, какая есть «связь с этим».
Разные средства связи используются для разных задач и/или в разных условиях. Логично, не?
Логично, просто не логично, что слепой метод — это обязательно. То есть, если бы вы не могли писать открыто на Хабре, то можно немного понять такую необходимость. Но, это не так. Предположу, что вам просто так удобно, а не просто необходимость.
Позвольте, с чего Вы взяли, что слепой метод — это обязательно?
Я сказал «есть такой кейс использования, и он для меня важен». А Вы почему-то думаете, что «это обязательно».
Важно, обязательно — получается игра слов. Для вас важно, поэтому обязательно кнопочный телефон. Ладно. Важно, значит так и будет, еще очень долго, кнопочные выпускаются до сих пор, но я не могу понять за что нужно платить 100 долларов за кнопочный базовый телефон от Нокиа, где качество звука и ПО — просто ниже плинтуса… на работе закупили… это жесть, вы бы видели. Это я к тому, что технология производства кнопочных телефонов теряется и становится нишовым и дорогим производством. Последний кнопочный мой телефон Нокиа Е51 — это просто шедевр, по сравнению с текущими кнопочными…