Вода камень точит

Ну не знаю. Слишком грубая математика. Не учитывается вход и выход из контекста. В микроэкономике есть такая штука как «постоянные и переменные издержки». Суть в том, что чтобы произвести даже 1 единицу продукта — надо затратить кроме его себестоимости что-то вроде вступительного взноса — построить или арендовать здание завода, купить лицензии, сделать научное открытие. Именно потому значительно выгоднее запускать в производство много продукции, а не мало.

Так же и тут. Перед тем, как результат работы начнет выполняться — нужно потратить время на вход в контекст. Так что чем больше времени мы потратим в качестве переменных издежек (то есть просидим над делом ПОСЛЕ входа в контекст) — тем дешевле по времени будет единица результата. Именно потому люди так не любят делать дела на 1-2 минуты — они безумно дорогие с малым выходом результата.

Крайне не согласен с автором. Сontext switch внимания с одной вещи на другую — удивительно неэффективная операция. Я не догадывался об этом пока сам не измерил секундомером. Если разработчик решал задачу и его отвлекли (или он сам отвлёкся, переключился) — требуется до 20(!) минут времени чтобы получить прежний уровень фокуса внимания и продолжить с того же места где произошла остановка. Много маленьких задач/дел в сумме дают куда меньшую суммарную эффективность чем фокусировка внимания на одной большой задаче.

В силу обстоятельств, я занимаюсь неким сайдпроектом ровно по 1 часу в день и и могу с уверенностью сказать — описываемый в статье подход не очень работает, во всяком случае для меня. Когда есть задача, скажем оцениваемая мной в 2-3 часа работы, а ее приходится делать в несколько подходов по часу, то, чаще всего я делаю ее не за 2-3 часа, а где-то за 5, в силу того что каждый раз нужно восстановить контекст.

Другой пример, с основного места работы. Есть несколько неболших разнородных задач, которые можно как-то сгруппировать по какому-то общему критерию. И делать их именно группами, ориентируясь на какой-то общий контекст для каждой группы всегда быстрее, чем прыгать просто случайным образом между задачами.

Что же касатется сложных задач решение которых неочевидно или не находится быстро, то здесь действительно есть смысл в какой-то момент бросить решение, не мучая себя и переключится на что-то другое (желательно что-то более простое и тривиальное). И как правило несколько таких подходов в конце концев приведут к решению. При этом нужно правильно оценивать когда именно нужно переключиться. Я это обычно делаю если понимаю что прогресса не видно и не ожидается в ближайшие 20-30 минут, либо останавливаюсь на каком-то этапе, который позволит в следующий раз не начинать все сначала, а двигаться уже с какого-то места. Но это уже скорее про декомпозицию, когда мы разбиваем сложную задачу на более мелкие и простые.

Дано: Жил и неэффективно использовал время. Переехал я 5 лет назад из СНГ. Сейчас планируем в Европу перебираться.
Задача: Выучить английский, немецкий до С2. Не забыть местный, и два родных. Из DevOps в программисты перейти. Жить и хоби заниматься. Здоровье беречь.

Что получается:
Оказалось, что с утра есть 2 часа которые можно поделить по разному:
30 минут читать на русском,30 на английском, 30 минут учить Scala или делать практические упражнения на hackerrank, 15 минут рисовать, 15 минут учиться играть на гитаре.
Или же 2 часа на велосипеде ездить. Или же плавать на море, или пробежка.
Или же…

Вечером есть час. В который можно впихнуть фотографию, написание книг или сайдпроекты. 20 минут на ДуоЛингво.

Пока едешь, идешь, моешь посуду — можно слушать аудиокниги. Например за год английский воспринимается легко.

В чем проблемма:
Нет проблем все это делать параллельно. Есть проблема превратить это в налаженый механизм. Иногда ловлю себя на мысли, что забыл про гитару, когда приступил к следующему «шагу».

за год наберется 365 слов. По моим подсчётам, это на 365 слов больше, чем ничего.

Год, потраченный ради мизерного результата. Если вы будете держать слово в голове, это будет отнимать ресурсы от других задач. Может и не заметно, но через год вы получите 365 слов и неповышение зарплаты, потому что сделали дополнительно пяток мелких косяков.

Мизерные сессии — самообман. Сессии должны быть двух типов — приемлимые вам по силе (без перенапряжения) и, периодически, немного превышающие ваши стандартные возможности. Что бы возможности росли. Если планку наоборот постоянно занижать, она зароется в песок. Как и ваша жизнь.

Смешались в кучу кони, люди…
Прочитать книгу, запомнить перевод, освоить навык, найти ответ, выполнить работу — очень разные задачи.

Да, в некоторых случаях отход от одной из крайностей может помочь. В других случаях не поможет и даже помешает. Например, трудно перепрыгнуть провал маленькими шагами. И аксиома Архимеда не всегда применима даже в математике.

Я в статье вижу следующие недостатки — повторяется рассказ об известном (1) одном из (2) приёмов повышения эффективности разнородных (3) процессов методом уворачивания (4) от нежелания в некоторых (5) условиях, который подается как универсальный (6) способ улучшения усвоения информации (7) без упоминания противоположной крайности (8).

На самом деле существуют два значимых типа сессий — успешные и безуспешные. Увеличивая количество вторых, можно только научиться делать ошибки.

Метод отлично работает, с его помощью обучаю ребенка математике. Каждый вечер по 5-10 минут перед сном. С его же помощью изучаю техники джиу-джитсу — да день перед тренировкой перед сном пересматриваю видео движений, которые буду изучать завтра. И в том и в другом случае «подходы» небольшие