Комментарии 133
Всё, вроде, прекрасно и стройно. Но вот мысли о сове и глобусе почему-то не дают покоя…
Думаю, достаточно разделить «сову», «глобус» и «натягивать», потому что это три разные области знания. Вместе они сходятся, когда какой-то компонент выбран неправильно — сова не та, глобус великоват, или натягивать совсем не требуется.
Статья-то про обогащение глубины познания одних и тех же явлений.
Статья-то про обогащение глубины познания одних и тех же явлений.
Натягивать можно, конечно. Но практический смысл этого процесса (как, впрочем, и результата) весьма сомнителен.
Извиняюсь, удержаться невозможно:
Что совой о пень, что пнем о сову, а все сове как-то не по себе.
Тогда я тоже не удержусь www.youtube.com/watch?v=esZAC9IQoJY
только сова — это птица, а не область знаний. Если хочется абстракций, то сова — это объект, а формализованная область знаний — это методы над ними (объектами). Или, в зависимости от религиозных предпочтений,- функции, функторы и тп.
Работа у всех разная, но есть одно общее – люди. Все мы работаем с людьми.
— Палач не знает отдыха,
— Но всё же… Чёрт возьми!
— Работа-то на воздухе!
— Работа-то с людьми!
Отменили всю бюрократию, дали командам на местах полную автономию, максимально широкие полномочия, вплоть до расстрела
Сейчас менеджеры решают, в основном, виртуальные задачи, как в компьютерном симуляторе. Поднять продажи, снизить затраты, повысить эффективность, улучшить бизнес-процесс и т.д. – все эти задачи не идут ни в какое сравнение с тем, чем занимались Чингисхан, Бисмарк или тот же Макиавелли.
У древних ребят задачи были масштабными, комплексными, а главное – реальными. С реальной угрозой, в том числе, собственной жизни.
То есть на работе проблемы так и будут, пока не скрам-мастеру не дадут права расстреливать людей? Вот он, действенный способ перевести виртуальненькие задачи в реальные задачи!
Ну вообще то ДА! По сути, единственное, что нужно человеку на руководящей должности — это рычаги давления (лишение премии, зарплаты, увольнение и т.д.), просто смертная казнь самый нормальный и действенный рычаг. Если у вас нет рычагов воздействия, кому вы вперлись слушать вас? И это не сарказм, а объективная реальность и я ни когда не изменю своего мнения на этот счет.
А знаете в какой системе самые лучшие рычаги управления? В рабстве! Захотел выпорол, а надо будет можно и повесить. Вы прямо светоч управления, но работать с вами я бы не стал.
Это только так кажется. На самом деле это довольно слабые рычаги, работающие только если вам надо копать канаву. И вы удивитесь, но в этих отраслях оно до сих пор так работает — гастрики, строящие дороги под москвой, вполне могут в этих дорогах и остаться в случае серьезных косяков.
Но если нужна очень большая канава, то нанять экскаватор в итоге дешевле и эффективнее. И вот чтобы создать экскаватор, просто пригрозить людям смертной казнью будет не достаточно.
Наивно думать, что рабство ушло потому, что мы такие культурные. Просто, владеть рабами нанче дорого.
Но если нужна очень большая канава, то нанять экскаватор в итоге дешевле и эффективнее. И вот чтобы создать экскаватор, просто пригрозить людям смертной казнью будет не достаточно.
Наивно думать, что рабство ушло потому, что мы такие культурные. Просто, владеть рабами нанче дорого.
Да как сказать. В некоторых местах еще достаточно выгодно. Но раб нынче самовольный. Может и убить.
никогда не меняйте свое мнение!
в прочем расскажите своей жене — она вам объяснит где рычаг
в прочем расскажите своей жене — она вам объяснит где рычаг
Я правильно понял, что «Аспирином» автор назвал обычный культ карго?
а вот сейчас за аспирин обидно стало — хорошее лекарство с доказанной эффективностью…
Только применяют его часто вместо более серьёзных лекарств, принимая за панацею.
Это каких, например?
Например, при воспалении легких. Мне почему-то вспомнилось как один спортсмен из нашего города перед соревнованием пытался вылечить грипп за день, приняв упаковку аспирина упса (помните такую «шипучку»?).
У нас вообще почему-то модно продавать НПВС/анальгетики как лекарство от простуды. Как было с этим «упса» в 90х (или когда там он появился), так и сейчас со всякими терафлю. Интересно, почему это вообще законно.
Тут вообще много чего интересного. Например, почему в России законно продавать и назначать препараты типа кагоцел/анаферон и.т.д.
Это гомеопатию-то что ли? Ну… запрет на продажу чего-то с доказанной безопасностью к хорошему не приведет, имхо. Тк во-первых приведет просто к большему ухищрению лазеек и, во-вторых, к злоупотреблениям (как любые запреты).
А вот за назначение всякой фигни врачей надо бы «бить».
А вот за назначение всякой фигни врачей надо бы «бить».
Пусть продают. А вот реклама по центральным каналам как средство от гриппа коробит.
Эх, если бы понять, почему Hausarzt в Штуттгарте при любом случае назначает ибупрофен вместо обследования… И не только в Штуттгарте.
Потому, что большинство болезней не лечатся?
Ну то есть, обследование стоит дорого, но при 90% результатов вам все равно назначат ибупрофен. Потому, если состояние больного не выглядит опасным, и если в течение 3-5 дней наблюдается положительная тенденция в протекании, и если сильно выраженные симптомы не сохраняются дольше 7-10 дней, то и нет особо смысла знать, ОРВИ это было или что.
Ну то есть, обследование стоит дорого, но при 90% результатов вам все равно назначат ибупрофен. Потому, если состояние больного не выглядит опасным, и если в течение 3-5 дней наблюдается положительная тенденция в протекании, и если сильно выраженные симптомы не сохраняются дольше 7-10 дней, то и нет особо смысла знать, ОРВИ это было или что.
Понятно, «все беды от того, что народ наш тёмен», знающие люди читают инструкцию по применению
По наблюдениям часто назначают Аспирин Кардио чтобы помочь сердцу при ненормальных состояниях, типа воспаления лёгких и острых трахеитах. Особенно если есть показания по седечно-сосудистой…
Можете на «анальгин» заменить, например. Не так давно (по медицинским меркам) было доказано, что лучше его вообще не использовать.
Смотря, что болит, как использовать, и сколько жить осталось.
Это как-то плохо сочетается с тем, что аспирин в списке важнейших лекарств ВОЗ
Так я про анальгин.
то есть я могу использовать анальгин, но лучше его не использовать?..
странная мысль, но ладно, спасибо
странная мысль, но ладно, спасибо
В целом да, так и есть.
Анальгин вообще-то неплохое средство. Мне, например, лучше помогает от головной боли, чем аспирин и парацетомол или ибупрофен. Однако, у него есть известные побочные действия при частом применении, а также известные негативные взаимодействия с некоторыми лекарствами (сходу на память не назову, но думаю легко сами нагуглите при необходимости).
В идеальном случае, если есть необходимость часто использовать НПВП, идеальный вариант — чередовать средства.
И да, конечно, никакое лекарство лучше не пить регулярно, будь то аспирин или что угодно вообще.
Анальгин вообще-то неплохое средство. Мне, например, лучше помогает от головной боли, чем аспирин и парацетомол или ибупрофен. Однако, у него есть известные побочные действия при частом применении, а также известные негативные взаимодействия с некоторыми лекарствами (сходу на память не назову, но думаю легко сами нагуглите при необходимости).
В идеальном случае, если есть необходимость часто использовать НПВП, идеальный вариант — чередовать средства.
И да, конечно, никакое лекарство лучше не пить регулярно, будь то аспирин или что угодно вообще.
Анальгин это не НПВП, как и парацетамол.
Анальгин это как раз самый натуральный НПВП, группы пиразолидинов.
Парацетамол, да, по формальным признакам не НПВП, но зачастую к этой группе относится, так как какое-то противовоспалительное действие всё-таки имеет.
Парацетамол, да, по формальным признакам не НПВП, но зачастую к этой группе относится, так как какое-то противовоспалительное действие всё-таки имеет.
У них обоих центральное действие => они оба анальгетики а не противовоспалительные. Да, у них обоих есть слабое противовоспалительное действие ввиду не полной мзбирательности. Но есть мнение, что им можно пренебречь.
Просто, их группа в классификаторе называется «Ненаркотические анальгетики, включая нестероидные и другие противовоспалительные средства» вот и все дела. Впрочем, я не фармоцевт, так что допускаю неправоту.
Просто, их группа в классификаторе называется «Ненаркотические анальгетики, включая нестероидные и другие противовоспалительные средства» вот и все дела. Впрочем, я не фармоцевт, так что допускаю неправоту.
Не совсем так. Культ карго не работает совсем и потому не слишком опасен.
«Аспирин» же временами приводит к успеху и поэтому создается иллюзия эффективности. Но за счет малой глубины понимания результат нестабилен и может привести красстрелу краху.
«Аспирин» же временами приводит к успеху и поэтому создается иллюзия эффективности. Но за счет малой глубины понимания результат нестабилен и может привести к
Если начинаешь знакомиться с темой со Стивена Кови, то впечатление хорошее. А если читал Плутарха, Сунь Цзы, Макиавелли, Форда, Владимира Тарасова, то Стивен Кови не заходит. Как будто тебе отдают обёртку, а самое сладкое прячут.
Я бы ещё Лао-Цзы добавил в список :)
Кстати, вам понравился Форд? Мне думается, что у него слишком упрощённый «механистический» подход к делу…
Кстати, вам понравился Форд? Мне думается, что у него слишком упрощённый «механистический» подход к делу…
Не читал Лао Цзы. Прочёл, что Дао, выраженное словами, не истинное Дао, поверил автору и закрыл книгу :)
Форд единственный из этой компании и был механиком. Сравниваю его с теми, кто запускал отечественный Ё-мобиль или спорткар «Марусю» и делаю выводы.
В своё время большевики перенесли завод Форда на горьковский ГАЗ. Но они перенесли только оборудование, а не философию.
Можно сравнить Форд и ГАЗ в наше время и посмотреть, актуальны ли его воззрения. Интересные мысли напрашиваются.
Форд единственный из этой компании и был механиком. Сравниваю его с теми, кто запускал отечественный Ё-мобиль или спорткар «Марусю» и делаю выводы.
В своё время большевики перенесли завод Форда на горьковский ГАЗ. Но они перенесли только оборудование, а не философию.
Можно сравнить Форд и ГАЗ в наше время и посмотреть, актуальны ли его воззрения. Интересные мысли напрашиваются.
Про «русский беспощадный скрам» отлично раскрыто у Грабина (тот что пушки делал). Крайне рекомендую.
Спасибо вам за ваши статьи. Они вызывают какой-то усиленный интерес к учёбе и развитию, заставляют глубже рассматривать свои рабочие процессы и погружаться в саму суть всего и вся. Спасательный круг в море корпоративного г*вна и убогой работы.
А представьте, какова была мотивация у правителя государства, рядом с границами которого росла империя Чингисхана?
Такая же. Мотивация — ощущение внутри. Максимум обусловлен физически. Изучайте историю — даже при угрозе жизни мотивация включается не у всех. У некоторых включается апатия. Примеров правителей, которые тупили и заканчивали очень плохо — не счесть.
Русский человек не способен стабильно и долго работать на высоких оборотах, но, если его мобилизовать на какое-то время, он способен выдавать безумные результаты.
Это миф
Да, кстати — а кто это — «русский человек»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
водку с медведем
В качестве закуски, чоужтам.
Так, значит, если количество русских людей равно количеству медведей, тогда те, кому медведей не хватило, кто?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На этом комментарии, анекдот про медведя и горящую в лесу машину заиграл для меня новыми красками.
И это тоже миф. Так, обычно, говорят только люди, которые мало общались с иностранцами. А если спросить человека, много общающегося, или исследователя вроде антрополога или социолога об отличиях, то вам ответят, что разницы никакой нет — русские такие средненькие восточноевропейцы.
в данном контексте, можно предположить, это продукт многовековой селекции коротким вегетативным периодом. другими словами, кто не мог мобилизовываться на короткое время — не оставили потомства. /мысль, собственно, не моя/
Это любой человек может при правильной мотивации, не только русский. Ключевое тут «на какое-то время», постоянно работать на износ не сможет никто, но все хотят от него именно этого.
Касательно «старых» книг — у меня есть ощущение, что в какой-то момент люди теряют знание в том виде в котором оно создавалось, перестают понимать почему, как, откуда оно взялось, а вот те, кто это знание непосредственно создавал или был свидетелем.
Про карго-культ тут уже упоминали — новые книги часто пишутся людьми которые просто запомнили что так есть без понимания первопричин.
Про карго-культ тут уже упоминали — новые книги часто пишутся людьми которые просто запомнили что так есть без понимания первопричин.
Человек остается человеком – с руками, ногами, головой и сознанием. Продукты, которые он покупает, меняются, а подходы к их созданию и продаже – нет. Техника связи между людьми меняется, а подходы к управлению – нет, просто информация быстрее доходит.
Подведем промежуточный итог. Люди – сущность практически неизменная. Успех связан, главным образом, с людьми. Деньги есть только у людей.
Вот с одной стороны — люди действительно те же. Как вид. И значит что-то общее точно есть. И скорее всего достаточно многое. Но утверждать что сознание и отношение к продуктам осталось таким же как тысячу лет назад не очень корректно. У людей, помимо врожденных особенностей мозга, есть культура. Которая в состоянии переписать практически любой врожденный аспект (но не всегда и не все сразу кажется, нужно уточнять, но я бы не стал в крайности кидаться). А значит и отношение людей к продукту и подходы к его, продукта, продажам должны изменяться.
В общем утверждение как минимум требует доказательства. И я вообще не уверен что оно верно. Но сходу привести пример опровергающий сложно, не хватает знаний исторических реалий и современного маркетинга.
В принципе точно можно сказать что осознанно поставлено на поток использование когнитивных искажений человека. И сделано это совсем недавно — собственно сложно было поставить на поток то, что не было сформулированно. То есть использовались то такие вещи всегда, но эффективность была на порядок-два ниже чем сейчас. И это должно было поменять подходы к продажам, просто не могло не поменять.
Да что там, вот буквально за последние век-полтора сменилось представление о потребителе — некоторое время назад (точно не скажу, нужно проверять даты) считалось что потребитель — это рациональный и разумный человек, который при достаточном количестве данных выберет лучший для себя результат руководствуясь этими данными. Но оказалось что это не так, что средний потребитель — эмоциональное импульсивное существо. Что тоже естественно сказалось на подходах к продажам.
Общество модерна поменялось на общество постмодерна. Я считаю, что сознание не поменялось за такой короткий период времени. Сознание мне видится рациональным и имманентным проявлением человека, то есть оно зависит от физико-химических процессов в голове, что неплохо исследуется, а следовательно меняться может только в результате эволюции, за 100 лет этого произойти не могло.
То что у людей есть порок потребления, жадности известно было всегда, этому даже есть вполне рациональные объяснения. В современности этот порок получается успешно эксплуатировать. В другие времена успешно эксплуатировались другие пороки. Это если очень примитивно. Конъюнктура поменялась, человек нет.
То что у людей есть порок потребления, жадности известно было всегда, этому даже есть вполне рациональные объяснения. В современности этот порок получается успешно эксплуатировать. В другие времена успешно эксплуатировались другие пороки. Это если очень примитивно. Конъюнктура поменялась, человек нет.
Я считаю, что сознание не поменялось за такой короткий период времени. Сознание мне видится рациональным и имманентным проявлением человека, то есть оно зависит от физико-химических процессов в голове, что неплохо исследуется, а следовательно меняться может только в результате эволюции, за 100 лет этого произойти не могло.Вы считаете и вам видится. У вас есть доказательства этого мнения? Или доказательство того что вот этот вывод:
зависит от физико-химических процессов в голове, что неплохо исследуется, а следовательно меняться может только в результате эволюциивообще корректен? Сознание, по вашему же определению зависит от этих процессов, но какой уровень этой зависимости? Если бы оно зависело полностью, то культурные изменения были бы невозможны в принципе, ведь эти изменения происходят за годы, а иногда и быстрее, какая уж там сотня лет. Или культурные особенности человека у вас не зависят от физико-химических процессов в голове?
Я попытался дать более узкое определение сознания, по которому человек остался прежним. В Вашем определении сознание не отделяется от культуры, и мне видится в этом проблема, открывающая простор для демагогии. Мы просто вкладываем разные смыслы в это понятие, по разному его интерпретируем. В той цитате, которую Вы привели, как я понимаю, автор опирался на примерно такое определение, которое попытался дать я. Вот определение с википедии, по Спиркину, если мое не устраивает.
Сознание — это высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли, функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии.
Допустим Вы утверждаете, что на поток поставлено осознанное использование когнитивных искажений. У меня такой риторический вопрос, могли ли психологи, описывая эти искажение, предположить, что их будут использовать маркетологи для втюхивания товаров потребления? И еще один, мог ли упавший метеорит, оказать влияние на культуру древнего человека? Я хочу сказать этим, что культура зависит от среды, но среда не всегда зависит от человека.
Или культурные особенности человека у вас не зависят от физико-химических процессов в голове?
Да, это именно то, что я вкладывал в свои слова. И как мне кажется, автор, той цитаты, что Вы привели, в момент отображения свой мысли, рассуждал примерно также, но утверждать я это, конечно, не могу.
Я попытался дать более узкое определение сознания, по которому человек остался прежним.Пробдлема не в вашем определении, а в выводах которые вы утверждаете из него следуют. Я не вижу как эти выводы следуют из вашего определения и прошу вас это объяснить/доказать.
У меня такой риторический вопрос, могли ли психологи, описывая эти искажение, предположить, что их будут использовать маркетологи для втюхивания товаров потребления?Они много чего могли предположить, что из этого следует?
Я хочу сказать этим, что культура зависит от среды, но среда не всегда зависит от человека.И? Как это должно доказывать неизменность человека?
Или культурные особенности человека у вас не зависят от физико-химических процессов в голове?Да, это именно то, что я вкладывал в свои слова.
А от чего же у вас культурные особенности тогда зависят? Это точно так же деятельность мозга, которая физически не может не зависеть от химии мозга.
Скорей всего у меня плохо получается выражать мысли, из-за этого возникает непонимание. Я хочу отделить сознание, как свойство человека, от восприятия, как свойства нашего тела. Культурные особенности мозга зависят от восприятия. Вы правы, в восприятии есть физика, химия и все прочее, но эти процессы происходят не только в голове. Восприятием могут быть простые рефлексы, они формируются, и под них формируются структура мозга, однако рефлексы не являются сознанием. При этом человек может осознавать восприятие, осознавать испытываемые чувства, здесь разница между сознанием и восприятием. Упрощенно говоря, потребление это сложный рефлекс, сформированный условиями среды в прошлом, когда ресурсов постоянно не хватало, но благодаря сознанию, можно осознавать, что в потреблении нет необходимости для выживания сейчас.
В разделении чувств и сознания заключается больше философский вопрос, который за рамки субъективного не выходит. Я могу пытаться объяснять, но доказывать это бессмысленно. Я делаю упор на том, что говорить о неизменности человека можно только в контексте игнорирования восприятия как такового, так как мозг человека от него зависит, конечно, но эта зависимость не сравнится с изначальными параметрами, полученными в процессе эволюции.
Мне тут вспомнилась история Хелен Келлер, кажется так ее звали. Мне она видится человеком, который обрел сознание в позднем возрасте, а потому запомнил этот момент. Согласно моей интерпретации, ее истории, сознание у человека либо есть, либо его нет. Она была практически с рождения слепоглухой, и сознание у нее возникло, когда она смогла осмыслить, складываемые символы, когда смогла понять что символы это есть сущность воды. До этого она формировала символы, и получала результат, например в виде куклы или других предметов, такому можно научить и животных. Но когда осознание соотношения символов и сущностей пришло, к ней, то больше ее не покидало. Я считаю, что примерно так и возникает сознание, именно возникает, а не формируется, просто в раннем возрасте и мы не помним этого момента. А если оно возникает, то значит оно всегда присутствует, просто его надо пробудить, конечно, если не существует никаких физических нарушений, препятствующих этому. На счет ее истории много споров, и это не является доказательством чего-либо.
В разделении чувств и сознания заключается больше философский вопрос, который за рамки субъективного не выходит. Я могу пытаться объяснять, но доказывать это бессмысленно. Я делаю упор на том, что говорить о неизменности человека можно только в контексте игнорирования восприятия как такового, так как мозг человека от него зависит, конечно, но эта зависимость не сравнится с изначальными параметрами, полученными в процессе эволюции.
Мне тут вспомнилась история Хелен Келлер, кажется так ее звали. Мне она видится человеком, который обрел сознание в позднем возрасте, а потому запомнил этот момент. Согласно моей интерпретации, ее истории, сознание у человека либо есть, либо его нет. Она была практически с рождения слепоглухой, и сознание у нее возникло, когда она смогла осмыслить, складываемые символы, когда смогла понять что символы это есть сущность воды. До этого она формировала символы, и получала результат, например в виде куклы или других предметов, такому можно научить и животных. Но когда осознание соотношения символов и сущностей пришло, к ней, то больше ее не покидало. Я считаю, что примерно так и возникает сознание, именно возникает, а не формируется, просто в раннем возрасте и мы не помним этого момента. А если оно возникает, то значит оно всегда присутствует, просто его надо пробудить, конечно, если не существует никаких физических нарушений, препятствующих этому. На счет ее истории много споров, и это не является доказательством чего-либо.
Хагакуре — прекрасная книга. Во первых она даёт представление о том, насколько сильно отличалось бытие и сознание в другие эпохи, даёт шанс «заглянуть» в голову средневекового японца. Понять насколько разные и то же время похожи люди. Во вторых, там есть действиетльно полезные советы, не теряющие своей полезности и 4 века спустя. Ну и в третьих, она очень смешная.
Мои любимые цитаты оттуда, поучительная и смешная:
Мои любимые цитаты оттуда, поучительная и смешная:
Попав под дождь, ты можешь извлечь из этого полезный урок. Если дождь начинается неожиданно, ты не хочешь намокнуть и поэтому бежишь по улице к своему дому. Но, добежав до дома, ты замечаешь, что всё равно промок. Если же ты с самого начала решишь не ускорять шаг, ты промокнешь, но зато не будешь суетиться. Так же нужно действовать в других схожих обстоятельствах.
Однажды, когда какие-то люди собрались на платформе внутренней цитадели замка, некий человек сказал Утида Соуэмону: «Говорят, что вы учитель фехтования, но, судя по вашему повседневному поведению, вы вряд ли можете научить чему-нибудь путному. Я полагаю, что если бы вас попросили совершить кайсяку, то, вместо того чтобы отрубить голову, вы бы, наверное, отсекли бы человеку макушку».
Соуэмон возразил: «Это вовсе не так. Нарисуйте у себя на шее чернилами маленькое пятнышко, и я докажу вам, что могу нанести точный удар, не отклонившись ни на волосок».
Оффтоп конечно.
С первой попытки
С первой попытки
Беспощадный русский скрампрочитал как беспощадный русский срам, только продолжение и определение этого срама заставило задуматься. _))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даймё имеет возможность наблюдать людей, экспериментировать над ними, делать выводы и совершенствовать мастерство управления на протяжении всей жизни – и их, и своей. Ему ничего не стоит проверить гипотезу «что будет, если одного подчиненного каждый день, в течение двадцати лет, только хвалить, а другого – только ругать», или «как изменится эффективность службы, если я раз в пять лет буду казнить худшего?».
Сейчас такие методы недоступны, и менеджерам приходится довольствоваться очень ограниченными рамками. Оттого, возможно, среди них так редко встречается исследовательский дух – большинство стараются просто держаться на плаву.
Это ведь сарказм, правда?..
У древних ребят задачи были масштабными, комплексными, а главное – реальными. С реальной угрозой, в том числе, собственной жизни.
Захватить Европу, подчинить Китай, создать государство, присоединить к империи миллион квадратных километров, создать непобедимую армию в миллион человек, построить флот, столкнуть лбами пару государств и т.д.
<...>
суть одна – это реальные задачи, которые надо решать, причем немедленно. Рассуждать некогда, отступить нельзя, ответственность полностью на вас
Автор, у вас же есть понимание того, какой отдых требуется от таких деяний? Слуги, рабы, гарем, грандиозные пиры с недельными попойками, кровавые зрелища с непосредственным участием отдыхающего, вот это всё.
Прибавка в производительности не берётся ниоткуда. Эффективность существует, но её простое повышение за счёт реорганизации процессов сильно ограничена. Проще говоря, хорошо работающие люди должны хорошо отдыхать. Если вместо отдыха у них 2 часа в пробке/общественном транспорте, поход в магазин по буеракам и грязи с необходимостью экономно выбирать продукты, неустроенные в детсад/школу/тд дети и волнующаяся по этому поводу жена, и засыпать мешают мысли по поводу последних новостей в/на, то и работы не будет. Учить людей отдыхать работодатель, конечно, не станет. Ни один скрам/аджайл и даже пинки под зад с криками «от этого зависит ваша жизнь!!111 не сдаваца!!111» не решат эту проблему. Она масштабнее, чем просто методы управления.
И статьи, и подход интересные. Мне только начало казаться, что пошёл уклон в «мотивационные» вместо аналитики.
Ну и опять же, есть разница между «ярко и быстро сгореть ради
Автор, у вас же есть понимание того, какой отдых требуется от таких деяний? Слуги, рабы, гарем, грандиозные пиры с недельными попойками, кровавые зрелища с непосредственным участием отдыхающего, вот это всё.
Поэтому даёшь меритократию с максимальным обслуживанием нужд людей, способных выдавать результат, людьми неспособными.
(я это серьёзно, если что)
Прекрасный план. Дело за малым — решить, кто судьи, и как измерять результат.
Да уже сто раз было. В результате быстрые стагнация, разложение и вырождение. Закончится всё кровавой бойней с потерей множества ценных кадров и знаний.
С тебя-то какая польза в меритократии будет? Попка пэрсик, да?
(я это серьезно, если что)
(я это серьезно, если что)
выделено мной
Сдаётся мне всё это имеет место не только в книгах по личной эффективности, но и вообще стало массовым явлением. Только нужно «старые» заменить на «меньшинство», а «новые» на «большинство».
Разница заключалась в том, что авторы старых книг пытались понять суть, причины, принципы, на которых успех строится. А поняв принципы, разработать на их основе конкретные методики, рекомендации и практику.
Авторы же новых книг сразу давали рекомендации, практики, приемы и уловки. Делай вот так, и будет тебе успех. Почему будет успех – не важно. Не факт, разумеется, что и авторы понимали причину успеха.
Сдаётся мне всё это имеет место не только в книгах по личной эффективности, но и вообще стало массовым явлением. Только нужно «старые» заменить на «меньшинство», а «новые» на «большинство».
Уммм. Нужно учесть приложение ошибки выжившего к этому вопросу.
В последнее время количество книг, конечно, увеличилось в разы, но это не значит, что кроме ныне известных древних работ раньше ничего не писалось. Такие работы, как «Государь» и «Хагакуре» хранятся в людской памяти дольше.
В последнее время количество книг, конечно, увеличилось в разы, но это не значит, что кроме ныне известных древних работ раньше ничего не писалось. Такие работы, как «Государь» и «Хагакуре» хранятся в людской памяти дольше.
Проблема в том что из современных книг популярны как раз практики и приемы, а первоисточники просто теряются в недрах истории.
Ситуации (в программировании) когда разработчик делает «что-то» только потому что так посоветовал Дядя Боб/Создатель моего любимого фреймворка/документация X/какой-то левый чел на Хабре сейчас встречаются просто повсеместно.
SOLID — очень показательный пример как хорошо задокументированные принципы превратились в набор догм, который все делают но почти никто не задумывается почему и для чего. Проблема в том что некоторое количество описанных в книге догм описанных в «Чистом Коде» аля «Не больше 3-х строчек кода на функцию» никоим образом не покроют все нужды отдельно взятого проекта, а слепое следование им, часто приводит к тому что разработчики забывают о том что нужно думать, и что догм не хватит для написания хорошего кода.
Ситуации (в программировании) когда разработчик делает «что-то» только потому что так посоветовал Дядя Боб/Создатель моего любимого фреймворка/документация X/какой-то левый чел на Хабре сейчас встречаются просто повсеместно.
SOLID — очень показательный пример как хорошо задокументированные принципы превратились в набор догм, который все делают но почти никто не задумывается почему и для чего. Проблема в том что некоторое количество описанных в книге догм описанных в «Чистом Коде» аля «Не больше 3-х строчек кода на функцию» никоим образом не покроют все нужды отдельно взятого проекта, а слепое следование им, часто приводит к тому что разработчики забывают о том что нужно думать, и что догм не хватит для написания хорошего кода.
Ну вот «Кнут» до сих пор используется, а сколько забытых книг от других авторов по программированию?
Гипноз больших дядек с большими именами делает свое дело во всех областях. Но коньюктуру надо понимать, иначе можно оказаться в гордом одиночестве.
Ну, если вы про SOLID, сами практики, вобщем то, неплохи. И знать их полезно, неудачна именно трактовка их как догм, и попытка представить их простыми
Согласен, если бы они были важны, то в языках появились бы конструкции, которые проверяют соответствие этим шаблонам. Например модель Microsoft COM в этом плане более продвинута. Там каждому интерфейсу соответствует свой GUID и есть набор интерфейсов и классов под шаблоны проектирования. Благодаря GUID не перепутаешь и будешь наследоваться от правильного базового интерфейса или класса. В отличие от GOF, где даны только общие рекомендации, которые легко нарушить.
Я думаю, что писать книги чтобы
Вполне возможно, что из старых книг сохранились до наших дней первые, а вторые «канули в лету», вот и кажется, что «раньше трава была зеленее...». :)
понять суть, причины, принципы, на которых успех строитсягораздо труднее, чем дать
рекомендации, практики, приемы и уловки, поэтому вторых всегда больше, но первые гораздо ценнее.
Вполне возможно, что из старых книг сохранились до наших дней первые, а вторые «канули в лету», вот и кажется, что «раньше трава была зеленее...». :)
Не знаю как дела обстоят на самом деле, но такая гипотеза кажется мне очень правдоподобной. Но я бы расширил её некоторым изменением ситуации в части переработки и распространения информации: раньше, чтобы издать книжку нужно было в разы больше усилий чем сейчас для того чтобы завести свой блог, например. То есть, другими словами, снизился порог вхождения.
«Дайте человеку рыбу и он будет сыт целый день.
Дайте ему удочку и… потеряете прекрасную возможность для бизнеса.»(с)
Вот потому то книги и наполнены рецептами без обоснования.
Дайте ему удочку и… потеряете прекрасную возможность для бизнеса.»(с)
Вот потому то книги и наполнены рецептами без обоснования.
Ага. А следит за отсутствием обоснований ЗОГ.
Нет, маркетологи. Не вообще маркетологи, а маркетологичесский смысл в каждом конкретном случае.
В самом деле: если все внятно и кратко изложить в одной книге, то что писать во второй?:)
В самом деле: если все внятно и кратко изложить в одной книге, то что писать во второй?:)
Это лишь половина правды. Я не считаю, что маркетинг обязан быть средством манипуляции, кажется Вы это вкладываете в "маркетологический смысл". Цели писателей, как и бизнеса, могут строится не на огульном впаривании говна, а на взаимовыгодных и честных отношениях с потребителями, в таком случае "маркетологический смысл" содержится в донесении информации.
Два секрета, коротко и ясно
Буквально сейчас столкнулся с двумя проявлениями маркетинга.
При отписке с рамблер кассы выскочила такая страница:
Я на автомате хотел нажать синюю кнопку.
При отписке с другого сайта, после перехода по ссылке из письма, примерно следующее:
Вы отменили подписку. Восстановить.
И то и другое сообщение находится в зоне ответсвенности маркетинга. И то и другое решает свои задачи. Одним, видимо, важен какой-то показатель по количеству отправленных рекламных сообщений. Другим важно уважительное отношение к клиенту, даже если при этом они рискуют его потерять. Я бы сказал, что все это находится на совести производителей товаров и услуг, если совести нет, то конечно надо впаривать и как можно больше, любые средства для этого оправданы.
Когда речь идет о «корпоративных» маркетологах, то там действительно возможны варианты. Может сотрудник зеленый и еще верит в человечество?:) Поэтому он сначала отменяет «подписку», а уже потом, например, предлагает ответить на вопрос «почему вы отменили подписку? А какие темы вам интересны? А может вам вернуть подписку и мы вам будем слать только то что вам интересно?» И тд.
А вот если от того как вы поступите зависит ваше личное благосостояние… Уважительное отношение к клиенту отходит на второй план.
Понятно, что из любого правила есть исключения. Но сейчас реально рулит тиражирование. Особенно в интернете.
Нет проблемы произвести — есть проблема продать. Раньше испортив отношение с парой покупателей в деревне можно было и бойкот от других трех покупателей получить. Сейчас в теории этих покупателей 8 ярдов. В результате ценность уважительного отношения падает пропорционально.
PS На самом деле очень часто имеет место быть самообман. Люди даже себе не хотят признаваться что они лгуны, манипуляторы и впариватели. У меня знакомый как раз долго рассказывал, что продавцы бывают и хорошие и они помогают клиентам и тд. Но вот он открыл свое дело и в дополнению к товару… принялся впаривать! Сайты, лендинги тем кто отказался от сайтов, какие то расширенные поддержки и тд. Хотя сайты\лендинги просто штамповались, а поддержка то была не его, он то выступал как посредник. Убедить его в том что сам превратился в дракона разумеется не удалось.:) Он товпариваетпродает только то что клиенту реально нужно! Он же лучше самого клиента знает.
Нет, я не говорю что все деятели торговли такие. Но все успешные точно.
А вот если от того как вы поступите зависит ваше личное благосостояние… Уважительное отношение к клиенту отходит на второй план.
Понятно, что из любого правила есть исключения. Но сейчас реально рулит тиражирование. Особенно в интернете.
Нет проблемы произвести — есть проблема продать. Раньше испортив отношение с парой покупателей в деревне можно было и бойкот от других трех покупателей получить. Сейчас в теории этих покупателей 8 ярдов. В результате ценность уважительного отношения падает пропорционально.
PS На самом деле очень часто имеет место быть самообман. Люди даже себе не хотят признаваться что они лгуны, манипуляторы и впариватели. У меня знакомый как раз долго рассказывал, что продавцы бывают и хорошие и они помогают клиентам и тд. Но вот он открыл свое дело и в дополнению к товару… принялся впаривать! Сайты, лендинги тем кто отказался от сайтов, какие то расширенные поддержки и тд. Хотя сайты\лендинги просто штамповались, а поддержка то была не его, он то выступал как посредник. Убедить его в том что сам превратился в дракона разумеется не удалось.:) Он то
Нет, я не говорю что все деятели торговли такие. Но все успешные точно.
Я не психолог, но мне кажется это называется проекцией. Вы свое отношение к миру и к людям распространяете на большинство. Возможно потому что Вам редко приходилось встречаться с другими подходами, Вы считаете их наивными. Но допустим я тоже верю в человечество, и Ваше право считать меня зеленым и наивным. Однако от Вашего мнения, мое отношение к людям не поменяется, и мое личное благосостояние от этого не встанет на первый план, а следовательно мои подходы к деятельности с людьми будут зависит от моих убеждений, а нет от моей наивности. Я не считаю это исключением, а наоборот считаю это нормальным состоянием. Оголтелое тиражирование говна, оно заметнее, с этим сложно спорить, но это не норма в моих представлениях. И тут у нас с Вами две правды получается, Вашу я тоже принимаю, просто не распространяю на всех, с допуском исключений.
Постскриптум я поздно увидел. Короче, Вы сами все понимаете, но зря связываете успех с обманом/манипуляцией. Я уже говорил, что ответственность находится на совести, это с одной стороны очень просто, а с другой очень не научно, и многими принимается как бессмыслица.
Ну, возможно, я просто никогда не смотрел на этот вопрос «с той стороны». Мне все время пытаются впарить и подписать на пару лишних подписок.
Буквально вот в начале зимы покупал жене во вроде как дорогом фирменном бутике зимний комплект одежды. Сразу три симпатичных девушки на кассе уверяли меня, что телефон я им оставлю исключительно «для галочки» и «уважаемым клиентам мы никакой спам не шлем! вы что!?». Обманули. Как и всегда:)
Не надо меня обвинять в тиражировании говна:) Я никогда ничего не тиражировал, и к сожалению для себя, даже телефон бэушный перепродать хоть не в убыток себе не могу.
(Может, конечно, я неправильно понял ваш пассаж: «это называется проекцией» и «Вы свое отношение к миру и к людям распространяете»)
Буквально вот в начале зимы покупал жене во вроде как дорогом фирменном бутике зимний комплект одежды. Сразу три симпатичных девушки на кассе уверяли меня, что телефон я им оставлю исключительно «для галочки» и «уважаемым клиентам мы никакой спам не шлем! вы что!?». Обманули. Как и всегда:)
Не надо меня обвинять в тиражировании говна:) Я никогда ничего не тиражировал, и к сожалению для себя, даже телефон бэушный перепродать хоть не в убыток себе не могу.
(Может, конечно, я неправильно понял ваш пассаж: «это называется проекцией» и «Вы свое отношение к миру и к людям распространяете»)
Не очень корректно выразился, извиняюсь. Я говорил скорее про личный опыт, с которым Вам приходилось сталкиваться, и который мог сформировать определенное мироощущение.
Мне каждый день 2-3 раза звонят с какими то дурацкими предложениями… Вот сегодня ВТБ звонили(у меня нет там карточки) и какая то «Здраствуйте, меня зовут Юлия и я представляю...».
Какое у меня еще может быть мирощущение?
Черноватый, конечно, юмор, но помню сразу после недавнего падения боинга мне звонили со словами
"-Мы предлагаем вам выгоднейшие варианты вложения денег! Вот скажите Боинг это серьезная компания?
-Я знаю, у них вчера опять самолет упал.
-Эээ..."
Какое у меня еще может быть мирощущение?
Черноватый, конечно, юмор, но помню сразу после недавнего падения боинга мне звонили со словами
"-Мы предлагаем вам выгоднейшие варианты вложения денег! Вот скажите Боинг это серьезная компания?
-Я знаю, у них вчера опять самолет упал.
-Эээ..."
Заметил, что если текст читается легко, и на каждой фразе думаешь: «Да, точно, так оно и есть. Как же хорошо, что кто-то тоже считает как и я.» — то толку от чтения таких текстов ноль. Даже если это какие-то новые знания, скорее всего их очень сложно применить на практике.
А вот если читашь, и думаешь, что же эта за муть такая и каждую минуту хочется бросить, то в конце в голове оказываются вполне полезные знания, которые потом надолго там остаются, и, что самое важное, их очень легко применять. Скажем, когда-то мне с трудом далось понимание, как работает система с SSL сертификатами, зато после понимания это очень хорошо улеглось в голове и мне не надо проявлять каких-то нечеловеческих усилий воли, чтобы разобраться, что не так с сертификатом или как правильно их сделать.
А вот если читашь, и думаешь, что же эта за муть такая и каждую минуту хочется бросить, то в конце в голове оказываются вполне полезные знания, которые потом надолго там остаются, и, что самое важное, их очень легко применять. Скажем, когда-то мне с трудом далось понимание, как работает система с SSL сертификатами, зато после понимания это очень хорошо улеглось в голове и мне не надо проявлять каких-то нечеловеческих усилий воли, чтобы разобраться, что не так с сертификатом или как правильно их сделать.
Если книгу тяжело читать, это может означать и то, что автор не потрудился перечитать своё творение, показать черновики другим людям, правильно и логично скомпоновать материал.
Субъективно, в «новых» книгах очень много воды, отчего создаётся впечатление, что автор глумится над читателем. Или современный читатель стал с трудом воспринимать текст без картинок и шуток, и авторам приходится адаптировать содержимое книг, статей и прочих произведений.
Если тема новая и не освоены базовые понятия — то тоже могут возникнуть трудности с пониманием (представьте, что при чтении вам каждые 5 минут приходилось бы лезть в толковый словарь).
Субъективно, в «новых» книгах очень много воды, отчего создаётся впечатление, что автор глумится над читателем. Или современный читатель стал с трудом воспринимать текст без картинок и шуток, и авторам приходится адаптировать содержимое книг, статей и прочих произведений.
Если тема новая и не освоены базовые понятия — то тоже могут возникнуть трудности с пониманием (представьте, что при чтении вам каждые 5 минут приходилось бы лезть в толковый словарь).
Читать такие книги полезно, но это не лучший способ становиться лучше. Ошибка выжившего.
Много правителей небольших государств что-то делали для своих государств. У Сингапура получилось. Получилось потому что Ли Куан Ю или может вопреки ему? Надо изучать и нельзя принимать его опыт, его правила и его подходы как единственную причину восхождения Сингапура, и тем более как пример для себя только на основани того, что у него получилось.
пример работы с ошибкой выживышего: Если дельфины вытолкали к берегу человек это не значит что оказавшись в море надо держаться дельфинов, мы не знаем куда вытолкали дельфины остальных потерпевших.
То же стоит относить и к оценке работ Стивена Кови и прочих. Он, вероятно, очень крутой коуч и круто, что консультировал нескольких президентов (хотя они стали президентами до его консультаций, да?), но это никак не говорит о работоспособности его методик или полезности его книг для достижения успеха.
Много правителей небольших государств что-то делали для своих государств. У Сингапура получилось. Получилось потому что Ли Куан Ю или может вопреки ему? Надо изучать и нельзя принимать его опыт, его правила и его подходы как единственную причину восхождения Сингапура, и тем более как пример для себя только на основани того, что у него получилось.
пример работы с ошибкой выживышего: Если дельфины вытолкали к берегу человек это не значит что оказавшись в море надо держаться дельфинов, мы не знаем куда вытолкали дельфины остальных потерпевших.
То же стоит относить и к оценке работ Стивена Кови и прочих. Он, вероятно, очень крутой коуч и круто, что консультировал нескольких президентов (хотя они стали президентами до его консультаций, да?), но это никак не говорит о работоспособности его методик или полезности его книг для достижения успеха.
Если принять гипотезу о том, что успех зависит от людей, то придется согласиться еще с одной – люди-то не меняются.
Нет, не придётся, то, что люди не меняются не выводится из того, что успех зависит от людей, эти два утверждения нужно доказывать отдельно.
Почему сравнивается деятельность древних правителей и современных офисных работников? У нынешних правителей такие же задачи и такая же мотивация.
Про воду в книгах это наболевшее. Особенно если брать книги про эффективность, менеджмент (хотя наверняка и другие жанры этим грешат).
Когда автор на протяжение всей книги «продает» и хвалит свою идею, как она тебе поможет, как круто все станет, и вот-вот уже расскажет. И примерно во второй половине книги оно постепенно превращается в «видишь как здорово? это если сделать в соответствии с моей идеей, давай еще на нескольких примерах покажу как круто».
Сначала по неопытности пытался все это читать, плевался. Теперь по диагонали. Хотелось бы сказать, что такие книги обычно пустые и забить на них, но вот не всегда ж.
Когда автор на протяжение всей книги «продает» и хвалит свою идею, как она тебе поможет, как круто все станет, и вот-вот уже расскажет. И примерно во второй половине книги оно постепенно превращается в «видишь как здорово? это если сделать в соответствии с моей идеей, давай еще на нескольких примерах покажу как круто».
Сначала по неопытности пытался все это читать, плевался. Теперь по диагонали. Хотелось бы сказать, что такие книги обычно пустые и забить на них, но вот не всегда ж.
странный бредогенератор. каждую строчку хочется оспорить. напоминает трындеж стариков на лавочке, что отнесли пенсии в МММ, а теперь рассуждает о дебилизации общества.
что за далекая страна, где не видели тендера серьезной западной компании? влияние людей там сведено к нулю и делая предложение необходимо иметь набор бумажек, а не связи с людьми.
основные фин потоки устраивают роботы. их успех в скорости пинга, люди там вообще не причем.
сомневаюсь, что он знал хотя бы 25% от того что знает о подчиненных типичный манагер, просматривая фейсбуки и инстаграммы. у москвичей мне кажется уже каждая съеденная тарелка выставлена в инстаграм.
Выводя продукт на «рынок», вы выводите его «в люди». Делая коммерческое предложение корпорации, вы обращаетесь к конкретным людям.
что за далекая страна, где не видели тендера серьезной западной компании? влияние людей там сведено к нулю и делая предложение необходимо иметь набор бумажек, а не связи с людьми.
Подведем промежуточный итог. Люди – сущность практически неизменная. Успех связан, главным образом, с людьми. Деньги есть только у людей.
основные фин потоки устраивают роботы. их успех в скорости пинга, люди там вообще не причем.
Сравните современного менеджера, например, с даймё древней японской провинции. Ему служит клан с династиями самураев. Он знает про каждого своего подчиненного практически все. Многих самураев он видел, когда они еще пешком под стол ходили. Знает их отцов и дедов, с полным перечнем заслуг и неудач.
сомневаюсь, что он знал хотя бы 25% от того что знает о подчиненных типичный манагер, просматривая фейсбуки и инстаграммы. у москвичей мне кажется уже каждая съеденная тарелка выставлена в инстаграм.
Русский человек не способен стабильно и долго работать на высоких оборотах, но, если его мобилизовать на какое-то время, он способен выдавать безумные результаты.
А есть исследования или автора задорнов покусал?
При этом, даже близко не подойдя к той эффективности, которая показана в книге Прохорова
Таки покусал =(
Начиная с первого упоминания Хагакурэ, я потерял нить рассуждений автора.
Вообще упоминание этой книги в любом контексте вызывает недоверие, если упоминающий не японист.
Обидно за не упомянутую Библию)
Вообще упоминание этой книги в любом контексте вызывает недоверие, если упоминающий не японист.
Обидно за не упомянутую Библию)
Авторы книг по успешности изучали успешных людей. Но, заметили ли они, что успешные люди поглощают много книг по успешности? Мне кажется, с этого можно было бы начинать хорошую книгу по успеху и этим же заканчивать. :-) Не факт, что успешный человек достиг успеха по той причине, о которой он думает (успех гугла — потому что там в столовой есть азиатская кухня. гугл успешен, разве кто-то сомневается?). Не факт, что эта причина — достаточная для успеха. Может быть и как раз наоборот, с учетом контекста. Например, в какое-то время выгоднее было идти каким-то путем, а один человек — пошел наоборот. Как дурак. И выиграл. Но только потому, что сыграл в игру с шансами 1 к 1000 и ему повезло. (В общем-то, истории лотерей нас этому ведь и учат — мало какой бизнес обогащает так сильно, как покупка лотерейки)
И другое замечание. Слова только лишь указывают на понятия в нашей голове. Задайте себе вопрос — зачем крупные корпорации за бешеные деньги нанимают себе топ-менеджеров? Есть же другой путь! Берем сотню 14-летних пацанов (самых лучших по нашим критериям. может быть ботанов, может наоборот, амбициозных хулиганов), даем им лучшие книги мира по успешности и эффективности. Хоть новые, хоть старые. И в 18 лет выбираем из них лучшего и ему и доверяем управлять корпорацией. Чем плохо? Если хочется ответить, что у них нет «опыта» — то это только половина ответа. Книги же есть! В них — опыт лучших экспертов. У них есть опыт Макиавелли и Джобса. А правильный ответ, как мне кажется — смыслы слов. Школьник, читая эти книги — вроде как что-то усваивает, ему все слова знакомы. Но он не видит более глубоких смыслов, которые может увидеть опытный управленец. Представьте, что вы смотрите сцену невероятно красивого флирта. Очень сложную (Каждую удачную реплику 18-летней героини целый день обдумывал целый отдел 50летних сценаристов). И вот на экране мы наслаждаемся супер-флиртом, похожим на танец, где они то приближаются, то отталкивают друг-друга, где кавалер может каким-то образом построить почти обычное предложение, и девушка загорится от стыда, потому что это — отсылка к срамному роману, который она читала. И сейчас, по ее румянцу, кавалер видит, что она его читала! И теперь представьте, что по этой супер-сцене учится флиртовать Дунька с телятника. Что она увидит — «Не давать, не давать, не давать, потом дать!». Да она, оказывается, флиртует не хуже придворных дам французского короля!
Вот хорошая книга — должна быть «непонятной». Она должна быть понятной только человеку с измененными зрелыми понятиями и смыслами в голове. Если она понятна даже ребенку, то она уровня «возьмем зеленый шарик, поставим на красный кубик», про простые вещи, а настоящий успех всегда в чем-то гораздо более сложном.
И другое замечание. Слова только лишь указывают на понятия в нашей голове. Задайте себе вопрос — зачем крупные корпорации за бешеные деньги нанимают себе топ-менеджеров? Есть же другой путь! Берем сотню 14-летних пацанов (самых лучших по нашим критериям. может быть ботанов, может наоборот, амбициозных хулиганов), даем им лучшие книги мира по успешности и эффективности. Хоть новые, хоть старые. И в 18 лет выбираем из них лучшего и ему и доверяем управлять корпорацией. Чем плохо? Если хочется ответить, что у них нет «опыта» — то это только половина ответа. Книги же есть! В них — опыт лучших экспертов. У них есть опыт Макиавелли и Джобса. А правильный ответ, как мне кажется — смыслы слов. Школьник, читая эти книги — вроде как что-то усваивает, ему все слова знакомы. Но он не видит более глубоких смыслов, которые может увидеть опытный управленец. Представьте, что вы смотрите сцену невероятно красивого флирта. Очень сложную (Каждую удачную реплику 18-летней героини целый день обдумывал целый отдел 50летних сценаристов). И вот на экране мы наслаждаемся супер-флиртом, похожим на танец, где они то приближаются, то отталкивают друг-друга, где кавалер может каким-то образом построить почти обычное предложение, и девушка загорится от стыда, потому что это — отсылка к срамному роману, который она читала. И сейчас, по ее румянцу, кавалер видит, что она его читала! И теперь представьте, что по этой супер-сцене учится флиртовать Дунька с телятника. Что она увидит — «Не давать, не давать, не давать, потом дать!». Да она, оказывается, флиртует не хуже придворных дам французского короля!
Вот хорошая книга — должна быть «непонятной». Она должна быть понятной только человеку с измененными зрелыми понятиями и смыслами в голове. Если она понятна даже ребенку, то она уровня «возьмем зеленый шарик, поставим на красный кубик», про простые вещи, а настоящий успех всегда в чем-то гораздо более сложном.
Вот хорошая книга — должна быть «непонятной».
Согласен с автором.
Из личного опыта: когда вместе с детьми стал пересматривать отечественные мультфильмы, а потом перечитывать детские книжки, то обнаружил глубокий второй (третий ...) смысл.
Для себя сделал вывод, что хорошая детская книжка должна быть интересна не только ребенку, но и взрослому (родителю).
недавно, буквально пару недель назад, я начал читать «Государь» Никколо Макиавелли. Сам Макиавелли был политиком, и написал книгу, как набор правил по захвату, удержанию и расширению государственной власти, практически в виде учебника для самодержцев.Стал читать из любопытства, или для практического осуществления новой, лучшей государственной власти?
Позволю тоже себе дать совет: не читайте Стивена Кови для того, чтобы получать оттуда знания. Читайте его для того, чтобы (если есть желание) быть в тренде. А для знаний о людях — читайте скучные и нудные книги по психологии. По психологии, а не по истории.
Хочу посоветовать автору прочитать статью Эдуарда Лимонова «Русская литература — трупный яд XIV века»
Вкратце, старые книги — набор читкодов для устаревшей версии реальности.
Да, среди них встречаются универсальные, но универсальность — враг эффективности.
Эффективность — это про микроменеджмент и специализацию (т.е. те самые мелкие советы о том, как хранить лук в чулках и т.д.).
Ну и следование тренду никто не отменял. Ты интересен и успешен пока следуешь тренду:
Чингизхан — дальнобойных лук, Наполеон — пушки Грибоваля, Гитлер — механизированные и танковые корпуса. Пока ты в тренде, тебя не волнуют мелкие ошибки управления.
Пока на дворе 2017 и у тебя есть сотня битков, тебя не волнуют проблемы правильного трейдинга. Зачем тебе этот аспирин из советов про управление капиталом и заход на пробитие треугольника и т.д.?
Вкратце, старые книги — набор читкодов для устаревшей версии реальности.
Да, среди них встречаются универсальные, но универсальность — враг эффективности.
Эффективность — это про микроменеджмент и специализацию (т.е. те самые мелкие советы о том, как хранить лук в чулках и т.д.).
Ну и следование тренду никто не отменял. Ты интересен и успешен пока следуешь тренду:
Чингизхан — дальнобойных лук, Наполеон — пушки Грибоваля, Гитлер — механизированные и танковые корпуса. Пока ты в тренде, тебя не волнуют мелкие ошибки управления.
Пока на дворе 2017 и у тебя есть сотня битков, тебя не волнуют проблемы правильного трейдинга. Зачем тебе этот аспирин из советов про управление капиталом и заход на пробитие треугольника и т.д.?
Спасибо за интересный материал!
Кстати, после прочтения «Русской модели управления» думал о том же.
Автор отвечает на один классический вопрос («Кто виноват?»), но не отвечает на другой («Что делать?»).
Кстати, после прочтения «Русской модели управления» думал о том же.
Автор отвечает на один классический вопрос («Кто виноват?»), но не отвечает на другой («Что делать?»).
Интересная статья, прочитал с удовольствием! Вот только сразу в голове возник вопрос: а вы, при написании статей, пишите их для некой эфемерной аудитории или же для конкретных (пусть и воображаемых образов) потенциальных читателей? Не сарказм, действительно интересно, как ваши статьи пишутся.
А знаете, к слову о старых книгах и историях великих людей. Есть такая штука, ТРИЗ называется и книжка по ней «Как стать гением» Альтшуллера, попробуйте прочесть, если еще не видели. В ней как раз основной задачей автор ставил анализ «старых» творческих людей, много полезного понял и рассказал в книжке. Для меня она намного лучше любых новых книжке по эффективности и мотивации.
Не в качестве критики, а в качестве дополнения.
Статья интересная. Однако, на мой взгляд, здесь нужна оговорка, про которую часто забывают.
Когда современное сравнивается со старым, упускается момент, что старое — это только самое лучшее, что дошло до нас. Остальное не прошло проверку временем. А современное — это вообще всё.
Что из современного проживет сотни лет это еще большой вопрос.
Статья интересная. Однако, на мой взгляд, здесь нужна оговорка, про которую часто забывают.
Когда современное сравнивается со старым, упускается момент, что старое — это только самое лучшее, что дошло до нас. Остальное не прошло проверку временем. А современное — это вообще всё.
Что из современного проживет сотни лет это еще большой вопрос.
Первая часть мне понравилась, но там банальности, вторая меньше, она показалась слишком субъективной.
В современном обществе есть порок потребления, и все следствия о том, что книги становятся продуктом с целью извлечения выгоды банальны. Как и современный подход к описанию «заклинаний», а не поиску причин: «заклинания» лучше продаются.
Принцип причинности, на который Вы опираетесь в своих рассуждениях и который приписываете «старым» творцам, это преимущественно западная концепция. Этот принцип, например, обеспечивает стремительное развитие современной науки, однако за ее пределами он уже не обладает такой всепоглощающей силой.
В начале текста Вы говорите, что люди это всего лишь люди, что от людей все зависит и что люди находятся за все в ответсвенности. А потом говорите, что некоторые люди, это какие-то специальные уже люди, с каким-то специальными возможностями и специальными ответственностями, которые становятся выше других людей, причем априорно, в результате принципа причинности (наследие, среда, образование, удача и т. д.). Я вижу в этом некоторое противоречие, и этот тот момент, к которому надо подходить очень аккуратно.
В итоге из этого у Вас делается вывод, о чем я говорил в начале. Вы весь текст описываете, что для всего должны быть причины. Потом описываете, что управление это эксперимент. Разделяете людей на ведущих и ведомых. И выходит что Вы сами замыкаете свои же идеи на том пороке, который описывали в начале. На том, что все сводится к знанию как можно большего количества «заклинаний», на все случаи жизни.
Я бы успех описывал как удачу, что-то сделал, прочитал заклинание, и получился какой-то положительный эффект. Если эффект не положительный, то это неудача. А вот положительный эффект, полученный с помощью ответственных действий, это не успех, а просто заслуженный и ожидаемый результат работы. Поэтому мне всегда нравится идея возведения ответсвенности в абсолют, что Вы и попытались сделать, но мало показать роль ответсвенности на примере только одного человека, отвечающего за собственную жизнь или жизнь близких. К абсолюту человек приближается, когда его ответственность ощущается перед всем человечеством. Тут уже начинается область религии, и на Хабре такие вещи воспринимаются отрицательно.
Мне видятся, Ваши рассуждения неполными и противоречивыми. Вы пытаетесь объясниться оставаясь в некоторых, возможно собственных, рамках. Синтеза новой идеи не происходит, а происходит замыкание на противоречии. В заголовке Вы призываете не есть таблетки, а в резюме приходите к выводу, что таблетка содержится в накоплении опыта. Не является ли это заблуждением? Может дело просто в фортуне? Этому легко найти множество подтверждений, особенно в бизнесе и управлении.
Я не претендую на верность интерпретации Ваших мыслей, а просто высказываю свои, которые появились после прочтения, как мне показалось, достаточно интересного текста.
В современном обществе есть порок потребления, и все следствия о том, что книги становятся продуктом с целью извлечения выгоды банальны. Как и современный подход к описанию «заклинаний», а не поиску причин: «заклинания» лучше продаются.
Принцип причинности, на который Вы опираетесь в своих рассуждениях и который приписываете «старым» творцам, это преимущественно западная концепция. Этот принцип, например, обеспечивает стремительное развитие современной науки, однако за ее пределами он уже не обладает такой всепоглощающей силой.
В начале текста Вы говорите, что люди это всего лишь люди, что от людей все зависит и что люди находятся за все в ответсвенности. А потом говорите, что некоторые люди, это какие-то специальные уже люди, с каким-то специальными возможностями и специальными ответственностями, которые становятся выше других людей, причем априорно, в результате принципа причинности (наследие, среда, образование, удача и т. д.). Я вижу в этом некоторое противоречие, и этот тот момент, к которому надо подходить очень аккуратно.
В итоге из этого у Вас делается вывод, о чем я говорил в начале. Вы весь текст описываете, что для всего должны быть причины. Потом описываете, что управление это эксперимент. Разделяете людей на ведущих и ведомых. И выходит что Вы сами замыкаете свои же идеи на том пороке, который описывали в начале. На том, что все сводится к знанию как можно большего количества «заклинаний», на все случаи жизни.
Я бы успех описывал как удачу, что-то сделал, прочитал заклинание, и получился какой-то положительный эффект. Если эффект не положительный, то это неудача. А вот положительный эффект, полученный с помощью ответственных действий, это не успех, а просто заслуженный и ожидаемый результат работы. Поэтому мне всегда нравится идея возведения ответсвенности в абсолют, что Вы и попытались сделать, но мало показать роль ответсвенности на примере только одного человека, отвечающего за собственную жизнь или жизнь близких. К абсолюту человек приближается, когда его ответственность ощущается перед всем человечеством. Тут уже начинается область религии, и на Хабре такие вещи воспринимаются отрицательно.
Мне видятся, Ваши рассуждения неполными и противоречивыми. Вы пытаетесь объясниться оставаясь в некоторых, возможно собственных, рамках. Синтеза новой идеи не происходит, а происходит замыкание на противоречии. В заголовке Вы призываете не есть таблетки, а в резюме приходите к выводу, что таблетка содержится в накоплении опыта. Не является ли это заблуждением? Может дело просто в фортуне? Этому легко найти множество подтверждений, особенно в бизнесе и управлении.
Я не претендую на верность интерпретации Ваших мыслей, а просто высказываю свои, которые появились после прочтения, как мне показалось, достаточно интересного текста.
Одно дело – написать книгу для одного человека или группы своих последователей, и совсем другое – для «аудитории». Аудиторию надо убеждать, мотивировать, развлекать, чтобы не бросила чтение, привлекать, чтобы вообще купили книгу, заботиться о простоте и ясности изложения, чтобы не запутались. В общем, делать продукт привлекательным и легкоусвояемым.Хорошо писать «как раньше» — заботясь о смыслах, а не об упаковке.
…
Старые книги писали совсем другие люди. Садясь за перо, они уже были экспертами в своей области, с многолетним опытом и подтвержденными талантами. У них, элементарно, были деньги на бумагу и чернила, а главное – подготовленный читатель.
Но чтобы позволить себе писать «как раньше», нужно получить признание (подтверждение талантов, числа в рейтингах) и подготовить читателей (создать аудиторию, привлечь последователей или подписчиков), а для этого нужно научиться искусству упаковки — разжевывать, развлекать, разбавлять…
Сдается мне, что «как раньше» уже не будет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Не ешь аспирин