Эволюция интеллекта: начало


    Достижения робототехники и, особенно, расходы на них* сделали достаточно очевидной мысль, что не только один человек обладает интеллектом, что он есть не только у домашних животных, с поведением которых мы более-менее близко знакомы, но он даже есть у одноклеточных организмов.


    Эстету на заметку: *Мысль о том, что ракета стоимостью в миллион долларов бывает промахивается по цели, а сперматозоид, который не стоит вообще ничего, — нет — может шокировать представителей ВПК (с) А.Розов

    Получается, интеллект человека можно рассматривать не как нечто эксклюзивное, как считалось ранее, а, скорее, как новое поколение в серии моделей интеллектов из мастерской природы.


    Следовательно, чтобы изучать интеллект человека, неплохо бы понять не только его самого, но и весь путь, пройденный природой. Предлагаемая оригинальная эволюционная классификация интеллекта по поколениям (или эволюционным уровням) прояснит вехи этого пути.


    Всех, кому интересна тема, прошу пожаловать под кат.

    Постановка задачи


    Вопрос, который нужно решить при постановке задачи: зачем нам вообще знать, как интеллект человека появился, усложнялся и, наконец, стал таким, как есть?


    Самый очевидный ответ: чтобы подсмотрев, как все происходило в мастерской природы, изготовить его подобие — искусственный интеллект (ИИ).


    Вообще-то мы весьма положительно воспринимаем ИИ до определенного уровня интеллектуальности: как освободителя человека от рутинной работы. Пусть роботы перебирают картошку, наливают пиво в бутылки, закрывают их крышками, винтят гайки и ведут нас к светлому будущему, наполненному творческим трудом и благостным бездельем.


    Когда же мы сталкиваемся с более высокими проявлениями интеллекта, появляется тревожное отношение. Даже на этапе проектирования робота-водителя возникает неоднозначное отношение, причем прямо на этапе постановки задачи: «Если возникнет аварийная, безвыходная ситуация, что выбрать? Переехать машиной группу людей, одну беременную женщину или одиноко стоящего ребенка?».


    Когда это происходит с человеком — это трагедия, ему будут сниться убитые люди, он будет мучаться, даже в том случае, если на нем нет никакой вины. И эти мучения в какой-то мере в наших глазах оправдывают произошедшее. Робот-водитель же выберет вариант абсолютно безэмоционально, бездушно взвесив жизни на весах матриц и вычислив минимум ущерба методом скорейшего спуска (ну или другим мат.методом) и это нас пугает.


    Давайте признаем, что эмоции для нас важны, без них мы не сможем принять высокоинтеллектуальных роботов в свое сообщество. А откуда взялись эмоции? Мы знаем, что эмоции есть и у животных: домашних — так уж точно. Мы видим, что они радуются, грустят, злятся, завидуют, ревнуют, тоскуют и негодуют — точно также, как мы.


    И еще, а зачем нам вообще высокоинтеллектуальные роботы? Для работ в опасных и недоступных для человека местах (Марс — это планета роботов, sic!), для решения задач, труднодоступных человеку из-за биологических ограничений (в первую очередь усталости). Ведь и робота-водителя делают именно потому, что уставший человек, после работы едущий домой — это потенциальный источник аварии.


    И, наконец: экономическое хозяйство стало настолько сложным, что управление им начинает превышать любые мыслимые возможности одного человека. А решение через управление группой людей, к сожалению, неаддитивно, то есть если даже предположить, что 2 человека сделают в 2 раза больше работы, то 1000 человек точно не сделают в 1000 больше.


    Эстету на заметку: «Фигвам» Шарика и Матроскина — отличный пример, как 2 личности могут коллективно работать существенно хуже одной.

    Любая группа людей, что доказано статистически достоверно, больше тратит время на отношения между собой вместо работы. Неоднократно проводимые эксперименты показывали, что увольнение значительной части служащих бюрократической структуры никак не ухудшало ее работу, а бывало даже и улучшало.


    Эстету на заметку: «Рост ведет к усложненности, а усложненность — это конец пути» (с) Законы Паркинсона. С. Паркинсон

    Отметим, что мы весьма одобрительно относимся к роботам, которые через интернет принимают от нас заявления в бюрократические инстанции и высылают справки, вызывают нам такси и бронируют места в отелях, полностью заменяя собой целые классы оказания услуг.


    В итоге, мы являемся свидетелями процесса появления все более высокоинтеллектуальных роботов. Очевидно, что этот процесс неизбежен и будет продолжаться.


    Эстету на заметку: Если процесс нельзя остановить, его стоит возглавить (с). Автор неизвестен

    Однако, чтобы возглавить какой-либо процесс, весьма желательно понимать его историю и иметь какой-то прогноз на будущее. Все это делает востребованной теорию эволюции интеллекта, которая до какой-то степени логично объяснит: как интеллект развивался и каким образом он дошел до своей современной вершины в виде интеллекта человека и что будет дальше.


    Классификация поколений интеллекта


    Как мы можем наблюдать, интеллект человека качественно отличается от интеллекта домашнего животного. Кот не закажет пиццу, не уберет в доме, не выгуляет собаку вовсе не потому, что у него лапки. Это как раз технически преодолимо, можно легко придумать роботизированные интерфейсы под кота.


    И тем не менее, кто из котовладельцев честно не признает, что кот - умнейшее животное?



    Давайте предположим, что уровень интеллекта непосредственно связан с индивидуализацией. Это позволит нам ввести 4+1 уровня или поколения интеллектов.


    Нулевой индивидуализацией обладает интеллект, полностью состоящий из алгоритмов. Алгоритмы (или другими словами: код программ) неизменны и индивидуальность их носителя (компьютера или животного) будет отличаться только технической исправностью.


    Первый уровень индивидуализации живым существам дают рефлексы. Это уже хорошо изученное явление и рефлексы разделяют на условные и безусловные. Первый уровень индивидуализации — это, конечно, безусловные рефлексы. Эволюция живых существ происходит за счет мутаций, обеспечивающих индивидуальную вариабельность. Каждый индивидуум имеет немного различное строение нейронной сети, обеспечивающей выполнение рефлекса, а среда обитания позаботится о том, чтобы неудачные варианты не выжили и не дали потомства со сходным строением сети.


    Второй уровень индивидуализации — это рефлексы условные. Принципиальная разница состоит в том, что рефлекс не зафиксирован навсегда, а может изменяться во время жизни одного индивидуума. Таким образом степень индивидуализации значительно расширяется.


    Третий уровень индивидуализации — коммуникативный. Главная инновация уровня — это способность к срабатыванию рефлекса через условный информационный сигнал. Индивидуализация еще больше расширяется через объем индивидуально воспринимаемых и генерируемых последовательностей коммуникационных сигналов. Носители интеллекта могут оставить одиночный образ жизни и стать способными образовывать стаи и начать координировать свои действия. Более того, появляется и активно используется возможность межвидового информационного взаимодействия.


    И, наконец, четвертый уровень — это абстрактно-логический. Это уровень человека. Коммуникация превращается в речь. Появляется культура как независящая от отдельного индивидуума сумма знаний, но в то же время потенциально доступная каждому. Индивидуализация достигает потенциально бесконечного уровня.



    Итоги


    Сведем характеристики поколений интеллекта в таблицу для большего удобства понимания


    Уровень Содержание Признаки
    Нулевой Только алгоритмы Неизменность поведения для всего вида
    I Алгоритмы +
    безусловные рефлексы
    Поведение немного варьируется в пределах одного вида, но неизменно в течение индивидуальной жизни особи
    II Алгоритмы +
    условные рефлексы
    Поведение варьируется в пределах одного вида и адаптивно изменяется в течение индивидуальной жизни особи
    III Алгоритмы +
    условные рефлексы +
    коммуникация
    Способность генерировать и воспринимать условные информационные сигналы, появление межвидового информационного взаимодействия
    IV Алгоритмы +
    условные рефлексы +
    коммуникация +
    абстрактная логика
    Речь и культура

    Что же дает подобная классификация? И чем она лучше многих других? Ответ на эти вопросы можно будет прочесть в следующей статье «Роботы и эмоции», в которой, уже опираясь на введенную классификацию, будет подробно рассмотрен механизм появления эмоций, их значимость и зачем они нужны роботам и нам, людям.


    Благодарности и приглашения


    Автор благодарит профессора Н.В. Хамитова за неоценимую помощь, оказанную в ходе разработки данной теории.


    Автор приглашает всех желающих, а в особенности эволюционных биологов поучаствовать в обсуждении, а может, увлекшись, и присоединиться к работе над теорией.

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Что вы думаете о происхождение разума?

    • 78,8%Разум появился в ходе эволюции и является вехой в развитии интеллекта78
    • 5,0%Разум неизменен и был передан нам в ходе акта творения5
    • 16,2%У меня есть свое мнение на это счет16

    Комментарии 61

      +1

      Давно хотел задать в подобных постах провокационный вопрос. Возможен ли разум без второй сигнальной системы? :)

        0
        По моему мнению, в рамках того единственного процесса появления разума, что мы имеем честь знать это скорее всего невозможно.
        Но вот, если оторваться от реальности и хотя бы вспомнить классику «Солярис» С.Лема — вуаля! он есть!
          0
          Да — «матрица», «мозг в банке» или «паразит» на «кремнии». Такой разум даже не сможет установить: «есть ли иные виды разума».
            0
            но и мы ведь пока тоже не можем это установить )
              +1
              Что больше всего взрывает мозг. Мы даже не можем установить «видит» ли каждый мозг одинаково (например, видит ли другой человек красный цвет так же как я, ведь мозг всего лишь интерпретирует электромагнитные волны и не факт что другой интерпретирует его так же) в пределах одного вида (человечества), не говоря про то чтобы понять абсолютно другой способ мышления.

              Но возвращаясь к первому вопросу: мы уже знаем что мозг не видит разницу между реальным и нереальным. Т.е. те же галлюцинации воспринимаются так, как будто они существуют.
              Так что да, возможно без вторичной сигнальной системы. Но как это делать пока не знаем.)
                0
                видит ли другой человек красный цвет так же как я, ведь мозг всего лишь интерпретирует электромагнитные волны и не факт что другой интерпретирует его так же

                Там же химический процесс. Пигмент в колбочке в ответ на определённые длины волн разлагается и генерирует импульс по нейронам. Синтез пигмента кодируется участками ДНК, одинаковыми для всех людей за исключением аномалий типа дальтонизма. Раз пигмент у всех синтезируется по одному "чертежу", значит и воспринимаемые длины волн цветов одинаковы.
                Другой вопрос, что кому-то всю его жизнь могли говорить, что этот оттенок — "оранжевый", а большинство людей называют этот оттенок "бордовым". Вот тогда названия могут не совпадать, но сетчатка реагирует одинаково.

                  0

                  Вопрос не в том, как коробочка воспринимает, а как мозг интерпретирует эту информацию. Например, все изображение которое мы видим — перевёрнуто и мозг сам переворачивает его чтобы воспринимать адекватно. Если надеть очки которые опять перевернут мир — спустя время мозг скомпенсирует и это. Т.е. интерпретация мозга динамична, а не статична. Но в случае с поворотом мы можем сказать где верх где низ, а в случае с цветом — нет, ибо попробуйте объяснить как выглядит для вас красный без учёта слова красный. Например слепому который с рождения такой. Поэтому и нельзя сказать что другие видят цвет так же как и я ибо это нельзя проверить.

                    0
                    Поэтому и нельзя сказать что другие видят цвет так же как и я ибо это нельзя проверить.

                    Что значит "видят так же"? Для меня в этом вопросе довольно много значит тот факт, что сетчатка моих глаз реагирует на те же диапазоны длин волн, что и у других людей.
                    Если я способен назвать какой-то опредёленный цвет "красным", и другие люди способны назвать этот же цвет красным (т.е., мы способны классифицировать импульсы из наших глаз как соответствующие красному цвету), разве это не значит, что мы видим цвета так же?


                    Каковы ощущения личности от определённого цвета — вопрос более тонкий. Ощущения, интерпретация цветов мозгом наверно может быть различной (интересно, есть ли объективные тесты? и не поэтому ли бывают любимые цвета?) Но "нравится/не нравится" — это уже не относится к зрению.

                      0
                      разве это не значит, что мы видим цвета так же
                      Объективно — нет. Потому что классификация навязана из вне, а не от внутренних ощущениях.
                      Представим что вы видите красный как красный, а я красный как ваш синий. Т.е. фактически это два разных цвета по восприятию, хотя волны\колбочки и прочее одинаково. Вам говорили «это красный» и мне говорили «это красный». Т.е. исходные одинаковы, идентификация одинаковая. Но в реальности сам свет может быть разным. Т.е. если бы ваш мозг увидел мою интерпретацию красного он бы мог сказать «это не красный». Но в современном виде нельзя «увидеть» то как видит другой, потому что это субъективно для конкретного мозга, поскольку нельзя доказать обратное.
                      Могу предложить другой пример. Есть цепочка: свет — глаз(восприятие цвета) — интерпретация мозгом — осознание на основе интерпретации, что это за цвет.
                      Например с дальтониками у которых отсутствует определенные колбочки и он видит только в двух спектрах — мы можем физически проверить что колбочек нет. Но интерпретации — нет. Представим что мы бы не могли проверить колбочки. Тогда бы никогда в жизни никто бы не узнал (берем ситуация в вакууме когда не было бы других ситуациях где определение цвета была бы критична), что человек видит красный и зеленый свет на светофоре по другому, потому что он бы знал что красный сверху, а зеленый снизу. Он бы просто называл верхний цвет красным, а нижний зеленым потому что так все делают, хотя в действительности его красный был бы другой чем у того у кого три колбочки.
                      Ну или может видео с vsause сможет объяснить лучше.
                      Скрытый текст

                      Ощущения в этом вопросе не поднимались, ибо они не влияют по сути на интерпретацию цвета как такового, а являются следующим «шагом» в обработке информации.
                        0
                        Представим что вы видите красный как красный, а я красный как ваш синий. Т.е. фактически это два разных цвета по восприятию, хотя волны\колбочки и прочее одинаково. Вам говорили «это красный» и мне говорили «это красный». Т.е. исходные одинаковы, идентификация одинаковая.

                        Именно. Если вы называете красный цвет красным, не значит ли это, что вы видите так же?
                        И, в отличие от примеров со слепыми, дальтониками, инопланетянами, зрительный аппарат которых воспринимает спектр иначе, я могу вызвать в вашем мозгу ваше ощущение красного, просто назвав цвет (вы просто вспомните тот цвет, то ощущение, который(-ое) вам называли "красным"), хотя и не могу передать своё ощущение. И я уверен, что, т.к. ваши колбочки собраны по тому же чертежу, что и мои; и мы с вами (вероятно) обучались в одной культуре, то спектр того красного, что вы представите, вызовет у меня ощущение того же цвета, что представляю я.
                        Для дальтоников, тетрахроматов, инопланетян, etc, эта проверка, естественно, может не сработать. Услышав "красный", они могут представить спектр, который я не определю как красный, либо скажут, что я одинаково называю "красным" разные цвета.


                        Ощущения в этом вопросе не поднимались, ибо они не влияют по сути на интерпретацию цвета как такового, а являются следующим «шагом» в обработке информации.

                        Разве сигналы от глаз — не ощущения?

                          0
                          что вы видите так же?
                          Ещё раз, конкретно в моём примере, объективно — нет. Потому что на деле это объективно цвета разные. Я про это и писал. Нельзя ОБЪЕКТИВНО проверить совпадение интерпретаций мозгом.
                          ваше ощущение красного
                          Именно. МОЁ видение, а не то какое у ВАС. И вы не можете проверить идентичное ли МОЁ и ВАШЕ. Верно.
                          меня ощущение того же цвета
                          Я выше выстроил цепочку и ощущения не попадает в ту цепочку про которую я вам говорю. Не могу понять почему вы за это зацепились. Ощущения от цвета тут не играют никакой роли.
                          Услышав «красный», они могут представить спектр, который я не определю как красный, либо скажут, что я одинаково называю «красным» разные цвета.
                          Странно, почему-то вы можете представить что красный для разных «видов» может быть разный, потому что там проверить нельзя, а в ситуации между двумя людьми — нет, хотя вы так же проверить не можете какой цвет я представляю когда слышу «красный» и совпадает ли он с вашим. НАЗЫВАТЬ можем одинаково РАЗНЫЕ цвета потому что определение цвета навязано внешними факторами (см. пример со светофором).
                          Разве сигналы от глаз — не ощущения?
                          Нет. Ощущения как вы сами написали это нравится/не нравится, например, или любимый цвет или нет. От того что мне не нравится или нравится красный цвет он для меня не меняет свою интерпретацию, он всё так же остается красным. Поэтому я и сказал что это следующий шаг в той цепочке.
          0
          наблюдая «интеллект» каждый день вокруг себя мне кажется, что эволюция зашла куда то не туда.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              +3
              Или я поумнел…

              Это вряд ли.

                –1
                Интеллект им заменили стадные чувства и агрессивность, а хоть сколько нибудь интеллектуальные из них мигрируют на север.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              +3
              Термин «Разум» в тексте статьи не употреблён ни разу. Невозможно ответить на вопрос, не зная, какую терминологию использует вопрошающий.
                0
                Гениально! Вы подняли вопрос, который весьма долго дискутировался с моим научным руководителем. В конце концов был достигнут консенсус использовать везде в работе слово «интеллект» из-за сложившейся мировой практики использовать термин «искусственный интеллект», а не «искусственный разум». В блоке голосования же я использовал термин «разум», как более привычный в данной контексте. На мой взгляд разница между словами «интеллект» и «разум» примерно как между «человечность» и «гуманность». Вроде одно и то же, а все-таки нюанс есть.
                  0
                  вопрос, конечно, определения терминов, но в моей терминологии разница существенна. Упрощая,
                  интеллект — способность выпутаться из передряг и/или обосновать хотелки эмоций;
                  разум — способность предвидеть и не попадать в передряги и отказываться/преодолевать хотелки
                  Можно быть высокоинтеллектуальным рабом желаний, можно быть совсем не таким интеллектуальным мудрецом.
                +1
                Эстету на заметку: *Мысль о том, что ракета стоимостью в миллион долларов бывает промахивается по цели, а сперматозоид, который не стоит вообще ничего, — нет — может шокировать представителей ВПК (с) А.Розов

                Мысль о том, что если вы выпустите по цели столько же ракет, сколько сперматозоидов за один половой акт пытаются не промахнуться по яйцеклетке, вероятность поражения этой цели будет повыше, чем у сперматозоидов — может шокировать А. Розова.
                  0

                  Не говоря о том, что процесс капельку сложнее, чем попал/не попал.

                    0
                    Так если бы ракеты бы ни стоили вообще ничего, может их бы и выпускали бы по цели в таком же количестве ) Вообще, этот гиперболический прием просто призван привлечь внимание к вопросу: что есть интеллектуально? Вот если одноклеточный организм — то он безмозглый. А если блок управление ракетой — то «высокоинтеллектуальный». А если заметить функциональное подобие?
                      0

                      Но ведь это не только гипербола, это ещё и не правда. Сперматозоид конечно же промахивается. И даже миллион сперматозоидов иногда промахиваются. Причем достаточно часто.


                      Эдак для гиперболы можно сказать что-то типа "мысль о том, что обычная шариковая ручка умнее тщательно обученной собаки может шокировать профессионального кинолога".

                    0
                    интеллект — это всего лишь возможность находить, обобщать и формулировать взаимосвязи, причём, довольно шустро;

                    минимальным интеллектом обладают даже муравей или муха; а, например, собаки, они учатся и далее осознанно реагируют на изменчивую окружающую среду даже в разы быстрее людей — там очень мощный интеллект, хотя верхняя собачья планка и пониже чем у некоторых людей, но свою высоту они (выжившие особи) берут гораздо быстрее и безотказнее, естественный отбор не оставляет им другого шанса и времени на раздумья;

                    сейчас есть такой общественный тренд по подмене понятий, вместо интеллекта настойчиво пытаются подложить свинью эрудицию, понимающий человек на такую подмену не клюнет и не купится, а непонимающий — это просто болван, нет у него ни первого, ни второго;

                    но вот разум, пока считается, что он присутствует на земле в единственном числе (хотя об этом можно было бы порассуждать и поспорить, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), а население между тем растёт и растёт;
                      +1
                      1)
                      Достижения робототехники и, особенно, расходы на них* сделали достаточно очевидной мысль, что не только один человек обладает интеллектом, что он есть не только у домашних животных, с поведением которых мы более-менее близко знакомы, но он даже есть у одноклеточных организмов.
                      Как автор определяет понятие «интеллект» (с учетом одноклеточных)?
                      И что означает звезочка «них*»? Примечание?

                      2) В статье противопоставлены рефлексы и алгоритмы. В чем принципиальная разница?

                      3) В стать указан хаб: «Научно-популярное». Какая конкретная научная работа здесь популяризируется? Приведите, пожалуйста, ссылку.
                        0
                        1) Из-за того, что автор ставит своей задачей проследить историю эволюции интеллекта, действительно стоит важная задача как-то расширить традиционное понимание интеллекта. Пока автор остановился на таком варианте «Интеллект — это наблюдаемая способность его носителя достигать цели». Если у кого-то есть идеи, как сформулировать иначе, но не менее обобщенно — велкам )
                        * да, это примечание.
                          0
                          «Интеллект — это наблюдаемая способность его носителя достигать цели».
                          И мой ПК имеет способность достигать цели: поставил ему цель открыть Вашу статью, нажав на «Читать дальше» в странице публикаций — он открыл. А когда я с ним играю в шахматы — он иногда меня обыгрывает. И мой холодильник имеет способность достигать цели: держит внутри низкую температуру, когда вне его то теплеет, то холодает. Следовательно: ПК и холодильник обладают Интеллектом?

                          Предложил такое определение ИИ:
                          к ИИ относятся задачи, которые компьютер решает заметно хуже человека.


                          * да, это примечание.
                          А где текст этого примечания?
                            0
                            там где вторая звездочка ) тремя строками ниже
                              0
                              И мой ПК имеет способность достигать цели: поставил ему цель открыть Вашу статью, нажав на «Читать дальше» в странице публикаций — он открыл.

                              Вы будто были на заседании ученого совета, где обсуждалась данная работа ) Да, именно так, у софта есть интеллект! Если вы хотите проследить историю эволюции интеллекта, нужно начать с начала. А начало не очень-то похоже на становление и тем более зрелую фазу. Например, вы хотите изучить историю человека. А его начало — это эмбрион. И давайте спросим, разве эмбрион ну хоть чем-то похож на Человека?
                                +1
                                Вы будто были на заседании ученого совета, где обсуждалась данная работа )
                                Я не оригинален: этот вопрос возникает постоянно при попытках определения интеллекта.
                                  0
                                  Автономное целеполагание? Ширина окна выбора — ваши уровни интеллекта.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                  0

                                  {я бы сказал, что интеллект (разум) это способность видеть причинно-следственные связи, и, соответственно, целенаправленно действовать для получения в будущем требуемых результатов.}
                                  За муравья не скажу, но собака при таком определении интелекта не отсекается. Дрессировка как раз и строится на том, что собаки устанавливают причинно-следственные связи между своими действиями и последущим поощрением или наказанием.

                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                0
                                2) это достаточно большой вопрос, требующий подробной разборки, но в комментарии попробую сформулировать различие наиболее коротко. Алгоритм — это последовательность действий. Рефлекс — единомоментная реакция на событие. И да, программно рефлекс реализуется алгоритмом )
                                  +1
                                  Алгоритм это не программа. Это программа реализует алгоритм. Алгоритм часто реализует единомоментную реакцию на событие — нпр., агоритм сливного бачка:
                                  1) если дернули веревочку, то спустить воду;
                                  2) если пустой, то открыть кран для наполнения водой;
                                  3) если заполнился, то закрыть кран во избежание перелива.
                                    0
                                    Вы привели великолепный пример, когда то же действие (закрывание крана) можно реализовать и рефлексом и алгоритмом. в случае программной реализации — в первом случае это будет код+матрица данных, во втором — только код (если код крутой, то с конфигом на уровень перелива) Почему это различные уровни интеллекта в природе? мутация кода — это просто его поломка. мутация рефлекса — это вариация его параметров работы, открывающая дверь к эволюции.
                                      0
                                      мутация кода — это просто его поломка. мутация рефлекса — это вариация его параметров работы, открывающая дверь к эволюции.
                                      Код одоклеточных равен коду человека? Эволюционные мутации изменяли только константы (параметры)? Сделали человека многоклеточным, вырастили ему глаза, и далее использовался изначальный код одноклеточных для распознавания зрительных образов?
                                  0
                                  И да, программно рефлекс реализуется алгоритмом )

                                  Ну уж нет. "Алгоритм — порядок действий или набор правил для решения задачи". Это алгоритм может быть реализован рефлексами (но, как мне кажется, это сложно и, вероятно, так почти никто не делает). Либо программой для компьютера. Либо инструкцией человеку. Либо механикой, как в сливном бачке. "Алгоритм" здесь более абстрактная вещь.

                                  0
                                  3) Здесь популяризируется моя работа. Да, она научна, т.к. соответствует критерию Поппера, да, она не опубликована по разным причинам и лежала несколько лет в столе. Вчера я достал ее и подумал — почему бы и нет? Если администрация и/или кто-то лично считает, что хаб указан неправомерно, я его сниму.
                                    0
                                    Я не помню случая, чтобы популяризировалась неопубликованная работа. Что тогда обсуждать? Обычно популярную публикацию сравнивают с научным прототипом и оценивают насколько точно удалось передать смысл при этом насколько удалось сделать понятным для незнакомого с темой читателя.
                                      0
                                      Я пока не теряю надежду ее защитить. Вполне возможно, что где-то существуют научные учреждения, где есть люди, не требующими вставить в работу положения, которые прямо противоречат излагаемой концепции.
                                  0
                                  «Когда это происходит с человеком — это трагедия, ему будут сниться убитые люди, он будет мучаться, даже в том случае, если на нем нет никакой вины.»

                                  Данное утверждение имеет слега расистский оттенок: всех людей свалили в одну кучу. Никакого «человека» не существует, есть люди, у них у всех разные организмы. Есть люди, которым вообще никогда не снятся сны, есть люди которые не чувствуют боли (мутация в каком-то гене).
                                  Есть большие сомнения, что какой-нибудь Гитлер мучился из-за убитых людей.
                                    0
                                    Чтобы получить расистский оттенок нужно все таки поделить, а не свалить вместе, однозначно!
                                    А любая патология не есть норма. Вспомним, что водители, чтобы получить права должны получить справку о здоровье.
                                      0
                                      «Чтобы получить расистский оттенок нужно все таки поделить, а не свалить вместе, однозначно!»

                                      Расисты очень любят обобщать: все негры тупые, русские алкоголики, американцы жирные и т.д.

                                      «А любая патология не есть норма.»

                                      Все люди — это патологическая мутировавшая разновидность обезьян. Не нужно любое отличие называть словом «патология». Так можно дойти до того, что голубые глаза придется назвать патологией.
                                        0
                                        Сами вы патология. Нормы не сущетсвует, кроме как в форме абстракции, а люди реальны и все очень разные. Например вчера нормой было чаще испытывать эмоции, а сегодня нет, все зависит как раз от естественного отбора. Да и перед тем как вводить от балды классификацию, лучше бы нормально ознакомились с тем что такое эмоции, кака разботает лимбическая система. Вы удивитесь например что есть обучающиеся существа совсем без нервной системы (слизевики). И зачем выв ввели первый уровень — смешали термин алгоритм и инстинкты (кстати устаревший термин). Алгоритмы могут быть намного сложнее всех остальных уровней и включать их всех.
                                      +1
                                      Автор благодарит профессора Н.В. Хамитова за неоценимую помощь, оказанную в ходе разработки данной теории.

                                      о какой теории речь? в статье только про авторскую классификацию поколений развития по взятому наобум признаку, понятию, которому даже не предложено определения (индивидуализация).
                                        0
                                        Поддерживаю мнение о надуманной классификации по наобум взятому признаку.
                                        Ещё: новизны, признаться, не ощущаю — уже с 70-х, наверно, годов этологи писали на обсуждаемую тему, и писали лучше.

                                        И задаю контрольный вопрос: разумен ли маугли (человек, выросший без контакта с другими людьми)? В обосновании ответа неизбежно появится то, чего не хватает в вашем посте.
                                          +1
                                          «Ответ на эти вопросы можно будет прочесть в следующей статье «Роботы и эмоции», в которой, уже опираясь на введенную классификацию, будет подробно рассмотрен механизм появления эмоций, их значимость и зачем они нужны роботам и нам, людям.»

                                          Вы это серьезно?! Интересно, каким местом роботы будут испытывать эмоции? На всякий случай вот определение:

                                          Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру.

                                            0
                                            Мой низкий поклон первому Человеку обратившему внимание на главный посыл статьи. Спасибо!
                                            0
                                            Ответы на вопросы Islandikus, Bedal, Vlad_fox
                                            Предположим, что вы хотите изучить человека. Вы вводите классификацию по возрасту:
                                            Эмбрион, плод, младенец, ребенок, подросток, юноша, взрослый, старик. Вроде все банально. Но есть большой вопрос, если эмбрион — это человек, то распространяются ли на него права человека? Итого в современном мире — по факту биологически -да, юридически — где как. И это является источником споров. (о том, что мы классифицировали по возрасту — вроде существует консенсус).
                                            Теперь проведем аналогию. Мы хотим изучить интеллект. Вроде мы уже признаем, что интеллект эволюционировал (это даже показывает результат проведенного выше опроса), значит можно признать, что он прошел путь от совсем простых форм, а затем как-то усложнился и достиг современной известной нам вершины в форме интеллекта человека. Какую характеристику классификации ввести? Авторское предложение — это степень индивидуализации. В дальнейшем (а была популяризована лишь очень небольшая часть работы) это нам даст поле для множества интересных выводов (в частности об эмоциях). То, что индивидуализация не была формальна определена — не случайно. Это интуитивно достаточно понятный термин любому, кто хочет быть непохожим (или наоборот похожим) на других, а его формальное определение бы утяжелило статью, отпугнув читателя.
                                              +1
                                              А теперь представьте как в эхопраксии, группа людей объединяет свои «индивидуальные» межушные ганглии, чтобы получить намного более мощный интеллект. При этом индивидуальность становиться временной, необязательной, этот объединенный разум способен например пожертвовать частью себя, ради выживания группы. И это вполне может быть одним из путей развития интеллекта.
                                                0
                                                мне кажется, что интернет и есть часть этого процесса объединения разумов.
                                                0
                                                вот же дурак был Ньютон, когда вводил понятия массы, физического тела, скорости, а потом вводил формулы, отображающие их связи.
                                                надо было просто сказать — «ну это и так всем все очевидно. все вокруг тела и если движутся то со скоростью. а давайте классифицируем их по размеру. Все тела делятся на махонькие, нормальные, большие и охрененно большие. и введем характеристику — степень величины тела.
                                                В дальнейшем (а была популяризована лишь очень небольшая часть работы) это нам даст поле для множества интересных выводов. То, что степень величины не была формальна определена — не случайно. Это интуитивно достаточно понятный термин любому...»
                                                  0
                                                  Да хоть горшком назвать… Калькулятор никогда не обретёт сознания.
                                                  0
                                                  Увы, опять поток не относящейся к вопросу информации.
                                                  Если рассматривать разум, обсуждая только человека (что Вы, по сути, и делаете) — лучше сразу в церковь.
                                                  Иначе — нужно рассматривать эволюционное развитие систем управления в биологических объектах, и попытаться показать, как на этом пути возникает разум.
                                                  И заданный мной вопрос, действительно важный для обсуждаемой темы, проигнорирован: разумен ли маугли-человек? Это не подковырка, а наводка, подсказка, ведь прямой ответ давно известен (увы, примеров таких людей много): Маугли — не разумен. Интересен, соответственно, не просто прямой ответ, а описание разумности с его учётом.
                                                    0
                                                    А нужен ли интеллект? В природе есть законы которым подчиняется всё, потому спермотозойды и не промахиваются и им не нужно думать, общество развиваясь тоже меняется создаются правила потом пропадают и иногда доходит до того что думать многим личностям в обществе вовсе не нужно, так может если иметь достаточно длинный период и достаточное количество ресурсов и индивидуумов можно и до космоса долететь без интеллекта. Днк же случайно появилось так и ракеты можно наверняка случайно зделать, законы физики/математики будут не на бумаге написаны, а в днк. Есть же люди с абсолютной памятью и умением считать очень сложные вычисления в голове, кучу таких собрать и вуаля.
                                                    Может получиться что подобие муравьиного роя смогут построить соответствующую технику для покорения космоса и тупо расселяться, технологическое развитие по сравнению с человеком огромное, а думать не умеют, абстрактные книжки не пишут тем самым не тратят кучу ресурсов
                                                      0

                                                      Странно, что в статье не упоминаются два момента, которые необходимые изучать для того. чтобы понять, что такое интеллект:
                                                      1) Общественный характер развития интеллекта. Т.е. интеллект человеака — это продукт общественного развития. Пыттаться понять интеллект копаясь в голове отдельных индивидов — это тупиковый путь.
                                                      2) Интеллект должен уметь оперировать с противоречиями как источником любого развития. Находить их и разрешать.


                                                      Если рассматривать итоговую таблицу уровни от нулевого до третьего реализуются рассудочным мышлением, которое есть у животных.
                                                      А четвертный уровень характеризуется разумным (т.е. интеллектом) мышлением, которое есть только у человека.
                                                      Таким образом рассужать о наличии интеллекта у существ проще человека как-то странно.


                                                      Эстету на заметку: «Рост ведет к усложненности, а усложненность — это конец пути» (с) Законы Паркинсона. С. Паркинсон

                                                      Эстету на заметку: "Развитие есть движение простого к сложному, нисшего высшего". (с) Г.Гегель
                                                      Развитие бесконечно (если вы, конечно, не метафизик) :)

                                                        0
                                                        Ведь и робота-водителя делают именно потому, что уставший человек, после работы едущий домой — это потенциальный источник аварии.

                                                        Может для реальные исполнители (ученые и инженеры) так и думают.


                                                        Но их спонсируют капиталисты которым робот водитель нужен для того, чтобы работать 24 часа в сутки, без больничных и отпусков. Приятным бонусом будет то, что робот не участвует в забастовках.

                                                          +1
                                                          Все просто Интеллект это всего лишь опыт и умение сделать быстрые и точные выводи на основе эго. Человек не простой, у него кроме интеллекта, есть еще прошывка инстиктивная, которая важня для того, чтобы взаемодействовать в стаде( группе). Все социальные жывотные достаточно умные и у них в рамках их восприятия больше вариантов действий. Даже одиночные особи они ограниченные в действиях, поэтому в патернах поведения малый набор действий.

                                                          Куда бы вы не глянули, именно общность дала толчок к развитию, каждый человек разный в генетических параметрах, кто-то ближе к природе( инстинкт ) кто-то ближе к интилеккту. Но впадать в крайности это большой минус для человека. Если он будет очень умен, и сможет высщитовать и прогнозировать, но будет полностью лишен возможности взаемодействия в стаде, что основано на чувстах и эмоциях. То в одиночку он не достигнет ничего. Интелект не принисет ни каких возможностей и человек погибнет.

                                                          Умный тот человек, что ум тренерует, сильный тот человек кто тренерует силу. Поэтому не люди тупые, просто мы сильно выросли в потребностях интеллекта, не все готовы прожигать жизнь на работе, от утра до утра. Чтобы просто конкурировать мозгами, и то ум имеет свои ограничения и возможности в человека, а все что дает ум. Это накоплений опыт за года + умение на основе этого опыта принимать более точные и выгодные решения.

                                                          Но без инстинктов, в стаде не добратся до центаральных позиций, что значит быть лишенным возможности получить более ефективный опыт, чем усилить свои показатели.

                                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                          Самое читаемое