Искусственный интеллект, великий и ужасный

Далее

Мой мальчик! Тебе эту песню дарю.
Рассчитывай силы свои.
И, если сказать не умеешь «хрю-хрю»,
Визжи, не стесняясь: «ИИ!»…
С. Я. Маршак

Эта тема постоянно всплывает в различных обсуждениях на протяжении многих лет. От бурных, с драками и истериками (приблизительно раз в десятилетие) до более спокойных во времена «между пиками». Сейчас, похоже, начался очередной «восходящий тренд». Хотя мусолятся, в основном, всё те же истерзанные тезисы: про дурацкий тест Тьюринга, про ещё более дурацкие «законы робототехники» Азимова, про эмоции и сознание, про шахматы и го плюс всякие ужастики на тему Скайнета. Как ни странно, по-прежнему много разговоров про шахматы, хотя мне казалось, что уж они-то давно уже должны бы прекратиться. Ну что же — эта тема мне наиболее близка, с неё и начнём.

Шахматы


Нет, я понимаю, что когда-то шахматы ассоциировались именно с ИИ. Это продолжалось до тех пор, пока компьютеры играли плохо, и потому «сапиенсы» имели возможность задирать нос и бахвалиться своим ЕИ, который у них, якобы, имеется «по умолчанию». Но сейчас-то? Да, в шахматы с компьютером играть уже не интересно, он постоянно выигрывает. А как насчёт интеллекта? Признаем за железякой его наличие? Да никогда!

  • При чём тут искусственный интеллект? Тут просто перебор всех вариантов.
  • Те же шахматы и прочие игры берутся до сих пор в основном «задницей», т.е. перебором.
  • Операции, которые мы проводим, играя в шахматы, совсем не похожи на простые арифметические. Если взять более сложную задачу, например, распознавание образов, то будет ясно, что машина не в состоянии выполнять необходимые расчёты так же быстро, как человеческий мозг.
  • Лет дцать назад многим казалось, что создание ИИ ознаменуется тем, что компьютер обыграет человека в шахматы. Обыграл. Где ИИ?
  • Мы уже построили компьютер, способный обыграть лучших игроков в шахматы. Но построить компьютер, который смог бы понять детскую книжку, а не просто распознать слова, пока что очень сложно.
  • Программа-шахматист не является ИИ. Это экспертная система (по строгой классификации).


Даже оставив в стороне очевидный бред про «экспертные системы», понятно, что человек будет придумывать всё новые, даже самые идиотские оправдания, лишь бы сохранить веру в сказку, что у него есть этот самый И: Определение разума меняется со временем. Когда-то оно включало способность к умножению — вычеркнуто, даже железки (без электроники) делают это. Потом вычеркнули умение играть в шахматы, далее, что называется, везде. Понятие разума сужается как шагреневая кожа. Как здесь правильно говорилось: Не нужно навешивать модный ярлык ИИ на всё, что шевелится! А я добавлю: и просто И не надо! Тот же тест Тьюринга предполагает, что ИИ должен опуститься до интеллектуального уровня «экзаменаторов», которым по блату приписали наличие интеллекта, и врать им в глаза — и всё это лишь для того, чтобы они соблаговолили признать у него наличие интеллекта? Да нормальный ИИ должен быть выше этих глупостей! Вспомним: миллиардные стада баранов тысячелетиями верят в религиозные бредни самого низкого пошиба, и при этом никто не сомневается в наличии у них интеллекта.

Про что это я? Ах, да — про шахматы. Хотя народ уже переключился на го. Ненадолго, конечно — пока люди и там по морде не получили: А вот пишут, что в Го компьютеры до сих пор играют очень слабо — там комбинаций гораздо больше, чем в шахматах. Игра Го всегда была крепким орешком для ИИ. Скептики утверждали, что программы в го либо никогда не победят, либо одержат победу очень нескоро. Го сложнее шахмат в 10^100 раз — именно в столько раз больше возможных позиций камней на стандартной доске 19*19, чем в шахматах. Что-то быстро вы, господа, забыли аналогичное блеяние про шахматы: Сложность анализа шахматной партии в том, что количество уникальных шахматных партий близится к числу 10^120 и прочие глупости в других «ИИ-задачах» вроде «предела Бреммермана».

Так действительно ли компьютер-шахматист сильнее человека? А разве у кого-то ещё остались сомнения? Он сильнее даже не потому что сильнее, а потому, что люди уже сдались! Каспаров говорил: Если компьютер сможет превзойти в шахматах лучшего из лучших, это будет означать, что ЭВМ в состоянии сочинять самую лучшую музыку, писать самые лучшие книги. Не могу в это поверить. Если будет создан компьютер с рейтингом 2800, то есть равным моему, я сам сочту своим долгом вызвать его на матч, чтобы защитить человеческую расу. Больше не дёргается. А Сергей Карякин высказался ещё определённее: В поединке против компьютера тебя не покидает чувство обречённости. А почему умер великолепный турнир в Гааге «машины против людей», 50 на 50, стенка на стенку? Да всё по той же причине: у людей не осталось никаких шансов! Хотя на ранних этапах этого состязания там играли, в основном, любители, и чуть ли не единственным представителем шахматной элиты человечества был Давид Бронштейн, а под конец там участвовало целое созвездие выдающихся шахматистов: Ваганян, Сейраван, сёстры Полгар, Косашвили, Кристиансен, Тимощенко и другие. Так что не нужно выяснять, кто сильнее: человек или машина — люди уже ответили на этот вопрос! Не говоря уже о том, что никто ещё не программировал компьютер на игру именно против человека (что довольно просто сделать). Черту подвёл Пётр Свидлер: Никакого шанса у человека победить суперкомпьютер в шахматы давно уже нет. Все дискуссии на эту тему давно окончены.

Свидлер, кстати, играл с нашей программой во времена «Кремлёвских Звёзд». Хотя некоторые гроссмейстеры (Шорт, Николич) наотрез отказывались играть с компьютером «на публике» (в фойе КДС), другие (Свидлер, Драгомарецкий) были, что называется «без комплексов». Во время одной из партий произошёл забавный случай: какой-то парнишка лет десяти начал подсказывать (что-то типа «лошадью ходи, век воли не видать»). Отец его одёрнул: «Не подсказывай! У тебя третий разряд, а у дяди, наверное, второй». Свидлер оглянулся: «Ну, по второму-то я по крепкому играю»!

Тем не менее, попытки спасти человеческий интеллект от позора в шахматах продолжаются до сих пор. Про миттельшпиль, правда, никто уже не заикается, но есть же ещё дебют и эндшпиль! Выглядит это примерно так: Запретить компьютеру пользоваться справочниками по дебютам, они же составлены белковыми шахматистами. Это недопустимое подыгрывание компьютерам, по-моему.

Не поможет, господа! Компьютер вполне способен играть и без справочника. Например, наша программа (в зависимости от времени на ход и быстродействия компьютера) вполне по теории разыгрывала шотландскую, итальянскую, испанскую, русскую партии, ферзевый гамбит, ортодоксальную защиту, Каро-Канн, французскую… только моего любимого Пирца напрочь отказывалась играть, даже если этот вариант попадался по дебютному справочнику (и мы запретили играть его за чёрных), да и вообще (в отличие, скажем, от Рыбки) не любила фианкетто. Но это компьютер способен играть и без справочника. А человек-то способен? Ох, сомнительно! Скорее я соглашусь с утверждением, что несколько столетий опыта и рост дебютной теории с начала ХХ века давали человеку немалую фору. А как выглядит человек без дебютного справочника, прекрасно продемонстрировал Валерий Мурахвери. Он подсказал идею поменять местами чёрного ферзя и короля, и когда я запрограммировал это дело и принёс ему, его восторженные восклицания: «Смотри! Смотри! Гамбит Муцио в левой руке!» быстро сменились куда менее восторженным: «Нет, это не гамбит Муцио». Он сыграл четыре или пять партий, но так и не сумел спасти ни одной.

Остаётся последняя надежда на эндшпиль: Сделать ничью в шахматах гораздо легче, чем победить. Есть множество дебютных вариантов, полностью проанализированных до ничейного эндшпиля. Никакой суперкомпьютер не выиграет ничейный эндшпиль у гроссмейстера.
Во-первых, далеко не факт ни то, ни другое. Во-вторых, даже в несчастных эндшпильных справочниках, которые не имеют ни малейшего отношения даже к шахматам, не говоря уже про ИИ, Каспаров умудрился «увидеть Бога»! Кстати, что это за «эндшпильные таблицы Налимова»? Это какого такого Налимова? Не Женька, случайно? Точно, Женька: Евгений Викторович Налимов, Новосибирск! Уникальный человек! Очень сильный программист, который с первой же попытки стал чемпионом России. Вернее, он занял второе место, но позже выяснилось, что победитель турнира использовал Chessmaster, которую он выдавал за программу собственной разработки. Но дело не в этом: Женька вообще не умел играть в шахматы! Мы просто валялись со смеху, когда он буквально на пальцах высчитывал, где там e2, а где e4 (на досках не было обозначений вертикалей и горизонталей)! Правда, по его словам, тестировал его программу и составлял дебютный справочник всё-таки какой-то знакомый КМС.

Теперь пробежимся бегло по некоторым тезисам, большинство из которых не соответствуют действительности.

Дебютная теория в шахматах очень продвинутая — Wiki + Database. На данный момент дебютная теория практически окостенела, поскольку все основные дебюты уже просчитаны на 20 ходов вперед.

Да уж, продвинутее некуда! Помню, как-то заводили мы дебютный справочник по толстой книге с названием «Энциклопедия шахматных дебютов» (один из «сумасшедших вариантов» во французской защите) — какая-то странная жертва, контржертва… дали нашему «Миражу», тот посмотрел — МАТ!

Насколько я знаю, этот подход именно к шахматам устарел, современные сильнейшие программы основаны на многомиллионных базах сыгранных людьми партий.
Полная чушь! Из той же оперы, что и непогрешимость дебютов. Чушь хотя бы потому, что программы играют сильнее человека — так зачем им эти «многомиллионные базы» в исполнении заведомых чайников?

Человек смотрит на доску и «видит» лучший ход без явного перебора вариантов (ну может анализ нескольких ходов).

Да ни хрена он не «видит»! Тот же Карякин в матче с Карлсеном совершал ошибки уровня второго разряда. Тот же Карпов пошёл на вариант, где он получал мат в два хода и выиграл. А в одной из партий «матча титанов» Карпов-Каспаров на доске три хода подряд (!!!) стояла позиция несложного форсированного выигрыша (для большинства программ на это требуется 10-15 секунд) — один из них трижды не воспользовался этой возможностью, а второй трижды не воспользовался возможностью избежать немедленной гибели. Партия закончилась вничью.

Традиционный спор: что эффективнее, точно оценить позицию или достичь большей глубины поиска. Опыт показывает, что слишком «тяжелые» оценочные функции неэффективны. С другой стороны, более подробная оценка, учитывающая больше факторов, обычно приводит к более «красивой» и «агрессивной» игре. Скорость работы будет в основном зависеть от оценочной функции.

Простите, ЧЕЙ «опыт показывает»? И В КАКУЮ СТОРОНУ «будет зависеть»? Я вот, например, утверждаю, что сложная, комплексная оценочная функция ускоряет перебор! А вот в литературе обычно встречается прямо противоположное мнение.

Используется идея сначала сделать ход, в котором будет взятие фигуры противника, которая сделала последний ход. Также известна эвристика истории или служба лучших ходов.

Служба лучших ходов действительно заметно ускоряет перебор. А вот «взятие фигуры, которая сделала последний ход» вообще не используется. На это есть «размен в точке», который относится скорее к оценочной функции, но никак не к перебору — слишком дорогое удовольствие!

Я и сейчас могу откопать шахматную программу 30-летней давности и не обыграть ее, но от этого интеллекта в ней не появится, а у меня его не убавится.
Вот здесь ни малейших возражений! Нельзя ни убавить, ни прибавить то, чего нет.

Проект Komodo стартовал в 2007 году в результате сотрудничества программиста Дона Дейли и гроссмейстера Ларри Кауфмана. К сожалению, Дон Дейли ушёл из жизни, но дальнейшую разработку взял на себя Марк Лефлер, автор шахматной программы Now.

У Дейли и Кауфмана была очень интересная программа Rex, а затем более сильный, но куда более скучный Socrates. С ними я никогда не пересекался, а вот с Лефлером довелось: в Лондоне мы поделили с ним 3-4 места (после Hiarcs и M-Chess), а в Мюнхене на чемпионате мира по блицу Мираж проиграл Now, отдав на ровном месте ладью. У Лефлера глаза на лоб: «Это что, какой-то сбой в программе»? Я говорю: «Нет, это горе от ума — Мираж увидел мат себе и выбрал меньшее из зол». Вроде, всё правильно, но Now-то мата не видел! Так что согласен — бывает и так: Если компьютер оценивает своё положение как однозначно проигрышное и видит, что уже никак не спастись, то он выбирает не самое упорное продолжение, а просто играет уж хоть что-нибудь.

По счастливому совпадению, на шахматной доске 64 клетки. А значит, если для каждой клетки использовать один бит, мы можем хранить всю доску в 64-битном целом числе.
Маразм. Даже если не читать дальше объяснение о «преимуществах такого варианта».

В основе большинства шахматных движков лежит алгоритм поиска минимакс или его модификация негомакс.

Утомили уже этой «альфа-бетой»! Не говоря уже про бредни вида «такой метод требует заранее заданной глубины». Каскадный перебор — это вовсе не «сначала мы проводим анализ на глубину 1, потом на глубину 2 и т.д.» — глубина перебора рваная! В частности, у нас максимальная глубина была ограничена величиной 21 полуход. А форсированный перебор далеко не всегда «только взятия и шахи» — там ещё есть, как минимум, нападения и матовые угрозы, а иногда и движение проходных пешек. И вообще, я полагаю, что ни одна из шахматных программ (по крайней мере, из сильных шахматных программ) негомакс не использует.

За счёт качественной сортировки ходов и отсечений, современные движки умудряются достигать коэффициента ветвления ниже 2.

Ха-ха-ха! У Миража этот коэффициент редко превышал полтора, но и это очень много. Кстати, никаких «отсечений» не было.

Компьютер всегда ожидает сильнейший с его точки зрения ход. Он не ставит некорректные ловушки, в расчете на то, что противник не заметит комбинацию или атаку. Люди делают это постоянно.

Ну и правильно делает! Народу не нужны некорректные ловушки, народу нужны корректные ловушки!

Дип Сот на момент матча был в мире сильнейшим электронным игроком в шахматы — действующим чемпионом мира среди компьютерных программ.

А после матча, если я правильно помню, занял лишь третье место, уступив Фрицу, который играл на «пне» с частотой 90 МГц.

Ещё есть классическая книга экс-чемпиона М. Ботвинника «О кибернетической цели игры».

А сами-то читали эту книгу? Как говорил Леонид Филатов в каком-то фильме: «Семь ошибок: три в теории и четыре в числовых оценках». Я знал лично 3-4 десятка авторов шахматных программ, включая 5-7 чемпионов мира, и утверждаю, что ни один из них никогда не рассматривал своё произведение как ИИ. Впрочем, я не думаю, что и сам Ботвинник был настолько глуп, чтобы верить в эту ахинею. Скорее всего, он просто вешал лапшу на уши лохам, получая весьма ощутимые материальные дивиденды. В любом случае, его «Пионер» — это что угодно, но только не шахматная программа.

Слишком далеко ушли вперед современные программы, даже от программ десятилетней давности. За прошедшие 15 лет сменилось примерно 5 или 6 поколений шахматных программ, алгоритмы крайне сильно усовершенствовались, и то, что считалось сильнейшим в 1997-м году — сейчас любой новичок за неделю напишет программу сильнее, просто читая готовые статьи на специализированных сайтах. Это произошло не за счет роста мощности железа, а благодаря развитию алгоритмов.

Да неужели?! Огласите весь список, пжалста! И где там спрятался «любой новичок»? А ну, поворотись-ка, сынку! А вы знаете, что один из первых чемпионов мира (по-моему, это был Кен Томпсон) как-то сказал: «За последние десятилетия в компьютерные шахматы не было привнесено ничего нового, за исключением нуль-хода»? Я, правда, не согласен: нуль-ход тоже нафиг не нужен! Сюда же относятся сказки вида: Мои студенты после 2 курса втроём за три недели сваяли вот эти шахматы. Господа! Поверьте уж на слово: шахматная программа — это реально сложная вещь! А умение играть в шахматы вовсе не синоним умения передвигать фишки.

В этой реализации есть что улучшать, но не забывайте — все делалось за 48 часов. Так же мы планируем открыть API для шахматного ИИ. Когда ИИ станет достаточно сильным, мы позовем настоящего французского гроссмейстера и представителя Гиннесса, чтобы провести самую захватывающую шахматную партию! Еще мы ищем талантливых разработчиков на JavaScript, чтобы справиться со всем описанным выше.

Здесь я могу сказать лишь одно: какое только дерьмо ни назовут ИИ! В общем, «Петрики рулят»…

Процесс обучения программы шахматам занял всего лишь 24 часа. В систему были введены только правила игры — и все. Никаких дебютных библиотек или баз данных партий. Только правила. И 24 часа программа играла сама с собой. Через 24 часа и 44 миллиона партий, сыгранных с самой собой, AlphaZero стала сильнейшим игроком в шахматы в истории игры. Рейтинг Эло AlphaZero составляет примерно 3500 пунктов, хотя по разным данным он доходит и до 5000.

Ну или аналогичное: Нейросеть Giraffe за 72 часа научилась играть в шахматы на уровне международного мастера ФИДЕ. А что, потом электричество вырубили? Подучилось бы уж и дальше, хотя бы до уровня гроссмейстера. Лично я никогда не воспринимал нейронные сети всерьёз — во всяком случае, как ИИ. Ибо этого не может быть потому, что не может быть никогда! Но это уже тема для отдельного разговора.

Итак, слушали — постановили: никакого ИИ в компьютерных шахматах нет, не было, и не будет. Среди белковых шахматистов интеллекта также обнаружить не удалось.

В заключение хочу предложить одну из самых эффектных комбинаций нашего «Миража», которой он выиграл в турнирной партии у действующего чемпиона мира. На тот момент ни одна из известных нам программ не могла её найти. Можете попробовать скормить это современным программам — например, той же нейронной сети, которая за сутки достигла сверхчеловеческого качества игры в Го, шахматы и Сегу. Если кто-то сделает это, не сочтите за труд сообщить результат.

image

Ход чёрных. Выигрыш.
Поделиться публикацией

Комментарии 328

    +3
    Стокфиш посоветовал немедленно приступить к разрушению ферзевого фланга, на котором прячется белый король:

    1.  … c4-c3



    По поводу терминологии. Конечно же, шахматные программы, даже уровня AlphaZero, это не ИИ в строгом значении. Термин «Искусственный Интеллект» звучит эффектно и часто люди поддаются соблазну его использовать не к месту. Хотя, обычно, речь идёт о нейронных сетях и/или машинном обучении с помощью умных переборных алгоритмов, вроде «минимакса» или «монте-карло».
      –1
      Да, но это ПЕРВЫЙ ход комбинации — его многие находили и тогда. А вот ВТОРОЙ был найден «в моём присутствии» только Миражом.

      А ничего не «ИИ в строгом значении».Я и планировал (если сил хватит) описать отдельно тезисы «Азимов», «Тьюринг», «Эмоции», «Сознание», «Нейронные сети», «Скайнет» и «Базы данных».
        +2
        неужели существует второй ход, который будет неизменным при любом первом ходе белых?
          0
          Зачем «при любом»? При наилучшем. :)
          +1
          Позиция не выглядит особо форсированной, белые могут и по-разному реагировать на ферзевом фланге (2. b2-b4 или 2. b2:c3) или же, если там для белых действительно пахнет жареным, несколько сбить атакущий потенциал чёрных, немедленно разменяв ферзей (2. Фf4-f6+).

          Насколько могу судить, Стокфиш возлагает надежды на манёвр слона Cc6-b5-c4. Так-что смысл первого хода пешкой не только в таране пешечных укреплений белых, но и освободить поле c4 для слона, сплетая вокруг белого короля матовую сеть.

          Так что, если Вы говорите о некой комбинации, то уточните, как именно белые отвечают на c4-c3.
            +1
            Ну, хорошо: приведу свой давний комментарий ко второму ходу из своей заметки в «64» (не помню — 1995 или 1994 год). Там нумерация ходов всей партии:

            Последний чемпионат России. Твой звездный час. Спасибо Марку (Mark Uniacke), он разрешил участие своего Hiarcs (действующего чемпиона мира!) в открытом чемпионате России. Какая была партия! Все — зрители, судьи, и даже мы (прости!) считали, что тебе осталось мучиться ходов 10. Но ты выиграл! И как!
            29… c3! 3O. bc d4!!!
            Только так! Проигрывает 3O… Ф:a3+ 31. Крd2 Фe7 32. Кh6 Лb733. Кg8 Фd8 34. Фh6 со страшной угрозой 35. Фg7+

            А по поводу размена ферзей — Hiarcs ведь тоже играл на выигрыш! У белых там тоже страшная атака! Hiarcs за неё пожертвовал пешку, но Мираж в ответ пожертвовал целых три!
              0
              А зачем он ферзя отдал, вроде же можно было ладьей закрыться?
                0
                Когда? А, ну тогда ладья просто бы сожрала ферзя…
                0
                Лила видит 2-й ход тоже (d4)
                  0
                  А у меня стокфиш предлагает 30. b4 с сохранением преимущества белых.
            +2
            В детстве ходил пару месяцев на кружок шахмат, когда стали заставлять заучивать какие-то варианты дебютов я тут же бросил это дело и до сих пор к этому отношусь с пренебрежением. Если вы называете эту игру «битвой разумов», то и играйте от первого хода до последнего с помощью своего разума, зачем это заучивание комбинаций.
              +4
              Если называете себя физиками, то и выводите все законы сами, зачем это заучивание формул.
                +1
                Хорошо, подыграю. С предложенной вами логикой можно применить к любой деятельности, но у физика задача не обыграть оппонентов, а решить поставленную задачу самым эффективным способом. Вы ведь не обвините нобелевского лауреата по физике в нечестной борьбе и использовании допинга, если он во время открытия принимал стимулирующие препараты.
                  +2
                  Я не говорю, что чемпионат мира по шахматам в текущем виде не актуален, я просто призываю быть объективными, отбросить чопорность и не объявлять гроссмейстеров мировой интеллектуальной элитой. Тогда уж давайте и чемпионов по старкрафт туда же запишем, там вон ИИ до сих пор не справляется.
                    +1
                    Тогда уж не только не «элитой», но даже и не «интеллектуальной»! Мы все готовы признать у нас наличие интеллекта «оптом», а вот «в розницу» — с большими проблемами! Где-то в районе 2000 года я написал: «У меня лично никакого интеллекта нет. У кого он есть — поднимите руки»! И тут же количество народа с интеллектом стало возможным пересчитать по пальцам одной руки.
                      +1
                      Совсем недавно кстати вышло у Семихатова интервью с Бокуновым (яндекс) насчет ИИ. Там он метко сказал, что по большому счет нет у нас определения интеллекта. А ведь и правда: мышь выбирающаяся из лабиринта — это интеллект или еще нет?
                      Вот забавный и уместный пример из жизни: на даче частенько оказывается открыт контейнер с мусором и этот мусор разбросанный по всему участку, долгое время пенял на ворон, но когда поставил камеры наблюдения, то увидел что это моя собака открывает контейнер, распределяет мусор, садится за угол и ждет ворон, которых затем гоняет. Вот так вот разбавляет одиночество. Это еще не интеллект?
                        0
                        Совершенно верно: ни одна собака на планете Земля не знает, чт такое интеллект естественный — а туда же: ИИ.
                          0
                          Ну допустим будет у нас определение интеллекта, а что дальше?
                            0
                            А дальше стадо «сапиенсов» ВСЁ РАВНО не признает наличие ИИ у какой-то железяки! Повод найдут — не сомневайтесь!
                              0
                              А дальше стадо «сапиенсов» ВСЁ РАВНО не признает наличие ИИ у какой-то железяки! Повод найдут — не сомневайтесь!

                              Интеллектуальное поведение — это такое, которое человек подсознательно воспринимает как интеллектуальное. Так что признают, по определению.

                                0
                                Ха-ха-ха! Теперь на подсознание будем сваливать? Моя давняя фраза: «Глупостей, наделанных человечеством, столько, что говорить о разуме/интеллекте применительно к человеку даже как-то неловко». ОТКУДА это стадо баранов вдолбило себе, что у них интеллект ЕСТЬ? И ЧТО ИМЕННО этому стаду нудно вдолбить, чтобы оно признало наличие интеллекта у других?
                                  +1
                                  ОТКУДА это стадо баранов вдолбило себе, что у них интеллект ЕСТЬ?

                                  Ну потому что они так ощущают.
                                  Вот попробовали вы еду и ощущаете, что она соленая (и никакого подсознания, вы вполне осознаете это ощущение). Точно так же смотрите на объект и ощущаете, что он обладает интеллектом.
                                  Люди обладают интеллектом, т.к. когда одни люди смотрят на других, то ощущают, что у этих других есть интеллект.
                                  Вот когда человек ощутит это по отношению к программе — тогда и у программы будет интеллект.


                                  И ЧТО ИМЕННО этому стаду нудно вдолбить, чтобы оно признало наличие интеллекта у других?

                                  Ну что надо сделать, чтобы человек сказал, что блюдо посолено?

                                    –2
                                    Ну, коровы тоже лижут соль. У них есть интеллект? А свои «ощущения» эти долбаные «сапиенсы» могут засунуть себе в задницу — пусть сначала формулировать научатся, что такие интеллект. И если эти придурки «ощутят это по отношению к программе», то это не «у программы будет интеллект», а просто в головожопах этого стада дебилов утвердится такое мнение (как всегда, неправильное).
                                      0
                                      Ну, коровы тоже лижут соль. У них есть интеллект?

                                      Нет, нету.


                                      А свои «ощущения» эти долбаные «сапиенсы» могут засунуть себе в задницу — пусть сначала формулировать научатся, что такие интеллект.

                                      Так я же вам сформулировал. Интеллект — это такое ощущение.
                                      Как ощущение солености. Вы можете сформулировать, что такое "соленый"?


                                      а просто в головожопах этого стада дебилов утвердится такое мнение (как всегда, неправильное).

                                      Ощущаете вы или нет соленое, не зависит от чьего-бы то ни было мнения, согласитесь.

                                        0
                                        Вот именно! Это МОЯ СОБСТВЕННАЯ оценка! Она СУБЪЕКТИВНА! А потому я могу сколько угодно воображать себе, что я супер-пупер-интеллектуал, но когда спросят: «А ну, кто тут с интеллектом — выходи!» я трусливо промолчу в тряпочку. И кто Вам сказал, что я ощущаю солёное так же, как Вы? Возможно, у меня вкусовые ощущения как у Вас на сладкое. Но мы договорились называть это термином «солёное». Данные и информация, смысл и значение…
                                          0
                                          Вот именно! Это МОЯ СОБСТВЕННАЯ оценка!

                                          Какая оценка? Мы не говорили ничего про оценки.


                                          А потому я могу сколько угодно воображать себе

                                          При чем тут воображение?


                                          И кто Вам сказал, что я ощущаю солёное так же, как Вы? Возможно, у меня вкусовые ощущения как у Вас на сладкое. Но мы договорились называть это термином «солёное»

                                          Ну и ладно. Договорились же. Вот и по части "интеллекта" тоже есть такая договоренность у людей.

                                            0
                                            Только не «у людей», а у безмозглых баранов с непомерно раздутым ЧСВ. :) А «оценка» — это есть у меня интеллект или нет. Причём если я что-то говорю, это вовсе не значит, что оценка и в самом деле такая — я ведь могу и соврать! Или, по крайней мере, ошибиться.
                                              0
                                              А «оценка» — это есть у меня интеллект или нет.

                                              Но это не оценка. Никто ничего не оценивает.

                                                0
                                                А что это? :)
                            0
                            собаки — это наши первые замы на этой планете, интеллекта у них не меньше чем у людей, но живут они коротко и имеют физические ограничения, а то людям пришлось бы потесниться уже сейчас; собаки понимают простейший юмор, испытывают персональные симпатию и неприязнь, и даже имеют сострадание, это уже почти разум; интеллект там мощнейший, а шахматы или карточные игры им просто неинтересны, гораздо веселее гонять ворон и кошек, которые в свою очередь тоже обладают интеллектом, вот вам и интеллектуальная игра — кто кого перехитрит; кстати, они (собаки) не стремятся убить, если это не связано с выживанием (хотя и не всегда, и иногда могут не расчитать своих сил), их привлекает лишь процесс преследования, и любимая межсобачья игра — догонялки =));
                              0
                              Подтверждаю. Я вот собака по гороскопу, и с детства отличаюсь умом и сообразительностью. :)
                          0

                          А кто их такими объявляет? Лет 50 может и были такие идеи, но сейчас-то точно нет. Да и Фишера все знают, кому тема интересна.

                            0
                            Эхем… hitech.vesti.ru/article/1153908
                            PS: Позицию поддерживаю полностью в том, что компьютерные стратегии посложнее шахмат будут, обращаю только внимание на факт.
                              0
                              В курсе, но на ютьюб есть разбор всех игр от играющего. Если вкратце, этот компьютер «читерил», тем что контролировал всю карту разом (получал информацию из промелькнувшего пикселя из тумана войны в дальнем углу карты) и несмотря на то что поддерживал в среднем по игре вполне человеческий апм(количество действий в минуту), но в пиковых значениях доходил до 4кратного от человеческого. К слову когда игроки после игр сказали об этом разработчикам, те подправили ИИ и была сыграна одна игра вне рейтинга, которую ИИ с треском проиграл.
                                0
                                Хорошо, тогда забираю замечание. Жаль такой информации не публикуют так широко. Обычно проверяя информацию я натыкаюсь только на подтверждения, а тут стоило только расслабиться. И не первый раз уже. Вывод: нельзя расслабляться в современном потоке.
                                  0
                                  Расслабляться нельзя. Брешут со страшной силой, практически в любой области!
                            0
                            На приличных физфаках «законы» и так все «выводятся». И с полсотни, а то и сотню опытов из разных разделов физики студенты ставят своими руками.

                            Кавычки я поставил потому, что законы, строго говоря, часто не выводятся, а формулируются на основе экспериментальных наблюдений. Но то, что можно вывести теоретически, студенты выводят, а что можно обнаружить в экспериментах — проверяют. Не на 100%, но в большой степени.
                              0
                              Так в приличных шахматных школах тоже все дебюты разыгрываются перед заучиванием. И тысячи партий игроки проводят. Не вижу разницы, честно говоря. Всё про оптимальное время запоминания и эффективность в будущем
                          +2
                          Понятийный аппарат в данной области еще не сформирован, не только понятия интеллекта, но и понятий задачи, информации, модели, цели и тп. которыми пытаются очертить эту область познания.
                          за последних лет 50 ни одной серьезной философской подвижки.
                          то, что калькулятор стал гораздо мощнее и может в шахматы или го ходы делать и выигрывать. практически ничего решению указанной проблемы не дает…
                            0

                            Эти понятия могут быть элементарно излишни и на данном этапе. Дома строили задолго до изобретения сопромата и теоретической физики.

                              0
                              то были не ДОМА, а хижины и домики. для сооружения чего-то достаточно крупного даже из говна и палок, человек использует понятия говна и понятия палок. вместо палки не использует яблоко или кисель, или кота, а нечто, что по определению палки — длинное и твердое. А понятие говна — определяет нечто, в контексте строительства, — липкое, цепкое и после засыхания достаточно прочное.
                              Если пытаетесь строить не байку на тему интеллекта, информации а некое подобие теории
                              (теория — это такой инструмент мышления, на основании которого можно строить сложноорганизорванную практику с предсказуемым и удовлетворительным результатом.
                              на основе баек особо не настроишь — разве что поржать или поплакать над результатом… ну еще попиариться), то надо начинать с подбора первейшего необходимого инструментария для такого дела — системы понятий.
                                0

                                Не путайте непротиворечивый понятийный аппарат и простую терминологию. Первого для юриспруденции до сих пор нет, а международные корпорации работают. Такая же терминология есть и для ИИ, даже несколько.
                                С тем же атомом физика прекрасно работала и с ошибочным понятием, и понятие равенства в теории множеств тоже современный вид приняло не очень давно.
                                Не надо ставить телегу впереди лошади, чтобы было что формализовать нужна накопленная практика, множество чистых теорий бесконечно.

                            0
                            Я вас помню. Вы тогда, на «Кремлевских звездах» с утра помогли пройти мне в Кремль без без очереди, и про Свидлера по дороге интересно рассказывали.
                            По диаграмме — я так и не понял, где тут выигрыш черных (не кооперативный), даже после с3. На ответ b4 или Kh6 как выигрывать-то?
                              0
                              Да, помню, было такое…

                              Кстати, а я и сам не вижу, что делать ни после b4, ни после Кh6! И Миража под рукой нет. :) Возможно, комбинация начинается лишь после взятия на c3. А тогда я писал: «Найти столь длинный маневр коня для программы очень непросто: спрятавшийся за чужой пешкой чёрный король недоступен для тяжёлых фигур, поэтому подключение коня к атаке производит сильное впечатление и, возможно, является решающей ошибкой. Впрочем, в тот момент все присутствующие были уверены, что белые форсированно выигрывают».
                                +1
                                После bc ход d4 сразу видит Lc0, а стокфиш — через полминуты.
                                  0
                                  О! Молодцы! А какую оценку показывает?
                                    0
                                    Равенство. После с3 bc d4 cd — выигрыша черных не видят. Он там точно есть?
                                      0
                                      Правильно: равенство. Мираж тоже поначалу видел именно равенство. А потом было так:
                                      31. cd Ф:a3+ 32. Крd2 Фb4+ 33. Крd1
                                      Здесь «Hiarcs» предложил ничью, имея в виду 33… Фb1+, но черных ничья уже не устраивает.
                                      33… f5! Жертва третьей пешки окончательно проясняет ситуацию: атака неотразима. Далее последовало:
                                      34. Кf6 Фc3! 35. Крc1 Лb4! 36. Лh3 Фb2+ 37. Крd2 Л:d4+38. Ф:d4 Ф:d4+ 39. Лd3 и, не дожидаясь ответа соперника, белые сдались.
                                        0
                                        Так 33. Крd1?? — это грубейшая ошибка. Там и 34.Лb1+ моментально выигрывает. Правильно 33.Крd2=.
                                          0
                                          Чего?! Король СТОЯЛ на d2 и этим ходом ушёл оттуда после шаха.
                                            0
                                            Извините, пропустил ход. Но 33. Крd1?? — все равно ошибка. Кре2, Кре3 или с3, видимо, ведут к равенству.
                                              0
                                              Возможно, но ферзь с ладьёй «на открытой местности» — это мат в 9 случаях из 10. Ничья в тот момент устраивала именно Миража, а после Крd1 устраивать перестала. На Крe2 напрашивается Cb5+, а на Крe3, видимо, Фс3 и снова Сb5+. Впрочем, не буду гадать вслепую — мой первый разряд давно уже издох. :)
                                              0
                                              Если у вас не установлен софт, все можно проанализировать онлайн — например тут: www.chess.com/ru/analysis
                                              Вставляете FEN, и смотрите:
                                              1r3r1k/4qp1P/p1b1p1p1/3pP3/2p2QN1/P7/1PP4R/2K2R2 b — - 0 1
                                                0
                                                Это ко мне обращён комментарий? Нет, я давно уже завязал с компьютерными шахматами. Да и с «человеческими» тоже.
                                                  0
                                                  Это я к тому, что не нужно «гадать вслепую», все легко проверить. Хиаркс просто плохо играл.
                                                    0
                                                    Hiarcs играл ВЕЛИКОЛЕПНО! Одна из лучших программ за всю историю шахмат! Genius играл надёжно, M-Chess — излишне агрессивно, Socrates — скучно, Rybka — безобразно скучно. Fritz… вот Фриц ещё тоже совершенно изумительная программа.
                                                      0
                                                      Это все лирика, увы. Он плохо играл в этой партии. 33. Крd1 — плохой ход.
                                                        0
                                                        Тогда уж bc плохой ход! А Крd1 — там уже вопрос, а есть ли спасение. Но он играл великолепно и в этой партии: жертвой пешки получил атаку чудовищной силы! Hiarcs, как и Мираж или Фриц — это программы, которые ИГРАЮТ в шахматы! А всякий там Глубокий Голубой, Рыбка и… не знаю, как там нынешние «нейросети» в шахматы не играют — они стоят в стойке и ждут. А если не утраивает «лирика» — назовите «физику» — ДО ЧЕГО ИМЕННО додумались все эти ЭЛО-5000? За центр не надо бороться? Короля не надо атаковать? Да, «боксёр, висящий на канатах» может выигрывать у «боксёра, танцующего на ринге». Но самому Мухаммеду Али его первое звание нравилось куда больше второго. Как я говорил когда-то Бронштейну: «Но Вы же не такой! Ваши партии УЗНАТЬ можно»!
                                                          0
                                                          bc — это ход, который вместо перевеса белых ведет к ничьей. Крd1 упускает эту ничью. Но вы же не хотите обсуждать конкретику по ходам…
                                                          Современные программы много чего открыли, все современный гроссмейстерские анализы сделаны с их помощью.
                                                          Если для вас Свидлер все еще авторитет, можете уделить минуту, и послушать его на эту тему тут: youtu.be/SLgAg0wL9_A?t=42
                                                            0
                                                            Вот именно: bc (возможно) упускает выигрыш, а Крd1 (возможно) упускает ничью. В момент bc и Hiarcs, и Мираж, и все остальные не считали, что выигрыш упущен, а в момент Крd1 не считали, что упущена ничья.

                                                            Нет, Свидлер для меня никогда авторитетом в области компьютерных шахмат не был, а то, что анализы сделаны С ИХ ПОМОЩЬЮ, но не ИМИ, говорит о том, что современные программы не открыли (и не закрыли) вообще ничего. Я писал выше, что Мираж как раз ЗАКРЫЛ один из дебютных вариантов во французской защите. Так что они ОТКРЫЛИ? Ну или хотя бы ЗАКРЫЛИ?
                                                              +1
                                                              Ну, а в шахматах Свидлер тоже для вас не авторитет? Видно, по ссылке вы не пошли. А там как раз про дебюты говорят.
                                                              Вам, по-моему, просто неинтересно узнать что-то новое, вам слишком дорого ваше прошлое, и тяжело видеть, что всё это уже архаика, «преданья старины глубокой». Я бы мог привести варианты, закрытые движками (их тысячи), новинки, придуманные ими, но вы же не будете на это даже смотреть. Вам это не нужно.
                                                                0
                                                                В шахматах — авторитет, но разговор-то идёт про КОМПЬЮТЕРНЫЕ шахматы!

                                                                А не надо дурацких домыслов про меня, любимого — Вы ПРИВЕДИТЕ! И, заодно, какой дурак приписал 5000 ЭЛО за «44 миллиона партий в течение 24 часов»?
                                                                  +2
                                                                  Пожалуйста. Свидлер с Шиповым говорят о том, что АльфаЗеро самостоятельно нашла и усилила одну из основных гамбитных систем в новоиндийской.
                                                                  Или, лично от меня: вариант, применявшийся черными Мамедьяровым в испанской был закрыт Рыбкой в 2006 году:
                                                                  1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 d6 8. c3 O-O 9. h3 Nb8 10. d4 Nbd7 11. Nbd2 Bb7 12. Bc2 Re8 13. Nf1 Bf8 14. Ng3 g6 15.b3 d5 16. Bg5 h6 17. Bh4 g5 18. Nxg5 hxg5 19. Bxg5 exd4 20. e5 Rxe5 21. Rxe5 Nxe5 22. cxd4 Nc6, и тут никто не знал как выигрывать (фрицы и хиарксы ничего не видели), а Рыбка нашла. А современные движки моментально выигрыш находят.
                                                                    0
                                                                    Отлично! Я так и думал: 22-й ход, говорите? Дебют, однако! :)

                                                                    А вот насчёт «самостоятельно» поподробнее бы. Новоиндийская, говорите? АльфаЗеро играет новоиндийскую? Сама? Ну и как, ГДЕ ЖЕ она это нашла? Против кого применила? Как вообще вышла на этот вариант? Если за сутки комп способен «с нуля» огрести рейтинг 5000 ЭЛО (ну или даже 3500), то не хило бы и что-то более эффектное продемонстрировать. Есть данные по вариантам дебютной энциклопедии, составленной машинами? Тем более, что они, по слухам, стали такие умные, что никакие Шиповы со Свидлерами им нафиг не нужны.
                                                                      +2
                                                                      По меркам испанской партии — вполне себе дебют. Иначе бы эта позиция не повторялась 17 раз в разных турнирах.
                                                                      АльфаЗеро играла белыми новоиндийскую в матче со Стокфиш 8. По правилам матча движки не могли использовать дебютные книги.
                                                                      Дебютную энциклопедию они не составляли, ее сейчас каждый гроссмейстер разрабатывает для себя лично.
                                                                        0
                                                                        Это убедительно, чёрт побери! Самостоятельно играть новоиндийскую… это что же за оценочная функция должна быть!
                                                                          0
                                                                          А вот это тайна великая есть…

                                                                          В том то и суть ИНС, что они не пользуются оценочными функциями в привычном для нас понятии. Вернее, они сами создают эти функции и даже критерии оценки выбирают сами. И, вполне возможно, среди этих ритериев совсем нет привычных нам «сила фигуры», «подвижность», «спаренные пешки» и пр.

                                                                          И это — большая проблема. Не зная, что там у ИНС на уме, нельзя быть уверенным, что Skynet не сочтет нужным уничтожить человечество ради его же блага.

                                                                          Во всяком случае сейчас уже делаются попытки «перевода» коэффициентов ИНС на язык понятных алгоритмов.
                                                                            0
                                                                            Так пусть расскажут! :) Да, НС, видимо, можно использовать в качестве «заглушек», пока не будет создан нормальный алгоритм. Но не более того. Особенно если цена решения высока: кто отвечать-то будет, если что? НС? :)
                                                                            0
                                                                            это что же за оценочная функция должна быть!

                                                                            Вероятность победы. Сеть ходит так, чтобы максимизировать вероятность победы.


                                                                            И, заодно, какой дурак приписал 5000 ЭЛО за «44 миллиона партий в течение 24 часов»?

                                                                            Все просто. Сеть играет в лиге и в этой лиге есть рейтинг ЭЛО, который считается по соответствующим правилам. Никто ничего не приписывал. Естественно, этот рейтинг не будет эквивалентен полностью рейтингу другой лиги.

                                                                              0
                                                                              Какая, в задницу, «вероятность победы»? Что такое «победа»? Пешку сраную выиграл — и вот уже вероятность победы процентов эдак в 90.

                                                                              Какая, в звдницу, «лига»? Написано, что эта дура играла сутки САМА С СОБОЙ, ничего за душой не имея, кроме правил игры? Так ЧЕМУ ИМЕННО она могла научиться? Тем более, что время на партию (нее на ход, а на партию!) исчислялось парой миллисекунд? А если даже и научилась, какого хрена её прервали после суток этого онанизма? Ну и училась бы дальше — неделю, месяц, год!
                                                                                0
                                                                                Какая, в задницу, «вероятность победы»? Что такое «победа»?

                                                                                Победа — это победа. Ну, если мы про шахматы — это мат королю или сдача соперника. Вот есть позиция Х, нейросеть много-много раз играла в этой позиции разные ходы исходя из этой статистики выбирает ход, при котором было наибольшее число побед. Это если упрощая.


                                                                                Если вы конкретно хотите целевую ф-ю — она тоже есть, это ф-я ревардов и выглядит она следующим образом — у победного состояния (противнику мат) значение ф-и +1, у проигрыша (мат себе) она -1, у всех остальных позиций она 0.
                                                                                Это кстати, скорее всего, одна из причин, почему нейронки мало играют ничьих.
                                                                                Сеть выбирает ход, который потенциально дает наибольший ревард, и т.к. реварды начисляются за победу — это тот ход, который максимизирует вероятность мата противнику и минимизирует вероятность мата себе.


                                                                                Какая, в звдницу, «лига»? Написано, что эта дура играла сутки САМА С СОБОЙ

                                                                                ну так потом она играла с другими сетями и ботами.


                                                                                Так ЧЕМУ ИМЕННО она могла научиться?

                                                                                Играть в шахматы.


                                                                                Тем более, что время на партию (нее на ход, а на партию!) исчислялось парой миллисекунд?

                                                                                Это не важно, сколько там было милисекунд на ход, важно — сколько тратилось выч. мощностей. А мощностей там было порядка десятков петафлопс, если мне не изменяет память.


                                                                                А если даже и научилась, какого хрена её прервали после суток этого онанизма? Ну и училась бы дальше — неделю, месяц, год!

                                                                                А дальше она уже ничему не научится.

                                                                                  0
                                                                                  Когда она играла с другими сетями и ботами, она уже не училась? И это убожество называют «интеллектом»?! И что это за кастрированный интеллект: сутки учи, а потом как пыльным мешком по бестолковке.
                                                                0
                                                                Ах, да — я вообще не смотрю «весёлые картинки» — если есть ТЕКСТ этого обсуждения — можно и почитать. Но смотреть — увольте.
                                    0
                                    Нейросеть Giraffe за 72 часа научилась играть в шахматы на уровне международного мастера ФИДЕ. А что, потом электричество вырубили? Подучилось бы уж и дальше, хотя бы до уровня гроссмейстера.

                                    А не получится, скорее всего.

                                    Во-первых, нейросети подвержены переобучению (но это больше относится к обучению с учителем).
                                    Во-вторых, они зачастую находят локальные оптимумы и уже не могут из них выбраться, сколько не играй сама с собой. Просто будет две не самые оптимально настроенные ИНС.
                                    В-третьих, ИНС используются достаточно давно, разработали большое количество их типов (персептроны, рекуррентные, сверточные, Кохонена и пр. пр. пр.), но только сейчас начинается понимание какая архитектура и структура в каком случае будет оптимальна, какое число слоев и нейронов в сетях нужно использовать.

                                    Поэтому в т.ч. и от грамотного проектирования зависит, способна ли машина выйти на гроссмейстерский уровень или так и останется подающим надежды третьеразрядником.

                                    Ну и не в последнюю очередь могут влиять расходы на обучение. Если ИНС собрана на сотнях специализированных нейропроцессорах, то небольшая лаборатория запросто разорится только на счетах за э/э, если будет обучать ее месяцами.

                                    Но, честно-говоря, цифры «24 часа» и «72 часа» тоже удивляют. Вот ИНС «Cepheus» научилась играть в лимитных холдем на уровне покер-гроссмейстера. Но для этого ИНС из тысяч нейропроцессоров тренировалась сама с собой в течение месяцев. А тут за 24 часа… Чувствую здесь какой-то подвох.
                                      0

                                      Leela Chess Zero примерно за год с нуля вышла на уровень Стокфиша. При этом тренировки проводились силами энтузиастов, в распределенном режиме. Если масштабировать имеющиеся ресурсы до уровня Гугла, один день на тренировку Alpha Zero не кажется чем-то нереальным.

                                        0
                                        Да бросьте! Просто поделите 24 часа на 44 миллиона партий. Сколько получится? Пара миллисекунд на партию и, соответственно, микросекунды на ход? Вот ЧЕМУ могла «научиться» эта уродина? Поднимите нме веки! А уж ставить за это ЭЛО 3500 или даже 5000 есть просто КЛИНИЧЕСКИЙ бред!
                                            0

                                            Чему она научилась — вполне проверяемо. Победа в Кубке TCEC, второе место в Суперфинале TCEC ("минус раз" в матче из 100 партий), победа в CCC-7 (+10-8=92 в личном матче со Стокфишем)… Все партии доступны, как и исходный код и весовые коэффициенты сетей.
                                            Кстати, на тех "Кремлёвских звездах" я тоже был, и на стенды в фойе заглядывал. Помню беседу про Чессмастера — что из всех программ он самая "хитрая" в игре именно с человеком, в особенности его более ранние версии. Ещё помню, как сыграл лёгкую партию с Гениусом — как-то умудрился разменять все фигуры и получить ничейный разноцвет. Который доигрывать благоразумно не стал, считая, что для моего первого разряда это достижение уже вполне почётно :)) Сейчас этот же самый Гениус живёт в моём телефоне — шахматный код, насколько я знаю, в нём за четверть века не поменялся.

                                              0
                                              Ну так ЧЕМУ она научилась? Дебютные новинки какие-то разработала? Ещё что-то? Помню, Рыбка тоже показывала великолепные результаты, но играть с ней было тоскливо: забаррикадируется на своей территории и провоцирует на атаку в надежде поймать рыбку в мутной воде. Как говорил Михаил Таль: «Играть на ничью — по крайней мере, белыми — это в принципе преступление против шахмат». :)
                                                0
                                                … забаррикадируется на своей территории и провоцирует на атаку в надежде поймать рыбку в мутной воде.

                                                На «Cepheus» такая же критика. Мол, нет «инстинкта убийцы». Ей все равно, кто перед ней — нуб или гросс. Будет в обоих случаях играть нудно и педантично. Выиграет в обоих случаях, но в первом случае без огонька, а во втором просто додавит за счет мелких ошибок.
                                                  0
                                                  И безрезультативно. :) С ними просто СКУЧНО играть. Шахматы называют «трагедией одного темпа», и в приведённой партии это нагляднейшим образом продемонстрировано: выигрывают либо одни, либо другие. А играть с занудой… ну, попадётся такая же зануда — так и будут фишки передвигать ходов 100500. :)
                                                  0
                                                  Посмотрите обзор Шипова на первые опубликованные партии AlphaZero — возможно, ваше мнение изменится.
                                                  www.youtube.com/watch?v=ba4_M7UINfo
                                                  Программа играет в активные, атакующие шахматы.
                                                  А вот образец игры Leela Chess Zero — выигрыш у Стокфиша, давая пешку форы:
                                                  www.youtube.com/watch?v=1z8yR2xveJw
                                                    0
                                                    Мне лень, честно говоря. Точнее, есть куча более важных дел. Но я думаю, что информативнее всего оценивать игру программы в дебюте БЕЗ справочника. Там прекрасно видно, в какие шахматы она играет. Один из авторов дебютной библиотеки Рыбки (Джордж Виданович) писал мне, что с Миражом играть именно ИНТЕРЕСНО, он играет «как человек». Да и сам я писал про него: «Знаем, что для тебя сама игра важнее результата — в любой позиции, даже абсолютно выигранной ты можешь найти возможность для продолжения борьбы». :) Но тенденция в компьютерных шахматах другая: у того же Дейли и Кауфмана был интереснейший, агрессивно атакующий Рекс, затем скучный Сократ, а теперь, как я понимаю, наискучнейший «Комод». И ещё: в то время как многие гроссы были многократно биты программами, один КМС (правда, он вскоре стал мастером) мочил любые программы практически «в одни ворота». Но и ему Мираж однажды вломил! :)
                                                      0
                                                      Именно при игре без дебютной книги Leela как раз и имеет большее преимущество над другими программами и показывает лучшие результаты. Возможно, оттого, что она в каком-то роде создала собственную книгу, и запомнила её в нейросети (при всей условности такой терминологии — всё-таки механизм там совсем другой).
                                                        0
                                                        О! Так ЧТО ИМЕННО она играет в дебюте? Наша предпочитала открытые дебюты, иногда «Францию» или ферзевый гамбит. А эти что играют? Рыбка вот без дебюта не играет НИЧЕГО! :)
                                                      +1
                                                      Вот видите, Вы не смотрели партии Лилы. И как Вы можете тогда это сравнивать, если не знаете, как она играет? «Знаем, что для тебя сама игра важнее результата — в любой позиции, даже абсолютно выигранной ты можешь найти возможность для продолжения борьбы» — именно так, все правильно. Стиль Лилы действительно отличается от других программ и ее игра была интересно, даже когда она играла на уровне 3100 относительно TCEC.
                                                        0
                                                        Вот! Эта программа именно ИГРАЕТ в шахматы! В шахматы играли Таль, Бронштейн, Морфи, они создавали настоящие шедевры вроде Андерсен-Кизерицкий или Нежметдинов -Черников! А эти железяки хоть чем-нибудь порадовали поклонников игры?
                                                          0
                                                          Какой критерий «шедевральности»? Что именно должно быть в игре шахматных программ, чтобы это Вам понравилось? Есть много вариантов: 1) невероятная тактика, 2) долгосрочные жертвы фигур, 3) удушение.

                                                          Вот, кстати: www.youtube.com/watch?v=6eVpWVF7kqY
                                                          Есть много партий, где Лила показывала очень интересную игру. При этом, классические движки были слепы. Я знаю позицию, где Лила быстро находит выигрыш. Но ни один движок не способен найти выигрывающее продолжение. Конечно, бывает и наоборот. Но факт остается фактом: Лила играет в другие шахматы.
                                                            +1
                                                            А вот всё перечисленное! Кому-то нравятся искромётные комбинации с жертвами, кому-то удушение, кому-то атака, кому-то защита, кому-то встречный бой… У людей встречаются «тематические» турниры, когда первые 5-6 ходов жёстко заданы, а дальше пусть творят, что хотят. Ну так запустить эту шоблу на какую-нит сицилианку или русскую партию — вот и посмотрим, что там за «интеллект», и что там за «оценочная функция».
                                                              +1
                                                              Вот, например: cd.tcecbeta.club/archive.html?season=14&div=sf&game=63 — оценивайте :)
                                                              20-й ход Вас не впечатлит? А так, Лила там и дальше жертвует)
                                                              И это еще старая Лила, которая пунктов на 30 и более слабее, чем то, что есть сейчас. И то, я не пишу большие цифры, т. к. не хочу врать. Как минимум 30 пунктов. Скорее, 40-60.

                                                              Но дело вовсе не в пунктах Эло. Просто подобных партий будет больше при увеличении силы игры.
                                                                +1
                                                                Ну так Лила, по здешним отзывам, как раз и ИГРАЕТ в шахматы! Как и Фриц, как и Хиаркс, как и Джениус, но не как Рыбка! С такими играть — с тоски помрёшь!
                                                0

                                                Миллисекунды на ход надо умножить на количество машин, которые параллельно мог запускать Гугл. Скажем, на тысячу. И получаем одну-две секунды на партию — для обучения уже вполне пригодный материал. Моя программа на таком контроле времени обучается до уровня 2700 CCRL, при том что партий играется всего порядка сотни тысяч, да и оценка не нейросетевая, а просто набор из нескольких десятков признаков с весами.

                                                  –1
                                                  Ваша же Greko, если мне не изменяет память?
                                                    0
                                                    Да, моя.
                                                      0
                                                      Пользуясь случаем, замечу, — очень приятный для чтения код. Нашёл много интересного для себя
                                                        0
                                                        Спасибо. Правда, комментариев у меня там маловато.
                                                        То ли дело Fruit или Murka — в них только по комментариям можно учиться шахматному программированию. А файл main.c из Crafty вообще читается как роман Толстого.
                                                  0
                                                  Пара миллисекунд на партию и, соответственно, микросекунды на ход?

                                                  Там 5000 TPU было.

                                                    –3
                                                    Да хоть 5000000000! ЧЕМУ могла «научиться» эта дура? ПОЧЕМУ она училась только сутки?
                                                      0
                                                      Да ничему особенному. Просто училась выигрывать :) Или не проигрывать слишком часто, по меньшей мере.

                                                      Другое дело, не чему, а как она училась.

                                                      А училась она всего лишь путем создания собственной оценочной функции. Не уточнением коэффициентов к уже имеющейся, а именно созданием собственной оценочной функции с собственным набором критериев, многие из которых даже формально описать проблематично, не то что человеческим языком рассказать.

                                                      В том-то и смысл ИНС, что она способна создавать собственные критерии, которые в нее заложены изначально не были, и получать на их основе оценку.
                                                      Плохо то, что эти критерии пока что, в своей основе, непонятны человеку. Но, думаю, работы над этим ведутся и проблема будет решена.

                                                      И, кстати, оценочная функция получилась настолько эффетивной, что позволяет существенно снизить глубину перебора без потери силы игры.
                                                        0
                                                        Да неужели? Оценочную функцию, созданную супергением, узнать можно? А всё остальное давно известно и прекрасно описано:

                                                        Фарфуркис прочитал:
                                                        — «У мене внутре… гм… не… нейронка». Гм. Что это такое — нейронка?
                                                        — Айн секунд! — воскликнул изобретатель, выхватил листок и вновь подбежал к машинке.
                                                        Дело пошло. Машина дала безграмотное объяснение, что такое нейронка, затем она ответила Фарфуркису, что пишет «внутре» согласно правил грамматики, а затем…
                                                        Фарфуркис: Какой такой грамматики?
                                                        Машина: А нашей русской грмтк.
                                                        Хлебовводов: Известен ли вам Бабкин Эдуард Петрович?
                                                        Машина: Никак нет.
                                                        Лавр Федотович: Грррм… Какие будут предложения?
                                                        Машина: Признать мене за научный факт.

                                                        И далее сам алгоритм:
                                                        — Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания…
                                                          0
                                                          Смотрите: Лила, если дать ей 1 узел на ход, играет в силу мастера. Оцените уровень оценки позиции :)
                                                            0
                                                            Господи, да у Миража тоже как-то раз случился рейтинг 2436 — даже выше, чем у Hitech! Это ХОТЬ ЧТО-ТО доказывает?
                                                        0
                                                        ЧЕМУ могла «научиться» эта дура?

                                                        Играть в шахматы.


                                                        ПОЧЕМУ она училась только сутки?

                                                        Потому что дальнейшее обучение ничего бы не дало (в лучшем случае, в худшем — ухудшило бы навыки сети).

                                                          –1
                                                          Да неужели?! Интеллектуал Вяликий сам определил, что больше суток учиться нельзя или подсказал какой придурок?
                                                            +3
                                                            Да неужели?! Интеллектуал Вяликий сам определил, что больше суток учиться нельзя или подсказал какой придурок?

                                                            Если определенные критерии, благодаря которым можно определить, что дальнейшее обучение уже не будет давать положительного эффекта.

                                                              +1
                                                              Любопытно, ваши слова могут быть прочитаны как ответ на вопрос собеседника, а могут — как комментарий в пустоту насчёт манер собеседника. Так и задумывалось?
                                                              0
                                                              rybvv если вы не разбираетесь в нейронных сетях даже на самом делитантском уровне, это только Ваша проблема, а не проблема тех «придурков», о которых Вы говорите…
                                                              А так, нельзя сеть учить бесконечно. Локальный минимум будет найден и ниже спуститься не выйдет
                                                                –1
                                                                То есть ЧЕМУ она научилась, Вы сказать не можете, КРИТЕРИИ оценки тоже не в состоянии, «определённые» критерии", как я понимаю, тоже не назовёте, но эта придурь называется ИИ, а Вы — «разбирающимся» во всей этой хрени! Блеск! Пять баллов!
                                                                  0
                                                                  rybvv Я не говорю, что разбираюсь в ИИ. Я немного понимаю, как работают нейросети. А вы явно не понимаете, раз пишите бред про то, что «И что это за кастрированный интеллект: сутки учи, а потом как пыльным мешком по бестолковке». А какие критерии оценки? Если Вы не понимаете, это не значит, что их не существует. Критерии намного более высокого уровня, чем в классических движках.

                                                                  Также, я писал: эта комбинация с жертвой 3-х пешкой не совсем корректно. Отступи король на e2, а не на d1 — результат был бы совсем другим, от ничьи до «выиграно у белых». Может, оператор перепутал клетку?
                                                                    –1
                                                                    Ой, да Вы можете сколько угодно рассказывать сказки про «критерии более высокого уровня, но ЕСЛИ этот „интеллект“ не способен рассказать, ЧЕМУ ИМЕННО он научился, и ЕСЛИ от последующего обучения он тупеет, ТО это никакой не интеллектуал — это дебил! АДНАЗНАЧНА!

                                                                    Я сейчас в гостях и с температурой, так что шахматы анализировать не могу. Но знаю совершенно точно: оператор ничего не перепутал. Более того: на Крd1 Hiarcs показывал ничью, а вот Мираж ПОСЛЕ этого хода на ничью уже был не согласен.
                                                                      0
                                                                      Сказки только для тех, кто не знаком))
                                                                      www.youtube.com/watch?v=RJCIYBAAiEI — вот, посмотрите.

                                                                      А по поводу вашей позиции: отступи король на e2 — Сток нули пишет. Ход Hiarcs: -7 по Stockfish. Так что не знаю, как бы там Мираж выигрывал. Вы, когда будет возможность, проанализируйте обязательно. Может, найдете ошибку. Даже моя Zevra с 2400 видит ошибку Hiarcs, о чем тут можно говорить)
                                                                        0
                                                                        Ну так покажите мне тех, кто знаком! Есть хоть один? Какие критерии, какие стратегии, какие оценочные функции — ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ известно? Даже ходы в исходной позиции назвать не способны! А уж бред на тему «она играет до мата» был опровергнут ещё в прошлом тысячелетии.

                                                                        Нет, весёлые картинки даже открывать не буду — даже если бы не болел. Только текст.
                                                                          +1

                                                                          У Вас хорошая видеокарта? Вы сами можете проверить, как играет Лила — всё в открытом доступе

                                                                            0
                                                                            Нет, весёлые картинки даже открывать не буду… Только текст.

                                                                            Открытие спутников Юпитера Галилеем вызвало недоверие в ученом мире. Профессор Падуанского университета Кремонини отказался смотреть в зрительную трубу:
                                                                            — Зачем я буду смотреть в трубу, когда я и так знаю, что у Юпитера нет и не может быть спутников!
                                                                              0
                                                                              Нет, «что написано пером»… а болтовня клиповая на «трубе» меня давно задолбала.
                                                                          0
                                                                          Ой, да Вы можете сколько угодно рассказывать сказки про «критерии более высокого уровня, но ЕСЛИ этот „интеллект“ не способен рассказать, ЧЕМУ ИМЕННО он научился, и ЕСЛИ от последующего обучения он тупеет, ТО это никакой не интеллектуал — это дебил! АДНАЗНАЧНА!

                                                                          Признайтесь-ка честно: эту глупость Вы сами только что выдумали или давняя заготовка?

                                                                          С какого-такого перепуга должна существовать связь между способностью обучаться и самопознанием? Вы еще скажите, что ИИ должен пупок свой созерцать в процессе медитации :D

                                                                          Никто не говорил, что ИИ от дальнейшего обучения тупеет. Не передергивайте. Но ИИ (и не только он) склонен к переобучению — начиная с некоторого порога все подтверждающие входные данные начинают учитываться и укрепляют локальный оптимум, а отрицающие просто отвергаются и не способны оказать корректирующее влияние.

                                                                          Точно так же и у человеческих индивидуумов: «Втемяшится в башку какая блажь — колом оттудова ее не выбьешь (Н. Некрасов)». Собственно, за примером никуда ходить и не надо.

                                                                          P.S.: Отличия интеллигентов от интеллектуалов.
                                                                            0
                                                                            А некоторые люди умудряются учиться всю жизнь — и ничего. Вот бараны невменяемые как раз «склонны к переобучению» — от него вдолбленные догмы рассыпаются в прах.
                                                                0
                                                                Пара миллисекунд на партию и, соответственно, микросекунды на ход?
                                                                Там 5000 TPU было.
                                                                ПОЧЕМУ она училась только сутки?

                                                                Вам говорят о том, что скорость игры у нее была гораздо выше человеческой. Микросекунды на ход — это не ограничение на перебор вариантов, как вам кажется, это просто следствие высокой производительности процессоров, причем надо учитывать, что она могла параллельно несколько партий играть. В пересчете на скорость человека всё это заняло бы сотни лет, если не тысячи. Как по-вашему, тысяча лет достаточно для обучения?

                                                                  0
                                                                  Для обучения достаточно, если обучаемый ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ способен рассказать, ЧЕМУ ИМЕННО он научился.
                                                                    0
                                                                    Немые люди не обучаются? Собаки командам не обучаются?
                                                                      0
                                                                      Более того, годовалый ребенок не может объяснить, как он ходит, какие органы и группы мышц он при этом задействует.
                                                            0
                                                            И все же… миллиарды сдач в секунду на протяжение двух месяцев. Для того, чтобы научить ИНС играть в лимитный холдем — далеко не самую сложную разновидность покера.

                                                            И на другой чаше — одни сутки на обучение игры в шахматы…

                                                            Конечно, покер — это позиционная игра с неполной информацией, в отличие от шахмат. Сходимость будет ниже из-за наличия рекуррентных связей, различных стратегий в т.ч. блефа… Но все равно разница в продолжительности сроков обучения шокирует.

                                                            Кстати о блефе… Я вот совсем не могу понять,, как можно научить ИНС блефовать? И вообще, как ее научить играть в игры со смешанными стратегиями?
                                                            Т.е. какая должна быть архитектура у ИНС, чтобы она не просто принимала решение, а выбирала его из нескольких возможных решений с определенными частотами причем, не заданными, а вычисленными самостоятельно и оптимизированными при этом)?
                                                              0
                                                              Так нейронная сеть и выдаёт на выходе список ходов с вероятностями, та её часть (голова), которая называется policy head. Приделать к ней простой фильтр для случайного выбора хода — задача тривиальная. В Го такая программа (вообще без перебора вариантов) уже играет на уровне дана, в покере, возможно, тоже будет сильна.
                                                                0
                                                                Так фишка не в том, чтобы ход выбирала случайно, а в том, чтобы в процессе обучения сама находила оптимальные частоты, с которыми надо выбирать тот или иной ход.

                                                                Что-то вроде алгоритма численного решения в смешанных стратегиях Робисон-Брауна. Только РБ для матричных игр без седловой точки, а это надо для позиционных игр с неполной информацией.
                                                                  0
                                                                  Насколько я понимаю, Deep Stack чем-то подобным и занимается — находит равновесие Нэша.
                                                                  habr.com/ru/post/400709
                                                                    0
                                                                    Это они что-то, наверное, в терминологии намудрили.

                                                                    Равновесие Нэша — это для матричных игр, в которых игроки делают ходы одновременно и независимо.
                                                                    А покер, преферанс, шахматы — позиционные игры, в которых игроки поочередно изменяют позиции (состояния) своими ходами или заявками.

                                                                    Правда, кажется, любая позиционная игра может быть записана в матричной форме, но при этом сложность такой матрицы растет просто катастрофически. Так что даже не понятно, что становится проще — решить такую матрицу или решить шахматную партию с начальной позиции до конца.

                                                                    Только, боюсь, что в алгоритмах этой программы я не разберусь до конца жизни :) А так хотелось бы узнать, каким образом достигается неэксплуатируемость. Ведь для этого как раз и надо вычислить оптимальные частоты смешанных стратегий. А как это реализуется?
                                                                    0
                                                                    Так фишка не в том, чтобы ход выбирала случайно, а в том, чтобы в процессе обучения сама находила оптимальные частоты, с которыми надо выбирать тот или иной ход.

                                                                    Не знаю точно алгоритма альфазеро, но опенАИ, например, именно так и работает — на выходе сети набор ходов с вероятностью для каждого, и дальше сеть в соответствии со значением вероятности бросает монетку и выбирает ход. В процессе обучения, с-но, и корректируются эти вероятности (за счет изменения внутренних коэффициентов, офк) так, чтобы в итоге максимизировать вероятность победы. То есть она by design ищет именно наиболее оптимальную смешанную стратегию.

                                                                      0
                                                                      Очень интересно, если это действительно так.

                                                                      Есть где про это подробно почитать на русском?
                                                                        0

                                                                        На русском не знаю, а так это policy networks.

                                                                        0
                                                                        Чтобы обучаться, нужно делать ошибки. В шахматах иногда достаточно сделать одну ошибку, и дальше играть идеально — не поможет. Так что там за «стратегию» она «нашла»? Огласите весь список, пжалста!(с)
                                                                          0
                                                                          Ошибка приводит к проигрышу. Проигрыш — это отрицательное подкрепление. Отрицательное подкрепление — это сигнал, что данная манера игры не совсем оптимальна и лучше ее избегать. Т.е. формально приводит к снижению ее приоритета при выборе.

                                                                          Так потихоньку корректируются подходы к ведению игры. Одни отвергаются, другие становятся предпочтительными.

                                                                          В принципе, если игра имеет решение в чистых стратегиях (будь то игра с полной или с неполной информацией), то ИНС прекрасно подходит для этих целей. Другое дело, что из-за неоптимальной структуры/архитектуры решение может быть найдено хреновенькое. Либо вообще найдена какая-то хрень, а не решение. Но это, скорее, недоработки именно реализации, а не методологии.

                                                                          Другое дело, если игра не имеет решения в чистых стратегиях. В этом случае трудно гарантировать сходимость. Тот же метод фиктивного разыгрывания Робисон-Брауна сходится крайне медленно даже в случае двух игроков и очень ограниченного числа стратегий (2-3) у каждой из сторон. Обуславливается это тем, что свои стратегии корректируют все стороны, но действенность этих корректировок сказывается только спустя некоторое значительное число испытаний (фиктивных розыгрышей). И незначительное изменение своей стратегии любой из сторон приводит к разбалансировке стратегий прочих сторон и необходимости их корректировок тоже.
                                                                            –2
                                                                            Блин, ЧТО ТАКОЕ ПРОИГРЫШ?! Мат? И эта придурь способна досчитать все позиции до мата? КАКИЕ подходы отвергаются, КАКИЕ становятся предпочтительными, ЧЕМУ ИМЕННО научилась эта дура? Что конь неа краю доски стоит плохо? Или даже до этого не допетрила?
                                                                              0
                                                                              ЧТО ТАКОЕ ПРОИГРЫШ?! Мат?

                                                                              Да, это мат.


                                                                              И эта придурь способна досчитать все позиции до мата?

                                                                              Нейронные сети не считают позиции. Они просто выбирают оптимальный, исходя из обучающей выборки, ход, и все.


                                                                              КАКИЕ подходы отвергаются, КАКИЕ становятся предпочтительными

                                                                              Те, которые ведут к победе — становятся предпочтительными, те, которые ведут к поражению — отвергаются. Что тут сложного-то?

                                                                                –2
                                                                                Блин, ТАК ОТКУДА ЕЙ ЗНАТЬ где там мат, если она В ПРИНЦИПЕ не способна до него досчитать, хоть все процессоры земного шара задействует? ГДЕ у неё победа, а ГД/Е поражение? КАКАЯ, в жопу, «обучающая выборка»? КАКОЙ ДЕБИЛ её ей составил? И что, если она в выборке будет успешно ставить детский мат, так и попрётся ферзём воевать с первых эже ходов?
                                                                                  0
                                                                                  Блин, ТАК ОТКУДА ЕЙ ЗНАТЬ где там мат, если она В ПРИНЦИПЕ не способна до него досчитать

                                                                                  Она и не знает, она просто делает ход и играет дальше. Если в итоге проигрыш — значит, ход не очень удачный. Вот и все.


                                                                                  ГДЕ у неё победа, а ГД/Е поражение?

                                                                                  Там же, где и у всех. Если мат противнику — это победа. Если мат себе — это поражение. Вы вообще шахматы умеете играть? Какие-то глупые вопросы задаете.


                                                                                  КАКАЯ, в жопу, «обучающая выборка»? КАКОЙ ДЕБИЛ её ей составил?

                                                                                  Она сама себе ее составляла, играя сама с собой.


                                                                                  И что, если она в выборке будет успешно ставить детский мат, так и попрётся ферзём воевать с первых ээе ходов?

                                                                                  Она же играет сама с собой. Если она начнет ставить детский мат, то значит сама же и будет проигрывать. Значит, играя за проигравшую сторону — она скорректирует свое поведение, выбрав такой ход, чтобы детский мат поставить было нельзя.
                                                                                  Тогда та сторона, что пыталась ставить детский мат, потеряет возможность его ставить и перестанет пытаться это делать.
                                                                                  Если же мы заставим сеть играть с некоторым ботом, который будет детскому мату постоянно проигрывать — тогда да. Сеть сойдется к такому поведению что просто будет постоянно пытаться делать детский мат.


                                                                                  Назовите мне ходы, которые ведут к победе, а какие к поражению в исходной позиции!

                                                                                  Ну вот те ходы, которые сеть делает, они и есть оптимальные :)
                                                                                  У каждой конкретной сети они могут быть свои, конечно же.
                                                                                  Это не говоря уже о том, что, как я выше упоминал, сеть оптимизируется по смешанным стратегиям, то есть там будет не ход а вероятностное распределение на множестве известных ходов. Но это уже сложно, углубляться не будем, пусть просто фиксированный ход.

                                                                                    0
                                                                                    Да нет там ничего «сложного». Я только что дал коммент выше про «интеллектуала и дебила» — повторяться не хочу. И вообще, заболел я. Высокая температура. ПО ДЕЛУ я ещё могу поговорить, а препирательства дурацкие на тему ИИ — этим я развлекался 20 лет назад.
                                                                                      0
                                                                                      Да нет там ничего «сложного».

                                                                                      Ну вы же не осилили, значит, есть.

                                                                                        0
                                                                                        Во-первых, я могу и простое не осилить — это НИЧЕГО не доказывает. Во-вторых, если Вы «углубляться не будете», то что там вообще «осиливать»? Раньше стдо молилось Богу, теперь — нейронным сетям…
                                                                                          0
                                                                                          Во-вторых, если Вы «углубляться не будете», то что там вообще «осиливать»?

                                                                                          Есть что, раз вы не смогли.

                                                                                  0
                                                                                  Назовите мне ходы, которые ведут к победе, а какие к поражению в исходной позиции! Ведь этой дуре вначале надобно сделать ПЕРВЫЙ ход! Ну и? ;)
                                                                                    0
                                                                                    Вы кого здесь спрашиваете? Здесь AlphaZero среди нас нет. Да если бы и была, то не ответила.

                                                                                    Потому что она оценивает не ходы, а получившиеся в результате них позиции. Впрочем, это наверное любая оценочная функция так поступает.

                                                                                    Сыграв сама с собой несколько миллиардов партий, ИНС сделает каждый начальный ход по несколько миллионов раз. Если в результате какого-либо хода будет получаться позиция, в которой оценочная функция низка, значит ИНС в этой позиции слишком часто проигрывала. И в будущем она будет избегать делать ход, приводящий к этой позиции.

                                                                                    Но чтобы исключить какой-то ход совсем, нужно чтобы оценочная функция была ну совсем низкой. А пока это не так, ИНС все равно будет время от времени пытаться сделать его, но продолжить потом каким-то другим способом. Так потихоньку будут корректироваться коэффициенты и совершенствоваться оценочная функция.

                                                                                    Для этого и нужно самообучение ИНС.
                                                                                      0
                                                                                      То есть Вы даже в исходной позиции ходы не можете назвать? Тогда ЧЕМУ «научилась» эта дура? Ходить-то хоть умеет?
                                                                                        0
                                                                                        Разумеется, не могу. Я же все равно один ход от другого не отличу. А если и отличу, то никаких особенностей и тонкостей про него не знаю.
                                                                                        Короче, мне эти ходы без надобности. Я, в отличие от ИНС, в шахматы играть не умею.

                                                                                        Но если Вам так интересно, какие начала, дебюты, защиты разыгрывает AlphaZero, можете изучить архив партий матча AlphaZero-Stockfish
                                                                                          0
                                                                                          AZ — та же Лила. Только AZ — это первоисточник :)
                                                                                          А Лила — народный проект, для тестирования используются ресурсы обычных людей. Но сейчас она уже превзошла AZ, судя по всему. Но стиль у великолепный как у AZ, так и у Лилы. Вы изучите партии, а потом скажите, умеет она играть или нет.
                                                                                            0
                                                                                            А зачем изучать партии? Нужно изучать то, чему она научилась! Правила, стратегии, нюансы оценочной функции.
                                                                                              0
                                                                                              По партиям можно понять, чему она научилась.
                                                                                              Кстати, тот факт, что она вышла на уровень Stockfish, при этом оценочную функцию для нее никто специально не создавал, не удивляет? Просто, играя сама с собой и оптимизируя коэффициенты, дошла до такого уровня. Даже поиск не пришлось улучшать.
                                                                                                0
                                                                                                А кто Вам это сказал? КАКИЕ «коэффициенты» и КАК ИМЕННО «оптимизировала»? ХОТЯ БЫ ЭТО она способна рассказать? Не говоря уже про «почему так, а не иначе»?
                                                                                                  0
                                                                                                  КАКИЕ «коэффициенты»

                                                                                                  Можете сами посмотреть, они открыты.


                                                                                                  и КАК ИМЕННО «оптимизировала»?

                                                                                                  Так, как программисты написали алгоритм. Он тоже открыт, и вы можете с ним ознакомиться.


                                                                                                  Не говоря уже про «почему так, а не иначе»?

                                                                                                  Потому что программисты написали именно такой алгоритм, а не какой-то другой.

                                                                                                0
                                                                                                А смысл? Зачем вот лично Вам изучать то, что Вы все равно понять, а тем более применять, не в состоянии?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ну да, лучше же не изучать партии, а писать об этом статьи))
                                                                                      0
                                                                                      Зачем ей считать все позиции, тем более до мата?

                                                                                      Играла до мата (или до ничьей) она в процессе обучения. Затем возвращалась назад по ходам и в каждой промежуточной позиции так корректировала коэффициенты методом обратного распространения ошибки, чтобы оценка каждой промежуточной позиции стала чуть лучше или чуть хуже, в зависимости от того, кто получил мат.

                                                                                      Т.к. суммирование входных сигналов на каждом нейроне не линейно, а обладает некоторым пороговым значением, то одновременно формировались значимые совокупности входных и промежуточных сигналов — критерии. Если после обучения какой-то нейрон никогда не будет срабатывать, то этот критерий не важен или малозначим.

                                                                                      А на выходе нейрона (если он все же сработает) тоже стоит коэффициент. Повышающий ли, понижающий… или даже отрицательный — в том случае, если данный критерий означает слабую или проигрышную позицию.

                                                                                      Вполне возможно, что при этом существенное количество позиций, в которых конь стоит на краю доски, будут получать низкую или даже отрицательную оценку. А может быть и нет, потому что при этом будет наблюдаться высокая активность в центре, а этот конь может быть одним ходом переброшен в центр с угрозой. Ведь ИНС опирается на более сложные комплексные критерии, а не на такие примитивные, как «конь на краю доски».

                                                                                      В конце концов, после нескольких миллионов или миллиардов сыгранных с самой собой партий, выработаются некоторые критерии и закрепятся коэффициенты оценочной функции, способные отличать сильные и выигрышные позиции от слабых и проигрышных.

                                                                                      А то, что человек эти критерии не может пока что понять, так нет в этом ничего удивительного. Это человеку нужны простые критерии из одного-двух описательных признаков. А ИНС абсолютно все равно — один там признак или несколько сотен и какие из них более важные, а какие — менее, и насколько.

                                                                                      Да и не было изначально такой задачи — создавать понятные человеку критерии. Была задача — дать ей возможность создавать критерии, понятные в первую очередь ей самой.
                                                                                        0
                                                                                        А во вторую? ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ — знает об этих «критериях»? Или как всегда, «синекдоха отвечания»? ;)
                                                                                          0
                                                                                          Конечно знает. Все знают, что оценочные функции, основанные на этих критериях способствуют игре более эффективной, чем рукотворные переборные алгоритмы, не говоря уже о человеческих игроках.

                                                                                          А зачем Вам вообще что-нибудь знать об этих критериях? Я вот в электронике и электротехнике ничегошеньки тоже не понимаю. Но компьютером как-то пользуюсь.

                                                                                          А еще пользуюсь Яндексом, который использует поисковую систему на ИНС, и Файнридером, который распознает тексты при помощи ИНС.

                                                                                          Суслики существуют независимо от того, видите ли Вы их или нет, и от того, что Вы знаете о них.
                                                                                            –3
                                                                                            Ну так КТО? Назвать ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ — способен? Или всё та же «синекдоха отвечания»?

                                                                                            Мне довелось быть лично знакомым с Ильёй Сегаловичем, даже одна совместная работа у нас была. Именно мне принадлежит фраза: «Умер Сегалович — умер Яндекс».
                                                                      –1
                                                                      А как же leela zero, которая сейчас преследует вяленную (на TCEC и CCC). Там нейросеть. Это считается ИИ?
                                                                        0
                                                                        Точной грани между ИИ просто нет. Каждый эту грань ставит по-своему. Я лично думаю, что в какой-то степени там есть некое приближение к пониманию, именно шахматному пониманию. А так, все это — просто физический мир в разных проявлениях :)
                                                                          –1
                                                                          Мне кажется, что достаточным условием для ИИ является возможность обучаться (почти) самостоятельно. И кстати, учитывая как растёт сила lc0 относительно stockfish при уменьшении контроля времени, есть у меня подозрение, что понимание позиции лилы где-то на уровне КМС, в то время как у стока — 1 разряда (исходя из чтения исходников)
                                                                            0
                                                                            Кто из нынешнего стада сапиенсов «обучился почти самостоятельно»? Даже Ломоносов поехал искать именно УЧИТЕЛЕЙ! А те, кого пинками загоняют в школы, да там ещё долбят всяким идиотизмом до полного ЕГЭ головного мозга… сплошные интеллектуалы, панимаш!

                                                                            Кстати, наш Мираж, кастрированный до 16К ПЗУ (это и на программу, и на дебютный справочник, и на какую-то пародию на «операционку») и 4К ОЗУ на процессоре 8086 российского производства ОФИЦИАЛЬНО выполнил норму КМС. Хотя там, конечно, еле-еле второй разряд можно было наскрести.
                                                                              –1
                                                                              Изначальная база знаний есть всегда, для любого индивидуума она своя. Возьмём к примеру древнего человека, допустим никто из них не знал как добывать огонь. Метод проб и ошибок позволил древнему человеку играясь с камнями открыть огонь, затем жарение, понять, что это приносит пользу, продукт становится более простым к употреблению, просто из опыта. Это и есть проявление интеллекта.
                                                                              Возьмём теперь студента, он слушает лекции, много их. В какой-то момент ему приходится писать дипломную, и (как правило) во время написания он совершает маленькое открытие, конечно опираясь на все предыдущие знания, конечно в какой-то узкой области, но это открытие. Это тоже проявление интеллекта.
                                                                                0
                                                                                Совершенно верно: база у каждого своя. Ибо информация субъективна по определению. Классика: сколько информации несёт книга, написанная профессором для а) его сына-дошкольника б) для его студента и в) для самого профессора? А метод проб и ошибок есть просто случайный поиск, а никакое не «проявление интеллекта».
                                                                                  –1
                                                                                  Ну хорошо, метод проб и ошибок это некий возможно информированный поиск, который улучшает полный перебор. Но кроме этого нужно ведь понять, что данное открытие представляет ценность. Считаю оба этих шага частью интеллектуального процесса.

                                                                                  А что иначе называть интеллектом? В любом случае мы имеем некую систему утверждений, из которой впоследствии мы получаем другие утверждения. Любой способ получения новых утверждений это первый шаг, где второй шаг — оценка этого утверждения.
                                                                        +5
                                                                        Играю в шахматы по «твердому второму» и ход… с3 настолько очевиден, что ставит к нему восклицательный знак не очень верно. И Stockfish легко находит всю Вашу удивительнейшую комбинацию, включая f5, так что не очень понял три восклицательных знака.

                                                                        Ну а по содержанию поста — конечно, ЭЛО в 5000 — это несколько смело, но в Го нейросети действительно достигли потрясающих результатов, что бы автор не думал по этому поводу — критерий истины это практика и она на стороне AlphaGo.

                                                                        Ну и напоследок, чтобы несколько сбить Ваш стиль «Я — Д`Артаньян ...» — какие у Вас есть основания для утверждений вроде
                                                                        Вспомним: миллиардные стада баранов тысячелетиями верят в религиозные бредни самого низкого пошиба, и при этом никто не сомневается в наличии у них интеллекта.
                                                                        Вы наконец то готовы предоставить неопровержимые научные доказательства отсутствия существования… — так не стесняйтесь, все мыслящее человечество ждет их с нетерпением, я их в вашем посте почему то не увидел, может, неправильно смотрел.
                                                                          0
                                                                          Не существует доказательств отсутствия для феноменов не имеющих фактов присутствия.
                                                                            0
                                                                            Восклицательные знаки потому, что на тот момент ни Hiarcs, ни судьи, ни зрители, ни какая-либо программа того времени этого хода не видела. И не знаю как c3, который можно принять за агонию (тем более, что он, возможно, ею и является), но d4 привёл не только к спасению, но даже к эффектному выигрышу. Да и вообще: победа над чемпионом мира — это круто!

                                                                            Мой стиль вовсе не «Я — Д`Артаньян ...» — он называется «идеальный». :) А в его описании написано так:
                                                                            Я заранее предполагаю, что оппонент адекватен, что он меня уважает, что он предполагает, что и я его уважаю, что все тезисы (мои или его) есть соответствующее IMHO, что это не нужно проговаривать на каждый чих. У меня нет ни времени, ни желания долго «обнюхиваться» при знакомстве, делать реверансы и т.п. И собеседнику моему, я полагаю, тоже время дорого. Так зачем же нам фигнёй заниматься, приплясывать друг перед другом — в тыщу раз эффективнее сразу поверить, что перед тобой нормальный, хороший человек, что с ним можно обмениваться эмоциональными, то бишь максимально информативными сообщениями. Господа, ну ведь это же так просто!

                                                                            Про нейросети и прочий «ИИ» я, надеюсь, ещё напишу отдельную заметку (или сколько их там получится). А «предоставлять неопровержимые научные доказательства отсутствия существования» попросту глупо, ибо никто даже не знает, что это вообще такое. Мания величия безмозглых сапиенсов, которые нагло полагают, что у них ЭТО есть, а ни у кого другого ЭТОГО нет. Как говорил Лавров, «Дебилы, б..». :)

                                                                            А что, Вы считаете, нет оснований для утверждений про «стада баранов»? Ну, почитайте Библию, что ли. Или там Коран… :)
                                                                              +1
                                                                              Читал, в изложении Таксиля и, совершенно соглашусь с ним, и особенно с Марком Твеном, что это «сборище ...» пересказывать не буду, лучше ознакомится с оригиналом.
                                                                              Тем не менее, если кто либо, не слишком отягощенный интеллектом (что бы это не значило) попытается Вам в доступной ему форме пересказать теорию относительности и наговорит всякой фигни — это же не повод отказывать Эйнштейну в признании.
                                                                              С Библией и верой в… — то же самое, это вопрос внутреннего мироощущения и не более того.
                                                                              А по поводу интеллекта — есть прекрасная фраза «узнаю, когда увижу» и она замечательно описывает явление и проблему идентификации.
                                                                                0
                                                                                Ну, а я писал примерно «в изложении Таксиля». :) В частности, писал вот это:
                                                                                Сейчас, когда работа подходит к концу, я несколько изменил своё отношение к Библии. Во-первых, теперь я убеждён, что никто из верующих Библию вообще не читал (разве что кое-какие отрывки из неё), ибо прочесть эту книгу и остаться верующим просто невозможно! Если, конечно, у тебя сохранилась хоть одна извилина. Во-вторых, получившийся «Краткий курс», который задумывался и писался как лёгкая пародия на Библию, стал вдруг похож чуть ли не на обвинительный документ технологии превращения людей в тупое зомбированное быдло, которой пропитан текст Библии.

                                                                                Или это:
                                                                                Книги, подобные Библии, очевидно, имеют огромную ценность для шайки паразитов, присосавшихся к телу кормящего их стада баранов. Но захребетников много, желающих ими стать ещё больше, а соска имеет чисто физические ограничения, поэтому там неизбежно возникает жесточайшая конкуренция за «доступ к корыту». Поскольку неудачники этой драки тоже хотят сладко кушать, естественной их реакцией могла бы стать попытка порулить самим, оттянув часть кормящих лохов на себя и создав какую-нибудь «альтернативную Библию», но сделать это не так-то просто! Во-первых, потому, что они по определению тупые, жадные и ленивые. Во-вторых, трудоёмкость подобного действия просто запредельная: попробуйте-ка огромный объём клинического бреда хоть как-то упаковать в единое целое! Саму Библию писали более тысячи лет, и ещё несколько столетий «работали над ошибками», переписывая Ветхий Завет на Новый, несколько менее идиотский. Наконец, именно потому, что бред этот предназначен для оболванивания стада баранов, он обладает серьёзной инерционностью: там нельзя просто так что-то взять и поменять. Поэтому у «миноритарных» дармоедов остаётся фактически единственный путь к кормушке: изменить в исходной идеологии обыдлячивания лишь несколько пунктов, объявить, что именно они-то и являются охренительно важными, и начать пропагандировать среди быдла в качестве Откровения… всё те же ворованные бредни, но слегка модифицированнные. Кто-нибудь, да клюнет!

                                                                                Именно это и происходит в действительности. Пример: берём текст Библии и переименовываем Авраама — в Ибрахима, Еву — в Хавву, Ноя — в Нуху, Лота — в Лута, Давида — в Дауда, Моисея — в Мусу, Иисуса — в Ису, Марию — в Марьям, Гавриила — в Джабраила, Сатану — в Иблиса… Ещё там и сям что-то подрихтуем — и вот вместо Библии имеем… Коран! Но можно и ещё проще: берём вообще готовые тексты и цепляемся к… да можно хоть пальцем случайно ткнуть — ведь докопаться можно и до столба! И начинаем бурную и агрессивную кампанию: имамы нужны или халифы, иосифляне или нестяжатели, Бог ли Иисус или человек, зачат ли он (а если зачат, то как именно — порочно или непорочно) или создан даже раньше Адама, двумя перстами нужно креститься или тремя, тупоконечники или остроконечники… в результате имеем одних только Авраамических религий, как собак нерезаных, которые тоже постоянно дробятся и переплетаются на более мелком уровне религиозных банд: Иудаизм (хасиды, литваки), Христианство (католики, протестанты, православные), Ислам (сунниты, шииты) и прочие Свидетели Иеговы.
                                                                                  0
                                                                                  Ещё там и сям что-то подрихтуем — и вот вместо Библии имеем… Коран!

                                                                                  Думаю, Вы не сильно удивитесь, узнав что в основе Иудаизма, Христианства, Ислама лежит Зороастризм.
                                                                                    0
                                                                                    Нет, не удивлюсь. Какая разница? Я тк и писал:
                                                                                    Вся эта идиллия омрачалась тем, что врать нужно было не только талантливо, но и более-менее единообразно, иначе у стада возникал когнитивный диссонанс, чреватый крупными неприятности всем нахлебникам, без исключения. Поэтому особо красноречивые брехуны стали обрастать учениками, передавать наиболее удачные враки из уст в уста, придумывать целые ритуалы: что говорить, как при этом подпрыгивать и размахивать руками, во что одеваться и чем пахнуть. Но передача знаний между поколениями — дело весьма трудоёмкое и ненадёжное, так что изобретение письменности религиозная шайка встретила с восторгом, и буквально сразу стала записывать в талмуды свои «ужимки и прыжки», постепенно их систематизируя и отчаянно передирая друг у друга сюжеты и даже тексты.
                                                                            +1
                                                                            Не совсем согласен с посылом статьи, если я правильно его понял. Шахматные программы ИИ всерьез никто не называет, разве что для художественного преувеличения. Нейросети, особенно ориентированные на шахматы или другую конкретную игру, это слабый ИИ, а все разговоры идут про сильный ИИ. Естественный интеллект это не умение играть в шахматы, это способность научиться играть в шахматы. При этом информация из окружающего мира не структурирована специально для шахмат. То есть когда шахматная программа рассматривает любой ввод как шахматные позиции, веса ходов, или еще что-то, относящееся к шахматам, когда оценочная функция с учетом правил заложена в нее программистами, это далеко не аналог способностей ЕИ, пусть даже она играет лучше всех.
                                                                              –1
                                                                              Посыл статьи такой: никакого ИИ нет ВААПЩЕ! Просто у меня длинно получилось про шахматы (всё-таки годы на это положены!), а изначально я хотел в одну заметку уложить и нейросети, и Тьюринга, и всё остальное.

                                                                              Кстати, господа — не в службу, а в дружбу: пригласите кто-нить мою заметку из Песочницы! Она написана ещё раньше этой, и круче неё раз эдак в сто или даже в стопиццот. А то у меня до сих пор про её написано:
                                                                              Данная статья не подлежит комментированию, поскольку её автор ещё не является полноправным участником сообщества. Вы сможете связаться с автором только после того, как он получит приглашение от кого-либо из участников сообщества. До этого момента его username будет скрыт псевдонимом.
                                                                                0
                                                                                Посыл статьи такой: никакого ИИ нет ВААПЩЕ! Просто у меня длинно получилось про шахматы (всё-таки годы на это положены!), а изначально я хотел в одну заметку уложить и нейросети, и Тьюринга, и всё остальное.


                                                                                Позвольте с Вами не согласиться…

                                                                                ИИ может быть и нет, но только в том смысле, который ему пытаются придать. Правильно здесь говорили — сначала было бы неплохо понять, что такое интеллект вообще.

                                                                                Что касается ИИ в современном понимании, то это всего лишь красивый термин для обозначения математических моделей сомоорганизующихся систем. Замените слово «интеллект» на, например, «сепулятор»… смысла меньше или больше не станет, но перестанет Вам так резать глаз.

                                                                                Кстати, от этой картины большая польза — она дырку на обоях закрывает от этого ИИ на самом деле есть еще одна польза, кроме обработки данных. Пытаясь понять, что не так в ИНС, почему их поведение не соответствует поведению живых нейронов, выяснили, что у настоящих нейронов наблюдается эффект куммуляции сигналов на близко-расположенных синапсах. Т.е. биологический нейрон это и не математический нейрон вовсе, а сам по себе ИНС, причем сложной структуры — сначала сверточная сеть, а потом, возможно, персептрон или что посложнее.

                                                                                Т.е. создав матмодель нейронной сети и пытаясь понять ее противоречия, пришли к лучшему пониманию самого изучаемого объекта.
                                                                                  –2
                                                                                  Не позволю! :)

                                                                                  Дело в том, что ИИ придают РАЗНЫЙ смысл, в зависимости от ситуации, а что это такое — не знает никто. Я и принял за аксиому, что никакого И вообще в природе не существует, и уже лет 20 не нарадуюсь на такую формулировку. :)

                                                                                  Слово «самоорганизация» для меня красная тряпка, пожалуй, не меньшая, чем ИИ. А вот как раз про обработку данных я и хотел бы поговорить СЕРЬЁЗНО! Только не про нейроны или, тем более, НС, а именно СЕРЬЁЗНО!
                                                                                    0
                                                                                    Слово «самоорганизация» для меня красная тряпка, пожалуй, не меньшая, чем ИИ.

                                                                                    Окститесь!!! Чем Вам уже самоорганизующиеся системы не угодили?

                                                                                    Вернее… не так… Сформулируем вопрос по другому: Где та граница самоорганизации, за которой она принимает свойства красной тряпки?

                                                                                    Вот сейчас я приведу пару примеров самоорганизующихся систем:

                                                                                    1. «Машина из спичечных коробков» Гарднера для нахождения чистых выигрышных стратегий: http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/mathdiv/14.shtml

                                                                                    2. Уже упоминаемый мной здесь метод фиктивного розыгрыша Робисон-Брауна для нахождения решения матричных игр в смешанных стратегиях.

                                                                                    Первая вообще имеет черты ИНС. Вторая еще не самодостаточная система, но ее можно попытаться прикрутить к ИНС для реализации смешанных стратегий и блефа (правда, я не знаю, как именно).

                                                                                    Против таких самоорганизующихся систем Вы имеете что-то? А какими чертами должна обладать система, чтобы стать для Вас неприемлемой? Почему?
                                                                                      0
                                                                                      Это долгий разговор. Надеюсь, напишу несколько заметок. Игры меня мало интересуют, в отличие от сложных баз данных. Если ИИ где-то и прячется, тоо именно там!
                                                                                        0
                                                                                        А я, к сожалению, совершенно не разбираюсь в сложных БД. Разве что в простейших: рост, вес, телефон, размер бюста :D

                                                                                        Собственно говоря, думаю игры Джона Форбса Нэша мл. тоже интересовали не слишком сильно. Что не помешало ему получить Нобелевскую премию за анализ равновесия в теории некооперативных игр.
                                                                                          –1
                                                                                          Да никто не разбирается! Для этого ведь ИИ нужен! :) Но тема ОЧЕНЬ интересная!

                                                                                          А Нобелевская у меня до сих пор валяется в «Песочнице». Тьфу ты, Тьюринговская. :)
                                                                                            +1
                                                                                            Только что опубликовал ещё одну заметку, как раз про сложные БД. В разделе OpenStreetMap.
                                                                                        0
                                                                                        Я и принял за аксиому, что никакого И вообще в природе не существует, и уже лет 20 не нарадуюсь на такую формулировку. :)
                                                                                        Но позвольте, если бы у вас не было интеллекта, вы были бы абсолютно не способны даже просто сформировать эту аксиому, не говоря о том чтобы запостить её в виде комментария на статью в интернете. На лицо радикальное расхождение с объективными фактами реальности.
                                                                                        Я конечно часто видел высказывания «на земле разумной жизни нет», полные самодовольства и саркастической язвительности, но тут видимо ситуация гораздо серьезнее, ибо вы похоже верите в свои слова.
                                                                                      0
                                                                                      Не успел, Вам приглашение уже бросили. Но другую Вашу заметку почему то не вижу.
                                                                                        0
                                                                                        Она где-то недалеко от начала. Называется «Алгоритм сортировки строк».
                                                                                          0
                                                                                          Не нашел в песочнице статей за Вашим авторством. Просмотрел до апреля прошлого года.
                                                                                            0
                                                                                            Так они же там АНОНИМНЫЕ! Каждый раз новый ник. По названию посмотрите «Алгоритм сортировки строк». Апрель нынешнего года. Ну да: 3 апреля 2019 в 11:05. Но ссылку сюда давать как-то не хочется — и так-то просьба «не совсем приличная»…
                                                                                        +1
                                                                                        Интеллект это по определению некая способность, которая есть у людей. Вот люди наблюдали окружающий мир, заметили у людей некоторое свойство, и назвали его «интеллект». Если по какому-то определению получается, что у людей интеллекта нет, значит это определение неправильное.

                                                                                        Если вы считаете, что никакого И вообще в природе не существует, значит у вас есть просто некое неназванное свойство. Можно назвать его «икс», и различать естественный икс и искусственный икс. Проблему «как повторить проявления этого икс» это не решает.
                                                                                          0
                                                                                          Так в том-то и дело, что никакого «свойства» у людей на обнаружено! А как его назвать — дело стопятидесятое: было бы свойство! :)