Комментарии 14
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я до сих пор расхлебываю эту их «маленькую победоносную войну»
Не люблю рег.ру изначально у них все как то очень сложно
Что-то найти в кабинете это надо изучать толмуты и черт ногу сломит
У бегета все просто понятно и легко
Мы из-за этого начали всех клиентов перетаскивать туда
Годы мучений и все в одной месте, а потом случилось «это»
И теперь часть клиентов у нас на рег.ру часть на бегете
Рег.ру тоже не дураки сразу сделали весь процесс выдачи ключа нереально сложным
И паспорта им подавай и пиши на бумажке заявление, а потом они еще звонят и спрашивают а почему вы уходите!
Некоторые клиенты очень крупные не готовы давать свои сканы паспортов, поэтому мучаемся и там и там теперь.
А как было хорошо следить за всеми доменами в дном месте
Не люблю рег.ру изначально у них все как то очень сложно
Что-то найти в кабинете это надо изучать толмуты и черт ногу сломит
У бегета все просто понятно и легко
Мы из-за этого начали всех клиентов перетаскивать туда
Годы мучений и все в одной месте, а потом случилось «это»
И теперь часть клиентов у нас на рег.ру часть на бегете
Рег.ру тоже не дураки сразу сделали весь процесс выдачи ключа нереально сложным
И паспорта им подавай и пиши на бумажке заявление, а потом они еще звонят и спрашивают а почему вы уходите!
Некоторые клиенты очень крупные не готовы давать свои сканы паспортов, поэтому мучаемся и там и там теперь.
А как было хорошо следить за всеми доменами в дном месте
Всем привет.
1. КЦ действительно нашел незначительные недочёты в нашем партнёрском договоре (некоторые из формулировок документа, по мнению КЦ, не соответствовали правилам). В кратчайшие сроки все необходимые изменения были произведены. Вопрос был решён.
2. В разбирательстве в ФАС по заявлению REG.RU в ходе дела были исследованы материалы как Бегет, так и REG.RU. По итогам рассмотрения дело было прекращено. Однако мы считаем вопрос нарушения компанией Бегет антимонопольного законодательства нерешённым. В настоящее время нами инициировано обжалование решения ФАС в судебном порядке.
2. Судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы было инициировано Бегет. В исковом заявлении Бегет просил признать недействительным отказ REG.RU от исполнения договора. Судья исследовал доводы Бегет и признал их необоснованными в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано. Но Бегет не согласился с доводами суда и подал апелляционную жалобу в 9 арбитражный апелляционный суд, который также подтвердил, что Бегет не прав и признал ранее вынесенное судебное решение по делу законным.
Нарушений со стороны REG.RU обнаружено не было. Нарушения Бегет, послужившие основанием для расторжения договора, предметом спора по делу не являлись и судом не оценивались.
3. Заявление, поданное Бегет в ФАС в отношении якобы имевших место нарушений антимонопольного законодательства со стороны REG.RU, мы получили несколько дней назад. Готовим пояснения. В своей работе никаких нарушений антимонопольного законодательства не видим.
Злоупотреблений правом и проверками, о которых пишет Бегет, с нашей стороны не было. Мы, напротив, решили не подавать в суд и не требовать от Бегет компенсации понесенных убытков, инициировав только процесс обжалования решения ФАС.
Мы защищаем своих клиентов и репутацию, в связи с чем обратились в компетентные органы с жалобами на действия Бегет, которые считаем нарушениями.
1. КЦ действительно нашел незначительные недочёты в нашем партнёрском договоре (некоторые из формулировок документа, по мнению КЦ, не соответствовали правилам). В кратчайшие сроки все необходимые изменения были произведены. Вопрос был решён.
2. В разбирательстве в ФАС по заявлению REG.RU в ходе дела были исследованы материалы как Бегет, так и REG.RU. По итогам рассмотрения дело было прекращено. Однако мы считаем вопрос нарушения компанией Бегет антимонопольного законодательства нерешённым. В настоящее время нами инициировано обжалование решения ФАС в судебном порядке.
2. Судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы было инициировано Бегет. В исковом заявлении Бегет просил признать недействительным отказ REG.RU от исполнения договора. Судья исследовал доводы Бегет и признал их необоснованными в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано. Но Бегет не согласился с доводами суда и подал апелляционную жалобу в 9 арбитражный апелляционный суд, который также подтвердил, что Бегет не прав и признал ранее вынесенное судебное решение по делу законным.
Нарушений со стороны REG.RU обнаружено не было. Нарушения Бегет, послужившие основанием для расторжения договора, предметом спора по делу не являлись и судом не оценивались.
3. Заявление, поданное Бегет в ФАС в отношении якобы имевших место нарушений антимонопольного законодательства со стороны REG.RU, мы получили несколько дней назад. Готовим пояснения. В своей работе никаких нарушений антимонопольного законодательства не видим.
Злоупотреблений правом и проверками, о которых пишет Бегет, с нашей стороны не было. Мы, напротив, решили не подавать в суд и не требовать от Бегет компенсации понесенных убытков, инициировав только процесс обжалования решения ФАС.
Мы защищаем своих клиентов и репутацию, в связи с чем обратились в компетентные органы с жалобами на действия Бегет, которые считаем нарушениями.
А насчёт голословных утверждений в ВК и обзвона клиентов с некорректной информацией прокомментируете? Желательно не канцеляритом, а человеческим языком с конкретикой.
Опять двадцать пять. Как и в комментах прошлого поста, вы снова суждения выдаёте за истину. К найденным у вас Контрольным Центром нарушениям неприменимо субъективное понятие «незначительные недочёты». Не по «мнению» КЦ, а в нарушение пунктов 9 и 11 Требований аккредитованной организации и пункта 2.14 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и.РФ (это из решения КЦ, если что).
Как раз-таки указанные пункты касаются вашей ответственности при передаче возможности регистрации доменов партнёрам, с чем и нашли проблемы у REG.RU, а у Бегета с этим всё нормально.
Если вы «защищаете своих клиентов и репутацию», договор нужно было составлять правильно изначально, а не после проверки контролирующего органа.
Как раз-таки указанные пункты касаются вашей ответственности при передаче возможности регистрации доменов партнёрам, с чем и нашли проблемы у REG.RU, а у Бегета с этим всё нормально.
Если вы «защищаете своих клиентов и репутацию», договор нужно было составлять правильно изначально, а не после проверки контролирующего органа.
Странно, почему тогда компетентные органы на основании ваших жалоб нашли нарушения у вас же?
Alessandra что-то у вас не сходится… Цитирую вас:
И выдержка из решения суда:
Значит все таки суд задавал вопросы, и вы не смогли пояснить и ответить на вопросы суда, иначе бы этой формулировки в результирующей части не было бы.
И боюсь спросить, в каком месте вы защищаете своих клиентов? В данном деле вы защищаете свою прибыль и не более того. Ну и ваша карма на хабре плюс оценка вашего комментария — хороший тому показатель, как компания себя ведет и как люди на это реагируют.
Я уже молчу про ценовую политику компании на домены, когда не знаешь заранее сколько будет стоить продление, а знаешь только цену покупки, и чтобы узнать цену продления перед покупкой нужно еще извратиться.
В общем пора сваливать от вас. Хотя уже давно бы свалил, но держит только один домен, который зарегистрирован на человека с которым не общаюсь уже лет 8 и не могу с ним связаться.
Кстати никто не знает как такой домен перевести на себя без изначального человека?
2.… Нарушений со стороны REG.RU обнаружено не было. Нарушения Бегет, послужившие основанием для расторжения договора, предметом спора по делу не являлись и судом не оценивались.
И выдержка из решения суда:
При этом на судебном заседании апелляционного суда исполнитель (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») не смог пояснить, в чем именно состоят нарушения договора со стороны заказчика (ООО «Бегет»), и привести каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях.
Значит все таки суд задавал вопросы, и вы не смогли пояснить и ответить на вопросы суда, иначе бы этой формулировки в результирующей части не было бы.
И боюсь спросить, в каком месте вы защищаете своих клиентов? В данном деле вы защищаете свою прибыль и не более того. Ну и ваша карма на хабре плюс оценка вашего комментария — хороший тому показатель, как компания себя ведет и как люди на это реагируют.
Я уже молчу про ценовую политику компании на домены, когда не знаешь заранее сколько будет стоить продление, а знаешь только цену покупки, и чтобы узнать цену продления перед покупкой нужно еще извратиться.
В общем пора сваливать от вас. Хотя уже давно бы свалил, но держит только один домен, который зарегистрирован на человека с которым не общаюсь уже лет 8 и не могу с ним связаться.
Кстати никто не знает как такой домен перевести на себя без изначального человека?
Скорее всего никак, разве что через суд, если удастся доказать хоть какими-то документами и фактами, что тот человек этим доменом не пользуется. Скорее всего, это будет сложнее, чем легализовать левую сим-карту.
Это не конец истории, а промежуточный итог. По факту сейчас мы полностью доказали, что у нас не было нарушений и все публичный обвинения наших коллег были ложью.
Все происходит очень медленно, думаю через полгода будут долее интересные документы.
Все происходит очень медленно, думаю через полгода будут долее интересные документы.
ИМХО. РегРУ просто неблагонадёжный партнёр, который повернулся задницей к партнеру в лице Бегет, и в одностороннем порядке забрал себе всех клиентов. Расторжение договора, и заявления — это лишь попытки убить потенциального конкурента и партнера, и заработать на этом $$$. Видимо мало было партнёрских отчислений, и забыли к кому эти клиенты пришли изначально.
В любом споре нужно слушать обе стороны. Бегет приложил некоторые документы не в полной версии (не совпадает количество листов, решение КЦ по Рег.РУ). Что на тех листах, которые не опубликованы, мы не знаем.
Далее, если читать текст заключения, то сказано что на момент проверки у Бегет нарушений не найдено. Но при этом нарушений нет только в рамках процедур КЦ. Так как Бегет незадолго до этого получали аккредитацию — это вполне логично. Из документов ничего не известно про нарушения договора и были ли они.
У Рег.РУ нарушения могли легко возникнуть по причине банальной — не успели обновить договора. Возможно косяк юристов, возможно незадолго перед этим были изменения требований от КЦ. Возможно ещё какие-то причины. Которые могли не распространится на договор с Бегет от 2008 года. В 2008 году явно были другие требования. Были допы к договору, мы тоже не знаем. Были ли допы вовремя подписаны Бегетом мы тоже не знаем.
По судебным решениям: Рег.РУ могли спокойно не обосновывать мотивы расторжения договора. У них по суду не было такого требования. Это логичное решение, ибо одно неверное слово в формулировках и это повод юристам Берета зацепиться дальше. Апелляционный суд признал законным расторжение договора. Единственный спорный (для нас — читателей) вопрос остается — отключение от API до момента расторжения договора, но его рассмотрение в суде и не требовалось согласно изначальному иску и апелляции. И мы договор не видим, поэтому судить об этом точно не имеем права.
Здесь явно идет война юристов в сложных условиях. Бегет тоже многое недоговаривает.
А часть комментариев к сожалению напоминает «не читал, но осуждаю».
Далее, если читать текст заключения, то сказано что на момент проверки у Бегет нарушений не найдено. Но при этом нарушений нет только в рамках процедур КЦ. Так как Бегет незадолго до этого получали аккредитацию — это вполне логично. Из документов ничего не известно про нарушения договора и были ли они.
У Рег.РУ нарушения могли легко возникнуть по причине банальной — не успели обновить договора. Возможно косяк юристов, возможно незадолго перед этим были изменения требований от КЦ. Возможно ещё какие-то причины. Которые могли не распространится на договор с Бегет от 2008 года. В 2008 году явно были другие требования. Были допы к договору, мы тоже не знаем. Были ли допы вовремя подписаны Бегетом мы тоже не знаем.
По судебным решениям: Рег.РУ могли спокойно не обосновывать мотивы расторжения договора. У них по суду не было такого требования. Это логичное решение, ибо одно неверное слово в формулировках и это повод юристам Берета зацепиться дальше. Апелляционный суд признал законным расторжение договора. Единственный спорный (для нас — читателей) вопрос остается — отключение от API до момента расторжения договора, но его рассмотрение в суде и не требовалось согласно изначальному иску и апелляции. И мы договор не видим, поэтому судить об этом точно не имеем права.
Здесь явно идет война юристов в сложных условиях. Бегет тоже многое недоговаривает.
А часть комментариев к сожалению напоминает «не читал, но осуждаю».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
REG.RU против Beget: разбор полетов