Комментарии 117
А если по сути — основное преимущество электромобиля на водороде — быстрая зарядка. И это преимущество сейчас стремительно уходит в прошлое по мере того, как увеличивается мощность быстрых зарядных станций и появляются электромобили, способные ее безболезненно переваривать.
По ресурсу вообще не понял — в водородной топливной ячейке всегда была проблема с ресурсом катализатора и мембраны. Ее пофиксили? А в электромобилях необходимый ресурс батарей уже давно продемонстрирован.
Из недостатков — автомобиль на водороде все-таки что-то, да выбрасывает. Пусть это будет даже вода — представляете влажность в городе от миллиона водородных автомобилей? Не станет ли это очередной проблемой экологов? Также я не уверен, что в топливной ячейке происходит исключительно реакция H2 + O2 = H2O. Кислород для реакции берется из воздуха, а там вообще-то 78% азота и присутствуют еще другие газы. Неужели они не участвуют в реакциях окисления с получением тех же самых NOx?
ИМХО будущее водорода — все те же стационарные Energy Storage. Есть избыток электричества от ВИЭ — генерим водород и запихиваем в газовую сеть. Нужно электричество — выкачиваем водород и делаем электричество. Но это только, если более дешевых вариантов не будет
Выбрасывают. Даже люди, строящие эти электростанции и собирающие электромобили тоже что-то выбрасывают. И ихняя еда, пока мукает и хрюкает, тоже что-то выбрасывает.
Так зачем добавлять к этому еще и воду, когда она не нужна?
Кстати еще один минус водородных автомобилей — вода замерзает на морозе. Решение этой проблемы?
Кстати еще один минус водородных автомобилей — вода замерзает на морозе. Решение этой проблемы?
В статье написано, что проблем как раз нет. Что не может не радовать.
Причем водородный автомобиль без проблем будет работать на морозе (заводиться в том числе), а вот аккумулятор электромобиля потеряет заряд.
Для производства водорода тоже внезапно нужно электричество
Если вы про электролиз, то необязательно. Если про освещение предприятий, питание насосов и т.д., то электричество, внезапно, везде нужно. :) Даже если при помощи биотехнологий его производить, всё равно нужно газ в бак закачивать.
Поэтому есть дешевые ночные тарифы — лишь бы было потребление.
Из недостатков — автомобиль на водороде все-таки что-то, да выбрасывает.
Мне кажется, куда более неприятен другой недостаток — для производства водорода в промышленных масштабах нужен метан или другие углеводороды. А на выходе получается всё тот же углекислый газ. С тем же успехом можно просто сжигать метан в автомобилях, что мы сейчас и делаем.
Пусть это будет даже вода — представляете влажность в городе от миллиона водородных автомобилей?
При горении бензина тоже вода выделяется
А NOx получается только при температурах выше 1800К. (Он выделяется в ДВС на водороде, но зато нет сажи, СО и углеводородов).
Хотя конечно топливные элементы скорее не для автомобилей, а а для более крупных источников энергии. И то если нельзя ДВС/ГТД на метане поставить
пробить бак смогла только пуля калибром 50 мм после двойного попадания в одно и тоже место
Пуль калибра 50 мм не бывает, как и стрелкового оружия такого калибра. Это уже артиллерийский снаряд, который порвет этот бак как Тузик грелку :)
Наверное, имелся в виду калибр .50. Это 12,7 мм.
Тут ещё есть нюанс в дальности выстрела, а следовательно, в скорости полёта пули.
Как мне кажется, лучше точить бак с одной стороны чтоб посмотреть сколько он выдержит на не очень ровных дорогах :) Вероятность прострела — это как-то не совсем то.
Но и не в упор ведь, тоже :) И обращались к снайперу, а не к пулемётчику.
А, да — аккумулятор потребуется тоже, потому что ячейки очень плохо форсируются. А ещё они требуют приличной температуры для работы, нужен стартовый прогрев. Так что зимой нужен будет живой приличной ёмкости аккум.
Свинцовым традиционным не обойдёшься — значит, литиевый со всей его любовью к холоду.
Не забудем, что на заправке нужно будет подавать водород с давлением 700атм, то есть будет ничуть не удобнее, чем тысячеамперный кабель.
А ещё порадуемся за города, по которым к заправкам будут шнырять водородовозы с ёмкостями под давлением за пару тысяч атмосфер. Что вообще с логистикой, доставкой водорода от завода? «Всё так экологично, что сделаем завод прямо в городе» — очевидная неправда, базирующаяся на малом знании и слабом продумывании.
Как по мне, основное преимущество электрокаров перед всеми возможными аналогами — возможность отказа от зарядных станций в принципе. Электрокар — это по своей сути, телефон. Его нужно заряжать дома ночью и днём на работе или когда он стоит на парковке. Нет никакого смысла (разве что промежуточные на трассах) в зарядных станциях и нет особой проблемы с длительностью зарядки.
Уже сейчас можно ставить счётчик на своём (купленном) месте парковки при условии что там есть подвод электричества (любые комплексы), не говоря уже про гаражи. Да, скоростных там не будет, но это и не нужно.
Условный житель многоэтажки, проживающий на 15 этаже
Про 15, конечно, не скажу, но с 8-го вполне себе кидают провод прямо на улицу на общественную парковку. И заряжается там не только владелец (по определённым договорённостям).
Все равно для этого нужна гигантская инфраструктура
Инфраструктура уже есть, в отличии от зарядных станций водорода, нужно только немного масштабировать.
в аспекте запаса мощности электросетей
Основной нюанс, как мне кажется, именно здесь. В принципе, нагружая систему ночью сверх нормы (в определённых пределах, разумеется), как раз можно сгладить ненужные пики (как раз на данный момент, ночная э/э является в избытке, и периодически на потребительскую сеть приходит свыше 250В). В дальнейшем, конечно, нужно будет добавлять мощности, что, в общем, с существующей уже инфраструктурой не так уж и сложно.
Водородные автомобили быстро заправляются — на это уходит всего 3–5 минут,Быстрота заправки, дешевизна хранения, дешевизна транспортировки — это и есть то, что двигает прогресс. Быстрей бы решили 2-й и 3-й пункты и мы бы забыли бы про 300 кг мертвого груза в виде АКБ на борту электрокара как страшный сон.
И получили бронированную емкость с водородом, блок топливных элементов и АКБ поменьше. Если брать тот же Мирай
Научились менять АКБ за 2 минуты
https://youtu.be/Wkl39p9fsiU
Просто пока спроса на услугу нет, Тесла поставила одну станцию экспресс зарядки но желающих нашлось немного платить за такую услугу. Сейчас ещё одна фирма пробует.
Но это замечательно показывает, что востребованость супер фаст зарядки преувеличена
Я тоже думал, что все это обсуждения, пока не поменял машину. На старой машине пробег на одном баке по автомагистрали составлял 400-450км. Это примерно 3,5-4 часа — как раз дети устают и надо что-то поесть и отдохнуть и поэтому это отлично совмещалось с заправками и выработался свой ритм (а поездочки обычно или 1200км или 2100км за раз).
В новой же машине бака хватает на 700-800км в том же режиме езды… и в итоге я заливаю по полбака или не заправляю вообще, так как останавливаться приходится чаще, чем нужно машине. То есть емкость бака и заправка перестала быть определяющим фактором и фактически, если бы появился электромобиль, который бы позволял себя зарядить на 400км за 30 минут — это бы полностью соответствовало профилю моей езды и я бы не испытывал никакого дискомфорта по сравнению с ДВС.
www.ixbt.com/news/2019/03/07/300-tesla-supercharger-v3.html
Надеюсь. Подтвердим, когда будут реальные измерения. Porsche Taycan вроде тоже так должен уметь.
Но мне надо бы еще семиместная, типа Model X. А когда их проапгрейдят, неизвестно.
Плюс v3 еще в Европе долго будут вводить.
Станция уже работает, есть разные видео на ютубе
ЗЫ: мы тоже поклонники автопутешествий, зимой 4 пары лыж в бокс кидаем, чемоданы в багажник и вперед, в Альпы. А летом в Грецию ездим купаться :)
Ну с телефонами это выродилось в "ой, у меня батарея на нуле, давай зайдем в любую кафешку и попросим зарядку". Не вижу особых преград, чтобы так не стало и с электромобилями.
Жесткое планирование остановок не всегда работает.
Кстати я вот подумал, почему оно не всегда работает и пришел к выводу — потому что на бензине мы выезжаем практически всегда с разным количеством топлива в баке. У меня в городе такие же цены, как и на автобане, поэтому заправляться под завязку мне при выезде в лом — как сел, так и поехал. В итоге и получается, что заправляешься на разных заправках, хотя в последнюю поездку заметил, что останавливаюсь в тех же местах, и понял, что это произошло из-за того, что я в первый раз заправил полный бак не там, где у меня бензин закончился, а там, где я хотел покушать, так как в предыдущий раз понравилось. В итоге все следующие заправки логично выстроились в тех же местах… Аж смешно было.
А с электромобилем будет совершенно другая история — выезд будет всегда с полным зарядом — ну не люблю я уставшим с вечера ехать а утром машина будет полная, как ни крути. Следовательно и зарядки можно планировать легко и непринужденно, как у Теслы на сайте. И оно совпадет.
Так что оно с электромобилями тоже поменяется.
Второй плюс водородных автомобилей — возможность сравнительно быстрой заправки, сопоставимой с заправкой LPG или CNG, которые в свою очередь по скорости сравнимы с заправкой жидким топливом.
Лично мне непонятно, почему идея водородных автомобилей не продвигается в массы, а вместо нее волну хайпа поймали электрички.
А как вы собираетесь хранить выработанную «ветряком» электроэнергию, например на зарядной станции от которой до любого города километров 50..100? В АКБ под землей?
В АКБ. Если очень хочется, то можно и под землей, хотя я не вижу в этом смысла.
А стоимость/окупаемость такого хранилища посчитать сможете? :)
Скорее всего смогу :) А вот Вы сможете подсчитать стоимость компрессора, сжимающего получаемый водород до 700 атм и емкостей для хранения запасов водорода под этим давлением? :) Ну и заодно энергозатраты на работу всего этого хозяйства :)
Баллоны наверное все же дольше прослужат, нежели чем батарея АКБ, которая имеет весьма конечный цикл заряда-разряда
Ну, у баллонов тоже есть конечный срок службы. Возможно и больший, чем у АКБ, но не удивлюсь, если у баллонов на такое давление он будет не слишком большим :)
Ну и их необходимо опрессовывать регулярно, а это не бесплатно.
Ну и водород можно привезти на место раздачи
Опять же — не готов спорить, но мне кажется, что автоцистерн на такое давление не бывает (как, например, для того же пропана), так что придется возить небольшими баллонами и просто менять пустые на полные. Что вполне можно делать и с аккумуляторами :)
Баллоны наверное все же дольше прослужат
Баллоны может и прослужат. А вот вся та система вентилей, клапанов, датчиков, насосов, муфт, которая их накачивает и потом стравливает — это высокоатмосферная пневматика, которая никак не будет надежнее АКБ, и наверняка со временем будет нуждаться в регулярном техобслуживании.
Ну если конечно «большие корпорации наконец-то не рассекретят исследования по телепортации» :) Другими словами если произойдет не количественный, а качественный скачек в технологиях быстрого перемещения.
Ну и священную войну понять трудно. Почему ДВС vs электричек(linux vs windows)? Адекватные люди выбирают инструмент под задачи. И конкуренция всегда плюс для потребителя.
На грузовиках водородный двигатель с быстрой заправкой и хорошим запасом хода будет явно предпочтительнее аккумуляторов.
1. Себестоимость обслуживания и надежность. Водородник сложнее и требует такой же сложной инфрастуктуры. Всё это будет удорожать эксплуатацию.
2. Время на «заправку». У грузовиков оно всегда будет. Если легковому транспорту надо планировать маршрут так, чтобы «кушать и заряжаться» одновременно, то у грузовиков логист сразу может построить оптимальный маршрут, совместив отстой транспорта с зарядкой. Заряжать грузовики или даже менять аккумуляторы можно прямо в логистических центрах.
3. Наконец, развитие технологии, я вангую, вообще приведёт к следующей картине: в грузовиках ведь важен груз. Поэтому по мере его следования логистическая компания просто может менять тягачи. Один разряжается, из ближайшего транспортного узла выезжает другой, перехватывает груз, едет дальше. Разряженный едет на транспортный узел, заряжается, и потом перехватывает следующий груз.
Вариант зарядки электромобиля от тех же солнечных/ветровых генераторов не приходил Вам в голову? :)
Не то, чтобы не приходил совсем, но был сразу отметен как нецелесообразный, потому что требует еще одного аккумулятора (буферного), от которого впоследствии можно зарядить тяговый.
Тут надо сделать одно замечание. Дело в том, что значительная часть потенциальных или реальных пользователей электромобилей передвигается на них в светлое время суток, а ставят на зарядку в темное, когда солнечные батареи ничего не вырабатывают, да и ветер нередко стихает.
Только вот электричество — оно само течет в разряженный аккумулятор, а водород надо запихивать в баллоны под весьма серьезным давлением.
Аккумуляторы продаются на каждом углу, в отличии от взрывобезопасных баллонов, рассчитанных на хранение водорода под таким давлением. Ну и стоимость не в пользу последних, я думаю, хотя и не смог сходу нагуглить их в продаже.
Когда создавали завод по производству водорода для заправки «Энергии» то посчитали что взрыв полностью заполненого хранилища создаст зону сплошных разрушений радиусом 10 км. Завод был полностью безлюдный, на 3-х канальном мажоритарном дистанционном управлении, пункт управления находился в подземном бункере на растоянии 12 км от завода.
При прочих равных я бы также не скидывал со счетов психологический фактор — большинство людей предпочтут ездить на самовозгорающихся, но все-таки не взрывающихся литиевых батареях, при заправке которых можно есть, пить, курить и разводить костер, чем знать, что в багажнике у тебя неощутимый легкогорючий везде просачивающийся водород под давлением в 700 атмосфер, а водородная заправка для него — место повышенной опасности, где лишняя искра может быть фатальной.
Но в баллонах на 200 бар, гелий тоже хранится долго, то есть нет такого, что купил 200 бар, а через месяц уже 100.
Вопрос в том, что утечки может быть и маленькие, но представьте себе подземный закрытый паркинг, набитый легковушками на водороде....
Специально недавно проверял, потому что это очень распространенное заблуждение, что водород с гелием вытекают прямо сквозь любой металл.
А водорода для взрыва надо достаточно много, несколько процентов, таким темпами столько не накопится.
Другой вопрос, что всё может сломаться, тогда да, это может быть опасно. Но никакой сверх «способности просачиваться и утекать из абсолютно герметичных баков» у них нет, при желании их можно хранить очень долго.
Вы поймите. Одно дело простой баллончик, другое дело бак с системой заправки, измерения давления/количества оставшегося водорода, клапанов для подачи водорода в топливную ячейку — количество контактирующих с водородом материалов больше на порядок.
Я вот недавно близко общался с человеком, который занимался получением разрешения на водородную заправку в Германии и он сказал, что ну его нафиг — основная причина — обязательные периодические инспекции и обслуживание оборудования стоят огромных денег. Это даже не пропан/бутан или бензиновая АЗС — это гораздо хуже. И все из-за текучести водорода.
Но то, что водород может «просачиваться и утекать из абсолютно герметичных баков» совершенно не так.
А насчет стоимости инспекций сложно сказать, не зная что было на уме у тех, кто утверждал эти нормативы. Это также возможно из-за высокого давления, у пропана все-таки только несколько бар, а тут — 700. Возможно — решили перестраховаться. А возможно лицензий на проведение инспекций получено мало и те, у кого они есть, ломят цену.
Водород дорого добывать, транспортировать, и хранить. Добавьте к этому взрывоопасность, трудность детектирования, и необходимость потентциально триллионных затрат на строительство необходимой инфраструктуры.
Если у вас к ветрякам будут свои электролизеры, то 70% времени пока ветряк не крутит, электролизер стоит, соответственно затраты на амортизацию увеличиваются в 3 раза, плюс увеличиваются затраты на доставку водорода потребителю, потому что его везти от ветряка теперь, а не там где потребители.
Откровенно говоря, я считаю, что обе ваши цены взяты с потолка.
Причем, чем крупнее машина (скажем грузовой транспорт) тем эта разница в цене будет становится все больше. Я потому ниже писал, что водород может найти свою нишу в крупном транспорте.
Вы же не думаете, что продавцы шариков с гелием покупают новый гелий каждые два дня? )))
Батарейка хранит энергию в себе всю, сколько залил, столько и отдаст, с учётом КПД. Топливные элементы часть энергии берут из воздуха (кислород), водород даёт там только часть энергии. Именно это и даёт более высокую плотность запасаемой энергии для водородных видов транспорта. И отсюда же напрашивается применение водорода — для авиации, где лишний вес критичен. (Впрочем, литиевые батарейки в этом плане тоже не стоят на месте и разрабатываются литий-воздушные элементы)
А вот для наземного транспорта меня пугает даже не большое количество автомобилей с баками на 700 атмосфер, а заправочные станции, которым нужно будет такое же давление. Но с существенно большими объемами. И водородовозы на дорогах. Бррр. Единственный, на мой взгляд, вариант для повсеместной водородной инфраструктуры для легкового транспорта — если водород будет вырабатываться прямо на заправках, чтобы объемы составляли, например, не более часового запаса топлива.
Не поможет — всё равно будет взрываться. Даже сейчас во всяких третьих и не очень мирах мирах, где до сих пор используются негерметичные свинцовые аккумуляторы (это там где дисцилят доливать регулярно надо) машины иногда взрываются от водорода, которые эти аккумуляторы выделяют (особенно при неправильной эксплуатации).
А, как вы понимаете, там этого водорода очень мало (по сравнению с водородным автомобилем) и давление не 700 атмосфер.
То что возможно организовать в "следовых количествах" — не факт, что получится отмасштабировать. Так в СССР и паровые грузовики на лесоповалах ездили (топливо, считай дармовое — всё равно отходы сжигать), но это не значит что это эффективно (отказались в последствии от них).
И при наличии довольно-таки простого превращения водорода в метан намного безопаснее в больших масштабах генерировать именно метан и ездить на обычных ДВС. Хотя энергетически это раза в два менее выгодно.
Необслуживаемость свинцово-кислотной АКБ вовсе не означает отсутствия выделения водорода при эксплуатации. Например, в AGM-батареях, использующихся в ИБП, на каждой банке стоит резиновый клапан под крышечкой с щелями, и в дешёвых моделях вследствии поддержания постоянного напряжения заряда водород из электролита обычно улетучивается за пару лет, после чего батарея превращается в погремушку. А на телефонных станциях в помещениях с батареями ставят датчики водорода, ещё производители батарей предлагают платиновые катализаторы для улавливания оного и возврата назад в виде воды в батарею.
в случае аварии и пробоя бака бензин или дизельное топливо вытекают на дорогу и могут воспламениться.С бензином согласен, а вот соляру ещё надо умудриться зажечь. А с хранением водорода проблем больше- самый лёгкий элемент, он же самый мелкий с точки зрения размера атома(молекулы) — и как следствие просачивается абсолютно через все материалы, с разной интенсивностью, но всё-же. (то же самое что песок на москитную сетку пластикового окна кидать- часть отскочит, часть пролетит) И ещё никто не отменял так называемый гремучий газ (самовоспламенение водорода при утечке в атмосферу при определённой концентрации) Предлагаете все гаражи оборудовать принудительной вентиляцией?
Toyota сделала свои баки пуленепробиваемыми, их стенки из сверхпрочного волокна выдерживают выстрелы из крупнокалиберного оружия. Для тестов компания наняла снайперов и пробить бак смогла только пуля калибром .50 после двойного попадания в одно и тоже место.Зачем проверяли на сквозной пробой бак? Маркетолуховый ход? В баке водород под 70MPa давления — там микротрещины на десятую долю толщины стенки бака хватит, чтоб его в клочья развернуло.
Если соблюдать меры безопасности, водородные автомобили не опаснее машин с ДВС.Да, а если привыкнуть жить спать и есть в закрытом туалете, то лев — вполне себе нормальная домашняя кошка.
Я не против водорода и водородных двигателей- наоборот даже, они самые чистые, и водород можно получать из многих веществ, но всё же вопросов по безопасности согласитесь больше чем при «архаичных» методах питания автомобилей.
и как следствие просачивается абсолютно через все материалы, с разной интенсивностью, но всё-же.Любой газ просачивается через все материалы с разной интенсивностью ))) Посмотрите мой комментарий выше. Хранить водород и гелий можно достаточно долго. На мой взгляд горючий газ под очень высоким давлением гораздо большая проблема.
Плотность энергии ниже, цена. Ну и другие особенности влияют, конечно.
Есть ионисторные аккумы с емкостью 2000мАч, но при этом с весом под пол кило и размером куда больше стандартного элемента 18650 и ценой от 30 до 80 долларов.
Toyota говорит, что Mirai имеет объем баков 122.4 литра (60+62.4). Еще они говорят, что водорода на борту 5 кг. По формуле объема через массу и давление при 300 кельвинах (газовая постоянная 8.31, молярная масса 0.001), 5 кг водорода требуют 177 литров. Как так? бак охлажден? в системе и шлангах еще 50 литров под тем же адским давлением?
+ циклы разряд/заряд (то есть заполнение баллона) практически неограничены (ну 20-25 лет для баллона более чем по силам и даже куда больше), в отличие от электро аккумов, которые уже через несколько лет активного использования начнут понемногу деградировать. (что для такси крайне актуально)
+ скорость заправки (опять же, для такси это наиболее актуальный параметр).
+ несколько более дешевая база машины (для электромобиля нужна рамная конструкция, с размещением аккумов между рамой, а для газового подойдет любой существующий вариант авто).
Все эти плюсы важны если машина эксплуатируется в почти что нонстоп режиме, и намного менее актуальны для частного использования.
Преимущества такой конструкции:
а) быстрая заправка,
б) большие пробеги (1000км далеко не предел),
в) огромная енергоемкость позволяет делать на водороде не только небольшие машины, но и тяжелые внедорожники, грузовики, сельхоз и строительную технику и так далее.
д) рессурс, неограниченный практически ничем. В отличие от аккумуляторов работающих 3-5 лет а дальше деградирующих, баллон может исправно функционировать и 30 и даже 50 лет. По сути он переживет саму машину.
ресурс, неограниченный практически ничем.
Можно какие-нибудь реальные подтверждения того, что топливная ячейка имеет неограниченный ресурс? Еще совсем недавно ее ресурс был ограничен сроком жизни то ли платиновой, то ли еще какой-то мембраны. Тойотовская гарантия в 250 000 км не внушает большого доверия. Столько же служат батареи на Тесле и народ кричит, что это очень мало.
К примеру, вот выдержка из википедии:
"Кроме того, они обладают высочайшей отказоустойчивостью за счет отсутствия движущихся частей механизмов, не нуждаются в техническом обслуживании, а срок их эксплуатации достигает 15 лет, превосходя классические электрохимические батареи вплоть до пяти раз. "
Можно конечно поискать более академические тексты из статьей внизу страницы в ссылках. Может есть и реальные испытания, увы детально не искал, но цифру 15, 20, 25 лет видел довольно часто.
Это не очень транспортные применения и я бы хотел именно увидеть цифру в километрах или квтч. А еще хотелось бы понимать механизм деградации и как она будет влиять на характеристики ВТЯ.
Механизм деградации, скорее всего будет заключатся возможно в диффузии элементов покрытия ячеек внутрь материала, а может в сублимации вещества покрытия, а может постепенно покрытие разрушается медленно но все таки вступая в реакцию с элементами и примесями в водороде. В разрушении мембран, и так далее.
Зная, что при электрической тяге среднему электромобилю требуется 20кВтч энергии, не сложно пересчитать километры в киловаттчасы и наоборот. Вопрос в том, что у ВТЯ есть ресурс, который скорей всего зависит не от времени, а от количества электричества, которое она произведет за весь срок службы. И неважно в каком режиме она работает.
Это очень и очень мало, чтобы покрыть потребности автомобильного рынка. Нужно искать другой катализатор
Где-то я уже это слышал. Про литий.
а) литий немного дешевле платины (порядка на три)
б) лития на Земле немного больше платины (тоже порядка на три)
Википедия врет насчет 15 лет. Лучшие экземпляры дают стабильное напряжение с ячейки в течение 5000 часов. Затем слишком сильно растет overpotential на всех участках. Основная нерешенная проблема — инфраструктура доставки водорода. Она бессовестно дорогая и не видно пока реалистичных способов ее удешевить. Даже если синтез водорода будет условно бесплатным, 1 кВтч произведенный FCV будет по стоимости как 2 кВтч из литий-какой-то батареи. Единственный теоретический плюс FCV — сборка топливных элементов + бак на 500км пробега в будущем могут стоить менее 5000 долларов, тогда как для EV на батарейках это, увы и ах, недоступно будет еще лет 5-7.
Еще один недостаток: FCV никогда не будут «пулять» как Tesla и другие EV. Сборка Mirai выдает 114кВт в пике (не 124 как у автора статьи), в 2.5 раза меньше Tesa Model 3. Ну не хватает напряжения. 370 ячеек (все последовательно) выдают около 220 вольт которые бустером (прощай еще 10% энергии) поднимаются до 650В. Теоретический предел водородной ячейки 1.23В. Т.е Сборки менее 300 ячеек будут только на китайских овощах, никто больше не потерпит такого «экологического» авто.
Тако что, только грузовики, типа Николы. + беспилотные — это да. Просматривается как-то
Справочная: как работают водородные автомобили и когда они появятся на дорогах