Вымерший 136 тыс. лет назад вид птиц «кювьеров пастушок» возродился на Сейшелах

    Кювьеров пастушок (Dryolimnas cuvieri) обитал на островах, где практически отсутствуют хищники. Это сыграло с одним из его видов очень злую шутку.

    Пастушковые — семейство белогорлых птиц размером с обыкновенную курицу, обитающих на островах в Индийском океане. Они постоянно колонизировали новые изолированные острова в океане. Такие острова хоть и свободны от хищников, но очень часто становятся жертвой стихийных бедствий. Не умеющие летать птицы быстро погибают в результате этого.

    Один из видов пастушковых имел способность летать, что и позволило ему переселиться на Сейшельские острова. На этих островах в результате эволюции птица потеряла способность летать. Однако 136 тысяч лет назад атолл полностью накрыл океан после наводнения и образовавшийся там вид исчез с лица планеты.

    И вот однажды, вымерший более 130 тыс. лет назад вид птиц «кювьеров пастушок» возродился на Сейшелах. Это событие произошло благодаря итеративной эволюции. Статья об открытии опубликована в Zoological Journal of the Linnean Society.

    Итеративная эволюция — совершенно частный случай параллельной эволюции, который заключается в развитии одного и того же вида из одинакового предка, но совершенно в разное время. Такое явление встречается очень и очень редко, поэтому всех ученых сильно удивил случай «возрождения» вымершей более 130 тысяч лет назад птицы. Это абсолютно первый случай в природе, когда итеративная эволюция была замечена именно для этого рода, и один из самых значительных примеров в истории всех птиц нашей планеты.


    Кювьеров пастушок (Dryolimnas cuvieri) / фото Alexandre Laubin

    Комментарии 42

      +27
      В статье очень не хватает нормальных подробностей. На основании чего сделан вывод, что это один вид? (Вероятно сравнение характеристик ископаемых и найденных птиц). Где инфа как нашли, когда нашли и прочее.
        +1
        Был ли анализ ДНК ещё.
        +46
        Вы где-то забыли вторую половину статьи?
          +11
          Я далеко не эксперт, но вроде бы читал, что даже если в результате эволюции получаются внешне схожие виды, то генетически они чаще всего различаются, т.е. «тем же видом» их назвать будет сложно
            +1
            Repeated evolution of flightlessness in Dryolimnas rails (Aves: Rallidae) after extinction and recolonization on Aldabra
            Если не ошибаюсь, речь в оригинальной статье как раз о том, что повторились эволюционные изменения, которые ранее уже приводили к потере способности летать, что не совсем одно и то же, что и «возрождение вида».
              0
              Товарищ 0mogol0 и Вы по разному сказали одно и тоже. Скорее всего это действительно пример давно известной параллельный эволюции, результат тот же, но потеря способности к полёту могла произойти в других основаниях белка(белков), или совсем в других белках. Так что последнее слово остаётся за генетиками.
                0
                Всё проще, эта птица никогда не вымирала.
                  +1
                  И за что минус? Она разве вымерла? Когда? Почему птичке не сообщили?

                  Новое исследование, проведенное учеными Портсмутского университета и Музея естественной истории, показало, что примерно 100 тысяч лет назад кювьеров пастушок снова появился на этом же атолле, который к тому времени уже всплыл обратно. Более того, после своего «воскрешения» вид так и не вымер и существует до сих пор.
                  naked-science.ru/article/biology/schitavshiysya-vymershim-vid-ptic

                  Птица жила и живёт не только на этом атолле. По этому она никогда не вымирала.
              +7
              Ну, да, возрождённые «тарпаны», официально именуются вовсе не тарпаны, а тарпановидные лошади — выглядят как тарпаны, занимают ту же экологическую нишу, но генетически это обычные лошади.
              image
                +2
                Вроде как к одному виду можно отнести только тех представителей, которые могут дать фертильное потомство.
                Иначе слишком много расхождений.
                  0

                  А они не могут? Докажите. Irony

                    0
                    Не могут. :(
                    0
                    Вообще-то нет. Тех, которые не дают фертильное потомство в природе. По какой причине — не важно.
                      0
                      Поясните, что значит «фертильное потомство в природе».
                      То есть, если мы с помощью генетической модификации поборем постзиготические прерятствия гибридизации?
                        +1
                        Никакого «фертильного потомства в природе».
                        Было «не дают фертильное потомство» с уточнением «в природе».
                        «не дают… в природе», а не «фертильное потомство в природе».

                        А по существу — можно скрещивать между собой многие виды магнолий. В природе они не скрещиваются, потому что имеют специализированных опылителей.
                        Некоторые близкие виды не скрещиваются в природе из-за непересекающихся ареалов. Некоторые — из-за различий в брачных ритуалах (причём, бывают осечки и появление гибридов, но это не норма).
                        Ещё можно поискать хрестоматийную картинку про скрещиваемость чаек вокруг Ледовитого океана.
                          0
                          ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид

                          • Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.
                          • Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
                          • Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
                          • Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
                          • Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
                          • Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.



                          Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивно изолированную от других видов.
                            +1
                            Охохонюшки.
                            Просто погуглите «проблема вида», и вам многое станет яснее. По вашей же ссылке на википедию можно прочесть:
                            В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций…
                            Понятие вида и критерии вида — один из проклятых вопросов биологии.
                            Проблема, в частности, в том, что для каждого критерия из перечисленных можно подобрать несомненный вид, именно этому критерию никоим образом не соответствующий.
                              0
                              Ну, то, что написано в английской Вики по мне так выглядит довольно логичным.

                              Modern era

                              In the last 70 years two ideas have dominated the way professional biologists think about species.

                              The first is the population genetics concept. This is where a species is seen as a group which can mate together even though they are all to some extent different. It amounts to saying that a species is a gene pool.

                              The second is the use of DNA sequence analysis to show whether similar-looking species are genetically different from each other. This is especially useful when it is not practical to do breeding experiments.


                              Генетика достаточно точное определение, чтобы на нем базироваться в современном мире. Для других, конечно все не так очевидно и можно придумать сколько угодно концепций.
                                0
                                Генетика прекрасный инструмент, но инструмент. Она даст точные ответы на вопрос об отличии одного экземпляра от другого, одной популяции от другой и так далее. Она не ответит на вопрос, что считать видом, что подвидом, а что подродом.

                                М-мм…
                                Образно говоря, генетика покажет, сколько штук в куче, но считать кучу кучей, кучкой или горкой — это прерогатива владеющего инструментом.

                                Вид — это вообще говоря искусственное подразделение, умозрительный конструкт, границы которого иногда хорошо совпадают с естественными границами группы популяций. А иногда не очень хорошо. А иногда совсем никак. Мы можем с достаточной уверенностью говорить о видах, скажем, в роде Cypripedium — и уже почти совсем не можем в роде Dactylorhiza, хотя оба рода принадлежат к одному и тому же семейству орхидных.
                                  0
                                  Да это понятно. Но вид используется не сам по себе, а для построения иерархии/класификации/итп.
                                  И более идеально эту иерархию происхождений/принадлежности/… иначе как генетикой не просчитать.
                                    0
                                    Иначе говоря, я ломлюсь в открытую дверь?
                                    Эм… Ну тогда извиняюсь.
                        0
                        Собака и волк
                          0
                          Гролар: межвидовой гибрид, зарегистрированный как в неволе, так и в дикой природе.
                      0
                      Конвергентная эволюция. Хороший пример полёвка и полевая мышь.
                        0
                        Такие острова хоть и свободны от хищников, но очень часто становятся жертвой стихийных бедствий. Не умеющие летать птицы быстро погибают в результате этого.

                        И как там другие животные живут? Или это избирательные бедствия, убивающие только птиц? Странно.
                        Словосочетание «итеративная эволюция» в итернетах встречается только со ссылкам на эту новость.

                        Поискал в инете кювьерва пастушка, вроде и не вымирал никогда: dibird.com/ru/species/kjuverov-pastushok
                          0
                          по данным википедии — В семействе пастушковых 34 современных рода и ещё 6 вымерших за последние 4 века.
                            +1
                            Да. И птица из статьи как вымершая не числится.

                            Здесь подробнее naked-science.ru/article/biology/schitavshiysya-vymershim-vid-ptic

                            Один из видов пастушковых имел способность летать, что и позволило ему переселиться на атолл Альдабра, входящий в Сейшельские острова. Обосновавшись там, птица эволюционировала так, что потеряла способность летать. Однако 136 тысяч лет назад атолл полностью покрыло море после наводнения и образовавшийся там вид исчез с лица земли.
                            Новое исследование, проведенное учеными Портсмутского университета и Музея естественной истории, показало, что примерно 100 тысяч лет назад кювьеров пастушок снова появился на этом же атолле, который к тому времени уже всплыл обратно. Более того, после своего «воскрешения» вид так и не вымер и существует до сих пор.
                              0
                              А ящерицы и змеи имеют общего предка?
                                0
                                Змеи вообще от ящериц произошли.
                                Вопрос с подвохом)
                                Сначала ответил ДА.
                                  0
                                  Т.е. ящерицы — парафилетическая группа по отношению к змеям?
                                    0
                                    Понятия не имею, я не специалист(
                                    0
                                    Мобильная версия и пооучасовой лимит на сообщения сожрал полкоментария.

                                    Это я к тому что существует безногие ящерицы. Не является ли эта особенность(потеря конечностей) параллельной эврлюцией?
                            +8
                            Только оригинальная статья называется не «возродился вид», а «повторное развитие нелётности».
                              +4
                              ученый все же изнасиловал?
                                +5
                                Точно. Причём предка этой птички.
                              0
                              10 мая еще про это написали в Курилке Гутенберга
                              А они с Naked Science взяли
                                +1
                                Желтуха на Хабре(
                                  0

                                  Как они колонизировали острова, если не умеют летать?

                                    0
                                    Они колонизировали их до того, как утратили способность к полёту.
                                      0
                                      А. Просто в статье в настоящем времени написано — «колонизируют».
                                        0
                                        «Колонизируют» написано про пастушковых в целом. А летать не умеют только некоторые виды.
                                          0
                                          Понял, спасибо.

                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                  Самое читаемое